Know99判決書

搜尋結果：黃和村

共找到 79 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2086號上訴人即被告邱清奇上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1093號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第799號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告邱清奇言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第108頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收、追徵。二、刑之加重事由：　㈠按二以上徒刑之執行，係由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者，其所受二以上徒刑本係得各別獨立執行之刑，雖依刑法第79條之1 規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬。惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用，尚不能因有刑法第79條之1之規定，即就累犯之規定另作例外之解釋。於此情形，接續執行之二以上徒刑，應以核准開始假釋之時間為基準，倘於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，其中之一依其執行指揮書已執行期滿者，即得認為與上開累犯之構成要件相符(最高法院108年度台非字第20 8號、111年度台上字第3627號判決意旨參照)。查被告前⑴因施用毒品案件，經原審法院以108年度簡字第582號判決判處有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月確定；⑵因施用毒品案件，經原審法院以108年度簡字第3689號判決判處有期徒刑5月（共3次），應執行有期徒刑1年確定；⑶因施用毒品案件，經原審法院以108年度簡字第1885號判決判處有期徒刑6月確定，上開3罪經原審法院以109年度聲字第751號裁定定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲刑），由檢察官以109年度執更字第2019號核發指揮書送監執行（刑期自民國108年8 月20日至110年8月19日）；另⑷因施用毒品案件，經原審法院以108年度審易字第2774號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定；⑸因竊盜案件，經原審法院以108 年度簡字第7116號判決有期徒刑3月確定；⑹因施用毒品案件，經原審法院以109年度簡字第2993號判決判處有期徒刑6月確定，上開⑷至⑹各罪，經原審法院以109年度聲字第3444號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱乙刑），由檢察官以109年度執更字第5277號核發指揮書入監執行（刑期自110 年8月20日至111年10月19日）；⑺因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以109年度審易字第553號判決判處有期徒刑9月確定，由檢察官以109年度執助字第3837號核發指揮書（刑期自111年10月20日至112年7月19日），與前揭甲、乙刑接續執行，於111年10月21日縮短刑期假釋出監等情，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第57至69 頁）。雖被告前揭假釋嗣經撤銷，上開乙刑與⑺罪所示之刑，復經士林地院於112年7月24日以112年度聲字第799號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，並於113年1月7日入監執行殘刑3月4日，惟甲刑、乙刑已分別於110年8月19日、111年1 0月19日執行完畢，不因與⑺案合併計算假釋最低執行期間而受影響，亦不因嗣後乙刑與⑺案定應執行刑，而影響乙刑已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參照），是以，被告於甲刑、乙刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。　㈡惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。檢察官雖就被告上揭構成累犯之⑸事實指出證明方法，惟未釋明有依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由（見原審卷第92 至93頁、本院卷第137頁），難認已盡其實質舉證責任，參諸前揭大法庭裁定意旨，本院不得自行依職權調查認定被告有依累犯之規定加重其刑之必要。原判決認為檢察官主張構成累犯之事實有誤，雖有未當，然此部分對於判決結果不生影響，尚無因此撤銷之必要。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告智識程度較低，家庭經濟狀況不佳，所竊財物價值亦不高，並未使告訴人受有重大損害，又被告犯後坦承犯行，深感悔悟，態度良好，且有與告訴人和解、賠償予告訴人之意願，請從輕量刑云云。　　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。查原審審酌被告前已有竊盜前科，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本案犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況、所竊取財物之種類及價值等一切情狀，量處有期徒刑7 月，已詳予審酌刑法第57條各款情狀，且具體說明量刑之理由，並已將被告所執之犯罪所生危害、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等節考量在內，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。又被告雖表明有與告訴人和解或賠償予告訴人之意願，然迄未達成和解或取得告訴人之諒解，且經與本案其他量刑因子綜合考慮後，仍不影響原審量刑之結果。從而，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-上易-2086-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第712號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 LIM YEE HUAT（中文姓名：林詒發）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第925號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第21324號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收（含犯罪所得未予沒收）部分，均撤銷。前開宣告刑撤銷部分，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官言明僅對於原判決關於被告LIM　YEE　HUAT（中文姓名：林詒發）之刑、沒收部分（含犯罪所得未予沒收部分）提起上訴，被告則未上訴，故本院審理範圍僅限於原判決刑及沒收之部分，不及於　　犯罪事實、所犯法條（罪名）、保安處分。二、刑之減輕事由：　㈠被告所為，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡按貪污治罪條例第8條第2項前段規定「在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，倘被告未待有權責之公務員實施搜索、扣押等強制處分，已將全部犯罪所得繳出，無論係出於內心之悔悟，或受外在之影響，均應認為合於自動繳交之規定（最高法院89年度台上字第4513號、108年度台上字第1549 號判決要旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，與貪污治罪條例第8條第2項前段之立法意旨無異，自應為相同之解釋。被告經警逮捕後，警方依刑事訴訟法第130條執行附帶搜索，因而扣得現金新臺幣（下同）6,400元，有逮捕通知書、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第21、24至28頁），是此部分係有權責之公務員實施搜索、扣押等強制處分所取得，難認被告「自動繳交」犯罪所得，遑論被告自承：我於113年9月17日入境臺灣到旅館後，護照被收走，對方要我向他人收款，當下我知道是要從事違法工作，我來臺3日，對方每日支付我5,000元，總共1萬5,000元，但我直到19日才開始收取款項，被查扣的6, 400元是我花費剩下的等語（見偵卷第9至10頁），可見被告從事本案犯行之犯罪所得為1萬5,000元（含扣案之6,400元及未扣案之8,600元），均未自動繳交，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定未合，無從爰以為減　　輕其刑之依據。三、撤銷改判之理由：　　　㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所為無從依欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業如前述，原審以扣案之現金認定被告已自動繳交全部犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之要件，自有未當。又扣案之6,400元、已供被告花用而未扣案之8,600元，均為被告之犯罪所得，業如前述，原審均未予沒收或追徵，且未交代不予沒收、追徵之理由，亦有未恰。檢察官上訴指摘原審量刑過輕、未予宣告沒收不當，為有理由，應由本院就原判決關於刑及沒收部分，　　予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，配合本案詐欺集團成員指示擔任車手，行使偽造私文書、特種文書，並依指示佯以收取投資款為名，向告訴人收取詐欺贓款，欲以此製造金流斷點，妨礙檢警追緝行為人之真實身分，影響社會秩序，破壞人際間信賴關係。惟念告訴人並未受騙，幸未發生實害結果（含洗錢未遂未得減輕其刑之量刑因子），考量被告自始坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、分工角色，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情　　狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　　㈢沒收：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明文，扣案如附表編號1至3所示之物，為供本件詐欺犯罪所用之物，業據被告供承不諱（見偵卷第9至10頁），應依上開　　規定宣告沒收。　⒉被告來台後，自身分不詳之人處，取得1萬5,000元報酬一節，業據被告供述如上，是上開1萬5,000元，顯係被告從事本案犯行所獲取之犯罪所得，其中扣案如附表編號4所示之6,4 00元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，另被告花用之8,600元既未據扣案，除應依上開規定宣告沒收外，併應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜　　執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量　　　　　　備註 1 iPhone手機1支供詐欺犯罪所用之物 2 偽造「王宇立」名義之工作證3張供詐欺犯罪所用之物 3 偽造之收據1張供詐欺犯罪所用之物，金額記載270萬元，上有偽造之「凱怡投資股份有限公司」、不詳姓名印文各1枚。　4 現金6,400元被告之犯罪所得

2025-03-18

TPHM-114-上訴-712-20250318-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第351號上訴人即被告林燦仁上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度交易字第229號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林燦仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林燦仁於民國113年3月9日下午，騎乘車號000-0000號機車（下稱本案機車），沿宜蘭縣○○鄉○○路西往東方向行進，同日14時15分許，途經同路段000號前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，與當時穿越道路由告訴人徐珮馨騎乘之車號000-0000號機車，發生擦撞，造成告訴人受有左側膝部開放性傷口，左側小腿開放性傷口之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失致重傷罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之。是以，過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、能否預見結果之發生，及行為人倘盡最大程度之注意義務，是否即得以避免結果發生，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人。於具體個案中，課予汽車駕駛人應注意車前狀況、兩車並行間隔及遵守行車速限等義務，無非係為避免發生碰撞，危及人車安全，在對於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性之情況下，而課予駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係由他方所造成，而駕駛人對此危險歷程及所導致之結果，客觀上不能預見或無法迴避時，即難令其逕負過失之責。三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、告訴人之診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上揭時、地，騎乘本案機車與告訴人所騎乘之機車發生擦撞，告訴人因而受有傷害之事實，惟堅決否認有過失傷害犯行，辯稱：我當時騎乘本案機車沿德陽路直行，車速雖然超過時速50公里，但因為告訴人違規跨越分向限制線橫越馬路，我看到告訴人時已來不及反應，我就本件車禍之發生沒有過失等語。四、經查：　　㈠被告以超過50公里之時速，騎乘本案機車沿宜蘭縣○○鄉○○路由西往東方向直行，於前揭時地自後撞擊告訴人所騎乘機車之車尾處，告訴人因而受有左側膝部開放性傷口、左側小腿開放性傷口等傷害，業經告訴人於警詢及偵查中指述綦詳，復有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場照片、杏和醫院診斷證明書等在卷可憑（見偵卷第11、 13至15、21至30頁），且經本院勘驗車禍現場民宅監視器光碟確認無訛（見本院卷第72至73頁），並有光碟畫面截圖照片存卷可查（見本院卷第75至85頁）。　㈡依上開道路交通事故調查報告表所示，案發現場之道路速限為時速50公里（見偵卷第14頁），被告於車禍發生時固然超速行駛，且自後撞擊前方之告訴人機車，然觀諸本院當庭勘驗車禍現場民宅監視器畫面結果，可見告訴人原停於對向車道路旁，待一輛黑色自用小客車順向通過其前方道路後，即於案發當日下午2時14分43秒時起，自路旁起駛進入對向車道，且朝道路中央前進，於同日下午2時14分45秒時，行駛至道路中央，並壓跨分向限制線欲橫越馬路之際，此時被告自畫面左側騎乘本案機車朝告訴人方向直行前進，隨即於同日下午2時14分46秒撞擊告訴人機車之車尾等情，有本院勘驗筆錄及截圖照片可查（見本院卷第72、76至78、83至84頁），衡以告訴人自路旁起駛進入對向車道後，隨即騎乘至對向車道中央欲橫越馬路，惟此時被告之視線應受限於前開黑色自用小客車之阻擋（見本院卷第76至77頁），以致無法於告訴人自對向車道路旁起步欲橫越馬路之初始，即清楚看見告訴人或辨識告訴人之行向，待被告於案發當日下午2時14 分45秒視線未受遮蔽，得以清楚辨識告訴人欲跨越分向限制線橫越馬路至其前方車道時，距雙方車禍之發生僅約1秒。　㈢參諸美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒；另依據「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」，乾燥瀝青之阻力係數為 0.70至0.85，再以案發地點速限時速50公里計算，被告所需煞車距離約為11.57公尺至14.05公尺（計算式：時速50公里【即50000公尺／3600秒】²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.8 5＝11.57公尺、時速50公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0. 7＝14.05公尺），另以反應時間1.6秒計算，可知反映距離為 22.22公尺（計算式：時速50公里【即50000公尺／3600秒】× 1.6秒＝22.22公尺）。從而，被告若依時速50公里行駛，自發現告訴人正橫越馬路、隨即緊急煞車，須有33.79至36.27 公尺（反應距離+煞車距離）之距離才能完全煞停。又自被告於案發當日下午2時14分45秒其視線未受遮蔽之時起，至其撞擊告訴人機車地點之距離雖未經現場丈量，惟經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會以「Google earth」量測結果約為26.43公尺（見本院卷第94頁），小於上述可煞停完全之33.79至36.27公尺距離，是縱使被告以合於速限之時速 50公里行駛，並充分注意車前狀況及時緊急煞車，面臨告訴人猝然橫越馬路至其前方道路上，仍難認有足夠反應時間得以採取有效迴避措施，是以被告對於本件車禍之發生，不具備迴避可能，無從遽令其擔負過失責任。本案經送交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均採同一見解，亦有該鑑定及覆議意見書附卷可查（見本院卷第59至60、93至94 頁）。告訴人雖具狀以：其於2時14分43秒時起步穿越馬路，至發生車禍時已逾4秒，被告並無反應不及之情形，而有超速及未注意車前狀況之過失等語，然被告之視線應受上開黑色自用小客車之遮蔽，無法強求其於告訴人自路旁起步之際，即可清楚看見告訴人欲橫越馬路，業如前述，本案自無法以案發當日下午2時14分43秒告訴人自路旁起步時，遽為被告應採取迴避措施之始點，告訴人此部分所執，自無足採。　五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭公訴意旨所指之過失傷害罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院形成有罪之心證，自應為被告無罪之諭知。原審未能詳加勾稽卷證，逕為被告有罪之判決，自非允恰，被告提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並改諭知被告無罪之判決。　六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述　逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-交上易-351-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6039號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江可晴選任辯護人洪維廷律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院11 2年度金訴字第484號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江可晴共同犯修正前之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江可晴依其智識程度及社會生活經驗，可知悉一般人並無向無特殊信賴關係之他人借用金融帳戶使用，或委請他人代為匯款之需要，而有此需求之人，多係利用該金融帳戶作為詐欺取財收受贓款之犯罪工具，並透過車手提領、轉匯，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱令借用他人金融帳戶實行詐欺取財犯行，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、於通訊軟體LINE暱稱「歸途」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年5月28日前某時，將其所有王道商業銀行00000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶)之帳號，以LINE傳送予「歸途」，而供「歸途」使用，「歸途」則於如附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，再由江可晴於附表所示之提轉時間，提領本案帳戶內之款項，轉匯至「歸途」指示之其他金融帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之所在及去向。嗣如附表所示之人發覺受騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣基隆地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告江可晴以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（見本院卷第110頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所有，且提供本案帳戶之帳號予「歸途」，並依指示將匯入本案帳戶內款項提領、轉匯至其他金融帳戶之事，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我在網路上認識「歸途」，他說他沒有錢可以回家，要我出資金投入某投資平臺，該投資平臺必須有帳號才能出金，賺的錢可以幫助他返家，我投入的資金也可以還我，我因此才提供本案帳戶之帳號，並依他的指示提領款項再轉匯到他指定的帳戶等語，辯護人則為被告辯護稱：被告遭受「歸途」所騙，聽信「歸途」所謂遭人拐騙，可利用投資平臺獲利，再以獲利金額助其返家之話術，而依指示於該投資平臺操作入金、出金，被告有正職工作，且投入新臺幣（下同）80幾萬元，僅收回30幾萬元，尚損失50幾萬元，主觀上並無詐欺取財及洗錢動機與犯意等語。經查：　㈠被告提供其所有之本案帳戶帳號予「歸途」，「歸途」則以附表所載之時間、方式，詐騙被害人柯雲喬，致其陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，再由被告依「歸途」之指示提領、轉匯至其他帳戶等情，業據被告坦認不諱（見偵卷第61至65頁、原審卷第45至48、81至85、95至106、213至222頁、本院卷第107至110頁），且經被害人柯雲喬證述在卷（見偵卷第 27至29頁），並有被害人匯款紀錄、詐欺投資網站、臉書帳號頁面擷取照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、王道銀行112年11月10日王道銀字第1125601867號函暨檢附本案帳戶基本資料、交易明細、約定轉帳帳戶資料及傳真資料等在卷可證（見偵卷第25、31至39頁、原審金融資料卷第 13至29頁）。　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳號提供予他人，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項，或為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，或利用車手自金融帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知悉以不合社會經濟生活常態之理由獲取他人之金融機構帳號，或委由他人提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告大學畢業，於行為時年逾46歲，為心智成熟健全之成年人，且有相當之工作經歷（見本院卷第 145頁），對詐欺犯罪者經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，或由車手負責提領款項等情，自無不知之理。　　㈢再被告自承：我與「歸途」是網友，沒有見過面，也不知他的真實姓名，在他所謂入金之前，我就知道他是詐騙集團，他說他可以操縱該平臺的後臺，他們公司在賺匯差，算是騙投資客的錢等語（見偵卷第62至64頁、本院卷第108頁），且向「歸途」稱：「你們技術組真的漏洞百出」、「我竟然在跟你鑽研騙術」、「當你跟我說在緬北　我心就涼了」（見偵卷第94至95、98頁），可見被告就「歸途」所為並非合法一事，已有所認識。又觀諸被告經「歸途」要求提供本案帳戶之帳號、提領轉匯款項時，回覆「我也是很煎熬　也怕自己幹了蠢事找麻煩」、「那電詐不會調查嗎?」、「即便我可能因此會有不可預測的風險，但盡力而為」、「我這邊一直在研究關於銀行帳戶的部分　如果帳號變成警示帳號是我所有帳號都被凍結」、「台灣這邊我得自行承擔」之訊息予「歸途」（見偵卷第98、104、108頁），更顯示被告就該人將以其所提供之本案帳戶資料實施財產犯罪，早已有所預見，竟不顧本案帳戶可能遭他人用以實施詐欺、洗錢犯罪之高度風險，未經任何查證，即將本案帳戶資料提供予毫無信賴基礎之「歸途」使用，就「歸途」將以何種方式為如何之使用，已顯露無所謂之僥倖心態，更配合將匯入之款項轉至指定之帳戶內，製造金流斷點，堪認被告就本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之用途，具有予以容任之不確定故意甚明。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102年度台上字第1895號判決意旨參照）。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與本案詐欺者為遂行詐騙而彼此分工，且其所參與之行為，屬完成整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而為本案詐欺取財、洗錢等罪之犯罪構成要件行為，被告自應就其參與　　犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　　㈤被告提供本案帳戶供匯入不明款項，再依指示轉匯款項，甘冒本案帳戶遭他人不法使用之風險而為上開行為，與毫無犯罪認識純粹受騙之情形尚屬有別，被告縱有幫助「歸途」之意而遭受詐騙，仍無法推翻其已預見「歸途」可能持本案帳戶供作詐欺、洗錢使用之事實。又被告是否具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，與其有無正當工作無關，另其向「歸途」表示「我的弱點」、「心軟」、「信任的建立是何等困難」、「但我還是做了決定了」、「我9：00準時入金」、「對你的承諾」（見偵卷第98至99頁），尤見其以自身款項匯入「歸途」指定之帳戶，並非毫無猶豫，惟抱持姑且一試之心態，衡情亦有心存僥倖或自認可取回其投入款項之可能，復與其主觀上對於「歸途」匯入其帳戶內之款項恐涉及不法之認識及預見，並無衝突，是被告及辯護人前開所辯各　　節，均難為被告有利之認定。　　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪：　　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」。本件被告洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）未達1億元，又被告於偵查及歷次審理時始終否認犯行，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定較有利於被告，應適用修正前之洗錢防制法第 14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「歸途」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。四、撤銷改判之理由：　㈠原審未詳予審究，遽為被告無罪之諭知，容有未恰。檢察官　　上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判　　決撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意提供金融帳戶資料予「歸途」使用，再依指示提領詐欺犯罪所得後，轉匯予「歸途」，致被害人受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，使被害人之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，兼衡其為本案詐欺及洗錢犯行之犯罪動機、目的、手段、參與程度、角色分工、詐欺得款金額、自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況、雖有與被害人和解之意惟迄今未能達成及否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知如易服勞役之折算標準。五、不予沒收、緩刑之說明：　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告收受本案詐騙贓款30萬元後，旋轉匯予「歸途」收取，依現存證據資料，無從證明被告分得該洗錢財物，其既非被告所有，或可得支配，復未經查獲，依上開規定之立法意旨，自無從為沒收之諭知。　㈡另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25頁），固非不得宣告緩刑，然其本案犯行造成被害人非輕之損害，且迄今未能賠償被害人之損失或取得被害人之諒解，復衡以其犯後仍飾詞否認犯行，難認僅係一時失慮或就本案犯行有真誠反省悔悟之意，並無所宣告之刑暫不執行為適當之情形，是被告請求給予緩刑宣告，難認有據。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官周啟勇提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 提轉時間提轉金額 1 柯雲喬以臉書暱稱「袁宏強」佯稱：至AVA平台投資云云 ①111年5月28日11時36分許 ②111年5月28日11時38分許 ③111年5月29日9時32分許 ①10萬 ②10萬 ③10萬 111年5月29日22時52分許 30萬

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6039-20250318-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第611號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃和村上訴人即被告陳美美選任辯護人簡文玉律師上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第1055號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度調偵續字第59號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何　　適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人即被告陳美美有其事實欄所載與韓逸榛（另案審理）共同行使偽造私文書、行使偽造準文書等犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處被告共同行使偽造私文書罪刑，並諭知相關沒收之判決，而駁回檢察官及被告在第二審之上訴，已詳述其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑證人即告訴人鄭景怡不利於上訴人之指證，復參酌卷內中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽保險公司）契約內容變更申請書、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書及檢察官勘驗客服詢問電話錄音檔內容之結果，暨其他證據資料，以及被告自承其於中國人壽保險公司電話照會時，佯稱其為鄭景怡本人，以使上開變更申請書順利通過審查等情，詳加研判，而據以認定被告有本件行使偽造私文書及準私文書之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並以卷內刑事警察局鑑定書之鑑定結果所載敘：上開變更申請書法定代理人欄之簽名與鄭景怡簽名字跡不相符等旨，與被告所自承其於中國人壽保險公司電話照會時，佯稱其為鄭景怡，並確認上開變更申請書為鄭景怡親簽，以使該變更申請書順利通過等情，復參酌蔡樞豪所供證：上開變更申請書為被告、韓逸榛拿來給我簽名等語，因認上開變更申請書上法定代理人欄經偽造簽名後，再由被告、韓逸榛持以行使等情，復由系爭保險之性質，認被告以不詳之方法，擅自偽造「鄭景怡」之簽名，變更系爭保險之要保人蔡○綸（為未成年人，人別資料詳卷）為蔡樞豪，將使要保人得行使之權利，由原蔡○綸之親權人共同行使（即鄭景怡、蔡樞豪共同行使），變更為蔡樞豪一人行使，而單方排除鄭景怡一人之親權，自足生損害於蔡○綸、鄭景怡，及中國人壽保險公司對於保險契約管理之正確性。因認被告辯稱：上開變更申請書上法定代理人欄為鄭景怡親自簽名，且系爭保險迄今並無解約或保單質借等情形，縱使變更要保人亦無損害公眾或他人云云為不可採。而原判決就被告否認犯罪之辯解，何以不足以採信，以及證人韓逸榛附和被告之證詞，何以均不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據及論理法則，自不得任意指摘為違法。被告上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取鄭景怡及被告之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，猶執持上述辯解，就其有無行使偽造私文書之事實，再事爭辯，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。本件被告於原審雖聲請傳訊刑事警察局負責本案鑑定之人及證人韓逸榛，以究明前開變更申請書法定代理人欄「鄭景怡」三字並非被告偽造；以及韓逸榛於民國107年10 月有至被告住處，親見鄭景怡簽名，且此要保人變更不影響蔡○綸之權益等事項。然原審法院斟酌前揭相關事證，認本件事證已臻明確，並無再調查上開事項之必要，已於判決理由內加以敘明。從而，原審就此未再行無益之調查，尚無調查未盡之違法可言。被告上訴意旨執此指摘原審調查未盡一節，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。本件依卷內資料，鄭景怡所指訴蔡樞豪涉嫌與被告共同為本件行使偽造私文書行為部分，業經檢察官為不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度調偵續字第58、59號不起訴處分書在卷可查。而檢察官於原審始終未曾主張蔡樞豪有與被告、韓逸榛共同為本件行使偽造私文書、詐欺行為，被告所涉詐欺部分因而成立三人以上共同詐欺罪等情。乃其於上訴本院後，始為上開主張，顯係在第三審主張新事實，並非適法之第三審上訴理由。又被告於原審始終未曾提出韓逸榛於凱基證券股份有限公司請假單，及鄭景怡與蔡樞豪間自107年10月1日至11月13日以通訊軟體LINE對話紀錄，乃其於上訴本院後始行提出，亦係在第三審提出新證據，同非合法之第三審上訴理由。六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權裁量之事項，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法。原判決關於量刑部分，已敘明第一審判決如何以被告之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項（包括被告為其子蔡樞豪之不法利益，為本件行使偽造私文書等犯行之動機，及其犯後並無表達確實之悔意，且未能取得鄭景怡之諒解等犯後態度），而為量刑，認其量刑並無不當而予以維持，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，且已審酌被告之犯罪動機及犯後態度，尚難遽指為違法。檢察官上訴意旨謂被告犯罪動機乃為泯滅人性之報復行為，加以其於庭外之態度惡劣，未有調解之真意，自應對其宣告不得易科罰金之刑度云云，而據以指摘原判決量刑不當，亦非適法之第三審上訴理由。七、原判決於其事實欄認定：被告與韓逸榛共同意圖為蔡樞豪之不法利益，基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告以不詳之方法，在中國人壽保險公司契約內容變更申請書法定代理人欄，偽造「鄭景怡」簽名1枚，再持交不知情之蔡樞豪在新要保人簽章欄簽名，復在中國人壽保險公司，由韓逸榛行使遞交，表示系爭保險之法定代理人鄭景怡同意變更要保人為蔡樞豪之意思等情；並於論罪理由說明被告偽造簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪等旨，核其論斷，於法並無不合。檢察官上訴意旨指摘原判決未論以偽造私文書罪為違法，尚非合法之第三審上訴理由。八、檢察官及被告其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認其等關於行使偽造私文書及行使偽造準私文書部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又其等對於上開行使偽造私文書重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之詐欺得利輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林怡秀法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-611-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6267號上訴人即被告趙奕鈞選任辯護人盧永盛律師黃瑞霖律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度重訴字第14號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33361號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告趙奕鈞言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第54頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收及沒收銷燬。二、刑之減輕事由：　㈠被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經查：被告供出毒品來源鄭宥軒，並因而查獲之情事，有臺灣臺中地方檢察署113年2 月26日中檢介調112他7863字第1139021255號函在卷可查（見原審卷第83頁），鄭宥軒雖經臺灣臺中地方法院判決無罪，惟經檢察官提起上訴中，被告仍應有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用。又經審酌被告之犯罪動機、目的、所生危害等犯罪情節，及其指述毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，認不宜免除其刑，是就被告所為，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（依刑法第66條但書規定得減至三分之二）。　㈢次按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查、原審及本院審理時，均自白其所為販賣第二級毒品未遂犯行，符合上開毒品危害防制條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白之規定，應依該條項規定減輕其刑，並遞減輕之。　　㈣又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，為本案販賣第二級毒品未遂犯行，數量非少，且以網路通訊軟體傳送暗示販賣毒品訊息予不特定人，進而聯繫交易，顯然有販賣予不特定多數人之意，對於社會秩序所生危害程度非輕，縱未長期販賣毒品藉以牟利營生，或因及時為警查獲而止於未遂，均無解其所為造成潛在危害之事實，依其犯罪情節，難謂有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情。至其主張年紀尚輕、坦承犯行且積極配合調查等犯後態度，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境，是被告及辯護人請求依刑法第59條規定予以減刑，並無可採。　　　㈤再按自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。又具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力，反之，倘其中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人事後方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行時，則與自首之要件不符（最高法院104年度台上字第2112、3440號判決意旨參照）。查被告於網路上刊登販賣第二級毒品大麻之訊息，經員警喬裝買家，實施誘捕偵查而查獲被告，並扣得大麻膏1瓶，已有確切之根據而合理懷疑被告販賣第二級毒品，是被告顯然未在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺前，即向員警坦承本案犯行，難認合於自首之要件。被告固於為警查獲後，主動供出其另於車內藏放8瓶大麻膏，而供認該部分持有第二級毒品犯行，然此與前開販賣第二級毒品未遂具有實質上一罪關係之低度行為，前已被發覺之犯罪既不合於自首要件，縱其主動供出未被發覺之部分，仍與「自首」之要件有別，上訴意旨執此為自首減刑之依據，尚非可採。三、上訴駁回之理由：　　㈠被告上訴意旨略以：被告為警查獲後，主動供出另行藏放8瓶大麻膏，自首此部分犯行，並供出毒品上游，配合檢警調查，犯後態度良好。又被告年紀尚輕，並無毒品相關前科，因遭毒品上游利用，一時失慮而誤觸法網，且遭員警誘捕偵查而僅止於販賣未遂，更未以販賣毒品維生，請依刑法第59條、第62條前段規定減輕其刑，並從輕量刑云云。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。查原審認被告所為販賣第二級未遂罪，罪證明確，依毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項、第1項及刑法第25條第2項規定遞減輕其刑後，審酌其正值青年，不思循正途賺取財物，無視法令禁制，為本件販賣第二級毒品犯行，助長毒品、禁藥氾濫之風，危害他人身心健康及社會秩序，孳生社會犯罪問題，又本案扣得之毒品數量甚多，幸未實際販出、流入市面，即為警查獲，念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑年3年，已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將其所執犯罪動機、年紀、坦承犯行之犯後態度等列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。又被告主張有刑法第59條、第62條前段之適用，俱經本院論駁如前，再其雖無毒品相關前科，或遭毒品上游利用，經與本案其他量刑因子綜合審酌後，仍不影響原判決上開量刑之結果。從而，被告上訴請求從輕量刑，並不足採。　㈢綜上，被告執前開情詞提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6267-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6693號上訴人即被告鄧宇倫上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1331號、113年度訴字第637號，中華民國113年11月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1 8958號；追加起訴案號：同署113年度偵字第18138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告鄧宇倫言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第88頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條、沒收。二、刑之減輕事由：　㈠被告就原判決事實欄一㈠、㈡所為，均已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，俱屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第2條第1款第1目、第3目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺取財罪，復無犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並均遞減輕之。至被告就原判決事實欄一㈠所示參與犯罪組織、洗錢未遂及與3人以上共同詐欺取財有裁判上一罪關係之行使偽造私文書罪，就事實欄一㈡所示洗錢未遂、與3人以上共同詐欺取財有裁判上一罪關係之行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，於偵查、原審程序中均自白犯行，且無犯罪所得，原得分別適用組織犯罪防條例第8條第1項後段、刑法第25條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑（原審漏引組織犯罪防條例第8條第1項後段、刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應予補充），惟因均屬想像競犯輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。三、上訴駁回之理由：　　㈠被告上訴意旨略以：被告所犯均屬未遂，且犯後自始坦承犯行，並有與告訴人和解之意願，僅因雙方和解條件差距太大始未能達成，請從輕量刑云云。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。查原審審酌被告貪圖小利擔任車手，犯罪動機、目的之惡性尚非重大，且非居於領導指揮地位，犯罪手段亦非嚴重，又本案詐騙金額雖高，然僅屬未遂，所生損害非鉅，再其犯罪後坦承犯行，態度良好，參酌其前已因詐欺案件經法院判決有罪確定，再為本件犯行，足見其刑罰反應力較為薄弱，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況、復歸社會可能性等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、8月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將其上開所執之坦承犯行之犯後態度等節考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告雖表明有賠償予告訴人之意願，然迄未達成和解或取得告訴人之諒解，另原審雖漏引組織犯罪防條例第8條第1項後段、刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定為量刑減輕因子，然已說明被告未實際取得詐騙款項、坦承犯行等量刑事項，且經與本案其他量刑因子綜合考慮後，仍不影響原審量刑之結果。從而，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官林承翰提起公訴及追加起訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6693-20250225-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第317號上訴人即被告黃詩遠指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第573號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3970、20214號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃詩遠犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三所示之物沒收。　　事　實一、黃詩遠於民國111年11月30日前某日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「童」、「HI HIGH」、「悠悠」、「大哥」等人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而與本案詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黄詩遠持用如附表三所示手機與詐欺集團其餘成員聯繫，並受暱稱「悠悠」之人指示領取內含如附表「匯入帳號」欄所示帳戶（下稱本案帳戶）提款卡之包裹後，再由不詳詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶。復由黃詩遠依暱稱「大哥」之人指示於附表一所示「提領時間」、「提領地點」，各自提領如附表一所示「提領金額」得手，旋轉交予暱稱「童」、「HI HIGH」等人，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣經警循線追查，並扣得如附表三所示之物，而查悉上情二、案經李書豪、王敬堂、唐鈺涵由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第82頁），被告於本院審理時未到庭，於原審審理時未曾爭執證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第 158條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　一、上開事實，業據被告於偵查、原審審理時坦承不諱（見偵20 214卷第7至14頁、偵3970卷第95至96頁、原審卷第176、223 、234至235頁），核與證人即告訴人李書豪、王敬堂、唐鈺涵於警詢證述之情節相符（見偵20214卷第15至21頁），並有李書豪報案之新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李書豪彰化銀行帳戶之交易明細查詢、王敬堂報案之桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、日盛國際商業銀行自動櫃員機交易明細表、王敬堂與詐騙集團成員間之通聯紀錄畫面翻拍照片、唐鈺涵報案之台南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、唐鈺涵與詐騙集團成員間之通聯紀錄翻拍照片、存款交易明細查詢、行銀非約跨轉畫面截圖、本案帳戶客戶歷史交易清單、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告提領、搭乘計程車、在電競殿堂等之相關監視器錄影畫面截圖、被告叫車資訊、被告住處與基地台位置地圖、被告居所發現之提領時所著上衣照片、被告與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片等附卷可稽（見偵3970卷第102頁、偵20214卷第23至27、33至79、84至86、88至91、94至95 、97至102、105至107、114至115頁），復有如附表三所示之物扣案可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且其洗錢之財物或財產上利益（即附表編號1至3所示被害人之受騙金額）未達新臺幣（下同）1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，較行為時法之法定最高度刑（即有期徒刑7年）輕。　⒉又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度　　為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。被告於偵查及原審審理時均坦承犯行，於本院審理時未到庭否認犯行，惟未繳交全部所得財物，依112年6月16日修正施行前之行為時法，固符合減刑要件，惟如整體適用裁判時法，其科刑上限為5年，較諸整體適用行為時法之科刑上限（即有期徒刑6年11月）低，而較有利於被告。是應適用113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（各3罪)。　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又附表一編號3所示之被害人，於受詐欺後在密接時間數次將款項匯出，侵害同一財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為適當，爰依接續犯論以一罪。　　㈤被告就上開3次犯行，皆係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111年度台上字第1069號刑事判決參照）。附表編號1至3所示各次詐欺取財犯行，分別侵害各該編號所示告訴人之財產法益，遭詐欺取財之歷程明確可分，參諸前揭說明，被告就附表一編號1至3所示所犯三人以上共同詐欺取財罪等3罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。被告辯稱：應以接續犯論以一罪云云，並不可採。　㈦按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值青壯，非無謀生能力，亦無任何難以避免為此犯罪行為之事由，竟僅為圖僥倖獲利，兼任詐欺集團收簿手及車手，雖非立於本案詐欺犯行之核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，不僅造成告訴人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，實難認客觀上足以引起一般同情，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形。被告另案判決情形，難執為本案依刑法第59條酌減其刑之依據，至其主張為家中經濟支柱等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，亦難認有何特殊之犯罪原因與環境。是被告請求依刑法第59條規定予以減刑，並非可採。　㈧辯護人雖請求依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，然被告所犯一般洗錢罪，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，已如前述，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之餘地，併予敘明。　　參、撤銷改判之理由：　　㈠原審以被告所犯上開各罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48第1項為附表三所示手機沒收之諭知（沒收部分詳如下述），容有未恰。被告上訴主張本案應論以一罪、其有刑法第59條之適用，均無理由，俱經本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處，自無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，配合本案詐欺集團成員指示擔任收簿手及車手，致告訴人遭詐欺而受有財物損失，並影響金融、社會秩序之穩定，考量被告自始坦承犯行，雖有與告訴人和解之意，惟迄今未能賠償告訴人等犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、告訴人受損失程度等一切情狀，各量處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另被告本案所犯之罪，固部分符合刑法第50條第1項規定，然審酌渠等尚有另案刻正偵查、審理（見本院卷第33至35頁)，本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰不予定應執行刑，附此敘明。　　　　㈢沒收：　⒈被告因本案犯行而獲取2,000元之報酬，業據其自承在卷（見偵3970卷第95頁），此為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明文，扣案如附表三所示之手機1支，為供本件詐欺犯罪所用之物，業據被告供承不諱（見偵20214卷第12頁），應依上開規定宣告沒收。　⒊修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然被告提領本案詐騙金額後，旋交由「童」、「HI HIGH」等人收取，依現存證據資料，無從證明被告除上開2,000元外，另有分得該等洗錢財物之情形，則此等款項既非被告所有或可得支配，復未經查獲，揆諸本條規定之立法本旨，乃不就此部分為沒收之諭知。　肆、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（金額均為新台幣）：編號犯罪事實告訴人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額提領地點 1 李書豪詐欺集團不詳成員於111年11月30日假冒為旅館服務人員致電李書豪，佯稱因誤刷信用卡，須配合操作取消，致李書豪陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年11月30日17時1分許。 29,989元（起訴書誤載為3萬元）。根羽珊中華郵政股份有限公司帳號帳號00000000000000號帳戶）。 ①111年11月30日17時4分許。 ②111年11月30日17時6分許。 ①20,005元。 ②10,005元。新北市○○區○○路○段00號。 2 王敬堂詐欺集團不詳成員於111年11月29日起分別假冒為伊甸基金會部門人員、國泰世華銀行人員致電王敬堂，佯稱因人員疏失導致重複扣款，須配合操作取消，致王敬堂陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年11月30日17時10分許（起訴書誤載為17時8分許）。 29,989元。同上。 ①111年11月30日17時18分許。 ②111年11月30日17時19分許。 ③111年11月30日17時21分許。 ④111年11月30日17時22分許。 ⑤111年11月30日17時23分許。 ①20,005元。 ②20,005元。 ③20,005元。 ④20,005元。 ⑤10,005元。北市○○區○○路○段00號。 3 唐鈺涵詐欺集團不詳成員於111年11月30日分別假冒為旅館行政人員、玉山銀行人員致電唐鈺涵，佯稱因人員疏失導致重複扣款，須配合操作取消，致唐鈺涵陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①111年11月30日17時11分許。 ②111年11月30日17時12分許。 ①49,985元（起訴書誤載為5萬元）。 ②10,023元（起訴書誤載1萬38元）。同上。同上。附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1。黃詩遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2。黃詩遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3。黃詩遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表三：編號扣案物品名稱 1 智慧型手機（IPHONE 10，IMEI：000000000000000）1支。

2025-02-25

TPHM-113-原上訴-317-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5959號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳坤璋上列上訴人因被告妨害性隱私及不實性影像等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第759號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於不予沒收部分撤銷。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支沒收。其他上訴駁回。　　事　實一、吳坤璋與代號AD000-B112398之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）前為男女朋友，於交往期間，經A女同意拍攝雙方發生性行為過程之影像（下稱本案性影像），詎吳坤璋不滿 A女與其分手，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11 月13日晚間9時13分起至同日晚間11時6分止，在其位於新北市○○區○○路0段000號10樓住處，以其所有之OPPO廠牌行動電話1支，連接通訊軟體LINE傳送訊息予A女，接續向A女恫稱：「要這樣是嗎？愛我？封鎖我？送你們一個大禮」、「我電話打不通現在幹嘛？怕ＯＯ（指A女之配偶，文字詳卷）知道哦」、「等下我會跟他說」、「玩玩看看看ＯＯ多愛你」、「好吧不接要這麼極端讓你們嗨一下」，並擷圖A女於社群軟體FACEBOOK之好友名單傳送予A女，暗示欲將兩人關係讓A女之親友知悉，而向A女恐嚇稱：「全部都有」、「要亂一起亂」等語，使A女心生畏懼，致生危害於安全。二、吳坤璋另基於未經他人同意，無故以他法供人觀覽性影像之犯意，於同日晚間11時7分，以上開行動電話連接FACEBOOK ，向A女之兄長即代號AD000-B112398A（真實姓名詳卷，下稱B男），傳送A女裸露身體隱私部位之本案性影像照片9張，並傳送訊息予B男稱：「你妹妹、傳給ＯＯ看吧」。復承前開恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間11時49分及翌（14）日凌晨1時38分，以LINE傳送訊息向A女恫嚇稱：「Ptt也來一下、今天明天來一下、你哥哥知道囉、睡好你的覺等著瞧! 」、「不好好聊天不理我明天更加精采」等語，以此加害名譽之事恐嚇A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全。嗣經 A女報警處理後，為警循線扣得上開OPPO廠牌行動電話1支。　三、案經A女訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、壹、證據能力：　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告吳坤璋同意有證據能力（見本院卷第67頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：　一、上開事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見偵卷第199頁、原審卷第24、32頁、本院卷第67、92頁），核與證人即告訴人A女、證人B男於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵卷第16至18、24至25、28、117至121、185至1 87頁），並有告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖、告訴人手機待機畫面擷圖、證人B男提供之FACEBOOK對話擷圖在卷可稽（見偵卷第49至69、99至101頁），復有扣案之OPPO廠牌行動電話1支可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第31 9條之3第1項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽性影像罪。被告固曾傳送訊息予告訴人之母親及配偶，且曾向告訴人恫稱欲傳送本案性影像予他人，惟所謂散布，係散發傳布於公眾之意，被告傳送予告訴人母親及配偶之訊息，均經收回而不知具體內容，而本案除B男外，並無被告散發、傳布本案性影像予公眾或他人之事證，被告所為尚與「散布」有間，公訴意旨容有誤會，附此敘明。　㈡被告於密接之時地，先後數次以LINE傳送訊息，恐嚇告訴人之犯行，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。參、上訴駁回（即原判決關於罪刑）部分：　　一、檢察官上訴意旨略以：被告僅因不願與告訴人分手，即心存報復，佯稱要將其與告訴人之關係告知告訴人之親友，復將本案性影像傳送予B男，更恐嚇將上傳至公開網站，犯罪動機與目的可議，犯罪手段惡劣，已使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，並侵害告訴人之隱私，使告訴人因此嚴重身心受創，留下難以抹滅之陰影，被告所造成之損害無法彌補。又被告於警詢時否認犯行，直至偵查中見證據對己不利，始改口坦承犯行，且未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，亦未賠償予告訴人，難認真心悔過。原審所量刑度均顯然過輕，又所定應執行刑，僅較其中一罪略高，其餘刑度形同免罰，違背公平、合理原則，亦違反一般人之法律感情，仍有未恰。再被告傳送訊息予告訴人母親、配偶，該等訊息雖經收回，仍可見被告傳送訊息予告訴人之親友，並曾表示要將本案性影像傳送予他人，被告涉有散布他人性影像罪等語。　　二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。經查：原審以被告所犯上開2罪，事證明確，並審酌被告面對告訴人要求分手，不思理性處理，反而利用雙方交往期間內所取得之本案性影像恐嚇告訴人，更將之傳送予B男觀看，有負其與告訴人交往期間之信任，亦使告訴人內心留下相當陰影，犯罪動機與目的均無可取，犯罪手段堪稱惡劣，另考量其傳送性影像之對象僅有1人，犯罪所生損害較為有限，兼衡其素行、年齡智識、生活經驗、家庭教育、經濟狀況、坦承犯行之犯後態度及A女之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑4月（恐嚇危害安全罪)、 5月（未經他人同意，無故以他法供人觀覽性影像罪），定應執行刑有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官所執被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等節均列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，又被告所犯2罪，犯罪時間密接，犯罪動機、目的均相同，於併合處罰時責任非難重複程度較高，原審所定應執行刑亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，均無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當等原則，難認有何不當。又檢察官上訴雖主張被告所為係犯散布告訴人性影像罪，惟被告所為尚與「散布」有間，業經本院說明如前，是檢察官上訴指摘原審認事用法有誤、量刑及定應執行刑過輕，均為無理由，應予駁回。肆、撤銷改判（即原判決不予沒收）部分：一、刑法沒收新制刪除第34條沒收為從刑之規定，將沒收重新定　　性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非　　刑罰（從刑）」。又修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規　　定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第　　3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37參照）。因　　而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑。本於沒　　收之獨立性，本院自得於本案罪刑之上訴應予駁回（理由詳待後述）時，單獨撤銷沒收部分，並自為判決，合先敘明。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之OPPO廠牌行動電話1支，為被告所有且用以恐嚇告訴人及傳送本案性影像所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第12 頁、本院卷第66頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。原判決以被告已刪除上開行動電話內之性影像為由，不予宣告沒收，容有未恰，檢察官據此指摘原判決不予沒部分不當，為有理由，應由本院撤銷原判決關於不予沒收部分，並諭知如主文第2項所示。三、檢察官雖聲請依刑法第319條之5規定沒收本案性影像，惟本案性影像業經被告刪除，自無庸宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。恐嚇罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5959-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4404號上訴人即被告林建誠選任辯護人王得州律師葉書佑律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院 113年度訴字第234號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵續一字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林建誠緩刑貳年。　　事　實一、林建誠知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪者為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入其金融帳戶內來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪者用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得去向、所在之效果，竟與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年6月初某日，提供其所有之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶資訊（下稱本案帳戶）予上開真實姓名年籍不詳之成年人，再由該成年人撥打電話向周霄雲佯稱：其為「新竹市政府警察局林國華警官」、「臺北地檢署吳文正檢察官」，因周霄雲涉犯洗錢案件，為儘快釐清案情，避免成為詐欺共犯，需將其名下帳戶內之款項存進公正帳戶以監管云云，致周霄雲陷於錯誤，自110年6月3日至同年月22日間，分次匯款共計新臺幣（下同）1,268萬元至陳金川( 所涉詐欺等犯行，業經臺灣新北地方法院判決有罪確定) 所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），再由該成年人轉匯至胡志宇（所涉詐欺等犯行，業經原審法院判決有罪，現上訴由本院另案審理中）所有永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），復自上開永豐銀行帳戶轉匯40萬元至本案帳戶內，林建誠即依指示於110年6月18日10時52分至55分許，前往國泰世華商業銀行宜蘭分行之提款機，自本案帳戶內以每次提領10萬元之方式，共計提領40萬元後，轉交予上開成年人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣周霄雲發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經周霄雲訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告林建誠及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第221至222 頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告固坦承將本案帳戶資料交予上開真實姓名年籍不詳之成年人，並於上揭時地自本案帳戶提領40萬元後，轉交予該成年人之事，惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我在網路看到貸款廣告申請貸款，對方要我提供帳戶資料，且說要製造金流紀錄，金流要漂亮，貸款額度才會高、利率才會低，他說會有錢匯進我的帳戶，要我將匯入帳戶款項領出交給他，我辦理貸款也有繳交代辦費，且我為專業之高爾夫球教練，有一定收入，並無販賣金融帳戶之需要，縱認我主觀上得以預見，至多應僅成立幫助犯云云。經查，　㈠被告有於上揭時間提供本案帳戶帳號予某真實姓名、年籍不詳之成年人，及於告訴人周霄雲受騙匯款至上開合庫銀行帳戶，並層轉匯至本案帳戶後，再以如事實欄所示方式領款40 萬元，交予上開成年人等客觀事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時供述在卷（見偵卷第7至9、55、58、86至87頁、偵續卷第24至25頁、原審卷第39至40頁、本院卷第219至2 21、317頁），核與告訴人周霄雲、證人陳金川、胡志宇於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第18至20、25至31、35至 39頁），並有被告提領款項之監視器錄影畫面照片、國泰世華銀行客戶基本資料查詢、帳戶交易明細查詢、合作金庫銀行存戶查詢單、帳戶交易明細、永豐商業銀行帳戶交易明細、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所有存摺封面、背面及內頁明細翻拍照片、手機轉帳翻拍照片（見偵卷第15至17、22至24、33至34、42至第45頁）等附卷可稽。　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，並提領款項交付予他人，是否同時具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料予對方並依指示提款時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳號提供予他人，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項，或為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，或利用車手自金融帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知悉以不合社會經濟生活常態之理由獲取他人之金融機構帳號，或委由他人提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告大學畢業，於行為時年逾29歲，為心智成熟健全之成年人，且有相當之工作經歷（見原審卷第85頁、本院卷第317頁），對詐欺犯罪者經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，或由車手負責提領款領等情，自無不知之理。　　㈣再被告自承：我之前有向銀行辦理過貸款，僅提供身分證件及工作證明，不需要提供金融帳號製造金流，此次我有先向國泰世華銀行詢問，該銀行行員說我不符合資格，我還沒有決定要向哪一家銀行辦理貸款等語（見本院卷第220至221頁），本案被告提供其金融帳戶資料、製造金流並提領款項以辦理貸款此節，已與其前貸款之經驗不符。又其已知無法獲取國泰世華銀行核准貸款，且尚無再次向國泰世華銀行申請貸款之意，仍提供本案國泰世華銀行帳戶資料予他人製作金流，亦有違常理，其配合前往金融機構提領，更與辦理貸款無關。佐以被告於108年間，即有因提供金融帳戶資料予他人並配合提款，涉犯詐欺取財罪嫌，經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷足憑（見本院卷第245至246頁），其理當對於提供帳戶資料予他人使用並依指示提款，有高度可能遭犯罪者做為財產犯罪工具使用之認知，遑論被告自承：其有質疑本次與之前貸款經驗不同，中間覺得怪怪的就沒有繼續提領等語（見本院卷第 220頁），堪認被告就該他人將以其所提供之本案帳戶資料實施財產犯罪已有所預見，竟不顧本案帳戶可能遭他人用以實施詐欺、洗錢犯罪之高度風險，未經任何查證，即將本案帳戶資料提供予毫無信賴基礎可言之上開真實姓名年籍不詳成年人，嗣果遭詐欺者用以詐欺取財、洗錢，其主觀上顯有容任他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意甚明。又申辦貸款與詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存，復與其有無正當工作、有無販賣金融帳戶必要或繳交代辦費無關，被告既有相當智識及工作經驗，自非可不經查證，無視違反常理情事，逕行提供本案帳戶資料予他人並依指示提款，是被告所辯各節，均難為其有利之認定。　　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102年度台上字第1895號判決意旨參照）。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與本案詐欺者為遂行詐騙而彼此分工，且其所參與之行為，屬完成整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而為本案詐欺取財、洗錢等罪之犯罪構成要件行為，非僅屬構成要件以外之行為，被告自應就其參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，非僅為幫助犯，而應成立共同正犯。　　　　　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」。本件被告洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告於偵查及歷次審判中均否認犯行，並無洗錢防制法減輕其刑規定之適用，如依行為時法，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），依裁判時法，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應以行為時法最有利於被告，原審雖未及比較新舊法，然其適用法律之結果與本院並無不同，尚無因此撤銷之必要，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與前開不詳姓名年籍之成年人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪處斷。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為圖獲取貸款，罔顧他人財產損失而為本案犯罪，危害交易秩序與社會治安，犯罪情狀並非輕微，亦未見有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，參以本案修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪之法定最低度刑分別為「有期徒刑2月」、「罰金」，已足為適當之量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況，自無刑法第59條規定適用之餘地。至被告主張其自身亦受有損失、惡性並非重大等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，亦難認有何特殊之犯罪原因與環境。是被告請求依刑法第 59條規定予以減刑，並非可採。　三、上訴駁回之理由：　㈠原審審理後，認被告基於不確定故意，將本案帳戶之帳號提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，使該成年人層層轉匯告訴人受騙款項至本案帳戶，再由被告提領轉交予該成年人，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，犯罪事證明確，並說明被告辯解不足採信之理由。所為認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違。又原審已敘明係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，未逾越法定刑度，又無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當。被告上訴後固與告訴人成立調解、依約賠償（見本院卷第279至280、325頁），然此以後述緩刑之宣告以給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。綜上，被告猶執前詞上訴否認犯行、請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　㈡查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第41至42、327至328頁），其因一時失慮，致罹刑典，犯後雖否認犯行，惟考量其係為尋求貸款機會，需款孔急始基於不確定故意違犯本案，且未獲得報酬，其犯罪動機與惡性尚非重大，又與告訴人調解成立並依約賠償有如上述，本院因認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告收受本案詐騙贓款40萬元後，旋轉交予前開不詳之成年人收取，依現存證據資料，無從證明被告分得該洗錢財物，其既非被告所有，或可得支配，復未經查獲，依上開規定之立法意旨，自無從為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黄和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-4404-20250218-1