Know99判決書

搜尋結果：黃文芳

共找到 170 筆結果（第 11-20 筆）

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第769號原告蔣惟綱上列原告請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣陸拾貳萬貳仟零參拾陸元，並補正訴之聲明、訴訟標的，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項、第121條第1項、第24 9條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求國家賠償事件，未表明具體、明確且適於執行之應受判決事項之聲明（即請求本院判決之內容）；另原告未表明本件之訴訟標的（即實體法上請求權基礎，原告請求所依據之法律規定條文），起訴之程式尚有欠缺。又原告於瀆職暨民事求償狀載明訴訟標的金額為新臺幣（下同）67,216,000元，應繳第一審裁判費622,036元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定命原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-31

TPDV-114-補-769-20250331-1

補

臺灣臺北地方法院

解除信託

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字561號原告吳菁華被告尚蔚資訊股份有限公司法定代理人李敏華被告何舜生訴訟代理人何文琰上列當事人間請求解除信託事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內繳納第一審裁判費新臺幣壹萬零玖佰元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1、2項分別定有明文。二、本件原告起訴主張其為臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00巷00號地下，下稱系爭建物）之所有權人（權利範圍16分之13），原告取得系爭建物所有權之登記原因為信託，委託人為被告何舜生（權利範圍 16分之6）及被告尚蔚資訊股份有限公司（權利範圍16分之7 ）（見北司調卷第9頁），兩造間上開信託關係應已於民國1 01年12月12日期限屆滿時終止，被告應配合原告至地政事務所辦理解除信託，惟被告置之不理，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於101年12月12日結束信託期限時配合原告至地政事務所辦理解除信託。由以上可知，原告就本件訴訟標的所得受之利益，並非以取得信託標的之系爭建物所有權為目的，而原告既於民事聲請調解狀陳明訴訟標的價額為新臺幣（下同）90萬元（見北司調卷第7頁），則應暫認原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為90萬元，是本件訴訟標的價額暫核定為90萬元，應徵第一審裁判費1萬1,900元，扣除原告業已繳納之調解聲請費1,000元後，原告尚有1萬90 0元未繳。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院補繳1萬900元，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-31

TPDV-114-補-561-20250331-1

仲訴

臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度仲訴字第4號上訴人泓達集團股份有限公司法定代理人林品雅上列上訴人與被上訴人永豐商業銀行股份有限公司間因113年度仲訴字第4號撤銷仲裁判斷事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）40,395,887元，應徵第二審裁判費579,030元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併應補正。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第八庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官黃文芳

2025-03-31

TPDV-113-仲訴-4-20250331-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第549號上訴人李晟弘訴訟代理人林唯傑被上訴人鐵甲工業股份有限公司法定代理人林茂青訴訟代理人沈達律師李品璇律師上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113 年7月26日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2786號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為義大利自行車品牌Cipollini之臺灣總代理，因與訴外人STYDER服飾店有異業合作關係，被上訴人遂將其所有之Cipollini自行車(型號RB1K ISP，下稱系爭自行車)寄放於STYDER服飾店之展示櫃進行展示銷售。詎上訴人於民國112年6月8日下午3時53分許，駕駛車牌號碼 000-0000號車輛，本應注意車輛行駛時之行車狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，於倒車時撞進STYDER服飾店之展示櫃，致毀損STYDER服飾店之櫥窗及系爭自行車（下稱系爭事故），致系爭自行車車體之碳纖車架及壓入式中軸上之微晶片、碳纖輪框、龍頭及電子變速裝置等受有損傷。因碳纖車架為一體成型，經撞擊後已無法修復，而系爭自行車之定價為新臺幣(下同)19萬5,000元，碳纖車架組（Cipol lini RB1K THEONE（XS））之市價為20萬8,000元，加計前開碳纖輪框、龍頭及電子變速裝置等損傷之修繕費用，可知更換碳纖車架及維修之費用已逾系爭自行車之定價，應可認系爭自行車之維修費用需費過鉅，而有民法第215條「回復顯有重大困難」之情事，上訴人應以金錢賠償被上訴人之損害。被上訴人自得依民法第196條規定，向上訴人請求上訴人不法毀損系爭自行車因此減少之金額。系爭自行車經估價後殘值為3萬元；又系爭自行車為未落地且未經使用之新品，於計算系爭自行車因本件事故所減少之價額時，毋須扣除折舊費用，故上訴人應賠償系爭自行車之市價減去殘值估價金額之差額16萬5,000元（計算式：195,000-30,000=165,00 0）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並求為命：上訴人應給付被上訴人16萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人主張系爭自行車之價值為19萬5,000 元，惟此為系爭自行車之定價，然定價包含被上訴人自海外進貨時之成本價格及商品售出後可獲得之利潤，系爭自行車於系爭事故發生時既尚未售出，則本件被上訴人得請求損害賠償之範圍不應包含所失利益，應僅限於進貨時所付出之成本，故被上訴人應提出其自海外進口系爭自行車之水單、貨單，超過進口貨單上所載之金額即非屬被上訴人之所受損害，不應由上訴人負擔等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人16萬5,000元，及自113年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本審卷第42至43頁，並依卷內事證略為文字修正）　㈠系爭事故為上訴人疏未注意行車狀況所造成，致毀損被上訴人所有之系爭自行車，構成過失侵權行為。　㈡系爭自行車之碳纖車架、碳纖輪框、龍頭、電子變速裝置因系爭事故致受損傷，修復之費用已逾系爭自行車之市價19萬 5,000元，屬回復顯有重大困難者。　㈢系爭自行車之現存殘值為3萬元。五、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條定有明文。次按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準。因被害人如未被侵害，即可獲得該項利益也（最高法院64年度第6次民庭庭推總會議決議參照）。　㈡本件被上訴人主張系爭自行車於系爭事故發生時之市價為19 萬5,000元、系爭自行車型號之一體成型碳纖車架之市價為2 0萬8,000元等情，業據提出系爭自行車之標價單、STYDER服飾店於111年9月29日臉書之貼文，以及113年1月23日系爭自行車型號之車架組於電商平台PCHOME網頁上之售價為證（見原審卷第43頁、第117頁、第39-41頁），並為上訴人所不爭執如前（見本審卷第43頁），則被上訴人主張起訴時系爭自行車之市價為19萬5,000元乙節，堪信為真實。依前開法條及實務見解，本件計算被上訴人因系爭事故所受之損害，即應以19萬5,000元作為基礎，經扣除系爭自行車受損後之剩餘殘值3萬元，系爭自行車因系爭事故所減少之價額應為16 萬5,000元（計算式：195,000-30,000=165,000），是被上訴人請求上訴人賠償16萬5,000元，即屬有據。　㈢上訴人抗辯19萬5,000元為系爭自行車之定價，定價包含成本價及利潤，而系爭自行車尚未售出，被上訴人不得請求成本價以外之利潤，即不應包含所失利益等語，並請求被上訴人提出進貨單為證。查：　⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文，並依同法第436條之1規定於簡易事件第二審程序中準用之。本件上訴人於本審始抗辯：被上訴人所受之損害應僅限於被上訴人自海外進口系爭自行車之成本價格，不包含售出後可獲得之利潤等語，固屬新攻擊防禦方法之提出，惟本院審酌上訴人前揭抗辯攸關被上訴人請求損害賠償之金額高低，如不許其提出顯失公平，則依上開規定，應予准許，先予敘明。　　⒉次按算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，業如前述，而所謂「市價」，係指系爭自行車於市場上之客觀價值，包含其使用價值及交換價值。被上訴人就系爭自行車之所有權所享有之利益及價值，並非僅上訴人所稱之「進貨成本價」而已，被上訴人為進口銷售系爭自行車所耗費之其他人事、業務、行銷等有形或無形之勞力、時間、費用，均已為系爭自行車之使用價值及交換價值所包含在內。系爭事故若未發生，系爭自行車於起訴時客觀上應有之價值，與系爭事故發生後現存剩餘價值，二者間之差額即為被上訴人所受之損害。而被上訴人就系爭自行車19萬5,000元之定價屬於起訴時之市價，業已提出上開證據證明為真，自無再提出進貨單據以證明其成本之必要，上訴人此部分調查證據聲請，核無必要。準此，上訴人上開所辯，應非可採，為無理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2 規定，請求上訴人給付16萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-31

TPDV-113-簡上-549-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5657號原告余道雲訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師被告蔣宏彥訴訟代理人張孟權律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月9日向原告借貸新臺幣（下同）52萬5,000元，兩造簽署借據（下稱系爭借貸契約），借貸期間自112年6月10日起至114年5月10日止，本金分36期償還，被告應於每月10日前支付每期金額1萬4,583元，如被告怠於支付2期以上，即應一併償還剩餘全部本金加計利息。詎被告自112年6月10日起從未依約清償，迄原告提出支付命令聲請狀時已累積未償還金額逾2期以上，爰依系爭借貸契約、民法第474條規定，請求被告返還全部借款並加計利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告52萬5,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與訴外人即原告之子陳虹伯共同出資成立御八品餐飲股份有限公司（下稱御八品公司），由被告擔任董事，陳虹伯則擔任監察人，惟被告當時無資力，遂向原告借貸出資款52萬5,000元。嗣御八品公司因營運不佳而辦理解散登記，原告、被告及陳伯虹於113年1月14日簽訂御八品公司股東協議書（下稱系爭協議書），約定於被告辦理完成御八品公司之清算程序相關事項，原告即放棄其對被告上開52 萬5,000元之借款債權。而被告雖欲履行該約定，惟因原告及陳虹伯占用御八品公司之設備、帳本、發票及公司大小章，致被告無從進行清算事務，原告係以不正當行為阻止條件之成就，應視為被告已完成系爭協議書之約款條件，原告不得向被告請求返還借款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，本件被告於112年2月9日向原告借貸52萬5,000元，兩造簽訂系爭借貸契約，借貸期間自112年6月10日起至114年5 月10日止，本金分36期償還，被告自112年6月10日起即未依約償還任何款項；另被告與陳虹伯共同出資設立御八品公司，被告出資52萬5,000元並擔任董事，御八品公司現已解散，兩造與陳虹伯另於113年1月14日簽立系爭協議書等情，有 112年2月9日玉山銀行新臺幣匯款申請書顧客收執聯、系爭借貸契約、經濟部商工登記公示資料查詢結果、系爭協議書等資料各1份在卷可稽（見司促卷第11-13頁、訴字卷第87-8 9頁、第93-109頁），此部分事實首堪認定。四、得心證之理由　㈠按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項固定有明文；然所謂阻其條件之成就，係指該當事人有阻其條件成就之故意行為，並其行為與條件之不成就有相當因果關係，始足當之（最高法院95年度台上字第1549號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。本件，原告主張被告向其借款迄未返還，為被告所不爭執，是原告就其借款返還請求權存在已盡舉證責任。被告抗辯原告以不正當行為阻止系爭協議書之條件成就、該借款返還請求權已消滅，即應就原告有阻止條件成就之故意行為、且該行為與條件之不成就有相當因果關係等事實，負舉證責任。　㈡查，系爭協議書係為御八品公司進行清算程序而簽訂，其中第14條約定：「丙方（即原告）同意在乙方（即被告）完成上述事項，且無論本公司清算程序完成後有無虧損或盈餘且甲（即陳虹伯）乙雙方皆同意清算結果後，放棄其對乙方享有的新台幣伍拾貳萬伍仟元整借貸債權...」（見訴字卷第1 01頁），亦即兩造係約定需被告完成清算程序後，原告始放棄其債權；佐以原告自陳其締約目的在於盡速解決御八品公司結束經營後之後續問題（見訴字卷第203頁），以及被告自陳其依系爭協議書所負義務為清算公司事務（見訴字卷第 85頁）等情，可知該條所定被告所應完成之事項，係指系爭協議書第1至13條有關御八品公司之清算事務，包括被告應進行清算程序，於清算過程中依市場行情計算御八品公司所有資產殘值、扣除公司存續期間所生債務、如有虧損由被告與陳虹伯按持股比例清償債務、如有盈餘則按持股比例分派盈餘及賸餘財產等事項（見訴字卷第99頁）。又原告稱被告並未依系爭協議書之約定按公司法規定之程序完成清算事務乙情，復為被告所自承在卷（見訴字卷第197頁），可見系爭協議書第14條所約定之條件確實尚未成就，即無產生系爭協議書第14條原告對被告放棄借貸債權之效力。　㈢被告雖稱御八品公司之清算程序無法完成，係因原告及陳虹伯於113年1月29日更換門鎖，致被告無法取得帳本、發票、公司設備，且公司大小章由原告及陳虹伯占有保管，經被告請求交付後仍拒不交還等情所致，並提出其曾寄送給原告及陳虹伯之存證信函2紙、御八品公司綜合損益表及分類帳、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第9415號不起訴處分書等件為證（見本院卷第111-119頁、第129-133頁、第13 9-148頁）。惟查，觀諸上開被告寄送予原告及陳虹伯之存證信函內容，其上雖記載原告及陳虹伯更換門鎖致被告無法取得帳本、發票、設備，並要求陳虹伯交還公司大小章等文字（見訴字卷第111-119頁），然此僅係被告單方之指訴，復為原告否認，被告既未能提出其他客觀證據以實其說，即難逕認為真。而被告上開所提出御八品公司之綜合損益表、分類帳、不起訴處分書等證據，至多佐證被告與陳虹伯間就御八品公司之財產處理有所糾紛，亦不足以推認原告有何妨礙被告完成清算程序之故意行為存在。另查，原告並非御八品公司之股東、董事或監察人，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果附卷可參（見訴字卷第87-89頁），則原告稱其未占有或掌管帳本、存摺、發票及公司大小章等物，尚非悖於常情，是被告指稱原告拒不配合辦理清算、故意阻撓御八品公司清算事務、以不正當行為阻止系爭協議書第14條之條件成就等情，實難認已盡舉證之責，被告前開抗辯洵難採信，被告前揭所辯既不足採，原告自仍得向被告主張系爭借貸契約之借款返還請求權。　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條定有明文。系爭借貸契約並未約定利率，僅約定被告怠於支付欠款2期以上時應將本金加計利息一併償還原告（見訴字卷第79頁），是其利率應依週年利率5％計算。本件原告請求被告返還借款本金52萬5,000 元，及自113年3月22日（見司促卷第23頁支付命令送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，為有理由。五、綜上所述，原告依系爭借貸契約之法律關係，請求被告給付 52萬5,000元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-28

TPDV-113-訴-5657-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6558號原告楊中柳被告梅俐文莊淑雅陳宗玄共同訴訟代理人施怡君律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國113年6月24日委託合作金庫證券（下稱合庫證券）以每張價格新臺幣（下同）120,000元融資買入聯鈞（代號3450）股票100張，加計手續費17,100元，交割款為12,01 7,100元，扣除融資款7,200,000元，應於113年6月26日10時 30分前履行交割款4,817,100元。惟因原告有嚴重心臟病致身體不適，且須至三家銀行提領現金再存入證券帳戶，不及於上開時限內入帳，故向營業員即被告梅俐文請求延長入帳時間至113年6月26日15時30分，亦告知因原告具有加拿大華僑身分，交割款最後匯款時間可至113年6月27日下午止，嗣原告提早於113年6月26日15時完成入帳。詎被告梅俐文夥同協理即被告莊淑雅，於未經原告之同意下，以每張股票121, 000元之價格出售聯鈞股票100張，並收取違約金240,000元，嗣立即通報臺灣證券交易所（下稱證交所）及其他券商，致原告有違約交割紀錄且5年內無法再與其他券商交易。而被告梅俐文、莊淑雅出售聯鈞股票當日，每張收盤價為126, 500元，扣除手續費18,026元、交易稅37,950元、利息1,775 元、融資款7,200,000元，原告本可收回股款5,392,249元【計算式：126,500元×100張－18,026元－37,950元－1,775元－7, 200,000元＝5,392,249元】；惟因被告梅俐文、莊淑雅以每張121,000元之價格出售股票100張，扣除手續費17,032元、交易稅36,300元、利息1,775元、融資款7,200,000元，並加收違約金240,000元，致原告實得收回股款4,604,893元【計算式：121,000元×100張－17,032元－36,300元－1,775元－7,20 0,000元－240,000元＝4,604,893元】，共計損失787,356元【計算式：5,392,249元－4,604,893元＝787,356元】，是被告梅俐文、莊淑雅自應如數賠償。又被告未准原告補辦變更華僑身分開立外國人帳戶，致原告有違約交割紀錄，被告自應協助變更原告之證券帳戶為華僑身分帳戶。爰依臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則（下稱證券經紀商受託契約準則）第19條規定，提起本訴。　㈡並聲明：　⒈被告梅俐文、莊淑雅應給付原告787,356元。　⒉被告應協助原告變更為華僑身分帳戶。　二、被告則以：　㈠原告於101年間於合庫證券開戶，並簽立委託買賣證券開戶契約，其中開戶文件即開立受託買賣證券交易帳戶注意事項明訂需於股票交易後第二營業日上午10時前存入交割款。又依臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商申報委託人遲延交割及違約案件處理作業要點（下稱證交所違約交割作業要點 )第貳點規定，違約交割時，證券經紀商應申報違約資訊。則原告於成交後之第二營業日（T+2日）上午10時前未補足交割款者，即構成違約，不論被告梅俐文、莊淑雅或合庫證券，均應以合庫證券名義向證交所申報原告違約。而原告已自承113年6月24日成交之交割款並未依約於第二營業日即11 3年6月26日上午10時前入帳，則合庫證券向證交所申報原告違約，並無不法，亦未損害原告之任何權益。又被告梅俐文及莊淑雅之反向沖銷不僅未使原告賠本，反有獲利，且原告本有違約，自應依成交金額7%給付違約金，原告自無任何損害可言。　㈡原告於101年至合庫證券開戶時，即持中華民國國民身分證件，並以中華民國國内自然人身分開立一般帳戶，至113年6月 26日違約交割事件發生時止，原告均未曾以境外僑民及外國人身分至合庫證券開立帳戶，亦未曾向被告梅俐文、莊淑雅、合庫證券之總公司或任一分公司，告知其具有華僑身分，則原告顯係以中華民國國内自然人身分進行股票投資交割，故自無依證交所違約交割作業要點第參點第1項、第3項之規定向證交所撤銷違約紀錄之適用。　㈢原告違約交割所涉及之合庫證券申報違約、合庫證券反向處分、合庫證券返還抵充後之餘額等節，被告陳宗玄自始至終均未參與，故被告陳宗玄與本件無何關涉。　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。　三、得心證之理由：　㈠本件原告起訴主張被告均為合庫證券員工，卻未依原告請求、考量其加拿大華僑身分延展交割期限，逕向證交所通報原告違約交割，並為反向沖銷，致原告受有損失，請求被告梅俐文、莊淑雅賠償原告787,356元；另請求被告協助變更原告證券帳戶為華僑身分帳戶等語。查，本件原告於起訴時並未表明請求權基礎，經本院於113年12月2日裁定命原告補正後，原告於113年12月10日雖以陳報狀陳明「證券經紀商受託契約準則」之規定，惟未具體表明係依前開準則之何條項請求；嗣本院於114年2月26日言詞辯論期日，再次詢問原告之請求權基礎，原告則稱係依證券經紀商受託契約準則第19 條規定請求，此有陳報狀、本院言詞辯論筆錄各1份在卷可稽（見卷第53-73頁、第169頁）。惟按證券經紀商受託契約準則第19條規定：「㈠委託人不按期履行交割代價或交割證券者，即為違約，受託證券經紀商應依本公司『證券經紀商申報委託人遲延交割及違約案件處理作業要點』規定申報違約，並代辦交割手續，證券經紀商得以相當成交金額之百分之七為上限收取違約金，但屬有價證券當日沖銷交易作業辦法所稱當日沖銷交易之交割違約，應以當日沖銷交易相同數量部分之普通交割買賣相抵後，按買賣沖銷後差價金額為收取違約金上限；已收取之違約金，其會計處理應依證券商財務報告編製準則辦理。㈡委託人為境外華僑及外國人與大陸地區投資人因遲延交割產生之借券、代付款項及其他相關費用時，應於完成交割時一併返還證券商。...㈣證券經紀商依第一項規定代辦交割所受之證券或代價，應於確定委託人違約之日開始委託他證券經紀商在證券交易所集中交易市場予以處理；此項處理所得抵充委託人因違約所生債務及費用後有剩餘者，應返還委託人，如尚有不足，得處分因其他委託買賣關係所收或應付委託人之財物扣抵取償，如仍有不足，得向委託人追償。...」，本院審諸上揭證券經紀商受託契約準則第19條規定全文，均無原告得向被告請求違約交割損失及得向被告請求協助變更證券帳戶為華僑身分帳戶之法律效果，原告顯無理由據之請求本院判決如訴之聲明所述之事項，原告主張顯乏所據，不應准許。　㈡再者，本件原告係於101年間以中華民國國內自然人身分在合庫證券開立一般證券帳戶，而非以境外僑民及外國人身分開立帳戶，此有委託買賣證券開戶契約在卷可稽（見卷第135- 149頁）。則依華僑及外國人投資證券管理辦法第17條及第2 0條分別規定：「境外華僑及外國人投資國內證券，應指定經金管會核准之銀行或證券商擔任保管機構，辦理有關證券投資之款券保管、交易確認、買賣交割及資料申報等事宜；證券商擔任保管機構者，其客戶之款項應專戶存放於金管會核准之銀行。」、「境外華僑及外國人委託國內證券商買賣國內證券，應提供委託紀錄，並由指定之保管機構確認交易及辦理交割手續。」足見境外僑民投資國內證券者，需由保管銀行為其開立證券戶，與國內自然人投資國內證券得自行臨櫃申請開戶之程序不同。又本件原告已自承於113年6月24 日以每張價格120,000元融資買入聯鈞股票100張，加計手續費17,100元，應於同月26日上午10時30分前交割股款4,817, 100元，惟因故未能履行交割，則合庫證券之員工依證交所違約交割作業要點第貳點規定，向證交所申報原告違約交割，並依委託買賣證券開戶契約所附開立委託買賣證券交易帳戶注意事項第2點之規定反向沖銷，暨依證券經紀商受託契約準則第19條之約定，向原告收取相當於成交金額7％之違約金，均屬有據，難認有何不法，併此敘明。四、綜上，原告依證券經紀商受託契約準則第19條規定請求被告梅俐文、莊淑雅給付787,356元及被告協助原告變更其證券帳戶為華僑身分帳戶，均為無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-28

TPDV-113-訴-6558-20250328-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第420號原告李洪熠訴訟代理人辛啟維律師被告李哲銘上列當事人間請求返還不當得利事件，業經辯論終結，茲查本案尚有續行審理之必要，爰命再開辯論，並指定於民國114年5月7 日下午3時30分在本院第30法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第八庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官黃文芳

2025-03-27

TPDV-114-訴-420-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第191號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人李侑如被告汪立麒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸仟壹佰肆拾捌元，及如附表編號一所示之利息。被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟壹佰貳拾柒元，及如附表編號二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬陸仟壹佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾伍萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬貳仟壹佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以個金授信總約定書第55條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於民國108年9月26日向原告借款新臺幣（下同）700,000 元，並簽立信用借款約定書，約定借款期間自108年9月26日起至115年9月26日止，利率自撥款日起按原告個人金融放款產品指標利率1.58%（按月調整）加6.44%（合計8.02%）機動計付，償付方式自實際撥款日起按月平均攤還本息，如遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎被告自113年2月26日起未依約還本付息，尚欠366,148元（含本金354,179元、寬緩緩繳息11,969元）及其利息未還，是原告應得請求被告給付上開款項及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於109年8月20日向原告借款700,000元，約定借款期數84 期，利率自撥款日起按原告房貸指標利率1.58%（按月調整）加6.72%（合計8.3%）機動計付，如遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎被告自113年2月20日起未依約還本付息，尚欠462,127元（含本金446,479元、寬緩緩繳息15,648元）及其利息未還，是原告應得請求被告給付上開款項及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項至第2項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。五、原告上開主張，業據提出信用借款約定書、個金授信總約定書、放款往來明細查詢、消費貸款資料查詢、線上契約、放款利率表等件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項至第2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：編號本金（新臺幣）利息（民國） 1 354,179元前開本金自113年2月26日起至113年3月26日止，按週年利率以8.02%計算之利息前開本金自113年3月27日起至113年12月26日止，按週年利率以9.624%計算之利息前開本金自113年12月27日起至清償日止，按週年利率以8.02%計算之利息 2 446,479元前開本金自113年2月20日起至113年3月20日止，按週年利率以8.3%計算之利息前開本金自113年3月21日起至113年12月20日止，按週年利率以9.96%計算之利息前開本金自113年12月21日起至清償日止，按週年利率以8.3%計算之利息

2025-03-21

TPDV-114-訴-191-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第503號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告吳適宇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬捌仟壹佰肆拾陸元，及其中新臺幣伍拾壹萬參仟肆佰零伍元自民國一百一十三年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬捌仟壹佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國112年3月2日向原告借款新臺幣（下同）550,000元，約定借款期間自112年3月2日起至119年3月 2日止，以每月為1期，還款日為每月2日，利息自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數1 .73%加年利率12.99%（合計14.72%）按日計息，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年6月2日，即未依約清償本息，迄今尚積欠528,146元（含本金513,405元、利息14,741元），被告自應如數清償積欠款項，及其中513,405元自113年6月3日起至清償日止，按週年利率14.72%計算之利息。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未提出書狀，惟到庭陳述：　　對於原告請求金額認諾。四、得心證之理由：　　原告上開主張，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，堪認原告主張為真正。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨可資參照）。被告就原告主張依消費借貸法律關係請求被告給付債務部分，於本院審理時稱：對原告請求金額認諾等語在卷（見卷第44頁），核屬對於訴訟標的之認諾，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-21

TPDV-114-訴-503-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第466號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告陳麗華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之七點三三計算之利息，並自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟貳佰捌拾參元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點零三計算之利息，並自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟貳佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以貸款契約書第10條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）224,898元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率7.33%計算之利息，並自113年8 月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金；㈡被告應給付原告192,157元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率14.03%計算之利息，並自113年9月21 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金；㈢被告應給付原告162,283元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率14.03%計算之利息，並自113年9月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金；㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年3月12日本院言詞辯論時，當庭變更聲明第2項，核屬減縮應受判決事項，與前開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：　㈠被告於109年12月30日向原告借款650,000元，並簽立貸款契約書，約定借款期間自109年12月30日起至114年12月30日止，利率自第1期起依原告公告定儲利率指數1.74%（季變動）加碼年利率5.59%（合計7.33%）浮動計算，還本付息方式按期採年金法計算平均攤付本息，自實際貸款日起，以一個月為一期，並以借款之實際貸款日當日之相對應日為借款之分期清償日，如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20% ，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告自113年8月30日起未依約還本付息，尚欠224,898元及其利息、違約金未還，是原告應得請求被告給付上開款項及其利息、違約金。　㈡被告於112年5月29日向原告借款200,000元，並簽立貸款契約書，約定借款期間自112年5月29日起至117年5月29日止，利率自第1期起依原告公告定儲利率指數1.74%（季變動）加碼年利率12.29%（合計14.03%）浮動計算，還本付息方式按期採年金法計算平均攤付本息，自實際貸款日起，以一個月為一期，並以借款之實際貸款日當日之相對應日為借款之分期清償日，如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告自113年8月29日起未依約還本付息，尚欠 162,283元及其利息、違約金未還，是原告應得請求被告給付上開款項及其利息、違約金。　㈢爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項至第2項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。六、原告上開主張，業據提出貸款契約書暨約定條款、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表、消費貸款契約變更同意書、對帳單等件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項至第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-21

TPDV-114-訴-466-20250321-1