Know99判決書

搜尋結果：偽證罪

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第757號原告鄭珽方訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉雅涵律師被告許慈玲訴訟代理人陳文正律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人黃鯤浴於民國72年1月7日登記結婚，育有3名子女，婚後感情融洽，家庭和樂。然原告於112年初始發現黃鯤浴時常於夜間與不明異性通話、無故晚歸，並於112年12月收受匿名檢舉信函稱黃鯤浴與被告有不正常之男女交往關係，嗣經原告與黃鯤浴友人確認後，始知悉黃鯤浴自108年間起即與被告共同投資開設「珍好知高飯」經營便當店生意，期間頻繁互動，而被告明知黃鯤浴為有配偶之人，竟於：　㈠111年3月11日與黃鯤浴共同至請客樓餐廳與黃鯤浴友人即訴外人莊偼先等人餐敘，飲宴期間其他人均稱呼被告與黃鯤浴為夫妻，餐敘結束後，被告與黃鯤浴同車前往黃鯤浴住處參觀，隨即再共同至莊偼先住處唱歌續攤，於111年3月11日晚上10時54分結束離開後，被告與黃鯤浴同車至被告位於桃園市桃園區民生路之住處（下稱被告住處）過夜，黃鯤浴於翌日早上8時49分許，始離開被告住處。　㈡於112年6月23日，黃鯤浴駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）搭載被告共同從桃園市至嘉義縣東石鄉出遊，並於當日共同夜宿於嘉義市黃爵大飯店。　㈢於112年10月12日黃鯤浴向原告謊稱須加班，惟黃鯤浴竟於當日晚上9時15分許，自被告住處走出，為原告親眼目睹。　㈣於112年10月14日，黃鯤浴向原告謊稱其在青埔高鐵站執勤，而向原告借用系爭車輛，然經原告以手機定位查詢系爭車輛動向，竟發現系爭車輛停在新北市萬里區之香草花源溫泉會館停車場，嗣原告至現場以備用鑰匙開啟系爭車輛車門，發現副駕駛座有皮包並有女性物品，且嗣後被告與黃鯤浴共同自該溫泉會館走出，並由黃鯤浴駕駛系爭車輛載送被告返回被告住處。依被告與黃鯤浴上開互動情形，顯見被告與黃鯤浴已有多次共同夜宿及共浴泡湯等行為，兩人間顯非單純朋友關係，更已多次發生性行為及有不正常男女交往關係存在，被告之種種言行舉止已破壞原告與黃鯤浴婚姻關係之圓滿和諧，令原告遭受劇烈之精神上打擊，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍；且被告前為「珍好知高飯」便當店負責人，後「珍好知高飯」更名為「尚好便當店」，被告亦為合夥股東之一，被告每月收入應可達新臺幣（下同）8至10萬元，顯見被告資力不凡；而原告與黃鯤浴已結縭40多年並育有 3名子女，被告所為顯然違反一般社會男女來往份際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅，致原告身心受創、家庭破碎、精神遭受莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語，　㈤並聲明：1、被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並不知悉黃鯤浴為有配偶之人，且被告與黃鯤浴僅為便當店的同事，被告並無任何侵害原告配偶權之行為。原告主張被告有與黃鯤浴於111年3月11日共同飲宴餐敘，且黃鯤浴夜宿被告住處等情，所憑證據僅為桃園市政府警察局桃園分局調查報告（下稱系爭調查報告），惟系爭調查報告僅為警察局內部調查黃鯤浴涉嫌違反警紀案之報告，應認不具證據能力，不可逕採為本件證據資料；另原告主張被告於112年6月23日與黃鯤浴共同至嘉義縣東石鄉遊玩，並共同宿於嘉義市黃爵大飯店等情，所提出之證據僅有系爭車輛之定位紀錄，無從證明被告確實有與黃鯤浴共同在系爭車輛所在地點；被告雖不爭執有於112年10月14日，與黃鯤浴共同前往香草花源溫泉會館之事實，惟前往該處之原因，並非只出於泡湯一途，至多僅能證明被告有與黃鯤浴前往該處，不能證明被告因此即有侵害配偶權之行為。是以，原告所舉證據，均不足以證明被告與黃鯤浴間有不正常男女交往關係，原告主張之侵權事實純屬臆測，足認被告並未有任何對於原告配偶權之侵害行為，更遑論侵害情節已達重大之程度等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第349頁）（一）原告與黃鯤浴於72年1月17日登記結婚。原告於112年11月 30日起訴請求與黃鯤浴裁判離婚，經調解後，於113年3月 1日達成調解繼續維持婚姻關係。（二）被告於110年2月8日設立「珍好知高飯」，並擔任負責人；「珍好知高飯」業於112年5月17日歇業。（三）黃鯤浴於112年10月14日，駕駛系爭車輛搭載被告共同前往位於新北市萬里區之香草花源溫泉會館，於同日下午2 時28分許抵達後，於該處待至同日下午3時04分始共同駕車離去。三、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告主張被告與黃鯤浴二人間有不正常男女交往關係，而侵害原告之配偶身分法益且情節重大，是否有理由？（二）原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，是否有理由？茲分述如下：（一）原告主張被告行為侵害原告之配偶身分法益且情節重大，為有理由：　 1、按民事訴訟法上所謂之公文書與私文書，係依其製作人而為區別。凡機關或公務員，按其職務，依照法定方式所製作之文書，謂之公文書。有公務員之資格而非在法令規定之權限內所作成之文書，或有其權限而未照法令規定之程式所作成之文書，均無公文書之效力。至非公文書之文書，即為私文書。私文書雖經機關證明或認可，仍不失為私文書之性質（最高法院86年度台上字第812號判決意旨參照）。經查，本件原告聲請調閱桃園市政府警察局桃園分局對於黃鯤浴之調查報告，經本院向桃園市政府警察局桃園分局函調後，桃園市政府警察局桃園分局於113年7月26 日以桃警分督字第1130053847號函函覆並檢附黃鯤浴111 年3月間接受行政調查之案件調查報告表及懲處紀錄（即系爭調查報告，見本院卷第81-91頁、第131-211頁），系爭調查報告內容包括111年5月26日桃園市政府警察局令，核定黃鯤浴記過一次，獎懲事由記載「於婚姻存續期間，與人發生不正常感情交往並於非公眾得出入之場所共處一室，情節重大」等情，並有桃園市政府警察局分局長、副分局長、駐區督察、組長、警務員、巡官等人所製作之調查報告表、受詢問人筆錄等附卷可佐，既為桃園市政府警察局桃園分局以公文函送本院，又均經桃園市政府警察局桃園分局蓋上公文戳章，應認已成為公文書，在無反證之前，依法推定其為真正。被告空言抗辯系爭調查報告無證據能力，不得於本件作為證據資料云云，顯非可採，先予敘明。　 2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。經查：　　⑴證人甲○○到庭具結證稱：與黃鯤浴為30多年的朋友，認識原告，原告是黃鯤浴的太太，與被告是在107、108年間因為黃鯤浴的關係而認識的；之前黃鯤浴有開一間鐵板燒店，我會帶朋友去光顧，我是在該鐵板燒店認識被告的，當時被告就在店內櫃台幫忙；黃鯤浴與被告至少從107年、1 08年間就認識了，108年左右，黃鯤浴與我、陳培振還有被告共同出資開設「珍好知高飯」便當店，被告出資資金是由黃鯤浴一起提供的；「珍好知高飯」經營期間我有到店裡幫忙，當時黃鯤浴與被告也會到店內幫忙，而且每次黃鯤浴與被告都是一前一後抵達店裡，離開的時後則一起離開，從當時店內員工間之聚餐、互動活動中觀察，我認為黃鯤浴與被告當時應為男女朋友關係，因為只要是聚餐，被告一定是坐在黃鯤浴旁邊，且黃鯤浴也時常把被告從旁邊摟到身邊，當下被告的表情也很自然，沒有任何驚恐或推拒的動作，且黃鯤浴喝酒的時候，被告一定會坐在黃鯤浴旁邊，買單的時候，黃鯤浴叫被告發小費，被告就會發小費給其他人，大部分只要有被告在場的場所，黃鯤浴的一切都是被告在打點的；雖然黃鯤浴不曾正式介紹被告與他是什麼關係，但日漸相處以後，大家就是心照不宣，且被告應該知道黃鯤浴當時是有老婆的人，因為黃鯤浴有老婆這件事，「珍好知高飯」的所有員工都知道，只是彼此心照不宣，因為大家都認識黃鯤浴很久了，「珍好知高飯」的員工很多都是從鐵板燒店過來的，被告在107年、1 08年間就認識黃鯤浴了；而且黃鯤浴、被告在「珍好知高飯」是沒有固定上班時間的，黃鯤浴常常來幫忙，被告則是便當店人手不夠的時候，店長就會通知被告來幫忙，但常常黃鯤浴與被告都可以一前一後抵達便當店，像是有約好又刻意避嫌一般等語（見本院卷第364-374頁）。　　⑵證人甲○○既與黃鯤浴為多年好友，與被告亦係自108年間起一起在「珍好知高飯」便當店共事之同事，衡情與被告、黃鯤浴間並無仇怨，當不致為了協助原告向被告求償而甘冒涉犯偽證罪之刑責而虛偽陳述；況其所證述之內容亦均為其在「珍好知高飯」便當店工作期間，對於被告與黃鯤浴間之互動情形，就其所見所聞且親身感受之事項為證述，證人甲○○前開證述之內容，當認有相當之可信性，堪信為真實。準此，足認被告與黃鯤浴至少自108年間起即已認識，且持續保持聯絡，並共同參與「珍好知高飯」便當店之經營，迄至112年10月14日仍共同至新北市萬里區之香草花源溫泉會館遊玩，顯見往來相當互動頻繁；復參以被告與黃鯤浴認識期間長達近5年，更經常與「珍好知高飯」之員工一起聚餐，據證人甲○○證述，「珍好知高飯」員工均知悉黃鯤浴已婚，而被告既同為「珍好知高飯」之員工，平日亦經常至「珍好知高飯」店內幫忙，且黃鯤浴已婚之資訊，亦非秘密之事項，依經驗法則以論，「珍好知高飯」員工彼此於工作期間或閒暇聊天、聚餐期間隨口提及此事之概率非低，被告自可因此獲悉黃鯤浴已婚之事實，則證人甲○○證述被告知悉黃鯤浴為有配偶之人一事，尚屬有據，應為可採。　　⑶另依系爭調查報告所示，於112年3月11日被告與黃鯤浴在請客樓餐廳與莊偼先等人餐敘，餐敘結束後被告與黃鯤浴、訴外人李清銓、潘日英共同駕車至黃鯤浴住處，李清銓、被告及黃鯤浴於同日晚上9時13分許，進入黃鯤浴住處，並於同日晚上9時28分許離開黃鯤浴住處後，於同日晚上9時31分許，再至莊偼先住處唱歌，並於同日晚上10時5 4分離開莊偼先住處，被告與黃鯤浴離開莊偼先住處後，由被告攙扶黃鯤浴於民生路與博愛路口下車後，於同日晚上11時5分許，共同進入被告住處，黃鯤浴即於被告住處內過夜，於翌日即111年3月12日早上8時49分，始離開被告住處等事實，此有系爭調查報告所附被告、黃鯤浴、莊偼先、李清銓訪談紀錄、被告住處磁扣電子紀錄、蒐證照片、被告住處大樓監視器錄影畫面截圖照片等可佐（見本院卷第143-210頁），黃鯤浴復因此事遭桃園市政府警察局於111年5月26日以桃警人字第1110040079號令以於婚姻存續期間，與人發生不正常感情交往並於非公眾得出入之場所共處一室，情節重大為由，記過一次（見本院卷第83 頁），足認原告主張被告與黃鯤浴於111年3月11日有共同在被告住處過夜一節，堪信為真實。　　⑷另原告主張黃鯤浴於112年10月14日向原告謊稱其須值勤，卻駕駛系爭車輛搭載被告至新北市萬里區之香草花源溫泉會館，並於同日下午2時28分抵達後，至同日下午3時04分始共同駕駛系爭車輛離去等情，業據原告提出與黃鯤浴之對話紀錄、香草花源溫泉會館現場照片等件為證（見本院卷第39頁、第43-51頁、第55頁）；被告不爭執確有與黃鯤浴同至該處，惟抗辯未有任何侵害配偶權之行為云云。惟觀諸被告與黃鯤浴自108年間因於鐵板燒店工作而認識起，本應僅為同事關係，惟於相處過程，依證人甲○○證述，不時有摟抱之舉止，且依系爭調查報告所示，黃鯤浴偕同被告出席餐宴，對於席間友人直呼被告與黃鯤浴為夫妻，被告與黃鯤浴均未制止、或表示反對之意思（見本院卷第90頁、第197-198頁），被告更允許黃鯤浴深夜單獨留宿於被告住處，並與黃鯤浴單獨前往溫泉會館等情，核國人婚姻關係觀念仍較歐美等西方諸國為保守，自不得單以本身之個性差異或因工作社交需求而得以恣意擴張已婚男女與一般異性朋友交往分際之合理解釋，如此反而弱化夫妻婚姻生活注重忠誠、信賴所生之家庭圓滿、和諧利益，有違配偶身分法益之保障，並與當今我國社會之善良風俗及國民法律感情相乖違，是被告與黃鯤浴間前開交往互動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與黃鯤浴之間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎程度，顯非身為配偶之原告可得忍受。揆諸前開規定及說明，被告所為乃明知黃鯤浴為有配偶之人，仍與黃鯤浴共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達足以破壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，足令原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，自有理由。　　⑸另原告主張被告與黃鯤浴有於112年6月23日同至嘉義縣東石鄉遊玩過夜；於112年10月12日被告與黃鯤浴2人於被告住處獨處等節，因原告僅提出系爭車輛定位照片（見本院卷第41頁），而未提出其他證據佐證，尚難認定有原告主張之此部分事實存在；又原告另主張被告與黃鯤浴間已有多次性行為云云，然此部分業經被告所否認（見本院卷第 112-113頁），原告復無其他舉證以實其說，則此部分無從加以認定，併此敘明。　 3、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。（二）原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元為有理由；逾此範圍之請求為無理由：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。查原告與黃鯤浴結婚逾40年，被告自108年間認識黃鯤浴起，有與黃鯤浴以摟抱、單獨過夜等逾越異性友人間正常往來情誼之方式持續與黃鯤浴互動往來期間長達5年，被告上開行為破壞原告基於配偶關係之身分法益，對原告所造成之傷害可謂不小；本院審酌兩造陳報之學經歷及兩造如卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產（見本院不公開卷），暨被告與黃鯤浴共同侵害原告基於配偶關係之身分法益之行為態樣、對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神上損害應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬過高，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本於113年8月8日送達被告，此有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第96-1頁），是原告請求被告給付自113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項、第1 項前段之規定，請求被告給付20萬元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-26

TYDV-113-訴-757-20250226-1

易

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1220號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0716號），本院判決如下：　　主　文許○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許○○與蔡○○原為男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係。許○○於民國113年7月15日5時許至6時許，在嘉義縣○○鄉○○路0段000○00號0樓蔡○○住處內，與蔡○○發生爭執，竟基於傷害、恐嚇之犯意，揚言「要把妳殺了再自己自殺」，致蔡○○心生畏懼，致生危害於安全，並徒手毆打蔡○○，致蔡○○受有頸部挫傷、胸部挫傷、雙上臂挫傷、雙小腿挫傷、雙小腿擦傷之傷害。二、案經蔡○○訴由嘉義警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本案所引用之供述證據之證據能力，檢察官及被告許○○表示同意有證據能力（見本院卷第30-31、47頁），迄本院言詞辯論終結前，復未再就證據能力聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承有於113年7月15日5時許至6時許，在告訴人蔡○○ 住處與告訴人吵架，並持告訴人住處之水果刀劃破告訴人衣服（毀損部分未據告訴），且有口出要殺了告訴人等語，復與告訴人發生拉扯等情，惟辯稱：伊沒有毆打告訴人等語。經查：一、上揭犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告於警詢、本院準備程序及審理中之自白與供述(見警卷第 1-2頁；偵卷第31-35頁；本院卷第27-36、46-47、54、58-5 9頁)。　㈡告訴人於警詢之指陳、偵訊經具結之證述、本院準備程序之指述及本院審理中經具結之證述(見警卷第3-4頁；偵卷第31 -35頁；本院卷第27-36、49-54頁)。　㈢告訴人蔡○○提出之和順興診所113年7月16日診斷證明書(見警卷第7頁)。　㈣臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙、告訴人受傷照片3 張暨家庭暴力通報表1份(見警卷第10-12頁；偵卷第17-19頁)。　㈤水果刀照片2張(見警卷第8頁)。　㈥本院113年度家護字第356號民事通常保護令(見偵卷第23-26 頁)。二、被告雖以前詞置辯，然查：　㈠被告自承於上開時間、地點，有持告訴人家中之水果刀劃破告訴人的衣服（毀損部分未據告訴），並口出「要把妳殺了再自己自殺」，雙方並有拉扯等語(見警卷第2頁；偵卷第31 -35頁；本院卷第27-36、46-47、54、58-59頁)，足見雙方當下的確有激烈之言語及肢體衝突。而被告有出手毆打告訴人等情，並據告訴人於偵查及本院審理中具結證述明確(見偵卷第31-35頁；本院卷第49-54頁)，且表明並無要求被告賠償等語(見本院卷第55頁)。告訴人上開證述均經具結擔保證言真實性，衡情應無甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告之理，又告訴人與被告前為男女朋友關係，並無仇隙、怨恨等過節，當無攀誣陷害被告之動機。細繹證稱內容，衡之該等衝突場面之情境，與一般經驗法則觀之，並無乖違之處，復與其在警詢及本院準備程序中指陳之內容一致(見警卷第3-4頁；本院卷第27-36頁)，尚無矛盾，足徵所言應非虛妄之詞。　㈡又告訴人受有頸部挫傷、胸部挫傷、雙上臂挫傷、雙小腿挫傷、雙小腿擦傷之傷害，此有和順興診所113年7月16日診斷證明書足證(見警卷第7頁)，經核與上開告訴人指述情節吻合。且被告自陳雙方確有發生肢體拉扯等舉動等語(見警卷第2頁；本院卷第33、54、58頁)，與告訴人所受傷勢為擦、挫傷，並無齟齬，堪認告訴人指證之內容，應為可採。足以認定告訴人確實因被告出手而受有上開傷勢無誤，被告所辯，要難憑採。三、綜上所述，本案事證明確，被告家暴傷害等犯行足堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法之規定論罪科刑。又被告恐嚇告訴人之危險行為，為其傷害之實害行為所吸收，不另論罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因情緒控管不佳，竟出手毆傷告訴人，且出言恐嚇，要屬不該。考量被告坦承部分犯行(恐嚇)，否認部分犯行(傷害) ，並衡以告訴人傷勢之程度，兼衡其之犯罪動機、手段與犯罪情節，以及迄今尚未成立和解或賠償對方，抑或取得他造之諒解，復參酌被告自陳之職業、智識程度、經濟及家庭生活狀況等情（見本院卷第59頁），且參考被告無刑事前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參暨其之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林正雄　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-26

CYDM-113-易-1220-20250226-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第72號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏雄許信隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6896 號），本院判決如下：　　主　　文陳柏雄共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許信隆共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳柏雄、許信隆於民國113年1月25日21時許至翌日(26日)0 時許，意圖為自己不法所有，基於共同竊盜之犯意聯絡，由陳柏雄駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車搭載許信隆，一同至潘海龍位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號貨櫃屋旁，2人共同徒手搬運置於該處鐵欄內之工字鐵棍7支得手。嗣於同月2 7日8時許，陳柏雄乃駕駛前開自小貨車搭載許信隆，至位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號之「盛發環保企業社」，將竊得之工字鐵棍7支變賣與不知情之上開企業社負責人林文盛，得款新臺幣（下同）1,300元，許信隆分得其中300元，餘款則歸陳柏雄取得。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告陳柏雄、許信隆及檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第65至67頁），本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告陳柏雄在警偵及本院均坦承不諱，被告許信隆固坦承有與被告陳柏雄於113年1月27日8時許前往「盛發環保企業社」等節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其沒有跟被告陳柏雄一起偷東西，雖然有跟被告陳柏雄去「盛發環保企業社」，但其不知道被告陳柏雄要做何事，後來被告陳柏雄有給其一點錢等語。經查：（一）被告陳柏雄所坦承之上開犯行，核與證人即被害人潘海龍、證人即「盛發環保企業社」之負責人林文盛在警詢所述相符（警卷第10至13頁），復有現場照片5張、變賣收據翻拍照片1張、監視器錄影畫面截圖2張、被害報告1份在卷可佐（警卷第17至21頁），足認被告陳柏雄之任意性自白堪信為真實，足以採信。又被告許信隆對於被告陳柏雄有為上開行為等節亦不爭執，並且有前開證據可證，此部分事實自堪以認定。（二）證人即被告陳柏雄在警偵自始均證稱：其於113年1月25日 21時許在路上看到被告許信隆，就問被告許信隆要不要跟其一起去拿東西，被告許信隆稱好後就一起去案發地點共拿走7支工字鐵棍，後於同月27日8時許又載被告許信隆去「盛發環保企業社」變賣上開工字鐵棍，共變賣約1,300 元，其就直接給被告許信隆300元等語（警卷第2至3頁；偵卷第25至26頁）。被告2人為朋友關係，並無任何恩怨糾紛，此經被告2人在本院自陳在卷（本院卷第68至69頁），又被告陳柏雄自始均坦承犯罪而無任何飾詞狡辯之情形，則殊難想像被告陳柏雄有何動機，另甘負涉犯偽證罪之風險，惡意誣陷被告許信隆入罪，是被告陳柏雄上開證述應可採信。（三）佐以被告許信隆自承有與被告陳柏雄一起前往「盛發環保企業社」，復在警詢時自稱知悉去賣破銅爛鐵（警卷第7 頁；本院卷第69頁），核與證人林文盛證稱於113年1月27 日被告陳柏雄係與另一名男子前來變賣工字鐵棍等語相符（警卷第13頁），復有前開監視器錄影畫面截圖2張可憑，又被告許信隆在本院稱被告陳柏雄從「盛發環保企業社」出來後，有給被告許信隆一點錢，而被告許信隆當時並未需要錢，也沒有向被告陳柏雄借錢等語（本院卷第64頁、第70頁）。是被告陳柏雄找被告許信隆一同前往「盛發環保企業社」販賣所竊取之工字鐵棍7支，復販賣後尚給與斯時並未向被告陳柏雄借錢或缺錢之被告許信隆現金，倘非被告許信隆有與被告陳柏雄一同為本案竊盜犯行，被告陳柏雄何需將竊得之物所變賣之價金分配給被告許信隆，自足證被告陳柏雄上開證述為真，被告許信隆有與被告陳柏雄共同為本案竊盜犯行甚明。（四）被告許信隆固以前詞置辯，然參以被告許信隆前後所述，其於警詢供稱：其有與被告陳柏雄一同去賣破銅爛鐵，被告陳柏雄承諾事後要給其香菸1包、午餐、啤酒1罐，其就答應一起去賣，被告陳柏雄並未給其現金等語（警卷第7 至8頁）；偵訊時則稱：其沒有去「盛發環保企業社」，也沒有跟被告陳柏雄一起去賣破銅爛鐵，其僅係跟被告陳柏雄借錢去買香菸、午餐跟啤酒等語（偵卷第31頁）；在本院時又改稱：被告陳柏雄邀其去「盛發環保企業社」，但其自始至終都不知道被告陳柏雄去該處做何事，其僅係站在外面看，後來被告陳柏雄出來後就給其一點現金等語（本院卷第69至70頁）。被告許信隆所述明顯有所歧異，則其所辯已無足採信，被告許信隆空言辯稱並未為本案犯行實無足採。　（五）綜上所述，被告2人上揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（二）被告陳柏雄前因竊盜案件，經本院以110年度嘉簡字第119 4號判決判處有期徒刑3月確定，於111年6月16日徒刑執行完畢。被告許信隆前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第224號判決判處有期徒刑7月確定，於110年9月21 日縮短刑期執行完畢出監，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表可參，復有法院前案紀錄表在卷可憑。是被告2人受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。本院復審酌被告陳柏雄前所為乃竊盜案件，與本案罪質相同，卻於執行後再犯本案竊盜犯行，而被告許信隆所犯前後案罪質雖有不同，然在執行完畢後再犯本案，復執詞否認犯行，而未能深思反省，均足認其2人法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本案主文無庸再為累犯之諭知）。（三）爰審酌被告2人未能慎思，僅因個人私心而共同為本案竊盜犯行，其2人恣意侵害他人財產權，所為均實屬不該，惟考量被告陳柏雄自始坦承犯行，然為本案主要提議者，而被告許信隆未能坦然面對錯誤，惟並非提議者之情節，以及其2人本案所為之手段尚屬平和，復考量竊取物品之價值；暨兼衡其2人在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告2人所竊取之工字鐵棍7支，業已販賣而獲取1,300元等節，經前開證人林文盛所述在卷，復有收據可憑，佐以被告陳柏雄所述，堪信為真實。又參以被告陳柏雄自始供稱分給被告許信隆300元，而被告許信隆在本院自陳有拿到一點錢，則被告陳柏雄所述有分給被告許信隆300元亦應為真，而為其2人本案犯罪所得雖已變得為上開現金，仍應依法沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CYDM-114-易-72-20250226-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第270號上訴人林建仲被上訴人張玉修訴訟代理人馬在勤律師複代理人袁啟恩律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月26日本院113年度士簡字第352號第一審判決提起上訴，本院於114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為修繕其所有之臺北市○○區○○○路0段 00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）熱水管暗管，於民國111 年5月間，未得伊之同意，指示不知情之訴外人陳啟峻逕行施工打鑿地板，陳啟峻遂與所雇工人於111年5月7日、20日，打鑿系爭5樓房屋廚房、後陽台之地板，並打穿至伊所經營興亞太節能科技股份有限公司位於臺北市○○區○○○路0段00 號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之天花板，致水泥石塊掉落至系爭4樓房屋，砸毀系爭4樓房屋內之氣壓式噴壺、桌上型飲水機、微生物測試儀、櫥櫃人造石檯面、冷氣保溫管等物品，致使伊受有新臺幣（下同）30,987元之損失，並導致系爭5樓房屋汙水於同年5、6、7月間，自上開天花板孔洞洩流至系爭4樓房屋，損毀伊之電話線、塑膠地磚及文件等物品，伊除須支付電話線維修費用1,800元、塑膠地磚修復費用2 3,300元、文件重新影印費用2,000元外，更需支付50,000元以雇工修復、粉刷天花板，及支付12,000元以雇工清潔系爭 4樓房屋因本案受污損之處，伊共計受有120,087元之損失，爰依侵權行為法律規定提起本件訴訟，請求上訴人賠償等語。（被上訴人請求逾此範圍部分，經原審為其敗訴判決，未據聲明不服，非屬本院審理範圍，不予贅述）二、上訴人則以：伊於施作工程之前，即已經告知被上訴人，並讓被上訴人至伊家中，但被上訴人卻故意不回應，更拒絕伊就系爭4樓房屋天花板進行固定模板施作，系爭4樓房屋天花板損壞豈可歸責伊。況被上訴人此部分修繕未提出發票或收據，估價單之項目金額又明顯偏高，自有不合理之處。又系爭4樓房屋的天花板係被上訴人自行雇工打開，藉以便於毀損系爭5樓房屋之水管，故系爭4樓房屋天花板伊不負維修責任。關於系爭4樓房屋天花板之維修，伊已經完成補強，並回報建管處，被上訴人應無法再做施工，被上訴人請求系爭 4樓房屋天花板維修並無理由。另被上訴人知悉伊將進行系爭5樓房屋工程，卻不預作防護，致使物品損壞，而所謂汙水下落，係因被上訴人將伊家中洗衣機水管及水管下之保護墊頂開所致，伊當不就物品損失負賠償責任，縱認伊應負賠償責任，然損害賠償係由伊復原原物，且應計算折舊，且應證明事前確有原物。另被上訴人主張清潔6次，但是只有1張發票，被上訴人之主張顯有問題等語。並答辯聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件原審就前揭金額為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於第二審程序中辯稱：被上訴人於111年4月27日私下教唆許炳南水電師傅，非法以自供螺絲將伊家中熱水管三通鑿穿，產生自然漏水的假象，此部分伊有提起毀損告訴。工人修繕完畢後，伊有請建築師來看，已將系爭5樓房屋的地板開口工程施作完畢並已回復原狀。被上訴人稱系爭4樓房屋有部分沒有修好，確實有部分伊沒有幫她修，但是因為被上訴人家門不願打開讓伊進去修繕。至於被上訴人所稱受損之物品，其於修繕前均未與伊確認、照會，無從證明確有損害等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執事實：（見本院卷第107至109頁） (一)上訴人為系爭5樓房屋住戶，被上訴人所經營興亞太節能科技股份有限公司設於系爭4樓房屋。 (二)上訴人未得到被上訴人之同意，即雇用水電師傅陳啟峻到場，陳啟峻遂與其雇用工人於111年5月7日、20日，打鑿上訴人自家廚房、後陽台之地板；且系爭4樓房屋天花板確實有破洞。 (三)上訴人於111年5月間，指示不知情之陳啟峻逕行施工，陳啟峻遂與其雇用工人於111年5月7日、20日，打鑿上訴人住家廚房、後陽台之地板，並打穿至系爭4樓房屋之天花板，致水泥石塊掉落至4樓，砸毀系爭4樓房屋內之氣壓室噴壺、微生物測試儀、櫥櫃人造石檯面、冷氣保溫管，並導致上訴人住家汙水於5、6、7月間自上開天花板孔洞洩流至系爭4樓房屋，損毀電話線、塑膠地磚、文件等事實，業據本院以112 年度易字第311號判決在案，並認定上訴人犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院以112年度上易字第 1866號判決駁回上訴人之上訴。五、本件爭點： (一)上訴人有無基於毀損他人物品之故意，指示陳啟峻打穿系爭 4樓房屋的天花板？抑或是如上訴人所辯，係被上訴人先打穿自家的天花板，才導致上訴人為修繕系爭5樓房屋的地板，正常打鑿下，水泥塊掉落至4樓簍空的洞，而無毀損之故意？ (二)上訴人是否已修復系爭4樓房屋之天花板？若否，已修復的範圍為何？上訴人主張已修復的範圍為鋼筋植筋補強、4樓天花板上半部的水泥施作，是否有理由？被上訴人請求上訴人給付50,000元之修復費用是否有理由? (三)上訴人上開打鑿系爭5樓房屋廚房、後陽台之地板之行為，是否因而致被上訴人於系爭4樓房屋所放置之氣壓式噴壺、微生物測試儀、櫥櫃人造石檯面、冷氣保溫管受損？若是，損害金額若干？ (四)上訴人是否因上開毀損行為，致系爭5樓房屋之汙水洩流至系爭4樓房屋，導致被上訴人因而支出電話線維修費用1,800 元、塑膠地磚修復費用23,300元、文件重新影印費用2,000 元及僱工清潔費用12,000元? 六、得心證之理由： (一)上訴人應係基於毀損他人物品之故意，為指示陳啟峻打穿系爭4樓房屋的天花板：　1.證人即上訴人所雇用之水電師傅陳啟峻先於偵查中證稱：因為舊水管與4樓天花板貼得很近，要修舊水管，需要打穿地板及樓下天花板，至少要開長寬15公分的洞，才能讓板手等工具有空間下得去，來修舊水管，伊詢問上訴人是否要跟樓下溝通一下，再來打地板，才不會有紛爭，因為天花板是石頭，4樓天花板也沒有作保護工程，這樣子打穿下去，石頭會掉滿地，而且修水管時，水管內的水會流到4樓，沒有告知4樓這樣會不好，但是上訴人說被上訴人都不理他，要伊直接打地板，有事上訴人會負責等語（見偵卷第233頁)，復於本院刑事一審審理時證稱：伊已經告知上訴人如果要配暗管，就一定要把牆壁或是地板的暗管打出來修理，且打牆壁或是打地板一定會影響到上下之其他鄰居，且伊已經告知上訴人有可能會損壞鄰居的地板，上訴人雖稱未與被上訴人達成共識，但是既已得到上訴人之同意，所以共計打穿兩個洞，一個是5樓後陽台，大概1、2個手掌大，另一個5樓廚房，大概3、4個手掌大等語（見本院易字卷第74至78頁)，審酌證人陳啟峻於偵查、本院審理所述情節大致相同，且證人陳啟峻與兩造並無仇恨怨隙，另本院已告知證人偽證罪之處罰，衡情證人陳啟峻當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷上訴人之必要，從而，證人陳啟峻之前揭證詞，應屬可信。　2.另佐以現場照片顯示，系爭4樓房屋之天花板確實破有大洞，且有大量石塊掉落至4樓，並有滲水情況，有2次天花板破洞、掉落水泥塊、滲水照片（見偵卷第164至178頁）可按，足認上訴人已事前知悉打地板會造成系爭4樓房屋之天花板破洞，且造成石頭從天花板掉落、水管內的水會流到4樓之事實，仍故授權工人為之；參以上訴人於事前已使用電話、簡訊與LINE等各種方式聯繫被上訴人，有通話紀錄、簡訊與 LINE對話紀錄截圖（見偵卷第265至309頁）可按。可知上訴人對於上開工程亦需要被上訴人防護乙事，當知之甚詳，益徵上訴人對於上開工程打穿系爭4樓房屋天花板乙事，當無不知之理。是以，上訴人確基於毀損他人物品之故意，指示陳啟峻打穿4樓住處的天花板，致水泥石塊掉落、汙水流入至被上訴人住家即系爭4樓房屋之事實，應堪認定。上訴人雖辯稱係被上訴人私下教唆師傅鑿穿熱水管一事，僅提出自行錄製之影片、繪製之示意圖及對話紀錄為憑（見原審卷第 166頁），然上開證據均無從佐證為被上訴人所為。況上訴人前對被上訴人提起毀損之刑事告訴，業經臺灣士林地方檢察署以113年度偵續字第30號以犯罪嫌疑不足為由，為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第10828號駁回上訴人之再議確定(見本院卷第76至82頁），亦難認上訴人所指為真，則上訴人所辯，自屬無據。 (二)上訴人尚未修復系爭4樓房屋之天花板，被上訴人得請求上訴人給付50,000元之修復費用：　1.上訴人固主張其已修復系爭5樓房屋之地板，並提出莊念石建築師所出具之鑑定證明書及照片為憑（見本院卷第50頁、第56至58頁）。然細譯該鑑定證明書係載明：系爭5樓房屋、擅自施工致樓地板開口一事，工程已施作完畢恢復原狀（詳照片）等語，可認僅涉及系爭5樓地板修復一事，但未提及系爭4樓房屋天花板修復部分，而據被上訴人提出系爭4樓房屋天花板之照片（見本院卷第92至98頁），可見該天花板之現況仍有破洞及管線外露之情事；佐以上訴人亦不否認其尚未修復系爭4樓之天花板，並辯稱係被上訴人不讓其修繕等語（見本院卷第125頁），堪認上訴人迄今尚未修復系爭4 樓房屋之天花板無訛。縱於事發後被上訴人不同意上訴人至系爭4樓房屋內修繕，然上訴人既有上開故意毀損系爭4樓房屋之事實，被上訴人即得依照民法第213條第3項之規定，訴請上訴人給付回復原狀所必要之費用，而無容忍上訴人至自家修繕，或有優先讓上訴人自行僱工修繕等義務，則上訴人一再辯以係被上訴人拒絕其至系爭4樓房屋修補一事，於法無據，並無理由。　2.被上訴人主張因上訴人之毀損行為致使系爭4樓房屋天花板毀損，維修費用共計50,000元等情，業據其提出估價單、照片等件為證（見原審卷第65至77頁），且觀諸上開估價單（見原審卷第71頁、第77頁）所示，其上載之維修項目及金額，並無顯不合理或有違常情之處，故上訴人此部分之請求，為有理由，應予准許。至被上訴人雖以前詞置辯，然依照民法第213條第3項之規定，不以受損害人已實際支出該必要費用為限，自不得以被上訴人迄今尚未修復或支出修復費用為由，作為免予給付損害賠償之理由。又上訴人雖稱已就系爭 4樓房屋天花板進行維修及補強，然其所稱之維修及補強，是否已達到回復原狀之程度，上訴人亦無提出相關證據以實其說，自難認上訴人所辯屬實。 (三)上訴人上開打鑿系爭5樓房屋廚房、後陽台之地板之行為，因而致被上訴人於系爭4樓房屋所放置之氣壓式噴壺、微生物測試儀、櫥櫃人造石檯面、冷氣保溫管受損，被上訴人得請求微生物測試儀24,898元、氣壓式噴壺119元、櫥櫃人造石檯面4,080元、冷氣保溫管1,890元：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。　2.查被上訴人主張因上訴人之毀損行為致使微生物測試儀、氣壓式噴壺、櫥櫃人造石檯面、冷氣保溫管毀損，並提出統一發票、估價單、現場照片等件為證（見原審卷第79至93頁、第131至133頁）。觀諸上開統一發票、估價單所載之價格，查無有何浮報或明顯不實之處，則被上訴人上開請求為有理由，應予准許。至於上訴人雖辯稱上開估價等單據或毀損狀況未事先與之確認、照會等語，然此非依法所應進行之程序，被上訴人自得依民法第196條請求上訴人賠償物被毀損所減少之價額，則上訴人上開所辯，不足採信。　3.依被上訴人所提之估價單、統一發票之記載，係以新品價格為請求，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。其中微生物測試儀部分之費用為40,425元，依據被上訴人所提出之統一發票，被上訴人係於109年11 月26日所購買，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，試驗機、測定機、計量機、透鏡、光學機器及零件製造設備耐用年數為6年，故微生物測試儀之耐用年數亦為6年，依定率遞減法每年應折舊千分之319，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年5月20日，微生物測試儀已使用1年6月，扣除折舊之後，應以24,898元（計算式詳附表）為限。　　4.又氣壓式噴壺、櫥櫃人造石檯面、冷氣保溫管部分，按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。被上訴人就上揭物品，無法證明其使用期間，本院依職權認定於扣除折舊後，被上訴人所得請求之金額為氣壓式噴壺119元（計算式：199×0.6＝119，元以下四捨五入）、櫥櫃人造石檯面4,080元（計算式：6,800×0 .6＝4,080）、冷氣保溫管1,890元（計算式：3,150×0.6＝1,8 90）。 (四)上訴人因上開毀損行為，致系爭5樓房屋之汙水洩流至系爭4 樓房屋，導致被上訴人因而支出電話線維修費用1,800元、塑膠地磚修復費用23,300元、文件重新影印費用2,000元及僱工清潔費用12,000元：　1.被上訴人主張因上訴人之毀損行為致使系爭5樓房屋汙水洩流至系爭4樓房屋，上揭物品因而毀損，被上訴人因而因而支出費用等節，業據提出統一發票、估價單、現場照片等件為證（見原審卷第107至129頁），且經本院認定上揭物品因系爭5樓房屋汙水洩流而遭毀損如前，故被上訴人此部分之請求，為有理由，應予准許。至於上訴人雖以前詞置辯，並主張汙水洩流係被上訴人所致，及塑膠地磚部分應計算折舊等語，然承前所述，上訴人施作工程應有預作防護之義務，且上訴人亦無提出任何證據證明汙水洩流係被上訴人所致，故上訴人之抗辯並無理由。又按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。查被上訴人請求修繕之塑膠地磚工程，並無任何具有獨立存在價值之修理材料，且均為回復原狀所必要之費用，自無折舊之適用，是被上訴人上開所辯，尚難憑採，故被上訴人自得請求電話線維修費用1,800元、塑膠地磚修復費用23,300元、文件重新影印費用2,000元。　2.被上訴人主張因上訴人之毀損行為致使系爭5樓房屋汙水洩流至系爭4樓房屋，被上訴人因而需雇工清潔，支付清潔費1 2,000元等情，並提出免用統一發票收據等件為證（見原審卷第51頁），且經本院認定系爭5樓房屋汙水有洩流至系爭4 樓房屋，而被上訴人請求清潔費用，並無顯不合理或有違常情之情事，可認該等請求自屬有理。上訴人雖以前詞置辯，然其亦無提出任何證據證明汙水洩流係被上訴人所致，則其所辯並無理由，故被上訴人自得請求僱工清潔費用12,000元。 (五)綜上，被上訴人得請求之金額為120,087元（計算式：50,00 0+30,987+1,800+23,300+2,000+12,000=120,087）。　七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件被上訴人請求上訴人損害賠償事件，屬未定期限債務，依上開規定，上訴人應自受催告時起始負遲延責任，是被上訴人請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年5月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付12萬87元，及自112年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　43,500×0.319=13,877 第1年折舊後價值　　43,500-13,877=29,623 第2年折舊值　　　　29,623×0.319×(6/12)=4,725 第2年折舊後價值　　29,623-4,725=24,898

2025-02-26

SLDV-113-簡上-270-20250226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第296號上訴人陳凱達訴訟代理人蕭宇凱律師附帶上訴人黃意涵訴訟代理人陳冠年律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月24日臺灣屏東地方法院112年度訴字第560號第一審判決提起上訴，附帶上訴人提起附帶上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用各自負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，　　雖在附帶上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上　　訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。黃意涵（下稱附帶上訴人）於本院審理期間，提起附帶上訴，合乎上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、附帶上訴人主張：兩造於民國102年1月19日結婚，嗣於110 年11月9日離婚。嗣於110年底，訴外人林Ｏ嫻主動聯繫伊，表示在兩造婚姻關係存續中，上訴人與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，交往時間長達6、7年之久，交往期間幾乎每日聯繫，並一同出國、出遊及多次發生性關係，林Ｏ嫻更因此懷孕墮胎，其等也曾帶兩造未成年子女共同用餐。上訴人所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，造成伊精神痛苦等語。爰依民法第195條第3項、第1項規定，請求上訴人賠償精神上損害。並聲明：㈠上訴人應給付附帶上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊並無與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，未侵害附帶上訴人配偶權。縱認伊有侵害附帶上訴人配偶權行為，附帶上訴人於110年5月14日、110年5月20日即已向伊表示握有外遇證據，卻遲至112年8月17日始提起本件訴訟，已罹於2年時效等語為辯。三、原審判決上訴人應給付附帶上訴人60萬元本息、而駁回附帶上訴人其餘之訴，並就附帶上訴人勝訴部分為供擔保得假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，附帶上訴人於第一審之訴駁回。附帶上訴人則聲明：上訴駁回。另附帶上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人之部份廢棄；㈡上廢棄部分，上訴人應再給付附帶上訴人40萬元，及自1 12年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠兩造於102年1月19日結婚，後於110年11月9日調解離婚。　㈡上訴人於112年9月22日收受起訴狀繕本，如附帶上訴人主張有理由，本件遲延利息應自112年9月23日起算。五、本件爭點：　㈠上訴人有無侵害附帶上訴人配偶權而情節重大？　㈡附帶上訴人侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效？　㈢附帶上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？　　　㈣本件有無因免除共同侵權行為人之責任，而減輕上訴人賠償　　責任之適用？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人有無侵害附帶上訴人配偶權而情節重大？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而互守誠實，係為確保共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　⒉附帶上訴人主張在兩造婚姻關係存續中，上訴人與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，並多次發生性關係，林Ｏ嫻甚而懷孕墮胎等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴就上訴人與林Ｏ嫻多次共同出遊乙節，業據附帶上訴人提出其等出遊照片為證（見原審卷一第623至643頁）。而證人林Ｏ嫻亦證稱：伊與上訴人經交友軟體認識，約自105年間起交往至110年4月。鈞院卷一第87、96、163、203至207、419、 476至477頁對話紀錄確為伊與上訴人對話內容。伊等交往期間每天都會用LINE聯絡，每月會見一次面，見面時大部分會過夜，也都會發生性行為。鈞院卷一第623至643頁照片，均係伊等出遊照片，都為單獨出遊，僅偶爾會與朋友一起吃飯。伊與上訴人於107年3月間，曾至日本旅遊，當時同行還有訴外人即伊胞弟林Ｏ丞，除在富士山係三人共宿外，其餘均係伊與上訴人單獨同宿，期間亦有發生性行為等語（見原審卷二第211至214、216至217頁），其中就曾與上訴人共同至日本旅遊並同宿之證述部分，核與證人即林Ｏ嫻之胞弟林Ｏ丞到庭證稱：伊曾於107年3月間與上訴人、林Ｏ嫻至日本旅遊，惟去日本前伊不認識上訴人。上訴人與林Ｏ嫻互動看得出來是男女朋友，但伊也不能確定。旅程中只有在富士山為三人共宿，其餘都由其二人同住等語（見原審卷二第226至227 頁）相符，是證人林Ｏ嫻所為與上訴人交往期間，曾至日本旅遊，並單獨共宿等節，即可採信。　⑵再者，觀附帶上訴人所提出上訴人與林Ｏ嫻於107年3月22日至 110年4月19日間之對話紀錄內容（見原審卷一第37至613頁），證人林Ｏ嫻既於原審審理時分別提示部分内容進行詢問，均證述係其與上訴人之對話無訛（見原審卷二第211至第2 16頁），證人林Ｏ嫻並證述：與上訴人基本上每天都會用LIN E聯絡，每月會見一次面，後來覺得欠附帶上訴人一個道歉，在112年7月去找附帶上訴人，當面跟附帶上訴人說與上訴人交往的事，並找時間將所有與上訴人交往的證據提供給附帶上訴人，前開對話紀錄都是其主動提供予附帶上訴人，對話檔案是備份後寄到信箱，沒有編輯過對話，也沒有調整過手機日期等語（見原審卷二第211頁、第219頁、第218頁、第221頁），足見上開對話内容，應係證人林Ｏ嫻提供予附帶上訴人，且為證人林Ｏ嫻與上訴人間之長期對話。上訴人雖爭執前開對話紀錄為其與林Ｏ嫻間之對話內容，並抗辯林Ｏ嫻立場偏頗，證詞應非可採，對話内容亦非真正云云。然證人林Ｏ嫻所為有關與上訴人共遊日本之證述，既與證人林Ｏ丞所為證述相符，應可採信已如前述，佐以林Ｏ嫻既願為本案具結作證，衡情當無甘冒觸犯偽證罪之風險，而就其與上訴人間交往情節為不實陳述之必要；又觀諸前開長達近3年對話紀錄內容，其内容除提及上開共遊日本之情事外（見原審卷一第44頁），尚有多次提及與上訴人職業相符之消防隊、勤務等節（例如原審卷二第56、58頁，提及「打火」等詞等），且均為雙方具體生活細節交流，客觀上實難臨訟捏造，堪認附帶上訴人所提出前揭上訴人與證人林Ｏ嫻之對話，内容應為真實。上訴人未具體說明何部分與事實不符，僅空言辯以證人林Ｏ嫻立場偏頗、對話内容非真云云，並非可採。而由上開對話紀錄及證人林Ｏ嫻之證述，足認上訴人與證人林Ｏ嫻近乎每日聯繫，且互動已類如一般情侶間親暱，並有規劃共同出遊等情事。而其中如原判決附表編號3、4所示對話內容，可知其等係自103至104年間開始交往，如原判決附表編號1、2、5所示對話內容，亦可知其等會一同過夜，並發生性行為，此亦核與林Ｏ嫻所證述與上訴人自105年間起交往至 110年4月，交往期間每日聯繫，約每月見面一次，並會過夜發生性行為等節相符（見原審卷二第211頁、第213頁），是證人林Ｏ嫻此部分之證述同可信為真實。　⑶至附帶上訴人主張林Ｏ嫻曾自上訴人受胎懷孕而墮胎，其等也曾帶兩造未成年子女共同用餐，亦侵害附帶上訴人配偶權等情，固提出優生醫療社團法人優生醫院（下稱優生醫院）病歷為證（見原審卷一第615至619頁），惟為上訴人所否認，並辯稱：林Ｏ嫻另有其他異性友人，並非係自上訴人受胎等語。本院審酌認為上訴人與證人林Ｏ嫻共同侵害附帶上訴人配偶權乙節，係上訴人與證人林Ｏ嫻在兩造婚姻關係仍存在期間，有如前所述逾越男女分際交往而多次發生性關係等之不當交往行為，至證人林Ｏ嫻苟其後確自上訴人處受孕，亦係上訴人與證人林Ｏ嫻上揭侵害附帶上訴人配偶權行為後之結果，非另有其他侵權行為存在，是無再予以調查確認之必要。又上訴人雖不爭執曾與林Ｏ嫻帶兩造未成年子女共同用餐，惟依林Ｏ嫻證述，當天僅係單純共同用餐，用餐後即各自離開，期間沒有什麼互動等語（見原審卷二第217至218頁），是短時間單純共餐乙情，於一般友人間亦可能發生，客觀上難認已逾社交範疇，難逕認該舉已侵害附帶上訴人配偶權。故附帶上訴人此部分主張，尚屬無據。　　⒊綜上，上訴人於兩造婚姻關係存續中，與林Ｏ嫻有上開不當交往行為，並發生性行為，確有違反配偶對婚姻關係應負之忠誠義務，是上訴人已侵害附帶上訴人基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益甚明，並使附帶上訴人精神上感到痛苦不堪，足認上訴人侵害附帶上訴人之配偶權情節重大。則附帶上訴人依民法第195條第3項、第1項規定，請求上訴人賠償非財產上損害，當屬有據。　㈡附帶上訴人侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效？　　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人「實際」知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院97年度台上字第343號民事裁判）；亦即民法第197條第1項所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而言，如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字第1428號判決意旨參照）。　⒉上訴人固抗辯附帶上訴人應於110年5月即已知上訴人外遇，卻遲至112年8月17日始提起本件訴訟，已罹於時效云云，並提出兩造間110年5月14日、同年8月19日LINE對話紀錄及同年5月20日錄影對話譯文為證（見原審卷二第27至59頁）。惟為附帶上訴人所否認，附帶上訴人並稱：伊於110年5月時，僅係懷疑尚無法確認上訴人是否外遇，況伊所懷疑外遇對象為訴外人即上訴人現任配偶，並非林Ｏ嫻等語。經查：　⑴觀諸兩造間110年5月14日LINE對話內容，附帶上訴人固有向上訴人表示「當然之前你玩交友軟體、約女生出國的事，我也被你傷透心很痛」等語（見原審卷二第27頁），惟附帶上訴人陳稱當時係伊從上訴人手機看到上訴人在交友軟體與異性對話訊息，並有提及機票事宜，尚不及查看對象為何人時，手機即遭上訴人搶回等語（見原審卷二第323頁），且上訴人亦於臺灣高雄少年及家事法院111年度家親聲抗字第66 、67號酌定親權事件，主張當時有向附帶上訴人解釋並非與異性相約出國，而係與團主聯繫出國事宜，以給予附帶上訴人驚喜等語，有該案上訴人112年6月30日家事陳述意見狀在卷可參（見原審卷二第334頁），是尚難逕認附帶上訴人於斯時已確知上訴人與林Ｏ嫻外遇情事，而為相關陳述。　⑵又依兩造於110年5月20日錄音譯文，附帶上訴人固有向上訴人稱：「那你在外面幹了什麼好事，你要不要現在講一講」、「我懷疑你有問題」，上訴人回稱：「證據拿出來啊」，附帶上訴人回以：「有。你等著嘛、不要急嘛、慢慢來嘛」、「要不要叫證人出來？」，上訴人則稱：「你有人證，有什麼用？嘴巴長在他們身上，他們要置我於死地，當然會亂講話啊。證據啊、物證、照片、影片還是什麼，其他的證據拿出來啊」等語（見原審卷二第33、41、49頁），惟通觀當日兩造間對話，其等係因附帶上訴人質疑上訴人有外遇，欲查看上訴人手機、行車紀錄器而起爭執（見原審卷二第29至 41頁），期間縱附帶上訴人曾向上訴人表示是否需請證人對質，然未提及任何上訴人所為具體外遇行為及對象，且附帶上訴人於爭執中稱係懷疑上訴人有問題等情，足徵附帶上訴人僅係對上訴人所為行為心生疑竇，非明知或實際知悉其身分法益遭侵害之事實，自難僅憑此推認附帶上訴人當時已知上訴人與林Ｏ嫻外遇事實。　⑶上訴人雖再抗辯證人林Ｏ嫻既已於原審證述說最晚在112年1 月把所有的資料交給附帶上訴人，本件已罹於2年的短期時效云云。惟證人林Ｏ嫻於原審係證稱112年1月與附帶上訴人於網路上為第一次對話（見原審卷二第219頁），而觀該次對話，並未提及證人林Ｏ嫻與上訴人交往之事，且附帶上訴人於原審即陳述：該次對話中所提及「你認識那女生嗎？」，係指上訴人現任配偶（見原審卷二第145頁），證人林Ｏ嫻亦證稱該次對話中討論女子係指上訴人現任老婆等語（見原審卷二第218頁），故由證人林Ｏ嫻112年1月間之對話，應係討論對上訴人後婚配偶之看法，難認附帶上訴人已知悉上訴人有侵害配偶權之情事。況證人林Ｏ嫻於原審既明確證述稱係於112年7月方去找附帶上訴人，當面跟附帶上訴人說其與上訴人交往之事，並找時間將所有與上訴人交往的證據提供給附帶上訴人等情（見原審卷二第219、218頁），是上訴人稱證人林Ｏ嫻已於112年1月間將資料全部交予附帶上訴人，附帶上訴人早已知悉，故本件請求已罹於時效云云，自無理由而無足採信。　⑷另依兩造間110年8月19日LINE對話紀錄，附帶上訴人固有向上訴人稱：「今天聽到一個故事很有趣，想跟您分享，有一個男人，跟老婆結婚，在外面竟然還有好幾個砲友，男人的老婆被騙得團團轉，渾然不知他老公背叛她。有一天，男人的兄弟看不慣，跟女人說這件事情，更誇張的事情是男人的砲友竟然至少有男人3個兄弟看過耶…」等語，並傳送兩張眼部打有馬賽克女性照片（見原審卷二第59頁），惟附帶上訴人係於112年8月17日提起本訴，有民事起訴狀上收狀戳章可佐（見原審卷一第17頁），縱認附帶上訴人於斯時已知上訴人與林Ｏ嫻外遇事實，其損害賠償請求權亦尚未罹於2年時效。上訴人雖稱附帶上訴人未能提出提供證人林Ｏ嫻照片之人，有隱匿證據之舉，應適用民事訴訟法第282條之1第1項規定，逕行認定附帶上訴人已於110年5月間已知悉上訴人有外遇情事，故本件請求已罹於時效云云。然如前所述，上訴人就附帶上訴人請求已罹於時效之抗辯乙節，既應負舉證之責，在上訴人未能舉證之情形下，附帶上訴人就其請求未罹於時效等情，本無舉證證明之必要，加以民事訴訟法第282條之1，係賦與法院得以認定事實之職權，本院認在上訴人未為其他舉證，其所為主張本件應適用民事訴訟法第282條之1 第1項之規定，逕認附帶上訴人之請求已罹於時效，為無理由。　⑸至上訴人再抗辯附帶上訴人於110年8月19日所傳送之上開兩張女性照片為林Ｏ嫻，業經林Ｏ嫻到庭證述明確，可認附帶上訴人於110年5月間即已知悉上訴人與林Ｏ嫻之外遇情事云云。惟附帶上訴人既否認早於110年5月間即知悉上訴人與林Ｏ嫻外遇之事實，由附帶上訴人上開傳送照片之時間，至多僅得知悉附帶上訴人於110年8月19日應已知上訴人與林Ｏ嫻外遇情事，然在別無其他證據可供參佐之情形下，尚無足推認附帶上訴人於110年5月即知前情，故上訴人此部分抗辯，並非可採。上訴人雖又抗辯附帶上訴人於110年5月即知悉上訴人外遇，縱不知外遇對象，亦無礙其請求權時效起算云云，然上訴人所稱附帶上訴人於110年5月即知悉上訴人外遇之情云云，上訴人並未能舉證，是自無為有利上訴人認定之處。　⒊綜上，上訴人所舉前揭證據既無法證明附帶上訴人於起訴之前2年，即已知悉上訴人與林Ｏ嫻有逾越一般社交行為分際之交往，並發生性行為等情，則上訴人抗辯附帶上訴人於110 年5月間即知悉伊與林Ｏ嫻外遇，卻遲於112年8月17日提起本件訴訟，已罹於2年時效云云，尚難憑採。　㈢附帶上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決要旨參照）。查附帶上訴人為大學畢業，從事新娘秘書，月收入約28,000至3 萬元，名下僅有1部汽車；上訴人為警專畢業，從事消防員，月收入約7萬元，名下有3筆不動產等情，為兩造所自承（見原審卷二第209頁），並有稅務電子閘門財產所得明細在卷可查（見原審卷二第67至109頁）。審酌兩造身分、地位、教育程度、經濟能力，暨上訴人與證人林Ｏ嫻交往長達5至 6年，交往期間近乎每日聯繫，及性行為之頻率，附帶上訴人精神上必受有相當痛苦等一切情狀，認附帶上訴人得請求之慰撫金以60萬元為相當。上訴人辯稱兩造婚姻原非美滿，其經濟能力有限，原審判決金額過高；另附帶上訴人以原判決未斟酌林Ｏ嫻有懷孕墮胎，且與兩造未成年子女共餐等情，主張原判決金額過低，均無可採。　㈣本件有無因免除共同侵權行為人之責任，而減輕上訴人賠償責任之適用？　⒈按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。　⒉上訴人固抗辯附帶上訴人不追究林Ｏ嫻責任，已免除林Ｏ嫻債務，上訴人就林Ｏ嫻應分擔部分，應得同免責任云云。惟為附帶上訴人所否認，並稱：附帶上訴人僅為不對林Ｏ嫻提告，而非免除其債務等語。依舉證責任分配原則，上訴人自應就附帶上訴人已免除證人林Ｏ嫻之損害賠償責任乙節之有利事實，負舉證之責。經查，證人林Ｏ嫻固證述附帶上訴人曾表示不追究伊責任，然亦證稱：附帶上訴人有向伊表示，附帶上訴人可對伊提告，伊也做了心理準備，但是否要提告係附帶上訴人自己的事情等語（見原審卷二第223至224頁），是縱附帶上訴人曾向證人林Ｏ嫻陳述不追究之意，惟「不追究」與「免除」，於文義及內涵上難認係完全相同，不對證人林Ｏ嫻進行訴訟求償，與證人林Ｏ嫻所述「不追究」之意，亦可相容，是上訴人稱所謂「不追究」僅係不對證人林Ｏ嫻進行訴訟求償等語，即非不可採信；又債權人不對債務人提起訴訟之原因眾多，未必然即係已免除債務人債務，且依前揭民法第273條第1項之規定，附帶上訴人本即得對共同侵權人之一之上訴人，為全部損害之請求，自不能僅以證人林Ｏ嫻上開證述及附帶上訴人未對證人林Ｏ嫻起訴請求損害賠償，且縱現起訴對證人林Ｏ嫻之請求亦已罹於時效，即逕認附帶上訴人有免除證人林Ｏ嫻債務之意，在上訴人未為其他舉證，其此部分之抗辯，難為其有利之認定。七、綜上所述，附帶上訴人依民法第195條第3項、第1項規定，求上訴人給付附帶上訴人60萬元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而原審於上開附帶上訴人請求有理由之部分為上訴人敗訴之判決，而駁回附帶上訴人其餘之訴，並無不合。上訴論旨及附帶上訴意旨分別指摘原判決對己不利之部分不當，求予廢棄改判，皆為無理由，應駁回上訴及附帶上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-02-26

KSHV-113-上易-296-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第69號 113年度訴字第81號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊哲弦指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告賴柏辰指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告陳佳澤選任辯護人賴俊豪律師鄭皓文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第506號、112年度偵字第72815、80872號），追加起訴（112年度偵字第67072號），本院判決如下：　　主　文楊哲弦共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號11所示之物沒收之。賴柏辰成年人與少年共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表編號8所示之物沒收之。陳佳澤共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、楊哲弦、賴柏辰、陳佳澤與少年王○恩（民國00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉製造第三級毒品部分，另移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）均明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone，下稱α-PiHP）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可，不得製造，竟仍意圖營利，基於製造含有第三級毒品 α-PiHP成分之彩虹菸之犯意聯絡，由楊哲弦於112年9月22日前之不詳時間，出資購買製造毒品彩虹菸之設備及毒品原料，夥同賴柏辰、陳佳澤與王○恩，自112年9月22日起，以陳佳澤所居住之桃園市○○區○○路0000號5樓套房（下稱春日路址）作為製造毒品彩虹菸之據點，嗣因陳佳澤察覺有警察在春日路址附近出沒，遂一同於112年9月22日20時至21時許間，由楊哲弦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳佳澤，賴柏辰駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載王Ｏ恩，將原放置在春日路址之毒品彩虹菸原料、分裝器具等物，搬運至賴柏辰所租用之新北市○○區○○路000巷00號2樓之1房屋(下稱公園路址)，而接續以上開2址作為其等之製毒工廠，並由楊哲弦指示賴柏辰、陳佳澤、王○恩在上開2址分擔將α-PiHP 之原料、不明液體加入菸草絲，復徒手攪拌，使菸草均勻吸收上開液體後，再將菸草放置乾燥，再將乾燥完成之菸草透過捲菸器裝入空捲菸管內，末將經上開步驟製成之彩虹菸，以1盒1000支之方式分裝至紙盒內之工作，以此方式共同製造含有第三級毒品α-PiHP成分之彩虹菸成品，以供販賣。嗣因王Ｏ恩不甘行動自由受控制，而於同年月24日向友人求助，經友人報警協尋後，為警於同日20時43分許，在公園路址查獲陳佳澤、王Ｏ恩，並當場扣得如附表編號1至7所示之物，另為警於同年10月2日查獲賴柏辰並扣得如附表編號8所示之物；於同年11月13日持搜索票至楊哲弦位在桃園市○○區○○ ○街00○0號住所執行搜索並拘提到案，當場扣得如附表編號9 至11所示之物，始查悉上情。二、案經新北市警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除被告陳佳澤、另案被告王○ 恩於警詢時之證述，其餘本案被告楊哲弦、賴柏辰、陳佳澤（下合稱被告3人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告3人及其等辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見訴69卷第68至69、112至1 13頁、訴81卷第57頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告3人及其等辯護人充分表示意見，自得為證據使用。三、至被告楊哲弦之辯護人雖於本院準備程序中爭執證人即同案被告陳佳澤、另案被告王○恩於警詢時之證述，惟本判決並未援引上開證人於警詢中所述作為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　㈠被告楊哲弦部分：　　訊據被告楊哲弦固坦承有於112年9月22日晚間駕車搭載被告陳佳澤，與被告賴柏辰、陳佳澤、另案被告王○恩一同自春日路址搬運物品至公園路址等事實，惟矢口否認有何製造第三級毒品犯行，辯稱：我不知道當天所搬運的物品是什麼，也沒有出資購買製造毒品彩虹菸之設備及毒品原料，亦未指導被告賴柏辰、陳佳澤及另案被告王○恩如何製作彩虹菸，我忘記我在公園路址時是在做什麼事情了等語。被告楊哲弦之辯護人則為其辯護稱：證人即同案被告陳佳澤業於本院審理時明確證稱被告楊哲弦並未參與本案犯行，是本案除了證人即另案被告王○恩之證述外，並無其他補強證據足資證明被告楊哲弦有參與本案犯行等語。經查：　⒈被告楊哲弦有於112年9月22日20時至21時許間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳佳澤，與駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車搭載王Ｏ恩之被告賴柏辰，2人1車一同自春日路址搬運物品至公園路址等情，業據被告楊哲弦於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見偵80872卷第10至13、133至 134頁、訴69卷第443頁），核與證人即同案被告陳佳澤、另案被告王○恩於偵查及本院審理時之證述均大致相符（見偵6 7072卷第110至111頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車交通事故及違規駕駛人資料、112年09月22日道路監視器影像畫面截圖、車號BLP-0902號自用小客車之行車軌跡與楊哲弦手機網路歷程軌跡比對結果等件在卷可稽（他字卷第62 、63至68、68至69頁)，是此部分事實，首勘認定。　⒉被告楊哲弦有參與製作含第三級毒品α-PiHP成分彩虹菸之犯行：　⑴證人即另案被告王○恩先於偵查中證稱：扣案如附表編號2至3 所示之彩虹菸，是我跟被告3人一起製造分裝的，被告楊哲弦有幫忙一點填製、捲菸等步驟，被告楊哲弦在公園路址是負責指揮現場的人，他會交代我們該做什麼事情，並交代被告陳佳澤盯著我跟被告賴柏辰，被告楊哲弦自稱扣案如附表編號1、4至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料都是他買的，被告陳佳澤說他也有出錢，只是被告楊哲弦出的錢比較多等語（見他字卷第58至60頁、偵67072 卷第66至67頁），復於本院審理時進一步證稱：我於本案案發前並不認識被告楊哲弦、陳佳澤，是被告賴柏辰介紹我這一份工作的，本來一開始是先在春日路址製造毒品彩虹菸，是因為被告陳佳澤說覺得樓下有警察，我們才搬到公園路址繼續製造毒品彩虹菸，扣案如附表編號1、4至6所示之原料及工具、製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料均是被告楊哲弦提供的，被告楊哲弦有跟被告賴柏辰、陳佳澤和我說要如何製造毒品彩虹菸的，一開始要製造毒品彩虹菸的時候，被告楊哲弦有先拿一罐不明液體倒在菸草裡面，叫被告賴柏辰、陳佳澤和我將上開液體和菸草混合在一起，等我們混合完，他才跟我們說菸草要塞在菸管理面，被告賴柏辰、陳佳澤和我都有參與製造毒品彩虹菸的過程，被告楊哲弦是有時候會過來看一下而已，我們在春日路址、公園路址製造毒品彩虹菸時，被告楊哲弦都會過來看，就是上來看看我們做得怎麼樣，他在現場時也有叫我們趕快趕貨、顧好品質不要弄壞等語（見訴69卷第409至418頁）；證人即同案被告陳佳澤亦於偵查中證稱：我跟被告楊哲弦國中就認識了，我之前因為運輸毒品被關了1年9個月，假釋出來後沒有什麼錢，在外欠了新臺幣（下同）10多萬，還要付家裡開銷，我們一起出去吃飯的時候，被告楊哲弦就問我要不要去他那邊做事，是被告楊哲弦教我如何製作彩虹菸，他先將含有第三級毒品α-PiHP成分之不明液體倒入菸草中，再將上開菸草交由我跟另案被告王○恩一起攪拌，然後再由我跟另案被告王○恩用扣案如附表編號4所示之捲菸器將上開菸草捲入菸管，並將每18支彩虹菸裝成一小包，被告楊哲弦除了教我們如何製造毒品彩虹菸外，也有親自施作，扣案如附表編號1、4至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料都是被告楊哲弦提供的，他是金主，被告楊哲弦主要負責出錢，被告賴柏辰、另案被告王○恩跟我則是負責出力製造毒品彩虹菸，被告楊哲弦有的時候也會來現場巡視，監督我們做得如何等語（見偵67072卷第63至64、96至97、110至111頁）。衡以被告陳佳澤、另案被告王○恩就自身所涉犯行均已坦承，而願意承擔本案刑責，堪信被告陳佳澤、另案被告王○恩所證前詞，應非為規避刑責或卸責於被告楊哲弦而虛構之詞，再參酌另案被告王○恩於本案案發前與被告楊哲弦素不相識，被告陳佳澤與被告楊哲弦間則有一定之情誼關係，被告楊哲弦亦於警詢時陳稱：我不認識另案被告王○恩，與被告陳佳澤間則為朋友關係，我與被告陳佳澤、另案被告王○恩間並無任何借貸或仇恨糾紛等語（見偵80872卷第9頁反面），足見其等間亦未有嫌隙或金錢往來等利害關係，被告陳佳澤、另案被告王○恩對「被告楊哲弦為提供如附表編號1、4 至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料之金主，並指導其等如何製造毒品彩虹菸，亦有到春日路址、公園路址監督其等之製作情形及進度」等重要基本事實前後又均為一致證述，復經檢察官、本院告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認若果無受被告楊哲弦指示一事，被告陳佳澤、另案被告王○恩當無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告楊哲弦之理，是被告陳佳澤、另案被告王○恩上開不利於被告楊哲弦之證述，應可採信。　⑵又互核本案在公園路址所扣得之如附表編號2、3所示彩虹菸，及在被告楊哲弦住處扣得之如附表編號9、10所示彩虹菸之外觀、毒品成分，雖然在上開2處所分別扣得彩虹菸之外包裝袋分別為黑色、白色，然經將上開2處所分別扣得彩虹菸送請鑑定，鑑定結果均為檢出第三級毒品α-PiHP成分、非毒品成分尼古丁(Nicotine)、α-D2PV成分，有臺北榮民總醫院112年09月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、內政部警政署刑事警察局113年2月29日刑理字第11360 22906號鑑定書等件附卷可參（少連偵卷第79頁、訴69卷第3 21頁），足見上開彩虹菸之成分完全相同，而被告楊哲弦又無法清楚交代扣案如附表編號9、10所示彩虹菸之來源（見8 0872卷第12頁反面），可認被告楊哲弦所持有如附表編號9 、10所示彩虹菸，有高度可能係取得自春日路址或公園路址，堪認被告楊哲弦確有參與本案犯行，否則當不致恰好持有成分完全相同且數量非少之彩虹菸甚明。另被告楊哲弦於警詢、偵查中亦陳稱：我確實有去過春日路址、公園路址找被告陳佳澤，於112年9月22日20時至21時許，我亦有開車協助被告陳佳澤將物品自春日路址搬至公園路址，將物品搬上樓後我沒有直接離開該處，我於112年9月22日至隔日即同年月23日間，在公園路址待了約16個小時，於同年月24日也有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告賴柏辰前往公園路址等語（見偵80872卷第8至13、132至134頁），並有11 2年09月22日、同年月9月23道路監視器影像畫面截圖、車號 BLP-0902號自用小客車之行車軌跡與楊哲弦手機網路歷程軌跡比對結果、112年09月24日新北市林口區道路監視器影像畫面截圖等件在卷可憑（見他字卷第63至68、68至69頁、少連偵卷第15至18頁），可見被告楊哲弦確實有於案發期間多次出沒在春日路址、公園路址，甚至曾連續待在公園路址將近1天的時間，益徵被告楊哲弦對被告賴柏辰、陳佳澤、另案被告王○恩斯時係在春日路址、公園路址從事製造毒品彩虹菸之行為，應知之甚詳。另參以本案查獲前後，被告楊哲弦亦有駕車搭載被告賴柏辰在春日路址附近徘徊，且是要找被告陳佳澤的，業據被告楊哲弦坦承明確，且有現場監視器畫面翻拍照片可佐（見偵80872卷第17至79頁），核與證人即同案被告賴柏辰於偵查中證稱：春日路址被查獲後被告陳佳澤的女友有聯絡我，說被告陳佳澤被抓，我沒有馬上投案是因為當時工作在忙等語（見偵72815卷第84至90頁），故可徵春日路址被查獲後不久被告賴柏辰即已知悉，被告賴柏辰與楊哲弦並有在春日路址附近徘徊，顯然是在試圖察看現場狀況如何，實與本案犯行有相當關聯甚明，亦足以認定被告楊哲弦確為本案共犯。從而，依上開事證，已堪認被告楊哲弦不僅清楚知悉，其駕車與被告賴柏辰、陳佳澤、另案被告王○恩一同自春日路址搬運至公園路址的物品為製造毒品彩虹菸所需之原料、設備，更為出資購買製造毒品彩虹菸所需設備及原料之金主，並分擔指導被告賴柏辰、陳佳澤及另案被告王○恩如何製作彩虹菸、監督製作進度等工作。是被告楊哲弦前開所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，無足採信。　⒊至被告楊哲弦之辯護人雖另以前詞為被告楊哲弦置辯。惟查，本案除另案被告王○恩於偵查及本院審理時之證述、證人即同案被告陳佳澤於偵查中之證述外，尚有前揭客觀事證足以補強上開共犯之不利指證，已有補強證據可佐。又被告陳佳澤固於本院審理時翻異前詞，改口證稱：被告楊哲弦並未參與本案犯行等語（見訴69卷第422頁），然其亦於本院審理時證稱：我先前於偵訊時所述內容均實在，被告楊哲弦知道我們在製造毒品彩虹菸，他來春日路址時就有看過我們在製造毒品彩虹菸，被告楊哲弦也有負責將含有第三級毒品α- PiHP成分之不明液體倒入菸草，我和另案被告王○恩製造毒品彩虹菸時，被告楊哲弦、賴柏辰2個人都在旁邊等語（見訴69卷第420至432頁），足認被告陳佳澤對被告楊哲弦不僅明知，客觀上亦有參與本案犯行此一重要事實，實仍為與偵查中相同之證述，更可徵其證述應足採信。另證人即同案被告陳佳澤尚於偵查中證稱：被告楊哲弦身上有配槍，他威脅我說被抓到時如果把他供出來就會對我家人不利，我不希望跟被告楊哲弦對質，因為我會怕他，但我沒有為了減刑就亂指認他（見偵67072卷第96頁反面、110至111頁），顯見被告陳佳澤於本院審理程序中作證時，係因被告楊哲弦在場而有所顧忌，始刻意對被告楊哲弦所涉犯行避重就輕，並多有迴護之詞，故應以被告陳佳澤於偵查中之證述為可採，被告陳佳澤於本院審理時證稱被告楊哲弦並未參與本案犯行部分等語，並不可採，實不足憑作為有利被告楊哲弦之認定。是被告楊哲弦之辯護人上揭所辯，要無足採。　⒋另證人即同案被告賴柏辰雖於偵查中證稱：被告楊哲弦（綽號阿哲）不是本案金主，主要金主是被告陳佳澤，被告楊哲弦跟我和被告陳佳澤是朋友，但他不知道我們在做什麼，只是在我們移點時有開車幫忙，是被告陳佳澤找被告楊哲弦來的等語（見偵72815卷第8490頁）。然參以本案查獲時之經過，被告陳佳澤及另案被告王O恩係遭反鎖在春日路址處，此有員警職務報告及新北市政府警察局林口分局偵查隊112 年11月30日職務報告及現場照片、破門畫面照片附卷可佐（見他卷第30頁、偵67072卷第140至141、92至93頁），可徵被告陳佳澤雖為本案共犯，然衡情若為出資之金主，當無可能將自己與其他共犯一同遭反鎖在現場，徒增遭警查獲之風險，是被告陳佳澤及另案被告王O恩證稱被告楊哲弦為本案金主且有參與犯行，且有其他補強證據可佐，已如前述，應屬較為可採，而與常理相符，是證人即同案被告賴柏辰上開證述要與其他證人所述不符，當無法排除迴護被告楊哲弦之可能，亦無從作為有利被告楊哲弦之認定，是辯護意旨並無可採。　㈡被告賴柏辰、陳佳澤部分：　　前揭犯罪事實，業據被告賴柏辰、陳佳澤於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵72815卷第87頁、偵67072卷第64頁、訴69 卷第447頁），核與證人即另案被告王○恩於本院審理時之證述大致相符（見訴69卷第409至420頁），並有新北市政府警察局林口分局對被告賴柏辰、陳佳澤之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、112年9月24日員警密錄器影像畫面截圖、查獲現場及扣案物照片、新北市政府警察局林口分局112年12月7 日新北警林刑字第1125191882號函暨所檢附之本案現場勘察報告暨現場照片、房屋租賃契約書、112年09月22日及同年月23道路監視器影像畫面截圖（見他字卷第31至33、38至43 、34至35、44、63至68頁、少連偵卷第99至101、115至127 頁)，及扣案如附表編號1至8所示之物為證，且扣案如附表編號1至3所示之菸草絲、彩虹菸，經送請鑑定，鑑定結果為檢出第三級毒品α-PiHP乙情，亦有臺北榮民總醫院112年09 月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡附卷可憑（見少連偵卷第79頁），足認被告賴柏辰、陳佳澤之任意性自白均與事實相符，堪予採認。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為製造第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨認被告3人所為同時構成毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有誤會。　㈡被告3人就上開犯行與另案被告王○恩間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實　施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及　少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此項　規定雖不以成年人明知共同實施者或實施犯罪之對象是兒　童及少年為必要，但仍須證明該成年人有與之共同實施或　對其實施犯罪之不確定故意，始符合加重要件。經查：　⑴證人即另案被告王○恩於本院審理時證稱：我與被告賴柏辰是於本案案發前在誠正中學認識的，被告賴柏辰知道我於本案案發時尚未滿18歲，至於被告楊哲弦、陳佳澤是否知道這件事，我並不確定，我於本案案發前並不認識被告楊哲弦、陳佳澤，我不記得我有沒有跟被告楊哲弦、陳佳澤講我的年齡，我也很少跟被告楊哲弦、陳佳澤交談等語（見訴69卷第41 0至419頁），且被告賴柏辰於本院審理時業已自承其知悉共犯即另案被告王○恩於本案案發時為未成年人（見訴69卷第4 43頁）。而被告賴柏辰為本案犯行時業已成年，有其個人戶籍年籍資料在卷可查，是其既明知係與未成年之另案被告王 ○恩共同實施本案犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。公訴意旨漏未論及此加重事由，固有未恰，惟此係概括性之加重規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質（最高法院101年度台上字第308號、第5583號判決意旨參照），尚不生變更起訴法條之問題，亦經本院告知被告此加重規定（見訴69卷第406、4 46頁），無礙其防禦權之行使，本院自得予以補充審認。　⑵依另案被告王○恩之前開證述可知，於本案案發時，被告楊哲弦、陳佳澤甫與另案被告王○恩相識，另案被告王○恩亦不記得其曾告訴被告楊哲弦、陳佳澤其年齡，從而，既被告楊哲弦、陳佳澤均稱其等並不知悉另案被告王○恩於本案案發時為少年，卷內又無積極事證顯示被告楊哲弦、陳佳澤對另案被告王○恩於本案案發時為未成年人乙情有所認識或可得預見，尚難認其等知悉另案被告王○恩於本案案發當時為未成年人，自不得依上開規定加重其刑，附此敘明。　⒉被告賴柏辰、陳佳澤就本案所犯製造第三級毒品罪，於偵查及本院審判中均自白犯罪，已如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告賴柏辰有上開加重及減輕事由，應依法先加後減，並遞減其刑。　⒋另被告陳佳澤之辯護人雖為被告陳佳澤辯護稱：請依法審酌被告陳佳澤有供出上手即被告楊哲弦、賴柏辰等語（見訴69 卷第447頁），惟查，經本院就被告賴柏辰是否係因陳佳澤之供述而查獲乙情函詢新北市政府警察局林口分局，函覆結果略以：被告賴柏辰為公園路址之承租人，本為該局之偵查對象，且該局係經調閱周邊監視器而確定被告賴柏辰參與本案之事實，並非因被告陳佳澤供述而查獲等語，有該局113 年3月18日新北警林刑字第1135331126號函在卷可佐（見訴8 1卷第107頁）。又依卷內事證觀之，就被告楊哲弦之部分而言，係另案被告王○恩先於112年10月6日供出被告楊哲弦（見他字卷第77至79頁），被告陳佳澤始於112年10月13日供出被告楊哲弦（見他字卷第70至72頁）。從而，尚難認有因被告陳佳澤供述而查獲本案其他正犯或共犯。是以被告陳佳澤雖有供出毒品來源，但非因其供述而查獲被告楊哲弦、賴柏辰，當無援依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，而應減刑規定之適用。是被告陳佳澤之辯護人之上開主張，難認可採。　⒌至被告賴柏辰、陳佳澤之辯護人雖尚分別為被告賴柏辰、陳佳澤辯護稱：請求依刑法第59條為被告賴柏辰、陳佳澤酌減其刑等語（見訴69卷第447頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412號判決參照）。經查，被告賴柏辰、陳佳澤明知含有第三級毒品α-PiHP成分之彩虹菸之成癮性甚高，戒除不易，仍無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，猶分擔提供場地、製造及分裝彩虹菸等重要且不可或缺之工作，進而與被告楊哲弦、另案被告王○恩共同為本案製造第三級毒品犯行，經查獲扣案如附表編號2至3所示彩虹菸成品數量甚多，足認犯罪情節非輕，尚難徒憑本案毒品均已扣案而未流入市面造成社會治安危害，或其等並非本案主謀等為由，逕認其等所涉之本案犯罪情節尚屬輕微，稽之本院就被告賴柏辰、陳佳澤所犯，已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是被告賴柏辰、陳佳澤之辯護人此部分所請，礙難准許。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視於國家杜絕毒品危害之禁令，均明知第三級毒品α-PiHP具有成癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，竟仍不思以正途賺取所需，僅因貪圖個人利益，即共同為上揭製造第三級毒品之犯行，被告楊哲弦參與本案程度最重，而被告賴柏辰、陳佳澤次之，且被告賴柏辰明知另案被告王○恩為少年，卻仍與之共犯本案，所為實屬不該，均應予非難。復考量被告楊哲弦犯後否認犯行，被告賴柏辰、陳佳澤犯後始終坦承犯行之犯後態度，及本案幸經員警即時查獲，未生毒品流入市面之結果，犯罪所生危害有限，另酌以本案毒品之數量、被告3人之犯罪目的、動機、分擔之工作內容，及被告3人於本案尚未獲利（詳後述）等情，兼衡其等之前科素行，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告3人於本院審理時分別自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見訴69卷第445頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案如附表編號1至3所示之物，係被告3人為本案製毒犯行遭查獲之違禁物，已如前述，而與前開毒品難以析離之外包裝袋，自應一併視為違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又扣案如附表編號4至6所示之物，依被告陳佳澤供述為製造扣案如附表編號2至3所示彩虹菸所用之物，為供本案犯行所用之物；扣案如附表編號7、8、11所示手機，則分別為被告陳佳澤、賴柏辰、楊哲弦所有，且係其等間用以聯繫本案犯行之物，業據被告3人供陳在案（見訴69卷第67、1 11、439頁、訴81卷第56頁），核亦屬供其等為本案製造第三級毒品犯行所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，對扣案如附表4至8、11所示之物宣告沒收之。　㈢又被告賴柏辰、陳佳澤均供稱其等於本案尚未取得犯罪所得等語（見偵72815卷第86頁、訴81卷第55頁），且本案毒品尚未及流入市面即遭查扣，綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告3人有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告3人有取得任何報酬，自均無須宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈣另扣案如附表編號9至10所示之物，及其餘自被告楊哲弦住處所扣得之物，雖均為被告楊哲弦所有，然被告楊哲弦於本院準備程序中否認該等物品與本案犯行相關（見訴69卷第111 頁），卷內復查無積極證據足證該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰均不於本案中宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品及數量所有人/持有人 1 菸草絲1箱（毛重13.9公斤) 陳佳澤 2 彩虹菸1170支（已分裝成65袋，每袋18支）陳佳澤 3 彩虹菸998支（成品未分裝）陳佳澤 4 捲菸器3台陳佳澤 5 分裝袋1批陳佳澤 6 空菸管56盒陳佳澤 7 IPhone 13藍色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張）陳佳澤 8 OPPO AX7藍色手機1支 (IMEI1:00000000000000、IMEI2:00000000000000) 賴柏辰 9 未拆封彩虹菸18包楊哲弦 10 已拆封彩虹菸6支楊哲弦 11 Iphone 11手機1支（IMEI：000000000000000）楊哲弦

2025-02-25

PCDM-113-訴-69-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1054號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪巧妍選任辯護人屠啟文律師黃鈺書律師鄭遠翔律師（嗣已解除委任）被告簡謙宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第735 93號），本院判決如下：　　主　文洪巧妍犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。簡謙宏犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、洪巧妍、簡謙宏、徐銘鴻（所涉加重詐欺犯行，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦中）、余則瑋（原名：余祥麟，另案通緝中）與真實姓名年籍均不詳、TELEGRAM暱稱「安然」之人，自民國110年12月間某時許起，同為詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，由簡謙宏、徐銘鴻依洪巧妍之指示，分別提供其2人所申辦之中國信託商業銀行帳號(000)-000000000 000號帳戶（下稱簡謙宏帳戶）、中國信託商業銀行帳號(00 0)-000000000000號帳戶（下稱徐銘鴻帳戶）作為第三層人頭帳戶供本案詐欺集團成員使用，並擔任提款車手，洪巧妍則依「安然」之指示，與余則瑋一同負責指示簡謙宏、徐銘鴻前往提款，及分擔監控、收水等任務。嗣於111年1月間（起訴書誤載為4月，應予更正），洪巧妍、簡謙宏與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠由本案詐欺集團其他成員，向如附表三所示之人佯稱可透過投資獲利等語，致如附表三所示之人陷於錯誤，因而於附表三所示匯款時間，將如附表三所示款項匯入附表三所示第一層帳戶內，再由本案詐欺集團其他成員旋將贓款於附表三所示轉出時間，陸續轉至附表三所示第二層帳戶及第三層帳戶即簡謙宏帳戶（上開第一層、第二層帳戶所有人所涉幫助詐欺、洗錢犯行，均另案偵辦），復由簡謙宏依洪巧妍、余則瑋之指示，於附表三所示提款時、地，提領如附表三所示之款項，並於所提領款項經在旁監控之洪巧妍、余則瑋清點數額後，用以購買虛擬貨幣而上繳本案詐欺集團上游，或將上開款項交付洪巧妍、余則瑋收受，再由洪巧妍、余則瑋依「安然」指示，將上開款項用以購買虛擬貨幣而上繳本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。　㈡由本案詐欺集團其他成員，向如附表四所示之人佯稱可透過投資獲利等語，致如附表四所示之人陷於錯誤，因而於附表四所示匯款時間，將如附表四所示款項匯入附表四所示第一層帳戶內，再由本案詐欺集團其他成員旋將贓款於附表四所示轉出時間，陸續轉至附表四所示第二層帳戶及第三層帳戶即徐銘鴻帳戶（上開第一層、第二層帳戶所有人所涉幫助詐欺、洗錢犯行，均另案偵辦），復由徐銘鴻依洪巧妍之指示，於附表四所示提款時、地，提領如附表四所示之款項後，並交付洪巧妍、余則瑋收受，再由洪巧妍、余則瑋依「安然」指示，將上開款項用以購買虛擬貨幣而上繳本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經陳麒夫、陳麗羚、紀芷君、林盈佳、許雅惠、湯亞昕、洪宗聖、許菀琪訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告洪巧妍、簡謙宏（下合稱被告2人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告2人及被告洪巧妍之辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見金訴卷二第259頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告2人及被告洪巧妍之辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　㈠被告洪巧妍部分：　　訊據被告洪巧妍固坦承其有如犯罪事實欄一、㈠、㈡所載洗錢犯行，惟矢口否認有何加重詐欺犯行，辯稱：我沒有指示被告簡謙宏、另案被告徐銘鴻去領錢，被告簡謙宏、另案被告徐銘鴻均是聽從通訊軟體Telegram群組內其他人的指示，我只是依照該群組內其他人即「安然」的指示，跟另案被告余則瑋一起陪同被告簡謙宏、另案被告徐銘鴻去領客戶要用來購買虛擬貨幣的錢，再一起將領出來的現金拿去換幣等語。被告洪巧妍之辯護人則為被告洪巧妍辯護稱：被告洪巧妍聽信其當時之男友即另案被告余則瑋之說詞，而認定被告簡謙宏、另案被告徐銘鴻所提領之款項均係客戶要用以購買虛擬貨幣之款項，對於被告簡謙宏、另案被告徐銘鴻所提領之款項係屬詐欺所得之贓款乙情並不知情，亦未參與詐欺如附表三、四所示告訴人（下合稱本案告訴人等8人）之行為，主觀上並無加重詐欺之故意或不確定故意等語。經查：　⒈本案告訴人等8人有遭本案詐欺集團其他成員以假投資之方式詐騙，因而陷於錯誤，而分別於如附表三、四所示之匯款時間，將如附表三、四所示之款項匯至附表三、四所示第一層帳戶內，再由本案詐欺集團其他成員旋將贓款於附表三、四所示轉出時間，陸續轉至附表三、四所示第二層帳戶及第三層帳戶即簡謙宏帳戶、徐銘鴻帳戶（下合稱本案2帳戶），復由被告簡謙宏、另案被告徐銘鴻，於附表三、四所示之提領時、地，分別自本案2帳戶提領如附表三、四所示之款項，再由被告簡謙宏等2人與被告洪巧妍、另案被告余則瑋一同將上開所提領款項均用以購買虛擬貨幣等事實，為被告洪巧妍所不爭執，核與證人即本案告訴人等8人於警詢時之證述、證人即同案被告簡謙宏、另案被告徐銘鴻於本院審理時之證述大致相符（見偵卷第28至29、30、31至33、34至35、 36至38、39至41、42、43至44、45頁、金訴卷二第108至132 頁），並有本案告訴人等8人所提出之匯款明細、本案2帳戶之交易明細，及被告簡謙宏、另案被告徐銘鴻（下合稱被告簡謙宏等2人）各自之提領單據、提領監視器畫面等件在卷可稽（見偵卷第51至54、58、62、67、73、77、81、86、10 3至112、137至151頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉被告簡謙宏等2人係依被告洪巧妍之指示，分別提供本案2帳戶予本案詐欺集團使用，復於如附表三、四所示時、地，依被告洪巧妍或另案被告余則瑋指示，各自本案2帳戶提領如附表三、四所示之款項：　⑴證人即另案被告徐銘鴻於偵訊、本院審理時證稱：我先前的職業為白牌車司機，被告洪巧妍是我的客人，疫情期間她會跟我包車，我第一次載到她是於110年10月間，從那時起到1 11年2月間她很常叫我的車，我在與她聊天的過程中得知，她在做虛擬貨幣的場外交易，她包車幾次後就有問我如果她沒有空去幫客戶提領款項，是否能先轉到我這邊來由我去幫忙提領，會給我提領款項的0.5％作為手續費，時間久了我可能是被她洗腦了，加上疫情關係我也不想失去包車的收入來源，後來於110年12月左右我就有答應她如果她沒空的話，我可以去幫她提領，並把徐銘鴻帳戶之帳號、網銀帳密等資料提供給被告洪巧妍，我前後總共提領了10多次款項，每一次都是被告洪巧妍透過通訊軟體LINE或是Messenger請我去提款的，除了被告洪巧妍以外沒有其他人會就提款的事情聯絡我，有時候我去提款時被告洪巧妍就在我的車上，也有時候是被告洪巧妍和另案被告余則瑋都在我的車上，還有時候是我先去領完錢後才會過去接被告洪巧妍，而提領出來的款項我幾乎都是直接交給被告洪巧妍，偶爾1、2次才是交給另案被告余則瑋，次數非常少，我沒有將款項交給不認識的人過，交錢的地點都是在我的車上，把錢交給被告洪巧妍、另案被告余則瑋後，我就會將他們載去他們指定的地點，他們再把錢拿去交給我認為的幣商，依照被告洪巧妍的說法，匯入徐銘鴻帳戶之款項來源是她客戶要買虛擬貨幣的貨款，她最後會把這些錢拿去買幣，除了111年3月間，我介紹給她的一位白牌車同事提領完新臺幣（下同）62萬元後，因行員報警而遭警方將款項扣押，她要求我跟我同事要賠償62萬元給她以外，我們之間沒有任何債務糾紛等語（見偵卷第177至1 78頁、金訴卷二第108至120頁）；證人即同案被告簡謙宏於本院審理時亦證稱：我先前的職業為白牌車司機，被告洪巧妍是我的客人，她會跟我包車，我於110年10月間認識被告洪巧妍，另案被告余則瑋是被告洪巧妍當時的男朋友，我與被告洪巧妍間並無債務糾紛，我們3人曾同住在一起約2個多月，一起分擔房租，被告洪巧妍、另案被告余則瑋都有跟我提過希望我提供帳戶及幫忙提款的事情，被告洪巧妍當初是跟我說，她在做虛擬貨幣的場外交易，因為金額比較大，需要帳號讓客戶把錢匯到戶頭裡面，問我能不能讓她把客戶的錢匯至我的戶頭，再由我去提領出來，會給我提領款項的0. 5％作為報酬，我是於110年12月將簡謙宏帳戶之帳號、網銀帳密等資料交給被告洪巧妍，叫我去領錢的人每次都不太一樣，有時候是被告洪巧妍，有時候是另案被告余則瑋，但60 ％以上都是被告洪巧妍會直接跟我對話，可能有需要補充的就是另案被告余則瑋跟我講，他們算是我的上級，一開始我跟被告洪巧妍、另案被告余則瑋有個通訊軟體LINE群組，我印象中該LINE群組內只有我們3個人，後面我還有再加入通訊軟體Telegram群組，因為他們說這樣做事情比較能交代清楚，就變成我直接跟他們直屬的對話，該Telegram群組內有很多人，其他人的談話我沒有特別去注意，我只針對我自己的部分，我不記得其他的人，因為我的直屬長官就是被告洪巧妍、另案被告余則瑋，他們會直接命令我做事，我去提款時，被告洪巧妍、另案被告余則瑋大部分都有跟我一起去，我沒有直接把錢交給被告洪巧妍、另案被告余則瑋，被告洪巧妍、另案被告余則瑋在我車上核對完數額後，會要我把錢交給指定的幣商，也有幾次是我將提領出來的款項交給被告洪巧妍、另案被告余則瑋，再將他們載去指定的地點，由他們直接去交錢，我將錢交給另案被告余則瑋時，被告洪巧妍也都有在場等語（見金訴卷二第121至131頁）。衡以被告簡謙宏等2人就自身所涉犯行均已坦承，其等指稱被告洪巧妍為本案共犯並無何等利益，堪信被告簡謙宏等2人所證前詞，應非為規避刑責或卸責於被告洪巧妍而虛構之詞，再參酌被告簡謙宏等2人與被告洪巧妍間均為長期客戶關係，被告簡謙宏甚至曾與被告洪巧妍同住，而有一定的情誼關係，依被告簡謙宏等2人之上開證述及被告洪巧妍於警詢時之供述亦可知，其等間亦未有嫌隙或金錢往來等利害關係（見偵卷第28頁），被告簡謙宏等2人對「係因被告洪巧妍之緣故始加入本案詐欺集團，而將自身之金融帳戶資料交給被告洪巧妍，並擔任提款車手，且大多時間均係依被告洪巧妍之指示前往提款，縱然偶爾係依另案被告余則瑋之指示為之，於清點或交付所提領款項時，被告洪巧妍亦都會在場」等重要基本事實前後又均為一致證述，復經本院告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認被告簡謙宏等 2人確實有受被告洪巧妍指示前去領款，並將款項交付予被告洪巧妍，或直接交給被告洪巧妍指示之幣商，被告簡謙宏等2人當無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，是被告簡謙宏等2人上開不利於被告洪巧妍之證述，應可採信。　⑵況被告洪巧妍先是於警詢時供稱：我是於110年間，因為搭乘白牌車而認識被告簡謙宏等2人，我有於110年10月至12月間介紹被告簡謙宏等2人一同進行虛擬貨幣買賣，擔任仲介商從中賺取虛擬貨幣價差，我當時有把被告簡謙宏等2人加入一個通訊軟體Telegram群組，被告簡謙宏等2人有提供自己的銀行帳號來收取款項，之後再把匯入帳戶的款項提領出來向指定的幣商購買虛擬貨幣，就可以從每單交易賺取0.5％的報酬，是該Telegram群組內的人指示被告簡謙宏等2人去提款的，我只有負責在被告簡謙宏等2人提款後，幫他們找價格較低的虛擬貨幣幣商，通常我們在做這份工作時，我與被告簡謙宏等2人都是搭乘同一台白牌車，被告簡謙宏等2人提款之後，我就會直接跟他們說要去哪裡找幣商交錢買幣，我會從被告簡謙宏等2人提領出來的款項內抽取報酬交給被告簡謙宏等2人等語（見偵卷第14至17頁），復於偵訊時陳稱：被告簡謙宏等2人去提款時，我跟另案被告余則瑋都會在車上等他們，是通訊軟體Telegram群組內的「安然」下指示要我們一起去的，等被告簡謙宏等2人領好錢後，我們再一起拿去給該Telegram群組指定之幣商等語（見偵卷第185至1 87頁），亦核與被告簡謙宏等2人上開證述相符，且被告洪巧妍於本院審理時已坦承確有陪同被告簡謙宏等2人前去領款等語，核與被告簡謙宏等2人前開證述相符，已足採信。雖被告洪巧妍仍否認有指示被告簡謙宏等2人去領款等語，然參以被告簡謙宏等2人均一致證稱受被告洪巧妍指示去領款，已如前述，衡情若非由被告洪巧妍所指示要求，則被告洪巧妍又何須無端每次均有陪同被告簡謙宏等2人去領款，顯係欲監督確保被告簡謙宏等2人有依照指示而為，避免款項遭取走而受有損失，亦與一般詐欺集團多會指派監督車手之人陪同到場以避免未能順利取得詐欺款項風險之情相符。否則若與被告洪巧妍無涉，其當無須耗費時間精力每次均有陪同，並直接當場清點、收受款項，或再行指示被告簡謙宏等2人將款項轉交給他人。是被告洪巧妍辯稱其並未指示被告簡謙宏等2人前去領款等語，並無可採。　　⒊被告洪巧妍指示被告簡謙宏等2人提供本案2帳戶並前往提款，復將所提領款項用以購買虛擬貨幣時，主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意：　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。　⑵查被告洪巧妍於案發時為年滿38歲之成年人，自陳最高學歷為高中畢業，曾從事服務業（參見警詢筆錄被詢問人欄記載、見金訴卷二第269頁），可見其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，足認被告洪巧妍對於要求他人交付帳戶，作為收取來路不明款項之用，再加以領出，有高度可能涉及不法，應有知悉，從而，被告洪巧妍對於其上開所為，有涉及犯罪之高度可能，自不能推諉不知。　⑶又證人即同案被告簡謙宏於本院審理時尚證稱：我們為了避嫌，被告洪巧妍、另案被告余則瑋在我車上清點完我所提領的款項後就會下車，要我負責把錢交給幣商，他們會告訴我是跟幣商會約在哪個路口、找哪一輛車、車號及密碼等資訊，我就是認車子、認顏色、認車號，還有對方也會跟我互相核對密碼，密碼對了我才會把錢交給對方等語（見金訴卷二第123至127頁）。然衡諸常情，目前金融交易便捷，倘為合法交易且款項來源並無違法之虞，利用金融帳戶轉帳或行動支付交易即可，何須委由他人以上述私下聯繫面交方式進行場外交易，而徒增款項於面交過程中遺失或遭侵吞、搶劫之風險，且尚須額外負擔自行駕車、搭乘高鐵、捷運、計程車至交易地點之交通成本及時間花費，實不符一般交易習慣，況參諸前揭證述，被告簡謙宏等2人僅須提供金融帳戶並提領款項交付被告洪巧妍、另案被告余則瑋指定之人，即可獲提領金額之0. 5%作為報酬，亦與勞動市場之常態大相逕庭，而承前所述，被告洪巧妍既非無相當社會經驗之人，且其亦於本院審理時供稱：我沒有查證這些款項之來源等語（見金訴卷二第267 頁），依其智識能力及社會生活經驗，對上情自無不知之理。從而，揆諸前開說明可認，被告洪巧妍依「安然」之指示，與另案被告余則瑋一同為指揮被告簡謙宏等2人前往提款、將所提領款項交付「安然」等本案詐欺集團其他成員指定之幣商等本案行為時，對於上開款項可能係他人遭詐欺之不法所得，及恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，確實已有知悉，主觀上有參與三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之故意甚明。是被告洪巧妍及其辯護人前開所辯，均不足採信。　⒋被告洪巧妍另辯稱其主觀上認為提領款項係因客戶要購買虛擬貨幣的需求等語，衡情或有客戶須購買虛擬貨幣，得自行依循合法管道為之，又何須特意委由被告洪巧妍指示被告簡謙宏等2人領款後代為換幣，增加不必要之風險與損失，要與常情容有不合，被告洪巧妍並未提出任何關於如附表三、四所示款項有轉換為虛擬貨幣之證明或相關事證，所辯自不足採。另洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯同法第 3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉，未曾謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶層轉遭詐騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買賣虛擬貨幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告洪巧妍亦坦承其並未查證當時男友即另案被告余則瑋所述僅是要交易虛擬貨幣之說詞是否屬實，並已坦承洗錢犯行，且其供稱當時有從事虛擬貨幣之交易買賣，足徵被告對於虛擬貨幣交易仍具有一定程度之了解，自應對於現今犯罪集團多以法定貨幣交換虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得且高度可能涉及詐欺不法所得款項應有所認識，自不能推諉不知。是被告洪巧妍既要求被告簡謙宏等2人提供本案2帳戶，並要求其等前去提領如附表三、四所示多筆款項，主觀上當已知悉容有高度可能涉及詐欺不法所得，亦應有三人以上加重詐欺之犯意甚明。　⒌另衡以詐欺犯罪於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水、車手轉交贓款（物）予詐欺集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被告知悉甚詳。依上開說明，本案除被告洪巧妍、另案被告余則瑋、被告簡謙宏等2人外，尚有其他對如附表三、四所示告訴人施用詐術之其他共犯，客觀上人數已達3人，被告洪巧妍所從事者復為指示其他共犯提供帳戶、前去領款並交款之工作，被告洪巧妍顯可知該詐欺集團分工細密，已具備3 人以上之結構，其猶參與本案犯行，主觀上當有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　⒍綜上，被告洪巧妍主觀上對「安然」為本案詐欺集團成員乙情有所預見，卻仍加入「安然」所屬之本案詐欺集團，參與本案詐欺集團之運作，分擔指示被告簡謙宏等2人前往提領本案告訴人等8人遭詐騙之部分款項、持該等款項購買虛擬貨幣等客觀犯行，以致前開詐欺犯罪所得款項之所在及去向遭掩飾、隱匿，則被告洪巧妍自應就其本案所為，負三人以上共同詐欺取財及洗錢之刑責甚明。　　　㈡被告簡謙宏部分：　　上揭犯罪事實欄一、㈠所載犯罪事實，業據被告簡謙宏於警詢及本院審理時坦承不諱（見偵卷第11至13頁、金訴卷二第 270頁），核與證人即如附表三所示告訴人於警詢時之證述、證人即同案被告洪巧妍於偵查中之證述大致相符（見偵卷第28至29、30、31至33、34至35、185至187頁），並有如附表三所示告訴人所提出之匯款明細、如附表三所示第二層帳戶之交易明細、簡謙宏帳戶之交易明細、提領單據、提領監視器畫面等件在卷可稽（見偵卷第51至54、58、62、67、90 至102、103至112頁），足認被告簡謙宏之任意性自白均與事實相符，堪予採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。經查：　⒈刑法部分：　　被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分：　⑴被告2人行為後，詐欺條例業經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行。　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　⒊洗錢防制法部分：　　查被告2人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年 7月31日修正（下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　⑴第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⑵第2次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；第2次修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除第2次修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依第2 次修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人。　⑶有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件，而被告洪巧妍於偵查、審理中均否認犯行，已如前述，自無從適用上開規定減輕其刑，是對被告洪巧妍而言此部分並無有利不利；至被告簡謙宏固已於偵查及審理中均自白本案犯行，已如前述，惟被告簡謙宏並未自動繳交全部所得財物（詳後述），自應以其行為時，即第1次修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定較有利於被告簡謙宏。　⑷綜合比較上述各條文修正前、後之規定，因第1次修正前洗錢防制法第16條第2項屬必減之規定，然若適用現行洗錢防制法第23條前段之規定，即未能減刑，是經比較結果，本案一體適用舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，可知適用被告2人行為後（即第2次修正公布）之洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告2人之洗錢犯行自均應一體適用第2次修正後洗錢防制法之規定。　㈡就犯罪事實欄一、㈠部分，核被告2人所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一、㈡部分，核被告洪巧妍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告2人均係涉犯修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，且亦經本院當庭告知罪名（見金訴卷二第258、269頁），已無礙於被告2人防禦權之行使，且亦有利於被告2人，本院自得依法審理，併此敘明。　㈢被告簡謙宏多次自簡謙宏帳戶提領本案告訴人等8人陳麒夫遭詐欺之款項，及被告洪巧妍多次指示被告簡謙宏、另案被告徐銘鴻自簡謙宏帳戶、徐銘鴻帳戶提領本案告訴人等8人陳麒夫、許菀琪、林盈佳遭詐欺之款項並收受該等款項，均係侵害同一告訴人之財產法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，屬接續犯，各應僅論以一罪。　㈣被告2人就犯罪事實欄一、㈠部分所為之三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，及被告洪巧妍就犯罪事實欄一、㈡部分所為之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，有實行行為局部同一之情形，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤被告2人就犯罪事實欄一、㈠部分所示犯行；被告洪巧妍就犯罪事實欄一、㈡部分所示犯行，與另案被告余則瑋、徐銘鴻、「安然」等本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告洪巧妍對如附表三、四所示告訴人所為之上開犯行，及被告簡謙宏對如附表三所示告訴人所為之上開犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　　被告洪巧妍於偵查及本院審理時均否認犯行；被告簡謙宏固已於偵查及本院審理時坦承犯行，然並未主動繳交其本案犯罪所得，已如前述，自均無從依洗錢防制法第23條第3項、詐欺條例第47條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，而被告2人正值中壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，加入本案詐欺集團，各自分擔本案犯行，非但使本案告訴人等8人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬不該，均應予非難。復審酌被告洪巧妍犯後否認犯行，被告簡謙宏犯後雖始終坦承犯行，然均未與本案告訴人等8人和解或達成調解，並未賠償本案告訴人等8人所受損失之犯後態度，兼衡被告2 人之素行，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並斟酌被告2人在本案詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之人，以及被告2人於本院審理中分別自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見金訴卷二第269頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑。另斟酌被告簡謙宏犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其等所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之其等人格特性與傾向、對其等施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其如主文所示之應執行刑。　㈨被告洪巧妍部分不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告洪巧妍尚有其他詐欺案件繫屬於其他法院尚待判決，有前開被告前案紀錄表附卷可考，而與被告洪巧妍所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告洪巧妍所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠洗錢財物、供犯罪所用之物：　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查：　⒈詐欺條例第48條、洗錢防制法第25條均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢財物之沒收，即應分別適用詐欺條例第48條第1項、洗錢防制法第25 條第1項之規定，核先敘明。又上開詐欺條例、洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台上字第2783號判決意旨參照）。　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。查未扣案之簡謙宏帳戶、徐銘鴻帳戶，固係供被告2人與本案詐欺集團成員為本案詐欺犯行使用之物，惟該等帳戶已遭警示，沒收與否實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵其價額。　　⒊修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查，本案詐欺集團向本案告訴人等8人所詐得之如附表三、四所示款項，固為被告2人於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然查，上開款項業經被告洪巧妍或本案詐欺集團其他成員用以購買虛擬貨幣而上繳本案詐欺集團上游，非屬被告2人所有、亦未扣案，復無證據證明被告2人就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告2人終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告2人宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告簡謙宏為本案犯行之報酬係提領款項0.05%乙情，業據被告2人供陳在案，已如前述，自應以此計算被告簡謙宏於本案所收受之犯罪所得（計算式：如附表三所示告訴人各自遭提領金額×0.5%，小數點以下無條件捨去）。而既被告簡謙宏之本案犯罪所得（具體數額詳附表二所示應沒收數額），既均未據扣案，亦未實際合法發還或用以賠償如附表三所示告訴人，復均無其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依前開規定，分別於被告簡謙宏所犯相應罪行項下，宣告如附表二主文欄所示之沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。至被告洪巧妍部分，既綜觀全卷資料，查無積極證據足認被告洪巧妍有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告洪巧妍有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（被告洪巧妍部分）：編號犯罪事實主文欄 1 附表三編號1、附表四編號2所示部分洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表三編號2所示部分洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表三編號3所示部分洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表三編號4、附表四編號6所示部分洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表四編號1、7所示部分洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 6 附表四編號3所示部分洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表四編號4所示部分洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 8 附表四編號5所示部分洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二（被告簡謙宏部分）：編號犯罪事實主文欄 1 附表三編號1所示部分簡謙宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表三編號2所示部分簡謙宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表三編號3所示部分簡謙宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表三編號4所示部分簡謙宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三（即起訴書附表一，被告簡謙宏提領部分）：編號告訴人匯款時間、金額第一層帳戶轉出時間、金額第二層帳戶轉出時間、金額第三層帳戶車手提領時、地及提領金額 1 陳立荿（原名：陳麒夫） 111年1月8日20時46分許、1萬元李岳謙臺灣銀行帳戶000000000000號 111年1月8日20時50分許、9萬元張于婷中國信託銀行帳戶000000000000號 111年1月8日20時53分許、10萬元簡謙宏帳戶簡謙宏 111年1月8日21時53分至55分許，在臺北市○○區○○路000號中國信託銀行城北分行提領提領3筆共31萬5000元 111年1月10日19時許、3萬元吳屹楓中國信託銀行帳戶000000000000號 111年1月10日19時許、3萬元張于婷第一銀行帳戶00000000000號 111年1月10日19時3分許、15萬元簡謙宏帳戶簡謙宏 111年1月10日19時18分許，在桃園市○○區○○○路○段000號統一超商寶楊門市提領2筆共15萬元 111年1月9日13時16分許、2萬元李岳謙臺灣銀行帳戶000000000000號 111年1月9日13時30分許、6萬元 111年1月9日13時34分許、14萬5000元簡謙宏帳戶簡謙宏於111年1月9日13時45分許轉出至被告簡謙宏中國信託銀行帳戶000000000000號，由被告簡謙宏於111年1月11日13時47分許，在臺北市○○區○○路○段000號統一超商古亭門市，持該帳戶提款卡提領14萬5000元 2 紀芷君 111年1月9日12時53分許、1萬元 111年1月9日12時59分許、4萬元 3 陳麗羚 111年1月9日9時51分許、1萬1500元 111年1月9日10時3分許、15萬5000元 111年1月9日10時53分許、15萬元　簡謙宏帳戶簡謙宏 111年1月9日11時27分許至32分許，在臺北市○○區○○街000號統一超商錦合門市提領4筆共48萬元，其餘款項遭不詳詐欺集團成員轉出 4 許菀琪 111年1月11日9時52分許、3萬元楊本祥中國信託銀行帳戶000000000000號 111年1月11日9時57分許、20萬元張于婷國泰世華銀行帳戶000000000000號 111年1月11日10時54分許、77萬元簡謙宏帳戶簡謙宏 111年1月11日12時30分許，在桃園市○○區○○路000號中國信託銀行南桃園分行臨櫃提領111萬3000元附表四（即起訴書附表二，另案被告徐銘鴻提領部分）：編號告訴人匯款時間、金額第一層帳戶轉出時間、金額第二層帳戶轉出時間、金額第三層帳戶車手提領時、地及提領金額 1 林盈佳 111年1月7日21時52分許、1050元李岳謙臺灣銀行帳戶000000000000號 111年1月8日10時15分許、6萬元張于婷第一銀行帳戶00000000000號 111年1月8日 10時55分許、20萬元徐銘鴻帳戶徐銘鴻 111年1月8日13時18分許至21分許，在桃園市○○區○○○路00號統一超商光北門市提領4筆共40萬元 2 陳立荿（原名：陳麒夫） 111年1月8日11時3分許、1萬元 111年1月8日11時48分許、7萬元 111年1月8日 13時6分許、20萬元徐銘鴻帳戶徐銘鴻 111年1月22日16時1分許、2萬元吳志華台新銀行帳戶00000000000000號 111年1月22日16時21分許、2萬元陳柏豪臺灣銀行帳戶000000000000號 111年1月22日17時25分許、5萬元徐銘鴻帳戶徐銘鴻 11年1月22日18時55分許，在桃園市○○區○○○路000號統一超商凱華門市提領9萬元 3 許雅惠 111年1月9日14時46分許、1萬元李岳謙臺灣銀行帳戶000000000000號 111年1月9日14時59分許、12萬元張于婷中國信託銀行帳戶000000000000號 111年1月9日15時8分許、22萬元徐銘鴻帳戶徐銘鴻 111年1月9日15時45分許至47分許，在臺中市○○區○○路00號統一超商逢盛門市提領2筆共19萬元，其餘款項遭不詳詐欺集團成員轉出。 4 湯亞昕 111年1月9日14時57分許、4萬8000元 5 洪宗聖 111年1月9日15時39分許、2萬1000元 111年1月9日15時41分許、10萬元 111年1月9日15時42分許、30萬元徐銘鴻帳戶徐銘鴻 6 許菀琪 111年1月13日9時19分、3萬元羅剴遠國泰世華銀行帳戶000000000000號 111年1月13日9時31分、23萬元 111年1月13日9時36分、23萬元徐銘鴻帳戶徐銘鴻 111年1月13日10時23分許，在臺北市○○區○○街○段00號中國信託銀行萬華分臨櫃提領103萬元 7 林盈佳 111年1月19日20時33分許、5萬元林昱暐中國信託銀行帳戶000000000000 號 111年1月19日20時35分許、5萬元陳柏豪土地銀行帳戶000000000000號 111年1月19日21時27分許、6萬3000元徐銘鴻帳戶徐銘鴻 111年1月19日22時16分許，在桃園市○○區○○○路00號統一超商光北門市提領10萬元5000元 111年1月21日20時1分許、5萬元吳志華台新銀行帳戶00000000000000號 111年1月21日20時4分許、9萬元陳柏豪臺灣銀行帳戶000000000000號 111年1月21日20時18分許、9萬元徐銘鴻帳戶徐銘鴻 111年1月21日20時19分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超東崙北門市提領9萬元 111年1月21日20時2分許、4萬元

2025-02-25

PCDM-113-金訴-1054-20250225-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1217號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王國州（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70991 號），本院判決如下：　　主　文王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王國州與真實姓名年籍不詳、名字音譯為「蕭志遠」之人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 月27日4時39分許，搭乘計程車前往位在新北市○○區○○街000 號之選物販賣機店內（下稱本案店家），由王國州以足以作為兇器之油壓剪破壞鎖頭（毀損部分未具告訴）後，竊取兌幣機內之零錢約新臺幣（下同）15萬元並放置在紅色與白色袋子內，即搭乘計程車離開現場。嗣經警調閱監視器畫面循線發現上情。二、案經楊世嫺訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告王國州於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷94頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固不否認有搭乘計程車前往本案發生之地點，然否認有何起訴書所載之竊盜犯行，辯稱：伊根本不知道有這件案子，伊沒做過這件事等語（見本院卷第39頁）。經查：　㈠於112年1月27日4時39分許，有一男子（下稱本案行為人）在本案店家內，以足以作為兇器之油壓剪破壞鎖頭後，竊取兌幣機內之現金，隨即搭乘計程車離開現場等情，為被告所不否認，核與告訴人楊世嫻於警詢中之陳述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70991號卷，下稱偵卷第11至13、15至16頁）與本院中之證述（見本院卷第98至100頁）、員警廖睿琦偵查中之證述（見偵卷第65至67頁）相符，並有員警廖睿琦之職務報告書（見偵卷第17至18頁）、被告112年1月27日於車內之對話譯文（見偵卷第19頁）、新北市政府警察局板橋分局信義派出所刑案照片（見偵卷第21頁至30頁）、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第43頁）、車牌號碼000-000號營業用小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第53頁）、本院之勘驗筆錄及其附件（見本院卷第94至96、109至122頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案行為人即為被告：　　查被告於本案犯罪事實發生時，有搭乘計程車前往本案發生之地，被告並坐於司機之右後方，身著黑色外套及口罩，副駕駛座為戴有棒球帽及口罩之「蕭志遠」，駕駛座之後方則為一戴眼鏡之真實姓名年籍不詳之男子等情，為被告所自認（見本院卷第97、104頁），且有新北市政府警察局板橋分局信義派出所刑案照片（見偵卷第21頁至30頁）、本院勘驗筆錄及其之附件1（見本院卷第97、123頁）附卷足證，而被告於本案發生地點下車後，本案之監視器即有拍攝到有一戴口罩、身著黑色衣物之男子及一戴棒球帽、口罩之男子於本案店家門口，隨後身著黑色衣物之男子即進入本案店家內，戴棒球帽之男子則待於本案店家外把風，而身著黑色衣物之男子進入本案店家內即以油壓剪破壞零錢兌換機之鎖頭，並竊取該零錢兌換機內之現金等情，與告訴人於警詢中之陳述（見偵卷第12頁）與本院中之證述（見本院卷第99頁）相符，並有前開刑案照片與本院之勘驗筆錄即其附件（見本院卷第94至96、109至122頁）在卷可稽，足證本案計程車內之行車紀錄器畫面所攝之被告與「蕭志遠」，與本案店家之監視器所拍攝到之行竊之人與把風之人外型相合，參以本案發生時為4時39分許，為人跡罕見之時，況本案店家之監視器亦無拍攝到他人，應無錯認之虞。故本案行竊之行為人為被告之情，至為灼然。被告雖辯稱其未為本案犯行，然無何佐證，均僅為空言泛泛，實不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年度台上字第5253 號判決、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告為本件竊盜犯行時所使用之油壓剪，雖未在本案中查扣，惟其既能破壞兌幣機臺鎖頭，應屬鋒利之器械，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1 項第3款所稱之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告及「蕭志遠」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其之犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，兼衡被告自陳：高中肄業、離婚、出監後要扶養母親之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第106頁）、竊取之財物價值、告訴人所受損害程度，及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告雖稱：雖然告訴人說她遭竊盜了15萬元，但那不可能，在娃娃機伊最高最多也只拿過4萬元，沒有拿到15萬元等語（見本院卷第100頁），然查告訴人於本案中遭竊之金額總額為15萬元等情，業經告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第 11至13、15至16頁），並在本院審理中具結作證（見本院卷第99頁），擔保其證詞之真實性，其應無甘冒偽證罪之處罰，誣陷被告之可能，足認其證言應堪採信。是被告所竊得之犯罪所得為現金15萬元，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-易-1217-20250225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

偽證

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度訴字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告魏振芳上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9091 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文魏振芳犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、犯罪事實　　魏振芳明知其確於民國110年12月10日晚間10時4分、18分、 20分許，與持用翁志民0000000000號行動電話之呂俊典以行動電話聯繫後，翁志明隨即駕車搭載呂俊典於同日晚間10時 20分至49分間某時許，前往嘉義縣○○市○○路○段000號古恩宮旁與其見面，由翁志民下車販賣新臺幣（下同）2000元之甲基安非他命1包予其而完成毒品交易，此情並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查中於111年7月13日以證人身分具結證述無誤。魏振芳為迴護呂俊典竟基於偽證之犯意，於113年4 月24日在本院審理111年度訴字第511號呂俊典違反毒品危害防制條例案件(下稱另案)具結作證時，於審判長告知其恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者依法得行使拒絕證言權，並告知證人具結義務及偽證罪處罰後供前具結，於交互詰問程序中就當時是否有與呂俊典購買毒品等於案情有重要關係之事項，翻異其於偵查中證詞而虛偽證稱「我不認識翁志明，因為我開菸酒行，當天呂俊典是介紹翁志明給我，要來捧場跟我購買紅酒，我那天喝醉，並沒有向呂俊典購買毒品」等不實內容，足以影響國家追訴犯罪及審判結果之正確性。二、程序事項　　本件被告魏振芳所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院業已依刑事訴訟法第27 3 條之1第1項規定裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案審理，是本案證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠訊據被告就上揭犯罪事實於審理時坦承不諱（本院卷第86頁、第101頁），並有臺灣嘉義地方法院檢察署111年7月13日、14日訊問筆錄及證人結文（偵卷第27頁至第31頁、第33頁至第39頁）、另案113年4月24日審判筆錄及證人結文（偵卷第73頁至第144頁）、另案判決（偵卷第5頁至第25頁）及臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1376號判決（偵卷第2 73頁至第298頁）可佐，足認被告任意性自白與事實相符。　㈡刑法第168條偽證罪之成立，以於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，其立法目的在保護司法權之正確行使。此所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，惟不以結果之發生為必要，則一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響該罪之成立（最高法院110年度台上字第4412號刑事判決意旨參照）。被告於110年12月10日以200 0元代價向呂俊典購買甲基安非他命等情，此為被告所明知，卻仍於另案審理中否認上情，足使另案對於呂俊典是否確有販賣甲基安非他命之犯罪事實產生懷疑，被告所為自足以影響該案裁判結果，有使裁判陷於錯誤之危險而屬於另案案情有重要關係之事項無疑。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　　　㈠刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院10 7年度台上字第2585號刑事判決意旨參照）。被告於另案偽證內容雖未經法院採信並據為有利呂俊典之認定，然仍應負偽證罪責。是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，而被告前因施用毒品案件，經本院以112年度朴簡字第6號判決判處有期徒刑2月確定(下稱甲案)，於113年4月15日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院法院前案紀錄表可參（本院卷第29頁至第37頁），且此前案紀錄經被告審理時確認無誤(本院卷第106頁)，被告於甲案執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，確為累犯【註：甲案嗣後再與販賣毒品案件由臺灣高等法院113 年度聲字第807號裁定應執行有期徒刑10年4月確定，然依最高法院104年度第6次刑事庭會議決議，不影響成立累犯】。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第17 2條定有明文。呂俊典另案販賣第二及毒品案件雖經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第1376號判決上訴駁回，惟因呂俊典不服提起上訴目前仍未確定，此有卷附本院公務電話紀錄可參（本院卷第111頁），是被告合於呂俊典另案裁判確定前自白要件，應依刑法第172條規定減輕其刑並依法先加重後減輕之。　㈣爰審酌被告以證人身分所為虛偽證述足以影響司法調查程序進行，妨害國家司法追訴正確性，對於司法正義實現實有重大危害，惡性非輕，惟念及被告審理時尚能坦承犯行，勇於面對過錯，態度尚佳，且就另案並未造成不利於裁判結果之重大影響，暨考量其自陳國中畢業之智識程度，入監執行前在工地工作及賣菸酒，已婚、育有4名成年子女並與父母同住，家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭志明偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-25

CYDM-114-訴-6-20250225-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第44號原告乙○○ 被告甲○○ (NIKHOM HONGBOONMA) 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告乙○○原為印尼國人，但已取得中華民國國籍，被告甲○○為泰國國民，兩造無共同本國法，惟被告婚後來臺與原告共同生活，並同住於宜蘭縣○○鄉○○路○段0 巷00號，故應以原告上開住所為兩造之共同住所地。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告乙○○與泰國國民之被告甲○○（NIKHOM H ONGBOONMA）於民國92年8月26日結婚，並於同年12月19日完成登記。被告曾來臺與原告同住於宜蘭縣○○鄉○○路○段0巷00 號，惟被告不好溝通，個性不合，不顧家庭負擔，10年前搬走後兩造即分居，原告知道被告還在臺灣，但聯絡不上，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第 1項第5款規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠兩造間有婚姻關係存在，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證，堪信屬實。　㈡原告主張上情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本在卷為證，復據證人李汪慶到庭證稱：伊與兩造沒有親屬關係，原告曾經擔任伊母親的看護，關於原告前夫的部分不是很瞭解，對第二任被告甲○○的部分，被告是泰國人來台灣與原告結婚，結婚後同住了很多年，後來原告有向伊借錢，表示甲 ○○沒有照顧家裡生活，有時原告向被告請求給付一些家中費用，例如冷氣、房租，被告都不管，兩人一直吵架，之後甲 ○○就外出工作，不跟原告聯絡，也不讓原告知悉他的行蹤，也沒有寄錢回來，2人分居已經很久的時間，至少5、6年以上，伊年紀大沒辦法記得確切時間，但他們分居很長等語明確，核與原告主張各情相互契合，證人與兩造均無利害關係或利益衝突，原無設詞構陷必要，且經告知刑法偽證罪處罰而仍同意具結作證，尤無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信，而被告經合法通知既不到場抗辯，且對原告之主張亦未提出任何之陳述或否認，堪認原告之主張為真實。　㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本院依職權查調被告之入出境資料顯示，被告於106年5月27日入境臺灣後未再出境，有入出境資訊連結作業-入出境查詢結果瀏覽在卷可佐，可見被告雖在臺灣境內卻無正當理由未返家與原告同住或負擔家庭生活費用，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。四、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-02-25

ILDV-113-婚-44-20250225-1