Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第119條

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第940號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧李維具保人盧智弘上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第234號、第290號）及移送併辦（112年度少連偵字第339號、113年度少連偵字第22號），本院依職權沒入保證金，裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119 條之1亦有明文。二、本案被告甲○○因組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國 112年8月11日經訊問後指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人為被告繳納該保證金後，已將被告釋放。茲因該被告經合法傳喚未到庭，經本院囑警前往拘提未果，另經本院通知具保人應於113年11月18日使被告遵期到庭，然被告及具保人仍均未到庭等情，此有本院送達證書、本院點名單暨訊問筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書、桃園市政府警察局中壢分局113年9月30日中警分刑字第1130082880號函暨其檢附之本院拘票及報告書等資料附卷可稽，又被告及具保人现均非在监押，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 2份在卷可佐，顯見被告已逃匿，依上開規定，爰依法沒入具保人所繳納之保證金5萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-112-金訴-940-20241129-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第937號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人蔡韋呈具保人蔡茲迎上列具保人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執字第1976號），本院裁定如下：　　主　文蔡茲迎繳納之保證金新臺幣玖萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蔡茲迎因受刑人蔡韋呈違反毒品危害防制條例罪，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）9萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。因該受刑人於臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第1976號案件執行時逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項後段之規定，應沒入具保人所繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之；第11 8條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人蔡韋呈因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額9萬元，由具保人蔡茲迎於民國112年9月5日繳納該保證金後，將受刑人釋放，並限制住居在臺南市○區○○路○段00 0巷00號。該案經雲林地檢署檢察官提起公訴後，業由本院以112年度訴字第349號判處有期徒刑5年2月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1739 號判決駁回上訴，受刑人仍不服再提起上訴，再經最高法院以113年度台上字第2229號判決上訴駁回確定，有該案歷審判決書、國庫存款收款書、本院限制住居切結書（執行卷第 3至13頁、第35頁反面、第36頁）各1份附卷可憑，並經本院核閱受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤。　㈡聲請人就受刑人所犯上開案件，於執行中，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）分別向受刑人之戶籍地址即限制住居地送達執行傳票，及對具保人之戶籍地址送達函文，通知其應通知或帶同受刑人遵期到案接受執行，因未獲會晤受刑人及具保人本人，惟上開傳票均已於113年9月5日將文書交與有辨別事理能力之同居人即受刑人之母親而依法送達，堪認上開執行傳票均經合法送達並發生效力。另臺南地檢署分別於113年9月24日以電話通知受刑人：聲請延緩執行不予准許，請於傳喚日到署執行等語，及於113年10月5日以電話通知具保人：受刑人經傳喚未到，將依程序拘提，並於拘提未到時通知囑託機關聲請沒入具保人之保證金等語。詎受刑人未遵期到庭，具保人亦未偕同受刑人到庭，聲請人乃依法囑託臺南地檢署代為拘提受刑人，經員警持拘票前往受刑人前揭戶籍地執行拘提，然拘提無著，且受刑人現未在監在押等情，有臺南地檢署執行傳票及具保人通知函文之送達證書、臺南地檢署檢察官拘票、報告書、辦理兒少福利權益保障法第554條之1（囑託）查訪表、臺灣高等法院受刑人前案紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份、臺南地檢署公務電話紀錄單2份（本院卷第5至7頁、第16至19頁、第21至23頁、第27、31頁）在卷足憑，並經本院核閱卷宗確認無訛，是聲請人已合法傳喚、拘提受刑人，並合法通知具保人督促受刑人到案執行，然受刑人迄今仍未依法到案執行，堪認受刑人顯已逃匿無疑。揆諸首揭規定，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。至本件聲請書雖漏載聲請沒入實收利息部分，然依前揭刑事訴訟法第119條之1第2項規定，自應將具保人繳納之上開保證金所實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

ULDM-113-聲-937-20241128-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第821號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張尹議具保人張立偉上列具保人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執字第1528號），本院裁定如下：　　主　文張立偉繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人張立偉因受刑人張尹議違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。因該受刑人於雲林地檢署113年度執字第1528號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；依第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經雲林地檢署檢察官指定保證金額10萬元，由具保人於民國110年9月11日繳納足額現金後，已將受刑人釋放；嗣受刑人所犯前開案件，經本院以110年度訴字第594號判決判處應執行有期徒刑1 年，併科罰金4萬元，再經臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1364號判決上訴駁回而確定等情，有上開判決書、國庫存款收款書、雲林地檢署收受刑事保證金通知及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡然查，受刑人於本案判決確定後，聲請人依法囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）按受刑人之住所送達執行傳票，傳喚受刑人應於113年7月30日到案執行，並合法通知具保人應於上開時間通知（或帶同）受刑人到案接受執行，逾期受刑人如逃匿，即依法聲請沒入保證金，然受刑人並未遵期到庭，嗣經新北地檢署檢察官檢察官核發拘票，囑警拘提，仍拘提無著等情，有雲林地檢署112年6月7日雲檢亮嚴112 執1528字第1139017053號函文、新北地檢署113年7月10日新北檢貞（寅112執助字第2385號）函文、送達證書、拘票暨報告書等件在卷可查，亦經本院調閱相關卷宗查閱無訛；此外，受刑人及具保人均無受羈押或在監執行等未能到案或偕同受刑人到案之正當理由乙情，有受刑人及具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份存卷可佐，足認受刑人顯已逃匿，是本件聲請人之聲請，經核並無不合，應予准許，並補充依刑事訴訟法第119條之1第2項規定，併沒入實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

ULDM-113-聲-821-20241128-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第880號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林甫全具保人李亞恩上列具保人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執字第1688號），本院裁定如下：　　主　文李亞恩繳納之保證金新臺幣柒萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人李亞恩因受刑人林甫全違反洗錢防制法等案件，經依臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）7萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人於雲林地檢署113年度執字第1 688號案件執行時逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項後段規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請裁定等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，為刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項所明定。三、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經雲林地檢署檢察官指定保證金額7萬元，由具保人繳納該保證金後，將受刑人釋放，而受刑人所犯上開案件，經本院以111年度訴字第265號、第285號、第448號、111年度金訴字第204號、112年度訴字第282號、第371號判決判處應執行有期徒刑2年10月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1784號、第1 785號、第1786號、第1787號、第1788號、第1789號判決駁回上訴而確定等情，有卷附之國庫存款收款書、前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡然查，經聲請人合法傳喚受刑人應於民國113年10月1日到案執行，並合法通知具保人應於上開時間通知（或帶同）受刑人到案接受執行，逾期受刑人如逃匿，即依法聲請沒入保證金，然受刑人並未遵期到庭，嗣經聲請人囑警拘提亦未獲，此有雲林地檢署113年7月5日雲檢亮金113執1688字第113902 0102號函文、送達證書、拘票及報告書附卷可查，亦經本院調閱相關卷宗查閱無訛；此外，受刑人及具保人均無受羈押或在監執行等未能到案或偕同受刑人到案之正當理由乙情，有受刑人及具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份存卷可佐，足認受刑人顯已逃匿，是本件聲請人之聲請，經核並無不合，應予准許，並補充依刑事訴訟法第119條之1 第2項規定，併沒入實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

ULDM-113-聲-880-20241128-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4083號聲請人向明艷被告王國勝上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第1 198號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人向明艷因被告王國勝112年度訴字第1 198號違反毒品危害防制條例案件，經聲請人代為繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，該案業經確定在案，惟尚未發還保證金，請准予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經聲請人向本院提出2萬元保證金在案等節，雖有本院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書在卷可憑，然本院112年度訴字第1 198號案件尚未判決，有本院辦案進行簿1份附卷可稽。是被告所涉案件既然尚未判決確定，聲請人之具保責任即未解除，其聲請返還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4083-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2785號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人王德蓉被告蔡綺彬上列具保人因被告犯詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金及實收利息（113年度執聲沒字第187號、113年度執字第3468號），本院裁定如下：　　主　文王德蓉繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人王德蓉因被告蔡綺彬犯詐欺等案件，經法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條及第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（111年刑保字第334號）。爰依同法第121條第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第 2項亦有明定。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠被告因犯詐欺等案件，經本院指定保證金3萬元，由具保人於 111年9月25日出具現金保證後，已將被告釋放，被告並因該案經臺灣高等法院以112年度上訴字第4642號判決有罪，並經最高法院以113年度台上字第1644判決駁回被告上訴確定等情，有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡嗣前開案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官執行時，臺灣臺北地方檢察署按被告住所合法傳喚被告於113年6月11日、113 年11月19日到案接受執行，並通知具保人遵期通知或帶同被告到案執行，惟被告與具保人均未到場等情，有臺灣臺北地方檢察署送達證書在卷可參，且被告經拘提無著，被告及具保人亦皆無在監押，有拘票及報告書可參，堪認被告業已逃匿。　㈢綜上，聲請人之聲請核與前揭規定相符，應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPDM-113-聲-2785-20241127-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2213號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人施翔文受刑人黃富駿上列具保人因受刑人犯案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第168號），本院裁定如下：　　主　文施翔文繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃富駿因犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣(下同)10萬元，出具現金保證後，將其釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119 條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。　　二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228 條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦有明定。三、經查，受刑人黃富駿因詐欺等案件，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金10萬元，由具保人施翔文繳納後，將受刑人釋放。上開案件經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第54號判決應執行有期徒刑2年10月確定等情，有上開刑事判決、保證金管理作業查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官依法通知受刑人執行，受刑人卻未依時到案執行，並因不知去向而拘提無著；另通知具保人協同受刑人到案執行亦未到案等情，分別有臺灣臺南地方檢察署送達證書、公務電話紀錄單、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、臺南市政府警察局第二分局 113年11月12日南市警二偵字第1130704998號函檢送之拘提未獲報告書在卷可參。又受刑人目前無在監在押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，是受刑人顯已逃匿。依據上揭規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。　四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TNDM-113-聲-2213-20241127-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1544號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭柏菖具保人黃馨逸上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　文黃馨逸繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告郭柏菖因詐欺等案件，業經本院以 112年度金訴字第722號判決緩刑確定，就具保人黃馨逸前所繳納之刑事保證金新臺幣（下同）5萬元，應發還繳款人具領，爰聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決，即同法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，本案被告因詐欺等案件，前於起訴移審時，經本院指定5萬元保證金，並由具保人出具同額現金繳納後將被告釋放，而被告所涉上開案件，業經本院以112年度金訴字第722 號判決判處有期徒刑9月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時之義務勞務及參加法治教育2場次，且全案已於民國113年6月26日判決確定等情，有上開刑事判決書、國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是本案被告既經判決緩刑確定，具保人之具保責任業已免除，其所繳納之保證金應予發還，聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-聲-1544-20241127-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3567號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人即具保人游益晨上列聲請人因受刑人過失致死案件，聲請沒入保證金（113年度執字第11214號、113年度執聲沒字第290號），本院裁定如下：　　主　　文游益晨繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文；而依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第11 9條之1第2項亦有明文。二、聲請意旨略以：受刑人即被告游益晨（下稱被告）因犯過失致死案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息。爰依同法第121條第1項聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。三、經查，被告因過失致死案件，前經聲請人於偵查中指定保證金2萬元，由被告自行繳納後，已將被告釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收款書、被告自行繳納保證金證明書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知各1份在卷足憑。嗣被告前開案件，經本院以112年度交訴字第197 號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以113年度交上訴字第34號判決駁回上訴確定在案，復經聲請人合法傳喚被告到案執行，被告並未遵期到案執行、合法拘提亦無所獲等情，有上揭前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署送達證書、執行傳票、113年8月19日中檢介矩113執112 14號通知、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票及執行拘提報告書、戶役政資訊網站查詢資料、在監在押記錄表等附卷可稽。是被告已有逃匿之事實，至為明確。故聲請人據以被告逃匿為由，而為沒入具保人即被告繳納之2萬元保證金及實收利息之聲請，依法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-聲-3567-20241126-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1537號聲請人即具保人林尊榮住○○市○○區○○里00鄰○○街○○○○00號被告林崇毅上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件(本院112年度金訴字第77 1號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告林崇毅因詐欺等案件(本院112年度金訴字第771號），經本院指定繳納保證金新臺幣(下同)5萬元，由聲請人即具保人林尊榮於民國111年10月6日以刑保工字第 142號繳納足額現金在案，茲因被告業經本院判決判處應執行有期徒刑2年確定在案，並已發監執行，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103 年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除(最高法院106年度台非字第174號判決、110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。三、經查：　　被告前因詐欺等案件，經本院指定保證金5萬元，由聲請人即具保人於111年10月6日出具現金保證後，已將被告釋放，嗣被告所涉上開案件經本院112年度金訴字第771號判決判處應執行2年（下稱本案），經上訴後，再由臺灣高等法院113 年度上訴字第912號判決上訴駁回在案，又本案目前更上訴至最高法院而尚未確定等情，有本院111年10月6日國庫存款收款書、本案相關判決及本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第13頁至第49頁），上情堪予認定。另查，被告前因妨害秩序案件，經本院112年度訴字第402號判決判處有期徒刑 7月，並經臺灣高等法院113年度上訴字第1152號及最高法院 113年度台上字第3315號判決上訴駁回確定（下稱另案），並於113年10月30日入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第5頁至第11頁）。惟另案執行非屬本案之有罪判決確定而入監執行，故本件經核未符合上開本案經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅，或其他應發還刑事保證金事由之情形，是具保人具保之責任難謂已得解免。故聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

SLDM-113-聲-1537-20241125-1