Know99判決書

搜尋結果：大貨車

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1756號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉宗榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10461號），本院判決如下：　　主　　　文劉宗榮犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告劉宗榮之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡第2行關於「環南路11之1號」之記載，應更正為「環南路100之1號」；新增「被告車號查詢車籍資料」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其犯罪動機、目的、竊得財物之價值、前科素行欠佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡經查，被告竊得之現金新臺幣500元未扣案，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　㈢次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。經查，被告竊得之自用小貨車1台，雖屬其犯罪所得，然已返還被害人洪逸傑等情，有被告劉宗榮、被害人洪逸傑及證人洪逸誠之警詢筆錄在卷可參（見警卷第13、32、46頁），上開自用小貨車既已返還被害人，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣至扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車(含機車鑰匙1支) ，為被告所有，且供其前往檢察官聲請書犯罪事實欄一㈠所示犯罪現場代步所用之物一事，業據被告供承在卷(見警卷第9頁背面)，且有車號查詢車籍資料、監視器畫面截圖在卷可參(見本院卷、警卷第87頁)，此部分事實固堪認定，然前揭車輛為被告日常所需之交通工具，並非用以直接供被告遂行本案竊盜犯行犯罪之物，亦非專供為實施竊盜犯罪使用，顯與各該竊盜犯行間並無直接關係，自難認屬供本案犯行所用或預備供犯罪所用之物，尚無從依刑法第38條第2項前段沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡佰達、檢察官賴以修聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10461號　　被　　　告　劉宗榮　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宗榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別而為下列犯行：　㈠於民國113年7月11日2時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經屏東縣○○鎮○○路0號時，見洪逸傑所有車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱A車）停於此處且車門未鎖，未經洪逸傑同意，以徒手進入車內擅自駛離之方式，竊取前開小貨車得手後旋駛離現場。　㈡復於同日3時20分許，駕駛上開竊得之A車，至屏東縣○○鄉○○ 路00○0號時，見李建樺所有停於該處之車牌號碼000-0000號自用大貨車車門未鎖，竟徒手竊走車內零錢約新臺幣（下同）500元，得手後並花費殆盡。上開犯行得逞後，將A車開至屏東縣○○鎮○○路0號附近停放。嗣經警調閱監視器，循線而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉宗榮於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人即被害人洪逸傑、李建樺於警詢時證述情節相符，復有屏東縣政府警察局東港分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳資料報表、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊照片黏貼紀錄表監視器畫面截圖翻拍照片45張在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開2 次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之現金500元為被告實行竊盜犯行之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　涵

2025-03-05

PTDM-113-簡-1756-20250305-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1147號原告楊宇舜訴訟代理人蔡麗珠律師江信賢律師複代理人葉怡欣律師訴訟代理人蘇榕芝律師鄭安妤律師被告楊錚堡楊家銘楊瑞文上二人共同訴訟代理人謝建智律師被告楊宇誠訴訟代理人楊志雄上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），各人應有部分如附表所示，兩造間未有不分割之特約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，惟因兩造就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟，請求判決分割系爭土地如臺南市新化地政事務所民國114年1月6日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示等語。並聲明：請准系爭土地判決分割如附圖所示（見訴字卷第183頁）。二、被告方面：　㈠被告楊錚堡到庭稱：同意系爭土地分割如附圖所示等語。　㈡被告楊宇誠到庭稱：請依法判決等語。　㈢被告楊家銘、楊瑞文則以：系爭土地目前作為通路使用，依使用目的不能分割等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷第180頁）。　三、得心證之理由：　　　㈠原告主張系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表所示，兩造間就系爭土地無不分割之特約等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地地籍圖、第一類謄本附卷可稽（見調字卷第23、55至57頁），此部分事實，應先堪認定。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。民法第823條第1項前段固定有明文，然同條項但書亦明定「但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，是如共有物因其使用目的不能分割者，共有人請求予以分割，即不能准許。又前開所謂「因物之使用目的不能分割」，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭，例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的不能分割，蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割。又既稱不能分割，當包含原物分割與變價分割在內（最高法院50年台上字第970號、87年度台上字第1386號、95年度台上字第150號、100年台上字第20 47號判決、94年度台上字第1365號裁定意旨可資參照），是共有物如為供通行之道路，應屬前開法條所定因其使用目的不能分割者。　㈢經查：系爭土地使用分區為鄉村區乙種建築用地，其上鋪有瀝青、混泥土；系爭土地之東、西、北側分別相鄰臺南市安定區中沙段90-1、204、205、210、212、213地號土地（下合稱相鄰土地），南鄰178市道，兩造於上開相鄰土地上均有建物，相鄰土地均為袋地，必須藉系爭土地通行至178市道，履勘當日有大貨車自178市道駛入並停放於系爭土地上裝卸貨物等節，有系爭土地登記第一類謄本、勘驗測量筆錄、臺南市新化地政事務所113年10月23日土地複丈成果圖、現場照片等件在卷可稽（見調字卷第55至57、107至111頁，訴字卷第49至57、61、121至127頁），足認系爭土地為相鄰土地通行至178市道之必要道路。是本院審酌系爭土地既為供通行之道路，且為避免透過分割取得系爭土地之人日後有廢除原先道路使用用途或阻礙道路使用舉措之不必要紛爭，應認為系爭土地依其使用目的不能分割，故原告訴請判決分割系爭土地，不應准許。四、綜上所述，系爭土地為供通行之道路，為屬民法第823條第1 項但書所定因物之使用目不能分割者，是原告請求裁判分割系爭土地，於法未合，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號系爭土地所有權人應有部分比例(即應負擔之訴訟費用比例） 1 臺南市○○區○○段000地號土地楊宇舜 6分之1 楊錚堡 3分之1 楊家銘 6分之1 楊瑞文 6分之1 楊宇誠 6分之1

2025-03-04

TNDV-113-訴-1147-20250304-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第328號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊世良上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第809 3號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文己○○犯附表二編號1至4所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、己○○加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「VT」、綽號「大胖」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲成員，己○○所涉參與犯罪組織部分不在本件起訴及審理範圍），擔任取款車手，並與本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表一編號1至4 所示時間暨詐騙方式，致各告訴人陷於錯誤而匯款至人頭帳戶，復由己○○持人頭帳戶提款卡提領（匯款及提領情形如各該編號所示）後轉交不詳收水成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。二、案經丁○○、戊○○、丙○○、陳懋瑞訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告己○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審金訴卷第67頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至7頁、偵卷第 161至164頁、審金訴卷第67、73、77頁），核與證人即告訴人丁○○、戊○○、丙○○、陳懋瑞證述相符（警卷第77至79、93 至94、123至124頁、偵卷第78至79頁），並有附表一所示人頭帳戶之開戶資料及交易明細、被告提領明細及監視器畫面擷圖、告訴人丁○○提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及報案資料、告訴人戊○○提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根及報案資料、告訴人丙○○提出之郵政跨行匯款申請書及報案資料、告訴人陳懋瑞提出之帳戶資料暨交易明細、臉書頁面擷圖及報案資料附卷可稽（警卷第9、17、21至23、33至39、8 1至89、95至105、108、125至128、130頁、偵卷第23至25、 37至41、59至61、76至77、80至85、165至168頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，各應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告於附表一編號1至4行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。　⒊此外，被告於附表一編號1、2行為後，洗錢防制法先後於112 年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16 日、113年8月2日起生效施行，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，11 3年7月31日修正後則移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　⒋本件被告所犯附表一編號1至4各次一般洗錢罪之特定犯罪均為三人以上共同詐欺取財罪，且一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然並未自動繳交所得財物（詳後述），是其僅符合113年7月31日修正前之洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。　㈡論罪部分　⒈核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告就附表一編號1至4各次犯行，與本案詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒊被告就附表一編號1至4各次犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。是被告就附表一編號1至4所示4次犯行，分別侵害告訴人4人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告本案所為係犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其雖於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，然其並未自動繳交犯罪所得，又無因其供述使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，而無上開規定之適用。　㈣量刑　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告參與提領詐欺贓款及洗錢犯行，除使行騙者得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險外，另並增添告訴人透過司法機關追回款項等困難，並考量其各次犯行參與詐欺、洗錢之金額、對各告訴人所造成法益侵害程度、犯罪動機、參與分工節情、所獲利益程度；及被告始終坦承犯行，惟迄未與任何告訴人達成和解或予以賠償；暨被告案發前之刑事前科（參法院前案紀錄表，審金訴卷第91至116頁），及其自述高職肄業，入監前為大貨車司機，需扶養母親（審金訴卷第77頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表二主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。　⒊被告就附表一所犯4罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間及地點密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而審酌被告本案侵害之法益個數、被害總額等因素，定如本判決主文欄所示之應執行刑。三、沒收　㈠被告供稱自所領款項獲取2％金額作為報酬（警卷第6頁），而被告就附表一編號1至3所提領金額，低於各告訴人匯款金額，應以被告實際提領金額之2％核算其報酬；至編號4所提領金額，則高於該編號告訴人匯款金額，顯包含他筆不詳來源之款項，應以該編號告訴人匯款金額之2％核算其報酬。是以，本院爰依刑法第38條之2第1項規定，估算認定被告本案犯罪所得為6,137元｛計算式：【（10萬元＋4萬元＋9,000元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋1萬元）×2％】＋【（1,840元＋ 2萬3,000元＋2萬3,000元）×2％】＝6,136.8元，四捨五入取整數為6,137元｝，又該犯罪所得未據扣案，亦未返還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至本案遭隱匿去向之詐欺所得，既經被告轉交本案詐欺集團收水成員，業經本院認定如前，而依據修正後洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。惟依本案卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，從而，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額人頭帳戶提領情形地點時間及金額 1 丁○○ 本案詐欺集團成員自112年6月1日13時25分起，以通訊軟體LINE聯繫丁○○，假冒為其姪子並佯稱急需借款云云，致丁○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 112年6月13日13時29分許，匯款5萬元黃淩華申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶高雄市○○區○○路00號臺灣銀行岡山分行 ⑴112年6月13日14時3分許，提領10萬元 ⑵同日14時6分許，提領4萬元 2 戊○○ 本案詐欺集團成員於112年6月13日某時許，以市話及LINE聯繫戊○○，假冒為其姪子並佯稱急需借款云云，致戊○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 112年6月13日13時38分許，匯款16萬元 3 丙○○ 本案詐欺集團成員自112年7月17日11時起，以市話聯繫丙○○，假冒為其女婿並佯稱急需借款云云，致丙○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 112年7月18日9時54分許，匯款15萬元田兆吉申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶高雄市○○區○○路0000號第一銀行路竹分行 ⑴112年7月18日9時54分許，提領9,000元 ⑵同日10時53分許，提領2萬元 ⑶同日10時54分許，提領2萬元高雄市○○區○○路0000號路竹竹南郵局 ⑴112年7月18日10時39分許，提領2萬元 ⑵同日10時39分許，提領2萬元 ⑶同日10時40分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000號全聯超市高雄路竹門市 112年7月18日11時12分許，提領1萬元 4 陳懋瑞本案詐欺集團成員於112年7月17日某時許，在Instagram網站刊登販賣玉石之不實訊息，適陳懋瑞瀏覽後誤以為真而陷於錯誤，匯款如右欄所示。 ⑴112年7月17日21時39分許，匯款1,840元 ⑵同日22時5分許，匯款2萬3,000元 ⑶同日23時51分許，匯款2萬3,000元鄒炎山申設之郵局帳號00000000000000號帳戶高雄市○○區○○路0000號路竹竹南郵局 ①112年7月18日9時33分許，提領6萬元 ②同日9時34分許，提領1萬元附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CTDM-113-審金訴-328-20250304-1

易

臺灣臺南地方法院

贓物等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第10號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳正昆上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第245 57號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳正昆犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除應於起訴書犯罪事實欄一(一)所載「車牌號碼000-00 號自用大貨車」更正為「某自用大貨車」、一(三)所載「陳正坤」更正為「陳正昆」、一(四)所載「獲得新臺幣1萬餘元」更正為「獲得新臺幣1萬元」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件）。二、核被告就如附表編號1所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如附表編號2、3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號4所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告就如附表編號3之犯行，與共犯綽號豬心之人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯前開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告前有多次竊盜前科，卻仍不思悔改，實屬不該，復參酌告訴人傅文彥所受財物損失，兼衡被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償其損失，及其自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第57頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4宣告刑欄所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯均係針對同一告訴人之財物，其犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間相近、行為動機相似，責任非難之重複程度較高，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。四、被告供稱犯罪事實一(二)所示電纜線之變賣所得為1萬餘元（本院卷第54頁），另犯罪事實一(三)、(四)所示電纜線合計變賣所得為1萬餘元（偵卷第40至41頁）等語，卷內復無其他事證證明實際變賣金額，依罪疑有利於被告原則，僅足認定前開變賣所得均為1萬元，故起訴書犯罪事實欄一(四) 所載「獲得新臺幣1萬餘元」應更正為「獲得新臺幣1萬元」。再者，犯罪事實一(三)、(四)所示之變賣所得合計1萬元，惟其中4千元分予綽號豬心之人，故被告實際取得之犯罪所得為6千元。從而，被告獲得之犯罪所得共計1萬6千元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲偵查起訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表（新臺幣）編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書犯罪事實一(一) 陳正昆犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一(二) 陳正昆犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一(三) 陳正昆犯共同竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實一(四) 陳正昆犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24557號　　被　　　告　陳正昆　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正昆竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、收受贓物之犯意，為下列犯行：　㈠陳正昆於民國113年4月9日8時57分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，前往臺南市○○區○○里○○000○0號傅文彥之住處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自打開車牌號碼000-00號自用大貨車之車門，搜尋大貨車內之財物，嗣因未能找到傅文彥汽車上之住處遙控器及財物而未遂，並於同日8時59分騎乘機車離去現場。　㈡陳正昆於113年4月9日10時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○里○○000○0號傅文彥之住處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取傅文彥放置在上址庭院之電纜線數捆，得手後將電纜線數捆放置在機車，嗣於同日10時33分騎乘前開機車離去現場。　㈢陳正昆於113年4月12日13時47分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，搭載姓名、年籍不詳，暱稱為「豬心」之友人，前往臺南市○○區○○里○○000○0號傅文彥之住處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，共同竊取傅文彥放置在上址庭院之電纜線數捆，得手後將電纜線數捆放置在機車，嗣於同日13時50分許，陳正坤騎乘前開機車搭載「豬心」離去現場。　㈣陳正昆於113年4月12日某時許，明知暱稱為「豬心」之友人，於113年4月12日13時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○里○○000○0號傅文彥之住處，再次竊取電纜線數捆，陳正昆竟基於收受贓物之犯意，收受前開「豬心」所竊之電纜線後，將113年4月12日所取得之全部電纜線(含前次)變賣，獲得新臺幣1萬餘元後，將其中4 ,000元交給「豬心」。嗣經傅文彥發覺上址庭院內之電纜線遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經傅文彥訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳正昆於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人傅文彥於警詢所述相符，並有監視器畫面翻拍照片34張、車輛詳細資料報表1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳正昆如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；核被告陳正昆如犯罪事實欄一、㈡㈢所為，均係犯第320條第1項之竊盜罪嫌；被告陳正昆如犯罪事實欄一、㈣所為係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。被告前開4次犯嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。被告於偵查中自陳犯罪所得係1萬餘元，並將其中4,000元交給「豬心」，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行時，併請依同條第3項追徵其價額。　　　　　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-03-04

TNDM-114-易-10-20250304-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第1號上訴人佘瑞虎被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月1 8日本院地方行政訴訟庭112年度交字第847號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於民國110年3月22日3時22分許，駕駛自用小客車，行經○○縣○○鄉○○路、溪下路口，經彰化縣警察局北斗分局員警對其施以呼氣酒精濃度測試檢定，酒測值超過法定標準而查獲上訴人有酒後駕車之違規行為，乃以第I3F218419號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱前案舉發通知單）予以舉發，並經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第68條第2項規定，於110年6 月22日以彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱前處分）裁處上訴人記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。上訴人再於10年內即112年4月17日8 時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經○○縣○○市○○路000巷00號前，因發生交通事故，經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）員警對其施以呼氣酒精濃度測試檢定，測得其呼氣酒精濃度為0.23mg/L，乃認其有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（0.23mg /L）」之違規行為，以第I1TA40212號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱本件舉發通知單）當場舉發上訴人違反道交條例第35條第1項第1款規定。嗣上訴人提出陳述，由被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實明確，乃依道交條例第35條第3項、第24條等規定，於112年9月13日以彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰12萬元，吊銷駕駛執照（含有依行為時道交處罰條例第67條第2 項前段所生3年內不得考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭提起訴訟（下稱原審），經原審以113年11月18日112年度交字第847號判決（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠按「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2 項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：……二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款定有明文。　　　㈡本件實施檢測過程並未全程錄影，且當時並未告知其可於漱口後進行檢測，被上訴人於原審亦拿不出酒測錄影畫面，故依原審訴訟資料可認為原判決有違背上開規定之具體事實。又上訴人有輕度殘障而領有殘障手冊，吊銷駕照將失去工作，生活無以為繼等語。　㈢並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分撤銷。四、本院查：　㈠原審業經審酌前案舉發通知單、前處分及送達證書、舉發通知單、交通違規陳述單及查詢單、舉發機關112年8月21日彰警分五字第0000000000號函、彰化地檢署檢察官112年度偵字第8280號不起訴處分書、原處分及送達證書、舉發機關11 2年11月6日彰警分五字第0000000000號函、道路交通事故現場圖、現場照片等證據，認定上訴人前於110年3月22日業因酒後駕車而遭裁罰之紀錄，上訴人於上揭時、地駕駛系爭車輛，經警員實施酒精檢測，測得酒測值已達0.23mg/L，確有於10年內第2次有酒精濃度超過規定標準而仍駕駛車輛之違規行為，自已該當道交條例第35條第3項規定之要件。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡又本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237 條之9準用第236條、第254條第1項規定，應以地方行政法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，故於地方行政法院判決後，不得主張新事實或提出新證據方法而作為向本院提起上訴之理由。上訴人於上訴後始爭執酒測過程有無全程錄影之情事，核屬於法律審上訴中提出新事證，依前揭說明，自非本院所能審酌，且亦非適法之上訴理由。　㈢核上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　黃毓臻

2025-03-03

TCBA-114-交上-1-20250303-1

竹簡調

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹簡調字第19號聲請人即原告莊宏斌莊先泉上列聲請人即原告與與相對人即被告楊士弘、○○公司間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正起訴狀所載被告「○○公司」之正確名稱、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住居所，並提出該公司之最新公司變更登記事項表及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），暨按被告人數提出更正後之起訴狀及繕本，逾期未補正或補正不完全，即駁回本件對被告「○○ 公司」之訴訟。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款、第119條第1項分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款亦定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、經查，原告起訴（視為調解）時，其起訴狀除記載被告楊士弘之姓名外，僅記載楊士弘駕駛另名被告○○公司所有之車牌號碼000-0000號商用大貨車，並未記載被告○○公司之正確名稱、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住居所，致本院無法特定具體當事人，亦無從對被告○○公司為訴訟文書之送達，其起訴之程式顯有欠缺，經本院向新竹市警察局調閱本起事故肇事資料後，亦未有○○公司之名稱等資料。惟本件上開瑕疵非不能補正。茲本院已調閱車牌號碼000-0000之車籍資料，爰限期命原告補正如主文所示事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告對被告○○公司之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-03

SCDV-114-竹簡調-19-20250303-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第149號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳境露上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11908號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1694號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳境露於民國112年12月1 9日11時9分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿高雄市岡山區南華路17巷由南往北方向行駛，行駛至該巷與大埔二街85巷口時，本應注意行經設有減速慢行之標線（慢字）處，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，且依當時天侯晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，適告訴人游佩君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大埔二街85巷由西往東方向行駛行駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人受有封閉性頭部外傷、右股骨頸骨折、右足深撕裂傷、右膝擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。又按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦規定甚明，且當事人之「同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院行之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴（即不限於只記載同意撤回告訴等語，最高法院109年度台非字第104號判決意旨參照），倘該調解書經法院核定，自應視為於調解成立時撤回告訴。三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定須告訴乃論。查被告與告訴人於113年10月15 日在高雄市岡山區調解委員會達成調解，並於調解書上明確約定：不追究刑事責任等語，嗣後上開調解書於113年11月2 7日經臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭核定在案，此有該區調解委員會113年刑調字第344號調解書在卷可參，是視為調解成立時即113年10月15日告訴人即撤回告訴，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-03

CTDM-114-審交易-149-20250303-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第780號原告陳蘇惠美陳香蓓陳俊吉陳姸蓁陳姝蓉陳乃毓上列6人共同訴訟代理人王朝揚律師被告邱俊鵬鶴強企業股份有限公司法定代理人陳水龍上列2人共同訴訟代理人黃正男律師上列被告邱俊鵬因過失致死案件（113年度交訴字第35號），原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償（113年度交重附民字第19號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告陳蘇惠美新臺幣304,110元，及自民國113年 6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣304,110元為原告陳蘇惠美預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告陳蘇惠美新臺幣（下同）2,212,544元，原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月23日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告陳蘇惠美2,196,994元，原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告邱俊鵬受僱於被告鶴強企業股份有限公司（下稱鶴強公司）擔任貨車司機，邱俊鵬於民國112年9月19日15時36分許，駕駛鶴強公司所有車號000-00號自大貨車，沿臺南市學甲區南1之1線公路由北往南行駛，嗣行經該公路與中洲里中洲 355號旁無名道路之無號誌交岔路口時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並減速慢行，詎疏未注意，貿然直行，適訴外人陳宏謀騎乘車號000-0000號機車沿上開無名道路由西往東亦行經上開交岔路口，雙方車輛因而發生碰撞，被告邱俊鵬駕駛之自大貨車車頭與陳宏謀駕駛之機車左側車身發生碰撞，造成陳宏謀人車倒地，受有雙側硬腦膜下出血之傷害，經送醫救治後，延至112年9月23日上午8時餘許不治亡故（下稱系爭事故）。被告邱俊鵬上開過失行為致陳宏謀死亡行為，業經本院113年度交訴字第35號（下稱刑案）刑事判決被告邱俊鵬犯過失致人於死罪確定在案。而被告邱俊鵬乃被告鶴強公司之受僱人，應依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條及第188條規定，對原告負連帶賠償責任。　㈡原告陳蘇惠美為陳宏謀之配偶，得請求被告賠償下列損害：　⒈醫療費用19,324元：被害人陳宏謀因系爭事故經送至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）急診治療，由原告陳蘇惠美支出醫療費19,324元，有收據7紙可憑。　⒉喪葬費用472,340元：原告陳蘇惠美為陳宏謀之死亡支出喪葬費472,340元，有收據3紙、靈骨塔使用登記簿（申請書）1 紙可憑。　⒊扶養費705,330元：原告陳蘇惠美為陳宏謀之配偶，依民法第 1116條之1規定，陳宏謀對之負扶養義務，因原告陳蘇惠美尚有子女即原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓，是陳宏謀對原告陳蘇惠美之扶養義務為6分之1。原告陳蘇惠美為00年0月00日生，於系爭事故發生時年約69歲，依111 年臺灣地區女性簡易生命表所載，原告陳蘇惠美尚有餘命17 .92年，為計算方便，爰以17年期核算。而因原告陳蘇惠美現已年邁且無謀生能力，故陳蘇惠美於此餘命期間內，即有受人扶養之必要。又依行政院主計處公布之110年度臺南市平均每人每月消費支出為20,745元，每年則為248,940元，依此計算，原告陳蘇惠美得一次請求扶養費705,330元（計算式：248,940元×17÷6）。　⒋精神慰撫金100萬元：原告陳蘇惠美為被害人陳宏謀之配偶，與陳宏謀結髮數十年，夫妻鶼鰈情深，又被告於事發後尚未與原告等人達成和解，類此惡劣行徑更對原告陳蘇惠美造成二度創傷，原告陳蘇惠美爰請求精神慰撫金100萬元。　⒌綜上，原告陳蘇惠美得請求被告連帶賠償金額合計2,196,994 元（19,324元＋472,340元＋705,330元＋100萬元）。　㈢原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓（下稱陳香蓓等5人）為被害人陳宏謀之子女，自幼受父親照料與疼愛，竟因被告邱俊鵬之過失致天人永隔，使原告等人失恃之痛實絕人寰，又被告於事發後尚未與原告等人達成和解，類此惡劣行徑更致原告等造成喪親外之二度創傷，爰請求被告連帶給付原告陳香蓓等5人精神慰撫金各100萬元。　㈣並聲明：　⒈被告應連帶給付原告陳蘇惠美2,196,994元，連帶給付原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠對於刑案判決認定之事實、被告邱俊鵬應負過失責任及被告應負連帶賠償責任均不爭執，惟被害人陳宏謀就系爭事故之發生為肇事主因，應負擔百分之80之過失責任。　㈡就原告陳蘇惠美請求醫療費用19,324元、原告陳蘇惠美尚有平均餘命17年、扶養義務人6人、110年度臺南市平均每人每月消費支出為20,745元等事實亦不爭執，惟原告陳蘇惠美請求之喪葬費用，所提出之2紙收據所列庫錢25,960元及辦理喪葬費131,500元（品名骨罐加購84,000元、廚師桌34,000 元、拜門口敬品13,500元），合計157,460元部分有爭執，因上開費用均係加購之品項，非屬必要費用；其餘314,880 元部分不爭執，同意給付。原告陳蘇惠美主張扶養費部分，依所調查之財產資料及其已受領之保險給付，應已足以維持生活，並無請求被告給付扶養費之權利，且陳宏謀為00年0 月00日出生，系爭事故112年9月19日發生時，陳宏謀已逾65 歲法定退休年齡，原告陳蘇惠美本即無從請求配偶陳宏謀支付扶養費，又如陳宏謀需扶養陳蘇惠美，以陳宏謀於系爭事故發生時已71歲，依112年臺灣地區男性生命表平均餘命76 歲計算，原告陳蘇惠美最多亦僅能再請求5年扶養費損失，原告陳蘇惠美之計算方式亦有誤。至原告各請求精神慰撫金 100萬元，則均屬過高等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，堪信為真實：　㈠邱俊鵬受僱於鶴強公司擔任貨車司機，邱俊鵬於112年9月19 日15時36分許，駕駛鶴強公司所有自大貨車，沿臺南市學甲區南1之1線公路由北往南行駛，嗣行經該公路與中洲里中洲 355號旁無名道路之無號誌交岔路口時，因未注意車前狀況及減速慢行之過失，與騎乘機車沿上開無名道路由西往東行經上開交岔路口之陳宏謀發生碰撞，致陳宏謀人車倒地，受有雙側硬腦膜下出血之傷害，經送醫救治後於112年9月23日死亡，被告就系爭事故之發生，應負侵權行為連帶賠償責任。　㈡邱俊鵬因系爭事故，觸犯過失致人於死罪，經本院以113年度交簡字第35號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。　㈢系爭事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，鑑定意見為：陳宏謀駕駛普通重型機車，支線道未讓幹線道先行，為肇事主因。邱俊鵬駕駛自用大貨車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。並有鑑定意見書附於刑案相驗卷宗內可憑。　㈣原告陳蘇惠美為陳宏謀之妻，原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓為陳宏謀之子女。　㈤原告陳蘇惠美為陳宏謀支出醫療費用19,324元、喪葬費用472 ,340元（含被告有爭執之112年10月4日庫錢472支25,960元、骨罐加購84,000元、廚師桌34,000元、拜門口敬品13,500 元）。　㈥因系爭事故，原告陳蘇惠美已領取強制汽車責任保險金340,7 39元（即7,404元＋333,335元）；原告陳香蓓等5人各已領取強制汽車責任保險金333,333元。　㈦原告陳蘇惠美係00年0月00日出生，高職肄業，家管，無工作收入，111、112年度申報所得總額分別為0元、2,485元，名下有房屋、土地共5筆，財產總額約1,558,530元；原告陳香蓓為大學畢業，從事業務工作，年收入約99萬元，111、112 年度申報所得總額分別為0元、2,485元，名下有房屋、土地共5筆，財產總額約1,558,530元；原告陳俊吉為大學畢業，從事工程師工作，年收入約70萬元，111、112年度申報所得總額分別為1,091,645元、840,024元，名下無財產；原告陳姸蓁為高中肄業，家管，無工作收入，111、112年度申報所得總額分別為1,240元、1,490元，名下無財產；原告陳姝蓉為專科畢業，從事會計工作，年收入約36萬元，111、112年度申報所得總額分別為808,932元、688,068元，名下無財產；原告陳乃毓為專科畢業，從事作業員工作，年收入約35萬元，111、112年度申報所得總額分別為357,582元、378,450 元，名下有投資共7筆，財產總額約58,020元；另被告邱俊鵬係00年0月00日出生，為大專畢業，系爭事故發生時為司機，刑案審理時已無工作，目前為工廠作業員，月收入約27 ,000元，111、112年度申報所得總額分別為372,300元、424 ,083元，名下有房屋、土地共2筆，財產總額約992,082元；被告鶴強公司登記資本總額4,050,000元，此經兩造於本院陳明，並有兩造之稅務電子閘門資料查詢表及經濟部商工登記公示資料查詢查得之鶴強公司基本資料在卷可參。五、本院之判斷意見：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與　　行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第　　188 條第1 項前段分別定有明文。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第194 條亦分別定有明文。邱俊鵬於執行職務中致陳宏謀死亡，陳蘇惠美為陳宏謀之妻，陳香蓓等5人為陳宏謀之子女，則其依上開規定，自得請求被告負連帶賠償責任。　㈡茲就原告各項請求金額，分別審酌如下：　⒈醫療費用19,324元部分：原告陳蘇惠美主張其為陳宏謀因系爭事故支出醫藥費用19,324元，為被告所不爭執，原告陳蘇惠美此部分之請求，自應准許。　⒉喪葬費用452,950元部分：原告陳蘇惠美主張其因陳宏謀死亡支出喪葬費用567,800元部分，業據提出885生命禮儀純禮儀項目單據、金水順收據、免用統一發票收據及學甲慈濟宮附設寶塔使用登記簿等支出收據為證，惟被告抗辯2紙收據中所列庫錢472支25,960元、骨罐加購84,000元、廚師桌34,00 0元、拜門口敬品13,500元，有所重複，且無必要等語，本院審酌原告所提出之885生命禮儀項目規格中已有列庫錢，原告所提出之庫錢收據25,960元部分，應係原告再自行購買，尚難認屬喪葬儀式所必要，至拜門口敬品13,500元部分，於原告所提出之885生命禮儀項目規格中已有備註不含，應無重複請求，而上開拜門口，為我國喪葬習俗所常見，被告抗辯扣除，尚無可採；另骨罐加購84,000元部分，以被害人陳宏謀之年齡及事故經過，原告陳蘇惠美身為被害人之妻，願以較高品質之骨罐用品，以為彌補、悼念，亦屬社會常情，尚難認非必要，至廚師桌部分，則非屬喪葬必要費用，扣除上開非必要費用後，原告陳蘇惠美得請求被告給付喪葬費用392,990元（計算式為：452,950元－庫錢25,960元－廚師桌 34,000元）；逾此金額之請求，不應准許。　⒊原告陳蘇惠美請求扶養費705,330元部分：按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。經查：　①原告陳蘇惠美係被害人陳宏謀之妻，00年0月00日出生，於11 2年9月23日被害人陳宏謀死亡時，已滿69歲，目前無業，11 2年度僅有利息所得2,485元，名下雖有土地、房屋等不動產，然學甲區之土地及房屋應為其自住之不動產後，其餘可供變現之不動產已所剩不多，依其所有上開財產尚不足以維持其生活所需，揆諸上開說明，原告陳蘇惠美應有請求其法定扶養義務人即被害人陳宏謀扶養之權利。從而，原告陳蘇惠美依民法第192條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　②原告陳蘇惠美係00年0月00日生，被害人陳宏謀於00年0月00 日生，112年9月23日被害人陳宏謀死亡時，依111年台灣省簡易生命表，原告陳蘇惠美尚有餘命17.92年，被害人陳宏謀尚有餘命13.25年，原告楊林素盆請求被告賠償扶養費用，自應以被害人陳宏謀之餘命為基準。　③又原告陳蘇惠美主張依臺南市110年度平均每人每月消費支出 20,745元計算扶養費，被告並未爭執，依此計算原告陳蘇惠美一次請求全部扶養費損害賠償，依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），得請求之扶養費賠償額為　　430,111元【計算方式為：(248,940×10.00000000+(248,940 ×0.25)×(10.00000000-00.00000000))÷6（受扶養人數）=43 0,111.00000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.25為未滿一年部分折算年數之比例(13.25[去整數得0.25])。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分之請求，要非有理。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查本件被害人陳宏謀因被告邱俊鵬之過失行為而死亡，原告等人分別係陳宏謀之妻、子女，竟突遭此喪夫、喪父之痛，其身心之創痛實難言喻，原告等人精神上自受有極大之痛苦，原告等人依據民法第194條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造如不爭執事項㈦所示之身分地位、教育程度、經濟能力，被告邱俊鵬過失之疏忽情節及及原告陳蘇惠美於老年驟失相互扶持一生之伴侶，致形單影隻，其精神上所受之打擊，難以言喻，其餘原告陳香蓓等5人遭逢父喪，從此無法再享人倫之樂，其精神上亦受有相當之折磨之痛苦程度等一切情狀，認原告陳蘇惠美請求被告賠償慰撫金100 萬元尚屬適當，另原告陳香蓓等5人各請求精神慰撫金以800 ,000元為適當，超過前開金額之請求，自難准許。　⒌綜上，原告陳蘇惠美得請求被告賠償醫藥費用19,324元、喪葬費用392,990元、扶養費430,111元、精神慰撫金1,000,00 0元，合計1,842,425元，原告陳香蓓等5人各得請求被告賠償精神慰撫金800,000元。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，由刑案卷內相關事證可認系爭交通發生時，被害人陳宏謀係行駛於支線道，亦未注意車前狀況而與行駛於幹線線道上之邱俊鵬所駕駛之自用大貨車在交岔路口上發生碰撞，是被害人陳宏謀就系爭事故之發生亦有支線道未讓幹線道先行之過失，而經鑑定結果陳宏謀為肇事主因，此亦有鑑定意見書可憑。本院斟酌陳宏謀上開過失態樣、程度，就損害發生原因力之程度及過失情形，認陳宏謀與被告邱俊鵬就系爭事故之發生應各負擔百分之65、百分之35之過失責任，是就系爭事故之發生，陳宏謀與有過失，而有前開過失相抵原則之適用。而原告等人屬系爭事故之間接被害人，而應負擔陳宏謀之過失，自應依陳宏謀之過失程度減輕被告之賠償金額，經減輕後原告陳蘇惠美得請求之金額為644,849元（計算式：1,842,4 25元×35％＝644,849元，元以下4捨5入），原告陳香蓓等5人各得請求之金額為280,000元（計算式：800,000元×35％＝280 ,000元）。　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告陳蘇惠美及原告陳香蓓等5人各已領取強制險保險金理賠金340,739元、333,333元乙事，為兩造所不爭執，依前開規定，則原告請求之損害賠償金額中，自應將前開已受領之保險給付予以扣除，經扣除後，原告陳蘇惠美得請求被告連帶賠償之金額為304,110元（計算式：644,849元－340,739元＝304,110元）、原告陳香蓓等5人各得請求賠償之金額則為0 元（計算式：280,000元－333,333元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告陳蘇惠美304,110元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，要屬有據，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件為屬本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第427 條第2 項第11款規定應適用簡易程序，而適用上開程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-03

SYEV-113-營簡-780-20250303-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄 113年度竹北簡字第583號原告聯達交通股份有限公司法定代理人趙姿芸訴訟代理人趙美玲被告林晏聖上列當事人間113 年度竹北簡字第583 號損害賠償( 交通) 事件於民國114 年3 月3 日上午10時整在臺灣新竹地方法院民事第20 法庭公開宣判，茲記其大要如下：出席人員如下：法官林麗玉書記官洪郁筑通譯蔡依庭法官起立宣示判決：依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項8 規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣375,640 元，及自民國113 年9 月20 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣17,533元，由被告負擔新臺幣3,966 元，並　　應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分　　之5 計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣375,640 　　元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件事實引用原告起訴狀及歷次筆錄。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。三、本件車禍事故肇事原因：　　被告於警詢中陳述：我行駛於內車道，當時有開啟輔助駕駛　　，事故地點有微微的左彎，本來輔助駕駛都正常運作，到事　　故地點時輔助駕駛系統突然發出警示聲（輔助駕駛解除的警　　報聲），因為是微左彎，輔助駕駛除後，方向盤就沒有回正　　了，我當時因方向盤轉的太大力，所以我車就往左先撞擊內　　側護欄，撞擊內側護欄之後我就沒印象了，是警方給我看另　　一台車的影像，我才知道失控撞擊外側護欄再被大貨車撞擊　　（本院卷第64頁）。陳文樺( 原告車之駕駛) 於警詢中陳述　　：EAB-5299自自小客車原行駛內側車道，我行駛外側車道，　　EAB-5299超越我車後在我左前方，我突然看到該車往左偏了　　一下，就往內側護欄撞擊，撞擊內側護欄後再失控撞擊外側　　護欄，該車撞擊外側護欄後反彈至外車道，我見狀有踩煞車　　但仍煞不住，右前車頭撞擊該車，我當時車速約90公里，我　　看到EAB-5299撞擊外側護欄後反彈至外側車道時，我車距離　　該車約1 台車的距離，我車右前車頭受損等語（本院卷第70 　　頁）。依國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表記載　　：林晏聖：車輛或機械操作不當（慎）、陳文樺：尚未發現　　肇事因素、外側護欄：尚未發現肇事因素、內側護欄：尚未　　發現肇事因素（本院卷第19、55-56 頁），由上以以觀，本　　件系爭車禍事故肇事因素為林晏聖：車輛或機械操作不當（　　慎），並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊　　函附本件交通事故相關資料卷宗影本附卷可稽（本院卷第51 　　-89 頁）。四、原告得請求之金額：㈠、系爭車輛修復費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減　　少之價額。民法第196 條定有明文。再按物被毀損時，被害　　人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 　　條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所　　減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限　　（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法　　院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。　⒉原告主張系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）760,715 　　元，提出車損照片、估價單、行車執照為證( 本院卷第21-3 　　7 、117-127 、133-139 、213-225 至305 頁) ；依至懋汽　　車股份有限公司回函及收費明細表觀之，零件為474,122 元　　，加計5%稅額為497,828 元【474,122 元×( 1＋5%) ＝497, 　　828 元，元以下四捨五入】、工資為49,884元，加計5%稅額　　為52,378元【49,884元×( 1＋5%) ＝52,378元，元以下四捨　　五入】，應以至懋汽車股份有限公司回函及收費明細表為可　　採。系爭車輛維修零件部分應予折舊。本院參酌上開估價單　　中之修復項目核與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復　　系爭車輛所必要。審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等因　　素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽車　　其價值自有不同，系爭車輛106 年5 月出廠，有行車執照為　　證（本院卷第127 、209 頁），系爭車輛零件折舊應自106 　　年5 月出廠時起算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124 　　條第2 項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以106 　　年5 月15日為出廠日期，至系爭事故發生時（即112 年8 月　　16日）已使用6 年3 個月，揆之前揭說明，以新品換舊品而　　更換之零件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第　　95條第6 款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，　　以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之　　月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方　　法計算結果，使用之時間應以6 年4 月計，應扣除折舊。本　　院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之　　規定，運輸業用貨車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年　　應折舊千分之438 ，則原告請求之修理費中零件費為49,662 　　元，加上不應折舊之工資52,378元，共計得請求之修復費用　　為102,040 元，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。㈡、營業損失：　　系爭車輛維修期間為112 年9 月16日至112 年10月4 日，共　　計19日之事實，有至懋汽車股份有限公司函及收費明細表在　　卷足憑( 本院卷第283-305 頁) ，原告112 年9 月-10 月銷　　售額304, 790元，有財政部中區國稅局員林稽徵所函及所附　　原告公司112 年8 月至同年10月營業人銷售額與稅額額申報　　資料附卷可稽（本院卷第103-108 頁），依原告提出之存摺　　明細( 本院卷第145 頁) 以觀，收入為279,551 元、251,92 　　8元、895元、47,370元、757元、29,120元、336,884元、24 8,110 元、1,143 元、41,668 元、132元，總計1,237,558 元。原告公司名下5台車，平均每台車營業額123,756元(1,2 37,558元÷5÷2＝123,756 元，元以下四捨五入】前開金額尚須扣除原告之營運成本，始為原告以系爭車輛營運獲利之淨額。若以原告提出之租車合約書（本院卷第159 頁）記載：租車費用每日18,000元（含油資及司機），18,000×19 ＝342 ,000 元（含油資及司機），參酌油資及司機費用，為原告本應支出之費用，依據財政部公布112 年之鐵路、陸路貨運承攬費用率為20% 計算，原告19日之營業損失應為273,600 元【342,000 －（342,000×(20%）＝273,600 元】( 每日14,4 00元) ，應以此較符合原告系爭車輛每日營業損失金額。㈢、綜上，原告得請求之金額為375,640 元（102,040+273,600= 　　375,640 ）。㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲　　延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時　　，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經　　債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為　　其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務　　，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲　　延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律　　可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第　　233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之請　　求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限　　，原告請求自起訴狀繕本送達( 被告於113 年9 月19日送達　　，送達證書見本院卷第97頁) 翌日即被告自113 年9 月20日　　起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許　　。㈤、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，起訴請求被告375, 　　640元，及自113 年9 月20日起至清償日止，按週年利率5% 　　計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，　　為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易訴訟程序所為被　　告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之　　規定，依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392 條第2 項　　職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。及　　依職權確定訴訟費用為17,533元（第一審裁判費，原告預繳　　），由被告負擔3,966 元，及依民事訴訟法第91條第3 項之　　規定加給按法定利率計算之利息。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院　　斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明　　。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　3 　日　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　497,828×0.438=218,049 第1年折舊後價值　　497,828-218,049=279,779 第2年折舊值　　　　279,779×0.438=122,543 第2年折舊後價值　　279,779-122,543=157,236 第3年折舊值　　　　157,236×0.438=68,869 第3年折舊後價值　　157,236-68,869=88,367 第4年折舊值　　　　88,367×0.438=38,705 第4年折舊後價值　　88,367-38,705=49,662 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　49,662-0=49,662 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　49,662-0=49,662 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　49,662-0=49,662

2025-03-03

CPEV-113-竹北簡-583-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1044號原告環球水泥股份有限公司代表人博智投資股份有限公司（代表人：侯博義）訴訟代理人魏妁瑩律師陳以昕律師王鈺文律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月21日高市交裁字第32-BANB60460號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8 條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237 條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、爭訟概要：　　緣訴外人曹景翔(下逕稱其名)於民國112年6月24日9時8分許，駕駛原告所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○○○路000號前，與他車發生交通事故，經警方測得其於同日9時59分許呼氣酒精濃度為每公升0.2 4毫克而掣單舉發。而原告為系爭車輛之車主，因系爭車輛經曹景翔駕駛有「汽車駕駛人有35條第1項第1款之情形」之違規行為，經高雄市政府警察局楠梓分局（下稱舉發機關）員警於同日10時49分許填掣掌電字第BANB60460號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣原告提出申訴，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告上開違規事實明確，乃依處罰條例第35條第9項規定，於112年8月21日以高市交裁字第32-BANB60460號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月(按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷㈠第90頁〉，已非本件審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告百分百持股之高雄碼頭通運股份有限公司僱用曹景翔派遣至原告公司擔任預拌混泥土攪拌車司機，曹景翔雖駕駛系爭車輛違反處罰條例第35條第1項規定，惟原告並無故意或過失，於事前已積極敦促曹景翔不得違反禁止酒駕規定，更於出車前積極落實酒測規範，已善盡監督管理義務。又依處罰條例第35條第9項之規定為裁罰時，以汽車所有人與駕駛人須為同一人為限，始有適用，被告依此規定對原告處以吊扣汽車牌照24個月之裁罰，自屬有誤，應予撤銷。爰聲明：原處分撤銷。　四、被告則答辯以：　　按處罰條例第35條第9項規定，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，採併罰規定，衡其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車權限，如因故意、過失，未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。又處罰條例第35條第9項規定，仍有行政罰法第7條關於故意過失規定之適用，然處罰條例第85條第4項規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確無過失，始得免罰。則原告以形式之書面告知及流於形式之出車前酒測紀錄表等文件資料為舉證，尚有不足。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令： ⒈處罰條例第35條第1項第1款及第9項：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒精濃度超過規定標準。」「（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒉道路交通安全規則第1條：「本規則依道交條例第92條第1項規定訂定之。」第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：一、……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」上開道路交通安全規則係依據處罰條例第 92條第1項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關、被告執法及本院審判之依據。　㈡系爭車輛之駕駛人曹景翔於112年6月24日確有違反處罰條例第35條第1項第1款之違規行為，被告認定原告所有系爭車輛有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」違規事實，並無違誤：　⒈曹景翔於112年6月23日18時許，在高雄市○○區○○路00號之熱炒店飲用啤酒後，仍於翌日即同年月24日8時30分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（預拌混泥土車）即系爭車輛上路。嗣於112年6月24日9時8分許，行經高雄市○○區○○○路0 00號前，不慎與訴外人陳勇利駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車發生擦撞，經警到場處理，並於同日9時59分許，對曹景翔施以酒精濃度吐氣測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.24毫克，已超過道路交通安全規則第114條第2款所定標準等情，有系爭車輛車籍查詢資料、高雄市政府警察局掌電字第BANB60459號舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片附卷可稽(見本院卷㈠第114、123至153頁)，並有本院依職權調閱臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18553號刑事偵查案件卷宗及該案號不起訴處分書可佐(該刑事偵查案件下稱系爭偵案、影卷外放)，自可信為真實。　⒉原告主張曹景翔於事發當日之前一晚飲用酒類，依相關醫學文獻資料之代謝公式，於警實施酒測時應已代謝完畢，故質疑警方酒精濃度測定表測得每公升0.24毫克數值有誤云云。經查：本件承辦員警使用之酒測器，依酒精濃度測定表所示其檢定合格證號為：M0JA0000000號，核與警方提出酒測器「呼氣酒精測試器檢定合格證書」所載之檢定合格單號碼相符。且該合格證書係經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心測試，檢定合格之有效期間自112年4月17 日起迄113年4月30日止，可證本件員警使用之酒測器合於國家度量衡標準而為有效測試結果。復參照曹景翔於警詢時對上情亦坦承不諱，有112年6月24日警詢筆錄可參(見系爭偵案卷警卷第3至8頁) ，且經曹景翔於本院調查時證稱其於警詢時之陳述內容無誤等語在卷(見本院卷㈡第147頁)，足證系爭車輛之駕駛人曹景翔確有經測定其酒精濃度超過規定標準而仍駕駛系爭車輛之事實甚明。又駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」之行為，即屬違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，而酒精濃度是否超過規定標準乃係以測試檢定之結果為據，則曹景翔駕駛系爭車輛經檢測其吐氣酒精濃度後，其酒測值既已超過規定標準，即屬違規，至於其對酒精之代謝速度為何，或是否僅憑一己感覺自認體內酒精濃度已合於得駕車標準而主動於事故發生後向警方報案配合酒測，均非所論，亦無從推翻警方對曹景翔為呼氣檢測之結果。另檳榔非含酒精之物，且依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3項前段規定：「實施第一項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測。」，是本件查獲員警在酒測數據已顯示之情形下，未因曹景翔於酒測前有食用檳榔再給予第2次測試機會，亦無不當或瑕疵。又系爭偵案固就公共危險罪為不起訴處分，此係因刑法第185條之3第1項第2款以「致不能安全駕駛」為刑罰構成要件，是其處分理由為不能認定曹景翔有受酒精影響致不能安全駕駛之情形(見本院卷㈠第249至250頁不起訴分書) 。而處罰條例第35條第1項第1款是以「經測酒精濃度超過規定標準」為裁罰要件，非以「致不能安全駕駛」為要件。是依行政罰法第26條第2項規定，刑事部分縱經檢察官為不起訴處分確定，而曹景翔既有前述「經測酒精濃度超過規定標準」違規行為，即合於處罰條例第35條第1項第1款應予裁罰之規定。　⒊從而，系爭車輛之駕駛人曹景翔於112年6月24日確有違反處罰條例第35條第1項第1款之違規行為，堪予認定；故被告認定原告所有之系爭車輛有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，並無違誤。　㈢被告得按處罰條例第35條第9項規定對非駕駛人之車主即原告裁罰；原告就系爭車輛駕駛酒後駕車之行為，業經推定有過失，其舉證無法證明已善盡監督與管理之責：　⒈依處罰條例第35條第9項前段文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。然吊扣汽車牌照之規定究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1 項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及處罰條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。依此，原告雖非實際違規駕駛人，然對其所有之系爭車輛具有支配管領權限，如未能擔保、督促系爭車輛使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，除非其能舉證證明其並無故意或過失，否則亦應予以處罰。　⒉原告主張已敦促曹景翔應遵守交通規則，不得飲用含酒精之飲品，告以違反可能遭致處罰之處罰效果，更於每次出車前對曹景翔進行酒測等語。經查：　⑴觀諸原告提出之勞務派遺約聘人員契約書、攪拌車司機管理規則、駕駛人員酒精檢測試行辦法等文件資料(見本院卷㈠第 48至57頁)，無法認定原告有「每次確實」傳達駕駛人曹景翔不得酒駕之情，自無從為有利原告之認定。　⑵再依原告提出之曹景翔違規當日即000年0月00日出車前酒測紀錄表顯示，該日8時05分許對曹景翔進行酒測之酒測值為0 ，並有駕駛人曹景翔及監督人員潘光宗親筆簽名(見本院卷㈠第76頁)。經傳喚證人曹景翔及潘光宗到庭，其2人就司機出車前須經酒精測值檢驗，由負責監督之潘光宗簽名並登載於「出車前酒測紀錄表」，再交由司機本人簽名，確認酒測值為0，始可出車等情具結證述在卷，有上開證人調查筆錄在卷可參(見本院卷㈠第310至313頁、卷㈡第138至149頁)。而其 2人之證述內容，固能證明原告有於司機出車前實施酒測及留存酒測紀錄表等形式上流程屬實，然觀諸000年0月00日出車前酒測紀錄表計有編號1至24之駕駛員，而記載之酒測時間有相同或間隔1分鐘之情事，參以監督人員僅有潘光宗1人，則依一般施行酒測之程序，疏難想像可由1名監督員獨自於短時間內完成24位駕駛員之酒測及登載，顯見該出車前酒測紀錄表已有草率完成之嫌。且依職權調閱上述系爭偵查案件卷宗，曹景翔112年6月24日警詢筆錄陳稱：「我是在112 年6月23日18時許，在高雄市○○區○○路00號(熱炒店)飲酒。飲酒至20時許。吃完飯就返回左營住處，於今日24日8時許去上班，從燕巢區鳳龍巷58號 (環球水泥公司)領車後，準備運送混泥土至橋頭時，發生車禍。」等語(見系爭偵案卷警卷第7頁)，復如前述於本院調查時經曹景翔證稱其於警詢時之陳述內容無誤等語在卷(見本院卷㈡第147頁)，可見曹景翔於出車前即已飲酒至為明確。再依原告陳報本件於曹景翔違規當日即000年0月00日出車前所施以酒測之儀器為甲證18 照片所示，並提出該酒測儀之電子發票證明為佐(見本院卷㈡第19、23頁)。而觀諸上述證據資料，該甲證18照片之酒測儀售價僅新臺幣590元，且係無吹嘴式儀器，容易取樣至測試者周邊空氣，依新聞報導標題「市售酒測器『根本是玩具』抽檢15件全不合格」之內容(網址https://www.chinatimes .com/realtimenews/00000000000000-000000?chdtv)，此等無吹嘴式之市售酒測儀無法準確採樣，無參考價值。由此即知，原告以市售廉價之無吹嘴式酒測儀，本當無法測得曹景翔違規當日之酒精反應，原告執此無法正確測得酒精濃度之酒測器主張其已盡監督管理之責，顯屬無稽。至原告提出以甲證18照片之酒測儀進行測試之模擬影像為證(即甲證19光碟)，惟僅是刻意示範下所為，與本件曹景翔出車前酒測當時人事時地物等因素均不相同，無從為有利原告之證據。　⑶再佐以曹景翔遭員警查獲時酒測值達每公升0.24毫克，若原告於出車前有確實嚴謹實施酒測檢查，則出車前所為所為檢驗出之酒測值理應略高於被查獲時之數值（亦即高於每公升 0.24毫克），而該數值及飲酒之情況無論透過合格儀器，甚或僅透過單純由外觀、氣味均應得以輕易判別出曹景翔飲酒之狀態，而此等狀態於有確實實施酒測及監督之狀態下，理應不允許曹景翔駕駛車輛外出，然由原告所提之000年0月00 日出車前酒測紀錄表竟為酒測值為0之記錄，然卻未察覺曹景翔有飲酒之情況，而曹景翔亦被允許駕駛屬於預拌混泥土攪拌車之系爭車輛外出工作，其危險性不言可喻，嗣後並經查獲酒後駕車，足見上開000年0月00日出車前酒測紀錄表僅為形式性之記載，而不具有彰顯、證明原告確已實施具體、有效、適當之監督管理手段。申言之，依當前酒駕零容忍之社會共識，原告就司機駕車前有無飲酒等有關駕駛安全狀態之檢查應確實查核並予以妥善監督，否則即足認原告並未善盡監督管理之義務。是原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除處罰條例第85條第4項推定過失之適用，自應擔負過失責任，而予以處罰。原告前揭主張，並不足採。至於原告與曹景翔間若因系爭車輛之吊扣牌照而生糾葛，自應另循民事紛爭解決途徑處理，與被告裁處及執行吊扣牌照之適法性無涉，附此敘明。六、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，對車主即原告裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-112-交-1044-20250227-1