Know99判決書

搜尋結果：未成年人

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

改定未成年人監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第228號聲請人乙○○ 甲○○ 共同代理人吳文君律師(法扶律師) 相對人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任陳雅萍律師於本院113年度家親聲字第228號請求改定未成年人監護人事件，為相對人丙○○之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○與相對人丙○○間聲請改定未成年人監護人事件，現由本院113年度家親聲字第228號審理中，茲因相對人罹患高血壓、顱內出血等病症無法自理生活，而自民國112年5月00日起入住○○醫院附設○○護理之家迄今，故其無法獨立為訴訟行為，爰依法為相對人聲請選任特別代理人等語。二、按能獨立以法律行為負義務，有程序能力，家事事件法第14 條第1項定有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，而該規定，於家事非訟事件準用之，此觀之家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定即明。三、經查：聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、○○醫院乙種診斷證明書、○○醫院附設○○護理之家入住證明書各1份為證，堪認相對人確無自為非訟行為之程序能力，且相對人為成年人，亦未受監護宣告，故無法定代理人，聲請人又有請求改定未成年人監護人之必要，是聲請人聲請為相對人於前揭改定未成年人監護人事件選任特別代理人，為有理由。本院審酌陳雅萍律師具法律專業知識及相關實務工作經驗，且同意擔任相對人之特別代理人，故於上開改定未成年人監護人事件，選任陳雅萍律師擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-11-27

KLDV-113-家親聲-228-20241127-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

選定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第190號聲請人丁○○ 非訟代理人林子翔律師相對人丙○○ 上列聲請人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年人林○倫（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人丁○○之長女即相對人丙○○，因在高雄市工作期間結識林○偉（已歿），並於民國94年10月28日結婚，婚後育有未成年子女林○倫。然相對人丙○○因與林○偉感情不睦，彼等遂於102年2月21協議離婚，離婚時約定由林 ○偉單獨行使負擔林○倫之親權，相對人自離婚後旋即反新北市定居就職，至今甚少返回屏東潮州鎮。聲請人丁○○獲悉林 ○偉於113年6月3日意外去世無法繼續擔任林○倫之法定代理人。考量林○倫雖已年滿17歲，成年在即，然終究為未成年人，應須置監護人以保護實現林○倫之利益。又相對人丙○○1 02年與林○偉離異後，並未與林○倫共同生活，彼此感情生疏，由相對人丙○○行使負擔親權恐不適宜，是聲請人認由林○ 倫之祖父乙○○擔任監護人，應較符合林○倫之最佳利益，畢竟彼等共同生活至今，彼此感情緊密。爰依民法第1106條之 1規定提出聲請等語，並聲明如主文所示。二、相對人則以：未成年人林○倫再過半年就滿18歲了，現在一直在潮州生活，希望可以維持現狀等語，並同意由乙○○擔任未成年人林○倫之監護人。三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，民法第1106條之1第1項定有明文。又法院改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1亦有明文。四、經查，聲請人主張上揭之事實，有本院依職權調取之戶籍資料查詢結果在卷為憑，且為相對人所不爭，堪信聲請人之主張為真正。次查，經本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對乙○○及未成年人林○倫進行訪視，此有113年8月3 0日社團法人屏東縣社會工作者協會屏社工協調字第113223 號函暨所附之訪視調查報告附卷可稽（見卷第37至43頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　⒈親權能力評估：關係人與被監護人共同生活數年，自今年六月任主要照顧者至今。現關係人雖已退休且年事已高，然其每月皆領有退休金，亦有存款，且身體硬朗。其現全權負擔被監護人相關開銷，亦清楚被監護人生活型態、個性及交友狀況，亦有支持系統可供協助，故評估親權能力佳。　　⒉親職時間評估：現關係人為家管，每日皆在家中，而被監護人現已長大，有自己的安排和生活圈，關係人每日仍會關心被監護人生活狀況及督促學校課業等，故評估親職時間尚可。　　⒊照護環境評估：關係人家為穩定住所，亦為被監護人成長及熟悉之處，有獨立空間供被監護人使用，且生活機能便利，亦鄰近學區、市區，故評估照顧環境佳。　　⒋選定親權意願評估：關係人表示其大兒子於今年六月心臟衰竭過世，現皆由其主要照顧被監護人。其知悉相對人在北部有新的家庭及生活，現無法立即處理被監護人相關事宜，且過往長達十二年對被監護人生活漠不關心，皆無探望及聯繫。而其與被監護人共同生活數年，其陪伴、照料被監護人長大，彼此關係良好、緊密，其亦知悉被監護人明年將滿十八歲，然其不願有錯失被監護人相關權益之事發生，遂其希冀能擔任監護人，以利其處理被監護人相關事務。故評估其選定親權意願良善，亦有其考量之處。　　⒌教育規劃評估：關係人表述對於被監護人未來就學規劃，其皆尊重被監護人意願及志向發展，亦不反對被監護人大學至外縣市讀書。亦會向被監護人提醒，大學畢業較有就業之機會，遂其希冀被監護人至少要有大學文憑。故評估其教育規劃並無不妥。　　⒍探視意願及想法評估：關係人表示若相對人日後想探望被監護人，其考量相對人居於北部及有家庭要照顧，遂其不會強制規定探視時間及頻率，亦不會阻止探視，因被監護人有自主想法及選擇之權利，故評估其探視意願良善。　　⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人表述其從小到大皆與關係人共同生活，彼此關係良好，現亦由關係人支付生活費及處理生活瑣事。反之，其對相對人無情感，亦認為相對人居無北部，無法立即處理其的相關事務，遂其係希冀由關係人擔任監護人。　　⒏綜合評估：⑴綜上所述，關係人自其大兒子和相對人離異後，其便和其大兒子共同照顧被監護人，直到今年六月其大兒子過世後，其便任主要照顧者。關係人表述相對人長達十二年時間，皆無探望及聯繫被監護人，亦對被監護人生活漠不關心，且現有新家庭及生活，無法立即處理被監護人相關之事。而其陪伴、照料被監護人長大，彼此關係良好、緊密，雖其知悉被監護人明年將滿十八歲，然其不願有錯失被監護人相關權益之事發生，遂其希冀能擔任監護人，以利其處理被監護人相關事務。⑵現關係人雖年邁，然其身體健康、行動自如，有能力辦理被監護人相關事宜，亦有支持系統能給予協助，且其與被監護人生活數年，其了解被監護人生活、就學、交友等狀況，亦和被監護人關係緊密。對於未來就學規劃及探視意願皆無不妥之處。另就被監護人所述相對人之狀況，亦與關係人所述相同，被監護人亦表達希冀由關係人行使監護權，故評估關係人無不適任任監護人之事由，以上所述僅供法官參酌，請法官參酌報告後，依未成年子女最佳利益裁定之等語。　五、再查，經本院依職權囑請映晨社會工作師事務所對於聲請人及相對人進行訪視，此有新北市政府社會局113年9月20 日新北社兒字第1131865966號函暨所附之社工訪視調查報告附卷可稽（見卷第59至69頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⒈綜合評估：⑴監護能力評估：聲請人身心狀況良好，未就業，未負擔未成年人費用。相對人身心狀況良好，有工作及收入，未負擔未成年人費用。聲請人及相對人未照顧亦未探視未成年人。評估相對人監護能力較為不足。 ⑵監護時間評估：聲請人及相對人與未成年人未同住，亦無照顧意願。評估相對人監護時間較為不足。⑶照護環境評估：聲請人及相對人未規劃未成年人受照護環境。⑷監護意願評估：聲請人與相對人均無監護意願。⑸教育規劃評估：相對人期待未來未成年人於都會區就讀大學，若未成年人北上就學，願意負擔費用。⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年人非本事務所轄區，故無法評估。　　　⒉改定親權之建議及理由：其他。依據訪視時聲請人及相對人之陳述，二人皆因久未與未成年人見面，又與未成年人分隔二地，無監護與照顧意願。因未成年人與關係人非本事務所轄區，故無法訪視，建請法院參酌轄區單位訪視報告、當事人當庭陳述及相關事證後，依兒少最佳利益裁定之。　　　⒊改定會面探視方案之建議及理由：尊重未成年子女意願相對人，（未成年人之母親）因考量未成年人已17歲，願意依其意願探視。　　　⒋其他具體建議目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定等語。　六、本院審酌上揭事證及訪視報告，未成年人目前主要係由祖父即乙○○負責照顧，並由乙○○負擔生活開銷。是乙○○有良善監護動機、高度教養與照顧未成年人意願，有足夠之經濟能力與親屬資源提供未成年人合宜照顧環境，並瞭解對於未成年人生活、就學、交友等狀況，彼此間關係緊密，且乙○○尚無不適任監護人之情事。相對人亦當庭表示同意改定由乙○○擔任監護人，有本院113年10月24日調查筆錄在卷可稽。故認由乙○○擔任未成年人之監護人，符合未成年人之最佳利益，爰依民法第1106條之1第1項規定，改定乙○○為未成年人之監護人。再按法院依前項選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4 項定有明文。查甲○○為未成年人之叔叔，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依上開規定指定甲○○為會同開具財產清冊之人。　七、另按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項規定均有明文，則監護人自應妥適管理未成年人之財產，並使用於未成年人照護所需費用。另依民法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，於上開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於未成年人財產僅得為管理上必要之行為，併此指明。　八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-27

PTDV-113-家親聲-190-20241127-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年人監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1032號聲請人丙○○ 代理人羅宗賢律師（法律扶助律師）相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、改定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人葉 00（身分證統一編號：Z000000000號）、葉00（身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人葉00（男，民國00年0月0 0日生）、葉00（女，00年0月00日生）之姨婆，因未成年人葉00、葉00（以下除特別敘明外，均合稱未成年人2人）之父母葉00、柯00相繼死亡，本應由未成年人2人之成年姊姊即相對人、關係人丁○○或外祖父即關係人甲○○擔任法定順序監護人。然因相對人、關係人丁○○均甫成年，尚須自立，並無餘力照顧監護未成年人2人，關係人甲○○則不曾與未成年人2人同住、接觸，亦無法妥適照顧監護未成年人2人，而未成年人2人自幼均由聲請人協助照顧，且柯00生前已就未成年人2人之照護、保護教養等事宜委託聲請人監護，爰依民法第1106條之1第1項規定，聲請改定聲請人為未成年人2人之監護人，並依同法第1094條第4項聲請指定相對人為會同開具財產清冊之人等語。並聲明：如主文所示。二、相對人經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　三、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠、與未成年人同居之祖父母。㈡、與未成年人同居之兄姊。㈢、不與未成年人同居之祖父母。法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、第1094 條第3項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094 條第1項規定之限制。民法第1094條第1項、第4項、第1106 條之1第1項分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及隱私或有不適當之情形者，不在此限。有家事事件法第123條準用第106 條第1項、第2項之規定甚明。四、經查：㈠、聲請人主張其為未成年人2人之姨婆，未成年人2人之父母均已死亡，故依法應由相對人、關係人丁○○或甲○○擔任未成年人2人之監護人等情，業據聲請人提出現戶、除戶戶籍謄本、戶籍登記簿為憑，並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯在卷可稽，堪信此部分事實為真。而聲請人復主張相對人、關係人丁○○皆甫成年未久，尚須自立，關係人甲○○則從未與未成年人2人接觸，均無餘力或不能妥適負擔行使未成年人2人之權利義務，且未成年人2人自幼即由聲請人協助照顧，現並與聲請人同住等情，亦據其提出戶籍謄本為佐，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料存卷可查。又相對人提出聲明書表示其無力擔任未成年人2人之監護人，且同意未成年人2人之權利義務之行使負擔由聲請人任之等語；關係人甲○ ○則經通知限期具狀表示意見，迄未提出書狀作何陳述。據上，可認相對人、關係人丁○○或甲○○擔任未成年人2人之監護人，應有無法妥善、就近及時執行監護職務而有不適任情事，顯不符受監護人之利益，是聲請人之上開主張，堪以認定。㈡、另經本院囑請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造、未成年人2人及關係人丁○○進行訪視，而就聲請人、相對人及未成年人2人部分，其訪視結果為：「就本會所獲之資訊，聲請人身心、經濟及支持系統尚屬穩定，現階段由聲請人照顧未成年子女們，聲請人亦能掌握其等作息、健康等狀況，本會認為未成年子女們受照顧狀況應屬穩定，故本會評估聲請人應尚有行使未成年子女們監護之能力。惟本會與聲請人訪談時，聲請人自認因工作無法請假配合法院相關程序進行，因此對於擔任未成年子女們監護人意願較為被動且消極，而本會並無法與相對人進行訪談，請鈞院參閱相關資料後，再自為衡酌本案件有無改由聲請人擔任未成年子女們監護人之必要性。」等情；另就關係人丁○○部分，其訪視結果為：「就本會訪視了解，關係人甫滿18歲成年，關係人自述目前高中肄業並已出社會工作約有2年，具備一定程度的經濟能力，平時會負擔兩未成年子女部分的生活開銷，並且給予必要的關心，但關係人並未實際與兩未成年子女共同生活，且其明確表達無意願擔任監護人…建請鈞院參酌其他相關事證後自為裁定。」等情，有上開基金會113 年3月11日財龍監字第113030043號函暨所附訪視報告及回覆單、113年11月6日財龍監字第113110021號函暨所附訪視報告在卷可稽㈢、本院參酌上開事證及訪視報告結果，認相對人、關係人丁○○ 現年分別僅19歲、18歲，仍在自立中，且關係人丁○○於訪視時表示無法勝任監護人職務，關係人甲○○則住於苗栗縣，客觀上尚無能力或無法及時行使及負擔未成年人2人之權利義務，故由相對人、關係人丁○○或甲○○擔任未成年人2人之監護人，對未成年人2人並非有利；而聲請人為未成年人2人之四親等內之親屬，自得為本件聲請。參諸聲請人之身心狀況、親職能力等各方面，均能提供未成年人2人之成長與教養所需，且聲請人自未成年人2人年幼時即為其主要照顧者，了解未成年人2人之生活所需，未成年人2人於訪視中亦表達同意由聲請人擔任監護人之意願，足認聲請人與未成年人2 人間關係正向、互動良好，綜此，改定未成年人2人權利義務之行使或負擔由聲請人任之，應能符合未成年人2人之最佳利益，爰依民法第1106條之1第1項之規定改定聲請人為未成年人2人之監護人，爰裁定如主文第一項所示。㈣、末依民法第1094條第4項規定，法院依第1106條之1另行改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。查，本件相對人與未成年人2人為同母異父之手足，對於後續會同開具財產清冊之事務應能妥為辦理，本院爰指定相對人擔任會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第二項所示。又依民法第 1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人2人之財產，應會同相對人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-27

TCDV-112-家親聲-1032-20241127-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第442號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女張子祥（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔酌定由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○於民國98年1月22日結婚，於婚姻關係存續期間育有子女張子祥（00年0月00日生）。聲請人與相對人於110年7月19日兩願離婚，並約定由相對人行使負擔張子祥權利義務，惟離婚迄今張子祥均由聲請人單獨照顧，相對人下落不明，無法聯繫，爰依法聲請改定未成年子女張子祥之權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之等語。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，且未提出書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第2 項、第3項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。四、經查，聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女張子祥，嗣於110年7月19日兩願離婚，並約定有關張子祥權利義務之行使或負擔由相對人行使等情，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。聲請人復主張張子祥自聲請人與相對人離婚後，均與聲請人同住，並由聲請人單獨照顧，相對人目前行方不明且未與聲請人聯繫，相對人顯無法行使負擔張子祥之權利義務等情，業據聲請人到庭陳述綦詳。本院依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，其訪視報告略以：相對人聯繫未果，未能出具體建議，就聲請人與未成年人進行訪視，聲請人指出相對人長期未扶養及會面探視，未成年人之扶養費用及生活照顧多由聲請人獨力承擔，相對人未盡親權人應盡角色與義務，依據訪視內容，相對人確已失聯已久，不利於未成年人之發展、就養及就學計畫，亦因此造成未成年人及聲請人家庭經濟困境，使評估達改定必要，且聲請人親職能力、親權時間規劃得宜，未成年人照顧情形良好，無不當照顧之情形，評估無不適任親權之處，建議未成年子女張子祥之親權由聲請人單獨任之，較符合未成年人最佳利益等語，有前開訪視報告附卷可佐。五、本院參考上開事證及前揭訪視報告，復經本院合法通知相對人，相對人並未到庭表示意見，亦未提出任何書狀為答辯，顯見其對於未成年子女漠不關心，而未成年子女現與聲請人同住相互照顧，相對人對未成年子女不為聞問，顯有疏於保護教養子女之情形，可認相對人已不適宜繼續行使或負擔對於未成年子女之權利義務。從而，本院認對於兩造所育未成年子女張子祥權利義務之行使或負擔應改由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰諭知如主文第1項所示。六、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-11-27

TYDV-113-家親聲-442-20241127-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

選任特別代理人(未成年人)

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第66號聲請人戊○○ 關係人乙○○ 丁○○ 丙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國113年12月20日前，補繳裁判費新臺幣2,000元，如逾期不補繳，即駁回其聲請。　　理　由一、本件適用之法律： (一)因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、聲請人應補繳之裁判費： (一)本件聲請人聲請選任未成年子女即關係人乙○○、丁○○及丙○○ 等3人之特別代理人，因各該關係人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲請法院選任各該關係人之特別代理人，自屬不同之程序標的。 (二)從而，就此一非財產權關係之聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按關係人之人數分別徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元（合計共3,000元）。 (三)因聲請人僅繳納1,000元（見本院卷第4頁），尚不足2,000 元。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人應於民國113年12月20日前補繳，如逾期不補繳，即駁回其聲請。 (四)又因聲請人原所繳納費用並未敘明係為聲請選任何一關係人之特別代理人所繳納，故除聲請人另行具狀敘明外，原所繳納之1,000元將認為係為聲請選任所有關係人之特別代理人人所共同繳納，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-26

TTDV-113-家親聲-66-20241126-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第275號聲請人丙○○ 代理人林珪嬪律師（法律扶助）相對人乙○○ 上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使與負擔，酌定由聲請人單獨任之。二、相對人得依附表所示之方式與未成年子女甲○○會面交往。三、相對人應自本裁定第一項確定之日起，至未成年子女甲○○成年之前1日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣1萬8000元，如有遲延1期履行者，其後之6期視為亦已到期。四、程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序方面：　　本件聲請人原向本院提起離婚之訴，並附帶請求酌定兩造所育未成年子女甲○○之親權及給付將來扶養費，嗣兩造於民國（下同）113年5月7日在本院就離婚部分調解成立（參見卷附調解筆錄），惟就其餘請求均未達成協議，是以就酌定未成年子女親權及給付將來扶養費之部分，依非訟程序續行審理之。貳、實體方面一、聲請人聲請略以：　㈠關於酌定未成年子女親權部分：　⒈兩造於108年5月7日結婚，並育有未成年子女甲○○（男，000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），兩造已於113年5月7日經本院調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔及給付將來扶養費部分，仍無法達成協議。　⒉未成年子女甲○○自幼即由聲請人親自扶養照顧，聲請人對其生活情況極為暸解，而甲○○與相對人則鮮少互動，且甲○○年僅4歲，相對人為貨車司機，工作時間長，上下班時間也不固定，相對人之父母則居住在高雄，無親屬可以協助照顧未成年子女，更有不配合處理子女事務之消極行為，相對人顯非友善父母，故基於主要照顧者原則、最小變動性原則、幼兒從母原則，由聲請人擔任親權人，較符合未成年子女之利益，爰請求兩造所生未成年子女甲○○之親權行使及負擔，酌定由聲請人單獨任之。　㈡關於未成年子女扶養費部分：　　未成年子女之養育費用負擔乃為親權之本質，不因父母一造未任親權而免除，因此相對人應與聲請人共同負擔甲○○之扶養費。參酌行政院主計處公布之111年度桃園市每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬4187元，為便利計算起見，聲請人主張甲○○每月所需之扶養費為2萬4000元，並考量兩造收入狀況，聲請人擔任美甲師，每月收入約3至4萬元，而相對人自陳伊開貨運行，每月收入10多萬元，故認為甲○○扶養費應由聲請人與相對人依1：3之比例負擔之，亦即相對人應負擔兩造所生未成年子女甲○○之扶養費為每月1萬8000元（計算式：2萬4000×3/4＝1萬8000）。　㈢爰聲明：　⒈兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使與負擔，均由聲請人單獨任之。　⒉相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女甲○○成年之前1 日止，按月於每月10日前對聲請人給付關於未成年子女甲○○ 之扶養費新臺幣1萬8000元，如有遲延1期履行者，其後之期間視為亦已到期。二、相對人答辯略以：伊不同意聲請人之聲請，希望由伊單獨行使親權，而未成年子女之每月扶養費以1萬8000元計算，由兩造各負擔2分之1。倘若由聲請人單獨行使親權，聲請人薪水不固定，伊給付之扶養費是給甲○○，聲請人不得使用在前婚姻所生子女身上等語。爰聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院判斷如下：　㈠關於酌定未成年子女親權部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1 項、第1055條之1定有明文。　⒉查，兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，兩造已於113年5 月7日經本院調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔及給付將來扶養費部分，仍無法達成協議等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本院113年度家調字第275號調解筆錄等件在卷可參，且為兩造所不爭執，堪信為真實。今兩造雖已調解離婚成立，然兩造離婚時對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，則聲請人請求酌定對於未成年子女甲○○權利義務行使或負擔之人，即屬有據。　⒊就何人適宜為未成年子女權利義務行使或負擔之人，經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對聲請人、相對人及未成年子女進行訪視，其訪視評估結果略以：　⑴監護意願與動機評估：兩造經調解離婚，為監護權及會面交往尚未有共識，聲請人有意願照顧未成年人，由聲請人主要照顧，具有強烈監護動機與意願，相對人因受到過去會面交往之限制，影響未成年人與相對人及相對人親屬親子關係維繫，亦有爭取未成年人監護權之動機。　⑵親權能力評估：聲請人無物質濫用之情形，有穩定工作及收入來源，聲請人有照顧未成年人之經驗，雖有恐慌症狀但未影響照顧功能，惟有待商榷促進會面交往之態度；相對人自營運輸工作，相對人工作收入優於聲請人，未成年人皆與兩造關係互動尚屬親密。初步兩造皆具有親權能力，對於未成年人習性具掌握度。　⑶親職時間評估：聲請人為接案工作，時間可彈性，可配合未成年人作息，忙於工作具有家庭支持協助照顧或交通車接送至工作場域，有做好規晝；而相對人自營運輸業，可調整工作時間陪伴未成年人，忙於工作亦可偕同親友協助，願意投入陪伴未成年人實質照顧及交流，整體而言，聲請人照顧時間較優於相對人。　⑷照護環境評估：兩造承租社區大樓之兩房房子，環境整齊、明亮無異味，家中環境整潔乾淨，擺放玩具有序，兩造承租社區住所皆有物業管理，亦有提供未成年人遊戲空間、玩具等，符合未成年人基本之需求，兩造住所之外部環境皆可滿足未成年人就醫、就學等需求，初步評估，兩造照護環境相當。　⑸友善態度評估：聲請人目前為主要照顧者，對於相對人安排會面交往部分，有限制過夜會面，初步評估未成年人與相對人關係良好，無限制之必要，建議應積極促進未成年人與相對人會面，較具友善態度；相對人有意爭取未成年人主要照顧者，願意予以善意之態度，初步評估，相對人善意態度較優於聲請人。　⑹教育規劃評估：兩造對於未成年人目前學習概況有基本程度之暸解，經濟條件上皆可提供未成年人教育費用，聲請人可規劃未成年人學校安排，交通車接送與聯繫，惟相對人有搬遷至新北市鶯歌區之計畫，學校安排有待商榷。　⑺綜合評估與建議：兩造過去皆有共同照顧未成年人之經驗，與未成年人具有良好互動，對未成年人習性具程度之掌握度，兩造皆有親屬可提供照顧支持，惟因過往金錢、照顧分工看法相歧，無法進行有效溝通，迄今兩造衝突情緖未能被解決，影響或限制未成年人過夜會面，恐造成未成年人無形中之壓力，建議以具友善父母者擔任主要照顧者，相對人在會面交往態度上具正向及願意促進，聲請人較有其限制，以未成年人最佳利益，應朝向友善父母原則較為適切，惟相人有轉換環境之安排，因相對人父親透露有意接回高雄照顧，相對人與相對人父親意見想左，規劃至新北市鶯歌區居住，未來居住所及學校安排，建議鈞院有待評估兩造友善父母情形，相對人提供搬遷後之教育規劃安排，再予以裁定主要照顧者由誰任之。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鉤院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語。　⒋本院參酌上開訪視報告、兩造到庭之陳述，認兩造爭取監護權之動機皆為強烈，過往均有陪伴、照顧未成年子女之經驗，與未成年子女互動關係亦屬良好，惟據社工訪視結果，可知相對人從事貨運司機工作，有時下班返家時間已是晚上11 時，平時仍多仰賴聲請人主責照顧尚年幼未成年子女之日常生活作息，參以相對人之父母乃居住高雄，可提供之親屬支持資源有限，是在實際照料未成年子女之親職時間上，聲請人較優於相對人，另審酌目前甲○○由聲請人單獨照顧之狀態已持續相當之時間，就照顧環境維持而言，聲請人對於未成年子女之保護教養表現，尚屬妥適，並無明顯照顧不週之情事，從而，基於幼年從母原則、照護之繼續性原則、維持現狀原則，本院認為現階段未成年子女甲○○權利義務之行使負擔，應酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。　㈡關於相對人與未成年子女會面交往部分：　　　　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。查，本院雖將兩造所生未成年子女甲○ ○權利義務之行使或負擔酌定由聲請人單獨任之，惟相對人為甲○○之父，查無明顯對甲○○不利之情事，而會面交往係基於親子關係之權利，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利，應令未任親權行使人之一方定期或不定期之探視關愛未成年子女，可增加與未成年子女間之情感交流，促進子女人格健全發展。因此考量兩造就未成年子女會面交往時間安排有所歧見，為合理分配未成年子女與兩造相處時間，及兼顧甲○○日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使兩造均得與子女維持良好互動，自有明確酌定相對人與未成年子女會面交往方式責令兩造遵守之必要，本院爰依職權酌定相對人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方法及兩造應遵守事項如附表所示。然本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久之安排，兩造仍應慮及甲○○之最佳利益，適時秉持善意合作父母原則協議調整變動。倘若相對人與甲○○會面交往時，有未盡保護教養義務或有不利子女之情事，聲請人得聲請法院變更會面交往之期間與方式；如聲請人以不正當方法拒絕、阻撓相對人與子女會面交往，或不願意協助相對人與子女進行會面交往事宜時，相對人得依家事事件法第五編履行之確保及執行等相關規定聲請強制執行並聲請法院調查義務之履行狀況，勸告債務人履行債務之全部或一部，甚至據以聲請改定甲○○權利義務行使或負擔之人，附此敘明。　㈢關於給付未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100 條定有明文。　⒉查，兩造所育子女甲○○為000年0月00日出生，係5歲之未成年人，且無謀生能力，兩造雖經調解離婚，仍無解於兩造對未成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形（參後述所列兩造資力狀況），是對於未成年子女之扶養費用支出，依法本應由兩造共同負擔，而兩造並未另行約定相對人應負擔扶養費之金額，是聲請人聲請酌定相對人應負擔之未成年子女扶養費用，自屬有據。　　⒊次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準。是依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出2萬4187元，是衡諸未成年子女目前之年齡距成年尚有多年，併考量未成年子女日後生活所需、一般國民生活水準、通貨膨脹及兩造身分、經濟等情，可認上述未成年子女每月所需扶養費以2萬4000元核計，尚屬合理。　⒋又兩造應如何分擔未成年子女之扶養費部分，依據卷附兩造稅務T-road資訊連結作業查詢結果所得明細所示，聲請人於 110、111、112年申報所得額分別為0元、4000元、3161元，名下無其他財產；相對人於110、111、112年申報所得額為7 萬5910元、8萬7010元、1萬8918元，名下有汽車1輛、投資1 筆，財產價值總額為10萬元，另參酌上開社工訪查時兩造所述工作及所得情形，聲請人經營美甲店及電商，美甲店每月淨利3至4萬元，電商收入只有三位數，領有育兒津貼7,000 元、租屋補助5,600元，另有機車一台及存款3萬元，相對人則是經營貨車行，有聘僱司機，車行淨利約6至7萬元，另有被動收入即車行司機抽成約2至3萬元，並有汽車一台，存款約26萬元，足見兩造均有能力負擔扶養未成年子女之費用，惟相對人之資力優於聲請人甚多，是本院認上開未成年子女每月所需之扶養費用2萬4000元，應由聲請人及相對人按1： 3之比例負擔，即相對人分擔1萬8000元（計算式：2萬4000 元×3/4=1萬8000元），應屬適當。準此，聲請人請求相對人應按月於每月10日前，支付未成年子女甲○○之扶養費1萬800 0元，至未成年子女甲○○成年之前1日止，為有理由，應予准許。又未成年子女甲○○權利義務行使負擔由聲請人任之，應自該項裁判確定時始生效力，故扶養費之給付，亦應自斯時起算。　⒌因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，依家事事件法第10 7 條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，爰依上開規定，併諭知相對人應給付之未成年子女扶養費，如遲誤1期未履行，其後之6期給付，視為亦已到期。至於相對人抗辯聲請人薪水不固定，伊給付之扶養費是給甲○○，聲請人不得使用在前婚姻所生子女身上等語，然依社工訪視報告所載，聲請人與第一任配偶所生之子女均已成年，已無須受聲請人扶養，相對人亦無事證可證明聲請人有何未盡未成年子女扶養義務之情事，相對人自不得任意執上開理由拒不支付未成年子女扶養費，而影響未成年子女甲 ○○受扶養之權利，併此敘明。四、綜上所述，聲請人依民法第1055條第1項規定請求酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔及未成年子女將來扶養費之負擔，均為有理由，本院並依職權酌定會面交往方案，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 26　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳　　　　　　　　　　　　附表：相對人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方法及兩造應遵守之事項一、時間：　㈠自本裁定確定之日起至甲○○年滿14歲之日止，相對人得於每月第2、4週之週五晚上6時30分起至週日晚上7時30分，與甲 ○○會面交往。　㈡自本判決確定之日起至甲○○年滿14歲之日止，民國奇數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，甲○○與相對人共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，甲○○與聲請人共度。民國偶數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，甲○○與聲請人共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，甲○○與相對人共度。　㈢自本判決確定之日起至甲○○年滿14歲之日止，在各級學校之寒、暑假期間，除仍維持前述會面交往時間外，另增加寒假 7日、暑假14日之相對人與甲○○會面交往期間，實際日期由兩造協議，如未能協議，則自寒、暑假首日上午9時30分起連續計算至期間末日晚上7時30分止。寒假如遇前項農曆春節會面交往期間，則於該會面交往期間中斷並自該期間屆滿翌日起接續計算。　㈣甲○○年滿14歲後，應尊重甲○○之意願。二、方法：　㈠除兩造另有協議外，兩造交付及送回甲○○之地點均在聲請人住居所、或聲請人住居所附近且距聲請人住居所200公尺內之公共場所。　㈡兩造得另行協議變更或增加上開會面交往之時間及交付送回甲○○之地點。　㈢於會面交往期間，得為見面、通話、通信、致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為，會面交往有隔日者並得同宿。　㈣相對人在非會面交往時間，得於晚上7時30分起至晚上8時期間，以電話或視訊與甲○○通話，並得隨時以書信、傳真、電子郵件或其他適當方式與甲○○聯絡。三、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應鼓勵甲○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害甲○○身心健康之行為，亦不得對甲○○灌輸反抗對造之觀念。　㈡聲請人應真實及準時告知相對人有關甲○○之寒暑假期間起迄日，相對人應準時接送、交付甲○○。　㈢甲○○於會面交往中患病或遭遇事故，相對人仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對甲○○保護教養之義務。　㈣甲○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所（不包含依法得保密之住居所）及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學、留學、移民等關於甲○○之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2024-11-26

TYDV-113-家親聲-275-20241126-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第298號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人應自本裁定確定之翌日起，至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○扶養費每月新臺幣壹萬元，並由聲請人代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於婚姻關係存續期間內育有未成年子女乙○○（年籍詳如主文所載，下稱未成年子女或子女），兩造於民國112年6月26日協議離婚，並約定未成年子女之親權人由兩造共同任之。惟相對人未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利益之情事，如未成年子女住院時不出現，對未成年子女不聞不問，無心照顧未成年子女，並未負擔生活費用、分擔照護子女的身體之狀況，伊之前會遭相對人刻意拒絕探視子女、不讓伊接觸子女，故應改定親權由伊單獨任之，處理子女相關事務才不會有窒礙難行之處。現子女與伊同住，子女每月學費、延托費用需新臺幣（下同）1萬元、子女每月尿布、奶粉、吃喝、就伊等費用需1萬5千元等語。並聲明：一、兩造所生未成年子女之親權改由聲請人單獨任之。二、相對人按月給付聲請人每月2萬5千元之未成年子女扶養費。三、程序費用由相對人負擔。二、相對人經合法通知並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。。　　三、得心證之理由： (一)改定未成年子女親權部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。２、查兩造原為夫妻，於110年8月3日結婚，於000年00月0日生育未成年子女；兩造嗣於112年6月26日兩願離婚，約定子女之親權由兩造共同任之等事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第11頁），堪信為真實。又聲請人主張相對人於兩造離婚後即未扶養照顧子女，現子女已與伊同住、並由伊扶養照顧中，相對人亦未分擔扶養照顧之責，都未曾探視關懷子女、亦難以聯繫以便處理子女相關事務等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並經證人即聲請人母沈○○到庭具結證稱：我是聲請人母親，相對人是我的前女婿。（問：兩造於110年8月 3日結婚，於110年10月6日育有未成年子女，兩造於112年6 月26日離婚，並約定由兩造共同擔任未成年子女的親權人，是否如此？）是。（問：未成年子女從出生至今是由何人扶養照顧？）都是聲請人扶養照顧，相對人在兩造離婚之前有共同照顧，但有沒有支付扶養費我不清楚。兩造離婚後相對人都沒有扶養照顧未成年子女。（問：兩造離婚之後相對人是否有來探視關懷未成年子女？）都沒有。（問：聲請人提到之前相對人故意拒絕聲請人探視接觸未成年子女，為何如此？）兩造剛離婚的時候，未成年子女週一到週六是跟相對人同住，週日才跟聲請人同住，我跟聲請人會在週六晚上去帶未成年子女回來，但相對人會說他不在家不讓我們帶回來。（問：未成年子女後來為何與聲請人同住？）兩造離婚後未成年子女實際上幾乎是相對人父親在扶養照顧，今年農曆過年相對人的父親要去外地工作沒有辦法照顧小孩，所以小孩都交付給聲請人扶養照顧，但聲請人及我們都沒有辦法看到相對人也無從聯繫。（問：依照離婚時約定未成年子女由兩造共同行使親權有何困難之處？）我們有很多的未成年子女事務，申請補助都需要相對人配合，現在找不到相對人出面，處理上有很多困難，所以希望改由聲請人單獨監護等語明確（見本院卷第109至111頁），而相對人經合法通知，並未到庭陳述意見，或提出任何書狀為答辯，足見聲請人主張相對人對子女未盡保護教養義務一節，尚非無憑。３、本院依職權函請社團法人中華民國兒童人權協會進行訪視兩造及未成年子女，訪視結果略以： (1)聲請人部分：本會認為聲請人具備扶養子女之意願及行動力，也為照顧子女的身體狀況，調整自己的的工作狀態，對照料子女的大小事也親力親為，每天都會向幼兒園老師了解子女在校狀況，經濟部分目前僅能倚賴子女繼父的工作收入，而聲請人與子女繼父日後又有生育計畫，若僅有一份薪水需負擔一家四口的租金及生活費用會較吃緊，然若相對人能夠共同分擔子女扶養費用，則聲請人的經濟狀況就提供子女安穩的生活環境，應不構成困難，故由聲請人行使子女之親權，並無不妥適之處等語。而就子女意願方面：子女目前約3 歲，能夠就生活情境進行簡單對話，子女覺得上學是開心的事，聲請人、繼父、外祖母都對子女很好，喜歡週日和聲請人、外祖母出去玩，向社工介紹房間時，子女也會依序說著自己睡在最裡面，媽媽睡中間，爸爸（繼父）睡在最外面等語，此有該協會113年11月14日（113）兒權監字第01131114 03號函及檢附之辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表附卷可稽。 (2)相對人部分：相對人經於113年10月23日去電約訪，其表達目前皆是由聲請人在照顧子女，對改定親權無意見，願尊重聲請人之意願，故無意接受訪視等語，此亦有上開函文及檢附之辦理兒童少年收養暨監護權調查工作摘要紀錄表附卷可稽。４、按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6月4 日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童得行使陳述意見之權利。經查，本件兩造所生子女亦有到庭，經本院依照家事訴訟法第108條規定曉諭本件裁判結果之影響，其表示「對、我有意見，是我要畫畫」等語（見本院卷第 109頁），可見其仍屬年幼（僅3歲餘）而無法理解本裁判結果對其等之影響，然尚堪認未成年子女之聽審權已獲保障，併此敘明。　　　　５、綜合上開事證及訪視結果，本院認聲請人親職能力尚佳，其及家人能提供子女穩定之居住處所及生活所需，較之相對人自子女出生後即未曾照顧子女，兩造離異後相對人更未分擔子女照顧之責、未予關懷探視、無從聯繫，更未支付相關扶養費用，相對人於現實上無法發揮親權人之功能，致任由實際扶養照顧者之聲請人就子女重大事務之處理及決定執行有所困難，且相對人對子女亦未善盡保護教養義務，堪認情節重大，又子女現時居住之生活環境持續性亦應予以維持，是子女之親權人倘繼續由相對人與聲請人共同任之，對於子女即有不利益之處，堪認相對人已不宜再共同行使或負擔子女之親權，本件即有改定（改變）原有子女親權由兩造共同行使之必要；又長期以來扶養照顧子女者為聲請人及其家人，情形尚佳，子女與聲請人及家人有深厚之依附關係，復查無聲請人有不適宜擔任子女親權人之情事，是本件子女義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，應符合子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。６、又因相對人現難以聯繫，無法確認相對人對於子女會面交往之意願，爰不於本案中酌定其與子女會面交往之方式及時間，倘日後相對人與子女會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，併此敘明。 (二)關於子女之扶養費部分（即父母應依未成年子女之需要，並依各自資力，對未成年子女負扶養義務）經查：１、按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。是父母對於未成年子女之扶養義務，既係本於父母子女之身分關係而當然發生，則由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務；準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔。經查，未成年子女現未成年而無謀生能力，其父母即聲請人、相對人依法即應各依其資力等方面在未成年子女成年之前，負擔對未成年子女之扶養照顧義務，則聲請人請求相對人於未成年子女成年之前一日止，按月給付扶養費，即無不合。２、次按扶養費請求權在實體法上，雖為一身專屬之權利，惟為求紛爭之解決，並兼顧未成年子女之利益，衡諸民法第1055 條、家事事件法第107條之立法旨趣，應從寬認為在父母離婚後任親權之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女之利益為扶養費請求，而具當事人適格（臺灣高等法院暨所屬法院89年度法律座談會參照）。是聲請人以自己之名義聲請相對人應給付未成年子女扶養費，核其真意乃係以法定訴訟擔當之地位為該子女之利益提起，應認具當事人適格。３、聲請人就其每月所需花費及項目，未提出實際支付之單據為佐證，雖得以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中新竹市113年平均每人月消費支出31,211元為扶養費標準，惟本院審酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，係地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且是正確反映國民生活水準之數據，固足作為計算子女扶養費用之標準；惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量父母收入及經濟狀況，方為公允。４、聲請人及子女目前居住於新竹市，依行政院主計總處發布111 年度家庭收支調查報告所載，新竹市113年度平均每人月消費支出為31,211元、又112年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計則為1,851,000元（113年度尚無資料）。又聲請人為為大學肄業（戶籍資料，見本院卷第53頁），目前無業專職照顧子女（見本院卷第108頁），名下無財產資料，112年度之給付總額僅為1215元（薪資所得）；相對人高職畢業（戶籍資料，見本院卷第59頁），實際上職業及每月收入未明，名下有殘值0元之車輛1部，112年度之給付總額為266,500元（265,000及1,500共兩筆薪資所得）等情，分別據聲請人陳明在卷，另有稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶籍資料可稽（見本院卷第53至63頁）。以此合計，則兩造112年收入合計僅約267,715元（計算式：1,215＋266,500之和），該總收入僅為新竹市同年度平均每戶年所得收入之0.14倍（26 7,715÷1,851,000＝0.14，小數點以下第二位四捨五入），足見其等之收入總和低於新竹市家戶平均收入甚多，兩造經濟能力之加總，顯然無力提供未成年子女相當於一般新竹市民之消費水平，是以無法依上揭平均每人每月消費支出額為31 ,211元或聲請人所指之25,000元為酌定子女之扶養費。據此本院參酌衛生福利部公告之113年臺灣省最低生活費為每人每月14,230元，本院審酌未成年子女目前生活開銷主要為托育及照護費用，業據聲請人具狀陳述明確，且兩造皆正值壯年，均有相當之工作能力，並衡酌子女係由聲請人實際負責保護教養責任，聲請人所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，暨審酌兩造之經濟能力、財產所得狀況、未成年子女受扶養所需之程度等節，及目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，衛生福利部公布之113年度臺灣省最低生活費為14,230元，因認由聲請人與相對人按2：1之比例分擔聲請人之扶養費，應為衡平。是以，相對人應負擔未成年子女每月所需之扶養費應以10,000元(14,230×2/3＝9,487 元，元以下四捨五入，並審酌通貨膨脹因素爰取整數為1萬元)方屬適當。從而，相對人應負擔未成年子女每月之扶養費應為10,000元，自屬有理。５、又未成年子女之親權人改由聲請人單獨任之，應自該項裁判確定時始生效力，聲請人請求相對人自改定親權之裁判確定時給付未成年子女之扶養費，方屬有據。從而，相對人應自本件改定未成年子女親權之裁判確定翌日起，至未成年子女至成年之前一日止，按月於每月5日前給付子女扶養費1萬元，並應交由實際照顧未成年子女之人即聲請人代為受領管理使用，為有理由，應予准許，致其餘逾此範圍請求為無理由，不應准許。而子女於本件改定未成年子女親權之裁判確定前之扶養費分擔部分，因未成年子女親權人尚未確定改由聲請人單獨任之，自無酌定之必要（臺灣高等法院110年度家上字第1號民事判決意旨同參），就子女成年當日既已屆成年、亦無請求相對人給付扶養費之權利；至於未按聲請人請求為裁准部分，惟當事人請求扶養義務人給付扶養費，核其性質係屬非訟事件，法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知。又命相對人按月給付子女之扶養費，係為維持其等生活所需之費用，其等費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保子女受扶養之權利，茲依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行時，其後之12期（含遲誤該期）喪失期限利益，以維4名未成年子女之利益。四、本件事證已臻明確，聲請人其餘攻擊方法及舉證，均與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　　　五、爰依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-22

SCDV-113-家親聲-298-20241122-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年人監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第215號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○對未成年人丙○○（○、民國00年0月0日出生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予以停止。選定彰化縣政府為未成年人丙○○之監護人。指定彰化縣政府社會處社工員丁○○為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。查本件聲請人原以未成年人丙○○為相對人，聲請改定未成年人丙○○之監護人，嗣於民國113年11月20日變更相對人為乙○○，並請求裁定停止相對人乙○○即丙○○之養母之親權及改定未成年人丙○○之監護人，合於前揭規定，應予准許，先予敘明。二、聲請意旨略以：未成年人丙○○（00年0月0日生，身分證字號：Z000000000號）之養父○○○於113年2月14日死亡，養母乙○ ○於105年間與○○○離婚後即離家未行使負擔未成年人之保護教養義務，甚與未成年人未再聯絡、見面，乙○○並另案聲請終止收養，由鈞院以000年度養聲字第00號案件審理，乙○○ 對未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，未成年人復無其他親屬可為保護教養，為維護未成年人最佳利益，聲請人乃於10 9年12月協助將未成年人安置於財團法人雲林縣○○社會福利慈善基金會附設私立○○育幼院，以穩定未成年人生活及就學；未成年人之養父因病亡故，其養母對未成年人無感情基礎及扶養意願，且未盡保護教養情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權利保障法第71條第1項，請求裁定停止乙○○對未成年人丙○○之親權。又查無未成年人有民法第1094條第1項各款之法定順序監護人，爰依法聲請選定聲請人擔任未成年人之監護人，並指定丁○○社工擔任會同開具財產清冊之人等語。三、相對人則以：伊與○○○離婚後即未與丙○○來往，因○○○去世，鄉公所來文說伊為丙○○之法定代理人，但伊目前無工作又罹患精神疾病，伊沒有辦法行使親權，伊要放棄等語。四、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第 1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1094條第1項、第3項、第4項及第1106條之1第1 項分別定有明文。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項亦有明文。五、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據聲請人代理人到庭陳述明確，並有戶籍謄本、死亡證明書在卷為憑，並為相對人所不爭執，且同意聲請人擔任未成年人之監護人。佐以聲請人出具之脆弱家庭個案改定監護權法庭報告書載明：109年8月14日未成年人丙○○之學校通報案家為隔代教養，案主自小由案祖母照顧，案祖母跌到後行動不便，擔憂自己無法提供案主妥適照顧，109年12月4日陪同案主入住○○育幼院，111年8月之前，案主之養父曾前往育幼院進行親屬會面，確認案主在院適應情況良好，111年9月至112年2月間，案養父因病多次進出醫院，案祖母則在○○醫院附設護理之家安養，113年2月1日案養父因感染症入院治療，於同年月14日在醫院病逝，相對人於 105年與案養父離異後，與案主關係疏離，對案主無感情基礎亦無照顧意願，近日向法院聲請終止收養關係，無其他親屬可行使未成年人之權利義務，考量未成年人最佳利益，依民法第1094條第3項提起選定監護人並指定本府任之，俾利醫療、就學、發展與照顧等事宜等語。　㈡經本院囑託台灣迎曦家庭發展協會訪視相對人，訪視報告略以：案養母於105年與案養父協議離婚後就未曾與案主接觸互動，案養母連案主面貌皆已完全遺忘，惟113年3月7日接獲○○戶政事務所公文始知其為案主之法定監護人，惟案養母具輕度智能障礙，理解及認知能力有限，其自述原在○○鄉○○ 工廠從事作業員，113年4月間因癲癇發作在家中跌導致肩胛骨脫臼需打入4支鋼釘，目前在家中休養，薪資部分約為每月新臺幣19,000元至2萬元，無餘裕可扶養案主，案養母目前生活花費依賴其兄長支應，評估案養母已無法適任案主之主要照護者等語，此有社團法人台灣迎曦家庭發展協會113 年6月5日台迎家字第113040116號函暨所附社工訪視調查報告在卷可憑。又經本院囑託財團法人雲林縣雲萱基金會訪視未成年子女，訪視報告略以：未成年子女已居住安置機構3 年，未成年子女陳述於幼兒園階段，案養父經常外出然未工作，案養母便離家未再與其同住，此後由案祖母為主要照顧者，直至未成年人7歲，案養母與案養父才離婚，未成年人自國小5年級因案養祖母生並無力照顧其而受安置迄今，未成年人目前喜歡居住再安置機構，希望未來繼續居住在此安置機構至能自力生活為止等語，有財團法人雲林縣雲萱基金會113年6月21日雲萱養字第113028號函及所附調查報告為憑。　㈢本院審酌相對人自105年離婚迄今未與未成年人丙○○有何聯繫、照顧，足認相對人無論在主觀及客觀上，皆有疏於保護、照顧子女之情事，其情節自屬嚴重，顯然已不適於繼續行使對子女之親權。是聲請人請求宣告停止相對人對於丙○○之全部親權，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈣未成年子女丙○○之養父已逝、相對人即養母經本院宣告停止親權，已如前述，其等均不能行使、負擔對丙○○之權利義務。又丙○○之養祖母現罹病在護理之家接受養護，外養祖父母已逝，丙○○復無同居之兄姐，依前揭規定，已無足以擔任未成年人監護人之最近親屬。彰化縣政府為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能對未成年人丙○○為妥適之照顧與安排，為使未成年人獲得應有之保護教養，認由彰化縣政府擔任未成年人之監護人，符合未成年人之最佳利益，爰選任彰化縣政府為未成年人丙○○之監護人。又關於指定未成年人會同開具財產清冊之人部分，本院參酌上情，認彰化縣政府社工丁○○為未成年人丙 ○○之社工員，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依指定關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，以維護未成年人之利益。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第81條第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-11-22

CHDV-113-家親聲-215-20241122-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

選定未成年人監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第161號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第163號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權事件（本院113年度家親聲字第1 61號）、選定未成年人監護人事件（本院113年度家親聲字第163 號），本院合併審理並合併裁定如下：　　主　　文相對人乙○○、丙○○對於少年即未成年人戊○○（男、民國000年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選任丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號)為未成年人戊○○之監護人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第　　1 、2 項定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或　　反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，亦為同法第79 　　條所明定。本件聲請人於民國113年6月19日分別具狀聲請宣告停止相對人對未成年人戊○○之親權、選定未成年人戊○○監護人事件，兩者屬基礎事實相牽連之家事非訟事件，自應由本院合併審理及合併裁判，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人係少年即未成年人戊○○（下稱未成年人）之阿姨，未成年人之父即相對人乙○○與未成年人之母即相對人丙○○於110年1月12日兩願離婚，約定由相對人二人共同擔任未成年人之親權人，相對人二人離婚後未成年人原與相對人乙○○同住，惟因目睹相對人乙○○於酗酒後毆打未成年人之兄己○○，故與相對人乙○○同住約1、2個月後即搬至未成年人外祖母丁○○家居住，自此相對人乙○○即未負擔未成年人之扶養費，甚未曾探視未成年人。相對人丙○○與乙○○離婚原與未成年人外祖母同住，惟同住約7、8個月後，即離家後至外地工作，僅假日偶爾返家，將未成年人相關扶養照顧事宜全部委由其娘家處理，亦未負擔未成年人之扶養費，故相對人二人顯係疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法之規定，聲請停止相對人二人對未成年人之親權。又未成年人生活起居長期由其外祖母丁○○打理，且未成年人亦同意由丁○○擔任其監護人，而未成年人之外祖父雖亦與未成年人同住，然未成年人外祖父未受教育不識字，故為未成年人之最佳利益，爰併聲請選定聲請人為未成年人之監護人等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或　　有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施　　用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬　　、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他　　利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或　　一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與　　權益保障法第71條第1 項定有明文。次按父母之一方濫用其　　對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關　　、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女　　之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有　　明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身　　體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡　　其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行　　為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生　　破綻，皆得認係濫用親權之行為，亦有最高法院著有86年度　　台上字第1391號判決意旨可資參照。四、經查：　㈠聲請人主張相對人乙○○自110年1月12日與相對人丙○○離婚約1 、2個月後，即完全未曾盡其對未成年人之扶養義務；相對人丙○○則自前揭離婚約7、8個月離家至外地工作後，亦未盡到其對未成年人之扶養義務等情，有聲請人提出戶籍謄本在卷可稽，且經未成年人戊○○到庭陳稱：「……（你從何時開始沒有見到相對人乙○○、相對人丙○○？）相對人乙○○部分，是從我幼稚園中班的時候，爸爸打哥哥就沒有見過了。媽媽有時候回來，我就會看到她。但是她是偶爾才會回來一次。（你的相關生活照料、生活費、學費都是誰在負擔？）都是聲請人跟阿嬤。（相對人乙○○沒有去看你，那會打電話關心你嗎？）不會。（相對人丙○○平常會打電話關心你嗎？）偶爾會傳訊息問候我」等語，及證人即未成年人外祖母丁○○到庭具結證述：「（未成年人戊○○目前是與何人同住，並由何人扶養、照顧？）未成年人戊○○是跟我、我的孫女還有聲請人同住，由我跟聲請人共同扶養、照顧他。（是從何時開始這樣的情形？）從未成年人戊○○開始讀幼稚園中班開始就這樣。（相對人二人是否從未成年人戊○○開始就讀幼稚園中班開始，就沒有照顧扶養他？）是」等語明確（均見本院113年1 0月30日審理筆錄），並經本院家事調查官調查屬實，有本院家事調查報告在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人乙○○自110年2、3月間起，即未扶養照顧未成年人，甚未曾探視未成年人；相對人丙○○則自110年8、9月起，未曾扶養未成年人，亦對未成年人之生活甚少聞問，堪認相對人二人確實疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，依前揭兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請人聲請停止相對人二人對未成年人之全部親權，並另行選定監護人，洵屬有據，應予准許。　㈡本院為審酌未成年人之最佳利益，選任適任之監護人，經依職權囑託本院家事調查官訪視結果，其綜合分析與評估及建議略以：⒈未成年人受照顧歷史：依照相關人等描述，相對人兩人婚前便住在相對人丙○○娘家，未成年人出生後的育兒事務亦主要是母系親屬處理，嗣後相對人一家雖曾遷居，但不久丙○○便偕同未成年人回到娘家，接續便由娘家人照顧扶養未成年人迄今。而丙○○4、5年前便離開原生家庭未與未成年人居住，亦無提供未成年人生活花費，甚少與未成年人相聚互動，相對人乙○○也有4年都未給付扶養費用以及探視未成年人，親子關係陌生疏離。⒉未成年人現受照顧情形：未成年人目前就讀國小五年級，訪視時觀察其衣著適當，認知表達與待人接物皆合宜。就調查可知，未成年人自出生起的多數時間都居住在丁○○家庭，由丁○○及聲請人打理生活事項，相對人等陸續離開未成年人身邊以後，未成年人便都由丁 ○○照顧扶養，丁○○會親自料理衣食起居，聲請人在假日活動也有妥適安排，丁○○及聲請人對未成年人基本生活需要都有準備，在日常規範之外保有彈性，讓未成年人逐漸養成責任意識，未成年人目前的生活與就學狀況穩定，於丁○○的家庭環境裡安定成長。⒊未成年人意願：未成年人年齡10歲，經過解釋大致理解監護權涵義，希望由丁○○安排生活照顧與就學事宜，認可丁○○承擔監護責任。未成年人並敘述跟相對人丙○○久久才相見一次，若由丙○○任監護人恐怕增添未成年人事務處理上之不便，未成年人與相對人乙○○也許久未見面，亦曾目睹乙○○酒醉以後對其兄長動手，令未成年人迄今仍心存恐懼，況且多年來都是丁○○在操持安排未成年人學習與照顧事項，未成年人可感受到丁○○的真心關切，祖孫關係親密，樂意接受丁○○的照顧扶養。結論：相對人丙○○自承未成年人將近4、5年都是娘家人養育，相對人乙○○亦坦言將近4年沒有與未成年人見過面也未給付扶養費用，缺席未成年人照顧扶養多年，儘管乙○○辯稱並非不願意關心而是遭到阻擋，實際上也無爭取與未成年人會面相處的具體行動，丙○○也僅偶爾與未成年人相見，對於自身親職責任承擔缺乏積極態度，相對人兩人現況亦無參與未成年人親職之動機或規劃，且同意停止親權，以及由關係人丁○○擔任監護人照顧未成年人成長，是認相對人兩人有長期未有承擔扶養照顧責任且消極不盡其父母義務之情形。未成年人父母親即相對人乙○○與丙 ○○與未成年人長期分居，未能善盡生活照顧義務，主觀意願也放棄行使親權，足認未成年人父母均不能行使或負擔未成年人之權利義務，有另行選定未成年人之監護人之必要。而關係人丁○○為未成年人同住之外祖母，言談論述條理分明，有穩定工作與薪資，足夠供應未成年人有關開支，可給予簡單舒適的生活環境，且丁○○長期作為未成年人照顧者，有監護意願及能力亦有親屬資源，往日便大量參與未成年人生活教養事宜、關注學習需要，對未成年人狀況都有掌握，能提供溫暖的家庭環境。調查中並可見到未成年人個性活潑開朗，因自幼接受母系親族之照顧扶養，樂意與丁○○一起生活，祖孫之間具備信賴關係，情感也依附於丁○○，認可丁○○當監護人。從而依據照護繼續性及最小變動原則，建議由關係人丁○○承當監護職責，應符合未成年人之最佳利益，有本院家事事件調查報告附卷可參。　　㈢本院參酌聲請人之主張、前揭家事事件調查報告及卷內相關事證，認未成年人之父母即相對人均經本院宣告停止親權，均無法行使親權而有置監護人之必要，並酌以與未成年人同住之外祖父不識字，並非適任之監護人，而丁○○為未成年人同住之外祖母，有擔任監護人之積極意願、監護動機單純正常，且長期與未成年人共同生活，並實際擔負起扶養照顧未成年人之責任，使未成年人受到良好之照顧，且其與未成年人彼此關係親密、互動良好，參以未成年人於本院審理時亦表示希冀由外祖母丁○○擔任其監護人等語（見同上本院審理筆錄），其意願自應予尊重，故本院綜合上情，認選定丁○○ 擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰依聲請人之聲請選任由丁○○擔任未成年人之監護人。五、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-21

KLDV-113-家親聲-163-20241121-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

選定未成年人監護人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第89號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文選定甲○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為相對人丙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。指定乙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即未成年人丙○○之伯母，關係人乙○○則為聲請人之女（即相對人之堂姊）。前相對人之父母鄭兩傳、廖惠珍經鈞院停止行使對相對人之親權，並選定相對人之伯父鄭兩生為監護人，及指定相對人之姑母鄭素梅為會同開具財產清冊之人，嗣監護人鄭兩生於民國000年0月00日死亡，相對人皆由聲請人照顧並同住一處，相對人之親生父親亦已過世，姑母們都嫁人很忙，無力照顧相對人，是為相對人之最佳利益，爰依民法第1106條第1項聲請由聲請人擔任相對人之監護人，並由相對人之堂姊即關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，聲請如主文第1、2項等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1條另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，此為民法第1094條第1項、第4項所明定。次按，監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第109 6條各款情形之一。同法第1106條第1項亦定有明文。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。同法第1094條之1復已明定。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本在卷為證，相對人即未成年人丙○○於本院訊問時陳述略以：聲請人是伊伯母，關係人乙○○是伊堂姐，父母已經停止親權而由伯父鄭兩生擔任監護人，後來伯父今（113）年中秋節後過世，伊一直與伯母即聲請人跟堂姐即關係人一起住，平時也由他們照顧，他們照顧的很好，父母都沒有來看伊，同意聲請人擔任伊的監護人，由堂姐即關係人擔任會同開具財產清冊之人等語明確，另相對人之堂姊乙○○亦到庭同意擔任本件會同開具財產清冊之人，均有上開訊問筆錄在卷可稽，是聲請人前揭主張，堪信為真實。　㈡本院依職權查調，相對人前因父親鄭兩傳罹患肺炎併呼吸衰竭等疾病而生命危急，母親廖惠珍與鄭兩傳離婚後即對於相對人未曾聞問，且已返回印尼杳無音訊，故而由相對人之伯父鄭兩生聲請停止相對人父母之親權，又因相對人之同住祖母鄭洪清錦高齡90歲且不識字，無成年之兄姊，其外祖父母則係印尼籍人士，姓名、所在及生死均不詳，故由鄭兩生擔任相對人之監護人，及指定相對人之姑母鄭素梅為會同開具財產清冊之人，此有本院109年度家親聲字第70號裁定附卷可按，而相對人之監護人鄭兩生於000年0月00日死亡，亦有聲請人提出之戶籍謄本附卷可稽，從而，聲請人聲請為相對人另行選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，於法尚無不合。　㈢本院認聲請人為相對人丙○○之伯母，屬三親等之旁系姻親尊親屬，與相對人有一定之親緣關係，自相對人父母離婚後即與其夫鄭兩生共同照顧相對人，並具有擔任相對人監護人之意願，彼此間互動情形良好且情感緊密，而依聲請人之家庭狀況與親職照顧能力等條件，亦無不適任監護人之情形，且相對人丙○○現已滿16歲，具一定之自我表達能力，亦到庭同意由聲請人擔任其監護人如上述，其意願自當予以尊重，是由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　㈣又本院參酌關係人乙○○係相對人丙○○之堂姊，具親屬關係，且現與相對人同住，對相對人丙○○之財產情形應有瞭解，而乙○○亦已到庭同意擔任本件會同開具財產清冊之人如上所述，爰依上揭規定，同時指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人如主文第2項。四、末按民法第1099條、第1109條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。秉上，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。併此敘明。五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-19

ILDV-113-家親聲-89-20241119-1