Know99判決書

台上

最高法院

違反廢棄物清理法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第59號上訴人郭映亞劉哲瑋上列上訴人等因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第8 20、821號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1408 4、15348、17844號，112年度偵字第4008、4009號；追加起訴案號：同署111年度偵字第17446號，112年度偵字第4010號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定，上訴人郭映亞、劉哲瑋（以下合稱上訴人等）有第一審判決犯罪事實欄（下稱事實欄）㈠、㈡所載，前為夫妻關係，分別係黃金屋環保科技有限公司（下稱黃金屋公司）之負責人、重要幹部，明知黃金屋公司僅能從事廢棄物清除之行為，不得提供土地堆置廢棄物及從事廢棄物之貯存、處理之業務，其等竟共同基於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物及非法貯存、處理廢棄物之犯意聯絡，先後向陳添財、趙章安租用倉庫、廠房後，以黃金屋公司名義對外招攬廢棄物清除業務，而向不特定業主清運一般廢棄物，載至上開倉庫、廠房堆置、貯存、處理；又有事實欄㈢所載，與郭惠敏（郭映亞之母，業經原審判處罪刑，並諭知緩刑確定）、李永鵬（司機，另行審結）、林彥銘（收垃圾人員，另行審結）共同基於未經主管機關許可，非法清除、貯存、處理及提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由郭惠敏提供其承租之空地予黃金屋公司，上訴人等以黃金屋公司名義對外招攬廢棄物清除業務，而向不特定之業主清收一般廢棄物至上開空地堆置等犯行，因而就事實欄㈠、㈡部分，依想像競合犯之例，均從一重各論處上訴人等犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、處理廢棄物罪（俱一行為觸犯非法貯存、處理廢棄物罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪）；郭映亞各處有期徒刑1年4月、1年5月；劉哲瑋各處有期徒刑1年4月、1年6月（累犯）；就事實欄㈢部分，依想像競合犯之例，均從一重各論處上訴人等犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除、貯存、處理廢棄物罪（一行為觸犯非法清除、貯存、處理廢棄物罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪）；郭映亞處有期徒刑 1年3月；劉哲瑋處有期徒刑1年4月（累犯），分別定應執行有期徒刑1年10月、2年6月。上訴人等就第一審判決關於其等量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審上開對上訴人等之量刑結果，而駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人等部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 上訴人等之上訴意旨略以：㈠郭映亞部分：原判決對郭映亞量刑時未衡酌比例原則及公平原則，妥善適用刑法第57條規定，又未適用刑法第59條規定酌減其刑，有判決不適用法則之違法等語。㈡劉哲瑋部分：劉哲瑋始終坦承犯行，原審量刑及定刑似嫌過重，難謂符合刑罰衡平原則，且應有刑法第59條規定之適用，又其尚有數罪審理中，應暫不定應執行刑等語。 惟查：㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人等所犯前揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審對上訴人等所犯前揭各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故同一判決宣告數罪刑，如合於刑法第50條規定之數罪併罰要件，原則上法院於判決時併定應執行刑，於法並無不合。至於被告若有合於數罪併罰要件之其他案件待審、待判決或業經判處罪刑，則應係日後依相關規定聲請定應執行刑之問題，尚難以此指摘原判決對劉哲瑋前揭犯罪併定應執行刑係屬不當。㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人等所犯各罪之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已說明如何認定上訴人等不適用刑法第59條酌減其刑規定之理由甚詳，經核尚無不合。上訴人等之上訴意旨無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為指摘，仍非合法之第三審上訴理由。 綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決關於上訴人等部分究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其等上訴均為違背法律上之程式，俱予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-59-20250115-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第355號上訴人林崗石上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年10月16日第二審判決（113年度侵上訴字第2號，起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第1178號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。　二查：上訴人林崗石不服原審維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯對於未滿14歲之女子為性交罪刑部分（處有期徒刑4年，相競合犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪）之判決，駁回上訴人對第一審此部分判決在第二審之上訴；另維持第一審論以上訴人犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪所處有期徒刑1 年6月之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決此部分之刑在第二審之上訴，而於民國113年11月5日就原判決全部（上開各罪、刑定應執行有期徒刑4年6月；不另為無罪諭知部分已經第一審判決確定）提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院未判決前，仍未依上揭規定，提出上訴理由書狀。應認上訴人上訴不合法，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-355-20250115-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第439號上訴人陳宏洋上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月12日第二審判決（113年度上訴字第2833號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第61112號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未及比較並適用修正後之現行洗錢防制法，因而撤銷第一審關於上訴人陳宏洋之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論以上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月（相競合犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪），並宣告相關之沒收、追徵。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨僅泛以「伊並未施用詐術欺騙告訴人李小姐，亦未參與詐欺集團，僅係因找幣商之工作而認識『李海浪』之人，其餘均不知情，且已與告訴人和解，請勿將此罪名扣在伊身上」等語為其理由，惟於原判決如何違背法令並無一語具體涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-439-20250115-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第437號上訴人廖柏勝選任辯護人侯昱安律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度侵上訴字第77號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34832號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人廖柏勝犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪所處有期徒刑6月之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：上訴人已坦承犯行，並與被害人達成和解賠償損害，而獲得被害人及其家屬之原諒，並具狀表示請對上訴人從輕量刑及為附條件之緩刑宣告，且考量上訴人之家庭狀況等各情，符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點所規定之以暫不執行為適當等情形。原判決竟僅因認上訴人主觀上法敵對意識顯著，即未宣告緩刑，自有不適用法則及適用不當之違法等語。三、惟查：緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且法院本屬有權斟酌決定。故倘裁量結果，未宣告緩刑，並非違法事由，不能執為合法之第三審上訴理由。原判決已說明第一審認本件被害人A女（姓名、年籍詳卷）係未滿14歲之人，依其未臻成熟之身心狀況，就其所受戕害程度難謂輕微，且依上訴人審理中自承明知「性行為對象依法應有年齡限制」及「被害人應在受限制不得任與其為性行為之範圍內」等節，猶實施本件犯行，其主觀上法敵對意識顯著，乃認本件不宜宣告緩刑，誠屬妥適，而予維持之旨。核屬原審裁量職權之適法行使，自無上訴意旨所指之違法。至於法院加強緩刑宣告實施要點僅係供法院參考，並無法之拘束力，即使符合該要點所定之形式要件，法院亦得依個案情節審酌是否為緩刑宣告。上訴意旨徒憑己見，謂原判決未斟酌上開要點規定予以宣告緩刑，並非合法之第三審上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決未予宣告緩刑有所違法等語，係就原審適法職權之行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-437-20250115-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4248號上訴人林憲同上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月30 日第二審判決（113年度上訴字第909號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6251號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林憲同有原判決事實欄所載之傷害告訴人林育德之犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論上訴人犯傷害罪，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　　 1.原審於審判期日未依刑事訴訟法規定，諭知上訴人就證據能力進行辯論，且未就證據為提示或告以要旨，於無新證據之情況下，未維持第一審之無罪判決，改判伊有罪，顯有違法。　2.本案係因告訴人於臺灣新北地方檢察署檢察事務官（下稱檢事官）詢問後，不遵檢事官之諭命離庭，返身回法庭戳指辱罵上訴人，上訴人乃用手握筆向下拍打告訴人手背，並非握筆直刺，核屬正當防衛。伊以沒有筆芯之筆桿，於不到1秒的一個撥開告訴人手掌掌背之動作，不可能同時擊打告訴人掌背成傷，及以筆尖刺傷告訴人食指皮肉。且告訴人於其所指受傷時間之民國111年9月29日下午4時15分許，並未當場提出告訴，期間曾進出偵查庭，遲至下午6時16分許，檢事官詢問告一段落後，始向檢事官陳述指節受傷及將提出告訴等情，參以告訴人在臺灣新北地方法院112年度訴字第263號告訴上訴人傷害等案件（下稱另案）中經認定有離庭自傷之情形，且自承罹患精神幻想症而有自殘行為，伊合理懷疑告訴人係於案發當日離庭後自殘指節破皮，藉以誣陷上訴人。原審未依檢察官請求，將本案錄影帶送請專業機關為精細之勘驗，反以告訴人違背常理之告訴程序及告訴人於原審辯論終結後始提出，未經合法調查及提示之附卷8張紙片所陳內容、告訴人另案告訴上訴人強制、傷害之案件，為改判上訴人有罪之證據，顯有違法等語。三、惟證據取捨與事實認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。依卷內資料，原審於113年4月 18日審判期日已依刑事訴訟法第288至290條之相關規定為證據之提示，再進行事實、法律及科刑辯論，並予上訴人最後陳述意見之機會（見原審卷第87至97頁），且說明卷內以之論罪科刑之供述、非供述證據，何以有證據能力（見原判決第1至2頁），程序上均無違法。又原判決依憑上訴人之部分供述、告訴人之證述，醫院診斷證明書及傷勢照片，偵查、第一審之勘驗筆錄及截圖、第一審勘驗上訴人原子筆之結果及照片等證據資料綜合判斷後，認定上訴人與告訴人因案互為告訴人及被告，於ll1年9月29日下午4時15分許在臺灣新北地方檢察署第五詢問室接受檢事官詢問過程中，2人因故發生爭執，告訴人於爭執中以右手指向上訴人，上訴人不滿告訴人上開舉動，竟基於傷害之犯意，以右手持筆握拳之姿朝告訴人右手背擊打1次，致告訴人受有右手食指第2指節撕裂傷、右手手背挫傷等傷害。並說明：告訴人遭上訴人持筆擊打右手後，立即出示遭擊打之部位供檢事官觀看，又當場製作筆錄表示待驗傷後將對上訴人提出傷害告訴，且於庭訊後即前往就醫並開立診斷證明書，足見告訴人於當下確有因上訴人之舉受有傷害。另觀以告訴人右手食指第2指節處確有一道尖銳物品劃破表皮，呈點狀之傷口（照片見他卷第5 頁)，足見係遭尖形物品劃傷，可推知告訴人所受「右手食指第2指節撕裂傷」，係因上訴人所持之筆於揮擊中戳刺所致，「右手手背挫傷」則係遭上訴人擊打其手背所造成，上訴人辯稱一個動作，不可能會造成兩處傷口等語自不足採。縱告訴人有以手指向上訴人之舉，然並未逾越法律規範，自不能僅因告訴人此舉，上訴人即得持筆擊打告訴人之手，所辯其係正當權利行使等語尚難採取。已就上訴人確有本件傷害犯行，所辯何以不足採信，依據卷內證據資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗及論理法則無違，於法亦無不合。原審審判長於審判期日訊問有何證據請求調查時，上訴人僅稱希望能再看一次第一審勘驗照片截圖，審判長亦應其所求再行提示上開證據，經上訴人表示意見在卷（見原審卷第91至92頁），上訴人並未請求將錄影帶再送鑑定，原審因而未為無益之調查，自無調查未盡之違法。原判決並未援引告訴人於辯論終結後提出之紙片（見原審卷第99至114頁）為上訴人論罪之依據，且係於刑之審酌時提及上訴人與告訴人已於另案有肢體衝突之情形，並非以之為上訴人論罪之證據。再另案情節與本案不同，尚難因告訴人於另案之指訴有一部分不另為無罪之諭知，即認告訴人於本案之指訴全然不可採。上訴意旨及其他上訴意旨並未具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，為單純事實之爭辯，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 15 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4248-20250115-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第440號上訴人陳嘉怡上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度原金上訴字第636號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9546、12373、 13491號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未及審酌上訴人陳嘉怡在原審依行為時洗錢防制法第16條第2項規定之自白，因而撤銷第一審針對上訴人犯幫助（行為時）一般洗錢罪（相競合犯幫助普通詐欺取財罪）所處關於有期徒刑5月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元之量刑部分判決，改判依行為時洗錢防制法第16條第2項於原審已自白之規定減輕其刑，而處有期徒刑3月、併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人在第一審及原審均表達願與各被害人和解以賠償損害，惟歷審均未通知各被害人到庭與上訴人洽談和解，致上訴人雖窮盡一切方法，亦無法取得被害人聯絡資料以尋得其等出面洽商和解。原審竟以此認上訴人僅與被害人卓芳貞1人和解，未與其他被害人和解，而據為不利之量刑因子，逕行審結量刑，自有未洽。且上開和解事宜，攸關上訴人訴訟權保障之落實，原審未能善盡、踐行對上訴人之訴訟照料義務，而對影響上訴人有利之量刑事項，未盡應調查之職責，所為量刑自有違法等語。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決於量刑時，已審酌上訴人枉顧其申設之帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，仍將相關帳戶資料提供給不詳之人使用，使詐騙集團成員作為詐欺原判決附表所示被害人匯入受騙贓款之用，所為影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭轉入其他帳戶後，形成金流斷點，破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，且本案遭詐騙之被害人共計7名，遭詐騙金額合計177萬元，犯罪所生危害甚鉅，上訴人雖已與其中被害人卓芳貞和解，約定分期賠償，但未與其他被害人達成和解，另衡以上訴人並無前科，前於警詢、偵訊及第一審均否認犯罪，直至原審始坦承犯行之犯後態度，暨相關生活、經濟狀況與其他一切情狀，而量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。經核原審之量刑已完整全盤及整體斟酌刑法第57條各款所列量刑標準，及相關有利、不利之量刑因子，並未違反比例原則與罪責相當等原則，亦未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法並無違誤。且查，上訴人係自己於原審審判期日經合法傳喚無正當理由不到庭，原審始不待其陳述而逕行一造辯論判決；另原審亦傳喚相關被害人、告訴人到庭，惟其等均未到庭，有該日報到單及審判筆錄在卷可稽（見原審卷第203、2 05至219頁）。是原審確已對上訴人踐行相關之修復照料義務，而係上訴人經合法傳喚無正當理由未到。上訴意旨以原審未善盡照料義務進行和解洽談，指摘原判決量刑有不適用法則之違法，實非適法之第三審上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒以自己說詞，指摘原判決量刑未顧及其已有意願洽談和解之有利因子，而逕行量刑有所違法等語，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三審之幫助（行為時）一般洗錢罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。是其此部分之上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之幫助普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，亦應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-440-20250115-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第442號上訴人華佳珍上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月17日第二審判決（112年度上訴字第4131號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2538號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人華佳珍犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪所處有期徒刑3年6月之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：上訴人對於案發時發生什麼事並不清楚，雖有監視器畫面拍到伊放火情形，但依國泰綜合醫院醫生之證明，上訴人確實因病而有辨識能力狀況不佳之情，並非在推卸責任等語。三、惟查：原判決關於上訴人於本案並無刑法第19條第1、2項之適用，已詳為說明上訴人於案發數日後之警詢時，對於員警詢問之問題均能記憶清晰並明確回應，並就案發日放火之動機、手段、過程等細節，均能清楚描述及應答；再依卷附監視器錄影畫面所示，上訴人逕自告訴人范朝勝住處門口潑灑酒精點火後即從容離開，亦未見其有何精神恍惚不清而不知自己所作所為或「夢遊」、「神遊」等無意識之情形，足見上訴人對案發當時所為放火行為知之甚詳。又上訴人於本案行為前是否有服用其所稱藥物，已有不明，且縱有服用藥物，該藥物副作用多為昏睡、頭暈、眩暈等，而無本件具攻擊性之症狀；況經函詢上訴人就診之汐止國泰綜合醫院覆函略以：上訴人病情時好時壞，依其病歷記載，無夢遊情形，亦未有「快速動眼期行為障礙」診斷之記錄，所服用之精神科藥物應不會導致此症狀，足徵上訴人於本件放火行為時，辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，均無欠缺或顯著降低，自無適用刑法第19條第1項或第2項規定之餘地，上訴人於偵查中所辯伊有思覺失調症，案發當時有吃國泰綜合醫院開的精神科藥物，而導致精神恍惚等語，並不足採等旨。經核並無上訴意旨所指原判決量刑之程序有所疏失之違法。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決量刑違誤，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-442-20250115-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第357號上訴人張秋郎上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第600號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31494 、35036號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。　二查：上訴人張秋郎不服原審維持第一審分別論處上訴人犯販賣第二級毒品（均累犯）既遂、未遂各1罪刑（分處有期徒刑5年 6月、1年10月及相關沒收等宣告），駁回其在第二審上訴之判決，於民國113年11月8日提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院未判決前，仍未依上揭規定，提出上訴理由書狀。應認上訴人之上訴不合法，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-357-20250115-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第441號上訴人朱翊瑞上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第3159號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24913、24915號，1 12年度偵字第3042號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人朱翊瑞犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪所處有期徒刑3年6月之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：原判決未考量上訴人積極配合偵辦，且係初犯，竟仍維持第一審所科處距減刑後最低刑度僅1年3月之有期徒刑3年6月，實屬過重，而有違反量刑之內部界限，亦悖於比例原則、平等原則及公平原則等語。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；如法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已說明第一審審酌上訴人明知第三級毒品愷他命及內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-胺基- 5-硝基二苯酮之毒品咖啡包，具成癮濫用性及社會危害性強烈，深度戕害國民健康、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋長衍生各項犯罪，竟仍意圖販賣而持有，助長施用毒品之惡習，倘流入市面，勢將影響他人身心健康甚鉅，惟念及其犯後坦承犯行，且尚未販賣即遭員警查獲，得以避免毒害之蔓延；兼衡上訴人之犯罪動機、目的、情節、手段、持有毒品數量甚鉅、暨智識程度、家庭生活經濟等一切狀況，經依毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2 項規定加重、減輕刑期後，在處斷刑範圍內，斟酌刑法第57 條各款所列情狀而量處有期徒刑3年6月，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，因而予以維持之旨。經核並無上訴意旨所指量刑過重及逾越應遵守之內部、外部界限，自無判決不適用法則之違法。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決量刑過重等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-441-20250115-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4180號上訴人單能忠上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月19日第二審判決（112年度上訴字第4689號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34627、37371、37377、43 493、43494號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件第一審認定，上訴人單能忠有第一審判決事實欄所載，基於幫助詐欺取財及幫助製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得之所在、去向（即洗錢）之犯意(民國1 11年4月4日前基於不確定故意，之後基於確定故意），提供其所有，並已約定轉帳帳戶共5組之彰化商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）予本案詐欺集團（無證據顯示上訴人知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員)，供該集團作為如其附表所示告訴人受詐欺後匯入款項之用，以遂行該集團詐欺取財及洗錢犯罪，因而依想像競合之例，從一重論其以幫助洗錢罪，量處有期徒刑1年9月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，撤銷第一審之量刑結果，改量處有期徒刑8月，併科罰金10萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：原審認為第一審未審酌伊擔任從屬角色，惡性相較於正犯尚非十分重大，且無證據證明伊確有因此獲利等有利於伊之量刑事由，改量處較第一審為輕之有期徒刑，但仍未審酌伊之帳戶遭詐欺集團使用時，伊之行動受該集團成員控制中，且於遭警查獲後隔日即掛失補發之有利於伊之量刑因子，復將罰金自6萬元提高至10萬元，顯然對伊不利，且未說明理由，自有違法等語。三、惟刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即不得遽指為違法。原判決以上訴人之責任為基礎，並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，撤銷第一審量處之有期徒刑1年9月，併科罰金6萬元之刑度，改量處有期徒刑8月，併科罰金10萬元，未逾法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並無不當或違法，核無違誤。又上訴人於原審僅就量刑上訴，而第一審判決之事實及理由已認定、說明，上訴人係在桃園市ＯＯ區ＯＯＯ路00巷00弄00號顧車（即看管人頭帳戶）地點，自行提供本案帳戶予詐欺集團成員，雖於111年4月4日20時許，與上訴人同在該處之另一帳戶持有人周慶霖趁看管人員外出時外逃報警，致上訴人與之同時遭警查獲，惟上訴人該時卻未將其提供帳戶予本案詐欺集團使用之事告知警方，於原審審理時供稱，當時伊未遭囚禁與強暴脅迫（見第一審卷第102頁），而本案帳戶係被害人陳靚芸於111年4月11日報警後，於翌日（即12日）經通報強迫結清（見偵字第9278號卷第42頁、偵字第19545號卷第2 5頁）等情，可認並無上訴意旨所指行動受控制、遭警查獲後隔日即掛失補發等情。況原審已將其有期徒刑自1年9月調降為8月，減少1年1月，雖罰金提高為10萬元，較第一審判決多4萬元，然經整體觀察仍以原審所量刑度對上訴人較為有利，原判決並未違反上訴不利益變更禁止原則。上訴意旨對原判決量刑所為指摘，並非上訴第三審之合法理由。四、本件原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於同年8月2日施行，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第19條第1 項規定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以上訴人行為時（111年3、4月間）有效施行之107年11月9日洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用上訴人行為時之洗錢防制法論處。原判決亦已依該時洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖未及為新舊法之比較適用說明，於判決結果尚不生影響。　　五、上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其　　上訴關於幫助洗錢罪名部分為違背法律上之程式，應予駁回。至其想像競合幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書之情形，應併予駁回。六、又本院為法律審，而本件為程序判決，本件上訴人提起上訴後，臺灣桃園地方檢察署於114年1月13日以桃檢秀生113偵3 3597字第0000000000號函請求本院就法律上同一案件併案審理，本院無從審酌，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4180-20250115-1

搜尋結果：王敏慧

違反廢棄物清理法等罪

妨害性自主等罪

加重詐欺

妨害性自主

傷害

違反洗錢防制法

公共危險

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例

違反洗錢防制法