Know99判決書

搜尋結果：莊惠真

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

偽造有價證券

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第767號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖顯沛指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第40895號)，及移送併辦(113年度偵字第57018號)本院判決如下：　　主　文廖顯沛意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。未扣案之本票上偽造「陳慧貞」署押壹枚沒收。　　事　實一、廖顯沛明知未經其母親陳慧貞之授權，竟基於偽造有價證券之犯意，於民國112年11月12日在新北巿板橋區國光街之「8 5度C」咖啡店前，與劉永春協調伊先前所積欠之賭債，而簽發本票1張(票號：CH0000000號、金額：新臺幣《下同》440萬元、發票日：112年11月12日)時，在「出票人欄」簽署自己之姓名後，尚偽簽「陳慧貞」之署名，再持該偽造之本票交予劉永春。嗣彭家弘輾轉取得上開本票後，持之向本院簡易庭聲請對本票准許強制執行，陳慧貞接獲本院簡易庭准許強制執行之民事裁定後，即以上開本票非其所簽發為由，向本院民事庭提起確認本票債權不存在之訴訟，彭家弘始悉上情。　二、案經彭家弘訴由臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人陳慧貞於偵訊時證述之內容相符，並有告訴人提出之本票1張(票號：CH0000000號、金額：440萬元、發票日：112年11月12日)、本院簡易庭113年度司票字第3 38號民事裁定、證人陳慧貞提起確認本票債權不存在之訴之民事起訴狀影本各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。 (二)被告於上開本票上偽造「陳慧貞」署押，其偽造署押係偽造有價證券罪之階段行為，為偽造有價證券之行為所吸收，其偽造有價證券後持以行使，該行使之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)新北地檢署檢察官以113年度偵字第57018號移送併案審理部分，因與本案起訴偽造有價證券部分係屬同一事實，本院自應併予審理。　　　　　　　　 (四)偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則(最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319 號判決意旨參照)。本案被告偽造上開本票並持之交予劉永春，係為處理伊先前所積欠之賭債，所為固不足取，惟考量被告因個人財務缺口，始偽造上開本票並行使之，且其所偽造之有價證券數量甚少，對於社會之金融秩序以及票據信用之侵害尚屬有限，本院綜合前述各節及參酌社會生活常情，認縱量處被告前述偽造有價證券罪之法定最低本刑，仍與該罪預定處罰對象之惡性存有相當落差，實有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯上開偽造有價證券罪減輕其刑，以符罪刑相當原則。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與劉永春協調賭債事宜，而簽發上開本票，並擅自冒用其母陳慧貞之名義在上開本票之「出票人」欄偽造陳慧貞之簽名，所為實屬不該，暨其犯後始終坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損失，及其犯罪動機、目的、手段，於本院審理自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　　　 (六)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，態度良好，本院認其經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為期被告能於本案中深切記取教訓，並於服務社會中建立正確價值觀，爰依刑法第74條第2項第5款之規定命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74 條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併為被告緩刑期間付保護管束之諭知。　　　　三、沒收：　　被告偽造後復持以行使之上開本票上偽造之「陳慧貞」簽名 1個，係被告本案犯行所偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官吳姿函移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-11-28

PCDM-113-訴-767-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第562號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告錢欣琳上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第247 85號、113年度偵字第32950號），本院判決如下：　　主　文錢欣琳無罪。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告錢欣琳與同案被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、洪峻瑜、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、曾婉綾、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、李弦樺、陳明暘等人（均另行審結）於民國 110年1月至111年4月27日期間，共同意圖為自己不法之所有，基於以電子通訊、網際網路傳播工具對公眾散布而詐欺、行使偽造準私文書等犯意聯絡，由同案被告吳承霈為金主，出資承租新北市○○區○○○路000○0號7樓作為詐騙機房，並提供相關電腦設備、支付成員薪；同案被告張家榮為系統商，負責申辦社群軟體IG帳號並加以經營，再將其所申辦IG帳號提供予機房成員為投資詐欺被害人之用，被告錢欣琳為秘書、會計，負責統計及記帳機房內各項開銷；同案被告陳威廷、張子軒、曾婉綾、郭佳欣、黃祥銘、李叡奇、洪峻瑜、張淨茹、江茹菁、林芸嬅、李品瀧、謝侑諴、蔡依璇、鄭安傑、翁岳呈、高宇辰、陳明暘等17人為「發文組」，由同案被告陳威廷擔任發文組組長，負責指示「發文組」之成員即同案被告張子軒、曾婉綾、郭佳欣、黃祥銘、李叡奇、洪峻瑜、張淨茹、江茹菁、林芸嬅、李品瀧、謝侑諴、蔡依璇、鄭安傑、翁岳呈、高宇辰、陳明暘以張家榮所提供之IG帳號刊登偽、變造之臺彩球賽中獎彩券，並與不特定網友聯繫接洽及提供匯款帳號、詐取分析費；同案被告陳明暘向「凱擘大寬頻」電信公司申設網路供詐欺機房使用；同案被告張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、吳彥儒、楊智中等5人則為「修圖組」成員，由張宸恩擔任修圖組組長，負責指示上開「修圖組」成員以電腦修圖軟體修改臺灣彩券賽事內容及中獎金額，再交由「發文組」刊登於IG社群網站或限時動態上，同案被告盧泳滕另提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案盧泳滕中信帳戶）作為收取款項之用；渠等犯罪手法係由「發文組」成員，聲稱自身為專業球類賽事分析團隊，營造可藉此投資獲利之假象，並對外販售所謂賽事分析費，再以刊登由「修圖組」偽、變造之臺彩球賽中獎彩券為詐術手段，致使告訴人曾家宜陷於錯誤，認能以此投資獲利，並於附表所示時間匯入如附表所示之款項至如附表所示帳戶內。因認被告錢欣琳涉犯刑法第339條之4第 1項第2款、第3款三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財，刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽變造準私文書等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告錢欣琳涉有前揭加重詐欺等罪嫌，無非係以㈠同案被告吳承霈等22人於警詢及偵查中之供述、㈡被告錢欣琳等4人於警詢及偵查中之供述、㈢告訴人吳侑勳於警詢、證人即告訴人陳駿翔、劉楚樑於警詢及偵訊中證述、其餘附表二所示之人於警詢中之指訴、各告訴人與「發文組」成員訊息往來翻拍畫面、本案帳戶交易明細、㈣臺彩回復資料、發文組成員IG帳號訊息截圖、LINE群組對話翻拍畫面、數位鑑識勘察報告、㈤附表四所示之扣押物等，為其論據。四、訊據被告錢欣琳堅決否認有何加重詐欺等犯行，辯稱：我有去公司上班，但沒有打電話或傳簡訊給告訴人，我上班是文書工作，負責算帳，但不碰錢，他們會給我數字後，我在電腦上填載，主要負責記帳等語。經查，證人即同案被告吳承霈於偵查中具結證稱：客人匯款的分析費，我會請秘書錢欣琳幫我登記，她幫我登入網銀看有無匯款，若有匯款，會回報收到客人款項等語（偵17907卷第345頁反面），且證人吳承霈於本院準備程序時亦陳稱：公司帳戶是我在管理，因被害人匯到公司款項太繁雜，我請錢欣琳幫我核對匯入時間及金額是否正確，帳戶內金錢提領部分是我本人處理等語（本院780卷第298至299頁），且證人即同案被告張家榮於偵查中證述：錢欣琳是會計兼秘書，有管帳、記帳，有餐費、開銷、帳號營運的費用等語（偵17907卷第348頁反面至第349 頁），核與被告錢欣琳於偵查中陳述：在金峯公司擔任秘書，工作内容整理日報表、月報表、更新帳號文章。金峯公司經營很多IG帳號，主要更新内容為搞笑梗圖、蠟筆小新影片、圖片及音樂，吳承霈負責找廠商談合作，張家榮負責接業配，但我不清楚合作及業配內容，帳號組（指發文組）會傳業績金額給我製成報表，但我不清楚是什麼，老闆要我整理、核對，帳號組給我業績後，我再登入老闆的網銀帳戶，核對金額是否一致。帳號組管理帳號，修圖組做一些梗圖或老闆交代的事。我沒有管錢，只有保管零用金，因為我有時要採買及發餐費，每人每天補貼100元餐費。我收到的業績就是運動彩券的分析收入，帳號組就是在作運彩分析，我不清楚他們怎麼做，我跟他們沒有交集等語大致相符（偵17907 卷第369至372頁），是被告錢欣琳於金峯公司負責製作日（月）報表、計帳、核對網銀入帳、管理零用金、採買、更新 IG帳號梗圖等庶務工作之會計兼秘書，並未負責於IG帳號發布台彩中獎彩券圖檔、運彩貼文或修圖組等工作，且卷內並無其他積極證據足證被告錢欣琳就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事庶務工作之會計兼秘書，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。從而被告上開所辯，尚非無據，堪可採信。五、綜上所述，本件依調查所得證據尚不足以證明被告錢欣琳涉犯加重詐欺等罪嫌，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，不能證明被告錢欣琳犯罪，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林亭妤追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：（單位新臺幣）編號轉帳金額轉帳時間轉入帳戶 1 8,888元 111年2月1日19時49分本案盧泳滕中信帳戶 2 3,000元 111年2月12日12時17分同上 3 3,000元 111年2月12日19時28分同上 4 2,888元 111年2月22日18時35分同上 5 2,888元 111年2月23日18時47分同上 6 2,888元 111年2月24日16時59分同上 7 2,888元 111年2月26日17時5分同上 8 3,888元 111年3月2日19時26分同上 9 3,888元 111年3月3日19時12分同上 10 2,888元 111年3月4日19時47分同上 11 2,888元 111年3月6日22時53分同上 12 3,888元 111年3月8日19時57分同上 13 3,000元 111年3月19日20時44分同上 14 1,414元 111年4月1日20時8分周明𦒋(所涉詐欺部分，另行通緝)所申設之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 15 2,222元 111年4月21日22時30分同上

2024-11-28

PCDM-113-訴-562-20241128-4

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4389號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人葉宸麒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第3230號)，本院裁定如下：　　主　文葉宸麒所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉宸麒因犯藥事法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照)。三、經查：受刑人因犯藥事法等案件，業經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書正本各1份在卷可稽。另附表編號1所示之罪係不得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則係得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第 51條規定定之。本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1 至2所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人提出之定刑聲請切結書1份在卷可參。參諸前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，合併定其應執行刑如主文所示。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期 1 藥事法有期徒刑5月。 112年10月29日凌晨某時許本院113年度訴字第122號 113年7月26日本院113年度訴字第122號 113年9月10日 2 傷害有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年10月29日下午某時許本院113年度訴字第122號 113年7月26日本院113年度訴字第122號 113年9月10日

2024-11-27

PCDM-113-聲-4389-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第71號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯睿紘輔佐人即被告之母劉淑禎指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7363號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪，並令入相當處所施以監護3年，監護處分以保護管束代之。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○明知新北市板橋區縣○○道0段000號「悅榕汽車旅館」為現有人所在之建築物，且明知旅館內有大量易燃物品，如以明火點燃焚燒物品，將有使建築物燒燬之危險，僅因心情不佳，即基於放火燒燬現有人所在之建築物之犯意，於民國112年5月5日17時20分許，在上址213號房內，以自備打火機點燃消毒酒精延燒床單，隨即離開上址。嗣為旅館經理丁○○即時發現，通知消防人員到場處理，始未釀災。因認被告涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌等語。二、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。又刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌，無非係以被告於警詢時、偵查中之自白、證人即告訴代理人丁○○於警詢時之證述、現場監視器影像截圖、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片等為其主要論據。四、被告有為公訴意旨所指放火燒燬現有人所在之建築物之行為：　　被告於上開時間，在悅榕汽車旅館213號房內，以打火機點燃消毒酒精延燒床單，惟因遭人發現，火勢及時遭撲滅而未延燒成災等情，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時供認不諱（偵卷第4至5頁反面、偵緝卷第16至17頁、本院卷第57頁、第188頁），核與證人丁○○於警詢時之證述情節相符（偵卷第6至7頁反面），並有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（偵卷第9至32頁）、告訴人悅榕汽車旅館有限公司提出之工程估計單（偵卷第34頁）、現場監視器影像截圖、現場照片（偵卷第35至37頁）等在卷可稽，此部分事實，固堪認定。五、被告行為時不具責任能力：　被告行為時，確因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情，說明如下：　㈠經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被告案發時之精神狀態，該院綜合被告之個人史、疾病史、案情經過，且對被告進行精神狀態檢查、心理衡鑑及會談後，鑑定結果認：「柯員明顯有被迫害、被跟蹤、被監視妄想，其臨床診斷為『295思覺失調症』（精神分裂病），在112年5月5日17時20分本次『公共危險案』案發當時，柯員顯然因為『思覺失調症』致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。依據精神衛生法，建議對柯員應施予強制住院治療，之後並輔以強制門診追蹤至少兩年。」有亞東醫院113年7月22日亞精神字第1130722011號函暨所附精神鑑定報告書、心理衡鑑照會及報告單附卷可參（本院卷第139至148頁），上開鑑定報告係專業鑑定機關參酌被告過去生活、疾病史，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為，應堪採信。　㈡再者，證人即輔佐人即被告母親丙○○於新北市政府消防局進行火災原因調查時證稱：被告會胡言亂語，說他得罪了他之前工作的老闆，全家都被前老闆鎖定，有生命危險，也曾經說家中廁所有死老鼠，是我和被告父親要聯合前老闆害他，就出手攻擊父親。在案發之前，被告也曾經因為亂剪家中電線，被告父親要他修好，兩人起衝突，被告就揮拳打被告父親。後來雖然有報警被告強制就醫1次，但後來被告不願意接受治療，就跑離醫院，之後就時常跑出門，我有通報被告失蹤人口等語（偵卷第20頁正反面）；於本院審理時證稱：被告於112年3月11日因揮拳打其父親，我遂報警處理，也有強制被告到亞東醫院就醫。而在這此之前，我就覺得被告有點怪，會亂剪家中電線或亂丟死老鼠，並說前老闆要害他。於112年4月間，被告離家出走，不跟家裡聯絡等語（本院卷第187頁），佐以被告確曾因暴力行為而於112年3月11日前往亞東醫院急診就醫等情，有亞東醫院病歷資料在卷可考（本院卷第87至121頁），被告於案發之前既已出現思覺失調症之妄想症狀，並屢屢做出反常之脫序行為，足見被告之舉措受其精神狀態影響甚深，嗣又未接受適當治療，則在被告精神狀態未獲改善下，又僅因心情欠佳即率為本案放火行為，堪信其行為時之精神狀態仍屬異常。是以，綜觀上開鑑定意見、被告行為時之精神狀態，足認被告於行為時，確因罹患「思覺失調症」而有精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，符合刑法第19條第1項行為不罰之情形。　㈢公訴人雖以：被告接受精神鑑定所為心理衡鑑，已載明評估結果有低估被告能力，無法反映被告真實能力表現之情形，則鑑定意見仍認被告行為時已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，尚嫌遽斷等語，質疑前開鑑定意見之正確性，惟鑑定機關係在知悉被告之心理衡鑑結果恐未能呈現被告之真實能力表現之情形下，仍綜合被告之個人史、疾病史、案情經過，且對被告進行精神狀態檢查及會談後，本於專業知識與臨床經驗，作成前開鑑定意見，並無瑕疵可指，是公訴人徒以前詞質疑前開鑑定意見之正確性，難認有據。　㈣公訴人再主張：被告於案發當時能購買香菸、自行入住旅館，可知被告能獨立處理生活事務，且具有法律常識，而其行為當下又知悉酒精、打火機可以燃燒物品，對於所處環境為有其他人所在之旅館乙節也有所認知，是被告縱使罹有思覺失調症，亦僅係容易有被迫害之妄想，則被告行為時至多僅係辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，而非無責任能力狀態等語，惟被告於案發當時因罹有思覺失調症致其精神狀態顯有異常，已如前述，不能僅因被告尚知購物、入住旅館或燃燒東西等一般生活行為，即無視被因其病況而有諸多脫序行為，遽認被告之識別能力、控制能力僅顯著降低，是公訴人前開主張，並非可採。六、綜上所述，被告雖有為公訴意旨所指放火燒燬現有人所在之建築物之行為，然其為上開行為之際，既因受所罹精神疾病影響，致其精神狀態已不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，即屬無刑事責任能力，符合刑法第19條第 1項行為不罰之情形，揆諸前揭說明，被告之行為不罰，自應為無罪之諭知。七、保安處分之說明：　㈠被告有施以監護之必要：　⒈因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為 3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第1項、第3項分別定有明文。　⒉查被告雖因存有刑法第19條第1項所定原因不罰，而經本院諭知無罪，惟被告本案放火燒燬現有人所在之建築物之行為，稍有不慎，將釀成重大災害，屬危害公共安全甚鉅之重大犯罪，佐以前開鑑定意見認被告罹有思覺失調症，建議被告應強制住院治療，之後並輔以強制門診追蹤至少兩年，業如前述，且被告迄今仍未前往醫療院所就醫，亦未服用任何藥物治療等情，此據被告、輔佐人陳述在案（本院卷第186、187 頁），足見被告缺乏病識感，再犯風險偏高，自需透過較長時間之監護與治療、訓練，方足協助其回歸正常社會生活，是為免被告反覆發作而危害公共安全，爰依前開規定，諭知令入相當處所，施以監護3年，以達個人治療及社會防衛之效。　㈡被告於本案所受監護處分，得以保護管束代之：　⒈第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之；前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條定有明文。又保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當，司法院釋字第471號解釋理由書意旨可資參照。　⒉查被告於本院審理時供稱：我現在和母親（即輔佐人）同住，從事機車維修工作等語（本院卷第187頁）；輔佐人於本院審理時證稱：被告現在跟我住，情況正常，比以前好很多，我有盡心盡力照顧他，用家庭的力量協助他。被告或許是因為之前的工作糾紛，才導致病況加重，被告已經從事其他工作。如果被告又出現狀況，我會帶被告就醫，如果被告拒絕，我會報警強制被告就醫等語（本院卷第186、190頁），另被告於案發後，並未再與他人發生糾紛或涉及其他刑事案件等情，業經輔佐人證述明確（本院卷第188頁），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認被告目前精神狀況尚屬穩定，正復歸社會中，另被告家庭之支持功能亦確實發揮作用，本院考量上開情況，認將被告交由適當之人保護管束，以促其定期至醫院精神科診斷治療，亦可達成治療被告使不危害社會之目的，且較前述監護處分，對被告人身自由之侵害較輕，而施以保護管束處分，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，尚稱相當，是本院認被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替原監護處分。　⒊惟若保護管束不能收效、被告仍未規律接受治療或又有再犯情事，檢察官得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所，施以監護之原處分，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-訴-71-20241126-1

簡上

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第277號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林奉原上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院中華民國113年5月13 日113年度簡字第1336號第一審刑事簡易判決(起訴案號：112年度偵字第67032號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　依檢察官於上訴書之記載，僅就量刑事項為爭執，且於本院準備程序明示僅就原判決之量刑提起上訴（簡上卷第17至19 頁、第68頁）；依上訴人即被告林奉原（下稱被告）於刑事上訴狀所載，及於本院準備程序、審理時所陳，係就原判決不服提起上訴（簡上卷第7至9頁、第68頁、第107頁），故本院應就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第216條、第210 條行使偽造文書罪，量處有期徒刑3月，及諭知以新臺幣（下同）1000元折算1日之易科罰金折算標準，並宣告沒收偽造之「鄧仕翔」署名1枚，核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘引用附件即第一審刑事簡易判決（含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由。三、檢察官循被害人鄧仕翔之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告直至原審準備程序之初原仍否認犯行，嗣雖與被害人成立調解，惟迄今均從未履行其上開約定之調解內容，未曾盡己之力填補被害人所受損害，難認被告有何悔意，原審判決未能反應被告未如實履行調解內容之犯後態度，有量刑過輕之不當，爰請求撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。四、被告上訴意旨略以：我願意認罪，請求從輕量刑等語。五、駁回上訴之理由：　㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原審以被告犯行使偽造私文書罪事證明確，審酌被告明知本案工程契約書「保證人（負責人）」欄位上「鄧仕翔」之署名，並非被害人所親簽，竟仍持之向告訴人黃怡寧行使，足生損害於被害人及告訴人對於締約決定之正確性，所為殊值非難，惟念被告犯罪後已坦承犯行，因告訴人表示無和解意願，而未能與告訴人達成和解，另被告雖於原審審理中與被害人成立調解，惟嗣並未依約履行等犯後情形，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳學歷為高中肄業、從事清潔工作、月收入約1至3萬元、未婚、無子女、須扶養母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準，並宣告沒收偽造之「鄧仕翔」署名1枚，經核原審認事用法及沒收俱無違誤，復依刑法第57條之規定，就量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，本院自應予以尊重。　㈢檢察官、被告分別以前詞提起上訴，惟原審之量刑並無違誤，且迄至本院審理時，原審所採之量刑基礎未有改變，是檢察官、被告之上訴皆無理由，均應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1336號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林奉原　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○里○○00○0號5樓上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 7032號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度訴字第89號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林奉原犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案工程契約書之「保證人（負責人）」欄位上偽造之「鄧仕翔」署名壹枚沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄一、第3、4行關於「工程合約書」之記載應更正為「工程契約書」；證據部分應補充「被告林奉原於本院準備程序中之自白」外，餘均引用附件起訴書所載。二、爰審酌被告明知本案工程契約書「保證人（負責人）」欄位上「鄧仕翔」之屬名，並非被害人鄧仕翔所親簽，竟仍持之向告訴人黃怡寧行使，足生損害於被害人鄧仕翔及告訴人黃怡寧對於締約決定之正確性，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，因告訴人黃怡寧表示無和解意願（有本院公務電話紀錄表1份在卷可佐）而未能與告訴人黃怡寧達成和解，另其雖於本院審理中與被害人鄧仕翔調解成立，然嗣後並未依約履行（有本院113年度司刑移調字第208號調解筆錄、公務電話紀錄表各1份附卷可憑）等犯後情形；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳學歷為高中肄業、從事清潔工作、月收入約新臺幣1至3萬元、未婚、無子女、須扶養母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況等等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。本案「工程契約書」之「保證人（負責人）」欄位上偽造之「鄧仕翔」署押1枚，依上開見解，自應不問屬於犯人與否，均予宣告沒收。至該偽造之「工程契約書」雖係供被告犯罪所用之物，然已交付告訴人黃怡寧，而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第67032號　　被　　　告　林奉原　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林奉原為裝潢承包商，為順利承攬黃怡寧房屋物件之裝潢工程（下稱本案房屋），竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國111年1月21日前某時，在不詳地點，於本案房屋整修工程合約書之乙方保證人簽名欄位，偽簽「鄧仕翔」之署名，而偽造「鄧仕翔」同意擔任該房屋租賃契約書保證人意思，再於111年1月21日在本案房屋交付予黃怡寧而行使之，足以生損害於黃怡寧。二、案經黃怡寧告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林奉原於偵查中之供述坦承係自己在房屋整修工程合約書之乙方保證人簽署「鄧仕翔」署押，完成該文書後，交付黃怡寧之事實。 2 告訴人黃怡寧於偵查中之指訴證明被告於111年1月21日在本案房屋交付上開房屋整修工程合約書時，上面乙方保證人已有「鄧仕翔」署押之事實。 3 證人鄧仕文於偵查中之結證證述為本案房屋之下包水電商，「鄧仕翔」為其別名，被告知道其別名，不知道真名，沒有同意擔任本案房地保證人，若要同意，會提供所營水電行大小印章，不會讓被告簽署別名。 4 本案房屋整修工程合約書影本1件（參見111年度他字第2875號卷第19頁至第27頁）證明本案房屋整修工程合約書上，保證人（商號）欄位下方，以手寫撰寫「水電」，負責人欄位下方，並有「鄧仕翔」署押之事實。 5 告訴人提供，其與證人鄧仕文於111年2月14日對話之錄音檔及其譯文摘要（參見111年度他字第2875號卷第159頁）證明證人鄧仕文並未同意擔任本案房屋整修工程合約書乙方保證人之事實。二、按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立，最高法院31年上字第1505號判決可資參照。故本案縱被告簽署之姓名為證人之別名，然亦無礙本罪之成立。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於偽造私文書後，復持之行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。未扣案經偽造之「鄧仕翔」署押1枚，請依刑法第219條歸定沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝侑虔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-26

PCDM-113-簡上-277-20241126-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第160號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳彥宇選任辯護人江凱芫律師(法扶律師) 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年1月3日112 年度簡字第6284號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第68312號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡檢察官、被告陳彥宇不服原審依簡易程序所為之第一審判決，提起本件上訴，並均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（簡上卷第127、128頁、第186頁），依前開說明，本件上訴範圍僅及於原判決之「刑」，其餘原審所認定之犯罪事實、論罪法條、沒收部分，即非本院之審理範圍，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告於本案竊盜犯行前，已有多次竊盜前科紀錄，且曾兩度獲臺灣新北地方檢察署檢察官以109 年度偵字第7086號、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4442號為職權不起訴處分，惟仍未見悔悟，持續為竊盜犯行，分別經本院以111年簡字第4901號判處罰金新臺幣（下同）3,000元、以112年度簡字第3460號判處拘役20日。再觀之本次被告竊盜之犯罪手法，係侵入被害人朱洸醇停放在路邊之自小客車內行竊，與前幾次竊盜之犯罪手法，係趁人不備竊取架上產品或身邊物品相比，足見其不法意涵已然提升，且被告雖坦承犯行，然供述只竊取6元，迄今未與被害人成立和解，足見被告犯後態度不佳，原審僅量處拘役5 日，並諭知易科罰金之折算標準，實難收懲儆之效，亦未能使罰當其罪，而違背量刑之內部性界限，自有刑事訴訟法第 378條判決不適用法則或適用不當之違背法令事由，爰提起上訴等語。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告本案僅竊取現金6元，佐以被告具有反社會人格特質，「侵害他人權益」為其思考及行為模式，且被告確經診斷自我控制力不佳，則被告本案犯行應係受其精神狀態致識別能力、控制能力顯著降低所致，得依刑法第19條第2項規定減輕其刑。至被告於另案雖經鑑定並無欠缺識別能力、不能依其辨識而行為或無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，惟該鑑定意見並未考量被告具有反社會人格特質乙情，所為鑑定結論自不可採。　㈡被告因其反社會人格特質，致其思考及行為模式係「侵害他人權益」，故被告本案竊盜犯行情有可原，且被告僅竊得現金6元，所生損害輕微，如科以罰金刑最低刑度，相較於6元之犯罪所得，猶嫌過苛，爰請求依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢被告長期罹患精神疾病，具有反社會人格特質，且自我控制能力不佳，才犯下本案，原審於量刑時未審酌上情，致未能正確評估被告犯罪之動機、所受之刺激；又原審判處拘役5 日，若易科罰金為5,000元，為被告行竊所得現金6元之數百倍，且被告坦承犯行，是原審之量刑顯然失衡，爰提起上訴，請求從輕量刑，並依刑法第61條規定免除其刑及宣告緩刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告無適用刑法第19條第2項規定之說明：　　被告、辯護人雖主張被告得依刑法第19條第2項規定減輕其刑，惟查：　⒈被告於警詢時供稱：我路過告訴人停放路邊之車輛，發現沒鎖就進入車內，看到排檔桿置物盒旁邊有零錢6元就拿走，之後前往超商買了3個單價2元的塑膠袋。我是一時糊塗偷竊等語（偵卷第2、3頁），是被告於案發當時明確知悉其行為之目的、意義及結果，且出於貪婪才下手行竊，自難認被告於行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，與刑法第19條第2項所定要件有間，無從依前開規定減輕其刑。　⒉再者，本院審理被告另案竊盜案件（112年度簡上字第367號），經囑託臺北市立醫院聯合醫院松德院區鑑定被告之精神狀態，鑑定結果略以：被告過往就診曾多次診斷精神病相關診斷，如情感性思覺失調症、急性精神病狀態等，然被告歷次住院對於精神病症狀（幻覺，如聽幻覺，視幻覺等）之描述，均缺乏細節，對於症狀詢問常回以肯定答覆，但無法進一歩陳述其內容以及對於行為控制或判斷力之直接影響，而其客觀行為表現與主觀陳述亦屢屢出現不相襯或不符合之差異。被告國高中學校表現並未接受特教班或資源班，其畢業後之家庭與社會功能障礙則肇因於被告之衝動性，性格特質與反社會行為或犯罪行為，並非基於其違法性辨識之缺損。被告於本院區診療或住院期間至少有4次心理衡鑑以評估其智能、認知功能；固然，在標準化智能測驗中屢次獲得輕或中度智能障礙之結果，但測驗報告結論亦多次強調由於受測者之動機、配合度與性格特質，該項智能分數顯有低估之情形，因此宜由其他資訊或客觀觀察所得，判斷其智能與認知能力，依此，綜合前述學業史之學業智力表現，鑑定訪談所得以及各項資訊綜合判斷，被告之社會適應功能，如溝通，社會參與、獨立生活及多重生活環境表現，鑑定人認為，被告尚未達輕度智能障礙程度，至多僅達邊緣性智能。綜合言之，就其過往病史而言，仍無明確之證據顯示被告罹患情感性思覺失調症或其他精神病狀態，或有其他嚴重程度類似之精神疾病或心智缺損以致於責任能力受損等語，有該醫院11 3年5月20日精神鑑定報告書在卷可考（簡上卷第101至111頁），益徵被告確未因其精神障礙或其他心智缺陷，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低。至被告、辯護人固指摘前開鑑定意見未考量被告具有反社會人格特質云云，然前開精神鑑定報告書明確記載被告臨床診斷具有反社會人格特質，且鑑定人係綜合被告個人過去生活史、疾病史、身體檢查精神狀態檢查及心理衡鑑後，始作成前開鑑定意見，此有前開精神鑑定報告書存卷可查（簡上卷第110、111 頁），自無被告及辯護人所指漏未斟酌被告具有反社會人格特質之情，是被告及辯護人容有誤會，附此說明。　⒊至被告及辯護人雖主張被告具有反社會人格特質，自我控制能力不佳云云，惟縱使被告具有反社會人格特質，自我控制能力不佳，亦不代表被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力即因而顯著降低，何況被告於本案行為時，明確知悉其行為之目的、意義及結果，亦係出於貪婪才下手行竊，業如前述，自無適用刑法第19條第2項規定之餘地。是被告、辯護人前開主張，難認有據，難以准許。　㈡被告無適用刑法第59條、第61條規定之說明：　　被告及辯護人雖請求依刑法第59條、第61條規定免除被告之刑云云。惟查：　⒈犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59 條規定減輕其刑仍嫌過重者，始得免除其刑，為刑法第61條第2款所明定。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　⒉查被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當途徑獲取所需，僅因貪念即進入被害人車輛偷竊財物，且迄今未與被害人和解，即未積極彌補被害人之財產損失，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，自無縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重之情形，是被告無從依刑法第59條規定酌減其刑，更無依刑法第61條第2款規定免除其刑之餘地。被告及辯護人上開請求，並非有據，礙難准許。　　　　　㈢原審之量刑允當，應予維持：　⒈刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　⒉原審認本案事證明確，審酌被告不思依正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、精神狀態、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役5 日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原審判決業依刑法第57條之規定，就量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑妥適而無不當或違法可言，本院自應予以尊重。　⒊檢察官、被告上訴所執前詞，業經原審於量刑時予以審酌；至被告於原判決後始於另案接受精神鑑定，致原審未及審酌前開鑑定意見，而無從考量被告具有反社會人格特質與自我控制能力不佳之情，然原審已屬從低度刑予以量刑，且被告縱使具反社會人格特質與自我控制能力不佳，然與本案其他量刑因子綜合考量後，本院認亦不足以動搖原審之量刑。從而，檢察官、被告上訴指摘原審量刑不當，請求撤銷原判決，改量處適當之刑，其等上訴皆無理由，均應予駁回。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　被告雖請求宣告緩刑，惟被告已有多次竊盜前科，業如前述，被告反覆實施相同竊盜犯罪，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，故本院認有藉刑之執行矯正其偏差行為，而無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。被告上開請求，要難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-簡上-160-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4455號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人潘佑誠上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束(113年度執聲付字第252號)，本院裁定如下：　　主　文潘佑誠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘佑誠因詐欺等案件，先後經法院判處有期徒刑確定後，嗣經本院裁定應執行有期徒刑2年6月確定，於民國112年2月8日入監執行，嗣經法務部於113年11月 20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第1130183 9661號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4455-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第203號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李昀愷指定辯護人呂承翰律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第69189號），本院判決如下：　　主　文李昀愷犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑3年10月。扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包11包及如附表編號2所示之手機1支均沒收。　　事　實李昀愷知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例管制之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年9月21日晚間8時53分許，以通訊軟體WeCha t（下稱微信）暱稱「天地汇娛樂城」向不特定人發送「（廣告圖片）內容：新品上市芦洲自取买十送一一杯三十」之隱含毒品交易廣告訊息（下稱本案毒品廣告訊息），招攬不特定人與之交易。適有新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務發現上開訊息，遂喬裝買家與李昀愷聯繫，雙方議定以新臺幣（下同）3,000元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包11包（其中1包為贈送），並約定於同日晚間1 1時許，在新北市○○區○○○路000巷00號前交易。嗣李昀愷於同日晚間11時許，抵達上開約定地點，與喬裝買家之員警會合後，雙方前往新北市○○區○○路0號前交易，由李昀愷交付如附表編號1所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包11包與喬裝買家之員警，並收取價金3,000元，員警見時機成熟即表明身分，當場逮捕李昀愷，並扣得如附表編號1所示之毒品咖啡包11 包及如附表編號2所示聯絡毒品交易事宜之手機1支。李昀愷上開販賣第三級毒品之犯行，因喬裝買家之員警自始無購買毒品真意而不遂　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之供述證據，檢察官、被告李昀愷與其辯護人均同意有證據能力（本院卷第252頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，交付如附表編號1所示之毒品咖啡包11包與喬裝買家之員警，並向該員警收取3, 000元之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我向綽號「小智」之男子購買毒品咖啡包，後來不想再施用毒品，就跟「小智」說好要退貨，我誤認喬裝買家之員警是「小智」指派與我處理退貨事宜的人，才會將毒品咖啡包交給員警，並向員警收取3,000元，我並不是要販售毒品。我會持有扣案如附表編號2所示之手機，是之前與「小智」交易時所遺留，他並請我暫時保管，該支手機不是我的，我也不是微信暱稱「天地汇娛樂城」云云。辯護人則為被告辯以：被告主觀上係要退貨之前所購入之毒品，並非販售毒品云云。惟查：　㈠被告於112年9月21日晚間11時許，在新北市○○區○○路0號前，交付如附表編號1所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包11包與喬裝買家之員警等情，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時供認不諱（偵卷第13 頁反面、15頁、第73、75頁、本院卷第89頁、第253至255頁），並有員警職務報告（偵卷第23頁正反面）、新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第 29至35頁）、對話紀錄譯文（偵卷第47頁正反面）、扣案物及查獲現場照片（偵卷第49至51頁）、微信帳號頁面、對話紀錄截圖、通話紀錄翻拍照片（偵卷第51頁反面至55頁反面）、臺北榮民總醫院112年10月11日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書（偵卷第91頁）等在卷可稽，復有如附表編號1所示之物扣案可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有販賣毒品之犯意：　⒈觀諸微信暱稱「天地汇娛樂城」與喬裝買家之員警之對話紀錄譯文、微信對話紀錄（偵卷第47頁正反面、第49頁反面、第53至55頁），可見其等有如下對話：　　「天地汇娛樂城」：（傳送本案毒品廣告訊息）。　　喬裝買家之員警　：10？　　「天地汇娛樂城」：3千　　喬裝買家之員警　：限自取唷? 　　「天地汇娛樂城」：你哪裡　　喬裝買家之員警　：可以看看多遠嗎？　　「天地汇娛樂城」：你哪裡　　喬裝買家之員警　：（語音訊息）我男朋友跟你講你等一　　　　　　　　　　　下　　「天地汇娛樂城」：（語音訊息）好　OKOK 　　「天地汇娛樂城」：我人在三重蘆洲　　喬裝買家之員警　：我們也在三重　　「天地汇娛樂城」（語音訊息）　　喬裝買家之員警　：好　　「天地汇娛樂城」：在三重哪裡　　「天地汇娛樂城」：地址　　喬裝買家之員警　：沃克　　「天地汇娛樂城」：天台的嗎　　喬裝買家之員警　：在（應為再）晚一點點可嗎　　喬裝買家之員警　：三重管（應為館）　　「天地汇娛樂城」：10杯嗎　　喬裝買家之員警　：嗯嗯　　「天地汇娛樂城」：幾點　　「天地汇娛樂城」：（語音訊息）　　喬裝買家之員警　：嗯嗯　　「天地汇娛樂城」：在（應為再）打給我　　喬裝買家之員警　：好　　「天地汇娛樂城」：謝謝　　「天地汇娛樂城」：我12點~1點就休息了　　喬裝買家之員警　：（傳送地點圖片）　　喬裝買家之員警　：哥我們在這等你　　「天地汇娛樂城」：好　　「天地汇娛樂城」：現在嗎　　喬裝買家之員警　：對啊方便嗎　　「天地汇娛樂城」：可以　　「天地汇娛樂城」：（語音通話29秒）　　「天地汇娛樂城」：我送過去　　喬裝買家之員警　：好　　喬裝買家之員警　：我話筒怪怪的　　「天地汇娛樂城」：沒事　　喬裝買家之員警　：嗯　　「天地汇娛樂城」：（OK手勢圖片）　　「天地汇娛樂城」：15分鐘到~ 　　喬裝買家之員警　：好　　喬裝買家之員警　：哥快到了嗎　　「天地汇娛樂城」：五分鐘　　喬裝買家之員警　：（OK手勢圖片）　　「天地汇娛樂城」（語音通話13秒）　　「天地汇娛樂城」：等我一下　　「天地汇娛樂城」：你有找過嗎？？　　「天地汇娛樂城」：（語音通話59秒）　　喬裝買家之員警　：？　⒉被告固否認本案毒品廣告訊息為其發送（本院卷第253頁），然被告供承於本案毒品廣告訊息發送後自「3千」以下之對話均係其所為（本院卷第253頁），佐以本案廣告毒品訊息之發送時間為案發當晚8時53分，與被告於案發當晚9時發送前述「3千」訊息僅間隔7分鐘，且被告在本案毒品廣告訊息發送後，與喬裝買家之員警所進行之約定毒品數量、金額及碰面時間、地點之對話，又係延續本案毒品廣告訊息招攬不特定人進行毒品交易之意思表示，若非被告確為微信暱稱「天地汇娛樂城」，殊難想像另有他人先以微信帳號「天地汇娛樂城」發送本案毒品廣告訊息後，被告卻能於短暫7分鐘後，使用同一帳號與喬裝買家之員警進行對話，且其所進行之對話又能恰巧延續本案毒品廣告訊息招攬毒品買家之意思表示，自堪認被告確為微信暱稱「天地汇娛樂城」，並有發送本案毒品廣告訊息以及與喬裝買家之員警磋商毒品交易之數量、金額與交易時間、地點等事實。　⒊被告為警查獲時，攜有扣案如附表編號2所示裝載暱稱「天地汇娛樂城」微信帳號之手機乙情，為被告所是認（本院卷第 89頁、第253頁），並有扣案手機之通話紀錄翻拍照片附卷可憑（偵卷第53頁），參以一般人顧及個人隱私，不會將裝有自己通訊軟體帳號之手機交付他人使用之常情，益徵被告確為微信暱稱「天地汇娛樂城」。　⒋綜上所述，被告以暱稱「天地汇娛樂城」微信帳號發送毒品廣告訊息，招攬不特定人與之購買毒品，嗣又與喬裝買家之員警磋商毒品交易之數量、金額與交易時間、地點及前往交易，則被告本案所為具有販賣毒品之犯意，自屬灼然。　㈢被告具有營利意圖：　　販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問，且治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理，而被告與喬裝買家之員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助喬裝買家之員警取得毒品，堪認被告具有販賣毒品以營利之主觀意圖。從而，被告確有如事實欄所示販賣第三級毒品未遂之行為，殆無疑義。　㈣被告及辯護人之辯詞不予採信之說明：　　被告及辯護人雖以前詞辯稱被告交付毒品、收取現金僅係要退貨之前購入之毒品云云。惟查：　⒈被告於警詢時供稱：於案發當日下午5時許購買12包毒品咖啡包及愷他命云云（偵卷第15頁反面）；於偵查中供稱：於案發當日下5時30分許以3,200元購買13包毒品咖啡包及1包愷他命云云（偵卷第73頁）；於113年5月14日本院準備程序先稱：我在案發前一天向「小智」拿了20幾包毒品咖啡包和2 克愷他命，總共5、6,000元云云（本院卷第89頁）；於同一準備程序又供稱：除了前一天，案發當天有再向小智拿23包毒品咖啡包、1.5克愷他命，總共3,800元云云（本院卷第90 頁）；於本院審理時供稱：於案發當日下午，以6,500元至7 ,000元之價格向「小智」購買20包毒品咖啡包，另外送我4 包云云（本院卷第254頁），可見有關被告向「小智」購入毒品之時間、數量、金額等節，被告前後供述不一，且情節相差甚鉅，是否確有被告向「小智」購入毒品嗣因故退貨乙情，已非無疑。　⒉再者，依被告供述，被告最後與「小智」碰面之時間，係於案發當日下午5時30分許，換言之，本案廣告訊息發送時即案發當日下午8時53分許，持有扣案如附表編號2所示手機之人必然係被告，被告卻否認本案毒品廣告訊息係其發送，足見其辯詞自相矛盾，亦屬有疑。　⒊此外，綜觀前開被告與喬裝買家之員警間之對話，未見被告有任何提及退貨之隻字片語，且被告於警員傳送「10？」、「限自取唷?」等顯與退貨毒品事宜無關之訊息時，其未有任何感到困惑或確認員警真意之舉動，反隨即回應「3千」及確認員警所在位置等磋商買賣事宜之對話，是被告之辯詞與其行為時之反應不符，更顯可疑。　⒋至被告固提出其與一通訊軟體暱稱「天地娛樂《阿智》」之人之對話紀錄之錄影畫面光碟，作為其辯詞之佐證，然經本院於準備程序當庭勘驗前開錄影畫面，雖可見確有人向被告索要手機，此有本院勘驗筆錄、勘驗截圖在卷可稽（本院卷第 148、153至188頁），惟被告未提出與其對話之人之身分資料以供查核，則本院無從確定對方之真實身分，亦不能排出被告自導自演之可能性，自不得逕以前開錄影畫面，遽信有被告所指其本案所為係要退貨毒品予「小智」乙情。另被告雖再辯稱扣案如附表編號3所示之手機有其與「小智」有關本案之相關對話紀錄，然經本院於準備程序當庭勘驗該手機，其內並無任何被告與其所指「小智」洽談退貨毒品事宜之對話紀錄，此有該手機之翻拍照片在卷可稽（本院卷第219 至223頁），自不足以作為有利被告之認定，附此說明。　⒌綜上，被告前後供述不一，且其辯詞與其和喬裝買家之員警之對話紀錄不符而明顯可疑，自不足採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告已著手販賣第三級毒品行為之實行，僅因喬裝買家之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，屬未遂犯，審酌被告所造成之法益侵害程度較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告竟仍販賣第三級毒品以牟利，所為造成毒品擴散流通之風險，對社會秩序亦產生潛在危險，殊值非難；並參以被告本案販賣毒品之對象係佯裝買家之員警，僅止於未遂，查扣毒品數量亦非甚多；再考量被告未能坦承犯行之犯後態度；復參酌被告之素行、動機、目的、手段暨其自陳高中肄業之教育程度、從事工地工作、經濟狀況小康、未婚、不需扶養他人（本院卷第257 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之咖啡包11包（含包裝袋11只），經送鑑驗，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有臺北榮民總醫院112年10月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可考（偵卷第91頁），且為被告本案販賣之物，業經本院認定如前，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開毒品之包裝袋11只，均難以與毒品完全析離，應一併宣告沒收之。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號2所示之粉色iPhone7手機1支（含SIM卡1張），係被告用以與喬裝買家之員警聯繫毒品交易事宜所用之物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號3所示之白色iPhone12手機1支（含SIM卡1張），無證據顯示與被告本案販賣毒品犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量鑑驗結果備註 1 紅色氣球綁Nike Air Jordan 1 High OG鞋子之白色包裝袋毒品咖啡包11包（含包裝袋11只）檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毛重：39.2001公克，淨重：26.4347公克，鑑驗取樣0.2502公克，驗餘淨重26.1845公克。 2 粉色iPhone7手機1支（含SIM卡1張）未送鑑驗與喬裝購毒者之員警聯絡使用之手機 3 白色iPhone12手機1支（含SIM卡1張）未送鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI號碼：000000000000000

2024-11-26

PCDM-113-訴-203-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1469號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊善喻選任辯護人王敘名律師(法扶律師) 　　主　文楊善喻之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾玖日起延長貳月。　　理　由一、被告楊善喻前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項販賣第一級毒品罪、同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且曾因毒品、竊盜等案件經法院及地檢署通緝，又本案被告經傳拘未到庭，足認其有逃亡之事實，且涉犯販賣第一級毒品罪係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃匿以規避審判及執行之高度可能性，有相當理由認被告有逃亡之虞，應有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押原因，而有羈押之必要，自民國113年8月29日起執行羈押 3月在案。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、茲本院於113年11月21日訊問被告後，認定：　　㈠被告於本院準備程序不爭執其於起訴書所載之時、地，有交付海洛因1包予莊福君，且莊福君交付現金1900元予被告之事實，參以卷內各項證據資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大。　　㈡被告本案經通緝查獲，且曾分別經臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣新竹地方檢察署通緝之前案紀錄，此有臺灣高等法院通緝紀錄表1份在卷可稽，足認其有逃亡之事實。且被告所涉販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，非屬短期自由刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，自有相當理由認被告有逃亡之虞。是本件被告原羈押原因仍然存在。　　㈢本院依法對被告進行延押訊問，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，雖被告及辯護人於本院聲請具保停止羈押，且被告於本院陳述：我回去會住在新北市○○區○○○路00○ 0號2樓租屋處，我也會跟家人說有傳票要通知我云云，並提出二房東暨看護督導潘桂花信件1紙為證。惟查，被告於本院訊問時陳稱：我現在租房子於新北市○○區○○○路00○ 0號2樓，但我怕收到法院通知後，房東會不高興，我不確定房子會租多久；戶籍地現由母親居住，因為我的行為讓母親與我的關係不佳，母親不會告訴我法院有傳喚通知，母親也不讓我回家等語（本院卷第241頁），是被告之母親雖居住戶籍地，因彼此關係不佳，母親除不讓被告返回戶籍地之外，亦不會主動通知被告法院開庭日期。再者，被告位於新北市○○區○○○路00○0號2樓租屋處，其擔心大房東看見法院傳票會心生不悅，亦無法確定將來租賃期間，觀諸上開二房東暨看護督導潘桂花信件內容，僅詢問被告何時從看守所出來，伊房租壓力沈重等語（本院卷第333 頁），況被告從事看護工作需配合病患而長期居住醫院，未能每日返回租屋處即時收受本院傳票而得知開庭日期。是被告及辯護人聲請具保停止羈押乙節，為無理由，應予駁回，併此敘明。　　㈣參酌被告犯販賣第一級毒品罪，危害社會治安重大，與羈押手段所干預被告基本權程度相權衡後，並無輕重失衡之結果，復核無刑事訴訟法第114條各款所列情況。倘命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行之順利進行。又本件於113年11月21日進行準備程序，尚未審理，於現階段之刑事訴訟程序中，本院認為尚無羈押以外之方法得以代替，並認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押原因，且有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，應自113年11 月29日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第十三庭審判長法官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

PCDM-112-訴-1469-20241122-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第462號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇志行（另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒中）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12568號），本院判決如下：　　主　文蘇志行犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、蘇志行明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年2月7日18時44 分許，使用附表一所示之手機，在通訊軟體「BAND」，以「不好說」為暱稱，在「求執尋菸找飲介紹所」群組發送「新北自取2000/1.5000/3」之暗示毒品交易訊息，伺機販售甲基安非他命予不特定人牟利，適新北市政府警察局新莊分局警員執行網路巡邏發現上開訊息，喬裝為毒品買家與其聯繫後，於同年2月17日15時36分許談妥以新臺幣(下同)4,000 元購買甲基安非他命2公克，並相約在新北市○○區○○○路00號前交易。嗣蘇志行於113年2月17日16時45分許，騎乘車號00 0-000號重型機車抵達上址，彼此確認身分後，蘇志行又要求喬裝買家之警員進入新北市○○區○○○路00號「統一超商福園門市」進行交易，蘇志行交付附表所示之甲基安非他命1 包與喬裝買家之警員，並向警員收取4,000元時，警員旋即表明警察身分，並當場逮捕蘇志行而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判時均同意作為證據（本院卷第227頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告蘇志行於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第15至22、75至77頁、本院卷第197、229頁），並有新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第2 9至33頁)、新莊分局警員出具之職務報告(偵卷第23至24 頁)、新莊分局光華所（網路巡查）對話譯文一覽表(偵卷第45至46頁)、現場查獲被告照片、手機對話紀錄擷圖及扣案毒品照片(偵卷第47至56頁)等件附卷可稽，且經警扣押如附表編號1所示之物，經臺北榮民總醫院鑑定結果，檢出甲基安非他命成分乙節，有臺北榮民總醫院113年3月 25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(偵卷第107 頁)附卷可考。　　㈡所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲取財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使第三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要。例如將毒品以高於原本代價售予他人以賺取價差（即「低買高賣」）、購入毒品後將部分毒品扣除再以購入之原價賣出（即「偷斤減兩」）、藉由交付毒品換取其他間接利益（如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債務、取得借款機會、獲取報酬、得以較低廉之代價購買毒品等），均足認行為人有營利之意圖。營利意圖為行為人主觀心理狀態，屬犯罪構成要件之主觀要素，於行為人自白其營利意圖時，本無須另有補強證據，且其營利意圖之有無，亦可藉由客觀表露於外之行為、事實等，依經驗法則與論理法則進行判斷。行為人業已認知毒品之違法性及相應刑責之重大性之前提下，猶甘冒遭查緝處罰之風險，以隱匿密行方式交付毒品予素無特殊親誼關係之人而領受對價，甚至為完成交易而向共犯或第三人調取毒品，耗費時間、勞力、金錢，並增加遭查獲風險者，衡諸常情，均屬自損行為，若無其他明確之動機、目的，行為人顯係期待藉以獲利，自足資為營利意圖認定之依據（最高法院113年度台上字第2201號判決意旨參照）。查佯裝買家之警員於同年2月15日以通訊軟體「BAND」詢問被告：「自取3可以再便宜一點嗎」，被告回覆：「可以，但是我現在沒了」、「等我消息」、「這幾天進貨，再跟你聯絡」「3個5900」、「這是自取價，等熟一點，我再幫你打折」、「老闆寄出來了，最快明天到」，被告於同年2月16日再傳送：「明天到貨跟你說」等訊息，2人復於同年2月17日15時36分許議定上開毒品交易之金額及數量等情，有新莊分局光華所（網路巡查）對話譯文一覽表(偵卷第45至46頁)及手機對話紀錄擷圖 (偵卷第49至56頁)在卷可考，足見佯裝買家之警員表示購買毒品「自取3」之意願後，被告隨即表示等這幾天進貨再行聯絡，嗣毒品到貨後，遂與佯裝買家之警員談妥毒品交易之金額及數量，參以被告與佯裝買家之警員素無特殊親誼關係，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親自前往上開地點交易毒品，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。足認被告上開犯行，主觀上確有從中賺取報酬之營利意圖甚明。　　㈢綜上所述，是被告任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪(最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照)。查被告與喬裝買家之警員議定以4,000元購買甲基安非他命2公克，已著手販賣第二級毒品之犯行，惟因交易對象為喬裝買家之警員，該警員實無購買毒品之真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，故應論以販賣第二級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡刑之減輕及加重事由：　　　⒈被告雖已著手販賣第二級毒品行為，惟因喬裝買家之警員實無購買毒品真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是被告犯罪尚屬未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白本件販賣第二級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條第2項規定遞減之。　　　⒊被告前因施用毒品案件，經本院以111年度簡字第1016號判決處有期徒刑3月確定，並於111年10月5日執行完畢出監乙節（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（本院卷第239頁），被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑之罪，固為累犯。惟被告已執行完畢之前案係犯施用第二級毒品罪，與本案被告販賣第二級毒品未遂罪之罪質有異，且被告未曾有販賣毒品之前科紀錄，雖檢察官於起訴書及論告時均請求依累犯規定加重其刑，然本院依司法院釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，認被告尚無依刑法第47條第1 項累犯規定加重其最低本刑之必要，以符罪刑相當原則及比例原則。惟上揭被告之前科紀錄，本院列為量刑審酌事項（詳如下述）。　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經本院以111年度簡字第1016號判決處有期徒刑3月確定，並於111年10月5日執行完畢(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，其素行尚非良好，且明知政府嚴令查緝毒品，竟販賣第二級毒品以牟取利益，對於國民身心健康造成潛在傷害，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告本件以4,000元販賣甲基安非他命1包，其交易金額及數量非鉅，且與佯裝買家之警員交易，亦未獲取報酬，又被告為警查扣之甲基安非他命1包，尚未流通市面，犯罪所生損害尚未擴大，暨被告於本院自陳國中肄業，在菜市場從事販賣豬肉，經濟狀況勉持（本院卷第 230頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：　　㈠違禁物：　　　扣案如附表編號1所示之物，經驗定含有第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表編號1「備註」欄所載），且係被告持以販賣之物，屬本案查獲之違禁物，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收；盛裝上開第二級毒品之包裝袋1只，難以與袋內之毒品完全析離，應一併宣告沒收之。至檢驗取樣部分，因已用罄滅失，自無庸再諭知沒收。　　㈡犯罪工具：　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號2所示之手機1支，係被告與佯裝買家的警員聯繫使用之電話乙情，業據被告於本院陳明在卷（本院卷第227頁），是該手機係供被告本件販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　21　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱數量備註（沒收與否） 1 甲基安他命1包(含包裝袋1只，驗前淨重約1.6322公克，取樣0.0030公克鑑定，驗餘淨重1.6292公克) 1包 1.臺北榮民總醫院113年3月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(偵卷第107頁)：　⑴檢體外觀：白色或透明晶體1包。　⑵鑑驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉左列之物沒收銷燬之。 2 iPhone 廠牌手機（顏色：玫瑰金，含門號0000000000號SIM卡1枚） 1支應予沒收。

2024-11-21

PCDM-113-訴-462-20241121-1