Know99判決書

搜尋結果：蔡雅竹

共找到 228 筆結果（第 191-200 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭文宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37967號）及移送併辦(112年度偵字第44353、45769、 56636、58150號；113年度偵字第8061號)，本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○可預見提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料與他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年4月13日前某時，在不詳地點以不詳方式，將其所申辦之台中商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼【起訴書誤載為提款卡(含密碼)，本院逕予更正】，以不詳方式提供與真實年籍姓名不詳之人，以作為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，其中如附表編號6所示之款項匯入本案帳戶後，旋即遭詐欺集團不詳成員以登入網路銀行方式轉帳至其他金融帳戶，致生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果。二、案經戊○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴，暨己○○訴由新北市政府警察局板橋分局、辛○○訴由雲林縣警察局虎尾分局、庚○○訴由新北市政府警察局林口分局報告桃園地檢署檢察官移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。查，被告甲○○於本院準備程序中，對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，表示同意有證據能力（見本院金訴字卷第62、63頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我從沒有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付給他人使用，不知道為何本案帳戶會遭詐欺集團利用等語。經查： (一)本案帳戶為被告所申設，而附表所示之告訴(被害)人就上開被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳，並有如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可憑，可認告訴(被害)人遭詐欺集團成員施用詐術後，陷於錯誤，而分別以如附表「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間、金額，匯入如本案帳戶。則本案帳戶確已作為詐欺集團不詳成員向告訴人詐欺取財使用，及作為隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。 (二)觀諸本案帳戶之開戶資料、112年4月5日至同年5月2日間之交易明細、網路銀行登入IP查詢資料顯示，被告曾就本案帳戶申請開通網路銀行，被害人陳漢笠於112年4月12日下午2 時4分許，將新臺幣(下同)35萬元款項匯入本案帳戶後，旋於同日下午2時3分許，詐欺集團不詳成員以手機連網並輸入正確網路銀行帳號及密碼之方式登入行動銀行，再於同日下午2時5分許，將款項44萬9,671元以網路銀行轉帳方式轉出等情，有本案帳戶基本資料表、上開交易明細及網路銀行登入IP查詢資料在卷可稽(見偵字第8061號卷第13、19、23頁) 。可徵本案帳戶除供詐欺集團不詳成員用以向如附表所示之告訴(被害)人收取詐騙贓款外，更以網路銀行轉帳方式移轉達到掩飾、隱匿特定犯罪所得之目的。是綜合上開事證，審酌本案帳戶已作為詐欺集團不詳成員向告訴人詐欺取財，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具使用，本案詐欺集團不詳成員透過輸入正確之網路銀行帳號及密碼，已取得本案帳戶實際控制之權，足認被告確有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予他人使用，主觀上有容任上開帳戶縱被用作收取及隱匿不法所得亦不違背其本意之心態，其具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪已認定。至起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實欄記載有關被告將本案帳戶提款卡(含密碼)提供予詐欺集團不詳成員乙節，顯屬誤載，均更正如本判決所示，併予敘明。 (三)至被告辯稱：本案帳戶是因為先前保全工作薪資轉帳而申設，自111年11月間換工作後，我就再也沒使用本案帳戶，也沒有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付給他人使用，不知道為何本案帳戶會遭詐欺集團利用等語。然查，詐欺集團成員為避免檢警調等司法機關自金融帳戶來源回溯追查出真正身分，使用人頭帳戶係常見手法，而詐欺集團慮及帳戶若非處於己之控制下，詐得之款項仍有可能遭不知情之帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，如此將使詐欺集團處心積慮詐得之款項化為烏有，是為順利取得詐欺犯罪贓款，詐欺集團成員用以收取詐欺款項之金融帳戶，必須為詐欺集團所能控制、並確信係能夠正常提領款項之帳戶為已足。詐欺集團不詳成員已取得本案帳戶之帳號及密碼，而取得本案帳戶實際控制之權，已認定如前，足認被告已將網路銀行之帳號及密碼交付予詐欺集團不詳成員，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足為採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名： 1、被告於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。 2、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。另起訴書及移送併辦意旨認尚未達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。 (二)罪數：　　被告以一提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之減輕事由：　　被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (四)移送併辦：　　桃園地檢署檢察官移送併辦之112年度偵字第44353、45769 、 56636、58150號；113年度偵字第8061號案件所載之犯罪事實，與本案起訴部分之犯罪事實屬事實上同一，本院自應併予審理。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶網路銀行之帳號及密碼提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅。復因被告提供金融帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且詐欺集團不詳成員取得本案帳戶之實質控制權後，持以向如附表所示之告訴(被害)人詐取金額，受害人數達6人，且詐騙金額已逾150萬元，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，殊值非難。併考量被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成和解並賠償之犯後態度，暨被告自陳高職肄業之教育程度、育有1名未成年子女，目前從事臨時工，月收入約2萬元之家庭經濟狀況(見本院金訴字卷第131頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (六)沒收： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 2、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。　　據上論斷，應依第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官李允煉、林俊杰、江亮宇移送併辦，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人被害人遭詐欺之時間及施用詐術之內容匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處備註 1 戊○○ （告訴人）於112年3月25日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向戊○○佯稱：可投資賺取利益云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月13日上午9時46分。 5萬元甲○○之臺中銀行帳號 000000000000號帳戶。 ⒈告訴人戊○○於警詢時之陳述（112偵37967，第13-17頁） ⒉戊○○京城銀行匯款委託書、戊○○與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵37967，第27-29頁） ⒊戊○○臺南市政府警察局白河分局白河派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵37967，第19-28頁） ⒋甲○○申設之台中銀行帳號於112年1月1日至112年7月20日交易明細表（112偵56636，第29-31頁） 112年度偵字第37967號 112年4月13日上午10時。 45萬元 2 己○○ （告訴人）於112年4月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向己○○佯稱：可投資賺取利益云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月13日上午9時56分。 5萬元 ⒈告訴人己○○於警詢時之陳述（112偵44353，第11-15頁） ⒉己○○網路銀行匯款交易明細擷圖、己○○與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵44353，第35-40頁） ⒊己○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵44353，第29-35頁） ⒋甲○○申設之台中銀行帳號於112年1月1日至112年7月20日交易明細表（112偵56636，第29-31頁） 112年度偵字第44353、45769號（移送併辦） 112年4月13日上午9時57分。 5萬元 3 辛○○ （告訴人）於112年3月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向辛○○佯稱：可投資賺取利益云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月13日上午10時18分。 50萬元 ⒈告訴人辛○○於警詢時之陳述（112偵45769，第15-18頁） ⒉辛○○合作金庫商業銀行匯款申請書、辛○○與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵45769，第41-45頁） ⒊辛○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵45769，第35-39頁、第47-49頁） ⒋甲○○申設之台中銀行帳號於112年1月1日至112年7月20日交易明細表（112偵56636，第29-31頁） 112年度偵字第44353、45769號（移送併辦） 4 丙○○ （被害人）於112年1月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過Youtube、通訊軟體Line向丙○○佯稱：可投資賺取利益云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月13日上午10時17分。（移送併辦意旨書誤載為112年4月13日上午9時36分，逕予更正） 40萬元 ⒈被害人丙○○於警詢時之陳述（112偵56636，第39-41頁、第23頁） ⒉丙○○合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（112偵56636，第55頁、第61頁） ⒊丙○○南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵56636，第37頁、第43-49頁） ⒋甲○○申設之台中銀行帳號於112年1月1日至112年7月20日交易明細表（112偵56636，第29-31頁） 112年度偵字第56636號（移送併辦） 5 庚○○ （告訴人）於112年3月4日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過影音平台Youtube、通訊軟體Line向庚○○佯稱：可投資賺取利益云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月13日上午9時54分。 5萬元 ⒈告訴人庚○○於警詢時之陳述（112偵58150，第9-12頁） ⒉庚○○網路銀行匯款交易明細翻拍照片、庚○○與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵58150，第21頁、第24-27頁） ⒊庚○○新北市政府警察局林口分局明志派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵58150，第13-18頁、第29-31頁） ⒋甲○○申設之台中銀行帳號於112年1月1日至112年7月20日交易明細表（112偵56636，第29-31頁） 112年度偵字第58150號（移送併辦） 112年4月13日上午9時57分。 5萬元 6 丁○○ （被害人）於112年2月10日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過Google廣告、通訊軟體Line向丁○○佯稱：可投資賺取利益云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月12日下午2時4分。（移送併辦意旨書誤載為112年4月12日中午12時23分，逕予更正） 35萬元 ⒈被害人丁○○於警詢時之陳述（113偵8061，第31-35頁） ⒉丁○○臺灣土地銀行匯款申請書、丁○○與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（113偵8061，第59頁、第63-67頁） ⒊丁○○臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵8061，第35-39頁、第55-56頁） ⒋甲○○申設之台中銀行帳號於112年1月1日至112年7月20日交易明細表（112偵56636，第29-31頁） 113年度偵字第8061號（移送併辦）

2024-10-30

TYDM-113-金訴-94-20241030-2

原金訴緝

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高俊義選任辯護人江仁俊律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第244 13號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文高俊義犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、高俊義、羅啟榮、高俞峰(羅啟榮、高俞峰已由本院另行審結)自民國109年11月間加入由真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體微信暱稱分別為「分解茶」、「法拉驢」、「阿斯頓馬丁」等成年人（下稱「分解茶」、「法拉驢」、「阿斯頓馬丁」）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織(下稱該詐欺集團)，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員先向林孝榮、趙婉若、曾智鴻及葉國慶施以如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而將如附表所示之款項匯入附表所示之金融帳戶，再由高俞峰前往便利商店領取如附表所示之人頭帳戶提款卡後，邀集高俊義及羅啓榮前往桃園市龍潭區之便利商店，由高俞峰將附表所示之人頭帳戶提款卡交付予羅啓榮，羅啓榮即於附表所示之時間，在附表所示之便利商店，提領如附表所示金額之款項，再由高俊義、高俞峰收集款項轉交予集團上游成員，藉此製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、證據名稱如附表「證據出處」欄所示。三、論罪科刑及沒收： (一)新舊法比較：　　被告於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。 (二)論罪及罪數： 1、核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告與共犯羅啟榮、高俞峰、「分解茶」、「法拉驢」、「阿斯頓馬丁」及本案詐欺集團其他成年成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 2、被告就附表編號1至4所示之犯行，均係以一行為分別觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 3、又被告就所犯附表編號1至4所示之罪，就不同被害人遭詐騙部分，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 (三)刑之減輕事由：　　被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，已如前述。被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而修正後即現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」且增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告。又因減輕條件及上開洗錢罪之構成要件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。是本案被告就洗錢部分犯行，其於本院準備及審理程序中均自白犯罪，原均應依修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，惟所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上說明，本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (四)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，擔任詐欺犯罪集團中車手之工作，其等行為不僅製造金流斷點，使共犯之詐欺取財犯行得以順利，亦使詐欺所得之來源及去向難以追查，無視本案詐騙犯罪造成被害人無辜受騙、財產盡失，破壞社會秩序與正常金融交易等嚴重後果，犯後亦未能與告訴人達成和解，造成損害非輕，殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行且與告訴人趙婉若達成調解，態度非劣，然尚未完全履行調解條件，實不足為過於有利之考量。兼衡被告為收繳詐欺款項之角色，與該詐欺集團內統合、指示、分配任務及親為誆騙、施詐者之其他詐欺共犯而言，其等犯罪情節較輕微。另考量被告就其等違反洗錢罪部分均符合減刑要件，暨考量其等犯罪之動機、手段、目的、情節、各次犯行造成之損害、所獲利益，暨其等於警詢自述之智識、家庭經濟狀況程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2、復考量被告所犯如附表編號1至4所示之加重詐欺取財罪犯行，均係在109年12月19日所實施，係於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然被告於各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，分別定其應執行刑如主文所示。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。第38條之1第1、2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查，被告因本案犯行，所獲取之報酬為6,000元，業據被告於本院審理時供明在卷（見本院原金訴字卷第342頁），雖未扣案，且未合法發還如附表各編號所示之告訴人或被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項有明文規定。而關於被告為本案洗錢犯行之財物或財產上利益，應否宣告沒收乙節，再查： 1、洗錢防制法第25條之立法理由略以：「...二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』.. .」(見立法院第11屆第1會期第18次會議議案關係文書)。是洗錢防制法第25條第1項已改採絕對義務沒收規定，法院就此等財物或利益應否宣告沒收，不須考量是否屬於行為人所有，以達澈底阻斷洗錢金流之立法目的。 2、又按刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用(最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照)。 3、而查，被告所領取如附表1至4所示款項後，已轉交予本案詐欺集團之不詳成員收取，已認定如前。該等款項既已轉交他人收取而未實際查扣，卷內亦乏該等款項仍為被告實際掌控之證明，即無立法理由所指「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」等情。復酌以被告之犯罪所得既經本院宣告沒收如前，已足達到沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法目的，兼衡比例原則，如再予沒收被告為本案洗錢犯行所經手之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項意旨，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　【附表】編號被害人 (告訴人) 遭詐欺之時間及施用詐術之內容匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領車手匯款後遭本案被告提領時間及金額提領地點證據出處罪名及宣告刑 1 林孝榮（原名林翔) (告訴人）於109年12月19日下午2時23分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向林孝榮佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝新光銀行之人員致電林孝榮，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使林孝榮陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 109年12月19日下午3時19分。 1萬9,012元黃聖傑之第一銀行帳號00000000000號帳戶羅啓榮 ⒈109年12月19日下午3時33分ATM提領2萬元。 ⒉109年12月19日下午3時34分ATM提領2萬元。 ⒊109年12月19日下午3時35分ATM提領2萬元。 ⒋109年12月19日下午3時36分ATM提領9,000元。桃園市○○區○○路000號1樓統一超商龍逸門市 ⒈告訴人林孝榮於警詢時之陳述（110偵24413卷一，第169-173頁）。 ⒉告訴人林孝榮臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵24413卷一，第177-180頁）。 ⒊熱點資料案件詳細列表（110偵24413卷一，第225-231頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷圖（110偵24413卷一，第37-43頁、第109-115頁）。 ⒌臺灣桃園地方檢察署112/06/17勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄（110偵24413卷二，第145-155頁）。 ⒍黃聖傑申設之第一銀行帳號於109年12月1日至109年12月31日交易明細表（110偵24413卷一，第236-237頁）。 ⒎被告高俊義於本院準備、審理程序之自白(見本院原金訴字卷第323、324、342頁) 高俊義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 趙婉若 (原名趙昱媛) （告訴人）於109年12月19日下午2時31分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向趙昱媛佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝台新銀行之人員致電趙昱媛，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使趙昱媛陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 109年12月19日下午3時27分。 4萬9,985元 ⒈告訴人趙昱媛於警詢時之陳述（110偵24413卷一，第183-187頁）。 ⒉趙昱媛臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵24413卷一，第191-194頁）。 ⒊熱點資料案件詳細列表（110偵24413卷一，第225-231頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷圖（110偵24413卷一，第37-43頁、第109-115頁）。 ⒌臺灣桃園地方檢察署112/06/17勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄（110偵24413卷二，第145-155頁）。 ⒍黃聖傑申設之第一銀行帳號於109年12月1日至109年12月31日交易明細表（110偵24413卷一，第236-237頁）。 ⒎被告高俊義於本院準備、審理程序之自白(見本院原金訴字卷第323、324、342頁) 高俊義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 曾智鴻（告訴人）於109年12月19日下午2時34分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向曾智鴻佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝華南銀行之人員致電曾智鴻，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使曾智鴻陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 109年12月19日下午3時46分。 4萬9,989元黃聖傑之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⒈109年12月19日下午3時54分ATM提領2萬元。 ⒉109年12月19日下午3時55分ATM提領2萬元。 ⒊109年12月19日下午3時56分ATM提領2萬元。 ⒋109年12月19日下午3時57分ATM提領2萬元。 ⒌109年12月19日下午3時58分ATM提領2萬元。桃園市○○區○○路000號1樓統一超商龍逸門市 ⒈告訴人曾智鴻於警詢時之陳述（110偵24413卷一，第197-201頁）。 ⒉曾智鴻新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵24413卷一，第205-208頁）。 ⒊熱點資料案件詳細列表（110偵24413卷一，第225-231頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷圖（110偵24413卷一，第37-43頁、第109-115頁）。 ⒌臺灣桃園地方檢察署112/06/17勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄（110偵24413卷二，第145-155頁）。 ⒍黃聖傑申設之中華郵政帳號於109年10月20日至109年12月23日交易明細表（110偵24413卷一，第241-243頁）。 ⒎被告高俊義於本院準備、審理程序之自白(見本院原金訴字卷第323、324、342頁) 高俊義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年12月19日下午3時48分。 4萬5,989元 4 葉國慶（被害人）於109年12月19日下午3時06分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員佯裝中國信託銀行之人員來電，向葉國慶佯稱：因網路購物訂單錯誤，須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使葉國慶陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 109年12月19日下午3時49分。 4萬6,123元 ⒈被害人葉國慶於警詢時之陳述（110偵24413卷一，第211-213頁）。 ⒉葉國慶桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵24413卷一，第217-220頁）。 ⒊熱點資料案件詳細列表（110偵24413卷一，第225-231頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷圖（110偵24413卷一，第37-43頁、第109-115頁）。 ⒌臺灣桃園地方檢察署112/06/17勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄（110偵24413卷二，第145-155頁）。 ⒍黃聖傑申設之中華郵政帳號於109年10月20日至109年12月23日交易明細表（110偵24413卷一，第241-243頁）。 ⒎被告高俊義於本院準備、審理程序之自白(見本院原金訴字卷第323、324、342頁) 高俊義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈109年12月19日下午4時2分ATM提領2萬元。 ⒉109年12月19日下午4時2分ATM提領2萬元。 ⒊109年12月19日下午4時12分ATM提領2,000元。桃園市○○區○○路000○000號1樓OK超商龍潭民族店

2024-10-30

TYDM-113-原金訴緝-5-20241030-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第219號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王瑞豐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41751 號），本院判決如下：　　主　　文王瑞豐無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告王瑞豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月6日下午3時51分許，在桃園市○○ 區○○路00號迪索奈爾服飾店(下稱服飾店)內，趁無人注意之際，以徒手竊取告訴人Riris Megasari皮包內(下稱本案皮包)現金新臺幣(下同)1萬元，得手後，將之藏放於隨身攜帶之側背包內。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢中指訴、現場及沿路監視器畫面擷圖9張、現場及沿路監視器畫面光碟1片、本署檢察事務官勘驗紀錄表1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承有與告訴人一同去服飾店試穿衣服，在告訴人進入服飾店試穿間之際，有幫告訴人短暫保管包包之事實，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視錄影器拍攝到的畫面是我要幫告訴人嘗試修復包包上的拉鍊，我並沒有拿告訴人的錢等語。經查： (一)被告於起訴書所載時、地，有與告訴人一同前往服飾店，又告訴人於服飾店內之試穿間試穿衣服時，有將隨身包包交由被告保管等情，業據告訴人於警詢中之證述(見偵卷第24頁) 、現場照片3張(見偵卷第27、29頁)、臺灣桃園地方檢察署( 下稱桃園地檢署)檢察事務官勘驗紀錄表(見偵卷第57至61頁 )等件在卷可查，此部分事實，已堪認定。 (二)公訴意旨固認被告有於起訴書所載時、地，徒手竊取告訴人包包內之現金1萬元等語，惟查： 1、經本院當庭勘驗設置於服飾店內，位於試穿間前方之監視錄影器畫面，勘驗過程略以：「(一)播放檔名為【IMG_6654】之影像檔案：⒈畫面為服飾內店之現場監視器錄影畫面，畫面右下方監視器時間(下稱影片時間)顯示為「2023/05/0615 :51:30」：畫面左方為店內衣服之試穿間，畫面右方之貨架上掛滿長短褲商品，該貨架下方放置兩袋物品(分別為深藍色及金色之袋子)，一名身穿淺藍色上衣之男子(下稱被告) 位於畫面右方貨架處，低頭伸手觸摸放在地上之金色袋子內物品。⒉影片時間為「2023/05/0615:51:33」：被告觸摸完畢後隨即起身。⒊影片時間為「2023/05/06 15:51:35」至「 2023/05/06 15:51:40」：被告再次彎腰觸摸放在地上袋內物品，此時從掛在試穿間門板之反射鏡中，反映出被告觸摸完地上金色袋內物品後，隨即起身將雙手插在腰間。⒋影片時間為「2023/05/06 15:51:40」至「2023/05/06 15:52:30 」：被告持續將雙手插在腰間，約莫10秒後，被告自側背包中將手機拿出，此時被告手部動作遭該反射鏡上方紙張告示所遮掩，無法經由肉眼詳細觀察被告手部動作，被告持續位在地上兩袋物品旁邊使用手機。⒌影片時間為「2023/05/06 15:52:30」至「2023/05/06 15:52:54」：一名身穿淺色上衣之女子(下稱告訴人)自店內試穿間走出，肩上斜掛一個黑白條紋之包包(下稱系爭包包)，手上拿著黑色長褲，並與被告交談。⒍影片時間為「2023/05/06 15:52:54」至「2023/0 5/06 15:55:42」：告訴人再次進入試穿間，並將其手機從門縫下方丟出給被告拾取，被告持取該手機後即持續站在原地。⒎影片時間為「2023/05/06 15:55:42」至「2023/05/06 15:56:42」：告訴人再次步出試穿間並與被告交談，身上仍斜掛著系爭包包，被告與告訴人持續交談後離開監視錄影畫面範圍。」等情，有上開勘驗筆錄在卷可查(見本院易字卷第38至39頁)，可徵告訴人進入服飾店內之試穿間時，位於試穿間外之被告固曾低頭伸手觸摸放在地上之金色袋子內物品兩次，然從試穿間門板反射鏡中反映出之影像為觀察，並無被告有翻找地上金色袋內物品，或有從地上金色袋拾取物品之行為。 2、復經本院當庭接續勘驗設置於服飾店內，位於試穿間前方之監視錄影器畫面，勘驗過程略以：「...(二)播放檔名為【I MG_8590】之影像檔案：⒈影片時間為「2023/05/06 16:06:2 6」：畫面仍為店內試穿間前方狀況，被告站立位於該兩袋物品旁，手中拿著系爭包包，此時，告訴人未於畫面中出現。⒉影片時間為「2023/05/06 16:06:29」至「2023/05/06 1 6:06:58」：被告持續位於原處，手拿著系爭包包仔細查看拉鍊處，此時包包呈現打開狀態，被告用手拉動包包上面之拉鍊，惟因拉鍊無法順利拉動故無法順利將包包關上。⒊影片時間為「2023/05/06 16:06:59」至「2023/05/06 16:07: 23」：告訴人從事試穿間走出，被告隨即將系爭包包交給告訴人，兩人短暫交談後，告訴人即示意被告將系爭包包放入地上金色袋子中，隨即拿取貨架上之長褲離開錄影畫面，被告則蹲下整理地上紙袋物品，影片結束。」等情，有上開勘驗筆錄在卷可稽(見本院易字卷第39頁)，可徵告訴人在試穿間試穿衣服之期間內，被告固有拿取告訴人之隨身包包，並且有嘗試拉動該包包上拉鍊之行為，然亦無存在有翻找該包包內物品，或有自該包包內拿取任何物品之行為。而從兩人交談之過程為觀察，告訴人亦未對該包包上拉鍊遭他人移動，而有質疑或指責被告之相關舉措。 3、另本院再當庭勘驗設置於服飾店內，收銀台上方之監視錄影器畫面，勘驗過程略以：「...(三)播放檔名為【IMG_8592 】之影像檔案：⒈影片時間為「2023/05/06 16:23:40」：畫面為收銀檯位置，中間身穿黑色衣服店員在整理桌面上之衣物。⒉影片時間為「2023/05/06 16:23:44」至「2023/05/06 16:24:00」：被告右手提著金色袋子，左手拿一件黑色長褲前往收銀檯結帳，告訴人跟隨在後，被告、告訴人與店員簡短對談後，被告拿出放在黑色側背包內之金錢交付與店員。⒊影片時間為「2023/05/06 16:24:00」至「2023/05/06 1 6:24:38」：店員收取被告交付之現金後，隨即操作收銀機找錢交給被告，後隨即將桌面上之黑色長褲打包裝袋，交付予被告，被告與告訴人隨即離開，影片結束。」等情，有上開勘驗筆錄附卷可參(見本院易字卷第40頁)，可認被告陪同告訴人至服飾店收銀台結帳過程中，兩人相處並無任何異狀，且被告所交付予服飾店店員之現金，係被告從自身黑色側背包中取出，全程均未見被告有何徒手竊取告訴人錢包內現金之行為或機會，則被告是否有在服飾店內徒手竊取告訴人之現金1萬元，即屬可議。 4、另告訴人於警詢時證稱：我於起訴書所載時、地前往服飾店購買衣服，當時有一名男子跟我搭訕，後來他看我身上東西帶的很多，說願意幫我拎，那時候我正要去試穿衣服，他就跟我說：「包包給我沒關係」，我交付給他後，我就去試穿衣服了，後來我要結帳的時候那個男生就幫我付款，我正要拿錢給他的時候，他說不用了，購買衣服完畢，他還和我搭車一起去中壢火車站，是我去中壢的時候才發現我錢包內的 1萬元遭人竊取等語(見偵卷第23、24頁)。可知告訴人證稱其遭人竊取之1萬元現金是存放在「錢包」內，且非在服飾店內及時發現上開1萬元遭竊取。然自告訴人上開指訴之內容為觀察，告訴人未具體證述該「錢包」是存放何處？「錢包」與「包包」是否為同一物？有無攜帶其他置物袋或手提包？發現「錢包」內現金1萬元遭人竊取之詳細過程？等節，難認告訴人之指訴全無瑕疵可指。而告訴人為印尼籍，其自本案繫屬本院前之112年11月10日出境後，至本案言詞辯論終結止，均未有入境紀錄，有移民署中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果在卷可查(見本院易字卷第47頁)，告訴人之警詢證言既未受具結之可信性擔保，亦未經被告反對詰問權之行使，其證言之內容是否可信，尚非無疑。從而，本案僅有告訴人之單一指訴，且其指訴又有前揭瑕疵可指，尚不足作為被告有罪之積極證明，難認被告於上開時、地，有徒手竊取告訴人放置於「錢包」內現金1萬元之客觀行為及主觀犯意存在。　　　　　　　　　五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告有涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌之確信心證。是依檢察官所提出之證據，尚不足為被告此部分有罪之積極證明，其闡明之證明方法，亦無從說服本院形成被告此部分為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TYDM-113-易-219-20241030-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1228號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何乾汝指定辯護人公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第 2481號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文何乾汝施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告何乾汝於本院準備程序及簡式審判程序時之自白」外，餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，就施用海洛因部分，係犯毒品危害防制條例第1 0條第1 項之施用第一級毒品罪；施用甲基安非他命部分，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用第一級、第二級毒品所分別持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告施用第一級毒品與施用第二級毒品之行為，犯意各別、時間不同、方法有別、構成要件及行為互殊，應予以分論併罰。　㈡被告有如起訴書所載之肇事逃逸犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯；然考量被告所犯上開前案所涉之罪，本質上與本案犯罪類型及罪質仍屬有別，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，堪認本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾受強制戒治之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又被告除有施用毒品之紀錄外，尚有槍砲彈藥刀械管制條例、肇事逃逸等犯罪紀錄，素行非佳；惟衡其犯後於審理時坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和，暨其學歷(國中畢業）、自陳家境（貧寒）及職業（資源回收業者）等智識、經濟、生活一切情狀，就其所為，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告施用海洛因所用之針筒及甲基安非他命所用之玻璃球，均未扣案，且無證據證明屬其所有，考量上開物品價值低微，如予沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2481號　　被　　　告　何乾汝　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何乾汝前於民國108年間因肇事逃逸案件，經臺灣桃園地方法院以108年交訴字第84號判決判處有期徒刑6月確定，於110年1月8日執行完畢（接續執行拘役）。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，於111年5月10日停止戒治釋放出所，由本署檢察官以111年度戒毒偵字第91、92、93、94、95號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年4月3日晚間8 時許，在桃園市○○區○○街000號，先以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，復以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月4日上午 8時許，因另案通緝在桃園市平鎮區鎮德路339巷對面為警緝獲，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何乾汝於本署偵查中之自白被告坦承於上揭時地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書各１紙被告於112年4月4日上午8時15分許為警採集尿液，檢體檢體編號為113H-095號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙被告尿液（檢體編號：113H-095）經檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份　　　被告於強制戒治完畢釋放3年內，再有上開施用毒品之犯行。　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級及第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5 　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TYDM-113-易-1228-20241030-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第933號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王少祺上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第436號），本院認不得以簡易判決處刑，適用通常程序並判決如下：　　主　　文王少祺無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告王少祺明知其係桃園市後備指揮部列管之後備軍人，且後備軍人之居住所遷移，應依戶籍法規定辦理申報，竟意圖避免教育召集，於民國111年10月間某日起，自位在桃園市○○區○○路0段000號15樓之2(下稱莊敬路地址 )戶籍地址遷離後，無故未申報住所異動登記，致使桃園市後備指揮部所發，指定其應於112年4月26日，前往新北市○○ 區○○號（地址詳卷，下稱岳崙營區）報到，並接受教育召集訓練之精誠甲字第933041號教育召集令無法送達。因認被告涉犯違反妨害兵役治罪條例第10條第1項第2款及同條第2項之妨害兵役罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項之規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯妨害兵役罪嫌，無非係以被告於偵訊中之供述、陸軍第三地區支援指揮部運輸兵群運一營運二連一般勤務教育召集未報到人員名冊、桃園市政府警察局桃園分局112年6月16日桃警分防字第1120042187號函暨所附無法製作筆錄證明單、桃園市後備指揮部列管後備軍人參加召集未按戶籍地居住亦未申報戶籍遷移調查表、掛號郵件收件回執各1份、信箱處張貼交付通知照片4張等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承知悉為桃園市後備指揮部列管之後備軍人，於111年10月間自莊敬路地址遷離後，並未申報住所異動登記，惟堅詞否認有何妨害兵役犯行，辯稱：我跟家人同住在莊敬路地址，因為該居住地址為租屋處，且屋內有漏水情形，所以租約到期後就沒有續約，而搬離該處，故沒有收到教育召集令，並無避免召集之意圖等語。經查： (一)被告為桃園市後備指揮部列管之後備軍人，其於110年3月5 日將戶籍遷入莊敬路地址後，因故於111年10月前之某日未繼續居住於上址，然未以書面申報居住處所遷移，致桃園市後備指揮部發出之精誠甲字第933041號教育召集令，無法於 112年4月17日、同年月19日經員警當面送達被告，而將該召集令交付通知書張貼於被告位於莊敬路地址之信箱，並將該召集令寄存於桃園市政府警察局桃園分局同安派出所，嗣被告未於112年4月26日前往岳崙營區報到，亦未接受動員符號為精誠甲字第933041號之陸軍第三地區支援指揮部運輸兵群一營運二連一般勤務教育召集教育等事實，業據被告於偵審程序供承在卷(見偵緝字卷第43致44頁、本院桃簡字卷第25 至26頁、本院易字卷第45頁、第59至60頁)，並有桃園市後備指揮部妨害兵役案件移送報告書(下稱移送報告書)、送達證明、召集令交付情形紀錄表、信箱處張貼交付通知照片、陸軍第三地區支援指揮部運輸兵群運一營運二連一般勤務教育召集未報到人員名冊(下稱未報到人員名冊)、桃園市政府警察局桃園分局112年6月16日桃警分防字第1120042187號函暨無法製作筆錄證明單、桃園市後備指揮部列管後備軍人參加召集未按戶籍地居住亦未申報戶籍遷移調查表、個人戶籍資料等件在卷可稽(見偵字卷第5至15頁、第18至23頁)，是此部分事實堪以認定。 (二)按妨害兵役治罪條例於91年6月26日修正後，其中第10條第1 項之規定，加入行為人之主觀要件，即「意圖避免召集處理」之犯罪構成要件，亦即行為人主觀上必須「意圖避免召集處理」，且居住處所遷移，無故不依規定申報，致使召集令無法送達，始犯前開之罪，倘行為人並無避免召集處理之意圖，即不得遽以該罪相繩（最高法院92年度台非字第404號判決意旨參照）。況本次修法之所以規定行為人之主觀要件，立法者係考量人民遷移住居所之原因不一，並非均係基於逃避兵役召集之故，假使因單純遷移住居所未申報，導致召集令無法送達而未前往報到，因此觸犯法律，有犯罪前科，將使人民輕易入罪，故立法者審酌民情，有意將此部份除罪化，而將行為人之主觀要件予以明定，是仍應審酌行為人是否具有「意圖避免召集處理」之主觀犯意，倘後備軍人雖遷移住居所，然無從認係意圖避免召集處理，則不得遽認係屬犯罪。至91年6月26日修正後之妨害兵役治罪條例第10條第3 項雖規定「後備軍人犯第一項之罪或國民兵犯前項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論；分別依第五條或第六條科刑。」然同條第1項既已增列「意圖避免召集處理」為構成要件，而同條第3項之罪又以犯第1項之罪為前提，自難排除上開增列要件之適用，而應另依證據具體認定之。 (三)關於被告是否有避免召集處理之意圖乙節，經查： 1、被告於本院審理時辯稱：王金龍是我的父親，當初是經中信房屋仲介公司中正捷運加盟店居間後，由王金龍出面與出租人簽訂租賃契約，承租莊敬路地址之房屋後，我與父母一同居住該址，但因為房屋有漏水等瑕疵，我跟家人討論後，待租約到期後就決定不要再續約，所以才搬離，當時在退伍時，鄉公所及退伍單位都沒有跟我說戶籍有遷移要提出說明，我不知道要辦理申報等語(見本院桃簡字第27頁、本院易字卷第58至60頁)。又觀諸莊敬路地址房屋之租賃契約書，其上記載：「...出租人○○○(以下簡稱為甲方)...承租人王金龍(以下簡稱為乙方)...第一條：甲方房屋所在地及使用範圍桃園區莊敬路一段373號15樓之2...第二條：租賃契間經甲乙雙方洽訂為壹年零個月即自民國110年3月1日起至民國1 11年2月28日止...立契約人(甲方)：○○○...立契約人(乙方) 王金龍...中華民國110年3月1日」等文字，有上開房屋租賃契約書、快樂房屋有限公司補正狀在卷可查(見本院易字卷第29、33至39頁)。可徵莊敬路地址房屋確實為租屋處，租賃契約係由王金龍與出租人簽訂，屬定期租賃契約，且租賃契約到期日為111年2月28日，堪以認定。而本案之教育召集令，係於112年4月17日、同年月19日經員警將該召集令交付通知書張貼於被告位於莊敬路地址之信箱，顯晚於上開租賃契約之到期日，則被告辯稱因租賃契約到期後未再續約而搬離莊敬路地址，故未收受該召集令等語，尚非與常理有違，應值採信。 2、再者，本案後備軍人教育召集之地點為位於新北市鶯歌區之岳崙營區，且召集時間僅112年4月26日等情，有移送報告書、未報到人員名冊在卷可查(見偵字卷第5頁、第18頁)。是該次教育召集僅有1日，且召集地點為新北市鶯歌區，參與該次教育召集對被告之工作或生活上之影響均微，而依一般人之智識經驗，應無甘冒刑事責任，為避免為期僅5日之教育召集，而故意事先遷離居住處所，或不依規定申報實際住居處所之理。依上開說明，妨害兵役治罪條例第10條第1項第2款罪之構成，仍應審酌被告是否具有「意圖避免召集處理」之主觀犯意，而本件依檢察官所舉各項證據方法，僅足以證明被告於110年10月前之某日，並未實際居住在戶籍地，且未依規定將其戶籍遷出戶籍地或以書面申報現居地之客觀事實，惟尚不足認有檢察官所指被告涉犯無故不依規定申報致教育召集令無法送達罪嫌之避免教育召集之主觀意圖，自無法使本院形成被告確有檢察官所指無故不依規定申報致教育召集令無法送達犯行之有罪心證。　　　　　五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TYDM-113-易-933-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第654號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建洲陳明逸上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 5127號），本院判決如下：　　主　文陳建洲共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。陳明逸共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事　實一、陳建洲與陳明逸為朋友關係，因邵怡翔、何銘、黃立偉等人（上三人所涉妨害自由罪嫌部分均另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）與楊博朗間有債務糾紛，陳建洲與陳明逸竟聽從邵怡翔、何銘、黃立偉等人之指示，而與邵怡翔、何銘、黃立偉、真實姓名年籍不詳綽號「阿峯」之成年男子及其他不詳之人，共同基於私行拘禁之犯意聯絡，於民國110年9 月1日晚間某時許，先由邵怡翔聯繫陳建洲，要求其陪同前往屏東找尋楊博朗，陳建洲並於同日⑴晚間11時許聯繫陳明逸要求其陪同前往屏東。迨於110年9月2日凌晨4時許，渠等前往屏東縣○○鎮○○路000號墾丁寧靜海度假旅店附近停車場，覓得正在該處度假之楊博朗及其女友陳雅婷後，先由真實姓名年籍不詳之人取走楊博朗、陳雅婷之手機，交與陳建洲保管，藉此防止楊博朗、陳雅婷對外聯繫，並以束帶捆綁楊博朗手指，再由邵怡翔駕駛楊博朗所使用車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載楊博朗、陳雅婷、真實姓名年籍不詳綽號「阿峯」之成年男子及另名身分不詳之人，將楊博朗、陳雅婷強行帶往新北市○○區○○○路000號之133精品汽車旅館談判債務，陳建洲、陳明逸則以其他車輛自屏東墾丁前往前開汽車旅館會合。在前開汽車旅館內，陳建洲、陳明逸及其他不詳之人均負責看管楊博朗、陳雅婷，限制其等離去，以此方式限制楊博朗、陳雅婷之行動自由，並迫使楊博朗提出解決債務之方案。嗣於⑵110年9月2日晚間7時許，因楊博朗將由邵怡翔、真實姓名年籍不詳綽號「阿峯」之成年男子帶離外出籌款解決債務，為免陳雅婷對外求援走漏風聲，陳建洲、陳明逸乃依邵怡翔之指示將陳雅婷帶至桃園市○○區○○路00 0號長緹都會商務旅館710號房看管，以此方式繼續限制陳雅婷之行動自由。迄至110年9月3日中午12時30分許，陳雅婷伺機下樓向長緹都會商務旅館櫃檯人員朱志堯求救，經朱志堯報警處理後，員警於110年9月3日下午１時36分許到場將陳雅婷救出，並當場逮捕陳建洲、陳明逸，始悉前情。二、案經楊博朗、陳雅婷訴由桃園市政府警察局中壢分局移送桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告陳建洲、陳明逸於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告　　陳建洲、陳明逸於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人　　楊博朗、陳雅婷於警詢、偵訊及本院審理時、證人即另案被　　告邵怡翔於偵訊及本院審理時、證人朱志堯於警詢及偵訊時　　之證述情節相符(見偵卷第15至23、33至39、57至63、67至7 3、159至162、165至169、177至182、221至229、257至260 、267至271、281至282頁、本院訴字卷第169至212、311至3 20頁)，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據2份、監視器畫面影像擷圖8張、桃園市政府警察局中壢分局110年12月19日員警職務報告、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、楊光文提供之簡訊擷圖各1份(見偵卷第77至95、97至100、209頁、273 頁、本院訴字卷第247頁)在卷可稽，足認被告陳建洲、陳明逸前開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告陳建洲、陳明逸之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。查被告陳建洲、陳明逸本件行為後，刑法於112年5月31日增訂第302條之1，並於同年0月0日生效施行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」，因被告陳建洲、陳明逸本件行為時，尚無刑法第302條之1加重處罰之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予敘明。　㈡次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中　　「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「　　以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要　　性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，　　始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將　　被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘　　禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院101年台上字第6546號判決意旨參照）。被告陳建洲、陳明逸、另案被告邵怡翔、何銘、黃立偉、真實姓名年籍不詳綽號「阿峯」之成年男子等人以前揭強暴、脅迫之方式，使告訴人楊博朗、陳雅婷無法離開自由行動，強迫告訴人楊博朗清償債務，時間長達33小時，非僅短暫遭剝奪行動自由，自屬私行拘禁之行為態樣。　㈢是核被告陳建洲、陳明逸所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。起訴意旨認被告2人係犯剝奪他人行動自由罪云云，容有誤會，惟論罪科刑之法條同一，由本院逕予更正即可，不生變更起訴法條問題。　㈣被告陳建洲、陳明逸與另案被告邵怡翔、何銘、黃立偉、真實姓名年籍不詳綽號「阿峯」之成年男子等人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告陳明逸前於107年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以107年度簡字第5052號判決判處有期徒刑5月，案經上訴，經新北地院以107年度簡上字第1036號判決駁回確定，又於107年間，因施用毒品案件，經本院以1 07年度桃簡字第1850號判決判處有期徒刑6月確定，再於108 年間，因施用毒品案件，經新北地院以108年度簡字第4220 號判決判處有期徒刑6月確定，前開宣告之有期徒刑，嗣經新北地院以109年度聲字148號裁定訂應執行有期徒刑1年3月確定，並於108年4月29日入監執行，於109年6月2日縮短刑期假釋出獄，於109年7月10日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑（見偵卷第131至143頁；本院訴字卷第1 5至30頁），是認被告陳明逸於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院參酌被告陳明逸所犯前案為施用毒品案件，與本案所犯妨害自由案件，雖均係故意犯罪，然二者之罪質、侵害法益、犯罪態樣均有不同，自難認被告陳明逸對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與另案被告邵怡翔、何銘、黃立偉為向告訴人楊博朗追討債務，率而以前揭強暴、脅迫之方式私行拘禁告訴人楊博朗、陳雅婷，妨害渠等之自由，所為應予非難；惟念及被告2人均於本院審理時坦承犯行，態度尚可；復斟酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭限制人身自由之程度、期間久暫，暨被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第15、33頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之IPhone 7 Plus行動電話1支（含SIM卡1張）非被告2 人所有，至於IPhone 12行動電話1支（含SIM卡1張)、IPhon e 7行動電話1支（含SIM卡1張）雖分別為被告陳建洲、陳明逸所有(見偵卷第83、93頁)，然尚無證據證明係直接供本件犯罪所用、預備之用或犯罪所生、所得之物，故不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官劉哲名、方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-112-訴-654-20241030-1

原交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度原交上訴字第8號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡雅竹被告鐘震傑指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原交訴字第3號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續緝字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告鐘震傑於民國110年11月1 日11時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於桃園市○○區○○○路0段往平鎮區方向直行，途經桃園市○○區○○○路0 段與○○街口欲右轉○○街時，導致騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之告訴人許竣維閃避不及而人車倒地，致告訴人受有右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折傷害（過失傷害部分，業經原審以111年度壢原交簡字第107號判決有罪確定），被告竟未報警處理及採取必要之救護措施，基於肇事逃逸之犯意，逕行駛離現場逃逸，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審依監視錄影畫面勘驗內容，判斷被告車輛全程轉向之過程平順，並未因上開剎車異音而稍有減速，或後方煞車燈亮起，因而存在「被告是否能自車內，透過觀察照後鏡察覺到告訴人車輛之出現」之疑問，然法院有疑者在於「被告是否能夠察覺到告訴人車輛出現」，而非「被告有無認知在其未煞車急速右轉後，造成告訴人車輛倒地」之問題，故原審此部分論證違反論理法則；證人鄭邵萱於原審審理中，就被告駕車致告訴人受傷及肇事逃逸一事，其證述內容自始至終均為沒有印象，難認其證詞得以佐證被告辯稱其與證人鄭邵萱當時正在吵架之有利證據，亦難證明被告於案發時主觀上確實不知道其行車造成告訴人人車倒地之情，故原審以證人鄭邵萱之證述推論被告主觀上應無肇事逃逸之犯意，亦違反證據法則及論理法則等語。　三、本院除援引第一審判決書之記載外，並說明檢察官上訴無理由如下：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡次按刑法第185條之4係以駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸者為其犯罪構成要件，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。是故，必須行為人對於其駕車肇事致人於死或傷有所認識，始有構成肇事逃逸罪之可能，而該項主觀構成要件亦必須依證據認定之。若行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合。　　㈢經原審勘驗案發時之監視錄影光碟，勘驗結果如下(原審卷第 147、148、152至159頁)：原審勘驗筆錄內容 (A車為被告車輛，B車為告訴人機車) 與左列內容對照之監視器畫面截圖㈠以下勘驗本影片檔案【檔案一】，監視器顯示時間11：56：03至11：57：00止。 1.以下勘驗檔案【檔案一】，監視器顯示時間11：56：03至11：56：03止：　畫面為由○○○路二段與○○街交岔路口拍攝之監視器畫面，該路段為雙向之四線道車道路口，畫面左上方至右下方路段為○○○路二段，左上方為往平鎮方向、右下方為往桃園方向。該路口此時段天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視線良好。【圖片1-1】。【圖片1-1】 2.以下勘驗檔案【檔案一】，監視器顯示時間11：56：34至11：56：34止：　一輛黑色自用小客車（紅圈處，下稱A車）自畫面右下方出現，行駛於○○○路二段外側車道，往平鎮方向行駛【圖片1-2】。【圖片1-2】 3.以下勘驗檔案【檔案一】，監視器顯示時間11：56：35至11：56：35止：　頭戴黑色安全帽、身穿黑色上衣之人騎乘普通重型機車（黃圈處，下稱B車）由畫面右下方出現【圖片1-3】，位於A車右側，並與A車同向而行駛，此時，A車車頭微向右偏且右轉方向燈並未閃爍，B車的車前輪約莫在A車的右後輪右側處【圖片1-4】。【圖片1-3】【圖片1-4】 4.以下勘驗檔案【檔案一】，監視器顯示時間11：56：36至11：56：36止：　A車車頭已右轉進入○○街之車道，B車車身明顯失去重心，車身朝行駛方向右側傾倒【圖片1-5至1-7】，此時，B車摔倒於路面，A車右轉進入○○街，且該車車尾右轉燈號及煞車燈號皆未見閃爍【圖片1-8】。【圖片1-5】【圖片1-6】【圖片1-7】【圖片1-8】 5.以下勘驗檔案【檔案一】，監視器顯示時間11：56：37至11：56：37止：　A車右轉後消失於畫面中，B車仍倒於路面【圖片1-9】。【圖片1-9】 6.以下勘驗檔案【檔案一】，監視器顯示時間11：56：54至11：56：54止：　B車摔倒於路面後，有路過行人前來查看，至影片結束未見A車駕駛【圖片1-10】。【圖片1-10】㈡以下勘驗本影片檔案【檔案二】，監視器顯示時間11：56：05至11：57：05止。 1.以下勘驗檔案【檔案二】，監視器顯示時間11：56：06至11：56：06止：　畫面為由○○○路二段與○○街交岔路口店家之監視器畫面，該路口此時段天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視線良好【圖片2-1】。【圖片2-1】 2.以下勘驗檔案【檔案二】，監視器顯示時間11：56：34至11：56：34止：　A車自畫面左側出現，車頭往右偏移欲右轉○○街且未打方向燈【圖片2-2】。【圖片2-2】 3.以下勘驗檔案【檔案二】，監視器顯示時間11：56：35至11：56：35止：　B車自畫面左側出現，B車車頭非常接近A車車身右後方，伴隨著尖銳煞車聲及機車墜地刮擦路面的聲音【圖片2-3】，此時，A車右轉進入○○街，B車失去重心往行進方向右側傾倒【圖片2-4】。【圖片2-3】【圖片2-4】 4.以下勘驗檔案【檔案二】，監視器顯示時間11：56：36至11：56：36止：　B車摔倒於路面，A車右轉進入○○街後持續行駛【圖片2-5】。【圖片2-5】 5.以下勘驗檔案【檔案二】，監視器顯示時間11：56：54至11：56：54止：　B車摔倒於路面後，有路過行人前來查看，至影片結束未見A車駕駛【圖片2-6】。【圖片2-6】㈣由上開監視錄影畫面可知，被告駕車沿桃園市○○區○○○路0段往平鎮區方向直行，告訴人機車亦沿同路段在被告車輛之右側直行，告訴人機車在被告車輛之右後方，被告車輛行進至 ○○○路2段與○○街口前，未打右轉方向燈即向右偏駛，當時告訴人機車仍在被告車輛之右後方，及至被告車輛右轉進入○○ 街時，告訴人機車因失去重心而向右傾倒，被告車輛仍繼續右轉進入○○街，且未閃爍車尾右轉燈及煞車燈。由交通事故發生前後被告車輛之行進狀況、被告車輛與告訴人機車之相對位置、事故發生當下之具體狀況等節觀之，可見被告車輛與告訴人機車並未實際發生碰撞，告訴人機車係因重心不穩而倒地，告訴人機車倒地時亦未與被告車輛發生擦撞，則被告是否明確知悉發生交通事故導致告訴人機車倒地，已非無疑。又被告車輛之整體行駛過程順暢，於事故發生時，被告車輛亦無停下、減速或剎車之情，倘被告確實知悉發生交通事故導致告訴人機車倒地，衡情應當至少會有稍微減速或輕踩煞車之情，而不至於平順地繼續向右行駛。況告訴人機車始終在被告車輛之右後方，則告訴人機車倒地時，以被告在車內之角度是否能見聞告訴人機車倒地之客觀狀況，亦有疑問，自無法推認被告主觀上確實知悉已有肇事行為導致告訴人受傷之情。　㈤證人鄭邵萱於原審審理中證稱：案發當時我跟被告是男女朋友，現在已經分手，當天從我奶奶家要回去的路上，已經快到○○區○○路附近的租屋處，在○○街與○○街口，差點與UBER外送員發生擦撞，但該外送員閃過我們就走了，沒有碰撞，我也沒有聽到剎車聲，也沒有看到他倒下來；我對法院提示的監視器錄影畫面中，FOOD PANDA外送員倒地的事故完全沒有印象，我在車上沒有聽到聲音，也不知道有這件事情，當時我跟被告吵架吵得很兇等語(原審卷第234至240頁)。由上開證詞可知，被告於案發當天駕車搭載鄭邵萱行駛於路上，途中被告車輛與UBER外送員之機車差點發生擦撞，但實際上並未發生事故，該UBER外送員之機車亦未倒地，惟該UBER外送員並非本案告訴人，本案告訴人係FOOD PANDA外送員，是自不能以被告車輛差點與UBER外送員之機車發生事故一節，推認被告知悉本件肇事行為。況被告駕車行駛過程及行經本件案發地點時，與鄭邵萱發生嚴重爭吵，衡情被告當時已分散心力於與鄭邵萱之爭吵事項，恐無法全心專注於駕駛及路況，且被告車輛與告訴人機車並未實際發生擦撞，告訴人機車又在被告車輛之右後方，尚無法排除被告將心力專注於與鄭邵萱之爭吵上，而疏未注意到告訴人機車倒地一事之可能。又縱認交通事故發生時，有伴隨尖銳煞車聲及機車墜地刮擦路面的聲音，然被告當時既與鄭邵萱發生嚴重爭吵，以被告身在車內密閉空間，且車內爭吵聲較大之情形下，車外之煞車聲及機車墜地聲相較之下音量較小，是被告受車內爭吵聲之干擾，因而未能聽聞車外之煞車聲及機車墜地聲，尚未違背常情，自難認被告主觀上確已認識到本件肇事行為及告訴人機車倒地之情，而無從論以肇事逃逸罪責。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃榮德、林柏成提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　 29　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官文家倩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原交訴字第3號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鐘震傑　選任辯護人　張義閏律師(法扶律師)　　　　　上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續緝字第9號），本院判決如下：主文鐘震傑無罪。理由一、公訴意旨略以：被告鐘震傑於民國110年11月1日11時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)於桃園市○○區○○○路0段往平鎮區方向直行，途經桃園市○○區○○○ 路0段與○○街口欲右轉○○街時，導致騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)之許竣維閃避不及而人車倒地，致許竣維因而受有右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折傷害（過失傷害部分另由本院以111年度壢原交簡字第107號判決有罪確定），詎鐘震傑竟未報警處理及採取必要之救護措施，基於肇事逃逸之犯意，逕行駛離現場逃逸。因認被告涉犯刑法第 185條之4第1項前段之肇事遺棄罪罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯肇事遺棄罪罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人許竣維於警詢及偵查中之證述、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、監視器影像與截圖、桃園市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片及車損照片、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時地，駕駛肇事車輛致告訴人受有上開傷勢，並駕車離開現場等情，惟堅詞否認有何肇事遺棄罪犯行，辯稱：我在車內與當時之女友鄭邵萱吵架，我不知道有發生車禍等語(見審原交訴字第4號卷第51頁)，辯護人為其辯稱：被告於案發時並不知悉駕駛肇事車輛與他人發生事故，因而駛離現場，當時肇事車輛之車速十分平穩，沒有突然加速逃離之情形，沒有肇事逃逸之犯意等語。經查： (一)被告於110年11月1日11時56分許，駕駛肇事車輛於桃園市○○ 區○○○路0段往平鎮區方向直行，途經桃園市○○區○○○路0段與 ○○街口欲右轉○○街，告訴人騎乘系爭車輛倒地，告訴人因此受有右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折傷害，被告未報警處理及採取必要之救護措施，逕行駛離現場等情，業據被告坦承不諱，並有證人即告訴人於警詢及偵查中之證述，證人吳泓佾於警詢之證述在卷可參(見偵卷第17至20頁、第101至102頁、第23至24頁)，另有車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表、天成醫療社團法人天晟醫院(下稱天晟醫院)診斷證明書、天晟醫院住院醫療費用收據、機車維修收據、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器錄影畫面照片、現場照片、告訴人受傷照片、道路交通事故初步分析研判表、車牌號碼000-000號之車輛詳細資料報表、受理案件證明單等件在卷可查(見偵卷第25 頁、第27頁、第29至33頁、第35頁、第37至39頁、第43頁、第47頁、第49頁、第53至73頁、第75頁、第79至81頁、第87 頁)，此部分事實，已堪認定。 (二)公訴意旨固認被告逕自駕駛肇事車輛離開現場，主觀上具備肇事逃逸之犯意等語，惟查： 1、本院於準備程序期日當庭勘驗監視器錄影光碟【檔案一】，結果略以：「監視器顯示時間11：56：03至11：56：03止：畫面為由○○○路二段與○○街交岔路口拍攝之監視器畫面，該路段為雙向之四線道車道路口，畫面左上方至右下方路段為 ○○○路二段，左上方為往平鎮方向、右下方為往桃園方向。該路口此時段天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視線良好。【圖片1-1】。監視器顯示時間11：56：34 至11：56：34止：一輛黑色自用小客車（紅圈處，即肇事車輛）自畫面右下方出現，行駛於○○○路二段外側車道，往平鎮方向行駛【圖片1-2】。監視器顯示時間11：56：35至11 ：56：35止：頭戴黑色安全帽、身穿黑色上衣之人騎乘普通重型機車（黃圈處，即系爭車輛）由畫面右下方出現【圖片 1-3】，位於肇事車輛右側，並與肇事車輛同向而行駛，此時，肇事車輛車頭微向右偏且右轉方向燈並未閃爍，系爭車輛的車前輪約莫在肇事車輛的右後輪右側處【圖片1-4】。監視器顯示時間11：56：36至11：56：36止：肇事車輛車頭已右轉進入○○街之車道，系爭車輛車身明顯失去重心，車身朝行駛方向右側傾倒【圖片1-5至1-7】，此時，系爭車輛摔倒於路面，肇事車輛右轉進入○○街，且該車車尾右轉燈號及煞車燈號皆未見閃爍【圖片1-8】。監視器顯示時間11：56 ：37至11：56：37止：肇事車輛右轉後消失於畫面中，系爭車輛仍倒於路面【圖片1-9】。監視器顯示時間11：56：54 至11：56：54止：系爭車輛摔倒於路面後，有路過行人前來查看，至影片結束未見肇事車輛駕駛【圖片1-10】。」等情，可認被告駕駛肇事車輛與系爭車輛同沿桃園市○○區○○○路0 段往平鎮區方向直行，系爭車輛的車前輪約莫在肇事車輛之右後輪右側處，嗣肇事車輛未開啟右轉方向燈，逕自右轉進入○○街，告訴人駕駛系爭車輛即因肇事車輛之突然轉向，剎車反應不及而倒地，惟2車並未發生碰撞，此有本院上開勘驗紀錄在卷可參(見本院卷第142至144頁)。 2、又本院接續勘驗監視器錄影光碟【檔案二】，結果略以：「監視器顯示時間11：56：06至11：56：06止：畫面為由○○○ 路二段與○○街交岔路口店家之監視器畫面，該路口此時段天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視線良好。【圖片2-1】。監視器顯示時間11：56：34至11：56：34止：肇事車輛自畫面左側出現，車頭往右偏移欲右轉○○街且未打方向燈【圖片2-2】。監視器顯示時間11：56：35至11：5 6：35止：系爭車輛自畫面左側出現，系爭車輛車頭非常接近肇事車輛車身右後方，伴隨著尖銳煞車聲及機車墜地刮擦路面的聲音【圖片2-3】，此時，肇事車輛右轉進入○○街，系爭車輛失去重心往行進方向右側傾倒【圖片2-4】。監視器顯示時間11：56：36至11：56：36止：系爭車輛摔倒於路面，肇事車輛右轉進入○○街後持續行駛【圖片2-5】。監視器顯示時間11：56：54至11：56：54止：系爭車輛摔倒於路面後，有路過行人前來查看，至影片結束未見肇事車輛駕駛【圖片2-6】。」等情，可徵系爭車輛倒地時，曾發生伴隨尖銳煞車聲及機車墜地刮擦路面之聲音(下合稱煞車倒地異音)，亦有本院上開勘驗紀錄在卷可參(見本院卷第144頁)。而從肇事車輛右轉進入○○街過程，及系爭車輛倒地伴隨剎車倒地異音等情為觀察，肇事車輛全程轉向之過程平順，並未因上開剎車異音而稍有減速，或後方煞車燈亮起等情，佐以肇事車輛與系爭車輛間之相對位置，尚難排除系爭車輛正位於肇事車輛之照後鏡死角處，則被告是否能自車內，透過觀察照後鏡察覺到系爭車輛之出現，尚非無疑。 3、另證人鄭邵萱於本院證稱：於110年間，我跟被告是男女朋友，現在已經分手，110年11月1日上午我們在吵架，吵得很兇，是從我奶奶家要回去的路上，那時已經快到○○區○○路附近的租屋處，我只記得那天在○○街跟○○街路口，差點與UBER 司機發生擦撞，但那個外送員(指UBER司機)閃過我們，就走了，因為沒有碰撞，所以我也沒有聽到外送員的剎車聲，也沒有看到他倒下來，但我對法院提示的監視器錄影畫面中( 即上開勘驗紀錄截圖)，這個FOOD PANDA的外送員倒地事故完全沒有印象，我在車上完全沒有聽到聲音，也完全不知道有這件事情等語(見本院卷第234至240頁)。經核證人鄭邵萱所證稱之健行路，與本件事故發生地點即○○○路二段與○○街之交岔路口相近，有谷歌地圖網路查詢資料在卷可參(見本院卷第253頁)，其證述前後大致相符，並未有矛盾之處，堪可採信。而從證人鄭邵萱上開證言可知，被告於本案事故發生時正與證人鄭邵萱發生爭吵，即難排除因此致被告駕駛肇事車輛在○○○路二段右轉進入○○街時，未能聽聞自後方傳來之系爭車輛剎車倒地異音。再衡酌系爭車輛位處於肇事車輛之照後鏡死角處，2車未發生碰撞，及肇事車輛轉向駛離事故現場並未有剎車減速等情之事實為觀察，難認被告於案發時確已察覺告訴人駕駛系爭車輛倒地受傷，即無從逕認被告主觀上具有肇事致人傷害逃逸之故意而駛離現場，自不能以此罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨就所舉有關被告確有肇事逃逸故意之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，無從證明被告於本案事故後駛離現場，確有隱匿真實身分、未得被害人同意逕行離去、未對傷勢嚴重之告訴人施以及時救護，或刻意規避肇事責任等駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮德、林柏成提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日刑事第十七庭審判長法官劉得為　　　　　　　　　法官顏嘉漢　　　　　　　　　法官謝長志

2024-10-29

TPHM-113-原交上訴-8-20241029-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第53號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱奕彬上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 6953號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：主文邱奕彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：（一）被告之前科應更正為「前因①公共危險案件，經本院以110 年度壢交簡字第1639號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元確定；②公共危險案件，經本院以110年度壢交簡字第1732號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1 0萬元確定；上開①、②之罪刑，經本院以110年度聲字第37 75號裁定定應執行有期徒刑10月，併科罰金新臺幣13萬元確定，有期徒刑部分於民國112年1月31日執行完畢」。（二）起訴書「犯罪事實」欄一、第7行原載「車牌號碼000-000 號普通輕型機車」，應更正為「車牌號碼000-000號普通輕型機車」。（三）證據部分應補充被告邱奕彬於本院訊問、準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。（二）被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型相同，且前已有酒後駕車經法院判刑之紀錄，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）爰審酌被告前已有酒後駕車之公共危險犯行且經法院判決確定，有如前述，竟仍不知自律己行，再次於飲酒後猶騎駛普通輕型機車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，所為實不足取，兼衡被告其素行、智識程度、生活狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第56953號　　被　　　告　邱奕彬　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　送達桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱奕彬前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡字第1732號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年 6月10日執行完畢。詎仍不悔改，自112年9月24日上午11時許起至同日下午1時許止，在桃園市八德區永福路附近涼亭內飲用保力達藥酒後，明知酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午 3時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車上路。嗣於該日下午3時5分許，行經桃園市八德區國際路與廣福路口時，因違規紅燈右轉為警攔檢查獲，於同日下午3時37分許，經警測得其吐氣中酒精濃度值達每公升0.32毫克。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱奕彬於警詢及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 12　　月　　07　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 01 月　 10 日書記官葉芷妍所犯法條：刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-113-審交易-53-20241025-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1516號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周子倫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第109 3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：主文周子倫以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得之所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、周子倫意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年4月30日前某時，以「王勇政」之名義在臉書社團平台刊登車輛出租訊息，欲出租其女友黃翊庭所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致龍宏煜（起訴書誤載為龍宏淯）陷於錯誤，相約於112年5月3日晚上7 時許，在址設桃園市○○區○○○街0號之統一超商交付定金新臺幣2萬元予周子倫，並約定於同月5日交車等語。嗣龍宏煜聯繫周子倫，周子倫皆未回應，始查悉上情。二、案經龍宏煜訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。三、證據： (一)被告周子倫於偵查、本院準備程序及審理中之自白。 (二)告訴人龍宏煜於警詢時之陳述。 (三)告訴人與暱稱「王勇政」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄、汽車出租單、車輛詳細資料報表。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑法第339條之4規定，合先敘明。五、論罪科刑： (一)依刑法第339條之4第1項第3款加重事由之立法理由說明可知，該款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙；縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院107年度台上字第907號、108年度台上字第1069號判決參照）。查被告基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路連結臉書社團，對不特定多數之公眾刊登而散布虛偽出租車輛之不實訊息，縱被告尚須對受該等訊息引誘而來之告訴人施用詐術，始能使之交付財物，惟告訴人既係因上網瀏覽該等訊息陷於錯誤而欲進行租車，並因而受騙交付財物，此仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙其成立刑法第339條之4第1項第3款之罪（最高法院107 年度台上字第4290號判決意旨參照）。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。至公訴意旨雖認被告此等犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，固有未恰，惟基本社會事實相同，且本院業於準備程序時當庭諭知利用網際網路犯詐欺取財罪，給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得變更起訴法條予以審理，附予述明。 (三)爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益，恣意利用前揭網際網路之傳播方式對公眾發送訊息施以詐術，而向告訴人詐得前揭款項，法治觀念薄弱，實有不該，兼衡告訴人所受之損害、被告犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後坦承犯行之態度、素行及斟酌被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文。被告於詐得之款項為新臺幣2萬元，此為被告犯本案之犯罪所得，亦未賠償或返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300條、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官趙于萱中華民國 113 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TYDM-113-審易-1516-20241025-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1699號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾清筑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第502 90號、113年度偵字第8894號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：主文鍾清筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬壹仟捌佰伍拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）原起訴書「犯罪事實」欄一第4至11行原載「由鍾清筑提供其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、提款卡及密碼予本案詐欺集團，以利該詐欺集團將本案帳戶作為收受詐欺贓款使用，再由該詐欺集團之不詳機房成員，於如附表所示之時間、方式，對陳彩鳳、許楷甄等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款、轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，再由鍾清筑於如附表所示之時間、方式，提領款項後花費殆盡」，應更正為「由鍾清筑提供其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、提款卡及密碼予本案詐欺集團，以利該詐欺集團將本案帳戶作為收受詐欺贓款使用，並約定由鍾清筑負責將贓款轉出至詐欺集團指定之帳戶，該詐欺集團之不詳機房成員，於如附表所示之時間、方式，對陳彩鳳、許楷甄等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款、轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，鍾清筑出於己意於如附表所示之時間、方式，提領款項後花費殆盡，而中止結果之發生，此部分尚未生此部分隱匿詐欺取財之犯罪所得的去向及所在之結果，因而洗錢未遂」。（二）證據部分補充被告鍾清筑於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下： ⒈就起訴書「犯罪事實」一、附表編號1之行為後，刑法第33 9條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑法第339 條之4規定，合先敘明。 ⒉「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，上開條例生效前原應適用刑法第339條之4第1項論罪科刑之部分情形，依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第 339條之4第1項之規定。 ⒊洗錢防制法第14條第1項洗錢罪業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項(其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。 ⒋被告本件行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第1 6條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文，並於113年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 ‥」，經比較新舊法結果，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，符合適用被告行為時之107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2 項規定要件。（二）被告提供本件之中華郵政銀行帳戶予詐欺集團使用後，該附表所示告訴人二人所遭詐騙之款項既經匯入本案帳戶，已由被告取得支配地位，固應認就詐欺取財之犯行已達既遂程度，惟就洗錢犯行，被告著手提供上開帳戶後，本應依詐欺集團成員之指示轉匯匯入本案如起訴書附表所示之贓款，惟後卻將起訴書附表所載提領之金額花費殆盡，尚未發生製造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，故此部分應論以洗錢未遂。（三）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參照）。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2946號判決意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。而詐欺集團成員，以分工合作方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告於本院準備程序中供述：「（從頭到尾跟你接洽的人有幾人？）我只有見過一個人，是一個女生」等語（見本院卷第56頁），且據告訴人陳彩鳳於警詢中指稱：有一位臉書暱稱「王偉」與我對話便開始有曖昧，然後他開始以各種理由要我匯錢等等（見113年度偵字第8894號卷第49-51頁）；另據告訴人許楷甄於警詢中指稱：臉書有一位暱稱「陳勢安」的網友加我為好友，然後我就跟「陳勢安」要約出來見面但他要請假需要經過管理人員批准程序後須付款等語（見112年度偵字第50290號卷第37-39頁），可知詐欺告訴人之人為男性。準此，被告雖未實際詐騙告訴人2人，然其與參與本案詐欺告訴人等之暱稱「王偉」、「陳勢安」之男性至少1人，及被告交付帳戶之暱稱「陳小姐」之女性至少1人，共同參與上開犯行，連同被告自己計入參與本次詐欺取財犯行之行為人人數已至少3人，依前開說明，被告所為自該當刑法第339 條之4第1項第2款所定「三人以上」之構成要件。（四）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就本案雖認被告係成立洗錢既遂罪，然本院審理後改論處被告犯洗錢未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。（五）被告就其所犯上開犯行間，與其他不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（六）被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等2罪名，應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（七）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。故被告就起訴書附表所示2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（八）刑之加重減輕：　　1.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　2.所謂中止犯，依刑法第27條第1項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由（最高法院108年度台上字第2 649號判決意旨參照），是中止犯既為未遂犯之一種，必須犯罪之結果尚未發生，始有成立之可言。經查，就本案洗錢犯行部分，被告於本院審理時中稱「自己是把錢領出來用掉，本來有要幫忙轉帳的意思，後來因為自己精神狀況不好，所以才決定把錢自己花掉」等語（見本院卷第56 頁），足見其因出於己意而將起訴書附表所載提領之金額花費殆盡，此部分之洗錢行為，顯係因己意而中止犯罪結果之發生，應認被告主觀上係出於自願之意思，而非因外在非預期之障礙事由而中止犯行，並防止結果之發生，自屬中止未遂。　　3.惟被告雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之要件及「洗錢中止未遂」部分，惟其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。（九）爰審酌被告提供帳戶予他人，遂行詐欺犯行，破壞社會治安與金融秩序，又與詐欺集團成員約定製造金流斷點，以圖掩飾詐欺犯罪所得去向，雖因己意中止洗錢犯罪行為之實行，然已造成告訴人等受有財產上之損害，所為實屬不該，而應予非難，衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，且未與告訴人達成和解賠償損失，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑。五、沒收部分：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依105年12月28日修正理由係謂「F ATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。（二）查本案告訴人等遭詐騙而匯入本案帳戶之贓款均為洗錢財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）被告因本件犯行而獲利為新臺幣10萬1,854元(26000+5174 2+2112+22000=101,854)、5萬元，共合計為15萬1,854元，核屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物，惟該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官趙于萱中華民國 113 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第50290號 113年度偵字第8894號　　被　　　告　鍾清筑　女　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張義閏律師（法律扶助基金會律師）上列被告違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾清筑與暱稱「水瓶座理性小太陽」、「陳小姐」、「陳勢安」、「王偉」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由鍾清筑提供其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、提款卡及密碼予本案詐欺集團，以利該詐欺集團將本案帳戶作為收受詐欺贓款使用，再由該詐欺集團之不詳機房成員，於如附表所示之時間、方式，對陳彩鳳、許楷甄等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款、轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，再由鍾清筑於如附表所示之時間、方式，提領款項後花費殆盡，其餘款項則由該詐欺集團之不詳成員轉領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。嗣陳彩鳳、許楷甄察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經陳彩鳳、許楷甄訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鍾清筑於警詢及偵查中之供述坦承將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人，嗣於如附表所示時間、方式，提領、使用本案帳戶內之款項，並花費殆盡之事實。 2 證人即告訴人陳彩鳳於警詢中之證述證明告訴人陳彩鳳於如附表編號1所示之時間、方式，遭詐欺集團詐騙後，匯款如附表編號1所示之金額至本案帳戶之事實。證人即告訴人許楷甄於警詢中之證述證明告訴人許楷甄於如附表編號2所示之時間、方式，遭詐欺集團詐騙後，轉帳、無摺存款如附表編號2所示之金額至本案帳戶之事實。 3 ⑴告訴人陳彩鳳所提供之匯出匯款憑證影本1張 ⑵告訴人許楷甄所提供與詐欺集團成員間之對話紀錄1份及交易明細、無摺存款收執聯個1張證明告訴人陳彩鳳、許楷甄分別於如附表所示之時間、方式，遭詐欺集團詐騙後，匯款、轉帳如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 4 ⑴本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表 ⑵中華郵政股份有限公司112年11月10日儲字第1121250887號函及所附存簿、金融卡變更資料 ⑴證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人陳彩鳳、許楷甄於如附表所示之時間，匯款、轉帳、無摺存款如附表所示之金額至本案帳戶後，旋遭人轉領一空之事實。 ⑶證明被告於112年5月23日申請更換存簿、換發金融卡之事實。 ⑷證明被告於112年5月23日申辦郵局壽險，並使用本案帳戶內之詐欺款項扣繳保費之事實。 5 郵政存簿儲金提款單影本3張證明被告於如附表所示時、地，提領、使用本案帳戶內款項之事實。 6 被告與通訊軟體LINE暱稱「水瓶座理性小太陽」間之對話紀錄1份證明被告將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人，嗣於如附表所示時間、方式，提領、使用本案帳戶內之款項之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人陳彩鳳、許楷甄察覺受騙後，前往報案，本案帳戶乃經通報為警示帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告與「水瓶座理性小太陽」、「陳小姐」、「陳勢安」、「王偉」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，請從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告對不同告訴人所為之加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，則請分論併罰。另被告所領取之款項，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李頎本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉季勲所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間、方式匯款、轉帳時間匯款、轉帳金額（新臺幣）被告鍾清筑提領之時間、方式、金額（新臺幣） 1 陳彩鳳詐欺集團某成員於111年11月13日之某時許起，陸續使用社群軟體臉書暱稱「王偉」等帳號，對告訴人陳彩鳳施以假交友之詐術，致告訴人陳彩鳳陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午2時33分許 35萬元 ⑴112年5月23日中午12時41分許，現金提領，2萬6,000元 ⑵112年5月23日中午12時59分許，提轉壽險，5萬1,742元 ⑶000年0月00日下午1時23分許，首期保費，2,112元 ⑷000年0月00日下午1時23分許，現金提領，2萬2,000元 2 許楷甄詐欺集團某成員於112年6月8日前之某日起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「陳勢安」等帳號，對告訴人許楷甄施以假交友之詐術，致告訴人許楷甄陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月0日下午1時59分許 5,800元 000年0月0日下午3時50分許，現金提領，5萬元 000年0月0日下午2時52分許 5萬0,800元

2024-10-25

TYDM-113-審金訴-1699-20241025-1