Know99判決書

搜尋結果：蕭如娟

共找到 209 筆結果（第 191-200 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3040號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳易道選任辯護人郭德進律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9988號），本院判決如下：主文陳易道犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、陳易道任職於林明正所經營、位在臺中市○○區○○路0段0號及 6之1號之正榮汽車修配廠（1樓為修配廠作業區、辦公室及儲藏室，2樓為林明正及其家人居住之住宅與儲藏室）。陳易道於民國112年4月26日16時許，在1樓作業區工作時，點燃艾草蚊香2柱，放在正隆汽車修配廠外側地面上驅蚊；於同日18時56分，為整理拆胎機，將艾草蚊香長方形鐵架2組移至廠內北側中間漏斗式廢油桶上方塑質漏斗上面，於同日 19時許下班時，本注意應熄滅艾草蚊香以避免火星掉落引發火災燒燬房屋及屋內物品，依其智識及能力，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，未熄滅艾草蚊香即逕行離去，之後，陳易道所點燃之艾草蚊香自112年4月26日19時55分起，開始有火光掉落之情形，於翌日（4月27日）1時6分許，從1 樓作業區北側中間漏斗式廢油桶附近開始燃燒引發火災，經民眾林才詠發現於同日1時28分報案，消防人員於同日1時51 分將火災撲滅，燃燒後造成下列受損情形，致使上開建築物喪失供人居住生活及營業使用等主效要效用。 (一)建築物外觀：西側、南側烤漆浪板外牆受燒變色，窗戶玻璃受燒破裂，呈愈西北愈嚴重跡象，南烤漆浪板外牆受煙燻黑，呈高處較嚴重跡象。 (二)建築物內部：1、2樓（1）臥室：南側矽酸鈣板裝潢牆面高處受煙燻黑，低處彈簧床墊未有明顯燒損跡象。（2）儲藏室：輕鋼架裝潢天花板受煙燻黑，西側部分掉落地面，矽酸鈣板裝潢牆面高處受煙燻黑，低處擺設物品未有明顯燒損跡象。（3）走廊：東側矽酸鈣板隔間裝潢牆面高處受煙燻黑，低處擺設物品未有明顯燒損跡象。（4）廁所：東側、南側磁磚被覆牆面高處受煙燻黑，低處物品未有明顯燒損跡象。（5）廚房：西側磁磚被覆牆面高處受煙燻黑，低處物品未有明顯燒損跡象。（6）客廳：輕鋼架裝潢天花板受燒掉落殘留金屬骨架，鋼架烤漆浪板屋頂受燒變色，呈愈往西北側愈嚴重跡象，西側、北側矽酸鈣板裝潢牆面受燒塌落，裸露鋼架烤漆浪板外牆受燒變色，呈愈往西北側愈嚴重跡象，北側窗戶玻璃受燒破裂，東側裝潢木櫃高處受燒碳化、燒失，內部擺放物品燒損嚴重。2、1樓往2樓樓梯間、1樓辦公室、廁所及客廳，均完好未受燒。3、1樓作業區：（1）2樓金屬樓地板與支撐橫鋼架受燒燻黑、變色、泛白，呈北側中間附近較嚴重跡象。（2）東側矽酸鈣板裝潢牆面高處受煙燻黑，低處擺放物品表層輕微受煙燻黑，自用小貨車(牌照號碼：ARH-7512）車身外觀輕微受煙燻黑，前擋風玻璃受燒龜裂，右後照鏡塑質外殼輕微受燒燒熔，後車斗輕微受煙燻黑，車斗內擺放腳踏車僅海綿座墊塑質被覆層輕微受熱燒熔，東北側停放普通重型機車（牌照號碼：PU3-218）車身右側塑質外殼、坐墊輕微受熱熱熔。（3）南側矽酸鈣板裝潢牆面高處受煙燻黑，低處擺放物品未有燒損跡象。（4）西側鋼架烤漆浪板牆面受燒變色、泛白，金屬置物架受燒變色，均呈愈往北側愈嚴重跡象。（5）北側電動鐵捲門高處受煙燻黑，西北側地面物品及停放普通重型機車（牌照號碼：YI L-567）車身塑膠外殼受燒燒熔、燒失，車頭局部保有原色未受燒，裸露金屬骨架受燒變色，呈愈往後側愈嚴重跡象，普通重型機車（牌照號碼：UT7-012）車身塑膠外殼燒熔、燒失，裸露金屬骨架受燒變色，呈左側較嚴重跡象，普通重型機車（牌照號碼：PS7-069）車身塑膠外殼受燒燒熔、燒失，車尾局部保有原色未受燒，車頭裸露金屬骨架受燒變色，呈愈往前側愈嚴重跡象。（6）北側中間漏斗式廢油桶上方塑質漏燒熔、燒失，金屬桶身及前側乙炔鋼瓶瓶身受燒變色嚴重，橡膠輪胎受燒燒熔、局部燒失，裸露金屬輪圈受燒燻黑、變色，輪圈上方擺放擦拭布受燒燒焦，北側木質櫃受燒碳化、局部燒失，呈西側較嚴重跡象，木質櫃背面（東側）局部保有原色。 (三)1樓作業區北側中間附近，磁磚地板面受燒變色、局部破裂，呈廢油桶前側（西側）較嚴重跡象，漏斗式廢油桶上方塑質漏斗燒熔、燒失，上方擺放2組長方形鐵架受燒變色嚴重，橡膠輪胎受燒熔、局部燒失，裸露金屬輪圈受燒燻黑、變色，輪圈上方擺擦拭布受燒焦嚴重。 (四)林明正及其家人在該處飼養之犬、貓各1隻因而死亡，且正榮汽車修配廠之屋頂亦遭燒穿掉落。二、案經林明正告訴（委任其妻邱惠真為告訴代理人）及臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由上揭犯罪事實，業據被告陳易道於警詢時、偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷P9至11、P111至115、本院卷P65），並有告訴人林明正於警詢時及偵查中之指證可按(見偵卷P15 至17、P111至115)，且有112年5月18日臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書、告訴人提出之蚊香鐵架照片、告訴人陳報狀暨附件一至十六(含現場受損照片等)附卷可佐(見偵卷P 21至97、P119、P125至193)，足認被告上開任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)按刑法公共危險罪章之失火罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公共安全法益為重，而失火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品；故一個失火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物罪（最高法院79年度台上字第1471號、83年度台上字第2253號判決意旨參照）。又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第 2608號判決意旨參照）。是核被告陳易道所為，係犯刑法第 173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告疏未注意熄滅艾草蚊香之過失行為，造成本案火災事故之發生，致使上開建築物喪失供人居住生活等主要效用，並造成告訴人受有上開財產損害，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承犯行，但因賠償責任及賠償範圍之認知差距，迄未與告訴人和解或賠償所受損害之犯後態度。3.被告前無犯罪紀錄之素行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。4.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P66）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2024-10-16

TCDM-113-易-3040-20241016-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第295號抗告人晶晶晶興業股份有限公司法定代理人蕭如娟相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國 113年8月27日本院民事庭司法事務官所為之裁定（113年度司票字第7712號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人主張相對人所執抗告人於民國111年1 月11日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（如附件所示），內載新臺幣2,352萬元，到期日113年6月29日（下稱系爭本票），係抗告人前任負責人何彥廷所簽發，惟何彥廷本持有抗告人百分之百股權，何彥廷於111年8 月24 日將抗告人股權轉讓予第三人睿群綠能有限公司（下稱睿群公司）時，何彥廷並未於轉讓契約中揭示系爭本票債務存在，睿群公司於不知情之情況承接抗告人之債務，對交易公平性及合法性產生實質影響，請調查系爭本票是否為何彥廷個人債務所致，爰依法提出抗告，請求將原裁定廢棄並駁回相對人之聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院57年台抗字第76 號、56年台抗字第714號裁定參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其提示未獲付款，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，已提出系爭本票為證（見司票字卷第7頁）。依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。至於抗告人雖主張何彥廷將抗告人股權轉讓予睿群公司時，何彥廷並未於轉讓契約中揭示系爭本票債務存在，睿群公司於不知情之情況承接抗告人之債務等語，此　　核屬實體法上法律關係之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　15　　日民事第三庭法　官　王金洲上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15　　日書記官　黃昱程

2024-10-15

TCDV-113-抗-295-20241015-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第678號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖秀景上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 14105 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度交易字第1231 號），逕以簡易判決處刑如下：主文廖秀景犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告廖秀景於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件所示起訴書之記載。二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，於有偵查權限之公務員發覺犯罪之前，主動向到場處理之員警承認為肇事人，而自首犯罪並接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按（偵卷第83頁），是足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰審酌：⒈被告駕駛自用小客車，疏未注意依號誌管制行駛，竟搶先右轉彎進入路口，致與告訴人楊苗姬騎乘之機車擦撞，使告訴人人車倒地受有左手、雙膝、右髂骨挫傷之傷害，所為實屬不該；⒉其犯後始終坦承犯行之犯後態度，惟與告訴人間就賠償金額差距過大而未能調解成立，有本院調解事件報告書在卷可考；⒊其於本院準備程序時自述高中畢業、目前從事建築材料買賣、月入約新臺幣3 萬元、不須扶養父母親、家庭經濟狀況小康等整體一切情況，及告訴代理人黃翰輝於本院準備程序時之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（附繕本）。　　本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書澄股 113年度偵字第14105號　　被　　　告　廖秀景　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖秀景於民國112年12月28日上午9時39分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區環中路第2慢車道由漢翔路往福科路方向行駛，於行經環中路2段與西屯路3段之設有行車管制號誌交岔路口，欲右轉西屯路往安和路方向行駛時，原應注意車輛應遵守燈光號誌之指示行駛，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未依號誌管制（直行號誌綠燈、右轉燈未亮）搶先右轉彎進入路口，適有楊苗姬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由環中路機車待轉區欲往福科路方向行駛時，見狀已不及閃避，兩車發生碰撞，致楊苗姬人車倒地，受有左手、雙膝、右髂骨挫傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，廖秀景向警察自首為車禍肇事之人，並陳述肇事經過，而願接受裁判。二、案經楊苗姬訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證據清單待證事實 1 被告廖秀景於警詢及本署偵查中之自白坦承駕駛車輛行經前揭肇事地點時，未依號誌管制（直行號誌綠燈、右轉燈未亮）搶先右轉彎進入路口，而與直行之告訴人楊苗姬所騎乘機車發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人楊苗姬於警詢及本署偵查中之指訴同上。 3 告訴人楊苗姬之臺中榮民總醫院診斷證明書1份告訴人因本件車禍受有左手、雙膝、右髂骨挫傷等傷害之事實。 4 ①道路交通事故現場圖1份 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡1份 ③交通事故調查紀錄表2份 ④交通事故處理現場照片33張 ⑤路口監視器影像翻拍照片7張被告與告訴人在上址發生前述行車事故之過程與事實。 5 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份 ①廖秀景未依號誌指示行駛，為肇事原因。 ②楊苗姬未發現肇事因素。 6 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（廖秀景）本件處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，坦承為肇事者並願接受裁判，核與自首要件相符，依刑法第62條規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 20　日檢察官楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-11

TCDM-113-交簡-678-20241011-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1758號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張芷琳選任辯護人陳育仁律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11405 號），被告於審理中自白犯罪（113年度易字第2283號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：主文甲○○共同犯竊取電能罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行「甲○○自民國 100年3、4月間起擔任址設臺中市○區市○○路○000號」應更正為「甲○○自民國100年3、4月間起擔任址設臺中市○區○○路00 0號」、第4至5行「真實姓名、年籍均不詳之吳姓成年姓男子」應更正為「真實姓名、年籍均不詳之吳姓成年男子」、附表編號1換算電費欄「89萬7555」應更正為「45萬600元」、附表編號2換算電費欄「2萬723」應更正為「1萬9,769元」及證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告甲○○所為，係犯刑法第3 23條、第320條第1項竊取電能罪。 (二)被告與真實姓名年籍不詳之某成年男子就本案竊盜犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　 (三)被告自民國000年0月間某日起至112年9月13日為台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）人員會同警方查獲止，竊取電能之行為，係基於單一之犯意，在密切接近之時間及相同地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖減少電費支出，恣意竊取台電公司所有之電力，造成台電公司財產損失，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，並與台電公司達成和解並賠償損害，此有用電人繳納追償電費和解書、台灣電力公司繳費憑證在卷可稽（見偵卷第111至115頁），兼衡其本案犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度，被告自陳學歷為高中畢業，從事餐飲業，月收入約新臺幣（下同）5至6萬元，已婚有2名成年子女及1名未成年子女，與配偶及2名子女同住，經濟狀況普通之經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚佳，被告本案犯行固非可取，惟考量被告犯後尚能坦承犯行，且與告訴人台電公司達成和解，並已賠償告訴人所受損害，復審酌被告之年齡、生活狀況，本案諒係一時失慮，致罹刑章，堪信被告經此偵、審程序及刑罰宣告之教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。 (二)查被告所竊取之電能換算電費為45萬600元、1萬9,769元，總計47萬369元，為其犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解並賠償告訴人，此有用電人繳納追償電費和解書、台灣電力公司繳費憑證在卷為憑（見偵卷第111至115頁），故被告已將犯罪所得全數返還告訴人，並無坐享犯罪所得之情形，若再就上開犯罪所得予以沒收或追徵其替代價額，可能導致過量剝奪之風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 (三)至扣案之封印鎖、短路銅片、塑膠保護蓋各3個、電表1個，雖為被告所有，然無證據證明與被告本案犯行有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十庭法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官葉俊宏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文：　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2024-10-11

TCDM-113-簡-1758-20241011-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1757號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何恩志上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3294號），被告於審理中自白犯罪（113年度易字第2246號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：主文何恩志犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告何恩志於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告何恩志所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告以一行為同時觸犯公然侮辱罪及散布文字誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人魏雅慧素不相識，竟在不特定多數人得共見共聞之網路空間，恣意為侵害告訴人名譽之留言內容，貶損告訴人在社會上之人格及聲譽評價，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段，對告訴人之侵害程度，及被告自陳智識程度為高中畢業，職業為工廠作業員，月收入新臺幣3萬元，未婚沒有小孩，與父母弟妹同住，經濟狀況普通等家庭經濟及生活狀況（見本院易字卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十庭法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官葉俊宏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2024-10-11

TCDM-113-簡-1757-20241011-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2306號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪振富上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231 14號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告洪振富明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與民眾均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於與「林楷文」及其他年籍不詳間之詐欺集團成員間，共同基於加重詐欺、洗錢之犯意聯絡，於民國111年9月至10月間某時，將其所申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱「甲帳戶」）及王牌數位創新公司（ACE）虛擬帳號為00000000000 00000000號帳戶（下稱「乙帳戶」），提供予「林楷文」及其他詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得前揭金融帳戶後，不詳時間、地點在網路張貼「免費診斷股票」之廣告訊息而以網路向公眾散布；告訴人張展倫於同年8月17日見前開廣告，即加入「散戶聯盟4院」LINE群組，詐欺集團成員「劉起洪」、「曾美錦」、「熊書燦」、「David」、「Bor is」、「Chang」等人輪流向告訴人謊稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，㈠以其配偶沈薰齡所有之國泰世華銀行帳號000000000000號銀行帳戶，按其指示於11 1年11月4日23時36分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至案外人陳子易（經臺灣臺南地方法院以112年度金簡上字第41判決有罪確定）第一銀行帳號00000000000號帳戶內，㈡於翌⑸ 日0時2分，自陳子易之第一銀行帳戶內，轉帳20萬元至案外人李祐承（已死亡）所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內，㈢於同年月5日0時4分許，轉帳200萬元至被告之甲帳戶內，㈣被告取得前開詐欺款項後，於同日0時5分許，自其甲帳戶內轉帳199萬9000元至乙帳戶，於同日0時5分47秒，自乙帳戶以199萬9860.8元購買泰達幣61958.3枚，以此方式隱蔽所詐得之款項。因認被告涉有刑法第339條之4第1項第2 、3款之加重詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；又案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。是檢察官就與已提起公訴之案件有實質上一罪或裁判上一罪之犯罪事實，若重行起訴，應諭知不受理之判決。三、經查：　㈠甲帳戶及乙帳戶均為被告所申辦使用，為被告於警詢及本院準備程序時坦承不諱，且有王牌數位創新公司乙帳戶之基本資料在卷可稽，而告訴人有於前揭時間，受詐欺集團成員以前開方式詐欺，陷於錯誤而先後為前述匯款，嗣款項經層轉至甲、乙帳戶後，再轉出購買前開數量之泰達幣等事實，業經證人即告訴人於警詢中證述明確，且有①王牌數位創新公司乙帳戶之交易紀錄、②第一商業銀行金城分行112年2月14 日一金城字第00013號函暨檢附帳戶基本資料、交易明細（戶名：陳子易）、③臺灣銀行臺東分行112年3月31日臺東營密字第11200009351號函暨檢附帳戶基本資料、存摺存款歷史交易明細查詢、約定轉出帳戶查詢結果、帳號異動查詢結果（戶名：李祐丞）、④告訴人提供之行動電話通訊軟體Lin e帳號首頁截圖、對話紀錄、虛擬貨幣錢包APP截圖、面交現場照片、⑤桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受（處）理案件證明單受理各類案件紀錄表、⑥中國信託商業銀行股份有限公司113年5月15日中信銀字第113224839263792號函暨檢附甲帳戶之存款交易明細、自動化交易LOG資料財金交易、⑦臺南地院112年度金簡上字第41號刑事判決書（陳子易）、⑧戶役政資訊網站個人資料查詢結果（李祐丞）在卷可稽，足見被告所有之上開甲、乙帳戶帳戶確為詐欺集團成員作為實施詐欺告訴人犯行並隱匿詐欺犯罪所得去向所用。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。又如行為人以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而推由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。㈢經查，被告固於偵查中供稱：甲帳戶我提供給「林楷文」使用，但乙帳戶並未提供他人使用，不知是何人所為交易等語，然其於本院準備程序時及審理時改稱：我將甲、乙帳戶均借給同事「林楷文」，當時是將中國信託臺幣帳戶即甲帳戶，連同我申辦的中國信託外幣帳戶（帳號000-000000000000 000號，下稱「丙帳戶」）借給「林楷文」，隔1、2天後，「林楷文」又跟我借乙帳戶，3個帳戶都是在公司內交給他等語，被告並於本院審理時提出所稱同事「林楷文」之年籍資料供本院傳訊。雖證人林楷文於本院審理時證稱其與被告間確為同事，然否認曾向被告借用帳戶，而無法證明被告所稱該證人即是向其借用帳戶之人之事實為真，然將告訴人所匯款項層轉至甲、乙帳戶後持以交易泰達幣，是否係被告親自操作之事實，仍應有積極證據證明之，尚難僅以被告提出之人證無法證明所述為真，即據以推定被告為實際操作前揭交易之人。　㈣而本件遍查卷內之證據資料，並無任何證據足以補強被告前於偵查中所為不利於己之供述，況被告於本院審理時已翻異前詞而供稱甲乙帳戶均借予友人使用等語，業如前述，是本院自無從單以被告先前不利於己之供述而為其不利之認定。從而，本件既無證據足認被告有以自己共同犯罪之意思與不詳詐欺者事前同謀之犯意聯絡，亦無證據顯示被告有參與詐術之實施、對詐騙所得款項進行轉匯等構成要件行為，故依卷內事證，尚無從認定被告為實施加重詐欺取財或一般洗錢行為構成要件之正犯。惟被告提供帳戶資料予他人使用，使詐騙集團成員就詐得款項得以層轉匯出，以掩飾詐欺所得之去向，客觀上為他人之詐欺取財及一般洗錢犯行提供助力，仍可能成立詐欺取財罪及一般洗錢之幫助犯。　㈤然查，被告前因於111年9月至10月間，提供甲帳戶及丙帳戶予「林凱文」，嗣有洪筱婷遭詐欺集團成員詐騙後，將款項匯入詐欺集團成員指定之第一層帳戶後，經層轉至被告之甲帳戶、丙帳戶，被告因而涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，於113年 5月28日經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1328 2號提起公訴，該案於113年6月21日繫屬於臺灣桃園地方法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案起訴書在卷可考。　㈥本案係於113年7月15日繫屬於本院，此有臺灣臺中地方檢察署檢送起訴書函文上本院收件日期戳章在卷可參（本院卷第 5頁)，則本件被吿於與前案同一或密接之時間，在公司內之同一地點，提供甲、乙帳戶資料予姓名年籍不詳之同一人，此與檢察官已提起公訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，是檢察官再就此同一事實起訴，為重複起訴，自應依刑事訴訟法第303條第7款規定為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官蕭如娟、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-113-金訴-2306-20241009-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第591號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝清柏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 16627 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度交易字第789 號），逕以簡易判決處刑如下：主文謝清柏犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：㈠、證據部分補充：「被告謝清柏於本院準備程序時之自白（本院交易卷第50頁）」。㈡、理由補充：告訴人楊穎騏於本院準備程序時雖稱其右腳肌腱斷裂無法修復等語（本院交易卷第36頁），惟經本院就告訴人之傷勢函詢佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院），其回覆略以：病人於民國112 年11月3 日急診就醫，主訴右踝開放性骨折合併右側腓短肌肌腱斷裂，清創併鋼釘內固定術，112 年11月16日出院後於門診追蹤治療至113 年6 月14日，現踝關節背舉無法外翻，須關節輔具固定保護，避免劇烈碰撞運動」，有台中慈濟醫院113 年7 月 12日函及檢附之病情說明書在卷可查（本院交易卷第53至55 頁），可見告訴人之踝關節背舉現雖無法外翻，仍須關節輔具固定保護，惟尚難認其右踝之機能已毀敗或嚴重減損，亦難認有重大不治或難治，而達於重傷害之程度，其所受之傷經核並非重傷害。　二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。㈡、被告於車禍事故發生後，留在事故現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向到場處理警員坦承其為肇事者乙節，有被告之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第57頁），合於自首之要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢、爰審酌被告⒈停車開啟車門時應注意其他車輛並讓其先行，竟疏未注意及此，因而與告訴人騎乘之機車碰撞，致告訴人人車倒地受有右側跟骨開放性骨折之傷害，實屬不該；⒉其始終坦承犯行之態度，然因雙方對於賠償金額未有共識，迄今未能與告訴人達成和解或成立調解；⒊其過失情節與程度、被告於事故發生後之態度、告訴人所受之傷勢（未達於重傷害之程度，如前所述）；⒋其於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院交易卷第52頁）等一切情狀，及告訴人之意見（本院交易卷第51頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16627號　　被　　　告　謝清柏　男　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝清柏於民國112年11月3日14時23分許，在臺中市北屯區三光北二街22前路旁，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟車牌號碼000-0000號自用小客貨車駕駛座車門，適楊穎騏騎乘牌照號碼EQQ-2396號普通重型機車，沿上開路段往三光一街方向行駛至該處，因遭開啟之車門碰撞而人車倒地，致受有右側跟骨開放性骨折之傷害。二、案經楊穎騏聲請臺中市北屯區調解委員會調解不成立後聲請移送偵查，由臺中市北屯區公所函送本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告謝清柏於警詢中之供述被告於前揭時間、地點，開啟車門時致有機車碰撞之事實。 2 告訴人楊穎騏於警詢及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院之診斷證明書告訴人因上開交通事故，受有上述傷害之事實。 4 ①道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告表㈠ ③道路交通事故調查報告表㈡ ④交通事故補充資料表 ⑤現場及車損照片共28張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 5 　　月　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林閔照附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-07

TCDM-113-交簡-591-20241007-1

訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害秘密等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第582號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-B112375A 上列被告因家庭暴力防治法之妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第42998 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告即卷內代號AB000-B112375A（真實姓名詳卷，下稱被告）與告訴人即卷內代號AB000-B112375 之成年女子（民國00年0 月生，真實姓名詳卷，下稱告訴人）二人曾為同居男女朋友關係，為家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員。被告分別為以下犯行：　㈠被告於000 年0 月間某日至000 年0 月0 日間某時，在其與告訴人同居位於臺中市中區之居處（地址詳卷），基於無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，未經告訴人之同意，趁告訴人躺在床上使用手機未及注意之際，持手機拍攝告訴人僅穿著小可愛及裸露大腿之照片1 張（下稱 A 照片），以此照相方式竊錄告訴人非公開之活動及身體隱私部位。㈡被告於000 年0 月間某日至000 年0 月0 日間某時，在前址，基於無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，未經告訴人之同意，趁告訴人未及注意之際，持手機拍攝告訴人僅穿著小可愛及內褲之背面照片1 張（下稱B 照片），以此照相方式竊錄告訴人非公開之活動及身體隱私部位。　　因認被告均係犯刑法第315 條之1 第2 款之妨害秘密罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條所明定。本件被告經檢察官以刑法第315 條之1 第 2 款之妨害秘密罪提起公訴，依照同法第319 條規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1 份在卷可考，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCDM-113-訴-582-20241007-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1789號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃深彬輔佐人即被告之女黃容婌上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33625號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3015 號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「民國113年6月11日國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。又被告所為，係於相近時間、在相同地點密接為之，依一般社會通念，認應評價為一行為，是被告以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。㈡累犯：　　查被告前因傷害案件，經本院以111年度中簡字第2222號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院易字卷第15頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已於準備程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告所犯前案與本案罪質雖不盡相同，然被告於前案執行完畢後1年餘之時間，即故意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢又被告係於00年00月00日出生，於本案犯罪時，為滿80歲之人，考量其年事已高，且本案犯罪情節非重，爰依刑法第18 條第3項規定，減輕其刑。就上開加重、減輕事由，爰依法先加後減之。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，彼此間長期有鄰里糾紛而互有嫌隙，被告不思循理性、和平手段解決，竟為本案犯行，造成告訴人心生畏懼，且侮辱告訴人之人格尊嚴，所為實不足取；參以被告除上開構成累犯之傷害前科外，尚有妨害自由、妨害公務等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院易字卷第13至19頁），素行難謂良好，復酌以被告罹患失智症，有113年6月11 日國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可佐（見偵卷第81頁）；兼衡被告自陳初中畢業之教育程度，現已退休，月收入是女兒給生活費，已婚，沒有未成年子女，都成年了，不用扶養父母（見本院易字卷第42頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33625號　　被　　　告　甲○○　男　84歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為鄰居關係，甲○○前因與乙○○有鄰里糾紛而心生不滿，甲○○於民國113年5月25日8時30分許，駕駛某自用小客車路過臺中市○里區○○路000巷00弄00號門口時，見乙○○與賴進隆於該處聊天，甲○○遂基於恐嚇及公然侮辱之犯意，於路旁停靠車輛後，下車徒步靠近乙○○，並徒手持現場放置於地面之板手高舉作勢對乙○○敲擊，而以此加害乙○○生命身體安全之事恐嚇乙○○，經賴進隆見狀當場制止，乙○○始未受傷，惟乙○○仍因甲○○之作勢攻擊行為而心生畏懼，致生危害於其安全；其後甲○○明知現場為臺中市○里區○○路000巷00弄00 號門口，為不特定人均得見聞之公共場所，竟出言辱罵乙○○ 「幹您娘雞掰」（台語），侮辱乙○○之人格尊嚴。案經乙○○ 報警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。訊據被告矢口否認有何犯行，辯稱：我沒有持板手作勢對告訴人甲○○攻擊，也沒有辱罵告訴人等語。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 證人賴進隆於警詢時及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 4 現場監視錄影電磁紀錄、截圖及本署113年7月8日訊問筆錄所附勘驗筆錄各1份。證明被告於犯罪事實之時、地，出言辱罵告訴人「幹您娘雞掰」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告所為恐嚇危安、公然侮辱等犯行，均犯罪時間、地點相同，且都是基於同一與告訴人尋釁之過程中所為，其犯罪手段有部分合致之一行為關係，是被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重以恐嚇罪處斷。並審酌被告業已84歲，請審酌本案是否依刑法第18條第3項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉儀芳附錄本案論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-07

TCDM-113-簡-1789-20241007-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害秘密等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1400號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-B112375A 上列被告因家庭暴力防治法之妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第42998 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第582 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文 AB000-B112375A犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號 1 至3 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，參加受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。未扣案之行動電話貳具均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄㈢第2 至4 行「未經乙女之同意，在社群網站Instagram （下稱IG），以帳號（帳號詳卷）張貼前揭A 照片、B 照片而散布之」補充為「未經乙女之同意，在社群網站Instagram （下稱IG），以某網路咖啡廳之電腦（未扣案）及帳號（帳號詳卷）張貼前揭A 照片、B 照片而散布之」；犯罪事實欄㈣第2 行「未經乙女之同意，先持手機拍攝乙女與友人」補充為「未經乙女之同意，先持自己之iPhone7 手機1 支（未扣案）拍攝乙女與友人」；犯罪事實欄㈤第2 行「以附表所示方式，傳送如附表」補充為「以其所有之iPhone13機1 支（未扣案）及附表所示方式，傳送如附表」；起訴書附表編號2 「方式」欄所載「以IG暱稱『你老公出軌』私訊」更正為「以LINE暱稱『維』私訊」；起訴書附表編號3 「方式」欄所載「以通訊軟體LINE暱稱『Adaaa 』」更正為「以IG暱稱『你老公出軌』及以 LINE暱稱『Adaaa 』私訊」；證據部分增列「被告AB000-B112 375A於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，被告涉犯妨害秘密罪部分由本院另為不受理判決）。　　二、論罪科刑：㈠、核被告：　⒈如附表編號1 所示，係犯刑法第315 條之2 第3 項之散布同法第315 條之1 第2 款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪（1 罪）。　⒉如附表編號2 所示，係犯刑法第315 條之2 第3 項、第1 項之散布同法第315 條之1 第2 款竊錄他人非公開之言論罪（ 1 罪）。　⒊如附表編號3 所示，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪（1 罪）。　⒋被告與告訴人乙女為曾有同居關係之男女朋友，具家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係，是被告上開所為，亦屬家庭暴力防治法第2 條所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開各犯行，均應依刑法相關規定予以論處。　㈡、被告對告訴人所為如起訴書附表之3 個恐嚇危害安全行為，係於密接之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。㈢、被告上開所為竊錄之他人非公開之活動及身體隱私部位、散布竊錄之他人非公開之言論，及恐嚇危害安全犯行，時間上有相當差距，具體行為樣態及內容不同，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告：⒈不思理性解決與告訴人間紛爭，任意散布竊錄告訴人之非公開之活動及身體隱私部位、言論及恐嚇危害告訴人之名譽，顯未尊重他人權益，法治觀念淡薄，所為殊值非難；⒉犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，賠償其損失，告訴人同意不追究其刑事責任，有本院調解筆錄在卷可考；⒊被告之犯罪動機與目的、犯罪手段；⒋其於本院準備程序時自陳大學畢業、現為台積電工程師、月入新臺幣6 萬餘元、已婚、須扶養父母、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3 主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯如附表編號1 至3 所示各罪，其犯罪時間相距非遠（①112 年3 月31日、②113 年4 月3 日、③112 年4 月27、4 月28日、5 月7 日），且附表編號1 、2 罪質相同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，依多數犯罪責任遞減原則，就其所犯附表編號1 至3 所示之宣告刑，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈤、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告為本案行為時滿25歲，年輕識淺，因一時衝動短於思慮致觸犯本案罪刑，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，其犯罪後坦承犯行，對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有教化、改善之可能，本院綜合上情，認其歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，並期藉由緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，匡正其行止，因認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年。又為強化被告法治觀念，使其記取本次教訓、確實惕勵改過，實有予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3 場次，暨依同法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，由觀護人觀其表現及暫不執行刑罰之成效，並給予適當之協助及督促輔導，以導正並建立正確觀念、謹慎其行。末依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，被告若違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷其本案緩刑宣告，均併此敘明。三、沒收部分㈠、被告於本院準備程序時供承如附表編號1 所示犯行，係利用某網路咖啡廳之電腦設備為之等語，該電腦設備雖係供犯該罪所用之物，惟非被告所有，自不依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。㈡、按犯刑法第315 條之1 、第315 條之2 竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315 條之3 定有明文。又上開規定為刑法第38條第2 項之特別規定，自應優先適用。查被告於本院準備程序時供承如附表編號2 所示犯行，係利用其所有之iPhone7 行動電話；其如附表編號3 所示犯行，係利用其所有之iPhone13行動電話等語，該等未扣案之手機，均係被告持以為本案犯行所用之物，業據其供承在卷，而該行動電話內既儲存有竊錄內容之電磁紀錄，自屬竊錄內容之附著物及物品，亦無證據可佐業已滅失，爰依刑法第315條之3 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至於卷附如附表所示照片、影像之紙本資料，乃基於採證之目的，係供作證物之用，並置於偵查卷內，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本件經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月 7 　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日【附錄本案論罪科刑所犯法條】中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實欄㈢所示 AB000-B112375A犯散布竊錄之他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄㈣所示 AB000-B112375A犯散布竊錄之他人非公開言論罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄㈤所示 AB000-B112375A犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第42998號　　被　　　告　AB000-B112375A（真實姓名年籍地址均詳卷）上列被告因家庭暴力之妨害秘密等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、卷內代號AB000-B112375A（真實姓名詳卷，下稱甲男）與卷內代號AB000-B112375之成年女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙女）二人曾為同居男女朋友關係，為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。甲男分別為以下犯行：　㈠甲男於000年0月間某日至000年0月0日間某時，在其與乙女同居位於臺中市中區之居處（地址詳卷），基於無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，未經乙女之同意，趁乙女躺在床上使用手機未及注意之際，持手機拍攝乙女僅穿著小可愛及裸露大腿之照片1張（下稱A照片），以此照相方式竊錄乙女非公開之活動及身體隱私部位。㈡甲男於000年0月間某日至000年0月0日間某時，在前址，基於無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，未經乙女之同意，趁乙女未及注意之際，持手機拍攝乙女僅穿著小可愛及內褲之背面照片1張（下稱B照片），以此照相方式竊錄乙女非公開之活動及身體隱私部位。㈢甲男於112年3月31日某時，在前址，基於散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，未經乙女之同意，在社群網站Instagram（下稱IG），以帳號（帳號詳卷）張貼前揭A照片、B照片而散布之。㈣甲男於112年4月3日某時，在前址，基於散布竊錄他人非公開言論之犯意，未經乙女之同意，先持手機拍攝乙女與友人（暱稱「秉」）非公開之通訊軟體對話紀錄共計4張，而竊錄乙女非公開之言論，繼而在IG以前揭帳號張貼前揭對話紀錄照片4張而散布之。㈤甲男基於恐嚇之犯意，接續於附表所示時間，在其位於臺中市龍井區居所（地址詳卷），以附表所示方式，傳送如附表所示訊息對乙女恫嚇，致乙女心生畏懼，足生危害於其名譽。二、案經乙女訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲男於警詢及偵查之供述坦承拍攝犯罪事實欄所載之照片共計6張，及傳送如附表所示之訊息予告訴人等事實。 2 告訴人乙女之指述證明全部犯罪事實。 3 IG頁面擷圖、通訊軟體對話擷圖佐證全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第315條之1第2 款之妨害秘密罪嫌；就犯罪事實欄㈢所為，係犯同法第315 條之2第3項之散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪嫌；就犯罪事實欄㈣所為，係犯同法第315條之2第3項、第1項之散布竊錄之非公開言論罪嫌；就犯罪事實欄㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　檢察官陳君瑜　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官洪志銘所犯法條中華民國刑法第315條之1（第2款）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第315條之2（第3款）意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第 2 款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第 2 款竊錄之內容者，依第 1 項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號時間方式訊息內容 1 112年4月27日某時以通訊軟體LINE暱稱「維」你看要不要連之前傷害什麼的一起告互相來搞反正我有時間陪你耗順便讓你親朋好友知道你是怎樣的人 2 112年4月28日某時以IG暱稱「你老公出軌」私訊今天晚上7前沒取消大家就一起玩 3 112年5月7日某時以通訊軟體LINE暱稱「Adaaa」追蹤我一下副本會發在這裡反正妳很破，我就讓大家看個夠你要錢，我要你身敗名裂今天最後一天，你確定你沒有要去撤告？

2024-10-07

TCDM-113-簡-1400-20241007-1