Know99判決書

搜尋結果：違反保護令

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3881號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林○○ 上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28842號），本院判決如下：　　主　　　文林○○成年人故意對少年犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱兒少保障法）第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒少保障法第69條第2項定有明文。查被害人林○○（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）於案發時為未滿18歲之少年，依上開規定即不得揭露其身分之資訊；而關於被告即被害人之父林○○之真實姓名，亦屬足以識別被害人身分之資訊，應一併保密，均不予揭露，合先敘明。二、本件除證據部分，補充被害人傷勢照片3張（見臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130587675號卷〈下稱警卷〉第15頁）外，其餘事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、論罪科刑　㈠按成年人故意對兒童犯罪者，加重其刑至二分之一，兒少保障法第112條第1項前段定有明文。該有關對少年犯罪之加重係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質。經查，被告於行為時為成年人，被害人為000年0月生，於案發時為未滿18歲之少年，被告明知其事仍對之犯本案違反保護令罪，當構成兒少保障法第112條第1項前段所定之加重要件。是核被告所為，係兒少保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對少年犯違反保護令罪。　㈡被告以鑰匙丟擲被害人額頭、徒手毆打被害人頭部等行為，係在同一地點、緊密之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之一罪。　㈢聲請簡易判決處刑意旨雖未載明本案應適用兒少保障法第112 條第1項前段規定之旨，惟已於犯罪事實欄載明被告對被害人違反保護令之事實，並經本院於訊問程序當庭告知被告相關事實與罪名（見本院卷第23頁至第24頁），被告亦為認罪之表示，自無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院所核發民事暫時保護令之內容，當應避免再對被害人有身體、精神、經濟上之不法侵害之行為，竟於知悉上開保護令之內容後，仍無視保護令之禁令而傷害被害人，造成被害人受有頭部挫傷擦傷、左前額挫傷擦傷等傷勢，顯見其欠缺自制能力，亦漠視法院保護令之拘束力，所為實值非難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，被害人亦於警詢時表示無欲對被告本案傷害犯行提出告訴等語（見警卷第9頁）；兼衡被告傷害被害人之手段、被害人所受之傷勢為頭部挫傷擦傷、左前額挫傷擦傷；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，未扣案之鑰匙雖為供被告犯本案犯罪所用之物，本院考量並無事證可證上開物品現仍存在，且上開物品原有其適當之用途，非僅用以供被告本案犯罪所用之物，復非違禁物，刑法上之重要性低，既未據扣案，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28842號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與少年林○○（未滿18歲，真實姓名年籍詳卷）係父子關係，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員。緣甲○○ 前因對林○恩實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於民國11 3年6月26日以113年度司暫家護字第231號核發民事暫時保護令，諭令甲○○不得對林○○實施身體、精神、經濟上之不法侵害之行為，並且不得對林○○為騷擾之行為，甲○○於113年7月9日收受上開保護令。詎甲○○明知前開保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年8月20日11時許，在臺南市○里區○○○街0 00號住處，徒手推林○○，致其倒地，復以鑰匙丟擲林○○額頭、徒手毆打林○○頭部，致林○○受有頭部挫傷擦傷、左前額挫傷擦傷之傷害（傷害罪部分未據告訴），以此方式對林○○為身體不法侵害之行為，而違反前開暫時保護令。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告甲○○之自白。　（二）被害人林○○於警詢之指訴。　（三）診斷證明書1件。　（四）本件保護令影本、臺南市政府警察局佳里分局執行保護令權益告知單、保護令執行紀錄表、寄存送達照片、司法文書寄存登記表各1份。二、核被告甲○○所為，係家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺

2024-12-30

TNDM-113-簡-3881-20241230-1

易

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第616號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝建賢上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4163號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告丙○○有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。三、犯罪事實：　　丙○○係甲○○之母丙○○之前夫，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員關係。丙○○前因對丙○○實施家庭暴力之不法侵害行為，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）於民國112年12月19日以112年度家護字第428號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定禁止對丙○○及其家庭成員甲 ○○等人實施身體、精神、或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效期間為10個月。嗣丙○○於11 2年12月21日上午11時許，收受並知悉本案保護令內容，竟仍基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於113年2月4日下午1時43分許，在苗栗縣○○市○○里○○00號前，騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱本案機車），見甲○○搭乘由乙○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停在巷口右邊欲從副駕駛座下車之際，加速往本案車輛左側駛去而碰重本案車輛左後方，以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○ ，致甲○○心生畏懼而違反本案保護令。四、證據：　㈠告訴人甲○○於警詢、偵訊及本院審理具結之證述。　㈡證人乙○○於警詢及本院審理具結之證述。　㈢本案保護令（偵卷第25頁至第27頁）、執行資料（偵卷第61 頁至第71頁）。　㈣案發現場照片（偵卷第29頁至第35頁）。　㈤員警職務報告（本院卷第77頁）。　　　㈥門牌查詢資料（本院卷第135頁）。五、對於被告有利證據不採納及其所辯不可採之理由：　㈠被告辯稱：我當時騎本案機車從丙○○的住家轉出來，乙○○把本案車輛停在巷子旁邊，駕駛座的門還開著，我騎出來看到，只能緊急煞車，本案機車就打滑，我還跌倒在地，本案是一起單純的車禍事件等語。　㈡然查，被告前開所辯已與證人甲○○、乙○○之證詞未合。且參酌案發現場照片、門牌查詢資料，案外人丙○○位於苗栗市名門20號住處外之巷口，與證人乙○○停放本案車輛之名門49號前二者之位置尚有一段距離，且證人乙○○停放本案車輛在巷子右側後，左側尚有至少能讓一台汽車通過之空間，難認被告騎乘本案機車左轉出巷口後，有何煞車不及而撞擊證人乙 ○○停放在巷子右側汽車之可能。況且，被告係撞擊本案車輛後即離開案發現場，此有員警職務報告可參，倘若被告是過失撞擊證人乙○○之本案車輛，且亦跌倒在地受傷，為何不停留在現場，反而任由本案機車倒放在現場，人卻離開？故被告前開所辯，均與常情有違，難以採信。　㈢至被告主張：告訴人與證人乙○○證述內容一個說有看到我，一個說沒看到我，顯然不同等語，然證人即告訴人於本院審理時證稱：我跟乙○○要回名門21號，結果看到巷內很多人，我們就往前開到名門49號前臨停在路邊，我看到被告騎本案機車從巷子出來，他在巷口停下來後，看到我們的車輛停在路邊，乙○○從駕駛座下車，本來要繞到副駕駛幫我開門，被告就騎機車加速撞過來等語（見本院卷第90頁至第102頁），證人乙○○於本院審理時證稱：案發那天，我把本案車輛停在路邊，我下車後本來要到副駕駛座幫告訴人開門，就看到被告騎本案機車到本案車輛後方的巷口，催油門按喇叭挑釁後，就加速衝撞過來，我趕緊跳開，被告機車撞到本案車輛左側後就摔倒在地等語（見本院卷第105頁至第117頁），是上開證人之證詞並無不一致或矛盾之處，被告前揭主張洵無足採。六、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人心生畏佈之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院75年度台上字第5480號、81年度台上字第867號判決意旨參照）。本案被告騎乘本案機車衝撞告訴人乘坐之本案車輛，衡諸一般社會觀念，已足令一般人感覺生命、身體安全遭受威脅，堪認被告騎車衝撞之舉止，確使告訴人擔憂其個人生命、身體將遭受不法危害。　㈡家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果意旨參照）。本案被告於本案保護令之有效期間，對告訴人為上開恐嚇危害安全之行為，已使告訴人心理、生理上均感到痛苦畏懼，屬對告訴人實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，應成立家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪，不再論以同條第2款之規定。　㈢核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告所為構成家庭暴力防治法第61條第2款部分，容有誤會，又漏未論刑法第305條之罪，亦有未恰，上開罪名均經本院當庭告知被告（見本院卷第154頁），已保障被告防禦權，附此敘明。被告以一行為，觸犯上開2罪名，應論以想像競合犯，從一重論以違反保護令罪。　㈣本院審酌被告未能控制情緒，明知本院業已核發本案保護令，竟無視保護令內容，而為本案犯行其法治觀念顯有不足，情緒管理及自我控制能力亦有欠缺，所為實屬不該；兼衡被告犯本案之原因、騎機車衝撞本案車輛之手段、對告訴人造成之影響；並衡酌被告犯罪後始終否認犯行、未與告訴人和解之態度，及其素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第12頁）、於本院審理時自述之智識程度、生活狀況（見本院卷第125頁、第160頁），暨告訴人對本案之意見（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

MLDM-113-易-616-20241230-2

簡

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2813號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳詠順上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16432號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件證據並所犯法條欄一第4行所載「刑案現場照片」更正為「監視器影像擷圖」及證據部分補充「家庭暴力通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告知悉本案保護令裁定之內容，竟漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，未遠離告訴人甲○○之住所，顯然藐視國家公權力及破壞保護令之作用，暨審酌其犯罪之動機、目的、違反保護令情節及態樣；兼衡以其犯後坦承犯行之態度，並審酌被告自陳高職畢業之智識程度，及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16432號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、乙○○為與甲○○前為配偶關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○前對甲○○實施家庭暴力，於民國112年10月31日經臺灣高雄少年及家事法院以112年度家護字第1970號通常保護令裁定令其不得對甲○○實施精神不法侵害之行為，不得對甲○○為騷擾之行為。應遠離甲○○之住所高雄市路○區○○路000巷00弄0號至少50公尺以上。保護令之有效期間為2年。詎乙○○於112年11月16日經警電話告誡而知悉前開保護令內容，仍基於違反保護令之犯意，於113年7 月31日6時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○之上開住所前，違反前開遠離指定場所之保護令。嗣經甲○○調閱監視器報警處理，而查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴大致相符，並有前開保護令、高雄市政府警察局湖內分局保護令執行紀錄表、刑案現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○

2024-12-30

CTDM-113-簡-2813-20241230-1

易

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2170號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡祈慶輔佐人蔡登兆上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1860號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：丙○○為戊○○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係；又丙○○為乙○○（已於112 年11月13日歿）之胞兄，2人間具有同條第4款之家庭成員關係。丙○○前因對乙○○、戊○○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於112年4月18日以112年度家護字第371號核發民事通常保護令，命丙○○不得對乙○○、戊○○○實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對乙○○、戊○○○為騷擾、接觸之行為，上開保護令有效期間為1年。詎丙○○於112年4月26日11時5分許，經臺南市政府警察局白河分局員警告知該保護令裁定，而知悉保護令內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，分別於下列時間，在臺南市○○區○○里○○○00號，為違反保護令之行為：㈠於112年5月 7日14時14分許，以「你這個大姐頭都把妳後頭敗光了」等語（臺語）辱罵戊○○○之方式，騷擾、接觸戊○○○，而對其為精神上不法之侵害。㈡於112年6月4日17時許，以「沒才能做人家的尪婿，做人家的尪婿就要有責任點，該看醫生就該看醫生，若沒才情就去住牛舍」等語（臺語）辱罵乙○○之方式，騷擾、接觸乙○○，而對其為精神上不法之侵害。嗣經乙○○ 報警處理，而查悉上情。以上開方式對告訴人實施騷擾之行為，而違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院52年台上字第1300號、92年台上字第12 8號分別著有判例可供參照）。三、檢察官起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告丙○○之供述、告訴人乙○○警詢及偵查之指述、其提出112年5月7日1 4時14分許之錄音檔案光碟1張及譯文1份、臺灣臺南地方法院112年度家護字第371號民事通常保護令、臺南市政府警察局白河分局東原派出所保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、家庭暴力相對人訪查紀錄表、家庭暴力案件加害人告誡約制表各1份等為其論據基礎。四、訊據被告固坦承與告訴人間有家庭暴力防治法第3條第3、4 款之家庭成員關係，知悉臺灣臺南地方法院核發112年度家護字第371號號民事通常保護令之內容。惟堅詞否認有何違反保護令之犯行，辯稱：伊未為本件犯行。五、經查：　㈠被告與告訴人為兄弟關係，被告前因對告訴人及其母戊○○○實施家庭暴力行為，經本院於112年4月18日核發112年度家護字第371號民事通常保護令（下稱本案保護令），諭令被告不得對告訴人及戊○○○實施身體上或精神上不法侵害之行為，不得對告訴人及其母戊○○○為騷擾、接觸之行為，保護令有效期間為1年，且被告業經警方於112年4月26日前往執行本案保護令，明確告知其上開保護令的內容，並經被告簽名，有臺南市政府警察局白河分局東原派出所保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、家庭暴力相對人訪查紀錄表、家庭暴力案件加害人告誡約制表各1份卷附可參，此部分事實，首堪認定。　㈡按家庭暴力防治法第2條第1款所定家庭暴力中，所稱精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，至於同法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。又家庭暴力防治法第1條規定：「為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定本法。」其立法理由為家庭暴力防治法主要目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴。惟家庭暴力防治法雖為保障被害人之權益，然其規範範疇尚非毫無限制，尤其保護令之相對人與聲請人於保護令有效期間尚同居共住一處時，應考量雙方之血緣親疏及長期共同生活方式，並應慮及倫常輩份關係，以決定保護令之受執行人之言語或行為是否達精神上不法侵害或騷擾之程度。並非保護令之受執行人所為言詞、動作一有引起被害人產生心理上之不快，即不論其前因後果，逕認已達精神上不法侵害或騷擾之程度，仍應考量行為人所為上開言詞、動作之前因後果、當時共同生活之客觀情狀加以綜合判斷。是家庭暴力防治法所規範之違反保護令之行為，應限於行為人「無故」而對持有保護令者實施保護令內容所禁止之家庭暴力、騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為等行為而言，合先予敘明。　㈢公訴意旨指被告於112年5月7日14時14分許，以「你這個大姐頭都把妳後頭敗光了」等語（臺語）辱罵其母戊○○○之方式，騷擾、接觸戊○○○，而對其為精神上不法之侵害。惟此部分除乙○○指訴外，戊○○○於警詢及偵查均未到場製作筆錄，戊○○○雖有出具委託書，惟委託書並未記載日期，究係告訴人乙○○製作筆錄之前或後出具，因乙○○已歿，即難遽認。況依戊○○○提出該日之錄音譯文（警卷第37-39頁），亦無公訴意旨所載「你這個大姐頭都把妳後頭敗光了」之翻譯文字。此部分除告訴人指訴外，無證據可供採憑，依前揭最高法院 52年台上字第1300號判決意旨，尚難逕認屬實。　㈣公訴意旨另指被告於112年6月4日17時許，以「沒才能做人家的尪婿，做人家的尪婿就要有責任點，該看醫生就該看醫生，若沒才情就去住牛舍」等語（臺語）辱罵乙○○之方式，騷擾、接觸乙○○。被告辯稱乙○○洗腎十多年了，吃藥吃到精神狀況出問題，他太太精神狀況出問題十多年（本院卷第33頁），核與輔佐人即被告之子丁○○證述「我嬸嬸、叔叔精神狀況不好，每天躺在床上吃安眠藥，無法自理。叔叔也不照顧嬸嬸，造成我家問題，我叔叔會打我嬸嬸，半夜的時候我叔叔打我嬸嬸的聲音很大聲，造成我父親半夜無法睡覺，我也住在家裡，所以知道這個事情」相符（本院卷第28頁），復有乙○○相驗屍體證明書（本院卷第43頁）所載死亡先行原因中載有「末期腎疾病史」符合。本件被告為告訴人乙○○之胞兄，雙方同住一處，被告見同住弟弟一家之狀況，遂以哥哥身分對弟弟為上開言詞，其中非無勸諭及關心之意，是否屬「打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受」之騷擾言語，已非無疑。況此部分除告訴人乙○○之指訴外，亦無其他證據可供參酌，依前揭最高法院52年台上字第1300號判決意旨，亦難逕採。六、綜上所述，被告是否涉犯公訴意旨所指二次違反保護令之犯行，除告訴人之指訴外，並無其他合理可信之客觀事證，可供補強。本件既存有合理懷疑，檢察官提出被告涉犯違反保護令犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭法律規定及判例意旨，被告之犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴、檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-27

TNDM-113-易-2170-20241227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1688號 113年度審簡字第1689號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1185號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭文保上列被告因毀損、違反保護令、家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22851號、19981號、31209號、113年度調院偵字第1023號），本院受理後（113年度審易字第2510號、292 5號、1816號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文丙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各判處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院訊問、準備程序中之自白」、「本院113年2月29日核發之112 年度家護字第2101號通常保護令」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二、三）之記載。二、論罪科刑：　㈠按附件二中，被告丙○○於行為後，家庭暴力防治法第3條就家庭成員之定義，於民國112年12月6日修正公布，並自同年月 0日生效施行，其中第3條第3款、第4款原規定「三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」分別修正為同法第3條第3款至第7款「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」，即就直系姻親及旁系姻親限制為四親等以內方屬該法所稱之家庭成員關係。查被告丙○○係告訴人蕭茜云之堂兄、告訴人陳葉菊之姪子（雙方為嬸姪關係），此分別經告訴人蕭茜云、陳葉菊分別於偵訊中供述明確（見113年度偵字第31209號卷第100頁），被告與告訴人蕭茜云為4親等旁系血親、與告訴人陳葉菊為3親等旁系姻親，無論依修正前家庭暴力防治法第3條第4款之規定，或依修正後同條第4、5款之規定，被告與告訴人蕭茜云、陳葉菊間均具有家庭成員關係，對被告而言並無有利或不利之情。又被告所涉家庭暴力防治法第61條第1款之規定及法定刑亦未修正，亦無對被告有利或不利之情。是應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行家庭暴力防治法之規定。　㈡次按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別著有明文。再按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2 條第 4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇，故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第 1款規定，自無庸再論以同條第2 款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9 號會議結論參照）。經查：　⒈附件一中，被告為告訴人乙○○之兄長，此經告訴人乙○○於警詢中陳述明確（見113年度偵字第19981號卷第113頁）被告與告訴人少雍2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係。被告丙○○對告訴人乙○○所為如附件一犯罪事實欄所載辱罵行為，使告訴人乙○○心理上感到痛苦畏懼，依前開說明，被告所為自屬精神上不法侵害之家庭暴力行為，而應依家庭暴力防治法第61條第1款規定處斷。又被告如附件一犯罪事實欄所載丟擲磚塊毀損告訴人乙○○所有車牌號碼 000-0000號自用小客車之行為，係對告訴人乙○○實施經濟上之不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力行為，並已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法第354條毀損他人物品罪之規定論罪科刑。　⒉附件二中，被告與告訴人蕭茜云、陳葉菊分別具有家庭暴力防治法第3條第4、5款規定之家庭成員關係，業如前述，而被告對告訴人蕭茜云、陳葉菊各為如附件二起訴書犯罪事實欄一所載之傷害行為，係對告訴人蕭茜云、陳葉菊實施身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力行為，並已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是應均依刑法第277 條第1項傷害罪之規定論罪科刑。　㈢核被告所為，分別係犯　⒈就附件一所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，刑法第354條之毀損他人物品罪。　⒉就附件二所為，均犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⒊就附件三所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。　㈣接續犯：　　又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查：　⒈附件二中，被告係出於傷害之單一決意，於密接之犯罪時間，接續徒手毆打告訴人蕭茜云、陳葉菊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開傷害之行為，應論以接續犯一罪。　⒉附件三中，被告係出於毀損他人物品之單一決意，於密接之犯罪時間，接續以腳踹方式，毀損告訴人曾碧娥、黃馨嫻所有如附件三犯罪事實欄所載之自用小客車，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開毀損之行為，應論以接續犯一罪。　㈤想像競合犯：　⒈附件一中，被告所為違反保護令及毀損他人物品之行為，均本於對告訴人乙○○不滿之發洩，主觀上顯係基於同一行為決意及計畫所為，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為法律上之一行為較為合理；被告以一行為觸犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第354條之毀損罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之違反保護令罪處斷。　⒉附件二中，被告以一行為傷害告訴人蕭茜云、陳葉菊2人，侵害2人法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪論處。　⒊附件三中，被告以一行為毀損告訴人曾碧娥、黃馨嫻2人各自所有之自用小客車，侵害2人法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之毀損他人物品罪論處。　㈥被告所犯違反保護令罪1罪、傷害罪1罪、毀損他人物品罪1罪，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰　㈦被告前於①108年間因違反保護令案件，經本院以108年度桃簡字第字第1396號判決，判處有期徒刑3月確定；②於108年間因違反保護令、毀損他人物品案件，經本院109年度簡字第8 5號判決，分別判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑6月確定；③於109間因違反保護令案件，經本院以109年度桃簡字第字第1124號判決，判處有期徒刑4月確定；④於109 年間因酒後駕車之公共危險案件，，經本院以109年度桃交簡字第4149號判決，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元確定，①、②案另經本院以109年度聲字第2526號裁定，定應執行刑為有期徒刑8月確定（下稱「應執行刑A」）；③、④ 案有期徒刑部分經本院以110年度聲字第1903號裁定，定應執行刑為有期徒刑8月確定（下稱「應執行刑B」），「應執行刑A」、「應執行刑B」入監接續執行後，於110年11月26 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院審易2925號卷第20頁至第25頁），是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案附件一、二、三有期徒刑以上之數罪，均為累犯。循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌：　⒈附件一、三中，被告構成累犯之前案中有違反保護令罪、毀損他人物品罪，與本案附件一所犯違反保護令罪、附件三所犯毀損他人物品罪之罪名相同，可認侵害之法益、罪質相同，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，附件一、三所犯違反保護令罪、毀損他人物品罪依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰均依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，各加重其刑。　⒉附件二中，本院審酌被告構成累犯之前案所犯為違反保護令罪、毀損他人物品罪、酒後駕車之公共危險罪，與本案所犯傷害罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段亦屬有別，尚難認其本件犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋及上開判決判決意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○間為兄弟關係、與告訴人蕭茜云為堂兄妹關係、與告訴人陳葉菊為姪嬸關係，被告竟不思以理性方式溝通，率爾為本案違反保護令、毀損、傷害等行為，致告訴人乙○○受有如附件一犯罪事實欄一所載之財產損害、致告訴人蕭茜云、陳葉菊受有如附件二犯罪事實欄一所載之傷勢；又不思控制情緒，任意毀損如附件三犯罪事實欄三所載告訴人曾碧娥、黃馨嫻之自用小客車，所為均應予非難；被告於犯後雖坦承犯行，然而未能與告訴人5人達成調解，賠償告訴人5人損失，得到告訴人5 人之原諒，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並定如主文所示之應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。附件一中被告持以毀損所用之磚塊1個，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之物，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表編號犯罪事實偵字案號本院案號主文一附件一 113年度偵字第22851號、第19981號 113年度審易字第2510號（113年度審簡字第1688號）丙○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件二 113年度偵字第31209號 113年度審易字第2925號（113年度審簡字第1689號）丙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件三 113年度調院偵字第1023號 113年度審易字第1816號（113年度審簡字第1185號）丙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22851號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19981號　　被　　　告　丙○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因①違反家庭暴力防治法案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第1396號判決處有期徒刑3月確定；另因違反家庭暴力防治法及毀棄損壞案件，經同法院以109年度簡字第85號判決處有期徒刑4月、3月確定，上開案件經同法院以109年度聲字第2526號裁定定應執行刑8月確定；復②因公共危險案件，經同法院以109年度桃交簡字第4149號判決處有期徒刑5月確定；另因違反家庭暴力防治法案件，經同法院以109年度桃簡字第1124號判決處有期徒刑4月，上開2案經同法院以110年度聲字第1903號裁定定應執行刑8月確定，前揭①、②接續執行，於民國110年11月26日徒刑易科罰金執行完畢出監。丙○○與乙○○為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。丙○○前因對乙○○有家庭暴力之行為，經臺灣桃園地方法院於112年10月26日以112年度司暫家護字第361號民事暫時保護令(下稱本案保護令)，裁定命丙○○不得對乙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。詎丙○○明知本案保護令之內容，竟仍基於違反保護令、毀損之犯意，於113年1月4日晚間晚間8時30分許，先在桃園市○○區○○街000號1樓，對乙○○辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，復至桃園市○○區○○街00 0號5樓天台，從該處丟擲磚頭砸損乙○○所有停放在桃園市○○ 區○○街000號住處外之車牌號碼000-0000號自用小客車，使前開自用小客車左側引擎蓋凹陷，致令不堪用，足以生損害於乙○○。丙○○以前開方式對乙○○實施精神上之不法侵害，而違反本案保護令。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述被告否認有上開犯行，辯稱沒有砸車、罵人云云。 2 證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之指訴上開遭被告違反保護令辱罵、砸車之事實。 3 本案保護令乙份法院以裁定被告不得對告訴人實施精神上之不法侵害行為之事實。 4 現場照片乙份車牌號碼000-0000號自用小客車遭砸損，現場並留有粉碎磚塊之事實。 5 本署勘驗筆錄乙份被告有對告訴人辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損、家庭暴力防治法第6 1條第1款之違反保護令等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開 2罪名，請從一重之違反保護令罪嫌處斷。又被告前受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖所犯法條：家庭暴力防治法第61條第1款、中華民國刑法第354條家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31209號　　被　　　告　丙○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因①違反家庭暴力防治法案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第1396號判決處有期徒刑3月確定；另因違反家庭暴力防治法及毀棄損壞案件，經同法院以109年度簡字第85號判決處有期徒刑4月、3月確定，上開案件經同法院以109年度聲字第2526號裁定定應執行刑8月確定；復②因公共危險案件，經同法院以109年度桃交簡字第4149號判決處有期徒刑5月確定；另因違反家庭暴力防治法案件，經同法院以109年度桃簡字第1124號判決處有期徒刑4月，上開2案經同法院以110年度聲字第1903號裁定定應執行刑8月確定，前揭①、②接續執行，於民國110年11月26日徒刑易科罰金執行完畢出監。丙○○與蕭茜云、陳葉菊分別為堂兄妹、嬸侄關係，3人間係屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。丙○○於民國112年10月30日下午3時40分許，在桃園市○○區 ○○街000號前，因故對蕭茜云之友人有所不滿，即欲毆打蕭茜云之友人，蕭茜云、陳葉菊見狀急忙上前攔阻，詎丙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打蕭茜云、陳葉菊，使陳葉菊受有臉部挫傷、肩頸擦傷之傷害；蕭茜云受有臉部、背部挫傷之傷害。二、案經蕭茜云、陳葉菊訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述被告固坦承有與告訴人蕭茜云、陳葉菊發生拉扯，惟辯稱這樣不算傷害云云。 2 證人即告訴人蕭茜云、陳葉菊於警詢、偵查中之指訴告訴人蕭茜云、陳葉菊遭被告攻擊而受有上開傷害之事實。 3 告訴人蕭茜云、陳葉菊衛傷勢照片暨衛生福利部桃園醫院驗傷診斷書各乙份告訴人受有上開傷害之事實。 4 監視錄影畫面翻拍照片乙份被告有攻擊告訴人蕭茜云、陳葉菊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件三臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1023號　　被　　　告　丙○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因①違反家庭暴力防治法案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第1396號判決處有期徒刑3月確定；另因違反家庭暴力防治法及毀棄損壞案件，經同法院以109年度簡字第85號判決處有期徒刑4月、3月確定，上開案件經同法院以109年度聲字第2526號裁定定應執行刑8月確定；復②因公共危險案件，經同法院以109年度桃交簡字第4149號判決處有期徒刑5月確定；另因違反家庭暴力防治法案件，經同法院以109年度桃簡字第1124號判決處有期徒刑4月，上開2案經同法院以110年度聲字第1903號裁定定應執行刑8月確定，前揭①、②接續執行，於民國110年11月26日徒刑易科罰金執行完畢出監。詎丙○○猶不知悔改，基於毀損之犯意，於112 年9月18日下午1時許，在桃園市○○區○○街000號停車場內，以腳踢踹之方式，造成前開停車場內所停放之曾碧娥所有車牌號碼0000-00號自小客車右前車頭側邊凹陷及右前門凹陷、黃馨嫻所有車牌號碼000-0000號自小客車左前車頭側凹陷，致令前開車輛車體外觀不堪使用，而生損害於曾碧娥、黃馨嫻。二、案經曾碧娥、黃馨嫻訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之自白被告坦承有上開犯行。 2 證人即告訴人黃馨嫻、告訴代理人姚明輝於警詢之指訴上開車輛遭毀損之事實。 3 證人蕭淑華於警詢、偵查中之證述被告有上開毀損犯行之事實。 4 車輛毀損照片乙份上開車輛車體外觀遭毀損之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1688-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3003號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡彥楠上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36272號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蔡彥楠犯違反保護令罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡彥楠於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。　二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　　三、爰審酌被告經法院依法核發保護令後，竟未依保護令內容參與處遇計劃，顯然漠視公權力之存在，所為應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可。兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，離婚，育有2名子女。現從事臨時工，每月收入不固定等節。另審酌被告犯罪動機、目的、手段、被告素行等節，以及考量檢察官、被告對本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36272號　　被　　　告　蔡彥楠　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡彥楠因家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國112年4 月28日，核發112年度家護字第300號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定蔡彥楠應於113年5月31日前，完成24小時之認知教育輔導及應於112年5月26日15時30分許，至臺灣臺中地方法院第二辦公大樓6樓，接受由臺中市政府警察局第四分局先期安排之認知課程（內容：權利義務告知、處遇計畫課程內容）。蔡彥楠於112年5月4日23時36分許收受上開保護令後，已知悉系爭保護令之內容，其應於上開時間前完成上揭認知教育輔導即處遇計畫。詎蔡彥楠竟仍基於違反保護令之犯意，明知臺中市政府衛生局有發函通知其應於11 2年10月28日上午8時30分許，至臺中市○○區○○路0段000○0號王家駿身心診所參加處遇計畫，竟基於違反保護令之犯意，拒不參加處遇計畫，致於113年5月31日前，無法依上開保護令內容，完成應參加之處遇計畫，而違反上開民事通常保護令。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告矢口否認有何違反家庭暴力防治犯行，辯稱：伊有收到臺中市政府112年8月3日函文通知必須於112年10月28日上午8時許至王家駿身心診所參加處遇計畫，因為工作關係才無法如期前往等語，惟查，上開犯罪事實，有臺灣臺中地方法院112年度家護字第300號民事通常保護令、臺中市政府警察局太平分局保護令執行紀錄表、臺中市政府112年5月8 日府授衛心字第1120124632號函、112年6月7日府授衛心字第1120160248號函、112年8月3日府授衛心字第1120219850 號函、112年10月11日府授衛心字第11202928871號函、113 年1月12日府授衛心字第1130009361號函、歷次送達證書、臺中市衛生局承辦人員洪翊珊、童佳琪於112年6月6日、7月 3日、9月5日與蔡彥楠之聯繫紀錄、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書等附卷可資佐證，足認被告所辯，尚難採信，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱　附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-26

TCDM-113-易-3003-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

違反保護令等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第869號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林春佑上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第830號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與丙○○前為同居之男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，乙○○明知其業經本院於民國110年6月7日核發110年度家護字第244號民事通常保護令（下稱本案保護令），令其不得對於丙○○及丙○○之子即丁 ○○實施身體或精神上之騷擾或其他不法侵害之行為以及不得對丙○○及丙○○之子即丁○○為騷擾行為，本案保護令之有效期間為2年，該保護令並於110年6月10日由警向其宣達。詎乙○○ 竟在本案保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，於11 2年3月27日凌晨1時許，明知丙○○並未同意其進入丙○○位於桃園市八德區（住址詳卷）之居所（下稱本案居所），趁丙 ○○拿取本案居所鑰匙開門進屋之際，與丙○○一同進入本案居所內，並留滯在此處，且經丙○○及丁○○要求離去仍不願離去，以此方式對丙○○及丁○○為騷擾行為，而違反本案保護令（無故侵入住宅部分，業據丙○○撤回告訴）。二、案經丙○○及丁○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。上述規定之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告乙○○於本院準備程序同意有證據能力同意作為證據（見本院易卷第31頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告乙○○於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院易卷第29、60頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊（見偵卷第59-65頁、調偵卷第43-44頁）；證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊（見偵卷第41-47頁、調偵卷第42-43 頁）證述情節相符，並有本院110年度家護字第244號民事通常保護令、現場照片（見偵卷第69-70、83-87頁）及桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第1120038547號函暨保護令執行紀錄表、家庭暴力相對人約制告誡書（見調偵卷第17-2 3頁）附卷可稽，足認被告前揭任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於112年12月6日修正公布，並自000年00月0日生效施行。此次修正乃增訂該條第 6款至第8款規定，並無修正被告本案所犯之家庭暴力防治法第61條第2款規定，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。　㈡核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院民事通常保護令之內容，竟以事實欄一所示方式騷擾告訴人丙○○、丁○○，其行為有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法意旨，顯然漠視保護令代表國家公權力之作用，所為實不足取。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度難謂不佳，兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、不另為公訴不受理之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告於事實欄一所載之時地，明知丙○○並未同意其進入本案居所），趁丙○○拿取本案居所鑰匙開門進屋之際，與丙○○一同進入本案居所內，並留滯在此處，且經丙 ○○及丁○○要求離去仍不願離去。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢經查，被告被訴無故侵入住宅部分（丙○○提出告訴），經檢察官提起公訴，認其係涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌，然依同法第308條第1項規定，須告訴乃論。茲告訴人丙○○於本院審理中，具狀撤回告訴乙情，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院易卷第45頁），依上開規定，本應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、不另為無罪之諭知：　　㈠公訴意旨略以：被告於事實欄一所載之時地，違反本案保護令，並致丙○○心生畏懼，足生危害於丙○○之安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決同此見解）。再按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指以使人心生畏怖為目的，而將加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨通知於被害人，且該通知內容客觀上須行為人以人力而直接或間接得加以支配掌握者，方屬該當。如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安，乃屬滋擾，均非恐嚇。又行為人所為通知是否足使人心生畏怖，應就通知之內容、方法，以及社會大眾認知之民間習俗、文化背景等情況，綜合予以判斷（臺灣高等法院111 年度上易字第289號判決意旨參照）。　㈢本件公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人丙○○、丁○○於警詢及偵訊之證詞、現場照片及本案保護令及本案保護令執行紀錄表，為其主要論據。然訊據被告乙○○堅詞否認涉有此部分罪嫌，辯稱：我並不是要恐嚇丙○○，我是要問既然丙○○已經有在交男朋友，小孩部分究竟要怎麼跟我處理等語（見本院易卷第61頁）。經查，證人丙○○於警詢時證稱：我當時要回家進門，乙○○就突然衝過來並發生衝突，他說一堆我們之間的感情問題，我沒有理會他，我拿出鑰匙要開門時，他就搶走我手上的鑰匙，不讓我進去，他要我說清楚感情的問題，我回他說該說的都已經說過，那時我朋友在旁邊有看到他不還我鑰匙，就馬上報警，乙○○知道有報警後就還我鑰匙，我打開大門他就跟著進來，我和我兒子丁○○叫他出去都不出去，到後面才出去，他這樣的行為讓我心生恐懼等語（見偵卷第60頁），據上可知被告因與丙○○發生感情糾紛，亟欲與丙 ○○溝通，乃違反本案保護令及無故侵入丙○○本案居所，被告上開所為實屬不當。然綜觀全卷資料，未見被告有將加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨通知於被害人，則被告所為自與恐嚇罪之構成要件有間，此部份不能證明被告犯有恐嚇危害安全罪。依上開規定，本應為無罪之判決，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　一、禁止實施家庭暴力。　二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　三、遷出住居所。　四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　五、完成加害人處遇計畫。　六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　七、交付或刪除所持有之被害人性影像。　八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-26

TYDM-113-易-869-20241226-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2102號上訴人即被告羅○○ 選任辯護人劉大正律師上列上訴人即被告因違反保護令等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度易字第131號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、羅○○為乙○○、甲○○之胞弟，3人具有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。羅○○明知臺灣新北地方法院民事庭於民國111年8月23日以111年度司暫家護字第985號核發民事暫時保護令，裁定羅○○不得對甲○○為騷擾之聯絡行為【下稱本案暫時保護令，嗣於111年12月5日經臺灣新北地方法院以111年度家護字第2424號（起訴書誤載為2404號)裁定駁回聲請，又經抗告，於112年3月17日經臺灣新北地方法院以112年度家護抗字第3號裁定抗告駁回而確定】，竟基於違反本案暫時保護令及毀損之犯意，在前開保護令有效期間內，接續於附表編號1至5所示時間，為附表1至5所示之行為，以此方式對甲○○為騷擾而違反本案暫時保護令，並致令乙○○、甲○○所有如附表編號1至4「行為」欄所示之門鎖等物不堪使用，足生損害於乙○○、甲○○。二、案經乙○○、甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：上訴人即被告羅○○（下稱被告）被訴如附表編號 5所示毀損部分，業經原判決於理由中說明不另為不受理，依刑事訴訟法第348條規定，因檢察官並未提起上訴，則上開部分已經確定，不在本院審理範圍內，先予說明。二、證據能力部分：本件認定犯罪事實所引用之其餘證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第 70至73、145至149頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第15 9條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於如附表「時間」欄所示之時間，分別為如附表「行為」欄所示之行為，因而毀損如附表編號1至4所示之門鎖等物不堪使用，足生損害於乙○○、甲○○之毀損犯行，然否認有何違反保護令等犯行，辯稱：我也是新北市○○區 ○○○路000號0樓建物（下稱本案建物）之共有人之一，告訴人乙○○、甲○○把本案建物租給一些我不瞭解的人，我之前有跟他們要鑰匙，他們不給我，我要進去本案建物是為了要保障我的財產，我沒有違反保護令之犯意等語。辯護人並為被告辯稱：被告毀損本案建物的鎖頭不會造成告訴人甲○○的精神損害，本案暫時保護令嗣因通常保護令之聲請遭駁回而失效，被告是因為認為本案暫時保護令有問題，所以主觀上應無違反保護令之犯意等語。經查： (一)臺灣新北地方法院於111年8月23日核發本案暫時保護令命被告不得對告訴人甲○○為騷擾之聯絡行為，復經新北市政府警察局新莊分局員警於111年9月16日以0000000000號告知被告保護令核發內容，而為被告所明知，嗣本案暫時保護令因通常保護令之聲請於111年12月5日經臺灣新北地方法院駁回而失效，及本案建物為被告、告訴人2人及案外人即被告之子羅安旭分別共有，且被告於附表「時間」欄所示之時間，為如附表「行為」欄所示之行為，且毀損如附表編號1至4所示之門鎖等物不堪使用等情，經被告坦承不諱（原審卷第25、 28至29頁，本院卷第69、144、145頁），與證人即告訴人2 人於警詢及偵訊中證述相符（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26506號，下稱偵卷，第21至44、118至119頁），且有本案暫時保護令、臺灣新北地方法院111年度家護字第242 4號民事裁定、臺灣新北地方法院112年度家護抗字第3號民事裁定、新北市政府警察局林口分局保護令執行紀錄表、新北市政府警察局新莊分局家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人制約紀錄表、現場監視錄影畫面翻拍照片、現場照片及鐵門、鐵捲門、木製隔間門板破損照片及建物登記公務用謄本各1份（偵卷第52至55、136至141、51、59至80頁，原審卷第43頁）在卷可參，此等情事首堪認定。 (二)被告雖以上詞置辯，惟查： 1、按未得其他共有人之同意，毀損自己與他人之共有物，亦成立刑法上之毀損他人所有物罪，最高法院95年度台上字第20 83號刑事判決意旨參照。被告與告訴人2人同為本案建物之共有人，然其於如附表所示之時間毀損本案建物內如附表所示之物，依上開最高法院判決意旨，仍為刑法上所指之毀損行為。本案被告若是為維持其針對本案建物之合法權源，本可委請鎖匠前來開鎖以保持本案建物門鎖功能及外觀之完好，反觀被告先後於⑴111年11月15日16時30分許，持電鑽破壞本案建物之工業廠房右側鐵門鑰匙孔，復以不詳方式擊破該鐵門內之鋁門上方之玻璃，另將0樓樓梯間右側木製隔間門板敲破，致令乙○○、甲○○所安裝之上開鐵門門鎖、鋁門玻璃、木製隔間門板均破損而不堪使用；⑵111年11月17日10時53 分許，持電鑽破壞本案建物之工業廠房右側鐵門鑰匙孔，致令該門鎖不堪使用；⑶111年11月18日13時59分許，持電鑽破壞本案建物之工業廠房左側鐵門鑰匙孔，另將右側鐵門鎖拆除，再以鐵鍊條穿鎖孔用鑰匙掛鎖上鎖及折疊鎖上鎖，致令左側鐵門不堪使用；⑷於111年11月20日15時許，持電鑽在本案建物之正門、左側大鐵捲門、右側小鐵捲皮相鄰間左右鐵捲門最底片處鑽孔，復以折疊鎖穿過左鐵捲門孔、繞過左、右鐵捲門間之門柱上鎖，致令上址大、小鐵捲門均破損而不堪使用，且無法開啟、進出等節；基此，足證被告於短短6 天內，即有上開4次以電鑽強力毀壞鐵門門鎖、鑽孔，拆除門鎖、擊破鋁門上方玻璃、敲破門板，甚至以鐵鍊、折疊鎖穿過孔洞後，再以鎖頭鎖上，致令鐵捲門不堪使用無訛，佐以被告於本院準備程序中自承：其以鐵鍊將鐵捲門纏繞後，復以鎖頭鎖上，且並未提供鑰匙可供隨時開啟，之前是告訴人都不給我鑰匙，我當然要用我的方法等語(本院卷第68、6 9頁)，明顯逾越主張及維護合法權利之行為界線，是被告自白之毀損犯行，非僅在維護自身財產權，應予辨明。 2、再按家庭暴力防治法中所謂騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第4款定有明文。又時代更迭，人們對安全感之需求更甚以往，門鎖實為居家安全的重要屏障，亦為保護個人生命、身體及居家財物安全所憑之重要工具，居家門鎖遭人無端毀損，已然係製造使人心生畏怖之情境無疑。經查：　　　⑴被告不僅有前揭多次於如附表編號1至4所示之時間，為如附表所示之行為，毀損告訴人甲○○共有之本案建物之門鎖、玻璃、門板、鐵門等物；又於附表編號5所示之111年11月30日 15時19分許，以鐵鍊穿過其於本案建物之大、小鐵捲門上鑿穿之孔洞，將大小鐵捲門與門柱串聯，由廠房內以鑰匙掛鎖上鎖，致令上址正門、大、小鐵捲門均破損而不堪使用，且無法開啟、進出，此部分雖未經告訴人於告訴期間內提出合法告訴，經原審不另為公訴不受理之諭知，惟仍無礙於屬於對告訴人為騷擾行為之認定，綜合被告於111年11月15日起至111年11月30日之短短16日內，已接續為上開對鐵門門鎖、玻璃、門板施以有形之物理強制破壞力，已足使告訴人甲 ○○產生心理上之不快、不安，且現實上亦造成告訴人等內心之恐懼，此據告訴人甲○○則當庭指稱：我們跟被告是手足，但被告的犯行讓我感受他沒有顧慮到血緣，我們內心很難受也很無奈，我對被告已沒有期待，不抱希望等語(本院卷第1 52、153頁)即明，當屬對告訴人甲○○之騷擾行為，而違反本案暫時保護令。　⑵又按暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力，家庭暴力防治法第16條第6項定有明文。是本案暫時保護令經臺灣新北地方法院於111年8月23日核發時即生效，並至111年12月5日於本院以111年度家護字第242 4號民事裁定駁回告訴人甲○○通常保護令之聲請時始失效，至為明確，被告無從逕以主觀恣意抑事後通常保護令之核發與否，溯及反推本案暫時保護令之效力不存。從而被告如附表編號1至5所示之111年11月15日至同年月30日間至本案建物毀損如附表所示之物品，確實為在本案暫時保護令有效期間內對告訴人甲○○為騷擾之聯絡行為，即為違反本案暫時保護令。又被告於111年9月16日16時30分，經新北市政府警察局新莊分局員警以0000000000號告知被告保護令核發內容，為被告所明知，已詳如前述，被告竟在明知有本案暫時保護令之存在，且於本案暫時保護令有效期間，無視本案暫時保護令之禁令而為附表編號1至5所示嚴重侵擾行為，當具有違反保護令之犯意無訛，不因被告主觀逕認本案暫時保護令之核發是否有理由而不同，否則將使暫時保護令制度流於行為人主觀肆意而毫無約束力可言，亦與上開家庭暴力防治法之規範意旨相違背。是辯護人以本案暫時保護令嗣因通常保護令遭駁回而辯稱被告並無主觀上違反保護令之犯意殊無可採。 (三)綜上所述，被告及辯護人為被告上開所辯均不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)查被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，與被告本案犯行無涉，尚不生新舊法比較問題，應逕予適用裁判時即現行法之規定。至家庭暴力防治法第3條雖亦有修正，然其修正僅係參照民法第969條關於姻親之規定，將原條文關於姻親家庭成員部分，調整文字並移列第5款至第7款；另增訂第63條之1之未同居伴侶聲請保護令之情形，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚無新舊法比較問題，附此說明。 (二)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。本件被告以如附表所示毀損本案建物之門鎖、玻璃、門板等行為，尚難認已達到對告訴人甲○○實施精神上不法侵害之家庭暴力行為之程度，僅屬騷擾之範疇。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪及刑法第354條第1項之毀棄損壞罪。檢察官認被告所為係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪，依上開說明，容有誤會，因之關於家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪與同條第2款之違反保護令罪，僅屬程度及態樣之不同，並非不同罪名，僅須予以更正即可，尚不生變更起訴法條之問題，併此敘明。 (三)被告如附表編號1至4之行為，均係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪及刑法第354條之毀損罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以違反保護令罪。又被告先後為如附表所示之行為，係出於同一行為動機，於密切接近之時間實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。三、維持原判決及駁回上訴之理由： (一)原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知臺灣新北地方法院業已核發本案暫時保護令，仍多次對告訴人甲○○為騷擾之行為，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，及毀損本案建物之門鎖、門板、鐵門等物，不思尊重告訴人2人之財產權，所為應予以非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人甲○○為騷擾行為之時間、侵害程度、損害財物之次數及價值，及其有毀損等前科之素行、自陳高中畢業、從事養豬工作、月收入約新臺幣10萬至20萬元、無人須扶養之教育程度、家庭經濟狀況及職業、犯後坦承客觀行為然否認主觀犯意及毀損犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。 (二)被告上訴仍執前詞否認有何違反保護令犯行云云，惟被告所涉違反保護令犯行，有何事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本院一一審認說明如前，酌以被告上訴仍矢口否認違反保護令犯行，未懺己罪，犯後態度非佳；且按法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考；亦即按照被告認罪之階段（時間）及情況，以浮動比率予以遞減調整之。若被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。因被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以從輕量刑及從輕量刑刑度之考量因子（最高法院113年度台上字第989、2467號判決參照）。查原審已斟酌被告之犯罪情節、手段、告訴人所受之損害，暨被告之素行、教育程度等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。被告雖於本院準備程序及審理時坦承其如附表編號1至4 所示毀損犯行，然其於偵查、原審審理時仍飾詞否認，復就本案違反保護令犯行始終否認，則被告於本院準備程序及審理時之訴訟程序階段自白其毀損犯行部分，對於訴訟經濟之助益及所節省訴訟資源顯然有限；此外，依告訴人乙○○於本院審理表示：被告很惡霸，我們很無奈等語（本院卷第152 頁）；告訴人甲○○於本院準備程序及審理時亦表示：和解部分因為我原諒被告好幾次，被告根本看不起我，不把我當一回事；我們與被告本來是手足，但被告的行為讓我感覺他沒有顧慮到血緣，所以我們內心很難受也很無奈。以前我們都對被告網開一面，但被告沒有把我們當親人，我覺得很難受，我對被告沒有期待，希望維持原判，如可並加重其刑等語（本院卷第第75、152至153頁），依告訴人上開所陳，被告顯未修復其與告訴人間之關係，亦未就其犯行所生之損害進行彌補，未獲告訴人之諒解，則被告上開就毀損部分之犯後態度之量刑因子雖有改變，然對於刑度減輕幅度極微，未達因此而改變原審量刑之程度。綜上，本院認原審判決並無違誤，所為之量刑亦無不妥，被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號時間行為 1 111年11月15日16時30分許持電鑽破壞本案建物之工業廠房右側鐵門鑰匙孔，復以不詳方式擊破該鐵門內之鋁門上方之玻璃，另將0樓樓梯間右側木製隔間門板敲破，致令乙○○、甲○○所安裝之上開鐵門門鎖、鋁門玻璃、木製隔間門板均破損而不堪使用。 2 111年11月17日10時53分許持電鑽破壞本案建物之工業廠房右側鐵門鑰匙孔，致令該門鎖不堪使用。 3 111年11月18日13時59分許持電鑽破壞本案建物之工業廠房左側鐵門鑰匙孔，另將右側鐵門鎖拆除，再以鐵鍊條穿鎖孔用鑰匙掛鎖上鎖及折疊鎖上鎖，致令左側鐵門不堪使用。 4 於111年11月20日15時許持電鑽在本案建物之正門、左側大鐵捲門、右側小鐵捲皮相鄰間左右鐵捲門最底片處鑽孔，復以折疊鎖穿過左鐵捲門孔、繞過左、右鐵捲門間之門柱上鎖，致令上址大、小鐵捲門均破損而不堪使用，且無法開啟、進出。 5 111年11月30日15時19分許以鐵鍊穿過其於本案建物之大、小鐵捲門上鑿穿之孔洞，將大小鐵捲門與門柱串聯，由廠房內以鑰匙掛鎖上鎖，致令上址正門、大、小鐵捲門均破損而不堪使用，且無法開啟、進出（此部分被訴毀損犯行業據原審為不另為不受理之諭知確定）。

2024-12-25

TPHM-113-上易-2102-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反保護令

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第795號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林慧青選任辯護人許煜婕律師上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第1913號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20342號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因對母親蕭碧霞實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國111年7月27日以111年度家護字第995號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命被告不得對蕭碧霞實施家庭暴力及騷擾行為，並應於112年1 0月31日以前完成24週共48小時認知教育輔導（內容：情緒管理、衝動控制、法律教育），以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整，相對人（即被告）另應於111年8月26日下午3時30分，接受由臺中市政府警察局第一分局先期安排之認知課程（內容：權利義務告知、處遇計畫課程內容），而被告收受前開保護令之裁定，且知悉保護令內容，明知其必須於上開期限內完成上開處遇計畫，詎仍基於違反上開保護令之犯意，於收受臺中市政府於112 年2月21日、112年5月30日，通知其應於保護令規定時效前完成認知輔導教育24週（共計48小時）後，仍未能如期履行加害人處遇計畫，違反前開通常保護令之裁定。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎；認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）；再刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154 條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明（最高法院1 00年度台上字第4036號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、本案保護令、臺中市政府111年8月8日府授衛心字第1110206282號、1 11年9月26日府授衛心字第1110254334號、112年2月2日府授衛心字第000000000號、112年5月12日府授衛心字第1120130 386號函、送達證書、臺中市政府警察局第四分局112年2月1 5日中市警四分防字第1120006046號函、家庭暴力加害人接受處遇計畫勸導單、111年8月26日家庭暴力相對人法院登記報到行前課程簽到表、聯繫紀錄、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1110050091號刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第3850號不起訴處分書等件為其論據。四、訊據被告固坦承有收受臺中市政府通知其應於112年2月21日、112年5月30日接受認知教育輔導，未如期履行加害人處遇計畫等情，惟堅決否認有何違反保護令之犯行，辯稱：沒有去上課是因為要上班又要照顧失智症的母親，太忙而疏忽了等語；其辯護人則為被告辯護稱：家庭暴力防治法第61條第 5款規定的目的是希望藉由刑罰的威嚇讓加害人加入處遇課程，應判斷被告不完成本處遇計畫是否具有主觀上故意。被告是家裡唯一的女兒，被告母親患有晚發型的阿茲海默症，被告於112年收到臺中市政府通知時，除了忙於工作之外，也需要照顧失智症的母親，非故意不去履行處遇計畫。在保護令有效期限屆滿之前，行為人還是有可能完成處遇計畫，尚不能以違反保護令罪來論處，本案保護令有效期間至113 年7月27日，也就是被告在該日前還有可能完成處遇計畫。又衛生福利部所發布的家庭暴力加害人處遇計畫規範第10點第2項規定「加害人未依前項進行報到者，處遇執行機關或是機構應該在一週內通知加害人至少一次」，但是本件主管機關沒有按照上開規定對被告進行通知，在112年5月12日離保護令有效期間屆滿還有1年多的期間時，即逕行停止執行並以違反保護令移請偵查機關，應有違誤，此不利益不應歸於被告，請為被告無罪諭知等語。五、本院之判斷：　㈠被告前因家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於111年7月27 日核發本案保護令，裁定命被告不得對聲請人實施家庭暴力及騷擾行為，並應於112年10月31日以前完成24週共48小時認知教育輔導，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整，保護令之有效期間為2年等情，有本案保護令1 份附卷可參（偵卷第25至29頁）。而臺中市政府依本案保護令及家庭暴力加害人處遇計畫規範第10點規定，於112年2月2日以府授衛心字第1120025874號函通知（下稱第1次通知）被告，安排被告於112年2月21日至財團法人臺灣省私立台中仁愛之家附設靜和醫院（下稱靜和醫院）報到，完成認知教育輔導之處遇計畫，該通知函於112年2月3 日送達被告住所由社區管理中心收受，然被告於112年2月21 日未到執行機構；臺中市政府又於112年5月12日以府授衛心字第1120130386號函通知被告（下稱第2次通知），安排被告於112年5月30日至靜和醫院報到，完成認知教育輔導之處遇計畫，該通知函於112年5月15日送達被告住所由社區管理中心收受，然被告於112年5月30日仍未到執行機構等情，有本案保護令、臺中市政府112年2月2日府授衛心字第1120025 874號函、臺中市政府112年5月12日府授衛心字第112013038 6號函、送達證書、臺中市政府警察局第四分局112年2月15 日中市警四分防字第1120006046號函暨家庭暴力加害人接受處遇計畫勸導單、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書各 1份（偵卷第25至35、47至49、51至53、61至63、75、77頁）在卷可參，是此部分事實應堪認定。　㈡按刑法第12條第1項規定，行為非出於故意或過失者，不罰。刑法上犯罪之故意，須行為人對於犯罪構成要件事實有所認識，有意使其發生，或其發生不違背其本意。而所謂「認識」，係指行為人主觀上對於客觀構成要件要素有所認識而言，詳言之，即須認識行為主體、行為客體、行為之情狀及行為結果等客觀構成要件要素。次按，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（不確定故意），二者雖均為犯罪之責任要件，但犯罪態樣並不相同。凡對於犯罪事實已有認識，並希望其發生者為直接故意；而結果發生之蓋然性高，行為人對之已有預見而仍容任其發生者，則為不確定故意。職是，違反法院完成加害人處遇計畫裁定之罪，行為人除客觀上有違反行為，其主觀上亦須有違反故意，方與犯罪之構成要件相當，否則即難以論其罪責。是即令被告充分知悉本案保護令之誡命完成處遇計畫內容，且前揭通知接受處遇計畫的函文經合法送達與被告知悉，被告卻未依通知到場參加加害人處遇計畫，仍不能等同視之被告主觀上即有違反該保護令之犯罪故意，蓋被告接獲通知後未至指定地點參加處遇計畫，其原因多端，尚有可能因病、意外、行動不便、疏忽等特殊原因所致，並非僅出於違反保護令之犯罪故意一途。查臺中市政府警察局第四分局依臺中市政府函指示向被告開立勸導單，被告表示因工作時間不便無法收受勸導單等情，有家庭暴力加害人接受處遇計畫勸導單1紙附卷可參（偵卷第6 3頁），又被告之母親蕭碧霞確實患有晚發型阿茲海默症，而有失智之情形，需長期照護等情，亦有中山醫學大學附設醫院診斷證明書（醫療日期自112年2月7日至112年5月23日）、112年度臺中市長期照顧需要評估結果通知單（評估日期：112年6月6日）各1紙可參（原審卷第53至56頁），佐以被告於本院審理時供稱：上班是週一至週六，時間要輪班；只有我跟我母親，父親與母親沒有婚姻關係；母親失智後認知功能比較混亂，曾經有不見，警察送她回來，111、112年接近中期，那時候是最混亂的時候，現在有規律服藥控制；我真的忙到忘記了，那時候真的太忙太累了，是我疏忽了等語（本院卷第98至101頁），是被告辯稱係因忙於工作及照顧母親因素，疏未於排定之時間接受認知教育輔導，尚非無據。且被告於偵訊時陳稱：我不認為法律裁定沒有拘束力等語（偵卷第90頁），足見被告應非漠視保護令之誡命，僅因工作、照顧患病家屬等因素，而疏未配合執行機關所安排日期到場接受認知教育輔導，實難認被告主觀上有何不履行該計畫之故意。　㈢我國有關刑罰規定，除刑法與刑事特別法之外，在行政關係法規與民事關係法規中，多有制定刑罰條款，對於違反行政法上義務之行為或違反民事法律關係之行為人，非使用行政罰或民事制裁手段加以規範，反而使用刑罰手段加以處罰，本款規定即屬於行政刑罰，倘行政機關對於有行政法上義務之人怠為法定通知義務，應認行為人無可非難性及可歸責性，而無成立刑事犯罪之可能。經查，依「家庭暴力加害人處遇計畫規範」第10點第2項規定：加害人接獲前項通知，應依指定期日至處遇計畫執行機關（構）報到，並依法院裁定內容，完成處遇計畫。加害人未依前項期日報到者，處遇計畫執行機關（構）應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報書」，立即通報直轄市、縣（市）主管機關。直轄市、縣（市）主管機關執行前項任務，必要時得請警察機關協助；第 11點規定：（第1項）處遇計畫執行機關（構）認加害人處遇計畫有延長、縮短其期間或變更內容之必要者，應敘明理由及建議意見，填妥「家庭暴力加害人特殊狀況通報書」，通報執行處遇之直轄市、縣（市）主管機關。（第2項）直轄市、縣（市）主管機關接獲前項通報，應即通知當事人、被害人、加害人及其戶籍所在地之直轄市、縣（市）主管機關。直轄市、縣（市）主管機關得依本法第15條第3項聲請延長通常保護令，當事人或被害人亦得依本法第15條第2項規定向法院聲請撤銷、變更或延長保護令；第12點規定：（第1項）直轄市、縣（市）主管機關接獲處遇計畫執行機關（構）通報加害人有不接受處遇計畫、接受時數不足或不遵守處遇計畫內容情事，或有恐嚇、施暴等行為時，應即通知警察機關或依本法第61條規定移請地方法院檢察署。（第2 項）前項處遇計畫執行機關（構）之通報，應填妥「家庭暴力加害人特殊狀況通報書」，並通報直轄市、縣（市）主管機關。上開規範係行政機關依據家庭暴力防治法第54條第1 項規定授權所訂定，性質上屬於「授權命令」、「法規命令」，而有拘束一般民眾及各級機關之效力。是依上開處遇計畫規範第10點第2項規定，可知處遇計畫之執行機關遇有加害人未依通知報到時，應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報書」，立即通報直轄市、縣（市）主管機關（另依家庭暴力防治法第55條第2項後段規定，處遇計畫之執行機關必要時並得通知直轄市、縣【市】主管機關協調處理），而直轄市、縣（市）主管機關必要時得請警察機關協助，並非加害人一有不接受處遇計畫，或接受時數不足之情事發生，即得逕行停止執行，而以違反保護令罪論處；亦即執行機關（構）遇有加害人不接受處遇計畫等情形，至少應採取上開規定之措施：⑴加害人未依前項期日報到者，處遇計畫執行機關（構）應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報書」。⑵直轄市、縣（市）主管機關於接獲前開通報，協調加害人接受執行處遇計畫。⑶必要時得請警察機關協助。換言之，執行機構宜先瞭解被告有無依家庭暴力防治法第15條第2項前段規定，向法院聲請變更或延長保護令命完成處遇計畫期限之必要，俾使被告能確實完成加害人處遇計畫以符立法目的，而非逕訴諸刑罰。本案被告經臺中市政府第1次、第2次通知均未至靜和醫院報到一情，已如前述。然上開被告未準時報到期間，臺中市政府衛生局並未依上開處遇計畫規範第10點第2項規定，於1週內通知被告至少1次，可見被告雖有未依上開函文通知出席參與課程之情形，然本件處遇計畫之執行機關亦未依上開處遇計畫規範之規定通知被告，執行機關是否已盡積極通知責任，似非無疑。　㈣綜上，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告有無違反保護令之主觀犯意，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭說明，應為被告無罪判決之諭知。六、維持原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告明知本案保護令內容，而臺中市政府前後兩次通知被告均未報到；令警員向被告開立勸導單，被告表示知悉處遇機關上課通知，因工作時間不便無法收受勸導單，其明知應到場上課卻未請假、聯繫更改時間，縱被告表示因工作或照顧母親而未到場為真，然此為被告既存之生活日常，並非突發狀況，應可事先安排，其本身顯具有可歸責原因，原審認事用法有待斟酌，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　㈡本院查：　⒈被告確已知悉第1次、第2次通知而未於指定期日報到，然被告平日忙於工作，更需照顧失智母親，其耗費心力非常人所能想像，因而疏未於指定期日報到一情，業如上述，且依上開家庭暴力加害人處遇計畫規範，執行機構亦需在被告未依期日到場時於1週內至少通知1次，然卷內並無相關通知之事證，此種通知義務之延滯、不作為，並非可歸責於被告，自不應由被告承擔不利益，故亦難認定被告有何未完成處遇計畫而違反保護令之犯行。至員警開立勸導單部分，僅能證明被告確已知悉第1次通知上課，自難以此遽認被告具有主觀上之故意。是以，上訴意旨以被告知悉應接受處遇課程之日期，然未前往參加之客觀事實，遽認被告主觀上並無遵守保護令之真意，尚難憑採。　⒉綜上所述，依檢察官提出之證據，並無法證明本案加害人處遇計畫之執行機關（構）已依照家庭暴力加害人處遇計畫規範之法定程序執行，此不利益不應歸諸被告，且被告主觀上有無違反保護令之犯罪故意，亦有合理之懷疑，應認被告不合於家庭暴力防治法第61條第5款規定，原判決已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。檢察官仍以前開理由指摘原審判決被告無罪為不當，提起上訴，即屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-上易-795-20241224-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3492號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林○○ 上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16652號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告甲○○（下稱被告）辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前為同居男女朋友關係，被告明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視該保護令之內容，而以附件所示方式違反該保護令，致被害人受有心理上之痛苦，所為應值非難，復審酌被告迄今尚未與被害人達成和解，致犯罪所生之損害未獲填補，及其犯罪動機、手段、情節、造成被害人痛苦之程度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見警卷第3頁），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之因案經判處有期徒刑執行完畢之前科素行（5年內）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　月　　24　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16652號　　被　　　告　甲○○ （年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與凃○○前為同居之男女朋友關係，係家庭暴力防治法第 63條之1第1項所定之親密關係伴侶。甲○○前因對凃○○實施家庭暴力之行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年8月 8日以112年度家護字第0000號核發民事通常保護令，該保護令裁定命甲○○不得對凃○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對凃○○為騷擾行為，保護令之有效期間為1年。詎甲○○明知有上開保護令內容，竟基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於113年4月12 日0時9分許，前往凃○○位於高雄市○○區○○路000號6樓之4住處，以撞門及恫嚇稱：「拎北要給你死就對了」等語之方式，對凃○○實施精神上不法侵害行為，而違反前揭保護令諭知之事項，並使凃○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○固坦承有上開行為，惟矢口否認有何犯罪之故意，辯稱：這些都是氣話云云。惟查，上開犯罪事實，業經被害人凃○○於警詢中陳述甚詳，復有上開民事通常保護令、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、110報案紀錄單、家庭暴力通報表、現場錄影擷取畫面及譯文附卷可稽，堪可認定。又被告之上述言行，已有明確對被害人施加惡害之通知，且被害人於警詢中表示：當下覺得很害怕等語，足認被告所為，顯已使被害人心生畏懼，應已違反保護令內容甚明。是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令及刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之違反保護令罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-12-24

KSDM-113-簡-3492-20241224-1