Know99判決書

搜尋結果：邱亦麟

共找到 223 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1253號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃國炫上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第627 7號），而被告於本院準備程序中就竊盜部分自白犯罪（原案號：113年度易字第730號），本院合議庭裁定就竊盜部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃國炫犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、黃國炫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月14日6時5分許，在嘉義市○區○○街00號前，徒手將許哲維所有放置在該處電箱上之如附表所示盆栽共12個（價值總計新臺幣【下同】15,000元）搬進其所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車後車廂，竊取得手後駛離。案經許哲維訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、上開事實，業據被告黃國炫於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院易字卷第69、111頁），核與證人即告訴人許哲維之證述相符（見警卷第11至13頁），並有被害報告單（見警卷第17頁）、監視錄影影像截圖（見警卷第25至28頁）、現場照片（見警卷第28至30頁）及車籍詳細資料報表（見警卷第34頁）在卷可稽，復有監視錄影影像可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；所竊得財物之價值為1萬5,000元，犯罪所生危害尚非甚微；被告於警詢及偵查中否認犯罪，而於本院準備程序及審理中始坦承犯行，並與告訴人成立調解，有調解筆錄（見本院易字卷第79頁）在卷可查，堪認被告犯後態度良好，並已彌補告訴人所受損害；被告前無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院嘉簡卷第7頁），素行良好；再衡其自述陽明醫學系畢業之智識程度、目前退休、退休前為家醫科醫師、離婚、子女均成年、目前獨居之家庭狀況，及經濟狀況小康等一切情狀（見警卷第1頁、本院易字卷第111頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。本院衡酌被告因一時失慮致罹刑典，兼衡其已坦承犯罪，並與告訴人達成和解且已履行和解條件，告訴人就被告所涉毀損部分已撤回告訴，復考量告訴人同意宣告緩刑之意見（見本院易字卷第91頁），認被告經此偵審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。四、不予宣告沒收之說明　　被告所竊得之如附表所示之盆栽，並未扣案，為被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收、追徵。然被告已與告訴人以2萬元成立調解並履行完畢，有上開調解筆錄在卷可查。本院衡酌告訴人所受財產損害已獲賠償，如就被告此部分犯罪所得再予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附表：編號品項數量 1 棒槌樹 10盆 2 仙人掌 1盆 3 景天植物 1盆附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CYDM-113-嘉簡-1253-20241106-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度嘉簡字第1271號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳榮宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8564 號），因被告於本院自白犯罪（113年度易字第860號），認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文陳榮宏犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳榮宏所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告四肢健全、思慮成熟，竟不思以正途獲取財物，僅因一己貪欲，即為本案竊盜犯行，實應懲儆；兼衡被告前科素行狀況不佳、犯後坦承犯行之態度（見易字卷第80頁）、犯罪動機、所為竊盜之手段、目的、竊得財物之價值高低等節，暨被告為高職畢業之智識程度（見易字卷第43頁），自陳從事自由業、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之酪梨7顆及芒果6顆（價值共新臺幣1,000元），為其犯罪所得，業已由告訴人葉樹煌領回，有贓物認領保管單存卷可考（警卷第18頁），堪認本案之犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8564號　　被　　　告　陳榮宏　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳榮宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月20日9時許，嘉義市○區○○路000號後方農地（嘉義市○ ○段地號OO號），以徒手及以路旁交通錐連桿敲擊之方式，竊取葉樹煌所種植之酪梨7顆及芒果6顆（價值共新臺幣1,00 0元）得手。嗣因葉樹煌發現遭竊報警至現場處理，始循線查悉上情。二、案經葉樹煌訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳榮宏於警詢及偵查中之供述坦承有拿取上開水果之事實。 2 證人即告訴人葉樹煌於警詢之證述證明上開水果遭竊之事實。 3 嘉義市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被害報告單、土地所有權狀及現場照片各1份 1.證明被告歸還上開水果之事實。 2.證明上開土地為告訴人所有之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得之上開物品，既已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予請求宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢察官　邱亦麟上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CYDM-113-嘉簡-1271-20241106-1

易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第424號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 184號），本院判決如下：主文甲○○犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：甲○○於民國000年0月00日下午2時25分前某時，因向其父親乙○○索取金錢未果，一時情緒控管不佳，竟基於放火燒燬自己所有物之犯意，在其位於嘉義縣○○鎮○○路00號 1樓居處之客廳西面附近某處，以打火機引燃紙類可燃物，致該客廳西側雜物受燒燬而生公共危險。二、證據名稱：被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中之供述、證人乙○○、丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、現場照片、嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書、110報案紀錄單、被告手機L INE翻拍照片、證人乙○○手機與被告LINE翻拍照片。三、對於被告有利證據不採納之理由：被告雖辯稱，我當時人不在家，我是去我家附近的水巷茶弄買東西，買完飲料回家就發現有濃煙等語。（一）證人乙○○於本院審理時證稱：當天被告一直打電話跟我要錢，我說時間還沒有到，他就一直打電話來，他聲音讓我感覺很緊張，我沒有給他錢，他語氣有比較重。我在警詢說我聽到「碰」一聲，是有時候他要錢沒要到，就會去敲東西，那一聲應該是他在敲房子裡面的東西。後來他打電話來說著火了等語（本院卷第140、143頁）。再由上開證人乙○○與被告之LINE通話紀錄可知，被告從113年3月11日中午12時1分許，至下午2時28分許，共計撥打17通電話給證人乙○○，亦可佐證證人乙○○上開被告頻繁、急切打電話借錢之證言屬實。證人丙○○於偵查中證稱：我當時準備睡午覺，有聽到被告摔家具、摔玻璃的聲音，後來我就聽到他打電話說失火了，他就騎機車出去了等語（偵卷第40-4 1頁）。其於本院審理時證稱：我隱約聽到大吼大叫，但不像是有人在爭執，因為我只有聽到單方在講話。我記得摔東西的人在講電話，那個人騎車走的時候，好像有講到失火等語（本院卷第135、137頁）。互核上開證人證述，已可確知被告當時因與其父親借錢未果，即在其住處內製造出敲、摔物品之聲音，之後再次致電證人乙○○告知失火後，騎乘機車離去。（二）證人丙○○於偵查中證稱：我聽到被告打電話說失火了，他騎車出去後，我就趕快到外面，看到他們家已經冒煙，我就趕快打電話報警等語（偵卷第41頁）。本院審理時證稱：我聽到一個人在說話的聲音，後來我就聞到燒焦的味道，再來就看到煙一直往上竄。從我聽到聲音，到看到煙，可能經過5到10分鐘。我到屋外的時候，已經沒有看到被告等語（本院卷第136頁）。可知，被告打電話稱失火，到證人丙○○見有濃煙竄出，時間十分密接。（三）證人乙○○於本院審理時證稱：平常是被告一個人住在這間房子等語（本院卷第139頁）。被告於本院審理時亦自陳：這間房子只有我一個人住等語（本院卷第128頁）。足證，於上開2證人證述關於被告打電話、製造敲、摔物品聲音、又再度打電話稱失火並騎機車離去之該段時間，僅被告1人在上址住處。（四）且上開火災原因調查鑑定書，亦已從現場相關跡證，排除電器、遺留火種等因素，而認定係人為使用明火（打火機）引燃紙類後燃燒。綜合證人2人聽到之聲響、被告上址住處僅被告1人居住、係人為使用打火機引發火勢等各項證據，已可推認被告即為以打火機引燃本件火勢之人。被告辯稱係出門買飲料回家後才發現失火，並無放火云云，顯不足採。四、又本件為警在被告上址住處扣得打火機2支，然並無法特定被告是否係以扣案之打火機為本件放火犯行，故尚無法認定扣案打火機為本件犯罪工具，爰不予宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第1項，刑法第175條第2項、第41條第1項前段。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。七、原訂000年00月00日下午4時30分宣判，因康芮颱風放假，故改113年11月1日上午9時55分宣判，附此說明。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第五庭法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　李玫娜附錄論罪法條刑法第175條第2項放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-01

CYDM-113-易-424-20241101-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第16號上訴人即被告賴紹展選任辯護人廖頌熙律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院111年度重訴字第1號中華民國112年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第2383號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告賴紹展(下稱被告)於本院準備程序陳明僅就原判決量刑部分提起上訴(見本院卷第98、99頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅限於原判決之量刑（含自首之處斷刑、宣告刑及執行刑）部分，不及於原判決之犯罪事實、論罪（想像競合）之罪名、罪數、沒收等。至於審查原判決所處之刑妥適與否所依附之犯罪事實、證據及所犯法條等，均引用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：伊有向警方自首，且係自願到庭接受裁判，請求改論以自首給予減刑；另亦請斟酌在宣告刑及執行刑方面從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、原審以被告於原判決事實欄一所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造（改造亦屬製造範疇）可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；其未經許可製造、持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時製造、持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同類槍枝、數發同類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題，被告製造可發射子彈具殺傷力之槍枝2支、持有具殺傷力之子彈8顆，各僅成立單純一罪；另被告係以一行為同時觸犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝及非法持有子彈2罪，為想像競合犯，應從一重之非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝罪處斷。又核被告於原判決事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；再其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。嗣並將其從重論擬之非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝罪與意圖販賣而持有第二級毒品罪2罪，予以分論併罰，認事用法，毫無違誤。五、駁回上訴之理由：　㈠關於被告上訴請求輕判之主張，原審業已說明依毒品危害防制條例第17條第2項就其所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，依法減輕其刑。另闡述對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑；但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」，即為刑法自首之特別規定，自應優先適用。次按刑法上自首減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與自首規定要件不符（最高法院110年度台上字第1777號、111年度台上字第1853號判決意旨參照）。本件被告雖於警察查獲其持有槍枝、子彈及毒品後，於警詢中警察未發覺時，主動供出其製造可發射子彈具殺傷力槍枝及意圖販賣而持有第二級毒品等犯行，然經檢察官起訴後，原審於民國112年2月6日、2月17日、3月17日、5 月26日行準備程序，被告經多次合法傳喚，均無正當理由未到庭，甚至依法拘提無著，且無關押在監所之情形，經原審於112年6月17日發布通緝，至同年月20日始緝獲歸案等情，有原審送達證書、準備程序筆錄、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、執行拘提報告書、112年東院漢刑能緝字第79號通緝書在卷，足見被告顯無接受裁判之意思，揆諸前開說明，要與自首規定之要件不符，是原審未依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、刑法第62條等規定減輕其刑，難認未洽。從而被告主張應依自首規定減刑，並無理由。　㈡又原審就卷內事證詳加審酌之後，認本件並無證據足資認定被告供出前開槍彈來源而防止重大危害治安事件之發生，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用。即便如此，原審於原判決事實欄一被告所犯非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝犯行部分，認若處以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項規定之法定最低度刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而顯有堪可憫恕之情狀，仍依刑法第59條規定酌減其刑，至此量刑即無過苛情形，且不得不肯定原審之宅心仁厚。　㈢繼而原審審酌被告前於109年（即5年內）間曾因施用第二級毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳（參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條規定考量此部分之素行紀錄）。被告於原判決事實欄一，明知具殺傷力之槍枝、子彈屬高度危險之物品，仍無視國家為管制槍砲、彈藥，維護社會秩序、保障人民生命財產安全而明定禁止製造，且嚴加查緝取締之禁令，而以前述方式製造可發射子彈具殺傷力槍枝及持有子彈，對於他人之生命、身體、財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，所為甚不足取；又於原判決事實欄二，無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，取得總量非微之第二級毒品而持有之，伺機販賣他人以牟利，無視於毒品泛濫將對他人身心健康與社會治安產生深遠之負面影響，所為更有不該；惟考量被告犯後於警詢時主動供出其製造槍枝及意圖販賣而持有毒品犯行，並於警詢、偵查及審理時坦認犯行，犯後態度尚佳，且本案尚無證據顯示被告曾經持上開槍、彈另從事其他不法犯罪行為，製造槍枝僅2枝及持有子彈數量非鉅（8顆具有殺傷力），兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、方式，暨被告陳稱其教育程度為○○畢業，職業為○○業，每月收入約新台幣（下同）10多萬元，家中尚有○○○賴其扶養照顧，另其罹有○○○○○○○○○○○○○，目前持續治療中，平時會因前開疾病導致肌肉痙攣之身體狀況等一切情狀，分別量處其有期徒刑3年、併科罰金10萬元（併科罰金部分得易服勞役）及有期徒刑2年8月。另審酌被告上開所犯各罪，時間、地點雖為密接，然事實欄一係違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，事實欄二則係違反毒品危害防制條例之罪，犯罪之類型、侵害法益有別，行為態樣及手段亦有不同，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等情，乃就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑4年10月，量刑亦稱妥適允當，並無失輕失重之情形，符合罪刑相當原則。被告上訴求予再行輕判，並無理由，應予駁回。六、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官邱亦麟提起公訴，被告上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條：修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-11-01

HLHM-113-上訴-16-20241101-2

易

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第906號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張建和張嘉碩上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7111號、第8349號），本院判決如下：主文張建和共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之偽造車牌號碼「TDS-9789」號車牌貳面沒收。張嘉碩共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張建和與張嘉碩為兄弟，2人均明知張建和使用之車牌號碼0 00-0000號自用小客車車牌因故已遭吊扣，為能繼續駕駛自用小客車上路，竟共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由張嘉碩於民國113年3月26日某時許，以社群平台FACEBO OK向真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「陳瑋」之人，約定購買偽造之車牌號碼「TDS-9789」號車牌2面（此車牌號碼原為方鏡盈所有，下稱本案車牌），再由張建和支付價金後取得本案車牌，復懸掛在前開自用小客車後行駛在一般道路而行使之，足以生損害於方鏡盈及公路監理機關對於車籍、車牌、行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性。嗣張建和於同年6月13日23時20分許，駕駛懸掛本案車牌之前揭自用小客車行經嘉義市○區○○路0段000號前，經警攔檢後查悉上情，並扣得本案車牌。二、案經方鏡盈訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官，以及臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由一、本案認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院表示同意作為證據（本院卷第67至69頁），本院審酌上開證據資料做成之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以此作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。就非供述證據，亦查無證據證明公務員有違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示而為合法調查，亦有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告張建和在本院審理時坦承不諱，被告張嘉碩則固坦承有向「陳瑋」約定購買本案車牌等節，惟矢口否認有何行使偽造特種文書之犯行，辯稱：被告張建和打電話跟其說被告張建和之車牌被註銷半年，要其幫他找事故車之車牌，「陳瑋」亦稱係事故車車牌，況且本案車牌也不是其使用等語。經查：㈠被告張建和之上開自白，核與證人即同案被告張嘉碩在偵查及本院之證述、證人即告訴人方鏡盈之警詢證述相符（警卷第7至9頁；偵字第8349號卷第9至10頁；本院卷第65頁、第7 1至73頁），並有車輛詳細資料報表1份、現場照片2張、本案車牌照片3張、暱稱「陳瑋」之Facebook帳號截圖2張及被告張嘉碩與「陳瑋」之Messenger對話紀錄截圖6張等件在卷可佐（警卷第15至19頁；偵字第7111號卷第17頁），以及扣案之本案車牌附卷可憑，足認被告張建和之任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡又被告張嘉碩透過Facebook向「陳瑋」約定購買本案車牌，復由被告張建和付款後取得本案車牌，被告張建和並使用本案車牌上路乙情，為被告張嘉碩所不爭執，並有上開證據可證，此部分事實，洵堪認定。　㈢證人方鏡盈在警詢證稱：車牌號碼「TDS-9789」號車牌是其所申請使用，並未提供給他人使用，其不知道車牌號碼「TD S-9789」有遭人冒用，是因為監理站似因同一時段有兩個相同車牌被照到而通知其等語（警卷第8頁）。是車牌號碼「T DS-9789」號實係由證人申請使用，自始未提供或授權與被告2人使用，則本案車牌自非真正。再者，細繹被告張嘉碩與「陳瑋」之上開對話紀錄截圖，「陳瑋」在被告張嘉碩詢問「號碼自選嗎」時回覆「對的，也有現牌」，並提供可供選擇之車牌號碼共11組讓被告張嘉碩挑選，而在被告張嘉碩表示「確定號碼跟您說」時，回覆「好的」「如果客制車牌大約10天左右會收到」等語（警卷第17至18頁），由前對話可知，「陳瑋」除提供「現牌」外，亦有「客製化」服務，「陳瑋」係被告張嘉碩在網路上所找真實身分不詳之人，殊難想像被告張嘉碩對於何以「陳瑋」除有多組「現牌」外，尚可「客製化」車牌一情毫無懷疑「陳瑋」販賣之車牌來源為何。又被告張嘉碩名下有2台自用小客車，有其財產申報資料可查（本院卷第25至26頁），則其對於車牌號碼需向公路監理機關申請取得一情，實難諉為不知。是被告張嘉碩對於在網路上向不明人士購買來源不明，並且尚可客製之車牌應係偽造一情，自應已瞭然於心。　㈣按共同正犯乃係二個以上之行為人，基於共同行為之決意，各自分擔犯罪行為之一部，而共同實現犯罪構成要件，換言之，即二個以上之行為人形成一犯罪共同體，各行為人間彼此以其行為互為補充，在共同協力及行為分擔、角色分配下，共同完成犯罪，由於每一個參與者，均係共同決意之實踐者，故刑法評價上應互相承擔彼此之責任。被告張建和為實際使用本案車牌之人乙情，業如上述，惟被告張嘉碩亦自承係因被告張建和向其表示牌照號碼被註銷，才向「陳瑋」聯繫及約定購買本案車牌等語（本院卷第71頁），是被告張嘉碩就被告張建和取得本案車牌之用途顯有認識，被告張嘉碩基於上開認識，與「陳瑋」聯繫並約定購買本案車牌之行為，實屬被告張建和取得並使用本案車牌不可或缺之部分，足認被告2人之行為相互補充，共同協力遂行行使偽造特種文書行為，故被告張嘉碩與被告張建和2人就行使偽造特種文書行為，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告張嘉碩固以前詞辯稱，惟「陳瑋」顯非公路監理機關，「陳瑋」之真實姓名年籍亦均不詳，由2人之對話紀錄中亦未見「陳瑋」有提供任何資料足使被告張嘉碩信任「陳瑋」所出售之車牌為真正，故被告張嘉碩空言辯稱與其無關等節，自非可採。㈥綜上，被告2人上開犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按汽車牌照係公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條前段之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。故核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，為共同正犯。　㈢爰審酌被告2人均明知被告張建和使用之自用小客車車牌號碼已遭吊扣，而不能上路行駛，竟為圖違規使用自用小客車之利益，向真實姓名年籍不詳之人取得本案車牌懸掛上路，損害於告訴人及公路監理機關對於車籍、車牌、行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟考量被告張建和在本院坦承犯行，而本案起因亦係被告張建和之需求所為，另被告張嘉碩則係尋找至本案車牌之分工，以及衡量本案被告張建和之動機並非極具惡意；暨兼衡被告 2人在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之偽造車牌號碼「TDS-9789」號車牌2面，係被告張建和所有且供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案由檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法官方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-01

CYDM-113-易-906-20241101-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第386號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林振和上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 469號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林振和犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林振和於民國113年7月29日8時許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○ 00號住處飲用高粱酒後，竟基於酒後駕車之犯意，於飲酒結束後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日 12時57分許，行經嘉義縣○○鎮○○里○○000號前，該址住戶簡昱昇見林振和渾身酒氣而報警處理，經警到場後對林振和施以酒精濃度檢測，於同日13時35分許，測得林振和之吐氣酒精濃度達每公升0.99毫克。二、證據名稱：　㈠被告林振和於偵查及本院審理中之自白。　㈡證人簡昱昇於警詢中之證述。　㈢嘉義縣警察局民雄分局當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、證人簡昱昇提供之手機錄影擷取照片、警方對被告實施呼氣酒精濃度測試之照片、公路監理電子閘門系統查詢單。　㈣證人簡昱昇提供之手機錄影檔案光碟。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度交易字第264號判決判處有期徒刑9月確定，於111年11月14日執行完畢出監，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。檢察官主張上開構成累犯之前案紀錄，並認為因被告在前案執行完畢後再犯本案罪質相同之酒後駕車犯行，足見被告對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，另有數次因酒後駕車公共危險案件，分別經法院判處拘役及有期徒刑之紀錄，且其駕駛執照亦因酒後駕車而遭吊銷(警卷第18頁)。然其仍不知警惕，明知酒後駕車具高度危險，向為警方所嚴加查緝，卻漠視法律禁制，仍執意投機於酒後騎乘機車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性。再考量被告雖稱因腳痛難耐而騎乘機車代步之犯罪動機，然被告經檢驗後測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.99毫克，並斟酌其犯後終能坦承犯行，兼衡被告於審理中自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官呂雅純偵查起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉昱琳附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-01

CYDM-113-交易-386-20241101-1

易

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第918號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告温淑清上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217號），本院判決如下：　　主　文温淑清犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、溫淑清基於意圖營利而供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國112年7月1日起，迄於同年12月13日止，在其嘉義市東區新開里市○街00○0號住處，以不詳方式取得「博金88」賭博網站（網址：xg1.bkd088.net/app/）具有管理權限之代理商帳號及密碼r62459後，招攬不特定賭客登入下注。其賭法係以國內外各類職業球賽賽事比分為標的，賭客可以溫淑清提供之代理頁面網址、會員帳號（含密碼）自行上網登入網頁進行下注，由賭客依網頁所示比賽場次及勝負比率下注簽賭，賭客如簽注中獎即依網頁所示賠率支付彩金，反之，賭金即悉歸網站經營者所有，溫淑清並依賭客下注金額比率計算之報酬牟利。二、溫淑清另基於賭博之犯意，自112年11月3日起，迄於同年12 月2日止，以通訊軟體LINE向暱稱「林唐安」（另案偵辦中）簽賭「今彩539」，其賭博方式係由賭客從1至39個號碼中任選2個號碼，以核對臺灣彩券公司每期「臺灣今彩539」所開出之中獎號碼決定輸贏。嗣於112年12月13日7時20分許，經警持法院核發之搜索票在上址溫淑清住處執行搜索，並扣得IPHONE廠牌行動電話1支，而查悉上情。三、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(本院卷第44至45頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告溫淑清坦承事實欄二之賭博犯行，惟矢口否認有事實欄一所載之意圖營利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，辯稱：家中網路及電腦設備雖然係伊申辦，但電腦設備任何到家中的朋友都可以使用，伊不知道云云，然查：　㈠被告温淑清位於嘉義市東區新開里市○街00○0號之住處之電腦主機、螢幕使用被告申辦之網路進入「博金88」賭博網站之紀錄，另被告另基於賭博之犯意，自112年11月3日起，迄於同年12月2日止，以通訊軟體LINE向暱稱「林唐安」簽賭「今彩539」，其賭博方式係由賭客從1至39個號碼中任選2個號碼，以核對臺灣彩券公司每期「臺灣今彩539」所開出之中獎號碼決定輸贏，嗣警員於112年12月13日，持本院核發之搜索票至被告上址住處執行搜索，當場扣得手機1支等情，業經被告供承在卷，並有證人黃承傑於警詢及偵查中之證述（偵卷第15至16頁背面，第22頁背面）及嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、行動裝置勘察同意書、電腦桌面記帳資料夾內記帳表截圖、蒐證照片、「博金88」賭博網站帳號管理資料截圖、歷史總帳及新總帳、LINE對話紀錄截圖、嘉義市政府警察局第一分局113年4月23日嘉市警一偵字第1130073652號函附職務報告、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第21414號緩起訴處分書、本院112年度聲搜字第1059號搜索票在卷可稽（警卷第12至41頁，偵卷第12至14頁背面、第27至28頁），復有手機1支扣案可佐，此部分事實，先堪認定。　㈡又觀之員警自扣案電腦畫面可知（警卷第19至29頁），被告住處之電腦內確有以代理權限之「r62459」登入紀錄，並連結至「博金88」賭博網站；復稽之證人黃承傑於警詢及偵查中證稱：家中電腦設備都是被告和其友人在使用，常有人會進出被告家，伊有看過賭博網站在電腦上出現，如果伊要使用電腦，伊不會去關掉這些網頁，因為伊知道這是被告跟其友人的東西等語（警卷第15至16頁反面，偵卷第22頁反面) ，可見被告應有使用其住處之電腦。　㈢至被告雖於警詢時辯稱112年10月11日至同年月15日間並未使用電腦，應係其友人或證人黃承傑操作電腦等語(警卷第5頁 )，然就該段期間被告為何未使用、人在何處等，被告均無法說明，且被告於警詢時先稱電腦設備通常都是其在使用( 警卷第3頁)，惟至本院審理時，卻改稱112年7月1日到112年 12月多時，家裡面有很多朋友來打牌，出入朋友都會使用，大家都使用被告的電腦，被告也不會去看，這些朋友的名字有的是偏名，被告怎麼會知道，被告不知道他們的全名，大約有7至10個人之間、家中電腦是被告申請的，但是被告的朋友有使用，但是被告自己不會用等語(本院卷第50至51頁) ，則被告對於自己是否使用家中電腦、何人使用，前後供述不一，已難憑採，況若單純的投注者豈可能使用代理商權利之網站，自需有相關權限方可登入；又如其友人若為代理商，其何需至被告家中使用電腦執行代理商之相關業務，又被告陳稱友人使用，然卻無法進一步提供友人之身分資料供查證，在在均顯示其辯詞不合理之處。故被告辯稱係由多數不知名友人或證人黃承傑於家中自行操作等辯詞，均屬事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博罪；就事實欄二則係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。經查，被告就事實欄一係自112年7 月1日起至同年12月13日為警查獲時止，該期間所為圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博等犯行，本質上即均含有反覆實施性質，應各論以集合犯之實質上一罪。被告以一行為觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，以情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈢被告就事實欄二係基於賭博之單一犯意，於112年11月3日起，迄於同年12月2日止，接續向「林唐安」下注簽賭之行為，其犯罪時間密接，侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈣被告就事實欄一所犯圖利聚眾賭博罪及事實欄二所犯以網際網路賭博財物罪二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告前因賭博案件，經本院以111年度嘉簡字第1216號判決判處有期徒刑3月確定，於112年8月15日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯與前案罪質相同之圖利聚眾賭博罪，為刑法第47條第1項所定之累犯。茲依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上揭前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5 年內再犯本案圖利聚眾賭博罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，就此部分爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，竟提供賭博場所，並聚集不特定賭客以從事賭博財物行為，甚至亦親身參與賭博，其所為對社會風氣造成不良之影響，均不足取。併斟酌被告犯後否認部分犯行，暨其之犯罪之動機、目的、手段，犯罪後之態度，兼考量被告之素行(構成累犯部分不重覆評價)、自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況(本院卷第52頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑、罰金部分各諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI： 000000000000000號），為被告所有，且用以向「林唐安」下注賭博之用，業據被告供承在卷（本院卷第47頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告否認就本案各該犯行有何犯罪所得。且依卷內事證，尚乏積極證據足認被告為本案各該犯行已實際獲有犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉昱琳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-11-01

CYDM-113-易-918-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

賭博等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第319號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅瑋選任辯護人曹合一律師被告柳宏奇上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第746 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅瑋犯公務員包庇圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳宏奇犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠羅瑋自民國110年9月27日起在嘉義市政府警察局第一分局（下稱第一分局）偵查隊擔任偵查佐，於111年2月16日起調至嘉義市政府警察局第二分局南門派出所擔任警員，再於112 年10月12日起改調至第一分局竹園派出所擔任警員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員，且屬負有協助偵查、調查犯罪等法定職務之警察人員，對非法聚眾經營賭博場所者，負有取締、查緝之責。　㈡柳宏奇基於賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自110年8月間某日起至113年2月間某日止，以其所有位於嘉義市○區○○街000巷000○0號倉庫作為不特定多數人得隨意進出之賭博場所（下稱本案賭場），並擔任賭場負責人，賭場以「德州撲克」方式賭博財物，賭博方法為荷官先發給每位賭客2張底牌覆蓋，再由賭客決定是否下注，續由荷官依序發放5張牌於中間，供賭客配對其覆蓋之2張牌，牌面組合最大者贏取所有賭注，柳宏奇會自賭客下注之籌碼中抽取4% 作為水錢，賭客離場時，須將籌碼以1比1之比例結算現金，以此方式供給賭博場所予不特定多數人賭博並聚眾賭博以牟利。　㈢羅瑋則基於賭博之犯意，自110年8月間某日起至113年2月間某日止，在本案賭場，以上開賭博方式與賭客對賭，並自11 1年10月間某日起，與柳宏奇共同意圖營利，基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，招攬不特定人至本案賭場賭博，且在場服務賭客、提供茶水及兌換籌碼、現金，再自賭客下注之籌碼中抽取4%水錢，以此方式供給賭博場所予不特定多數人賭博並聚眾賭博以牟利。復羅瑋明知開設賭場乃刑法所處罰之犯罪行為，且其對於第一分局轄區內之賭場，均應依法予以查緝取締，為避免本案賭場遭查獲，明知內政部警政署、嘉義市政府警察局規劃於110年11月16日至26日執行全國同步查緝賭博專案行動屬於中華民國國防以外應祕密之查緝訊息，竟基於公務員包庇賭博、公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息之犯意，於110年11月23日凌晨0時 33分許，以通訊軟體LINE傳送「先休個一個禮拜差不多開完了」、「順便等專案結束」之訊息予柳宏奇，而將上開專案行動洩露予柳宏奇知悉，囑其於專案期間暫時不要開場或招攬賭客賭博，以規避警方查緝，積極對柳宏奇所為意圖營利供給賭博場所聚眾賭博等犯行予以包容庇護。二、證據名稱　㈠被告羅瑋於本院訊問、準備程序及審理中之自白。　㈡被告柳宏奇於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈢證人謝凱丞於警詢及偵查中之證述。　㈣本院113年度聲搜字第643號搜索票2份、嘉義市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、嘉義市政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書各1份、嘉義市政府警察局第一分局偵查隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份；扣案之被告羅瑋所有IPhone 15手機（含SIM卡門號0000000000號）1支、電腦主機1台、郵局存摺1本。　㈤Google Map街景圖3張、嘉義市政府警察局第一分局偵查隊員警工作紀錄簿翻拍照片4張、被告2人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、嘉義市政府警察局110年11月17日嘉市警刑大一字第1100091176號函。　㈥嘉義市政府警察局第一分局數位鑑識報告2份。　㈦被告2人申辦之街口支付帳戶交易明細、被告羅瑋申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、郵局帳號 000-00000000000000號帳戶交易明細、被告柳宏奇申辧之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細。　㈧本院113年度嘉簡字第713號刑事簡易判決1份。　㈨警察人員人事資料簡歷表1紙。　㈩嘉義市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義市政府警察局第一分局第二組警員李維晉及蕭元信113年9月2 日出具之職務報告各1份。　嘉義市政府警察局第一分局第二組113年7月10日出具之偵查報告。三、論罪科刑　㈠核被告羅瑋所為，係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密、同法第266條第1項之賭博、同法第268條之圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博、同法第270條之公務員包庇圖利聚眾賭博罪，而被告羅瑋所犯公務員包庇賭博罪，係包庇被告柳宏奇犯賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，係一行為觸犯此三罪名，為想像競合犯，應依情節較重之包庇圖利聚眾賭博罪論處，又被告羅瑋所犯之賭博、圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博、公務員洩漏國防以外之秘密罪及公務員包庇圖利聚眾賭博罪等5罪，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，因公務員包庇圖利聚眾賭博罪，依刑法第27 0條規定，應加重其刑至二分之一，具有法定刑之性質，故應從較重之公務員包庇圖利聚眾賭博罪論處；被告柳宏奇所為，係犯刑法第266條第1項之賭博、同法第268條之圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪，被告柳宏奇所犯上開賭博罪、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪等3罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡被告2人就上開圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告柳宏奇自110年8月間某日起至113年2月間某日止；被告羅瑋自111年10月間某日起至113年2月間某日止，各自接續提供場所予不特定之人聚集賭博，先後多次反覆持續提供上址作為賭博場所及聚眾賭博以牟利，其等所為於概念上均應評價為集合犯而僅論以一罪。　㈣被告羅瑋為公務員包庇被告柳宏奇犯上開第268條之罪名，應依刑法第270條規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅瑋身為員警，本應守法奉公，惟明知被告柳宏奇經營賭場等業務，除消極未為舉發或通報，復積極告知查緝資訊給予協助，而藉以使被告柳宏奇之賭場規避查緝，知法而犯法，有損公務員之官箴，並危害社會風氣及治安；而被告柳宏奇則為圖一己私利，竟提供賭博場所，並聚集不特定賭客以從事賭博財物行為，甚至亦親身參與賭博，其2人所為均對社會風氣造成不良之影響，毫不足取，惟考量被告2人犯後坦承犯行，兼衡被告2人之前科素行，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並斟酌其等於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況(本院卷第114頁)、犯罪手段、動機、方法等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就被告柳宏奇部分，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥至被告羅瑋之辯護人請求給予被告羅瑋緩刑宣告云云，查被告羅瑋雖無前科，且犯罪後坦承犯行，已如前述，惟此不過僅為法定刑內刑法第57條審酌從輕科刑之標準，然被告羅瑋身為負有協助偵查、調查犯罪等法定職務之警察人員，對非法聚眾經營賭博場所者，負有取締、查緝之責，竟除自己為賭博之犯行外，更與被告柳宏奇共同圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，且進而洩漏國防以外之秘密及包庇圖利聚眾賭博罪，衡其犯罪情節難謂輕微，難認被告羅瑋僅因一時失慮致罹刑章，則本院難認所受之徒刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。四、沒收　㈠查扣案如附表編號1所示之物，為被告羅瑋所有，並為本案犯罪之用，業據被告羅瑋供承在案(本院卷第107頁)，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡至附表編號2所示之物，為被告柳宏奇所有，並為本案犯罪之用，業據被告柳宏奇供承在案(嘉市警一偵字第1130704379 號卷第28頁)，然未於本案扣案，且業於另案諭知沒收確定；而扣案之IPhone 15 Pro Max手機1支(含門號0901253329 號SIM卡1張)，雖為被告柳宏奇所有，然被告柳宏奇辯稱並未用於本案犯行(本院卷第107頁)，且卷內亦無證據足認與本案犯罪有關，是柳宏奇所有之上開之物均不予宣告沒收。　㈢又被告羅瑋及柳宏奇於本院審理時分別供稱其等於本案犯行各自獲利3至5萬元等語(本院卷第112至113頁)，上開金額即為被告2人各自取得之犯罪所得，而卷內並無證據證明被告2 人確實之犯罪所得數額，依罪疑惟輕原則，應認為被告2人於本案之犯罪所得分別為3萬元，均未扣案，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官江炳勳偵查起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉昱琳　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第270條公務員包庇他人犯本章各條之罪者，依各該條之規定，加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品名稱所有人 1 智慧型手機1支(廠牌/型號：IPhone 15，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000) 羅瑋 2 智慧型手機1支(廠牌/型號：IPhone 11 Pro Max，含門號0000000000號SIM卡1張）劉宏奇 (另案沒收確定)

2024-11-01

CYDM-113-訴-319-20241101-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第790號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳景烽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第379號號），而被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度交易字第247號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文吳景烽犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、吳景烽於民國112年6月20日8時11分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用曳引車，沿嘉義縣新港鄉嘉76線由東南向西北方向行駛，在行至嘉76線與164號縣道交岔路口處，右轉彎1 64號縣道時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，並應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物而並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然右轉彎，適黃秋子騎乘微型電動二輪車，沿同向自慢車道直行至該處，因閃避不及而發生碰撞，致黃秋子受有背部、右足部、右膝部挫傷、頭部外傷及右肩外傷性旋轉肌斷裂等傷害。嗣吳景烽於肇事後向前來處理車禍之警員自首坦承肇事而接受裁判，始查悉上情。二、案經黃秋子訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實所憑據之證據及理由㈠被告與告訴人於上開時、地發生車禍，致告訴人受有前述傷害等節，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院交易字卷第101頁），核與證人即告訴人黃秋子於警詢中及偵查中（見警卷第3頁正面至第4頁反面、偵卷第20頁）證述情節相符，並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112年6月26 日診字第0000000000000號診斷證明書（見警卷第5頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第6至8頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第9至10頁）、現場照片（見警卷第11至1 5頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年2月19日診字第0000000000000號診斷證明書（見偵卷第22頁）及長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年8月26日長庚院嘉字第1130850280號函暨函附病歷（見交易卷第67至82頁）在卷可稽，並有行車紀錄影像檔案及現場監視器影像檔案可佐，此部分事實，首堪認定。㈡按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款本文及第7款分別定有明文。被告本應知悉上開規定，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，有道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可憑（見警卷第9至10頁），足見並無不能注意之情事，然被告疏未遵守上開規定，而未在距離前揭交岔路口30公尺前顯示右轉彎之方向燈並貿然右轉彎，既經告訴人於警詢中指訴明確（見警卷第3頁正面至第4頁反面），並有道路交通事故現場圖（見警卷第6至8頁）在卷可稽，復有行車紀錄影像檔案及現場監視器影像檔案可佐，堪認被告就本案之發生，顯有過失，而交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，有交通部公路局嘉義區監理所113年2 月2日嘉監鑑字第1120280401號函暨函附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可參（見偵卷第16頁正面至17頁反面）。㈢本案車禍發生後，告訴人旋送急診進行診療，經診斷其受有背部、右足部、右膝部挫傷、頭部外傷等傷害，並隨病徵之顯現而另受有右肩外傷性旋轉肌斷裂之傷勢，有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112年6月26日診字第000000000000 0號診斷證明書（見警卷第5頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年2月19日診字第0000000000000號診斷證明書（見偵卷第22頁）及長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院 113年8月26日長庚院嘉字第1130850280號函暨函附病歷（見交易卷第67至82頁）在卷可稽，堪認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害結果間，具有相當因果關係。㈣綜上各節，堪認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有嘉義縣警察局民雄分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第18頁），嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛營業用曳引車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意上開規定而肇事，致告訴人受有如上所載之傷害，應予非難；告訴人因本案受傷而無法工作，右肩尚須復健，業經告訴人於本院準備程序中陳述在卷（見本院交易字卷第102頁），堪認告訴人所受傷害並非甚輕；兼衡被告於本院準備程序中坦承犯行，並表達願意賠償之意願，且曾經臺灣嘉義地方檢察署轉介嘉義縣新港鄉調解委員會進行調解，再經本院安排調解，惟終因與告訴人就賠償金額無法達成合意而未能成立調解，有嘉義縣新港鄉調解委員會113年5月7日嘉新鄉調字第1130000012 號函（見調偵卷第2頁）及本院113年8月5日調解事件處理情形陳報表（見交易卷第65頁）在卷可佐，足認其並非不願彌補告訴人所生損害，犯後態度尚可；再衡其於本院準備程序中自述高中畢業之智識程度、從事運輸業、離婚、有2名成年子女、與母親、弟弟同住、須扶養母親之家庭狀況（見本院交易字卷第102頁）等一切情狀，及被告與告訴人之刑度意見（見本院交易字卷第102頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日嘉義簡易庭法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　陳怡辰附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-31

CYDM-113-嘉交簡-790-20241031-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度交訴字第108號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃俊文盧品憲上列被告因過失致人於死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5147號、第5148號），本院判決如下：　　主　文黃俊文犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧品憲犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃俊文於民國111年12月17日上午5時22分許，乘坐動力式輪椅，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，行至嘉義市○區○○路000號前，本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未靠邊行走，而駛於慢車道上。適李芳秋（涉犯過失致人於死等罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第12123號為不起訴處分確定）騎乘牌照號碼MNQ-5676號重型機車，附載乘客蔡玉娟，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，自後方撞擊黃俊文之動力式輪椅，李芳秋、蔡玉娟人車倒地，致蔡玉娟受有四肢及軀幹多處擦挫傷之傷害（李芳秋部分，未據告訴）。其後盧品憲駕駛牌照號碼BDC-5081號自用小貨車，亦沿嘉義市西區北港路外側快車道由西往東方向行駛，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，撞擊倒臥在外側快車道上之李芳秋、蔡玉娟，致李芳秋因頭胸腹鈍力損傷、創傷性休克而於同日上午6時29分許死亡，蔡玉娟則受有蜘蛛膜下腔出血、顏面骨骨折、右鎖骨中段閉鎖性骨折、右側3-9肋骨閉鎖性骨折併張力性氣血胸與肺挫傷、肝臟挫傷、第2、4、5腰椎骨折、右髖脫臼、雙側骶骨骨折之傷害，嗣因顏面骨骨折、創傷性休克，於同日上午9時25分許死亡。二、案經蔡玉娟之女郭芸溱訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪方面一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由（一）訊據被告黃俊文矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱伊無過失云云，經查：　　1.被告黃俊文於111年12月17日上午5時22分許，乘坐動力式輪椅，沿嘉義市西區北港路由西往東方向行駛，行至嘉義市○區○○路000號前。適李芳秋騎乘牌照號碼MNQ-5676號重型機車，附載乘客蔡玉娟，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，自後方撞擊被告黃俊文，李芳秋、蔡玉娟人車倒地，致蔡玉娟受有四肢及軀幹多處擦挫傷之傷害。其後被告盧品憲駕駛牌照號碼BDC-5081號自用小貨車，沿嘉義市西區北港路外側快車道由西往東方向行駛，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，撞擊倒臥在外側快車道上之李芳秋、蔡玉娟，致李芳秋因頭胸腹鈍力損傷、創傷性休克而於同日上午6時29分許死亡，蔡玉娟則受有蜘蛛膜下腔出血、顏面骨骨折、右鎖骨中段閉鎖性骨折、右側3-9肋骨閉鎖性骨折併張力性氣血胸與肺挫傷、肝臟挫傷、第2、4、5腰椎骨折、右髖脫臼、雙側骶骨骨折之傷害，嗣因顏面骨骨折、創傷性休克，於同日上午9時25分許死亡等節，為被告黃俊文所不爭執，核與證人即共同被告盧品憲、證人即告訴人郭芸溱、證人黃智祥、李文進、葉文松於偵查之證述大致相符，並有附表所示之文書存卷可佐，此部分犯罪事實首堪認定。　　2.又動力式輪椅因其使用目的及功能有別於一般車輛，應視為行人活動之輔助器材，其於道路上使用係視同行人，此有交通部95.08.25.交路字第0950047173號函存卷可考。另按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走；於行人優先區行走時，可於道路全寬通行。行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133條訂有明文。經查，被告黃俊文乘坐動力式輪椅，沿嘉義市西區北港路「慢車道」由西往東方向行駛乙節，業經本院勘驗監視器錄影光碟確認無訛，並有勘驗筆錄附件存卷可考（本院卷第83頁至第88頁），此部分事實應認為真實。被告黃俊文既乘坐動力式輪椅，視同行人，自應注意在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而非駛在「慢車道」，甚至近「快車道」分隔線，而依當時路面無缺陷、障礙物（詳「嘉義市政府警察局第一分局道路交通事故調查報告表（一）」），並無不能注意之情事，非不能靠邊行走，竟疏未注意及此，未靠邊行走，而駛於「慢車道」近「快車道」分隔線，致後方李芳秋騎乘機車不慎撞擊，被告黃俊文自有過失，而交通部公路局113年5月30日路覆字第1130048724號函暨附件交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（覆議會0000000案）同此認定，本院認為可採。　　3.被告黃俊文所辯無非飾卸之詞，不足值採，本案事證明確，被告黃俊文過失傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。（二）上揭犯罪事實，業經被告盧品憲於本院審判期日坦承不諱，核與證人即共同被告黃俊文、證人即告訴人郭芸溱、證人黃智祥、李文進、葉文松於偵查之證述大致相符，並有附表所示之文書存卷可佐，足認被告盧品憲自白與事實相符，其過失致人於死犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告黃俊文所為，係犯刑法第284前段過失傷害罪；核被告盧品憲所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。被告盧品憲以一駕駛動力交通工具行為而觸犯二過失致人於死罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之過失致人於死罪處斷。被告黃俊文、盧品憲肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，均當場承認其為肇事人，自首並接受裁判乙情，有職務報告在卷可稽，爰依刑法第62 條前段規定，均減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃俊文曾因公共危險案件，經法院判處罪刑（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶以其錯誤之交通安全觀念，乘坐動力式輪椅致被害人蔡玉娟受傷，犯罪所生之損害非輕，復飾詞否認犯行，犯後態度難認良好；兼衡被害人蔡玉娟所受之傷勢，未與被害人蔡玉娟之女郭芸溱調解；暨其大學肄業之教育程度，無業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧品憲因過失行為致被害人李芳秋、蔡玉娟死亡，犯罪所生危害非輕，惟念被告盧品憲坦承犯行之犯後態度，兼衡被告盧品憲已與被害人李芳秋之繼承人調解成立，此有調解筆錄在卷可參，暨被告盧品憲之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為公訴不受理方面一、公訴意旨：被告黃俊文於111年12月17日上午5時22分許，乘坐動力式輪椅，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，行至嘉義市○區○○路000號前，本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未靠邊行走，而駛於慢車道，適李芳秋騎乘牌照號碼MNQ- 5676號重型機車，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，自後方撞擊黃俊文，李芳秋倒地，受有四肢及軀幹多處擦挫傷之傷害。案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告黃俊文涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間。刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第3 04條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告黃俊文對李芳秋涉犯過失傷害案件，公訴意旨固認被告黃俊文涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論，經查，李芳秋於111年12 月17日上午6時29分許死亡，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬並未告訴，此觀相驗、（刑事）偵查卷宗甚明，揆諸上揭說明，原應就被告黃俊文過失傷害李芳秋部分，諭知不受理之判決，惟被告黃俊文係以一乘坐動力式輪椅之行為而觸犯二過失傷害罪，被告黃俊文涉犯過失傷害李芳秋與蔡玉娟部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、第284條前段、第62條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官吳咨泓、林仲斌到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表文書臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（李芳秋、蔡玉娟）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（乙種）診斷證明書（李芳秋）、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（蔡玉娟）、衛生福利部嘉義醫院診斷證明書（黃俊文）、「測定值」、嘉義市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、車輛詳細資料報表（MNQ-5678）、查車籍（BDC-5081）、查駕駛（李芳秋、盧品憲）、內政部警政署值勤臺公務電話紀錄簿、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、交通部公路總局嘉義區監理所112年3月9日嘉監鑑字第1120000075號函、估價單、聲明書、交通部95.08.25.交路字第0950047173號函、康揚股份有限公司112年5月25日康企字第23052501號函暨附件電動輪椅型號KP45之相關資料、衛生福利部醫療器材許可證、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第12123號不起訴處分書（李芳秋）、交通部公路局113年5月30日路覆字第1130048724號函暨附件交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（覆議會0000000案）、勘驗筆錄附件、職務報告、照片

2024-10-30

CYDM-112-交訴-108-20241030-1