Know99判決書

搜尋結果：陳俐雅

共找到 236 筆結果（第 191-200 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3689號聲請人即被告陳昱呈上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第163號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳昱呈（下稱被告）自營水電及清潔工程，有固定工作，此次為警查獲時，並無反抗，且主動配合檢警偵辦，提供上手資料予檢警查緝；又被告自始坦承犯行，並已與到庭之被害人成立調解，被告因涉世未深，不懂拒絕張家隆的情緒勒索而觸法，然被告確實不願再犯本案，被告之家人也因此非常擔心、生氣，被告對家人深感愧疚，希望能回到家人身邊，看顧年事已高且需長期洗腎的爺爺，被告日後不敢再犯，也願接受電子儀器監控，懇請准予具保停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46 年度台抗字第21號判決意旨參照)。三、經查：　㈠被告陳昱呈因詐欺等案件，經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢等罪犯罪嫌疑重大。又被告前因涉犯詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院裁定羈押，甫於民國11 3年4月15日自臺南看守所具保出所，未幾又再為本案加重詐欺取財犯行，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。本院審酌比例原則及必要性原則，認無從以具保、責付或限制住居其他手段可替代羈押，應有羈押之必要，自113年9月26 日起執行羈押在案，有本院訊問筆錄1份及押票1紙在卷可稽。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟被告前述羈押原因並未消滅，經本院審酌全案卷證、案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。至聲請意旨所述關於被告之家庭狀況，縱屬實情，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉；另關於被告犯後坦承犯行，並配合檢警偵查，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，亦與有無羈押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件，亦不足以藉此否定繼續羈押被告之必要性，是上開請求具保停止羈押之理由，均無法影響被告尚有受羈押之原因及必要性，從而，被告上開具保停止羈押之聲請，無從准許。四、綜上，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TCDM-113-聲-3689-20241108-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2025號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳世昌籍設臺中市○區○○街000號(臺中○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40613 號），因被告自白犯罪（113年度易字第3488號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳世昌犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8列所載之「並扣得上開商品」應補充更正為「並扣得上開衣服1件」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳世昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因偽造文書等案件，經本院以112年度訴字第1342號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，於民國113年3月6日執行完畢，接續執行拘役，至113年7月18日出監之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第7-35頁、本院易字卷第11-42頁）附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，且前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有公共危險、違反商業會計法、侵占、詐欺及多次竊盜案件之前科，有前引之被告前案紀錄表1份在卷可參（累犯部分未重覆評價），足見素行不佳；被告不思循正當途徑賺取所需，為圖一己私利，任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法治觀念淡薄，所為實值非難；另參酌被告本案犯行之手段尚稱平和、竊得之財物價值尚微，並考量被告犯後坦承犯行，且已將竊得財物返還予告訴人張哲士，兼衡告訴人表示不再向被告求償等語（見本院易字卷第61頁），酌以被告之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵卷第 59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查，本案被告所竊得之衣服1件，業已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，是依前揭規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40613號　　被　　　告　吳世昌　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○街000號（臺中○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳世昌前因偽造文書、詐欺案件，分別經法院判處有期徒刑 4月、3月，經法院裁定定應執行有期徒刑6月確定，於民國11 3年3月6日執行完畢，再接續執行拘役，至113年7月18日出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月28日晚間10時50分許，在臺中市○區○○○街00號騎樓，趁無人注意之際，徒手竊取張哲士吊掛在該處之衣服1 件，得手後隨即離去。旋經張哲士發現遭竊，並報警處理，為警當場查獲，並扣得上開商品（已發還予張哲士），始循線查獲上情。二、案經張哲士訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳世昌於警詢中坦承不諱，核與告訴人張哲士於警詢中之指訴情節相符，復有警員職務報告書、現場照片、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢10日即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊得之上揭物品，已由告訴人領回，有贓物認領保管單附卷足佐，因已合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TCDM-113-簡-2025-20241107-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3675號聲請人即被告陳淑娟上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3566號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文陳淑娟於取具新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路000號2樓。　　理　　由一、聲請人即被告陳淑娟（下稱被告）聲請意旨略以：被告因詐欺等案件，前經本院裁定准以新臺幣（下同）3萬元具保，惟逢親人就醫，一時無法到院辦理具保。為此請求再次給予被告具保停止羈押之機會等語。二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段亦有明定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦分別定有明文。三、經查：　㈠被告陳淑娟因詐欺等案件，經本院訊問後，坦認起訴書所載客觀犯罪事實，且依卷內事證，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪犯罪嫌疑重大，考量本案尚有「人事招募-張詠軍」、「林耀賢」未到案，仍有與共犯勾串之疑慮，而有羈押之原因，且經本院諭知以3萬元具保後，覓保無著，足認無從以具保替代羈押，非予羈押，顯難確保後續審判或執行程序之進行，而認有羈押之必要，爰命自民國113年10月2 2日起執行羈押在案。㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌全案卷證後，認被告前揭羈押原因雖尚存，然衡以被告涉案情節及本案侵害法益之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認倘被告能提出相當保證金且遵守限制住居於一定處所之命令，應足對被告產生相當之拘束力，以達確保本案後續審判或執行程序進行，而無繼續羈押之必要。爰准予被告於提出 3萬元之保證金後停止羈押，並應限制住居於臺中市○○區○○ 路000號2樓。㈢另本院已定於113年12月2日下午2時45分於本院刑事第12法庭行準備程序，且已於113年10月22日訊問程序當庭諭知被告，被告於交保後，應遵期到庭，附此敘明。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCDM-113-聲-3675-20241107-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3690號聲請人即選任辯護人易帥君律師被告林軒宇選任辯護人鄭思婕律師陳珈容律師上列聲請人因被告犯詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告林軒宇於前案遭查獲後，即在工地擔任粗工賺取薪資維生，僅因被告擔任友人向高利貸業者借款之保證人，而背負新臺幣（下同）7萬元欠款，被告為增加收入以應付高利貸，始在工地從事粗工之餘，再犯本案，惟被告已與貸款業者協商，每月分期5,000元，已大大緩解其經濟壓力，故被告已無從事相同犯行以牟取暴利之壓力。又被告為本案犯罪行為的邊緣角色，與本案「上帝克羅天」、「閃電麥坤」、「彌勒」等人僅得透過已遭扣案之手機聯繫，而該手機既遭查扣，被告已無能力再為詐欺行為。另被告坦承犯行，並詳實提供其他共犯線索供警方追查，積極配合檢警追訴犯罪，足見其犯後真心悔改，已決心不再為不法行為，亦無證據顯示被告有難以控制已行之重覆為同類型犯罪之癖好，而於短期內有反覆實施同一犯罪之虞，故本件並無羈押被告之原因。縱認有繼續羈押被告之必要，因將被告羈押於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，不僅於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，被告除願籌措金錢具保停止羈押，並願配合至轄區派出所報到，以擔保在外期間絕不再從事任何犯罪，亦不會有何反覆實施犯罪之可能；又被告所犯並非暴力、縱火等有嚴重危害社會安全之情，而被告於國內有固定住居所，是命其提出相當之保證金、限制住居及每日至派出所報到等方式，應足以產生相當之拘束力，並防免其反覆實施同一犯罪，而無羈押被告之必要等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。故選任辯護人以被告辯護人名義，向本院具狀聲請撤銷羈押暨具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明。三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46 年度台抗字第21號判決意旨參照)。四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，坦承起訴書所載犯罪事實及罪名，佐以卷內事證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5之無正當理由收集他人金融帳戶等罪犯罪嫌疑重大；且其前於民國113年3月間，即因涉犯加重詐欺案件為警查獲，今再犯本案相同加重詐欺取財犯行，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難確保刑事程序順利進行或預防被告再犯，爰命自民國 113年9月6日起羈押3月在案，有本院訊問筆錄及押票各1份在卷可稽。　㈡辯護人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押，惟經本院審酌全案卷證、案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序、執行程序之順利進行，及預防被告再犯之目的，而有繼續羈押之必要。至聲請意旨所述關於被告已與債權人協商，而無繼續重覆相同犯罪之虞等語，然觀諸被告於本院訊問時供稱：本案遭查扣之27,200元均為其在工地存款，並非當車手的報酬等語，被告既有相當之工作能力及收入，卻保留數萬元工作所得不為清償，反於前案遭查獲後，不出數月，再為重覆相同的犯罪行為，藉此牟取不法利益，顯見被告有無欠款，並非其唯一之犯罪動機，縱然辯護人所述屬實，亦不足認定被告已無反覆實施同一犯罪之虞；又關於被告持用之手機遭扣案部分，依被告所述，本案與其先前為警查獲所加入的詐欺集團，分屬不同犯罪集團，足認被告的手機有無遭查扣，衡與被告日後是否會另行加入其他犯罪集團從事相同犯罪乙事，並無必然關聯，亦無從以此推論被告已無再犯之虞；而被告犯後坦承犯行，並配合檢警追查共犯，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，亦與有無羈押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件。故本案被告羈押原因仍在，且無從以具保或限制住居的手段，有效防免被告再犯，從而，繼續羈押乃成為唯一且必要的強制手段。本件聲請撤銷羈押暨具保停止羈押，均難認有理由，應予駁回。五、綜上，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCDM-113-聲-3690-20241107-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第833號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊水富上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2714號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第323號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文楊水富犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「臺中市○區○○○○○ 000○○○○0000號調解書1份」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊水富所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後停留於現場，於有偵查犯罪職權之機關發覺其犯罪前，主動向據報前往現場處理本案車禍之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見偵字第91頁），是以，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有違反毒品危害防制條例、肇事逃逸、公共危險及傷害等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，足見素行不佳；被告駕駛自用小貨車上路，未恪遵交通規則，肇致被害人劉敏宗喪失寶貴生命，其家屬更因此承受巨大傷痛，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，並已與被害人家屬達成和解，賠償新臺幣（下同）60萬元（不含強制汽車責任保險給付），且已依約履行完畢，有臺中市○區○○○○○000○○○○0000號調解書1份在卷可參（見本院交訴字卷第59頁），堪認其確有悔意，並盡力彌補損害；兼衡被告之教育智識程度及家庭經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵卷第39頁），酌以被告於本案車禍之過失情節及違反注意義務程度等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自簡易判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32714號　　被　　　告　楊水富　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊水富於民國113年5月7日16時6分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿臺中市東區東英七街由東往西方向行駛，行駛至東英七街與十甲東路之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人行經無號誌交岔路口，應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，並減速慢行作隨時停車之準備，且依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駛入上開交岔路口，適劉敏宗騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車沿十甲東路由南往北方向行使，本應注意行至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，亦疏未注意及此，即駛入上開交岔路口，兩車閃避不及因而發生碰撞，致劉敏宗受有口鼻出血、腦出血合併中線偏移、右側氣血胸、多處肋骨骨折、肝臟鈍挫傷、右側鎖骨骨折等傷害，經緊急送往中國醫藥大學附設醫院急救，仍因頭部外傷導致中樞神經損傷而死亡。嗣楊水富於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者而接受裁判。二、案經本署檢察官相驗後主動簽分暨劉敏宗之妻余素羨、劉敏宗之女劉美佳訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊水富於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人余素羨、劉美佳於警詢及偵訊時之證述內容大致相符，且有員警職務報告、中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、現場監視器影像擷圖、被告之行車紀錄器影像擷圖、道路交通事故現場圖、現場照片、車損照片、道路交通事務調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、A2類道路交通事故調查紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、本署相驗屍體證明書、本署檢驗報告書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月8日中市車鑑字第1130004740號函暨鑑定意見書等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於肇事後停留在現場，於警員或其他有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，當場坦承其為肇事者，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，符合自首之要件，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-06

TCDM-113-交簡-833-20241106-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第149號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宜馨選任辯護人林思儀律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23520號），本院判決如下　　主　　文王宜馨犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　王宜馨於民國113年3月13日13時43分許，經由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Messengers（下稱Messengers）暱稱「陳昭妃」之人介紹家庭代工工作，進而與「陳昭妃」提供之真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王奕蓁」之人互加為LINE好友聯繫後，「王奕蓁」向王宜馨表示須提供金融帳戶提款卡及密碼，以實名制方式領取家庭代工補助款及購買材料，而依王宜馨之智識程度及社會經驗，應知任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，且應徵工作僅須提供個人金融機構帳戶帳號作為收受薪資之用，並無需交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資料予資方，如資方要求交付多家金融機構帳戶資料，實與一般商業及金融交易習慣有違，詎其竟基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用犯意，聽從「王奕蓁」之指示，於113年3月15日9時7 分許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱王宜馨之郵局帳戶）、彰化銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱王宜馨之彰化銀行帳戶）及其女兒林○楹（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱林○ 楹之郵局帳戶）之提款卡，以便利商店宅配寄送方式寄交予「王奕蓁」使用，並以LINE將上開帳戶提款卡密碼傳送予「王奕蓁」。嗣「王奕蓁」取得上開帳戶資料後，即與其他不詳詐欺成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以附表所示詐騙方式向附表所示之人施以詐術（詳如附表「被害人」、「詐騙時間及方式」欄所載），致其等信以為真，陷於錯誤，分別匯款至不詳詐欺成員指定之人頭帳戶（詳如附表「匯款時間」、「匯款金額」及「匯入帳戶」欄所示），該等款項旋遭不詳詐欺成員提領。嗣附表「被害人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告王宜馨於偵查及本院訊問時之自白。　㈡證人即告訴人劉佳媛、劉品君、王妙春、陳凱琳、王思琳、洪于涵及被害人符靜宜於警詢中之證述。　㈢告訴人劉佳媛、劉品君、王妙春、陳凱琳、王思琳、洪于涵及被害人符靜宜之遭詐騙對話紀錄擷圖及轉帳明細，被告之郵局帳戶及林○楹之郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1 份、被告之彰化銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月1 6日修正公布，並於同年0月00日生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2規定，修正後條次移列第22條，就第1項、第5項，為配合修正條文第6條及因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，酌作文字修正，第2項至第4項、第6 項至第7項則未修正。是被告所犯無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪，修正前後之條文內容均為相同，非屬法律之變更，自不生新舊法比較適用之問題，故應依法律適用之一般原則，逕為適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條第 3項規定論處。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。然被告於偵查及本院訊問時均自白洗錢犯行，且於本案未獲報酬（詳如後述），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形，是依一般法律適用原則，本案應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及本院訊問時均自白本案洗錢犯行，復於本院訊問程序中供稱：本案伊無獲得任何報酬等語（見本院卷第32 頁），且卷內並無其他積極證據足認被告確有因本案犯行而獲有任何對價、報酬，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　⒉辯護人雖為被告辯稱：被告是全職家庭主婦，有4名子女需要扶養，其動機是為了想幫忙家裡減輕負擔，且被告亦無前科，生活單純，本案係一時失慮，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。查我國詐欺犯罪層出不窮，報章雜誌、新聞媒體均廣為宣傳，銀行或超商提款機亦均可見警語標示或宣導短片，告知不可任意提供帳戶予他人使用，被告當可知悉此等資訊，惟被告仍為謀職，率將上開3家金融機構帳戶提供予現實生活中互不相識、姓名年籍均不詳之人使用，致該等帳戶遭不詳詐欺成員利用，使附表所示被害人遭詐欺之款項得以匯入，再經不詳詐欺成員提領一空，犯罪程度及情節尚非輕微，亦無客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛之情，而無依刑法第59條予以酌減之餘地，是辯護人主張應依刑法第59條酌減其刑乙節，礙難採憑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得將金融機構帳戶資料交予他人使用，竟仍率爾交付上開3家金融機構帳戶提款卡及密碼予「王奕蓁」，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，實應苛責；惟考量被告除本案外尚無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第15頁），素行尚佳，酌以被告犯罪之動機、手段及因提供3家金融機構帳戶資料而造成附表所示之人之損害程度，兼衡其自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（詳如警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵卷第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　被告於本院訊問時供稱：伊並未獲得任何報酬等語（見本院卷第32頁），且卷內亦無其他積極證據足證被告已因本案犯行而實際取得報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。至被告所交付上開3家金融機構帳戶提款卡雖為被告及林○楹所有，且係供犯罪所用之物，惟該等金融帳戶已被列為警示帳戶，縱不詳詐欺成員仍持有該等帳戶提款卡，亦無從再供犯罪使用，且提款卡實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，均併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。附表（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶　1 劉佳媛 113年3月18日16時許網購詐騙 113年3月18日16時23分許 4萬9,986元被告之郵局帳戶。 113年3月18日 16時24分許 4萬9,986元 113年3月18日 16時42分許 4萬9,985元林○楹之郵局帳戶。 113年3月18日 16時43分許 4萬9,985元　2 劉品君 113年3月17日11時許網購詐騙 113年3月18日 16時27分許 3萬2,123元被告之郵局帳戶。 113年3月18日 16時31分許 1萬3,016元　3 王妙春 113年3月18日16時許網購詐騙 113年3月18日16時51分許 1萬3,089元林○楹之郵局帳戶。　4 符靜宜 113年3月18日11時許網購詐騙 113年3月18日 16時53分許 2萬2,123元林○楹之郵局帳戶。　5 陳凱琳 113年3月15日11時許網購詐騙 113年3月18日 17時5分許 4萬9,985元被告之彰化銀行帳戶。 113年3月18日 17時7分許 3萬元　6 王思琳 113年3月18日15時許網購詐騙 113年3月18日 17時14分許 2萬9,986元被告之彰化銀行帳戶。　7 洪于涵 113年3月18日8時許網購詐騙 113年3月18日 17時35分許 4萬123元被告之彰化銀行帳戶。

2024-11-06

TCDM-113-中金簡-149-20241106-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第699號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀鐘翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3026 號），經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第635號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月10日某時，在臺中市○區○○○路0段000巷0號住處陽臺，以將第二級毒品大麻捲入香菸後，點火吸食所產生煙霧之方式（聲請意旨誤載為放在吸食器內燒烤），施用第二級毒品大麻1次。嗣於113年8月12日7時41分許，經警持本院核發之搜索票至上址對被告執行搜索，扣得第二級毒品大麻煙草1瓶（驗前毛重5.96公克）、研磨器1個、剪刀1把、捲菸紙1批、水煙斗1個及手機2支，且經警徵得被告同意，採集其尿液送驗，結果呈大麻陽性反應而查悉上情，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。三、經查：　㈠被告甲○○有於前揭時、地，施用第二級毒品大麻1次等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第20-21、116-1 17頁），且經警徵得被告同意採集其尿液送驗後，結果呈第二級毒品大麻陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期：0000-00-00，見毒偵卷第137頁）、本院113年度聲搜字第2566號搜索票、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各 1份（見毒偵卷第47、49-51、52、59、65、67頁）在卷可稽，並有扣案之大麻菸草1瓶、電子磅秤1臺、研磨器1個、剪刀1把、捲菸紙1批及水菸斗1組附卷可證，且扣案之大麻菸草經鑑驗後，檢出含有第二級毒品大麻成分，亦有衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800552號鑑驗書（見毒偵卷第133頁）存卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其有於上揭時、地，施用第二級毒品大麻之事實，應堪認定。　㈡被告未曾因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第7頁），本次係初犯，聲請人考量被告另因涉犯違反毒品危害防制條例案件，由臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第42966號案件偵查中，故不宜給予緩起訴處分，而向本院聲請送觀察、勒戒，顯已根據被告之個案具體狀況為裁量，且其裁量並無違反比例原則，亦無裁量怠惰或恣意濫用之情事，法院自應予以尊重。　㈢末按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院( 地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品條例第20條第1項固定有明文。然觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為人施以拘束人身自由之保安處分，是於執行上開限制人身自由之處分時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥。本院前已發函通知被告得對本件檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒表示意見，然未見回覆等情，此有本院刑事庭11 3年10月22日中院平刑寧113毒聲字第699號函、本院送達證書、收狀及收文資料查詢清單各1紙在卷可稽(見本院卷第9 、10-1、15、17頁)，堪認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求，附此敘明。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCDM-113-毒聲-699-20241105-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害婚姻

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2628號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃明慶上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39392號），本院判決如下：　　主　　文黃明慶犯重婚罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2-3列所載之「… 公開結婚儀式，明知其係已有配偶之人，僅遲未至戶政機關辦理登記，」應補充更正為「…公開結婚儀式，雖未辦理結婚登記，惟依當時法律規定，婚姻已成立生效，黃明慶明知其係已有配偶之人，」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃明慶所為，係犯刑法第237條前段之重婚罪。　㈡又被告犯罪後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，自首而接受裁判等情，有臺中市政府警察局第二分局育才派出所調查筆錄、113年6月15日職務報告書在卷可佐，是被告對未發覺之犯罪自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見素行尚佳；詎其明知已於92年間與告訴人陳春桂舉辦公開儀式結婚，為有配偶之人，竟於原婚姻關係存續中，復與林芳珍結婚，破壞婚姻本質及社會倫常，法治觀念不足，應予非難；另考量其犯後主動自首坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人並於11 3年10月30日具狀表示不再追究，依法撤回告訴等語，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，然被告本案所犯之重婚罪，並非告訴乃論之罪，故不生撤回告訴之效力，惟由此可見被告已取得告訴人之諒解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其教育智識程度及家庭經濟狀況等（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵卷第19頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表可參，本院考量被告因一時短於思慮，致罹刑章，所為固非可取，惟其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，獲得告訴人之原諒（詳如前述），堪認其已知所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各情，認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以　　書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第237條有配偶而重為婚姻或同時與二人以上結婚者，處5年以下有期徒刑。其相婚者亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39392號　　被　　　告　黃明慶　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害婚姻案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃明慶曾於民國92年9月28日，與陳春桂在南投縣草屯鎮牛角坑舉辦有親友到場之迎娶及宴客等公開結婚儀式，明知其係已有配偶之人，僅遲未至戶政機關辦理登記，竟基於重婚之犯意，於104年10月8日，至臺中○○○○○○○○，與不知情之林芳珍辦理結婚登記，而重為婚姻。嗣黃明慶於重婚後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向警方自首其犯行者而接受裁判。二、案經黃明慶自首及陳春桂訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃明慶於警詢及偵查中之自白。 1.被告坦承於92年9月28日與告訴人陳春桂舉行儀式婚，之後並未至戶政事務所辦理登記之事實。 2.被告坦承於104年10月8日，明知其前已與告訴人公開舉行結婚儀式，仍與林芳珍至臺中○○○○○○○○辦理結婚登記之事實。 2 告訴人陳春桂於警詢中之指訴。告訴人92年9月28日與被告舉行儀式婚，之後並未至戶政事務所辦理登記之事實。 3 被告戶籍資料。被告於104年10月8日與林芳珍登記結婚之事實。 4 告訴人提出於92年9月28日與被告舉行結婚儀式照片1張。被告與告訴人於92年9月28日舉行儀式婚，且與到場見證之親友合影之事實。 5 告訴人戶籍資料。告訴人與被告未登記結婚之事實。二、按民法第982條原規定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」，嗣民法第982條於96年5月23日修正公布，並自97年5月23日施行，修正後民法第982條規定：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」，將結婚之方式由儀式婚改為登記婚，則表示自 97年5月22日前，僅需有公開儀式及二人以上證人，婚姻即生效，不以登記為必要。而97年5月22日後之重婚行為人，除本身即有一段有效之婚姻關係存在外，尚須後婚符合結婚要件，即與另一人完成結婚登記，則後婚形式上有婚姻關係存在，即會該當重婚要件，而得以該罪相繩。本案被告黃明慶與告訴人陳春桂於92年9月28日在南投縣草屯鎮牛角坑舉辦有親友到場之宴客結婚儀式，揆諸上開規定，婚姻已合法生效，自有重婚罪之適用，先予敘明。被告為有配偶之人而於104年10月8日與林芳珍重為婚姻，核其所為係犯刑法第23 7條前段之重婚罪嫌。又被告犯罪後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，自首而接受裁判等情，有臺中市政府警察局第二分局育才派出所調查筆錄、員警於113年6月 15日出具之職務報告書在卷可佐，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱附錄所犯法條：中華民國刑法第237條（重婚罪）有配偶而重為婚姻或同時與二人以上結婚者，處5年以下有期徒刑。其相婚者亦同。

2024-11-05

TCDM-113-中簡-2628-20241105-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1873號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳韋志籍設○○市○○區○○○路0段00號（臺北○○○○○○○○○）謝典君上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第706 4號），本院判決如下：主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢財物新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢財物新臺幣參仟捌佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、乙○○、丁○○分別於民國112年7月20日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「鱷魚」之人所屬3人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團中有未滿18歲之人，乙○○所涉參與犯罪組織部分，由本院不另為免訴諭知，詳如後述），乙○○為負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款之車手，丁○○則負責收取車手所提領之詐欺贓款，再層轉予詐欺集團更上游成員。嗣乙○○、丁○○、「鱷魚」及詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員假冒顧客向在網路販賣商品之甲○○佯稱欲購買其所刊登於網路上之商品，惟需先匯款進行「金融保障、帳戶驗證」云云，再佯裝為銀行行會與甲○○聯繫，致甲○○信以為真，陷於錯誤，依該詐欺集團不詳成員指示，先後於112年7月20日20時27分許、同日20時46分許，分別匯款新臺幣(下同)10萬元、3萬元至該詐欺集團不詳成員指定之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號、戶名賴琮元（賴琮元所涉詐欺案件，另由所轄警察機關偵辦）帳戶內。嗣「鱷魚」即指示乙○○持賴琮元上揭帳戶之金融卡，接續於同日20時29分許、20時30分許及20時50分許，在臺中市○區○○路00號中華郵政○○市○○路郵局操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元及3萬元，並指示乙○○將提領之詐欺款項攜至臺中市○區○○路0段0號之統一超商，交與丁○○回水予「鱷魚」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，乙○○因此獲得報酬1,300元，丁○○則獲得報酬3,861元之。嗣經警獲報，循線追查，始查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局轉由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，本案證人即告訴人○○○於警詢時之證述，被告乙○○於警詢及偵查中未經具結之證述，於被告丁○○所涉違反組織犯罪防制條例罪責部分，均不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，本案判決據以認定被告丁○○所犯組織犯罪防制條例以外罪名部分之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據，公訴人、被告乙○○及丁○○於本院審理時均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院卷第197、195-206頁），復經本院審酌認該等證據之作成並無違法或不當之情況存在，以之作為證據係屬適當，是依前揭規定，認具有證據能力。　㈢次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理時、被告丁○○分別於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱【被告乙○○部分：見113年度偵字第7064號卷（下稱偵卷）第67-83、229-231頁、本院卷第143、202頁，被告丁○○部分：見偵卷第215-216頁、本院卷第109、202-20 3頁】，並經證人即告訴人甲○○於警詢中指證綦詳（見偵卷第89-93頁），且有臺中市政府警察局第一分局刑案呈報單、第一分局繼中派出所112年11月14日職務報告各1份、被告乙○○提領款項之監視器影像截圖2張、被告乙○○112年8月22 日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、○○○之中華郵政帳號00000000 000000號112年1月1日起至同年7月23日交易明細1份、告訴人之銀行轉帳明細1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、對話紀錄及轉帳明細截圖共6張、路口監視器影像截圖16張等資料在卷可稽（見偵卷第59-61、63、65、95-101、103、107、127-1 29、141、143、145、157-161、109-115、119-125頁），足認被告乙○○及丁○○（下稱被告2人）任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人前揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，洗錢防制法第14、16條亦於11 3年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」，前開規定將符合一定條件之3人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告2 人不利，因被告2人本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　　　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。　⒉洗錢防制法之修正比較：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。　⑶是以本案被告乙○○及丁○○共同洗錢之財物共計13萬元，未達1 億元，且於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，惟並未自動繳交全部所得財物之情形，整體綜合比較：①依修正後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，且無修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，故法定刑上限為5年有期徒刑；②依修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，法定刑上限為6年11月有期徒刑。是依刑法第35條第1項及第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告2人，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。本案被告丁○○加入「鱷魚」所屬詐欺集團，參與本案詐欺集團對告訴人所為加重詐欺取財及一般洗錢等犯罪之行為分擔，且依被告丁○○ 於偵查、本院準備程序及審理時供述之情節，本案被告丁○○ 所參與之詐欺集團成員，至少被告丁○○、共同被告乙○○及「鱷魚」，又本案詐欺集團之運作，係先由詐欺集團不詳成員對告訴人施用詐術，迨告訴人遭詐騙匯款後，再由「鱷魚」指示被告乙○○前往提款後轉交予被告丁○○，再由被告丁○○層轉繳交予更上游成員，足見該詐欺集團組織縝密，分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認已該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱「犯罪組織」。㈢核被告乙○○所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4項第1項第2款之三人以上共同欺取財罪，被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。㈣被告2人雖未親自對告訴人實施詐騙行為，而由詐欺集團其他成員為之，但其與詐欺集團其他成員之間，分工負責提領及收取詐欺贓款之工作，屬詐欺犯罪組織犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告2人與「鱷魚」及詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤又被告乙○○所為之數次提領詐欺贓款行為，客觀上係於密接之時間所為，且侵害之財產法益同一，主觀上亦係基於詐欺同一人之單一目的，應認係同一犯意，是其各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。㈥被告乙○○以一行為同時觸犯一般洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪，其間具有實行行為局部同一之情形，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為較為合理，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另依卷內資料所示，被告丁○○本案與詐欺集團其他成員共同實施加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第51-55頁）存卷可參，故被告丁○○參與詐欺犯罪組織之犯行應為本案加重詐欺犯行所包攝（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照之），其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪與參與犯罪組織罪間，具有實行行為局部同一之情形，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為較為合理，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈦刑之加重減輕事由：　⒈被告乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院109年度易字第398號判決判處有期徒刑2月，上訴後，經臺灣高等法院110年度上易字第1016號判決上訴駁回確定，於110年10月20日易科罰金執行完畢之前科，業據公訴檢察官於本院審理時論告在案（見本院卷第203-204頁），復有被告刑案資料查註紀錄表（見偵卷第9-28頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第17-50頁）附卷可稽，被告乙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告乙○○於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告乙○○ 於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；另按犯第3條、第6 條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦有明定（經整體綜合適用比較新舊法結果，本案應適用修正後洗錢防制法規定，詳如前述）。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查，被告2人於偵查及本院審理時，就其等所犯一般洗錢及加重詐欺等犯行均自白不諱，惟被告2人於本案中均有犯罪所得（詳如後述），且未於本案言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，自無從依上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定及修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。另被告丁○○於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行（詳如前述），依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原應減輕其刑，然被告丁○○前開所犯之罪，已從一重論以加重詐欺取財罪，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將其參與犯罪組織之輕罪原得減輕其刑部分，於量刑併予審酌，均附此敘明。㈧量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○及丁○○均正值青壯，應有相當之工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺集團，分別擔任提領詐欺所得贓款之車手，及向車手收取詐欺贓款之收水工作，渠等2人雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然渠等2人角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告2人意圖以提領、收取詐欺贓款之方式，快速牟取不法利益，法治觀念不足，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴人財產法益，所為實值非難；另考量被告2人於犯罪組織中並非居於核心地位，且犯後始終坦承犯行，已見悔意，酌以被告2 人均已與告訴人成立調解，願賠償其所受損害，有本院調解筆錄2份在卷可參（見本院卷第217-218、233-234頁），暨被告丁○○自白參與犯罪組織犯行，符合前揭減刑事由，得執為量刑之有利因子；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段及參與犯罪之程度，暨被告2人於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第204頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉本案被告乙○○及丁○○前開所犯之罪，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，併審酌被告丁○○原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告2人侵害法益之類型與程度、其等經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告2人行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。四、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1 項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗錢防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之財物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。查，被告乙○○於本院審理時供稱：伊於本案獲得以提領款項1% 計算之報酬，伊有拿到報酬，是從提領的詐欺贓款中抽取，再將餘款交給被告丁○○等語（見本院卷第202頁），被告丁○ ○亦於本院審理時陳稱：伊於本案獲得收水款項3%計算之報酬，伊有拿到報酬，是從收取的詐欺贓款中抽取，再將餘款交出去等語（見本院卷第202-203頁），依此計算，被告乙○ ○之犯罪所得為1,300元（計算式：13萬元×1%=1,300元），被告丁○○之犯罪所得為3,861元【(13萬元-1,300元)×3％＝3,8 61元】，又被告乙○○及丁○○雖均與告訴人成立調解，然迄未給付任何款項（依調解筆錄所載，被告乙○○自115年1月起，每月15日前給付告訴人每月2萬元，被告丁○○自113年11月起，每月15日前給付告訴人2,000元），而被告乙○○犯罪所得1 ,300元、被告丁○○犯罪所得3,861元，亦為被告2人本案一般洗錢犯行之財物，均未據扣案，亦未合法發還被害人，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第3 8條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告2人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其等洗錢財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院考量被告2人於本案除獲得前開不法利益外，且將其餘款項全數移轉與本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，倘對被告2人宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、不另為免訴諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告乙○○於112年7月20日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入TG暱稱「鱷魚」之成年人所屬3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款，因認被告乙○○亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。㈢查，被告乙○○有於前揭時間參與本案詐欺集團，擔任車手等情，業據被告乙○○自承在卷，此部分固應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟被告乙○○前因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，經檢察官以112年度偵字第38836號等提起公訴及追加起訴，於113 年1月24日繫屬本院，經本院以112年度金訴字第2536號、11 3年度金訴字第50、177、303、608、754號判決判處罪刑，被告乙○○上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第1056號判決上訴駁回確定在案（下稱前案），此有本院112年度金訴字第2536號、113年度金訴字第50、177、303 、608、754號判決書、臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第1056號判決、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單及本院公務電話紀錄各1份附卷可參，而前案判決認定之犯罪事實為被告乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自000年0月間某日起，加入TG暱稱「鱷魚集團-白」、「(三笑臉圖)」、「King-Win 全球通」、「樂此不疲」等人所組成以實施詐欺為手段之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任車手，並成立TG群組「鱷魚集團-04伟乐」、「卡唬爛」，用以連繫取簿、收水、取款等工作，且於112年7月18日至同年月20日持人頭帳戶提款卡提領款；而被告乙○○於本院審理時供稱：本案加入「鱷魚」為首之詐欺集團，與前案TG暱稱「鱷魚集團-白」係屬同一詐欺集團等語（見本院卷第203頁），稽諸被告乙○○於前案參與犯行之過程、犯罪模式及犯罪情節，均與本案相似，且犯罪時間亦甚為接近，卷內復無其他證據證明被告乙○○係參與不同之詐欺集團，足認被告乙○○於前案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織，故前案與本案被告同一、參與之詐欺集團相同，應屬同一案件無誤。㈣綜上，本案經檢察官提起公訴，於113年6月13日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署113年6月13日中檢昃113偵7064字第1 139070985號函上之本院收件章戳日期可憑（見本院卷第5頁），依上開說明，前案乃被告乙○○參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數案件中最先繫屬法院者，故被告乙○○所涉參與犯罪組織犯行應與前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯，惟檢察官復於本案起訴被告乙○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本院重行起訴，於法未合，依上開規定，前案既已確定，本應就被告乙○○本案被訴參與犯罪組織部分諭知免訴判決，惟檢察官認此部分與被告乙○○前揭經本院判決有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔　　　　　　　　　法官方星淵　　　　　　　　　法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-10-30

TCDM-113-金訴-1873-20241030-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1948號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張文星籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30412 號），因被告於本院審理時自白犯罪（112年度易字第2951號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張文星犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張文星於本院審理時之自白及本院公設辯護人113年9月18日辯護書1份」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張文星所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有侵占、詐欺、竊盜、妨害公務、傷害等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份【見本院112年度易字第2951號卷（下稱本院易字卷）第11-19頁】在卷可稽，足見素行不佳；被告不思循正當途徑賺取所需，為圖一己私利，恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法治觀念淡薄，所為實值非難；考量被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意之犯後態度，且被告所竊得之行動電話1支業已發還予告訴人王紫茵，有贓物認領保管單1紙【見112年度偵字第30412號卷（下稱第30412號偵卷）第49頁】附卷可參，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及所生損害，酌以被告於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟及身體健康狀況（見本院易字卷第362頁），暨其提出之病歷表及藥袋影本（見本院易字卷第365-371頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告於本案所竊得之行動電話1支，為警查扣後，業已合法發還告訴人（詳如前述），是依上開規定，自無庸宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第30412號　　被　　　告　張文星　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中市○○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文星於民國112年2月28日21時46分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，前往址設臺中市○○區○○路0段00號之統一超商漢口門市，因見暫停服務之櫃檯上放有該店店員王紫茵所有之IPHONE 13行動電話1支，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先拿取店內之廣告傳單作為掩護，旋即徒手竊取上開行動電話夾帶於廣告傳單內，並避開王紫茵之視線快速離去而得手。嗣因王紫茵發現行動電話遭竊並訴警偵辦，經警調閱監視器畫面及查詢上開行動電話之最終定位處，在臺中市南屯區益昌五街及益文二街交岔路口附近，查獲張文星將上開行動電話放置於空地內之木棧板下（已發還王紫茵），而循線發現上情。二、案經王紫茵訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張文星於警詢中之供述。被告矢口否認犯行，辯稱：伊認為是撿到遺失物等語。 2 證人即告訴人王紫茵於警詢中之指訴。證明其所有之行動電話遭被告竊取之過程，及警方查扣發還之行動電話即為其所有之事實。 3 監視器畫面錄影光碟暨翻拍照片、本署檢察事務官勘驗報告、行動電話最後定位點畫面擷圖、被告遭查獲之現場照片。證明被告竊取告訴人行動電話及警方追查之過程。 4 車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。佐證全部犯罪事實。二、核被告張文星所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就本案犯罪所得即IPHONE 13行動電話1支，因已實際發還告訴人王紫茵，爰不聲請宣告沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCDM-113-簡-1948-20241030-1