Know99判決書

搜尋結果：非婚生子女

共找到 211 筆結果（第 191-200 筆）

宣告停止親權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第78號聲請人黃麗雪住嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷00號相對人李盈慧上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：主文一、相對人甲○○對於其所生未成年子女乙○○（女、民國000年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予以全部停止。二、其餘聲請駁回（聲請人丙○○即為未成年人乙○○之法定監護人）。三、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親、未成年人乙○○（民國000年0月00日生，下稱「未成年人」）之外祖母。相對人交友複雜，未成年人出生時並未登記父親欄，雖隨相對人與聲請人同住，惟因相對人工作不穩定，且到處借款，都是由聲請人在照顧未成年人，聲請人次男（即未成年人之舅舅）提供經濟支援，相對人鮮少關心、照顧未成年人，並不知道未成年人學習狀況。民國113年4月23日相對人突然離家，迄今僅於5月間為拿取證件返家一次，之後未再返家，無法聯繫，亦未給付未成年人之扶養費，卻持續在外借款，並欺騙債權人其已返家，導致同年9月29日半夜相對人之債權人上門討債。未成年人自幼與聲請人同住、由聲請人照顧，為未成年人之最佳利益，請求停止相對人對於其所生未成年子女乙○○之親權，並選定聲請人為監護人等語。　二、相對人未到庭，亦未提出書狀陳述意見。三、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1090條、第1094條第1項亦有規定。又前述規定所謂「父母不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務」，兼指法律上不能及事實上不能而言。又「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」，有最高法院86年度台上字第1391號判決意旨可參。四、經本院調查：㈠、聲請人主張其為相對人之母親、未成年人之外祖母，未成年人並未記載生父等事實，業據提出戶籍謄本為證。㈡、本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會（下稱保康基金會）對聲請人及未成年人進行訪視，該會提出訪視報告略以：「第三部分：綜合評估及具體建議㈠、綜合評估⒈監護權能力評估：聲請人為未成年子女之外祖母，專職照顧家庭，家庭經濟主仰賴聲請人次子薪資，次為相對人部份薪資、未成年子女兒少補助及聲請人長子之身障補助，相對人4月份離家後便未再負擔家用。未成年子女為非婚生子女，相對人為飲料店員工，晚上下班僅短暫與未成年子女互動，休假日帶未成年子女外出與朋友聚會至凌晨聲請人提醒才返家，未成年子女之生活起居、就學安排、規範學習教導、學校事務參與及聯繫主為聲請人，相對人偶爾協助。相對人113年4月離家失聯僅於初期透過鄰居關心未成年子女近況及113年5月18帶未成年子女外出一天便無聯繫至今，聲請人知悉其次子對相對人對照顧未成年子女不盡心感到不悅且次子承擔家庭經濟壓力，故聲請人自行承擔未成年子女照顧之責。⒉親職時間評估：未成年子女之學校事務、活動主為聲請人參與，聲請人有時會帶未成年子女逛夜市與親友相聚，相對人則下班後即便聲請人告知「已去過夜市」，相對人仍執意帶未成年子女逛夜市與朋友聚會至凌晨才返家。⒊照護環境評估：現同住成員為聲請人、聲請人長子及未成年子女，未成年子女自出生便同住至今對同住成員熟悉且上下課為聲請人接送，倘若改為聲請人為監護人，不會改變未成年子女已熟悉之居住環境。⒋監護權意願評估：相對人至今已失聯數月未聯繫關心未成年子女近況，訪視社工與聲請人討論「委託監護」可行性，聲請人擔憂無法即時聯繫上相對人處理未成年子女重要事務、相對人突將未成年子女帶走而無法妥善照顧、相對人金錢觀念不佳借錢影響生活且隨意讓伴侣辦理收養等而提出本次訴訟。⒌教育規劃評估：聲請人經醫護人員建議讓未成年子女進行語言、職能、感覺統合等課程，就讀國小後則因時間無法配合且有參與學校資源班及課後班而未至診所進行，聲請人不會變更未成年子女現已熟悉之教育環境且期待相對人每月給予1萬支付未成年子女費用。⒍未成年子女意願之綜合評估：內容詳見「未成年子女意願訪視報告表」。㈡、其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。就訪視了解，未成年子女為非婚生子女，聲請人為未成年子女之外祖母與相對人一同承擔照顧未成年子女之責，因相對人於飲料店工作且下班後與未成年子女短暫互動後便回房間，故未成年子女生活起居、規矩教導、上下課接送及學校事務及課業學習資源主由聲請人，相對人偶爾陪伴。…訪視社工與聲請人討論「委託監護」可行性，聲請人認為相對人生活及經濟自顧不暇且擔憂相對人會以親權人強行帶走未成年子女而未妥善照顧。訪視觀察，未成年子女好奇聲請人與訪視社工討論内容時不時至聲請人旁，…未成年子女表情開心親暱地身體貼在聲請人背後環抱聲請人，聲請人見未成年子女吃麵包而提醒其至冰箱拿鮮奶、見未成年子女爬到樓梯旁桌子（有高度）則提醒危險要求未成年子女下來等。惟本次僅訪視聲請人，無法了解相對人對本次訴訟想法及對未成年子女照顧規劃，建議法院參酌訪視報告，依據兒少之最佳利益審慎裁定。」等語。㈢、又本院雖查得相對人使用之手機門號，並電告相對人開庭事宜及請其提供地址讓社工前往訪視，但相對人表明無意接受訪視且不方便提供地址，雖稱會於113年9月3日調查時到庭，實則當日開庭相對人未到。本院再次訂於113年10月17日調查，電告開庭時間則已無法按原門號與相對人取得聯繫（應係手機被停話），可見相對人確有去向不明，將年幼子女交與聲請人照顧後不聞不問之狀況。聲請人更稱：近來有人前往家中討債等語，可知相對人在外往來複雜。本院衡諸前述各情，認相對人雖為未成年人之生母，然對未成年人有疏於保護、照顧等情，且情節應屬嚴重，揆諸前述規定，聲請人請求宣告停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許，裁定如主文第1項所示。五、本院審酌相對人經宣告停止親權，未能負起監護照顧未成年子女之責，聲請人與未成年人同住及負責照顧生活，固屬真實。然聲請人為未成年人之同居祖母，相對人既已經宣告停止親權，未成年人由聲請人照顧迄今等節，已述如上，則依上述民法第1094條第1項第1款之規定，父母不能行使監護時，聲請人即屬其首順序之法定監護人，聲請人自無須再聲請法院選定其為監護人。從而，聲請人為本件聲請，主張相對人有前述無法照顧未成年人之事實，應停止親權固可採信，然本件聲請既有首揭規定可資適用，於相對人不能行使負擔對於未成年人之親權時，聲請人即為未成年人之第一順序法定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，是以，聲請人此部分之聲請，應予駁回。六、又聲請人已離婚，前配偶李OO與未成年人未同居，故非同居之祖父，即非第一順位之法定監護人，業據聲請人陳述明確，且有戶籍謄本、訪視報告之記載可查，並此敘明。七、依家事事件法第120 條第2 項、第104 條第3 項、第97條，非訟事件法第21條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官曹瓊文

2024-10-23

CYDV-113-家親聲-78-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第533號原告吳薇白住○○市○○區○村路000巷0○00號訴訟代理人洪翰中律師邱俊諺律師被告劉崇湘陳穎欣上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）原告與被告丙○○於民國85年2月10日登記結婚，然被告丙○○於婚後數年，態度丕變，經常藉故爭吵。且原告與被告丙○○於110年間搬入門牌號碼臺中市○○區○村路 000巷0○00號房屋後，被告丙○○竟堅持分房，原告更時常於晚間聽聞被告丙○○與女性頻繁通話聯繫。嗣於000年00月間，原告在被告丙○○之房間內發現1份戶口名簿記載訴外人○○○ 年籍資料，之後偶然看見被告丙○○之手機跳出訊息通知，至此原告確認被告丙○○與乙○○育有1名非婚生子女○○○，顯已嚴重侵害原告之配偶權，致使原告身心靈飽受痛苦及打擊，為此爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1 項、第3項規定提起本件訴訟，請求被告2人應連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元。（二）被告丙○○向被告乙○○提供金錢長達10多年，並經常前往被告乙○○之租屋處，足見被告2人有不正當之男女交往關係。且被告丙○○於113 年5月22日簽署協議書交予原告，當天被告丙○○亦承認被告乙○○於113年5月20日本院言詞辯論期日所為陳述，係矇騙法院之詞，顯見於原告與被告丙○○之婚姻關係存續期間內，被告2人確有密切交往，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，嚴重侵害原告之配偶權等語。並聲明：（一）被告2人應連帶給付原告新臺幣150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○則以：（一）被告2人育有1名子女○○○係00年0月0 日出生，且被告乙○○之懷孕期間為40週又6天，推算其受孕日期為97年9月25日，當時被告丙○○無婚姻關係，故被告2人係於被告丙○○單身期間交往，並未侵害原告之配偶權。（二）被告2人因共同養育未成年子女○○○而須往來聯繫，並無不正當交往情形等語資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）原告主張：被告丙○○與乙○○育有1名非婚生子女即訴外人○ ○○，顯已嚴重侵害原告之配偶權，為此爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人應連帶賠償原告精神慰撫金150萬元等語，被告則辯稱：被告2人育有1名子女○○○係00年0月0日出生，且被告乙○○之懷孕期間為40週又6天，推算其受孕日期為0 0年0月0日，當時被告丙○○無婚姻關係，故被告2人係於被告丙○○單身期間交往，並未侵害原告之配偶權等情，經查：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有明定。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第19 5條亦有明文。　　2.查原告與被告丙○○於85年2月10日結婚，並於95年9 月4 日離婚。之後，原告與被告丙○○復於97年12月22日結婚，並於100 年10月28日離婚。然後，原告與被告丙○○再於10 0年12月26日結婚等情，有原告所提戶籍謄本影本在卷可稽（見本院卷第19頁），自堪信為真實。　　3.被告辯稱：被告2人育有1名子女即訴外人○○○係00年0月0 日出生，且被告乙○○之懷孕期間為40週又6天，推算其受孕日期為00年0月0日等情，核與卷附原告所提戶籍謄本影本記載訴外人○○○係00年0月0日出生，其母親為被告乙○○ 等情（見本院卷第21頁），及被告所提兒童健康手冊影本記載被告乙○○之懷孕期間為40週又6天乙節（見本院卷第1 35頁），均大致相符，是以，被告所辯前詞，尚屬有據，應堪採信。　 4.綜上以析，被告2人育有1名子女○○○係00年0月0日出生，且被告乙○○之懷孕期間為40週又6天，推算其受孕日期為0 0年0月0日，當時被告丙○○無婚姻關係，自難據此逕認被告2人有何侵害原告之配偶權情形。從而，原告主張依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第 3項規定，請求被告2人應連帶賠償原告精神慰撫金150萬元，於法未合，無從准許。（二）原告主張：被告丙○○向被告乙○○提供金錢長達10多年，並經常前往被告乙○○之租屋處，足見被告2人有不正當之男女交往關係。且被告丙○○於113年5月22日簽署協議書交予原告，當天被告丙○○亦承認被告乙○○於113年5月20日本院言詞辯論期日所為陳述，係矇騙法院之詞，顯見於原告與被告丙○○之婚姻關係存續期間內，被告2人確有密切交往，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，嚴重侵害原告之配偶權等情，被告則辯稱：被告2人因共同養育未成年子女○○○而須往來聯繫，並無不正當交往情形等語，復查：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。查原告主張前情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其前揭主張，負舉證責任。　　2.另按滿十八歲為成年，民法第12條定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084 條第2項亦有明定。查被告2人育有1名子女○○○係00年0月0 日出生，目前尚未成年，揆諸前揭說明，被告2人對於該名未成年子女負有保護及教養之權利義務，是以，被告辯稱：被告2人因共同養育未成年子女○○○而須往來聯繫等情，尚屬有據，應堪採信。　　3.依原告所提協議書影本記載：「本人丙○○與妻甲○○，於此達成三項協議，內容如下：一、本日以前本人丙○○與乙○○ 、○○○間糾葛，一律一筆勾消，從今爾後，未經甲○○允許，不得有私下互動情事。二、○○○每月生活費（約一萬餘元，不超過二萬元），由本人丙○○按月支付，至○○○成年或大學畢業為止。三、乙○○與○○○不得以任何形式入籍丙○ ○家戶籍。特立此據，以茲證明。」等語（見本院卷第109 頁），充其量僅提及被告丙○○曾與原告達成3項協議，並未提及於97年12月22日原告與被告丙○○結婚之後，被告2 人曾有何不正當交往情形，自難據此而逕為對原告有利之認定。　　4.觀諸原告所提錄音譯文記載原告陳稱：「我就是糾結在這裡，這是很重要的一件事情，不是嗎？他在法官面前講，沒有一切都是因為來看小孩，沒有什麼都沒有怎麼樣，我們的聯絡都是小孩，沒有嗎？她是不是這樣講的？」等語，被告丙○○回稱：「她在法官面前，她在法官面前一定要這樣講啊！要不然怎樣講？」等語，原告再稱：「那她為什麼要這樣子講？」等語，被告丙○○則稱：「妳今天告我們了，妳今天告人家了，每個人都要保護自己，今天告的人是妳耶！」等語（見本院卷第111頁），可見被告丙○○ 僅表示被告於訴訟中所為陳述係出於自保，並未提及其與被告乙○○曾有何不正當交往情形，尚難據此而逕為對原告有利之認定。　　 5.從而，原告主張前情，尚非可採。　　　（三）綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告2 人應連帶給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。　（四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官楊思賢

2024-10-23

TCDV-113-訴-533-20241023-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度親字第26號原告乙○○ 訴訟代理人鄭崇孝律師被告甲○○ 訴訟代理人雷宇軒律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○(男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號)應認領原告乙○○(男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)為其子。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法255條第1項第2款、第7款定有明文；此為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴時，請求確認兩造間親子關係存在；嗣於民國112年11月8日以家事補充理由(一) 狀，依民法第1067條第1項規定，請求被告應認領原告為其子女(同書狀原告之母請求給付扶養費及損害賠償部分，不在本件審理範圍內)。聲明前後所爭執者均在兩造間親子關係是否存在，核原告請求之基礎事實同一，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與上開規定無違，應予准許。二、原告起訴主張：被告自85年7月間起開始與伊母丁○○交往而為男女朋友，兩人於93年11月間發生性行為，被告不顧伊母反對內射致伊母受孕，同年底伊母雖發覺懷孕，但不能確知被告為伊生父，而於94年1月9日與訴外人丙ＯＯ結婚，嗣丙ＯＯ與伊於111年9月間為親子鑑定確認無血緣關係後，業經本院以112年度家調裁字第37號裁定認定無訛，伊母始知被告為伊生父，於LINE對話時要求與伊為親子鑑定，雖被告於上開對話紀錄不否認為伊生父，並謂：「你兒子不會沒有父親」、「時間到了，我會跟我老婆說」等語，且於本院審理時同意與伊為親子鑑定，但又反悔拒絕親子鑑定及本件認領。為此依民法第1067條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應認領伊為其子女等語。三、被告則以：原告主張伊為其生父請求認領，應先提出「有事實足認被請求認領者為非婚生子女之生父之法定要件事實」之事證，而本件不過為原告生母丁○○與原告登記父丙ＯＯ離婚後，即開始透過Line與伊對話，並誘導套話後截圖作為事證，即係透過其生母與伊二人對話製造、蒐集相關事證，此舉與政治人物於記者會唸出他人之簡訊無異，透過各種公開方式步步進逼要求伊必須依其指示行動，伊不願屈服此等僅憑原告生母設計而進行鑑定，且原告已成年，其探求血緣關係之公益性質遠叫未成年子女低，強行為血緣關係之鑑定，亦有侵害人權隱私之情事，應拿出除脅迫、誘導、假設性對話外之事證，釋明合於家事事件法第68條之立法意旨，否則無異係透過此等侵害隱私方式為摸索證明，故否認原告為伊子。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。四、本件原告主張其於00年0月0日出生，原登記為丙ＯＯ之婚生子女，然經親子鑑定結果確認與丙ＯＯ無血緣關係後，業經本院以112年度家調裁字第37號裁定丙ＯＯ非其生父，嗣其母丁○○ 以LINE訊息要求被告與原告為親子鑑定，被告回復謂：「你兒子不會沒有父親」、「時間到了，我會跟我老婆說」等語，且於本院112年12月6日審理時同意與原告為親子鑑定，但迄今消極拒絕與原告為親子鑑定等情，業據原告提出其戶籍謄本、本院112年度家調裁字第37號裁定、原告之母丁○○與被告間LINE對話紀錄(見本院卷第67頁、第61至63頁、第273 即113頁)在卷可稽，並為被告所不爭執，復有新北○○○○○○○○ 函復原告出生登記申請書(見本院卷第17至20頁)在卷可佐，自堪信為真實。五、惟原告主張被告為其生父而應認領其為被告之子，為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間爭點在於：原告是否已盡釋明兩造間有足以懷疑血緣關係存在之事實？即被告拒絕本院裁定命兩造為親子血緣鑑定，法院得否逕認兩造間具親子關係，進而認被告應認領原告為其子？　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。次按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；民事訴訟法第343條、第345條第1項並有明文；上開規定依同法第367條於勘驗準用之；並為家事事件法第51條所準用。又家事事件多與身分關係有關，復涉及公益，故在審理程序中，為求法院裁判與事實相符，並保護受裁判效力所及之利害關係第三人，及便於統合處理家事紛爭，宜採職權探知主義，家事事件法因於第10條第1項前段明定：法院審理家事事件認有必要，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據(最高法院1 02年度台上字第1517號民事判決意旨參照)。此觀家事事件法第68條第1項前段規定：未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗亦明。此於成年子女為當事人之親子關係事件審理時，亦應有同一原則之適用(參見臺灣高等法院103 年度家上字第211號民事判決理由)。而於認領子女之訴，以 DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法(同院97年度台上字第2004號民事判決意旨參照)，自屬對血緣關係存否應證事實之重要證據方法。故為真實血緣之發現，法院應依職權為相當之調查，不能因一方當事人不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。然為此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可，如需他造之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，而被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依上揭民事訴訟法第367條準用同法第3 43條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，被告若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益(同院91年度台上字第2366號民事判決意旨參照)。是以當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷(同院100年度台上字第1034號民事判決意旨可參)。　　　㈡查原告主張其與被告間存有真實血緣親子關係之事實，業據提出其母丁○○與被告於112年4月1日至同年5月18日間LINE對話紀錄(本院卷第111至119、265至289頁)到院，內載如附表編號2、5、6、8、9、17所示被告謂：「若是我的，我會跟我老婆說」、「孩子是誰的，法官判下來證明不是他的後續我會跟我老婆說」、「到時要驗，我也會跟我老婆說」、「你兒子不會沒有父親」、「時間到了，我會跟我老婆說」、「是不是我的法院判下來，我就會跟我老婆說」等語，足見被告對其於原告受胎期間曾與原告之母丁○○發生性關係，可能為原告生父，若原告之生父非登記父丙ＯＯ，其可能為原告生父，若與原告有血緣關係存在，不會讓原告沒有父親等情為真正；且於丁○○表示「我懷孕第一個告知的是你」、「你要我去跟我現在老公結婚」(見附表編號10、11)時，當即回稱：「你當時是說算日子，孩子是他的，我再這之前沒去找過你」、「所以我才說你要跟他說」(見附表編號12、13) 等語，亦堪認被告與丁○○發生性關係之時間與丁○○與其前夫丙ＯＯ發生時間相近等情無訛，況被告曾於本院審理時就與原告為親子關係同意「配合鑑定」，亦有本院112年12月6日言詞辯論筆錄(見本院卷第177至178頁)在卷可佐，足認原告就兩造間確有足以懷疑血緣關係存在之事實已盡釋明之責，而以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，已如前述，被告既仍否認與原告間有親子關係存在，揆諸前項說明，自有命被告協同與原告為親子血緣關係鑑定之必要。本院因於113年5月27日裁定被告應於113年7月15日前會同原告，前往法務部調查局或台灣DNA驗證中心接受去氧核醣核酸之檢驗為親子血緣關係鑑定(見本院卷第213至215頁)，然被告迄今仍拒絕與原告聯繫確認會同鑑定時間，甚至於上開裁定鑑定期日屆至後，本院113年8月15日審理時仍悍不到庭，有原告提出兩造訴訟代理人間訊息紀錄及本院上開期日報到單( 見本院卷第191至193、231頁及第239頁)在卷可稽，顯見被告有故意拒絕配合親子血緣檢驗之情事，又被告若認其非原告生父，本可藉此親子鑑定加以確認，更不會因此一鑑定行為而傷害被告之身體、健康及名譽，是被告拒絕鑑定，顯無理由。則被告無正當理由拒絕配合接受親緣鑑定，揆諸前項說明，自可採為不利被告之佐證。準此，原告主張其已釋明有足以懷疑兩造間血緣關係存在之事實等語，堪以採信，被告拒絕本院裁定命兩造為親子血緣鑑定，應認兩造間有親子血緣關係存在。　㈢雖被告辯稱原告提出其母丁○○與其間LINE對話紀錄，係以脅迫、誘導、假設性對話而取得之事證云云。然通觀丁○○與被告於112年4月1日至同年5月18日間之LINE對話紀錄，並無被告所指情事，不惟有該對話紀錄完整內容(本院卷第111至11 9、265至289頁)在卷可查，即以本院節錄如附表所示兩人對話內容，亦可見被告雖不否認曾與丁○○於原告受胎期間發生性行為，但始終保持高度警覺，未鬆口承認其為原告之生父，反而有如附表編號18、20、21所示對丁○○謂：「檢察官問，你就說婚前交往的另一個人，十幾年前就癌症去世了，名字都忘了，根本找不到人了」、「我相信，真正的父親沒出來，妳老公會把小孩領養過去」、「你要離婚，那是妳自己的決定，別牽拖跟我有關係，我沒有義務要給你錢」等語，教唆欺騙、操縱推諉之情溢於言表，顯然並未受脅迫、誘導或遭假設性對話而受誤導之情事；而丁○○於如附表編號4、7 、16、19所示對被告謂：「那請你先驗吧」、「不要讓我兒子有被人遺棄感，毀了他一輩子」、「我的訴求　您跟我的兒子做親子鑑定　不是你的，不再聯絡。是你的，請負責到底，給我母子一個交代　謹此」、「我兒子有知道真像(相) 的權利」等語，理性訴求、情辭懇切，顯然亦無何脅迫、誘導或以假設性話術誤導之事實。準此，被告辯稱原告提出上開其母丁○○與被告間LINE對話紀錄未盡釋明之責云云，並非事實，不足採信。六、綜上所述，原告主張被告為其生父，業已提出足以懷疑兩造間具血緣關係存在之事證，而被告無正當理由拒絕本院裁定命兩造為親子血緣鑑定，本院斟酌全辯論意旨並審酌相關事證，認原告主張堪以採信，被告避重就輕，所為抗辯不足採。從而，原告依民法第1067條第1項規定提起本訴，請求被告認領原告為被告之子，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言附表：編號時間訊息內容書證出處被告甲○○ 原告之母丁○○ 1 112/4/4 22：49 若小孩真的是你甲○○的你現在的行為才更糟第269頁( 第112頁) 2 22：50 若是我的，我會跟我老婆說第270頁( 第112頁) 3 不用妳操心 4 那請你先驗吧 5 22：55 孩子是誰的，法官判下來證明不是他的後續我會跟我老婆說第271頁( 第112、113頁) 6 到時要驗，我也會跟我老婆說 7 23：00 不要讓我兒子有被人遺棄感，毀了他一輩子第273頁( 第113頁) 8 你兒子不會沒有父親 9 23：01 時間到了，我會跟我老婆說 10 23：17 我懷孕第一個告知的是你第278頁( 第114頁) 11 23：18 你要我去跟我現在老公結婚 12 23：20 你當時是說算日子，孩子是他的，我再這之前沒去找過你第114頁 13 所以我才說你要跟他說 14 你就晚他3天 15 23：21 所以我認為因(應)該已經先受孕了 16 23：38 我的訴求　您跟我的兒子做親子鑑定　不是你的，不再聯絡。是你的，請負責到底，給我母子一個交代　謹此第288頁( 第115頁) 17 23：39 是不是我的法院判下來，我就會跟我老婆說 18 112/4/7 08：11 檢察官問，你就說婚前交往的另一個人，十幾年前就癌症去世了，名字都忘了，根本找不到人了第116頁 19 08：38 我兒子有知道真像(相)的權利 20 112/4/20 13：21 我相信，真正的父親沒出來，妳老公會把小孩領養過去第117頁 21 13：26 你要離婚，那是妳自己的決定，別牽拖跟我有關係，我沒有義務要給你錢 22 13：27 你永遠只是不負責跟逃避

2024-10-18

TPDV-112-親-26-20241018-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第655號聲請人童湘韻住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 代理人陳敬豐律師相對人張燿繹上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為男女朋友，聲請人於民國000年0月00日生下未成年子女甲○○，並於111年6月2日辦理戶籍登記，約定由聲請人與相對人共同行使親權，後聲請人與相對人因故分手，由聲請人擔任甲○○之主要照顧者，相對人竟拒不給付扶養費予甲○○，且對聲請人行使暴力，甲○○ 甚至目睹前開暴力事件，相對人應推定不適任甲○○之共同親權人，相對人在共同親權行使與照顧上亦恐將衝突矛盾難以協商，爰依法聲請改定未成年子女甲○○之權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之等語。二、按「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定」，民法第1069條之1定有明文。依前開規定可知，為維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環境中成長，於夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下，若欲請求改定親權，此際法院審理的重點並非在於比較父母親權能力或經濟能力的優劣，而係以該協議有無不利於子女，或行使負擔權利義務之一方有無未盡保護教養之義務，或有無對未成年子女有不利之情事，倘該協議並無不利於子女之情事，及行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行改定原協議。三、經查，聲請人前開主張，雖據其提出戶籍謄本、本院110年度家護字第1473號民事裁定為證。本院復囑請桃園市助人專業促進協會對相對人進行調查，然因聯繫未果，故無訪視資訊，並對聲請人進行面訪，聲請人表示起初因相對人未支付扶養費，始提出本件聲請，目前已與相對人取得聯繫，相對人希望共同行使親權，並承諾每月支付6,000元撫育費，待其狀況穩定後，會再增加撫育費金額，聲請人因此同意維持與相對人共同行使親權，聲請人表示欲撤回本案，因工作關係希望盡快結束訪視，故無法提供完整社工評估報告，有該協會113 年6月28 日助人字第1130118 號函附個案工作摘要紀錄表在卷可稽。參以聲請人之代理人到庭陳稱：聲請人目前有持續與相對人聯繫，相對人現在會給付扶養費，聲請人想要繼續與相對人共同行使親權，聲請人認為不需要續行本案等語。從而，聲請人既已表達同意與相對人共同行使親權，惟未撤回本案，本院衡酌上開一切情事，聲請人未再提出相對人有繼續為家暴行為而有不適合行使負擔未成年子女權利義務之積極事證，基於維持現狀原則，認續由聲請人與相對人共同行使未成年子女甲○○權利義務，應符合未成年子女之最佳利益，聲請人之聲請為無理由，應予駁回四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日家事法庭法官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日書記官　林傳哲

2024-10-18

TYDV-112-家親聲-655-20241018-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第764號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童甲（姓名年籍資料詳卷）乙（姓名年籍資料詳卷）丙（姓名年籍資料詳卷）相對人兼共同法定代理人丁（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲、乙、丙准予自民國一一三年十月二十日起延長安置至民國一一四年一月十九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲、乙、丙均為丁之非婚生子女，其3人之生父均不同，又甲、丙未經生父認領，而乙雖經第三人認領，然係由丁單獨行使負擔其之權利義務。緣丁為輕度智能障礙者，認知及問題處理能力不佳，對於照顧幼兒之親職知能亦不足。甲、乙、丙因未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於000年00 月00日下午7時20分起將甲、乙、丙緊急安置於適當場所，並經法院裁定繼續及延長安置至113年10月19日止。又丁之親職能力尚待提升，其他親屬則均無意願協助照顧甲、乙、丙，為確保甲、乙、丙之人身安全，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，請求准予聲請人自113年10月20日起至114年1月19 日止延長安置甲、乙、丙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第520號民事裁定及丙表示同意接受安置之表達意願書各1 份為證，堪信屬實。又丁固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明。本院審酌甲、乙、丙尚年幼，無自我保護能力，而丁非但未盡其監督照顧之責，更於112年10月7日獨自離家，至今仍無穩定住居所，甚於親子會面時多次對甲、乙、丙為不當行為，已致甲、乙、丙之生命、身體安全受影響甚鉅。且丁為輕度智能障礙者，其認知、親職及經濟能力均不佳，顯然無法提供甲、乙、丙妥適之養育及照顧。復經遍閱全卷，俱查無其他適宜為替代性照顧保護甲、乙、丙之親屬，為維護甲、乙、丙之人身安全並給予適當之保護及照顧，認如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙、丙。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第一庭法　官劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官洪大貴

2024-10-17

KSYV-113-護-764-20241017-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第257號聲請人丙○ 住○○市○○區○○路0000弄000號代理人鄭瑞崙律師李幸倫律師梁家惠律師相對人乙○○ 代理人梁家瑜律師石金堯律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為上海人，兩造於民國96年12月在上海市結婚，並育有未成年子女甲○○(年籍詳如主文)，嗣兩造於102年6月14日經法院調解離婚(本院102年度家移調字第7 號)，約定未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，聲請人按月給付扶養費用新臺幣(下同)12,000元。惟相對人自離婚後將未成年子女甲○○交由其父母扶養，自己在外地工作、結婚並另組家庭，10年來與未成年子女甲○○ 同住、相處天數寥寥可數，甲○○從小由其父母隔代教養；且相對人未將聲請人所給付之扶養費用交給其父母供甲○○使用，甲○○所需費用均由其父母支付。因甲○○自111年9月起就讀德光中學國中部一年級，即開始出現自戕等偏差行為，經轉學後精神、情緒狀態未見好轉，復經輔導老師及社會局社工要求，甲○○搬與相對人及繼父同住，由於缺乏安全感導致嚴重適應不良，相當排斥與渠等同住，造成偏差行為加劇。考量未成年子女甲○○均由外祖父母扶養，相對人長期未履行對未成年子女之保護教養義務，亦無意願照顧、扶養甲○○，且甲○○強烈排斥與渠等同住，並明確告知聲請人，想與聲請人同住，留在上海念書之意願，是為未成年子女甲○○之最佳利益，爰依民法第1055條第2、3項規定，請求改定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等語。並聲明：兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請人任之。二、相對人經合法通知未有提出書狀或陳述。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第3項別定有明文。準此，父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，如已協議，應即尊重並維持其效力，除非行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，逕行請求改定而推翻原協議，此乃基於家庭自治原則。且無論於酌定或改定事件中，均應依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，並注意民法第1055條之1所列各款事項而為決定，非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2規定，民法第1069條之1定有明文。復參以前開民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，以及家事事件法第108條所規定法院就親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會等之規定；又按兒童權利公約第12條規定，簽約國應使有意思能力之兒童，就與其自身有關事務有自由表明意見之權利。其表示之意思，應依其年齡大小與成熟程度予以衡量，此即子女表意權以及子女意思尊重原則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展利益、自主利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自於親權人或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對於達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益，並保護子女之權利。揆諸上開規定，有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，原則上雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定。四、經查：㈠兩造前為夫妻，於婚姻關係存續期間育有未成年子女甲○○ ；兩造於102年6月14日經本院調解離婚，並約定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之；甲○○現在大陸地區與聲請人同住、就學等情，有相對人及未成年子女之個人戶籍資料、入學通知書及入出境資訊連結作業資料等在卷(見本院112年度司家非調字第610號《下稱司家非調 610》卷一第39頁，卷二第3-5、35頁)可稽，是此部分事實堪予認定。又聲請人主張相對人未負起扶養及照顧甲○○之義務，且已另組家庭，甲○○在臺期間係由相對人之父母扶養及照顧等情，業據聲請人具狀陳述綦詳，而相對人經合法通知後並未具狀表示任何意見，本院審酌上開事證，堪信聲請人之主張為真實。準此，相對人未盡扶養甲○○之責，顯然有未善盡保護教養義務及不利於未成年子女之情事甚明。是聲請人主張本件有改定未成年子女親權人之理由，於法應屬有據。㈡為符合未成年子女之最佳利益，本院依職權囑請臺南市童心園社會福利關懷協會對於相對人及其父母(未成年子女現與聲請人同住大陸地區而未受訪)進行訪視，所得之綜合評估建議如下：　　　⒈親權能力評估：相對人自陳健康無異常、有工作收入及固定住所，願意參與未成年人之照顧事務，且同住家人亦能協力支援，經濟穩定有固定收入並維持支出平衡，可提供本身及滿足未成年人基本生活、教育所需並維持中上程度的家庭生活品質無虞。　　　⒉親職時間評估：相對人自陳不定期會與未成年人接觸往來，且有提供滿足未成年人的物質需求，親子互動模式多聚焦未成年人需求因應及解決，尚可保持未成年人之基本需求滿足，惟未成年人自幼與相對人雙親同住且受照護，長期以來多由袓輩主理未成年人照顧事務，相對人未規劃投人親職時間，母職角色的參與、責任及能力顯較欠缺。　　　⒊照護環境評估：相對人之自有居住狀況穩定，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善，居住環境無不利未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。　　　⒋親權意願評估：相對人陳稱並無不適任親權之處，不同意改定親權，自陳有與未成年人保持親子互動，且未成年人出現問題行為後也有因應學校、社會局之要求，承擔未成年人的教育責任，目前成年人於上海生活，亦有配合處理未成年人的就學事宜。　　　⒌教育規劃評估：相對人有收入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求，可依循未成年人年紀、學制保障其就學權益，惟對於未成年人出現拒學、逃家行為的原因僅有歸因係未成年人個人問題及負面評價，並讓未成年人一定要繼續就學、完成義務教育之表意，缺乏幫助未成年一起因應困境的具體策略。　　　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年人與聲請人同住中國，非本會服務區域，未受訪。　　　⒎綜合以上，相對人不同意改定親權，願履行親職，自陳身體健康狀況無異常，經濟狀況穩定，具備高度監護、養育之意願，可滿足未成年人的基本生活照顧條件及提供未成年人穩定的家庭環境及生活。親職角色應涵蓋責任承擔及情感支持，然相對人親職職責長期由雙親取代，在未成年人成長過程中，相對人「母親」的角色是空白、缺席的，觀察相對人瞭解、熟悉未成年人的程度表淺，面對未成年人問題行為的態度是一面倒的負面評價、未成年人是裝病演戲等，未見相對人關懷、擔憂的一面，沒有嘗試釐清、了解未成年人遭遇生活、就學、人際等問題狀況，幫助未成年人一起因應困境的行動，顯見相對人缺乏與青少年子女互動、溝通之知能，缺乏父母職責之概念，相對人與青少年子女相處之技能應積極學習、補強等語，有該協會函附訪視報告在卷(見本院司家非調610卷一第107-114頁)可稽。　　　　　　㈢本院綜合審酌全案調查事證及社工訪視調查報告、臺南市德光高級中學提供之之輔導資料、臺南市立忠孝國民中學提供甲○○之輔導紀錄、調解紀要等資料，認兩造離婚後，雖約定由相對人擔任未成年子女甲○○之親權人，然甲○○實際由外祖父母照顧帶大，相對人長期未照顧甲○○，亦未予探視及未給付扶養費，親子關係疏離，且相對人與外祖父母有教養上的衝突；又自甲○○與相對人同住期間，因相對人及繼父之教養方式等問題而出現自閉症及自傷等偏激行為，相對人面對未成年人問題行為的態度是一面倒的負面評價、未成年人是裝病演戲等，未見相對人關懷、擔憂的一面，沒有嘗試釐清、了解未成年人遭遇生活、就學、人際等問題狀況，顯未盡其保護照顧未成年子女之責，對於未成年子女，自有不利。反觀聲請人係未成年子女之父，有單獨行使負擔未成年子女權利義務之意願與動機，在相對人擔任未成年子女甲○○之親權人期間，聲請人仍與未成年子女保持聯繫付出關懷，且在親職能力、支持系統及經濟狀況各方面，無不適宜單獨擔任親權人之情形，復考量未成年子女甲○○目前已前往上海與聲請人同住及就學，並自己表示要留在上海生活與就學，且甲○○與聲請人關係緊密，受有聲請人良好照顧，並兼衡甲○○日後諸如就學、醫療等重大生活決定需仰賴親權人處理等情狀，認對於兩造所生未成年之子女甲○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固定有明文。惟相對人與未成年之子女甲○○應如何進行會面交往部分，由於聲請人於本院審理中未就相對人與未成年子女會面交往之方式及期間作何主張，亦未提出書狀作任何聲明陳述，難以評估其與子女會面交往之適當方式，本院認為宜先由兩造自行協調，如難以協議，再由相對人向法院聲請酌定與子女會面交往之方式、期間，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官易佩雯

2024-10-16

TNDV-113-家親聲-257-20241016-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第639號聲請人陶怡安代理人林珪嬪律師相對人陳亞宏上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人新臺幣壹佰零捌萬元，及自民國一百一十二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造結識交往，聲請人於民國00年0月00日生下一子陶寬糧，相對人於95年7月27日辦理認領，並與聲請人共同扶養陶寬糧。嗣因相對人另有交往對象而於100年8 月離家，兩造因此協議陶寬糧之權利義務行使或負擔改由聲請人任之，之後相對人即對陶寬糧不聞不問，不曾探視，也未給付扶養費，所有扶養費均由聲請人單獨負擔。相對人自 100年10月1日至111年12月31日（下稱系爭期間，共135個月）均未給付陶寬糧之扶養費，相對人因此減少扶養費支出而獲有消極財產增加之利益，致聲請人受損害，為便於計算，故聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人應按月分擔扶養費1萬元，因此相對人應負擔共新臺幣（下同）136萬元之扶養費。又兩造與第三人熊偉群另案在臺灣高等法院雖調解成立，第三人熊偉群應將桃園市○○區○○路000號0樓之2之房地含車位（下合稱系爭房地）塗銷最高限額抵押權並各移轉 2分之1予相對人及陶寬糧後，聲請人同意於移轉後7日內撤回本件聲請，然因相對人逕自將系爭房地全部移轉予自己，因此條件未成就，陶寬糧亦無法依前開調解筆錄聲請強制執行，因此聲請人仍得繼續請求本件代墊扶養費等語。並聲明：相對人應給付聲請人136萬元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、相對人答辯略以：兩造前往辦理系爭房地過戶時，聲請人未將陶寬糧之資料交付相對人並刁難相對人並當眾羞辱相對人，相對人才將系爭房地全部移轉至自己名下。當初在討論陶寬糧之監護權時，兩造就口頭談到小孩以後跟誰就由誰負擔扶養費，約定小孩姓陶就由聲請人扶養，姓陳就由相對人扶養，聲請人表示不需要扶養費。況當時在臺灣高等法院係就扶養費一併和解。緣相對人信用破產，負債800萬元，故相對人於100年遭聲請人趕出而淨身出戶。又當相對人因椎間盤突出而無法行走，必須開刀住院，請聲請人來醫院照顧相對人，但聲請人收了相對人之母4萬元，卻未照顧相對人。於95年相對人與陶寬糧確認親子關係後，因聲請人嗜賭如命，相對人為聲請人背負800萬元貸款，聲請人卻讓相對人有家歸不得，相對人始與聲請人分手。聲請人竟另結婚後攜其配偶住進相對人之房屋並霸佔。相對人並非對陶寬糧不聞不問，而係聲請人將陶寬糧轉學並藏匿，致相對人長達11年都不知道陶寬糧成長情況，因此相對人亦無給付扶養費之必要等語。並聲明：聲請駁回。三、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1069條之1、第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089 條第1項亦規定甚明。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責，應由未與未成年子女同住之父或母，就其未與子女同住期間，所給付扶養費已達應負擔扶養費用之比例為舉證（最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照）。　四、經查，兩造未婚並共同育有子女陶寬糧（00年0月00日生），嗣經相對人於95年7月27日認領，並與聲請人約定關於陶寬糧之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，迨於100年8月 31日重行協議陶寬糧之權利義務由聲請人單獨任之。另兩造與第三人熊偉群間請求返還房地事件，經臺灣高等法院以11 2年度上移調字第971號（即原112年度上字第577號）調解成立，相對人於112年10月18日將系爭房地全部移轉至自己名下等情，業據提出聲請人與陶寬糧之戶籍謄本、臺灣高等法院112年度上移調字第971號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）、桃園市地籍異動索引為證（見本院卷第7、31至32、78至7 9頁背面），且為相對人所不爭執，自堪信為真實。五、聲請人主張相對人均未給付系爭期間之扶養費，均由聲請人代墊，相對人因此受有免於支出之利益，聲請人因此受有損害，依不當得利請求相對人給付163萬元等語，為相對人固不否認未支付系爭期間陶寬糧之扶養費（見本院卷第73頁），惟以前詞置辯。經查： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，未成年子女若由父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 ⒉經查，兩造均不爭執相對人前曾與聲請人及陶寬糧同住，嗣相對人自100年9月20日始搬離，陶寬糧則與聲請人同住，則陶寬糧與聲請人同住期間，日常生活開銷皆由聲請人獨自負擔，相對人均未支付任何關於陶寬糧之扶養費，因此受有免於支出扶養費之利益。又我國有關成年年齡規定於110年1月13 日修正民法第12條，以18歲為成年，並自112年1月1日起施行；另依民法總則施行法第3條之1第2項規定：「於中華民國11 2年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年」。依上揭法條規定，自112年1月1日起父母對未成年子女之扶養義務已變更至18歲，而陶寬糧係00年0月00日生，於112年1 月1日前已滿18歲而於同日未滿20歲，是自同日起陶寬糧為成年，則相對人對陶寬糧之扶養義務應計算至111年12月31日止，是聲請人主張自100年10月1日起得請求相對人返還代墊扶養費之期間計算至111年12月31日止（共135個月），自於法有據。雖相對人抗辯兩造於臺灣高等法院以系爭調解筆錄就陶寬糧之扶養費為調解成立，然觀諸系爭調解筆錄第4條雖約定聲請人於系爭房地移轉登記7日內，撤回本件聲請，惟相對人並未依系爭調解筆錄第1條之約定履行移轉系爭房地應有部分2分之1至陶寬糧名下，反逕自將系爭房地之全部移轉至自己名下，致調解筆錄第4條之條件不成就，因此聲請人自無撤回本件聲請之必要。因此聲請人得依不當得利法律關係請求相對人返還其系爭期間代墊之扶養費，自屬有據。 ⒊次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。經查，陶寬糧與聲請人現居住於桃園市，另據聲請人自陳從從事擺攤、打零工，現從事保險，目前收入不一定，相對人則自陳前從事婚紗攝影之外拍司機，每月收入約2萬至3萬元，又依本院職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人於110、111年度所得分別為16萬8,536元、13萬7,625元，名下有2筆投資，財產總額為450元，相對人於110、111年度所得分別為5萬5,963元、3萬8,907元，名下有8筆不動產及1筆投資，財產總額為1,871萬1,155元（見本院卷第56至65頁）。本院審酌兩造均未屆退休，不排除有無需報稅之其他收入可供生活，且相對人尚有財產得以扶養子女，由前述可知，兩造均有經濟能力，得以共同平均負擔未成年子女之扶養費。復參酌兩造之年所得合計未達桃園市政府主計處公告109年度家庭收支訪問調查報告中每戶平均所得收入達142萬4,027 元，自難以桃園地區平均每人每月消費支出作為陶寬糧之扶養費計算標準。另參酌衛生福利部社會救助社工司公布之桃園市地區109年度至111年最低生活費均為1萬5,281元，復衡量子女年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、本地物價指數等節，認陶寬糧每月所需扶養費用為1萬6,000 元，尚屬適當，並由兩造平均分擔為妥適，即相對人每月應負擔8,000元之扶養費。是以，聲請人請求相對人給付系爭期間共15個月之代墊扶養費共108萬元（計算式：8,000元×135 個月＝108萬元）及自聲請狀繕本送達翌日即112年5月16日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。七、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　王小萍

2024-10-15

TYDV-112-家親聲-639-20241015-1

親

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第16號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告丙○○ 上列當事人間否認推定生父之訴事件，經本院於民國113年9月30 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告乙 ○○ ○○○ （男，民國000年0月00日生）非其母甲○○ ○ ○○ ○○○ 自被告丙○○ ○○○○ ○○○ 受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按親子關係事件當事人之一方於中華民國境內持續1年以上有經常居所者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第69 條準用同法第53條第1項第4款定有明文。查原告自民國000 年0月00日出生時起即隨母親甲○○ ○ ○○ ○○○ 居住○ ○市○○區○○000號迄今，有原告母親中華民國居留證影本在卷可稽，堪認原告於中華民國境內持續1年以上有經常居所，且其經常居所地在臺南市，則依前揭條文規定，本院自有審判管轄權，合先敘明。二、次按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女；父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第51 、55條定有明文。查原告生母甲○○ ○ ○○ ○○○ 與被告均為菲律賓人民，現婚姻關係存續中，原告生母甲○○ ○ ○ ○ ○○○ 於112年5月13日在臺灣生育原告之情，有出生證明書等件在卷可參，關於原告之身分本應依菲律賓國法為準據法。然菲律賓家事法（The Family Code Of The Phi lippines）第170條規定：對子女合法婚生地位提出駁詰，倘丈夫或在特殊情況下其繼承者係居住於子女出生地或登記地之縣市，應於知悉其出生或已於民政課辦妥登記日起1年內行使之。是依菲律賓家事法規定，僅父或其繼承人得提起否認子女之訴，子女並無否認婚生推定之訴權。惟按依本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之，涉外民事法律適用法第8條定有明文。所謂「公共秩序」係指國家社會之一般要求或利益，「善良風俗」乃社會一般道德觀念之謂，諸如違反人倫、違背正義觀念、或剝奪或限制個人自由過甚之行為均屬之。且公序良俗之具體內容，隨社會思想及制度變遷而有更異。上開菲律賓家事法就子女不得提起否認婚生推定之限制規定，剝奪子女否認為婚生子女之權利，悖於現行世界各國立法將未成年子女最佳利益做為最高指導原則之趨勢，且該規定之適用將限制子女確認身分之權利，不僅子女權利受限，在父或母均不依法否認子女之情形下，更使非婚生子女繼續受婚生推定，致血緣紊亂、人倫失序、嚴重損害非婚生子女之權益，亦與我國司法院大法官釋字第587號解釋所揭示，憲法保障子女獲知其血統來源，確定其真實身分關係，攸關子女之人格權等意旨相違。因認菲律賓家事法有違中華民國公共秩序或善良風俗，依我國涉外民事法律適用法第8條規定，本件否認推定生父之訴準據法自不得適用菲律賓國法律，而應以我國民法規定為據。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）原告母親甲○○ ○ ○○ ○○○ （甲○○）與被告均為菲律賓國人，原告係於其二人婚姻關係存續中受胎，並於其等婚姻關係消滅前出生，關於原告及被告間父母子女身分關係之認定，應適用原告出生時、婚姻關係消滅時原告之母或其母之夫即被告之本國法，亦即應適用菲律賓共和國家庭法，所應適用被告之本國法部分，亦應指菲律賓共和國之家庭法部分。至於程序部分，仍適用我國之家事事件法。（二）原告母親與被告於民國106年（西元2017年）5月30日結婚，嗣於112年（西元2023年）底開始協議離婚，協議離婚期間，原告母親因工作入臺，並與訴外人己○○同居。原告母親與被告自協議離婚時起至原告母親因工作入臺後即未同居在一起，原告母親與被告協議離婚期間生下原告。原告出生之日回溯300日至180日為111年7月17日至同年11月 14日，當時原告母親已離開菲律賓境內被告之住處，而來臺與訴外人己○○同居，依此事實推斷原告並非被告之婚生子女。（三）原告並非其母自被告受胎所生，係自訴外人己○○受胎所生之子女，爰依家事事件法第63條第2項提起本件否認推定生父之訴。（四）聲明：確認原告乙 ○○ ○○○ 非被告丙○○之婚生子女。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；為民法第1062條第1項、第1063條分別所明定。四、經查：（一）原告前開主張，業據其提出出生證明書、宣誓書、高雄榮民總醫院親子鑑定報告書為證。觀諸前開鑑定報告書記載略以：「根據基因位點的分析結果，無法排除甲○○之男（ LIANG ALEJO MA）與己○○之親子關係，親子關係機率（PP ）＝99.00000000％」等語明確；本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8% 以上，且並無任何反證可資否認上揭鑑定報告之科學推論，足見原告與訴外人己○○間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，原告既為己 ○○之親生子，自堪認原告非被告之子。（二）又原告於000年0月00日出生，回溯計算其受胎期間，係在其生母甲○○ ○ ○○ ○○○ （甲○○）與被告婚姻關係存續中，依法推定為被告之婚生子女。然原告實際上與被告無血緣關係，原告於113年1月17日鑑定知悉後之2年內（113年3月1日，見卷內起訴狀）提起本件否認推定生父之訴，未逾民法第1063條第3項所規定之除斥期間，自屬合法有據。（三）從而，原告確非被告之子，原告訴請確認其非被告之婚生子為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本件原告非其母甲○○ ○ ○○ ○○○ （甲○○）自被告受胎所生，此身分關係須透過訴訟加以確認，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃為伸張或防衛權利所必要，有關否認推定生父之訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第81條第2 款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　吳揆滿

2024-10-14

TNDV-113-親-16-20241014-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第209號聲請人丙○○ 住相對人丁○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文兩造所生未成年長子甲○○（民國000年0月00日生）、長女乙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。相對人應自本裁定關於兩造所生未成年長子甲○○權利義務之行使或負擔部分確定由聲請人任之翌日起至甲○○成年之前一日（民國000年0月00日）止，按月於每月15日前給付甲○○之扶養費新臺幣伍仟壹佰捌拾陸元予聲請人，如相對人遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期。相對人應自本裁定關於兩造所生未成年長女乙○○權利義務之行使或負擔部分確定由聲請人任之翌日起至乙○○成年之前一日（民國000年0月00日）止，按月於每月15日前給付乙○○之扶養費新臺幣伍仟壹佰捌拾陸元予聲請人，如相對人遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理由一、本件聲請意旨略以：（一）兩造於民國000年0月00日結婚，婚後育有一子甲○○(000 年0月00日生)，嗣兩造於000年00月0日兩願離婚，並協議甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，之後兩造於106年11月27日重新協議甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。又兩造於離婚後仍繼續交往，聲請人於000年0月00日生下一女乙○○（000年0月00日生），相對人於109年2月19日認領乙○○，兩造並協議乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。　（二）又兩造離婚後，未成年子女甲○○、乙○○均係由聲請人扶養照顧，相對人經常行蹤不定，嗣兩造於110年間分手後，相對人因躲避賭債而音訊全無，行方不明，未再探視子女，對子女不聞不問。是相對人實已未盡保護教養子女之責，聲請人爰聲請改定未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。　（三）再自離婚後迄今，相對人未曾負擔子女扶養費，全賴聲請人一人負擔，為此爰請求鈞院能按行政院主計處統計臺灣地區家庭收支調查資料110年度臺南市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）20,745元，命相對人應按2 分之1比例，即每名子女每月10,373元之金額負擔子女扶養費，迄至子女成年前一日止。　（四）並聲明：　　　　⒈兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔均改由聲請人單獨任之。　　　　⒉相對人應自本裁定關於兩造所生未成年子女權利義務行使負擔部份確定由聲請人任之之翌日起，至子女分別成年前一日止，按月於每月15日前，給付每名子女扶養費10,373元予聲請人。如相對人遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期。二、查兩造於000年0月00日結婚，婚後育有一子甲○○(000年0月0 0日生)，嗣兩造於000年00月0日兩願離婚，並協議甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，之後兩造於106年11月27 日重新協議甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。又兩造於離婚後仍繼續交往，聲請人於000年0月00日生下一女乙○○（000年0月00日生），相對人於109年2月19日認領乙○○ ，兩造並協議乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之之事實，有戶籍謄本1件、個人戶籍資料查詢表4件附卷可稽，堪予認定。三、關於改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別定有明文。又非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用民法第10 55條、第1055條之1及第1055條之2之規定，同法第1069 條之1亦定有明文。（二）查聲請人主張兩造離婚後，未成年子女甲○○、乙○○均係由聲請人扶養照顧，相對人經常行蹤不定，嗣兩造於11 0年間分手後，相對人音訊全無，行方不明，未再探視子女，對子女不聞不問等情，經本院通知相對人之戶籍址，因相對人已遷移不明而遭退回，又本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，因社工無法與相對人取得聯繫，致無法完成相對人之訪視（詳見調解卷第61至67頁），是堪認聲請人之上開主張為真實，相對人身為未成年子女甲○○、乙○○之監護人，但對於甲○○、乙○○顯未盡保護教養之義務，實不適宜繼續監護甲○○、乙○○，聲請人聲請本院改定甲○○、乙○○之監護人，自屬有據。（三）又依前揭訪視報告所示，社工於訪視聲請人後，所得評估建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人係為兩名未成年人之母親，聲請人身體健康狀況良好，無特殊疾病，而聲請人自營汽車租賃公司，工作及收入狀況均屬穩定，經濟能力良好無虞，而聲請人長期為兩名未成年人之主要照顧者，因此聲請人熟知兩名未成年人的成長歷程、個性習性等，亦能因應兩名未成年人的照顧需求，聲請人實具備良好之親職能力可妥善負擔兩名未成年人的照顧責任，故評估聲請人的親職能力足以負擔行使兩名未成年人的親權無虞。⒉親職時間評估：聲請人為兩名未成年人之主要照顧者，聲請人工作之餘均是自主在打理兩名未成年人的生活起居，其能因應且滿足兩名未成年人的照顧需求，在其母親之協助下亦足以讓兩名未成年人均能受到妥善的生活照顧，故評估聲請人的親職時間屬完整且充裕。⒊照護環境評估：聲請人住處為自有的透天厝，具備穩定性，而住處内部生活起居空間屬充裕，可供兩名未成年人均有充裕且獨立的活動空間，家務整理狀況良好，室内光線及通風狀況均屬良好，整體居住環境屬良好無虞，故評估聲請人的照護環境並無不利於未成年子女成長之處。⒋親權意願評估：聲請人主張兩造分手後，相對人便未曾盡到父親及親權人之職責以教養兩名未成年人，更未再與兩名未成年人維繫親子之情，現相對人又因躲避債務而下落不明，實難以承擔兩名未成年人照顧之責，聲請人為便於日後可更便利且即時處理兩名未成年人之事宜，故才主動提出此訴訟，希冀將兩名未成年人之親權改由聲請人單方行使負擔，評估聲請人動機屬正當且良善。⒌教育規劃評估：聲請人主張兩名未成年人自幼便是其在負擔照顧之責，因此轉換監護人對於兩名未成年人的生活、教育、主要照顧者等均無變動，聲請人未來亦無變動兩名未成年人生活模式之計畫，將維持兩名未成年人的生活及受教育穩定，評估聲請人的教育規劃屬合理。⒍未成年子女意願之綜合評估：社工與聲請人聯繫過程中有請聲請人協助安排社工與兩名未成年人進行訪談，聲請人亦允諾之，但於訪視當日，聲請人仍讓兩名未成年人如期至學校就學，故社工未能與兩名未成年人進行訪談，難以進一步瞭解兩名未成年人之意願。……㈣其他具體建議：綜上所述，聲請人自兩名未成年人陸續出生後便全權負擔、照護兩名未成年人的起居事宜，多年來均是聲請人在照顧兩名未成年人，聲請人確實能親自投注時間及心力在照顧及陪伴兩名未成年人上，具備良好之親職能力以妥善打理、規劃兩名未成年人的照護事宜，亦可滿足兩名未成年人於照顧上之所需，且聲請人在獨自負擔兩名未成年人照顧責任期間，並無不當照顧或損及兩名未成年人權益之處，其監護動機又屬正當、良善，故假使相對人失聯狀態為事實，依未成年子女之最佳利益為考量，改由聲請人單方行使兩名未成年人之親權應無不妥之處，惟本會並無訪視相對人，本會難以進一步瞭解相對人的監護意願及親職能力，故建請鈞院參酌其他相關事證後，自為裁定。」等語。本院參酌上開訪視報告，並審酌聲請人對於單獨監護兩造所生未成年子女甲○○、乙○○之意願強烈，且聲請人之經濟能力佳(詳下述），足堪供應甲○○、乙○○之日常生活所需，又甲○○、乙○○自幼由聲請人撫育照顧，彼此親子感情良好，聲請人對於甲○○、乙○○之教養並無何疏失之處，甲○○、乙○○亦已適應目前之生活環境，是本院認基於甲○○、乙○○之最佳利益考量，改由聲請人單獨為甲○○、乙○○之監護人應為適當，爰准聲請人之請求，改定兩造所生未成年子女甲○○ 、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。四、關於子女之扶養費部分：（一）按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」，家事事件法第107條第1項定有明文。是以本件兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔既由聲請人單獨任之，則聲請人請求本院酌定相對人給付甲○○、乙○○ 將來之扶養費，自屬有據。（二）按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第 1119條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。是聲請人扶養未成年子女之程度，應按受扶養權利者即甲○○、乙○○之需要，與負扶養義務者即兩造間之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查： ⒈聲請人經營小客車租賃公司，每月收入約12萬元，於1 12年度申報所得為50,715元，名下有1筆房屋、1筆土地、3輛汽車，價值總計1,962,734元，且有存款約30 0萬元，迄至113年7月4日尚積欠銀行貸款861,589元，每月須清償約1萬元；而相對人於112年度無申報所得，名下亦無財產，且積欠金額不明之賭債等情，業經聲請人陳明在卷可按，並經聲請人提出存款餘額證明2件、貸款證明1件、房屋貸款繳息記錄1件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資訊連結作業表附卷可稽，堪予認定。本院審酌兩造之資力狀況，及聲請人獨立照顧撫育甲○○、乙○○，須付出較多心力等情，因認聲請人、相對人應分別負擔未成年子女周甲○○、乙○○之扶養費比例各為4分之3、4分之1，應為適當。 ⒉又聲請人雖未提出未成年人甲○○、乙○○之相關詳細生活費用單據供本院參酌，惟日常生活中本即少有事事記帳、明確區別各項消費項目及收集有關扶養費用收據之情形，故為求平等公允，本院認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量未成年人每月必要扶養費用之數額。又行政院主計處每年均公布平均每人每月消費支出，依該調查報告所示，雖有若干項目非屬未成年人之消費支出項目，應予扣除，惟現今物價指數高漲，迄至未成年人成年時，每月需花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費用及其他基本之娛樂支出等，恐亦所費不貲。故本院審酌兩造之身份地位、經濟能力及現時社會狀況、一般國民生活水準及經濟生活水平、日後物價可能形成之波動等情，認以行政院主計處公布之110年度臺南市平均每人每月消費支出金額20,745元作為本件未成年人甲○○、乙○○之扶養費計算基準，應屬適當。亦即相對人應負擔甲○○、乙○○每月各5,186元之扶養費用(計算式：20,745÷4＝5,186）。 ⒊再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3 項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。查扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定相對人應按月於每月15日前給付兩造所生子女甲○○、乙○○於成年前一日之扶養費用予聲請人。且為確保甲○○、乙○○受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如相對人遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期，而裁定如主文第2項、第3 項所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　陳姝妤

2024-10-14

TNDV-113-家親聲-209-20241014-1

親

臺灣新竹地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第43號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告丙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張與被告間並無真實血緣關係存在，惟戶籍資料現仍登記兩造為親子關係，致兩造間私法上之身分關係陷於不明確，而此項不安之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，具有確認之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張略以：被告與原告之生母甲○○於民國107年12 月24日結婚，甲○○於000年0月0日產下原告，並登記被告為原告之生父。兩造近日經親緣鑑定後確認無血緣關係，惟戶籍資料登記兩造為親子關係，致雙方間私法上之身分關係陷於不明確，爰提起本件確認親子關係不存在之訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告表示：對於原告之主張無意見，請依法判決等語。三、本院之判斷： (一)按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。而本條規定，即學說上所謂「準正」，準正要件有二，其一須有血統上之父母子女關係，其二須生父與生母結婚。 (二)經查，原告主張其與被告無血緣關係，已提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告暨D NA親緣關係諮詢報告單為證，被告就此未予爭執，堪以認定。本院審酌上開親緣鑑定報告已排除兩造間具有一親等直系親緣關係，足徵兩造間無血統上之父母子女關係。從而，原告依家事事件法第67條第1項提起確認親子關係不存在之訴，為有理由，應予准許。四、末者，本件原告主張被告非其生父，已如上述，則必藉由判決始克還原原告之身分關係，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位對原告提起本件訴訟，是原告訴請確認與被告父女關係不存在，雖屬於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，是本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 　　條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-10-14

SCDV-113-親-43-20241014-1