Know99判決書

搜尋結果：不能工作損失

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第239號原告蕭緯地訴訟代理人林唐緯律師被告譚國騰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第40號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬玖仟柒佰陸拾玖元，及自民國一百一十二年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒拾壹萬玖仟柒佰陸拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月31日23時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原告，沿新北市新店區北宜公路往宜蘭方向行駛，行經北宜路3段16公里處時，疏未注意行車時速不得超過50公里，且行經彎道應減速慢行，作隨時停車之準備，竟以時速50至60公里之時速行駛，因而打滑自撞電線桿（下稱系爭事故），致原告受有右側肱骨下端開放性骨折之傷害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 等規定，請求被告賠償醫療及復健費用227,931元、看護費用757,600元、就醫支出之交通費11,265元、不能工作薪資損失227,250元、勞動能力減損459,539元，及精神上痛苦所受之非財產上損害3,240,057元等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,923,642元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故發生時，原告未繫安全帶，故主張過失相抵，且原告出發前即同意，如發生事故願意自己承擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文定有明文。經查：　㈠經查，原告主張兩造間發生系爭事故，其並受有前開傷勢等節，業據其提出臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33776號檢察官聲請簡易判決處刑書及佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院）診斷證明書等件為證。又被告因系爭事故，業經本院以112年度交簡字第629號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，有該判決書1紙在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事偵審卷宗核閱屬實，復為被告所不否認，此部分之事實堪可認定。　㈡被告雖辯稱，兩造本來就是現實中的朋友，一起在通訊軟體L INE社團裡面約人出去跑山，原告在LINE記事本中已經明確同意如跑山發生事故或受傷，應自負其責等語，並提出通訊軟體LINE之記事本擷圖為憑。惟按所謂自甘冒險，與得被害人之允諾並不相同，在後者，因被害人允諾加害人侵害其法益，故加害人得主張加害行為阻卻違法，不負擔損害賠償之責。而在自甘冒險之情形，雖被害人明知其參與危險行為，足將自身置於危險之中，惟究未允諾其法益遭受侵害，故實際上為被害人與有過失之問題，加害人尚不能以被害人自甘冒險為由，主張加害行為不具違法性，並因此脫免損害賠償之責。本件被告雖以上詞置辯，且依其所提出之通訊軟體LI NE之記事本、對話紀錄擷圖，確可見原告曾於記事本表示發生事故、受傷時同意自行負責、並要求被告搭載原告跑山等情，惟依被告所舉證據，僅可見得原告同意參與跑山危險活動之事實，尚不足以證明原告明確承諾被告侵害其身體、健康權之意思。此觀原告所約定之記事本，僅稱參與人會自行負責、原告要求被告搭載其跑山時，均未提及同意被告駕車發生事故致伊受傷之文句，甚為明確。準此，本件原告雖有要求被告搭載伊之事實，惟此僅為原告自甘冒險，在衡酌損害賠償範圍時，應按與有過失法則加以調整之問題，尚與被告得否據此免責無涉。是以，本件被告因系爭事故致原告受傷之行為，仍屬過失不法侵害原告身體、健康權，揆諸首揭法條規定，被告應負損害賠償之責。四、茲就本件原告所請求之各項損害項目，說明如下：　㈠醫療費用227,931元部分：　　原告主張因系爭傷害而支出醫療費用227,931元等情，業據其提出台北慈濟醫院診斷證明書暨醫療費用單據、民安復健科診所收據等件為證，本院經核算後總額應為216,749元。原告固提出台北慈濟醫院111年1月31日急診醫療費用收據（見附民卷第23頁）主張急診醫療費用為11,702元云云，惟該收據金額為520元，原告主張之11,702元，依該收據所示應為前次累計收費，尚非該520元收據之範圍，而原告又未提出該次收據開立前之其他收據，證明其係因系爭事故受何等之資料，故該日急診醫療費用，應以收據所載明之520元計算，尚無從逕以11,702元認定。準此，原告請求被告給付醫療費用於216,749元之範圍內，要屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡看護費用757,600元部分：　⒈原告主張其因系爭傷害，於住院期間即111年2月1日起至111 年2月6日止、111年5月1日起至111年5月4日止，需專人全日看護10日、於出院後即111年2月7日起至111年4月30日止，及111年5月5日至111年11月5日止，需專人全日看護262日乙節，業據其提出台北慈濟醫院診斷證明書為證，觀之台北慈濟醫院111年2月5日診斷證明書醫囑所載：「病患於111年2 月1日入院，於111年2月1日行開放性復位鋼釘鋼板內固定手術，於111年2月6日出院，宜門診追蹤治療、患側石膏與三角巾使用勿提重物。宜持續復健及休養12週。」、113年4月 29日診斷證明書載明：「病名：右側肱骨下端開放性骨折術後合併鋼釘鬆脫。醫囑：病人於111年5月1日入院，於111年 5月2日接受骨釘移除及置換手術，於111年5月4日出院，患肢勿負重，宜再休養併復健半年，此期間因生活不便需專人全日看護。」等語，有上開診斷證明書附卷可稽，且未據被告否認，惟就原告請求第一次住院出院後即111年2月7日起至112年4月30日止共82日需專人全日看護部分，診斷證明書僅載明須休養，未載明需專人照護，原告此部分之請求，難認可採。而原告主張其於手術期間即111年2月1日起至111年 2月6日止、111年5月1日起至111年5月4日止共10日，於第二次住院出院後即111年5月5日起至111年11月5日止共6個月即 180日，共計190日（計算式：10日+180日=190日）有專人看護之必要，應屬有據。　⒉原告另主張住院期間看護費用應以2,400元計算，而出院為居家照護，則應以2,800元計算看護費用云云，惟查，原告係由其配偶照護，此為原告自陳在卷，然親屬之照護於醫院抑或居家應無不同，故本院認住院期間與出院後之看護費，應以相同標準計算，方符公允。又原告主張看護費以2,400元計算，經核尚無悖於市場行情，而此項看護工作縱係由家人擔任，然親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故原告縱未於該期間內僱請看護，仍得請求看護費用之損害，是原告請求190日之看護費用456,000元（計算式：2,400元×190日=45 6,000元），應屬有據；逾此範圍之請求，難謂有據。　　㈢交通費用11,265元部分：　　本件原告主張其因系爭傷害需至台北慈濟醫院及民安復健科診所就診，期間均由原告配偶接送，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，應比照一般計程車費用計算，故請求交通費用11,265元云云，惟親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。再者，計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，與親友接送僅有油費不同，因此除非被害人有搭乘計程車之需要，並提出支付車資之證據，以證明其確有支付計程車費就醫，否則不能藉言係由親友接送，而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。則本件原告既未提出任何證據舉證其有實際支出計程車費用，徒以大都會計程車費率計算計程車車資，請求被告賠償就醫之交通費用11,265元，即屬無憑。　㈣不能工作損失227,250元部分：　　原告主張其因系爭傷害自系爭事故日即111年2月1日起9個月無法工作，以111年基本工資每月25,250元計算，而受有不能工作損失227,250元乙節，業據其提出上開台北慈濟醫院診斷證明書、雅陸蜜企業有限公司出具之在職證明書為證，觀諸上開診斷證明書醫師囑言所示，被告於第一次手術後仍需休養12週，即原告於出院後即111年2月7日起至112年5月2 日止共3個月需休養而無法工作，又原告於第二次手術後需再休養半年，即原告於出院後即111年5月5日起至111年11月 5日止共6個月需休養無法工作，且原告於住院期間即111年2 月1日起至111年2月6日止、111年5月1日起至111年5月4日止亦顯然不能工作，堪認原告自111年2月1日起至111年11月5 日止不能工作而受有不能工作損失，是原告請求被告給付9 個月不能工作損失227,250元（計算式：25,250元×9個月=22 7,250元），自屬有據。　㈤勞動力減損3,281,493元部分：　　本件原告因系爭事故受傷，勞動能力減損比例介於百分之5 至百分之9之間乙節，有其提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書可佐，本院審酌該診斷證明書之紀載，認原告主張本件勞動能力減損比例應以百分之7計算等語，尚屬公允合理。又原告每月薪資為25,250元，業如前述，再兩造對以111年11月6日作為計算勞動能力減損之始日，均表示並無意見，而依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以111年11月6日起算至原告強制退休年齡65歲即150年11月2日為計算減少勞動能力之期間。職此，本件原告每月減少勞動能力損害為1,768元（計算式：2 5,250元×勞動能力減損比率7%＝1,768元，元以下四捨五入）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣459,539元（詳如附表計算式），是原告請求勞動能力減損459,539元，即屬有據。　㈥精神慰撫金418,103元部分：　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權之侵權行為事實，業經認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　㈦從而，原告因系爭事故所受之損害總額，共計為(計算式：21 6,749元+456,000元+227,250元+459,539元+80,000元=1,439 ,538元)。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。被告就系爭事故具有過失，已如前述，而原告係自甘冒險，參與本件由被告搭載之跑山活動，應承擔與有過失之責，業經本院說明如前，再原告為被告駕駛車輛之乘客，藉由被告之載送擴大其活動範圍，認原告為被告之使用人，揆諸上開說明，原告對於被告之過失，自應承擔其過失責任，應視同自己之過失，亦有過失相抵之適用。本院審酌本件交通事故發生緣由、原因力情形等一切情狀，認被告就本件事故應負擔百分之50之過失比例，原告則應負擔百分之50之過失比例。基此，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額為719,769元（計算式：1,439,538元×50%＝719 ,769元）。六、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2等規定，請求被告給付719,769元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即112年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表 1,768×259.00000000+(1,768×0.00000000)×(259.00000000-000. 00000000)=459,539.00000000000。其中259.00000000為月別單利(5/12)%第467月霍夫曼累計係數，259.00000000為月別單利(5 /12)%第468月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(27/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位

2025-02-21

PCEV-113-板簡-239-20250221-2

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第687號原告杜佩芬訴訟代理人汪柏宏被告周坤樺訴訟代理人曾富鴻黃仕杰上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年1月 15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元，由被告負擔新臺幣捌拾貳元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國112年4月13日下午20時03分發生車禍，導致原告身體多處受傷及騎乘之機車身受損。嗣經原告提出刑事告訴，已判決在案，為此請求被告賠償原告支出之機車修復費用新臺幣(下同)300元、工作損失504,000元、醫療費用35,650 元、精神賠償203,540元(含身心科醫療費用3,540元)、及其他費用3,308元(含車資1,600元、訴訟影印1,255元、郵資45 3元)，合計746,798元等語。　㈡本件交通事故，雖然經臺灣高等法院台南分院囑託台南市行車鑑定委員會覆議鑑定，認為原告駕駛普通重型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。但是原告對於上開鑑定之結果有意見。原告是被撞的，並沒有錯，懷疑這是故意製造的假車禍。原告對於刑事一審及二審判決不服，已聲請再審，及向法務部調查局、監察院、總統府陳情。依原告提供各種證據，可以證明原告是被撞受傷的被害人。錄影光碟顯示被告兩次腳踏地及變換姿勢，證明是被告從後面追撞原告。原告受傷後，有創傷後遺症，目前還在嘉南療養院治療中。本件是對方製造車禍索取鉅款，原告已對被告提出刑事告訴，保險公司都包庇被告。請法院另外囑託財團法人成功大學科學鑑定，以釐清肇事責任，及傳訊事故當事人陳郁蕙作證，以保權益。　　　　㈢聲明：被告應給付原告746,798元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯略以：　㈠不爭執要負賠償責任。但查，本件事故經鑑定原告杜佩芬駕駛978-PMX號重型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因；被告駕駛 NRG-0086 號重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，堪認原告對於本件車禍事故之發生與有過失，請依民法第217條第1項規定，減輕被告70%賠償責任。　㈡原告請求之各項賠償，分述如下：　⒈機車修繕費用300元：不爭執。　⒉不能工作損失504,000元：按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之薪資，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞動能力所受之損害有別。是以，薪資損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要。經查原告僅受有左小腿擦傷，且無醫師證明其傷勢須休養，其請求自屬無據。　⒊醫療費用35,650元：對朱讚騫外科診所350元及洪骨科診所30 0元均不爭執，惟推拿按摩35,000元非醫療必要，其請求自屬無據。　⒋精神損害賠償203,540元：心寬診所1,270元及嘉南療養院2,2 70元均與系爭事故無相當因果關係，請求自屬無據。另原告僅受有左小腿擦傷，請求200,000元過高，請審酌原告因系爭車禍所受精神之痛苦程度，及雙方身分、地位、經濟狀況及其他必要情形，核定精神慰撫金。　⒌其他3,308元：對原告支出車資1,600元形式上不爭執，惟依其所受傷勢，無醫師證明有何行動不便須搭乘計程車必要。另影印費1,255元及郵資453元，乃為權利之行使，非因被告侵權行為所生，其請求自屬無據。　　　　三、得心證理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此有民法第 184條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195 條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前段可資參照。因此，原告如主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責任，倘未能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害賠償之責。　　　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生車禍，導致原告身體受傷及騎乘之機車受損乙節，業據提出臺南市政府消防局函、臺南市車輛行車事故鑑定會函、臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書及本院113年度交簡字第2467號刑事判決等件為據，復為被告所不爭執。及經本院依職權調閱臺灣高等法院台南分院113年度交上易字第216號偵審案卷，核閱屬實。足見，原告確因本件事故造成身體受傷及機車受損，且其提出之刑事告訴，經本院審理後認定被告犯過失傷害罪，判處拘役三十日等事實無誤，是以，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　㈢至於原告請求之各項賠償，業已提出免用統一發票收據、員工請假薪資證明書、門診醫療費用相關收據、計程車運價證明及本院繳費收據等件為據。嗣經被告核對後，僅同意賠償機車修復費用300元、朱讚騫外科診所治療費用350元及洪骨科診所治療費用300元，其餘均不同意賠償，並答辯如上。是本件原告請求被告賠償機車修復費用300元、朱讚騫外科診所治療費用350元及洪骨科診所治療費用300元，均有理由，應予准許。其餘有爭議之賠償項目及費用，調查及論述如下：　⒈工作損失504,000元：原告主張受有工作損失，係提出員工請假薪資證明書(附於113年度新司簡調字第613號卷第23頁)為憑。被告則以原告僅受有左小腿擦傷，且無醫師證明其傷勢須休養，其請求自屬無據等語為辯。然查，檢視上開證明書，請假期間為113年4月13日至113年7月29日，距離本件事故發生之112年4月13日，已間隔達1年。以原告因本件事故所受僅「左小腿擦傷」之傷勢，縱有休養需要，應無一年後始請假休養之可能，顯可排除原告之請假與本件事故有關，因此，原告請求被告賠償工作損失504,000元，顯無理由，不予准許。　　　⒉醫療費用超過650元部分(即推拿按摩35,000元)：原告主張進行復健按摩推拿治療，支出35,000元之事實，係提出收據一紙(附於113年度新司簡調字第613號卷第29頁)為憑，被告則以非必要醫療，拒絕賠償。然經本院核閱該紙收據，開立日期「103.06.28」、治療日期「103.4/27至6/8」，上開記載年份應為103年，而本件事故係112年4月13日發生，上開治療顯與本件事故無關，是原告請求賠償復健按摩推拿治療等費用35,000元，顯無理由，難以准許。　　　⒊精神損害賠償203,540元(心寬診所1,270元、嘉南療養院2,27 0元及精神損害賠償200,000元)：本件原告主張因車禍受傷，心靈精神受到損害，精神創傷嚴重，並提出心寬診所與衛生福利部嘉南療養院之門診收據供參。被告則抗辯診所費用與本件事故無相當因果關係，及精神賠償金額過高。查本院檢視上開門診收據，固足認定原告就診及支出費用之事實，但因原告並未提出診斷證明書，難以認定就診原因與本件事故之關聯性，被告抗辯二者無因果關係，自非無據。及慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。茲以原告所受傷害為「左小腿擦傷」，身體有疼痛感，且門診治療二次，造成時間及金錢花費，精神上受有痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院職權調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於20,000元應為已足，逾此部分之請求，則認過高。　　　⒋其他3,308元：原告主張因本件事故，另支出車資、影印訴訟費及郵資等合計3,308元乙節，同提出相關支出單據供核。經被告核對後，不爭執支出之事實，但認車資非必要費用，其餘影印與訴訟費1,255元及郵資453元，為其權利行使，非因侵權行為所生，均不同意賠償。茲依本院上開之調查，原告僅於朱讚騫外科診所及洪骨科診所門診治療，係與本件事故所受傷害有關，原告前往該診所治療時間為112年4月19日、112年4月24日、112年6月7日、同年月10日及同年月20日，然提出之計程車運價證明，開立日期為113年7月10日及11 3年7月29日，均非上開醫療時間，難認原告搭乘計程車，為本件事故增加之生活上必要支出。其餘影印費及繳費收據等，則為其訴訟上防護權利而支出之費用，亦非因本件事故而增加之生活上必要支出，被告據此拒絕賠償，亦屬可採。　　　　㈣小計，本件原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，所請求之賠償為機車修繕費用300元、醫療費用650元及精神慰撫金於20,000元，合計為20,950元。四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故，於臺灣高等法院臺南分院審理113年度交上字第216 號(即原告涉犯過失傷害罪案件)刑事案件中，經囑託鑑定認杜佩芬駕駛普通重型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因；周坤樺駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。嗣原告不認同上開鑑定結果，但由法官當庭勘驗監視錄影畫面，及經辯論，仍認定原告未讓行進中之車輛優先通行之行車疏失，該當犯過失傷害罪，判處拘役四十日確定。原告於本件仍執前詞，要求另送學術單位鑑定。但以本件事故尚屬單純，並有相關監視錄影畫面可佐，及刑事審理已詳盡調查相關證據，而可採用上開認定之事實，已無再送鑑定必要。是以，本件事故依上開疏失之程度，認肇事責任由原告負擔百分之70，被告負擔百分之30之比例，應屬合理適當。是被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，賠償金額為6,285元(計算式：20,950×30%＝6,285)。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償金額為20,950元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任，及原告未受領強制險理賠，毋需扣減賠償金額，故被告應賠償之金額為6,285元。從而，原告請求被告給付6,285元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由；逾此部分之請求，不予准許。　　　六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用8,150元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為8,150元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之訴訟費用，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。另原告其餘之訴業經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-21

SSEV-113-新簡-687-20250221-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1540號原告李崇坪訴訟代理人梁燕妮律師複代理人童筠芳律師被告江秉諺訴訟代理人黃建翔蕭旭均上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第134號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第165號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年2 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬貳仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以壹佰參拾柒萬貳仟陸佰伍拾柒元預供擔保得免為假執行。　　訴訟標的及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」。嗣原告於本院審理中具狀將訴之聲明變更為：「被告應給付原告2,962,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：原告於民國112年2月20日晚間9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向（往三芝方向）行駛，行經該路段與行忠路口時，適有被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）自該路段右側路邊起駛迴轉時，未依號誌管制而闖越紅燈，致原告見狀閃避不及，其所騎乘A 車前車頭撞擊被告所騎乘B車之左側車身，致雙方均人車倒地，原告因此受有左側近端肱骨骨折合併脫臼、左側遠端肱骨開放性骨折等傷害。A車亦因而受損，經送廠估修後，修繕費用須新臺幣（下同）61,300元，A車同型全新車市價96, 000元，而A車折舊後之殘值為24,000元，A車修復費用已超出其殘值甚鉅，應無修復必要，故請求被告賠償A車毀損費用24,000元。且伊因受前開傷勢，另受有支出醫療費用343, 349元、交通費用426,690元、看護費用188,000元、不能工作薪資損失188,800元、喪失勞動能力減損14％損失1,065,35 8元（以原告每月薪資34,000元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息）及精神慰撫金742,423元，以上共計12,962,700 元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,962,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：同意本件交通事故伊有過失，但原告亦與有過失。又本件已經理賠強制險108,693元，此部分應予扣除。醫藥費用：認為應扣除強制險已經理賠部分，其餘無意見，同意賠償。交通費用：應扣除強制險已經理賠部分，另原告並未提出收據明細。看護費用：主張一日應以1,200元計算。因為原告是請家人照顧非專業看護。工作損失：對原告月薪 34,000 元無意見，對於原告住院期間為112 年2 月21日至1 12 年3 月3 日部分無意見，但是認為只要休養4 個月，應依榮總醫囑為準，原告所提中醫診所的醫囑不同意。勞動力減損：主張比例應依12％計算。A車維修費：主張依原告所提估價單，扣除折舊後金額顯然低於24,000 元，應以維修費用為準。精神慰撫金：請法院依法審酌等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；及如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前　　段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上開過失不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以113 年度審交簡字第134號刑事判決，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案之事實，有上開刑事判決在卷可按，自堪信原告之主張為真實。是本件被告騎乘A車確有過失，致原告車損人傷，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下： (一)醫療費用部分：　　原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有支出343,349 元醫療費用損害之事實，業據提出診斷證明書及醫療費用收據等件為證，該等費用核屬本件原告因被告上開過失侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，且被告對此亦不爭執，自應准許。 (二)交通費用部分：　　　原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有須支出426,69 0元交通費用損害之事實，業據提出診斷證明書、醫療費用收據及計程車車資試算等件為證，本院審酌原告因本件交通事故所受左側近端肱骨骨折合併脫臼、左側遠端肱骨開放性骨折等傷勢，堪認嚴重，衡情應已造成原告行動上相當程度之不便，若要求原告於受傷或就診期間須搭乘大眾交通工具就醫實屬過苛，爰認原告確有搭乘計程車就醫之必要。而原告主張分別以835元（原告住所至臺北榮總）、530元（原告住所至實康復健診所）、850元（原告住所至芝音中醫診所）、85元（原告住所至三芝衛生所）為單趟計算基礎，據以計算其就診期間之交通費用，經核尚無不合。爰認原告據此請求被告給付交通費用426,690元，為有理由，應予准許。 (三)看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號判決參照）。原告主張其因主張其因本件交通事故於住院期間及出院後均須專人看護，其親友基於身分關係之恩惠予以看護，自得比照一般委請看護之行情，請求被告賠償以每日2,500元共72 日看護費計180,000元等情。本院審酌原告因本件交通事故所受傷害，堪認嚴重，暨臺北榮總診斷證明書上醫囑記載於 112年2月20日急診入院於112年3月3日出院，暨原告術後需專人照護2個月等情（見本院卷第55-56頁），認原告於住院期間12日及出院後宜專人陪伴照護2個月全日之必要，而原告以每日2,500元計算全日看護費用，亦與市場上行情相當。認原告據以請求被告賠償72日（以每日2,500元計算）看護費用共計180,000元，應屬合理。爰認原告此部分之請求為有理由，自應准許。被告抗辯看護費用1日應以1,200元計算。因為原告是請家人照顧非專業看護云云，核與目前市場上僱請看護之行情不符，故被告此部分抗辯不可採。　　 (四)不能工作薪資損失部分：　　　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為，須休養5.32個月無法工作，以其受傷前平均月薪34,000元計算，共受有5.32個月不能工作收入損失計180,880元之不能工作薪資損失之事實，業據提出診斷證明書及薪資轉帳資料等件為證據。依原告提出之112年8月8日臺北榮總診斷證明書之醫囑記載，原告因前開傷勢，術後宜休養4個月及芝音中醫診所診斷證明書之醫囑記載建議休養4-5個月等語（見本院卷第56、78頁），堪認原告主張其因本件交通事故受傷於5.32個月內無法正常工作，尚屬相當。是原告據此請求被告賠償相當於5.32 個月薪資之不能工作損失即180,880元（計算式：34,000元× 5.32＝180,880元），為有理由，應予准許。被告抗辯稱：原告只要休養4 個月，應依榮總醫囑為準，就原告所提中醫診所的醫囑不同意云云，乏其所據，難認可採。 (五)勞動力減損賠償部分：　　　按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250 號判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解。② 原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，留有後遺症終身僅能從事輕便工作，而勞動能力減損12％至16％，因而受有 14％勞動能力減損損失共1,065,358元（以原告受傷前月薪34 ,000元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息）等情，並提出臺大醫院診斷證明書及薪資轉帳資料為證，本件經送臺大醫院進行勞動能力減損鑑定，鑑定結果顯示原告勞動力減損比例為12％至16％，此有臺大醫院112年12月22日診字第1121256 783號函診斷證明書在卷可佐(見本院卷第96頁)，依上開勞動能力減損比例為12～16％，取其中位數計算應認本件原告之勞動能力減損百分比為14％依上開鑑定結果，原告確因本件交通事故終生受有14％勞動力減損。又原告主張以　　其受傷前月薪34,000元計算本件勞動能力減損賠償，應屬適當合理。而原告為00年0月00日生，本件交通事故係112年2 月20日發生，故有關勞動減損之起算日應自原告112年8月1 日回復工作日起算至原告法定退休年齡65歲即142年8月21日，經核算本件原告之勞動能力減損之金額應為1,065,358元（計算式詳如附表二）。　 (六)A車毀損賠償費用部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第1 項定有明文。經查，原告所有A車係108 年7月間出廠，迄本件交通事故發生日即112年2月20日，已逾3年8月車齡。原告主張A車經送廠估修後，修繕費用須61, 300元，而A車同型全新車市價96,000元，依司法院折舊自動試算表以平均法計算（計算式詳如附表二），A車折舊後之殘值為24,000元，本件A車修復費用61,300元顯已超出其殘值甚鉅而無修復必要，且現況A車業已報廢，故請求被告賠償A車毀損費用24,000元。本院審酌本件客觀上足認回復A車原狀顯有重大困難，依民法第215 條規定，應以金錢賠償其損害為適當。本件依A車之受損部位、程度，認原告所受損失，應係A 車於本件交通事故發生當時之殘值為其實際受損金額，認原告請求之修復費用應以24,000元範圍內為合理。爰認原告此部分請求，為有理由，應予准許。 (七)精神慰撫金部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 　　項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因被告之過失行為所受左側近端肱骨骨折合併脫臼、左側遠端肱骨開放性骨折等傷勢，堪認嚴重，暨醫囑記載原告出院後宜休養4-5個月，終身受有勞動力減損12-16％等情，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金742,423元，尚屬適當，而無酌減必要。 (八)綜上所述，本件原告所受損害之金額應為2,962,700元【計算式：343,349元（醫療費用）＋426,690元（交通費用）＋18 0,000元（看護費用）＋180,880元（不能工作薪資損失）＋1, 065,358元（勞動力減損賠償）＋24,000元（A車毀損賠償費用）＋742,423元（精神慰撫金）＝2,962,700元】。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。經查，本件被告騎乘B車固有行經設有號誌管制之路口，路邊起駛迴轉時，未依號誌管制（闖紅燈）行駛之過失，為本件交通事故肇事原因，惟原告騎乘A車亦有行經設有號誌管制之路口，未依號誌管制（闖紅燈）行駛之過失，同為本件交通事故肇事原因，有本院前開刑事判決在卷可查，堪認原告就本件交通事故之發生亦與有過失甚明，爰認被告就本件交通事故發生固應負50％之過失責任，惟原告亦應負50％之過失責任，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50％，故被告應賠償原告之金額應核減為1,481,350元（計算式：2 ,962,700元×50％＝1,481,350元）。　　六、末按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。經查，原告因本件交通事故依強制汽車責任保險法之規定，已向保險公司請領強制責任保險金共108,693元，為原告所自承在卷，依上開規定，自應由本件請求損害賠償金額中扣除。基此，本件原告得請求被告賠償之金額應為1,372,657元（計算式：1,4 81,350元－108,693元＝1,372,657元）。七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,372,657 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月30日）起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又本件原告請求醫療費用、交通費用、看護費用、不能工作收入損失、勞動力減損賠償及精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，另就本件原告請求A車毀損賠償費用部分，依職權確定訴訟費用額為1,000 元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君　　附表一　　依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,065,358元【計算方式為：57,120×18.00000 000+(57,120×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=1,065, 358.0000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(20/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。附表二依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日OO年OO月，迄本件車禍發生時即OO年OO月OO日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為24,000元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即96,000÷(3+1)≒24,000（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(96 ,000－24,000) ×1/3×（3+8/12）≒72,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即96,000－72, 000＝24,000】

2025-02-21

SLEV-113-士簡-1540-20250221-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1801號原告李耀輝訴訟代理人亓文顥被告趙玥涵黃舜琳即府成汽車行共同訴訟代理人郭上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣34萬6,933元，及自民國113年11月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之29，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34萬6,933元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告趙玥涵為職業計程車駕駛人，靠行於被告黃舜琳即府成汽車行。趙玥涵於民國112年12月19日12時3分許，駕駛黃舜琳即府成汽車行所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭營業自小客車），自臺南市安南區頂安街上停車場內駛出欲右轉至頂安街時，適原告駕駛訴外人即原告配偶亓文顥所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），由東往西方向沿頂安街行駛至上開停車場前，趙玥涵本應注意起駛前車輛應禮讓行進中車輛優先通行，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓行進中之原告優先通行，即逕行駛出，兩車於臺南市○○區○○街000000號路燈處發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側肩膀開放性傷口、雙側手部開放性傷口、雙側膝部開放性傷口、右側腕部腕骨撕裂性骨折、左側大腳趾挫傷及遠端趾骨撕裂性骨折等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車並因此受損。本件事故係肇因於趙玥涵起駛前未禮讓行進中車輛優先通行所致，應由趙玥涵負全部過失責任；另本件事故發生時，趙玥涵係靠行於黃舜琳即府成汽車行執行職務中，系爭營業自小客車兩側車門亦明顯可見「府成」二字，自應由趙玥涵與黃舜琳即府成汽車行對原告因本件事故所受損害，連帶負賠償之責。系爭機車所有權人亓文顥業已將該車之損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償如下所示之項目，共計新臺幣（下同）117萬7,580元等語。　㈡請求之項目及金額如下：　⒈醫療及必要費用：原告因本件事故受有系爭傷害，自112年12 月19日起至113年3月11日至長榮骨外科診所治療共計11次，合計支出醫療費用5,650元。另原告為促進骨骼復原，於治療期間至藥局購買二仙膠、鈣片等中藥材，共支出1萬2,200 元。上開醫療及必要項目支出合計1萬7,850元（計算式：5, 650元＋1萬2,200元＝1萬7,850元）。　⒉看護費用：原告受有系爭傷害，經醫師診斷需專人照護1個月，此1個月期間原告均係由配偶照護，應比照一般全日看護行情即每日2,200元計算看護費，故請求被告賠償看護費6萬 6,000元（計算式：30日×2,200元/日＝6萬6,000元）。　⒊不能工作之損失：原告為加拿大籍外僑，在補習班擔任英語教師，同時從事英語家教工作，因本件事故受有系爭傷害，無法寫字教學，需休養及復建3個月，補習班及家教工作均因此請假停擺。原告在補習班擔任英語教師之薪資為每月5 萬7,600元，共請假3個月，此部分薪資損失為17萬2,800元（計算式：5萬7,600元/月×3月＝17萬2,800元），家教收入為每小時1,500元，因本件事故共請假430小時，此部分薪資損失為64萬5,000元（計算式：1,500元/小時×430小時＝64萬 5,000元），爰請求被告賠償不能工作之薪資損失共計81萬7 ,800元（計算式：17萬2,800元＋64萬5,000元＝81萬7,800元）。　⒋財產損害：系爭機車因本件事故受損，維修費用為5萬7,050元，原告另為更換坐墊支出坐墊費用880元，共計5萬7,930元（計算式：5萬7,050元＋880元＝5萬7,930元）。另本件事故發生時，原告所攜帶之手機亦因撞擊而受損，支出維修費用1萬8,000元。爰請求被告賠償財產上損害共計7萬5,930元（計算式：5萬7,930元＋1萬8,000元＝7萬5,930元）。　⒌精神慰撫金：原告因本件事故受有系爭傷害，造成生活上諸多不便，且因被告未積極處理後續理賠事宜，致原告不及於期限內提出刑事告訴，花費更多時間、心力處理相關理賠事宜，現仍需治療手腕傷勢，飽受精神上之折磨，爰請求精神慰撫金20萬元。　㈢並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告117萬7,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保，請宣告准假執行。二、被告則均以：　㈠對於原告主張本件事故之發生經過、趙玥涵之過失樣態及其應負全部過失責任、黃舜琳即府成汽車行應依民法第188條第1項前段規定就原告所受損害與趙玥涵連帶負責等情，均不爭執。惟就原告請求之各項目內容及金額，答辯如下：　⒈醫療及必要費用：對於原告請求賠償至長榮骨外科就診支出之醫療費用5,650元，被告同意給付；惟就原告請求賠償購買營養品、中藥等支出之1萬2,200元部分，認為非屬醫療必要費用，不同意給付。　⒉看護費用：對於原告主張其因本件事故受有系爭傷害，經診斷需休養30日之期間，並不爭執；但依原告所受傷害情形，應僅以半日看護為必要，無須全日看護，應以每日1,200元、共計30日計算看護費用，故於3萬6,000元（計算式：1,20 0元/日×30日＝3萬6,000）範圍內同意給付，逾此範圍則不同意給付。　⒊不能工作之損失：對原告請求補習班不能工作之損失17萬2,8 00元部分，被告同意給付；家教收入損失64萬5,000元部分，被告對於原告提出之家教工作證明書形式上真正有爭執，且此非具正式扣繳憑單之收入，依原告所受系爭傷害傷勢，亦應不至對其家教工作產生影響，故不同意給付。　⒋財產損害：對於原告主張系爭機車維修費用共計5萬7,930元（含零件維修費5萬7,050元及購置坐墊費用880元）之項目及數額均不爭執，但應計算折舊。對於原告請求手機毀損1 萬8,000元賠償部分，被告同意給付。　⒌精神慰撫金：原告請求之數額過高，認應以10萬元為合理，於10萬元範圍內同意給付等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張之上開事故發生經過、其所受傷害，及本件事故發生時趙玥涵靠行於黃舜琳即府成汽車行，其所駕駛系爭營業自小客車兩側車門亦明顯可見「府成」二字等情，業據其提出臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表及道路交通事故現場圖及事故現場照片等為證（見113年度南司簡調字第1287號卷，下稱調字卷，第17至26頁），並有第三分局113年12月9日南市警三交字第1130777660號函暨所附交通事故資料在卷可佐（見本院卷第21至60頁），亦為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第18 4條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；轉彎車應讓直行車先行；汽車駕駛人起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行，處600 元以上1,800元以下罰鍰，亦為道路交通安全規則第89條第1 項第7款、第102條第1項第7款及道路交通管理處罰條例第45 條第1項第10款所明定。查趙玥涵於上開時、地，駕駛黃舜琳即府成汽車行所有之系爭營業自小客車，自臺南市安南區頂安街上停車場欲駛出右轉至頂安街時，未禮讓騎乘系爭機車行進中之原告優先通行，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害、系爭機車受損等事實，為兩造所不爭執，業經本院認定如前，自應由趙玥涵就原告因本件事故所生之損害，負全部過失侵權行為損害賠償責任。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：　⒈醫療及必要費用部分：　⑴原告主張其因本件事故受有系爭傷害，至長榮骨外科診所就診治療，支出醫療費用共計5,650元乙情，業據其提出長榮骨外科診所診斷證明書及收據為證（見調字卷第27至29頁），被告亦同意給付。原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。　⑵原告固主張其因受有系爭傷害，為促進骨骼復原，自112年12 月間至113年4月間至藥局購買二仙膠、鈣片等中藥材，共計支出1萬2,200元，屬醫療必要費用等語，並提出好心情藥局免用統一發票收據4紙為證（見調字卷第31至33頁）；然被告抗辯此非屬必要費用，原告亦未提出其他證據資料證明此等藥材係經醫師處方籤建議服用或有何必要性，其此部分之請求，自難認有據，不應准許。　⒉看護費用部分：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，需專人照護1個月，均由其配偶照護，請求被告賠償以每日2,200元、共30日計算之看護費用6萬6,000元等語。查依原告提出之長榮骨外科診斷證明書所載，其所受右腕骨折傷害「需專人照顧1個月，休養與復健需要3個月建議不宜騎車與過度運動」，此有該診斷證明書在卷可佐（見調字卷第27頁），堪信原告於1個月即30日期間內，應有由他人照顧及協助日常生活之必要，縱其係受親人之照護，仍應視其受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。惟原告需專人照顧之傷勢，依上開診斷證明書所載為右腕骨折傷害，並非全然無法自主活動，此與須他人24小時隨侍在側之傷害強度，仍屬有別，是本院認原告所請求之看護費用，應以每日1,200元計算為適當，其得請求被告賠償之看護費用，應為3萬6,000元【計算式：1,20 0元/日×30日＝3萬6,000元】，逾此範圍之主張，則屬無據。　⒊不能工作之損失部分： ⑴補習班收入部分：原告主張其在補習班擔任英語教師，每月薪資為5萬7,600元，因本件事故受有系爭傷害，無法寫字教學，經醫師診斷需休養及復建3個月，自事故發生日112年12 月19日起至113年3月19日均請假無法工作，請求被告賠償此段期間不能工作之損失共計17萬2,800元等情，業據其提出前開長榮骨外科診斷證明書及113年3月20日「台南市私立綠樹語文短期補習班」工作證明書附卷可佐（見調字卷第27、 37頁），並為被告所不爭執且同意給付，原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。　⑵家教收入部分：原告主張其擔任英語家教教師，每小時薪資1 ,500元，因本件事故受有系爭傷害需休養、復健，且無法騎車，共計向家教學生請假430小時，請求被告賠償此部分不能工作之損失64萬5,000元等語，並提出上開診斷證明書、原告家教工作損失總表、原告家教學生或其家長出具之工作證明書等為證（見調字卷第27頁，第39至61頁）；惟被告否認上開工作證明書之真正，並抗辯原告所受系爭傷害應不致影響其家教工作等語（見本院卷第71至74頁）。查原告提出之家教工作損失總表為其所自行製作，其提出之工作證明書，除記載原告擔任家教、時薪1,500元、請假期間等文字外，僅以「證明人」簽名並記載其電話之方式署名，既經被告抗辯此等文件之真正，依民事訴訟法第277條前段之舉證責任分配，即應由原告提出其他足資佐證該等文件真正之證據資料。原告固於審理中另提出匯款交易明細（見本院卷第81 至83頁），主張此為家教學生家長以現金給付原告家教薪資後，由原告存入其銀行帳戶之證明（見本院卷第73、74頁）；然觀諸其所提出之交易明細，至多僅能證明原告各次將明細所示金額款項存入其帳戶內之客觀事實，尚無法證明此等款項之來源即係原告所主張之家教收入。且依本院職權調取之原告財產所得資料，並未見原告所稱之家教薪資收入，此有原告稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果在卷可佐（附於本院限閱卷），原告於審理中復自陳：家教薪資都是由學生家長現金給付原告，沒有申報所得等語明確（見本院卷第 72頁），是尚難以前開資料，逕認原告主張其家教收入數額及請假時數等情屬實。原告既未就所主張之家教不能工作損失，舉證證明達本院確信其存在之程度，其此部分之請求，即難認有據，不應准許。　⒋財產損害部分：　⑴系爭機車部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。經查，系爭機車為原告配偶亓文顥所有，亓文顥已將該車於本件之請求權讓與原告乙情，有債權讓與同意書及亓文顥身分證件正反面影本在卷可佐（見調字卷第71頁；本院卷第87頁），原告請求被告賠償系爭機車因本件事故所生之維修費用，自屬有據。而系爭機車維修費用共計5萬7,930元（包含維修費5萬7,050元、坐墊更換費880元），均為零件費用，此有原告提出之金展維修紀錄單、金展機車行免用統一發票收據及網路購物繳款證明各1份在卷可參（見調字卷第63至67頁），上開維修既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。又系爭機車出廠年月為 108年9月，此有行車執照1份在卷可佐（見調字卷第69頁），此距本件事故發生日即112年12月19日已使用4年又4個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51 條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51 條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭機車使用雖已逾 3年，惟仍可駕駛繼續使用，其零件經計算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系爭車輛零件維修費用經折舊後，殘值應為1萬4,483元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即5萬7,930元÷（3＋1）＝1萬4,483元，元以下4捨5 入】，是原告請求被告給付1萬4,483元系爭機車維修費用，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無憑，應予駁回。　⑵手機部分：原告主張本件事故發生時，其身上所攜帶之手機因受到撞擊而毀損，為此支出維修費用1萬8,000元等情，業據其提出維修單及免用統一發票收據在卷可佐（見調字卷第 73頁），且為被告所不爭執，並同意給付。是原告請求被告賠償1萬8,000元手機維修費用，核屬有據，應予准許。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，核定相當之數額。本院審酌原告教育程度為研究所畢業，已婚，從事教師工作，月入約20萬，名下有房屋1棟、自小客車1輛；趙玥涵教育程度為高中畢業，已婚，任職計程車司機，月入約4至5萬元，名下有房屋2棟、土地2筆、自小客車1輛等情，業據兩造於審理中陳述甚詳，並有兩造戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果附卷可佐，兼衡被告過失傷害之行為態樣、原告所受傷害及精神所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以10萬元為適當，原告逾此數額之請求，則無理由。　　㈣綜上，原告可請求被告賠償之金額合計為34萬6,933元（計算式：5,650元＋3萬6,000＋17萬2,800元＋1萬4,483元＋1萬8,000 元＋10萬元＝34萬6,933元)，於此範圍內之請求，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈤再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查趙玥涵於本件事故發生時，係靠行於黃舜琳即府成汽車行執行職務中，系爭營業自小客車為黃舜琳即府成汽車行，兩側車身亦明顯可見「府成」二字等情，均為兩造所不爭執，並經認定如前，則黃舜琳即府成汽車行依民法第188條第1 項前段規定，自應與趙玥涵就原告因本件事故所受損害連帶負賠償責任。　㈥第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依前揭規定請求被告連帶給付34萬6,933元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年11月8日起至清償日止（送達證書見調字卷第95頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告連帶給付34萬6,933元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條及第 85條第2項分別定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例及本件紛爭起因之可歸責性等因素，認本件訴訟費用由被告連帶負擔百分之29，餘由原告負擔，應屬適當，爰判決如主文第3 項所示。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權酌定預供擔保如主文第4項後段所示之金額後，得免為假執行之宣告。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-21

TNEV-113-南簡-1801-20250221-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第517號原告王信智被告鍾閔訴訟代理人陳坤呈上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹交簡附民字第69號），本院於民國114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣694,981元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣151元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣694,981元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）231萬4537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告231萬1589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告於民國111年10月27日上午8時3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），自新竹市○區○○路000號之地下室駛出，欲左轉行駛南大路往南方向時，本應注意在設有雙黃線之路段，不得跨越雙黃線迴車，且應讓行進中之車輛優先通行，而該處雖為坡道致視距不良，惟依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南大路由南往北方向駛至，見狀閃避不及，被告駕駛之肇事車輛撞及原告騎乘之系爭機車後，復撞及訴外人黃健章停放於對向路旁靜止之車牌號碼000- 0000號自用小客車，致原告受有右側股骨幹粉碎性骨折、右側遠端脛骨骨折、多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故所受損害，包含醫療費用新臺幣（下同）5萬6 129元、除疤美容費用2萬元、3個月之看護費用10萬5千元、 15.5個月不能工作之損失65萬1千元、系爭機車維修費用7萬 1千元、財物損失（包含安全帽、藍芽耳機、手機殼）4,260 元、鑑定費用3千元、系爭機車牌照稅及燃料稅費用1,400元、精神慰撫金140萬元，以上共計231萬1589元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見，且就原告請求之財物損失部分不爭執，餘則爭執；又原告亦與有過失等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑事庭以112年度竹交簡字第745號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定等情，有上開刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第15 至18頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈財物損失（包含安全帽、藍芽耳機、手機殼）　　原告主張其因本件事故受有安全帽、藍芽耳機、手機殼等之財物損失共計4,260，且為被告所不爭執（見本院卷第351頁），故原告此部分之請求，應屬有據。　⒉醫療費用及交通費用部分　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用及證書費共5萬6129元，此據其提出新竹國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）及國立臺灣大學醫院附設醫院新竹台大分院新竹醫院（下稱臺大醫院）之診斷證明書、醫療費用收據、費用證明單等件影本可佐（見本院卷第41至63、67至135、249至308、3 13至333頁），而經本院核算實際支出金額為54,854元（計算式：450＋5,762＋410＋230＋230＋230＋230＋10＋230＋390＋390＋3 00＋586＋250＋150＋490＋150＋490＋150＋390＋50＋490＋300＋5＋540＋ 590＋590＋230＋31,691＋425＋430＋715＋30＋390＋720＋255＋670＋15 ＋80＋950＋10＋720＋445＋335＋10＋570＋570＋50＋50＋50＋10＋10＋455 ＋5＋60＋820＝54,854），是原告所得請求之醫療費用5萬4854 元為可採；至於睡眠藥250元部分尚難認為必要支出之請求，另交通費用部分共250元部分（計算式：60＋40＋90＋60＝250 ）為去醫院之必要費用，亦應准許，然其餘部分原告並未證明為何需要搭乘計程車，不應准許。　⒊除疤美容費用部分　　又原告主張除疤費用2萬元，尚屬合理範圍，且皮膚受傷時會產生傷口，在傷口癒合之同時便會留下疤痕，而所有外傷或手術造成之傷口，均有可能形成疤痕，且因體質、年紀與照顧方式，均都有可能影響到傷口癒合時所留下之疤痕程度；參以損害賠償之目的，在於填補所生之損害，所應回復者，乃應有之狀態，而整形外科之雷射治療，對外傷性疤痕，可有改善之空間，且非屬在原有天生之外觀下為求額外增加外貌之皎好所為之美容行為，原告因系爭事故而受有肋骨骨折並手術而留有傷疤，是原告尋求整型醫療方式以為外觀之改善，自具有其必要性及合理性，自該准許。　⒋看護費用部分　　原告雖主張其因系爭傷害需專人照護3個月，以每月薪資3萬 5000元計算，爰請求看護費用10萬5000元等語。惟依卷附之　國泰醫院113年10月22日回函記載：原告於術後需有專人全日看護1個月，半日看護2個月，另照顧服務員半日費用為 1,300；全日為2,500元等語（見本院第39頁），堪認原告於手術發後3個月確有人看護之必要，惟後2個月僅需半日看護，是原告請求上述期間之看護費用15萬3000元（計算式：2, 500×30＋1,300×60＝153,000），而原告僅請求10萬5000元，應屬有據。　⒌惟被告辯稱上開醫療費用、除疤美容費用及看護費用強制汽車保險均已理賠等語，按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求。查原告因本件事故已依強制汽車責任保險法之規定，向強制汽車責任保險之保險人請求給付，已受領強制汽車責任保險金9萬4716元，此有第一產物保險股份有限公司函可佐（見本院卷第339頁），而原告上開請求共18萬0104元（105,000元＋20,000元＋5 4,854元＋250＝180,104），並依下述㈣過失比例計算後僅得請求12萬6072元（計算式：180,104×70%＝126,072），依上開說明，自應視為被告損害賠償金額之一部分，而予以扣除，是原告得向被告請求3萬1356元（計算式：126,072-94,716＝ 31,356）。　⒍不能工作損失部分　　另原告主張不能工作損失共65萬1000元，惟原告提出自己薪資僅3萬3021元，而其提出其餘同仁薪資尚不足以證明其原本可領得薪資，是被告辯稱應以3萬3021元作為薪資計算標準應屬可採，又原告於民國111年10月27日受有上開傷害，並觀臺大醫院回函（見本院第65頁）說明原告於112年5月30 日及同年6月20日有步態跛行、右大腿肌力減弱且肌肉萎縮等情，並於同年10月27日完成工作能力強化訓練，於同年11 月7日開立診斷書建議可漸進式復工，原告自述於同年12月1 日復工，顯見原告不能工作應到112年12月1日，共400天即1 3月又4日，因此原告得請求被告給付不能工作損失為43萬36 76元（計算式：33,021×13＋33,021÷30×4＝433,676），原告請求逾此金額部分，即無理由。　⒎系爭機車維修費用部分　　按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。而工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。查原告主張系爭機車因本件事故受損，須支出維修費用7萬1000元等情，此據其提出估價單影本為憑（見本院卷第239頁），而觀之估價單所列之項目均與原告主張系爭機車遭被告毀損之位置相符，堪認該等修繕項目均係因被告毀損系爭機車所致而生之必要回復原狀費用，且各項費用尚屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單所載之維修方式及金額應屬可採。然依該估價單之項目記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。又系爭機車於105年11月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為 101年11月15日。從系爭機車出廠日至事故發生之111年10月間已使用逾3年，上開零件費用7萬1千元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10分之1，被告所應賠償之零件費用應為7,100元（計算式：71,000×0.1＝7,100）。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用應為7,100元，原告請求逾此金額部分，即無理由。　⒏鑑定費用部分　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告主張其支付鑑定費用3,000元，有其提出自行收納款項收據影本為憑（見本院卷第233頁），足見原告是為確認本件事故責任歸屬而支出前述鑑定費用，當屬伸張權利所必要支出之費用，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒐系爭機車燃料稅費用部分　　原告另主張系爭機車112年、113年之牌照稅、燃料稅共計1, 400元一節，固有提出相關繳費單據為證（見本院卷第235頁）。然查，汽車使用牌照稅、燃料稅均屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課或課徵期間，原告均應繳納，尚不因他人之侵權行為而自始免此支出，是上開燃料稅及牌照稅與本件車禍之發生顯無相當因果關係，原告此部分之請求，自屬無據。　⒑精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償140萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以50萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒒從而，原告扣除醫療費用、除疤美容費用及看護費用得請求被告給付之金額為94萬8036元（計算式：不能工作損失433, 676元＋系爭機車維修費用7,100元＋財物損失4,260元＋鑑定費用3,000元＋精神慰撫金500,000元＝948,036元）。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又查被告駕車固有過失，然本件道路交通事故初步分析研判表載明原告設有超速行駛（見本院卷第171頁），且上開刑事判決亦記載原告超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因（見本院卷第15頁），可見原告確實有上開過失，而本件應有民法第21 7條第1項過失相抵法則之適用。本院衡酌前述兩造之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認兩造應各負一半即30%肇事責任，並以此比例減輕被告之賠償金額。從而，原告得請求被告按70%過失比例賠償66萬3625元（計算式：948,036元×70%＝663,625元）及上開3萬1356元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年10月23日送達被告，有本院送達證書附於本院1 12年度交附民字第392號卷可稽，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69萬 4981元（計算式：663,625＋31,356＝694,981），及自112年1 0月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就系爭機車維修費用及財物損失共計7萬5260元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,000元，並諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-02-21

SCDV-113-竹簡-517-20250221-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第49號原告陳葭寧訴訟代理人王滋靖律師上列原告與被告大瀚鋼鐵股份有限公司間請求給付職業災害補償等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）125萬6,689元（含醫療費用98,851元、看護費用46,800元、不能工作損失149,333元、勞動力減損548,372元、精神慰撫金80萬元，合計164萬3,356 元，扣除已領金額386,667元後為125萬6,689元）及其利息，應徵第一審裁判費16,242元，扣除原告已繳納5,414元，尚應補繳1 0,828元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官蔡蓓雅

2025-02-21

KSDV-114-勞補-49-20250221-1

醫

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度醫字第7號原告曾湘美訴訟代理人錢冠頤律師複代理人張家萍律師被告張德培訴訟代理人張永昌律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾伍萬玖仟玖佰壹拾元，及自民國一百一十年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾壹萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰壹拾伍萬玖仟玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於高雄市○○區○○路000號5樓，經營銘德物理治療所（下稱銘德治療所），擔任院長職務，原告於民國（下同）106年7月25日，因腰部及右大腿痠痛不適，前往銘德治療所進行物理治療。106年8月24日，被告在銘德物理治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，委請不知情之物理治療師蕭正忠、黃致源協助扶著原告之身體與右腳，由被告以右肘對原告之右膝蓋下方重力按壓之「脛股骨關節鬆動術」物理治療行為，造成原告「右側脛骨上端閉鎖性骨裂」及「右側腓骨上端閉鎖性骨折（即外側副韌帶撕脫性骨折）」等傷害（下稱系爭甲傷勢）。106 年9 月11日，被告經原告告知右膝腫脹不適後，仍在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，委請不知情之蕭正忠、黃致源協助扶著原告，由被告以上開方式再度實施上開「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」等傷害（下稱系爭乙傷勢），被告涉犯違反物理治療師法、業務過失傷害、行使偽造私文書等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署以108年度醫偵字第14號、1 09年度偵字第5874號起訴，業經本院109年度訴字第441號刑事判決（下稱系爭刑事判決）被告有罪在案。原告因系爭傷害身心受創而受有損害，爰依民法第184條第1項、第2項規定、第195條規定，請求被告賠償如附表所示之損害，合計新臺幣（下同）417萬76元。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣417萬76元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告不爭執系爭醫治行為致原告受有系爭傷害，經本院系爭刑事判決被告有罪在案，被告依法應對原告負損害賠償責任。惟原告自106年12月8日起迄107年5月31日止，至高雄學善物理治療所（下稱學善治療所）復健37次，並無必要。另否認原告因系爭傷勢已達完全無法工作之程度，及未來2年之傷勢亦達完全無法工作之程度。被告爭執原告出院後有需全日看護之必要，否認原告請求之看護費用。原告支出體能教練課程費用、107年8月22日至109年9月21日前往健身工廠訓練，支出會員會費、健身教練費之費用，被告爭執其必要性。就精神慰撫金200萬元部分，實屬過高，應酌減之。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、二造不爭執事項：（醫卷第288、289頁）　㈠民國106年8月24日，在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，委請不知情之蕭正忠、黃致源協助扶著原告之身體與右腳，由被告以右肘對原告之右膝蓋下方重力按壓之「脛股骨關節鬆動術」物理治療行為，造成原告「右側脛骨上端閉鎖性骨裂」及「右側腓骨上端閉鎖性骨折（即外側副韌帶撕脫性骨折）」等之系爭甲傷勢。　㈡106年9月11日，被告經原告告知右膝腫脹不適後，仍在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，即委請上開不知情之蕭正忠、黃致源協助扶著原告，由被告以上開方式再度實施「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」等之系爭乙傷勢，並支出下列醫療、復健、交通等費用。　　①106年9月21日起迄108年3月25日止，至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）骨科門診共計27次、106年12月27日起迄1 08年3月15日至骨科運動防護員復健117次費用，共計22萬 5968元。　　②106年10月2日至109年3 月19日止，至高雄榮總復健科門診共計24次、復徤科復健53次費用，共計1萬3666元。　　③106年8月28日、106年8月30日、106年9月18日，至高雄宏益骨科門診3次費用，共計830元。　　④106年9月1日起迄107年5月8日止，至屏東寶建醫院骨科門診5次費用，共計3150元。　　⑤106年12月20迄107年8月8日止，至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫附設醫院）骨科門診6次費用，共計3 ,330元。　　⑥107年4月3日、107年4月17日、107年月8日，至高雄榮總神經内科3次費用，共計1752元。　　⑦107年10月15日至台北榮總、107年10月26日至桃園中壢聯新國際醫療院所（下稱中壢聯新）各1次費用，共計1010 元。　　⑧106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37 次費用，共計4萬5100元。　　⑨108年1月12日起迄108年2月27日止，至高雄榮總傳統醫學科（針灸）共9次費用，共計1130元。　　⑩原告主張依高雄榮總復健科醫師要求自聘健身教練，利用健身器材訓練臀部肌肉、大腿、小腿及背肌，好分散膝蓋所承受壓力，原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及 107年8月22日至109年9月21日前往健身工廠作訓練，支出會員會費3萬3700元、健身教練費（共114 節）17萬2966 元，合計31萬166元。　　⑪原告因系爭傷害支出醫療用品費用4,444元。　　⑫原告為治療系爭傷勢，於107年10月15日至台北榮總、107 年10月26日至中壢聯新，支出往來交通費用，共計9920 元（5,060+4,860=9,920）　　⑬上開前往醫療院所就診共79次、復健207 次，以高雄市單程計程車起跳價85元，一趟170元計算，往來交通費用共計4萬8620元。　　⑭106年11月7日起至同年月12日止，在高雄榮總開刀住院共計5日，聘請看護每日2,200元計算，原告受有支出住院期間看護費用1萬1000元（2,200x5=11,000）之損害。　　㈢對於衛福部醫事審議委員會第一次鑑定書（編號0000000）之鑑定意見，及第二次鑑定書（編號0000000 ）之鑑定意見（下稱醫審會第一、二次鑑定書）。四、兩造爭點：（醫卷第290頁）　㈠原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37次（即不爭執事項㈡⑧），有無必要性？　㈡原告主張因系爭傷勢致其自106年9月迄109年5月止，不能工作損失，共計74萬4236元，另預估仍須2年後才能復健改善，未來2年受有不能工作損失57萬1200元，合計131萬5436元，有無理由？　㈢原告主張因系爭傷勢於106年11月7日至106年11月12日，於高雄榮總開刀住院5日，於106年11月12日出院後，因醫師建議 2個月須專人照護，是原告請其大嫂之母親照料2個月，出院後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日2200元，60日費用共計13萬2000元，有無理由？　㈣原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及107年8月22日至1 09年9月21日前往健身工廠作訓練，支出會員會費3萬3700 元、健身教練費（共114節）17萬2966元，合計31萬166元，有無必要性？　㈤原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求精神上損　　害賠償（慰撫金）200萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37次，有無必要性？　⒈依物理治療師法第12條，物理治療師執行業務，應依醫師開具之診斷、照會或醫囑為之。次按原告於106年8月24日在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，由被告以右肘對原告之右膝蓋下方重力按壓之「脛股骨關節鬆動術」治療行為，造成原告「右側脛骨上端閉鎖性骨裂」及「右側腓骨上端閉鎖性骨折等之系爭甲傷勢；復於106年9月11日，由張德培以上開方式再度實施上開「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」等之系爭乙傷勢，並支出如不爭執事項所示之醫療、復健、交通等費用等情，兩造均無爭執（不爭執事項㈠、㈡）。　⒉被告雖爭執學善治療所復健費用之必要性。然查，依醫審會第一次鑑定書鑑定意見㈡2.「…8月24日病人接受系爭治療動作後，膝蓋腫痛及行走困難，經骨科醫師診斷有骨折情形，即使未與醫師確認，仍應考慮該骨折為新進骨折之可能性，屬於宜避免施行關節鬆動術之情況；且前次徒手治療有明顯不良反應，在釐清造成不良反應原因之前，一般會暫停施行相同治療，因此（106年）9月11日之系爭治療動作難謂為妥適之復健醫療處置」等情（醫卷第117頁）。上開鑑定結果，係我國衛福部醫審會集具公信力專家組成審議團體所出具專業性、科學性鑑定意見，堪以採信。可見，原告主張被告在施行（106年）9月11日之系爭治療動作，難謂為妥適之復健醫療處置，被告有治療疏失一節，堪以採信。　⒊再者，依高雄榮總病歷資料，107年原告右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，其傷勢造成右腿運動機能減退，一般復健治療後，多能回復行走及上下樓梯功能，非屬重大難治之傷害。其膝關節能否完全回復，仍存在個體差異，尚待病人後續復健治療及照護方能判斷等情，亦經醫審會第一次鑑定書鑑定意見㈢4.5.說明在卷（醫卷第123頁）。從而，原告因系爭乙傷勢致右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，多方尋求復健治療後，以期回復行走及上下樓梯功能，應屬國民之合理正常期待。原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37次，該治療所既為合格物理治療機構，其所為施行之復健動作，既非民間偏方或顯然無助於後續復健治療及照護，被告否認其必要性云云，尚難採信。是原告請求就學善治療所復健費用4萬5100元，應屬有據。　㈡原告主張因系爭傷勢，致其自106年9月迄109年5月止不能工作損失，共計74萬4236元，另預估仍須2年後才能復健改善，未來2年受有不能工作損失57萬1200元，合計131萬5436元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項亦有明定。本件原告因系爭乙傷勢致右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，自106 年9月迄109年5月止不能工作損失，先後歷經高雄榮總骨科門診、運動防護員復健、宏益骨科門診、寶建醫院門診、高醫附設醫院門診、高雄榮總神經內科門診、台北榮總門診、中壢聯新門診、學善治療所復健、高雄榮總傳統醫學科門診等醫療、復健等治療、復健行為，有原告提出上開醫療院所病歷資料、費用明細等資料在卷可稽，且原告迄至111年11 月10日仍在高雄榮總復健科就診屬實（病歷卷第238頁）。　⒉再依醫審會第一次鑑定書鑑定意見㈢4.認系爭傷勢如經一般復健治療後，多能回復行走及上下樓梯功能，其膝關節能否完全回復，仍存在個體差異，尚待病人後續復健治療及照護方能判斷等情（醫卷第123頁）。從而，原告於上開期間無回復行走及上下樓梯功能，腿部無力工作，依勞動部所公布之每月基本工資（附民卷第143、144頁），106年為2萬1009元、、107年為2萬2000元、108年為2萬3100元、109年為2萬38 00元計算，共計74萬4236元《（21,009x4）+ (22,000xl2）+ (23,100xl2）+ (23,800x5）=744,236）》；以及未來2年受有不能工作損失57萬1200元(23,800x24=744,236），合計13 1萬5436元，應屬合理、必要。被告否認其無工作能力及必要性云云，尚無可採。　㈢原告主張因系爭傷勢於106年11月7日至106年11月12日，於高雄榮總開刀住院5日，於106年11月12日出院後，因醫師建議 2個月須專人照護，是原告請其大嫂之母親照料2個月，出院後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日2200元，60日費用共計13萬2000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明定。次按看護費用為被害人增加生活需要及將來維持傷害後健康之必要支出，此部分被害人自得請求。親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」等意旨（最高法院65年度第8次民庭總會決議、89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號民事判決意旨參照）。　⒉原告因被告系爭治療動作，受有系爭傷勢，於106年11月7日至106年11月12日，於高雄榮總開刀住院5日，出院後，因醫師建議2個月須專人照護，原告受有支出住院期間看護費用，且有其必要性。從而，原告請其大嫂之母親照料2個月，出院後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日220 0元，60日費用共計13萬2000元，參酌一般醫療機構外聘看護費用，亦屬合理。從而，原告請求被告給付以每日2200元，60日費用，共計13萬2000元，應屬有據。被告否認其必要性，尚無理由。　　　　㈣原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及107年8月22日至1 09年9月21日前往健身工廠作訓練，支出會員會費3萬3700 元、健身教練費（共114節）17萬2966元，合計31萬166元（如不爭執事項㈡⑩），有無必要性？　⒈查原告因被告實施「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」，且依醫審會第一次鑑定意見認系爭治療動作，併可能造成右膝關節外側副韌帶撕脫性骨折。且依高雄榮總病歷資料，10 7年原告右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，其傷勢造成右腿運動機能減退，而一般復健治療後，多能回復行走及上下樓梯功能。其膝關節能否完全回復，仍存在個體差異，尚待病人後續復健治療及照護方能判斷等情（醫卷第121、123 頁）。可見原告就系爭傷害所為，如經適當復健治療，確有維持現有膝關節功能之必要性。　⒉被告就附表編號1、2、3、5、7所示之醫療、復健、交通、醫療用品費、健身器材等費用均無爭執，惟爭執上開3項費用。查原告先後赴如附表所示之高雄榮總院骨科、復健科、神經內科門診、傳統醫學科門診、復健，運動防護員復健，宏益骨科、寶建醫院、高醫附設醫院、台北榮總、中壢聯新等門診、學善治療所復健等多次，均屬合理相當之醫療、復健行為。然原告所稱骨科醫師建議另自行聘請健身教練、復健科醫師建議前往健身工廠訓練、入會會員，因此支出體能教練課程費用13萬7200元、會員會費3萬3700 元、健身教練費（共114節）17萬2966元云云，並未舉出上開醫師之醫囑或診斷證明，是否有其必性，已屬存疑。再上開醫療機構設有運動防護員協助復健，原告可藉此在醫療機構、專業人士協助教練下活動、練習，以免二度受傷。原告如於復健期間另參加民間私人教練課程、加入健身會員、聘請私人教練，就此形同重複支出，尚難認有適當之社會相當性。從而，被告就此抗辯並無必要，核屬可採。是原告請求被告負擔上開3 項費用共31萬166元云云，因逾必要之程度，應予駁回。　㈤原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求精神上損害賠償（慰撫金）200萬元，有無理由？　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。次按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。　⒉承上，本件原告於106年9月11日在銘德治療所，被告未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示簽名的建議治療，原告於受被告施行之治療動作後，受有系爭傷勢，致右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，因此受有精神之痛苦，經鑑定結果認被告系爭治療動作，難謂為妥適之復健醫療處置，被告實有過失侵權行為，原告主張除得請求財產上損害賠償外，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。　⒊又原告65年次，名下有房屋、土地各2筆、利息所得等；被告 54年次，醫學院大學畢業、執業物理治療師（獨資），為銘德物理治療所負責人（現已歇業），名下有財交所得、利息所得等情，有衛生局網站、執行業務清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（司醫調卷第65、67頁，外放卷，因涉個人資料保護不予公開）。審酌被告所為侵權行為之治療態樣、所致原告精神法益侵害程度、痛苦程度，及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害，原告請求之慰撫金200萬元，尚屬過高，本院衡酌上開因素結果，認為以30萬元為適當；逾此部分之請求，則屬無據。　㈥承上，本件原告請求被告給付如附表編號1至7之費用（共185 萬9910元）、編號9之慰撫金30萬元部分，共計215萬9910元，核屬有據，應予准許；逾此部分（附表編號8、9慰撫金超過30萬元部分）之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項規定、第195條規定侵權行為法律關係，請求被告應給付原告215萬9910元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年6月20日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請宣告被告預供擔保得免假執行。至本件原告請求無理由部分，其假執行之請求亦失所附麗，併應駁回。七、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　附表：原告請求各項損害項目及金額編號項目、金額 1 醫療、復健費用29萬5936元：自106年9月21日起至109年3月19日前往高雄榮總骨科、復健科、神經内科、高雄宏益骨科、屏東寶建醫院骨科、高醫附設醫院、台北榮總、中壢聯新、學善治療所治療，支出醫療及復健費用，共計29萬5936元。 2 醫療用品費4,444元：原告支出醫療用品費用4,444元。 3 復健器材費用2萬2520元： 4 看護費用143,000元： ⑴住院期間看護費用11,000元：於106年11月7日起至同年月12日止在高雄榮總開刀住院共計5日，聘請看護每日2200元計算，致原告支出住院期間看護費用11,000元（2200x5=11,000）。 ⑵出院後2個月看護費用13萬2000元：原告委請大嫂之母照護，每日以2200元計算，受有支出出院後2個月看護費用13萬2000元（2,200元*30*2=13萬2000元）。 5 交通費用5萬8540元： ⑴高鐵交通費9920元：於107年10月15日前往台北榮總就診，支出高鐵交通費5,060元；107年10月26日至中壢聯新就診，支出高鐵交通費4860元，共計9920元（計算式：5060+4860元=9920）。 ⑵計程車交通費4萬8620元：前往醫療院所就診共79次、復健共207次，以高雄市單程計程車起跳價85元、來回170元計算，共計4萬8620元（（79次+207次）xl70=48,620元）。 6 不能工作之損失131萬5436元： 106年9月起迄109年5月止不能工作損失74萬4236元：原告自106年9月起迄109年5月止無法工作，以106年每月基本工資2萬1009元、107年為2萬2000元、108年為2萬3100元、109年為2萬3800元計算，共計744,236元（計算式：（21,009x4）+ (22,000xl2）+ (23,100xl2）+ (23,800x5）=744,236）。 7 保健食品費用2萬34元：支出增加生活所需保健食品費用共2萬34元。 8 聘請體能教練費用31萬166元： ⑴體能教練課程費用13萬7200元：因骨科醫師要求原告自聘體能教練，徒手訓練受傷部位肌力，共計130節課程，原告支出費用13萬7200元。 ⑵健身工廠會員及健身教練等費用17萬2966元：榮總復健科醫師要求原告自聘健身教練，利用健身器材訓練臀部肌肉、大腿、小腿及背肌，以分散膝蓋所承受之壓力，原告自107年8月22日起至109年9月21日止前往健身工廠訓練，共114節課，原告支出會員費及教練費用共計17萬2966元。 9 精神損失200萬元：因被告系爭醫療行為致原告受有系爭傷害，經骨科醫師交代嚴禁爬山運動，上下樓梯亦需多加留意，最好避免。又原告每到冬天、雨天，膝蓋處即常出現類似風濕關節炎症狀之疼痛，且無法上蹲式洗手間，而不敢出門，深怕找不到廁所；並因常進出醫院及復健診所，無法正常生活，接送小孩上下課，令原告痛苦不已，常以淚洗面，被告甚至偽造私文書逃避其違法責任，態度實屬惡劣，自得請求被告給付精神損失200萬元。

2025-02-21

KSDV-112-醫-7-20250221-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1875號原告謝壽新訴訟代理人林家煜被告鄭伊珊上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第152號裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣190,902元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔52％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審交附民卷第5頁）；嗣於本院審理中，將聲明變更為如下聲明第1項所示（本院卷第46頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年3月21日下午5時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區萬壽路2段往桃園方向行駛，行經同市區○○路0段0 00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，竟疏未注意，自後追撞原告騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告人車倒地（下稱系爭事故），因而受有右肩胛骨關節盂骨折、右肩部挫傷、左足挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出就醫交通費用10,000元，修車費用4,850元（全為零件，零件費用經計算折舊後修理費用計485元），及受有不能工作損失21萬元，復因系爭事故受有相當之精神痛苦，故請求精神慰撫金15萬元，共計370,485元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告370,485 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟原告未提出請求賠償項目之事證，且請求金額過高，精神慰撫金請依法酌定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時、地，未注意車前狀況且疏未保持安全距離，自後方追撞騎乘系爭車輛之原告，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮民總醫院）診斷證明書、薪資明細表、統一發票、行車執照等件為證（本院卷第36至40頁、第42頁），且為被告所不爭執，參以被告因上開行為經本院刑事庭以113年度審交簡字第1 79號簡易判決認定成立過失傷害罪確定，復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，此部分事實應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號及51年台上字第223 號判決要旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致與前方騎乘系爭車輛之原告發生碰撞，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，可堪認定。原告因被告前開過失侵權行為受有系爭傷害，被告自應依法負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈交通費用：　　原告主張其因系爭事故往返榮民醫院就醫，支出往返醫院之來回交通費用10,000元云云，然經本院諭知均未提出交通費用收據（本院卷第35頁），亦稱無法提出就醫日期，則原告請求交通費用10,000元難認與系爭事故具相當因果關係，應屬無據。　⒉系爭車輛維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為4,850元，全為零件費用，而依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3 年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於93年1 1月出廠，至系爭事故發生時即112年3月21日，已使用逾3年，有系爭車輛之行照在卷可參（本院卷第42頁）。則系爭車輛零件費用扣除折舊額後應為485元（計算式：4,850元×0.1 ＝485元），全為零件，是原告請求系爭車輛維修費用485元，應屬有據。　⒊不能工作期間之薪資損失：　⑴原告主張因系爭事故，致原告須請假休養，因而受有6個月之薪資損失，每月薪資為35,000元，共計21萬元等語。經查，觀諸原告所提出之榮民總醫院診斷證明書，其上記載原告自 112年3月21日起需休養3個月乙情，此有診斷證明書1紙在卷可稽（本院卷第36頁），是原告主張應休養期間自112年3月 21日起共3月，應為可採。逾3個月仍未能工作部分，未據舉證以實其說，為不可採。　⑵而依原告所提之薪資明細表可認其每月薪資為35,000元，是原告3個月薪資為105,000元（計算式：35,000元×3月＝105,0 00元），惟原告亦提出112年3月、同年4月薪資單並自陳原告所服務之公司請假10日內不扣薪，故於112年4月份原告補辦請假手續後，補發3月份應給付原告之本薪，故此部分原告未受有損失之薪資應自原告可得主張之薪資損失內扣除，而原告所提之4月薪資單，其經補發3月本薪為10,208元、追扣補為4,375元，故原告3個月之薪資損失應為90,417元（計算式：105,000元－10,208元－4,375元＝90,417元），逾此範圍，則屬無據。　⒋精神慰撫金部分：　　本院審酌原告於系爭事故發生時為專科畢業之教育程度，系爭事故發生時為保全，月薪約35,500元，現無工作收入；被告為大專畢業之教育程度，兼職大夜班，月薪約23,000元，並有兩造111年、112年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（本院個資卷）；衡酌原告所受傷害及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於100,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒌綜上，原告因被告之侵權行為所得請求金額為190,902元（計算式：系爭車輛維修費用485元＋不能工作期間之損失90,417 元＋精神慰撫金100,000元＝190,902元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付190,902 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月 4日起（審交附民卷第11頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-1875-20250221-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2065號原告曾○○ 法定代理人曾父曾母被告吳○○ 法定代理人吳父吳母上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬3,585元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件原告曾○○、被告吳○○（真實姓名詳卷）於本件事發時均為未滿18歲之少年或兒童，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別渠等身分之資訊，又兩造之法定代理人均為渠等父母，若揭露法定代理人姓名將因此可得推知兩造，故兩造之法定代理人姓名亦應予以遮隱。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：　　兩造均為新北市某國小學生，兩造於民國113年11月3日上午 10時24分許，於學校走廊奔跑，原告跑在前面，遭奔跑在後之被告絆倒，致原告受有右側顏面神經暫時性損害、創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、右側高頻率聽力損失等傷害，原告應得請求醫療費用新臺幣(下同)2萬5,617元、看護費1萬元、原告法定代理人無法工作之損失4萬元、交通費用 1,700元、精神慰撫金12萬元。爰依民法侵權行為之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告19萬7,317元。二、被告答辯意旨：　㈠從監視器畫面觀之，原本是兩造各自直行向前奔跑，原告突然往左方切入，撞到被告之右側後導致失衡跌倒，並非被告去撞擊原告所致，若認被告仍有責任，於過失責任比例上，應由原告負擔9成責任。　㈡對原告請求損害賠償項目、金額之意見：　　⒈醫療費用未見相關收據。學生在校意外受傷，通常會有保險金，應予以扣除。　⒉住院期間專人照護部分，醫院本有護理人員專門看護，已包含於醫療費用中，住院看護部分，與醫療費用重疊部分，應予以扣除。若原告有請人看護，應提出相關收費證明。　⒊法定代理人不能工作損失部分，已與專人看護費用重複計算，不應採納，且法定代理人之工作損失與原告本身之身無關，又原告乃是國小生，無工作損失的問題。　⒋慰撫金部分，原告於111年11月3日住院，於111年11月6日時，疼痛指數為1，精神尚可，於同年11月7日出院時，疼痛指數為0。原告出院後，很快就返還就讀，恢復情況良好，未有不良後遺症，原告請求精神慰撫金，實無理由，縱有理由，金額亦屬過高。　㈢爰聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。本件原告主張因原告之故意或過失行為，致原告受有上開傷害之結果，依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償責任，並聲明如前。被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：⒈ 被告就本件事故是否應負侵權行為責任？⒉若被告應負侵權行為責任，原告所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下：　㈠被告就本件事故是否應負侵權行為責任？　⒈原告主張被告就本件事故應負侵權行為責任，業據提出淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書、原告法定代理人曾母與老師通話及line對話紀錄擷圖、原告受傷照片、馬偕護理記錄、病歷、出院病歷摘要數紙在卷為憑（本院卷第 17至79頁）。又經本院依原告聲請調閱上開國小本件事發時之監視器影像光碟，並於113年12月2日當庭勘驗結果，認：『檔名「NVR5(4F5F)_1815樓B廁所走廊(飲水機區)」　　⑴畫面開始時間為2022年11月3日10時24分54秒，原告在畫面右邊走廊往飲水機方向行走，走至畫面左邊走廊牆邊停著向右側張望。　　⑵畫面時間自10時25分3秒起，原告於畫面左邊走廊向左張望，並循著畫面中間柱子往右邊走廊行走。　　⑶畫面時間自10時25分7秒起，被告於畫面右邊走廊牆邊往原告方向貼近，雙方(原告在左、被告在右)往右邊走廊行走，被告舉起左手伸向原告後背。　　⑷畫面時間自10時25分9秒起，原告遭被告碰觸後，腳程開始加速，在右邊走廊的最左邊的黑色磁磚上開始快跑，被告位在右邊走廊中間灰色磁磚，見原告加速後也隨後加快速度。　　⑸畫面時間自10時25分10秒起，原告奔跑方向逐漸往右偏行，被告奔跑緊跟於原告後方。　　⑹畫面時間自10時25分12秒起，原告跑至被告之右側後，雙方繼續奔跑(原告在右、被告在左)。　　⑺畫面時間自10時25分15秒起，原告身體往左側偏移並往左側奔跑，被告位在原告之後方並隨著原告向左偏移，雙方均往左邊牆壁方向向左移動。　　⑻畫面時間自10時25分16秒起，雙方均位在右邊走廊的左邊有白色間格方塊的磁磚上，原告位在被告在前方，接著原告身體右側往下傾倒跌至地板（但因為監視器畫面距離較遠，無法看出被告是否有推或絆倒原告的動作）。　　⑼畫面時間自10時25分17秒起，原告倒地後，被告微向左閃躲並繼續往走廊深處奔跑。』（本院卷第230頁）。　　復經本院於114年2月6日補充勘驗結果，認：　　「畫面時間至10時25分15秒起，並將監視畫面截圖到兩造所在位置放大，以0.25倍速播放。在16秒的時候，有看到被告自後方手推原告原告後背，原告隨即跌倒。到17秒時，原告已經倒地不起…」（本院卷第272頁）。　⒉觀諸上開監視器錄影畫面勘驗結果，本件事故發生原因，係兩造因不明原因突然在走廊上奔跑，原告先行起跑（位置在前）、被告隨後起跑（位置在後），被告並緊跟在原告後面。原告奔跑路線係先偏向右側，又往左側偏移時（10時25分 15秒起），被告突然於後方出手推原告後背（10時25分16秒），導致原告於奔跑時失去平衡跌倒在地，可見原告跌倒之直接原因，係因被告故意手推原告後背所導致。至被告法定代理人雖辯稱原告直接衝撞被告，被告已經靠牆壁，自然要把原告往外移，把他推開，不然他本身會撞到牆壁等語（本院卷第272頁），然以原告當時奔跑在前，縱往左側偏移，其位置仍然在被告前方，尚不致「衝撞」被告，被告縱因奔跑時之慣性作用無法立即煞停，仍得以減慢速度、變換方向等方式為應變，而非猛力手推原告背部。復佐以本件原告先行起跑後，被告緊追於其後，顯有相互競速之意思，且被告於推倒原告後，猶不管不顧繼續往前奔跑等情研判，亦與一般人如果不慎撞倒他人後，於驚恐下會停留原地觀看他人有無受傷等情有違，應可推認被告是為了於奔跑中超越原告，故才手推原告背部導致其跌倒，並於超越原告後逕行奔跑離去，足認被告所為手推原告之舉動確係基於故意甚明，被告法定代理人上開辯解，尚無從作為認定有利於被告之依據。　⒊再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事判決參照）。本件事故雖係因被告故意自後背推原告所導致，然係起因於兩造同時於走廊奔跑，及原告於奔跑時突然往左側偏移等情，已如前述。又教室外走廊並非運動場所，於走廊奔跑競速本即會有跌倒之可能，而原告於奔跑時變換路線，更增加了遭他人撞擊之風險，是本件事故發生主因，雖係因被告手推原告後背所導致，然於原告於任意於走廊奔跑、奔跑時變換路線，對本件事故之發生亦顯有過失甚明，本院衡酌上情，認原告應負與有過失之責任，並認兩造應負責任之比例為被告占90％、原告占10％，應屬允當。　㈡原告因本件車禍所得請求之損害賠償金額為何？　⒈醫療費用部分：　　原告主張因本件事故所受傷害，支出醫療費用2萬5,617元，業據提出馬偕醫院醫療費用收據數紙在卷為證(本院卷第201 至212頁、第215頁)，為有理由，應予准許。至被告辯稱學會通常會有保險云云，並未提出任何證明，尚難採信。　⒉看護費用部分：　　　原告主張因本件事故所受傷害，共計4日須專人照護，係由原告之母照顧，以每日2,500元計算，請求看護費1萬元，業據提出馬偕醫院111年11月10日至112年10月26日診斷證明書 4紙在卷為憑（本院卷第17至23頁），本院參諸上開診斷證明書確有載明原告於111年11月3日起至同年月7日，共計住院4日，且原告住院時僅有11歲（000年0月生），顯有專人看護之必要，而親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，原告主張以每日2,500元計算之看護費，亦符合一般國內短期看護之行情，是原告請求看護費共計1萬元（計算式：2 ,500 元×4日＝10,000元），應屬有據。　⒊原告法定代理人無法工作之損失部分：　　原告主張原告自111年11月3日事故發生時起至同年11月29日之療養期間，須由其法定代理人照護，致原告法定代理人無法工作，受有損害4萬元等語，固據提出學校APP請假記錄截圖畫面、貨車器具照片及收支出明細、與老師的Line對話紀錄畫面等件為證（本院卷第139至169頁）。惟以原告法定代理人縱因照顧原告無法工作而受有無法工作損失，究非原告本人無法工作之損害，原告尚無從代為請求該項損失，是原告此部分之請求，尚難准許。　　⒋交通費用部分：　　原告主張因本件事故所受傷害，需往返臺北馬偕醫院及淡水馬偕醫院就醫回診，且原告係搭乘公車、捷運回診，依照1 日以100元計算，趟數超過17日，共支出1,700元，業據其提出上開馬偕醫院診斷證明書、醫療費用收據數紙在卷為憑，本院審酌原告雖未因搭乘公車、捷運未能提出交通費單據，然參諸上開診斷證明書、醫療費用收據所載之回診次數，確係超過17次以上，又以每趟來回100元交通費計算，亦顯然低於一般大眾交通工具之車價，是原告主張因回診支出交通費1,700元，應屬可採。　　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件事故受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、目前均仍在學、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造（含法定代理人）之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及本件兩造係於校園嬉鬧所生之事故、原告所受傷勢情形（含其右側高頻率聽力損失）、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒍末以被告就本件事故之發生應負故意侵權行為責任，但被告亦與有過失，渠等過失比例為被告占10％、原告占90％，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件事故與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為12萬3,585元【計算式：（25,617元＋10,0 00元＋1,700元＋100,000元）×90％＝123,585元，元以下四捨五入）】。　四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬 3,585元，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-20

SJEV-113-重簡-2065-20250220-3

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第548號原告羅惠美被告蔡建緯上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）28,350元，及自民國114年1 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔700元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於113年2月29日14時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，行經屏東縣屏東市歸義巷時，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎擦撞原告暫置於路邊的紅豆餅餐車，該餐車因而受損，原告因系爭事故受有餐車價值21,000元損失及不能工作損失19,500元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告 40,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。經查，原告就其前開主張，業據提出屏東縣屏東市調解委員會113年民調字第1030號調解不成立證明書、屏東縣政府警察局屏東分局道路交通事故當事人登記聯單、餐車收據等件為證（見本院卷第5、6、16 頁背頁），並有屏東縣政府警察局113年12月24日屏警交字第1139028180號函所檢附之交通事故調查資料存卷可參（見本院卷第32至56頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，故堪信原告前開主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償40,500元之損害，即屬有據。　㈡再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。查系爭事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告亦有在道路設置足以妨礙交通之物之過失，是系爭事故之發生，被告為肇事主因，原告為肇事次因，應各負7成、3成比例之與有過失責任，且為原告所不爭執（本院卷第68頁）。據此計算，原告得向被告請求賠償之金額共計為28,350元（計算式：40 ,500元70％＝28,350元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1 月17日（114年1月6日寄存送達，經10日於000年0月00日生效，見本院卷第27-1頁），為有理由，應予准許；逾此部分即屬無據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並如主文第3項所示負擔比例。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-20

PTEV-113-屏小-548-20250220-1