Know99判決書

搜尋結果：剝奪行動自由

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1592號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告彭盛榮選任辯護人謝政翰律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第489號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73933號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、彭盛榮於民國112年9月29日5時9分許，在新北市○○區○○街0 號前見許大清拍攝路旁違規停車車輛，心生不滿，竟基於公然侮辱、強制及傷害之犯意，在前開不特定多數人得以共聞共見之場所，公然以「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，我幹你娘」等語辱罵許大清，足以貶損許大清之人格及社會評價，並持其所有之鐵鉤及徒手攻擊許大清，致許大清因此受有左前臂、下背部挫傷、後頸、右肩膀肌肉痛等傷害，期間復持該鐵鉤勾住許大清身著上衣衣角，強行將許大清拉至新北市○○區○○街00 號前，再移動至新北市○○區○○街00號前，時間約達4分鐘之久，以此強暴方式妨害許大清自由離去之權利，經警方到場，始查悉上情。二、案經許大清訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告彭盛榮於本院準備程序中就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語（見本院卷第77頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第 99頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第77至79頁、第99至101頁），另關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告就事實欄所示公然侮辱、傷害犯行均坦承不諱（見本院卷第98頁），然矢口否認強制犯行，其辯稱：我當時是看到告訴人許大清在拍攝停在路邊的車輛，且告訴人當時在大熱天卻穿著長袖、長褲及雨衣，我覺得告訴人是犯罪現行犯，所以我拿鉤子勾住告訴人的衣角並且報警，我沒有強制的主觀犯意等語。經查：㈠、被告確有為如事實欄所示傷害、公然侮辱犯行及以鐵鉤勾住告訴人衣角妨害告訴人自由離去之客觀經過等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理中證述明確(見偵卷第6至 7頁、第24頁；原審易字卷第80至85頁)，復有案發現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷第15至17頁）、扣案鐵鉤照片（見偵卷第18至19頁）、告訴人診斷證明書（見他卷第5頁）為憑，另案發現場之監視器經原審勘驗確有上情，有原審勘驗筆錄在卷可佐(見原審易字卷第41至46頁)，且被告就上開情節亦坦承在卷，是此部分之事實，首堪認定屬實。㈡、至被告主觀上具有強制之犯意此節，證人即告訴人許大清於警詢及偵訊時證稱：我當時使用手機拍攝交通違規車輛，被告從店裡出來問我在幹嘛，我回他「我在拍交通違規車輛」，被告就持鐵鉤攻擊我左手臂、後背部、右肩部、脖子、腰部、右小腿，我因此受有左前臂、下背部挫傷、後頸、右肩膀痛之傷勢；被告拉扯我至違規車輛旁邊跟車主說，之後車主馬上離開，當我想要離去時，被告又拉住我，不讓我離開，被告用鐵鉤往我身上打，並且從我身後勾住我，將我拉往監視器拍攝的地方；我身上的傷勢是被告用鉤子及用手打我造成的等語(見偵卷第6至7頁、第24頁)；復於原審審理中證稱：當時我在騎樓拍攝一台紅線違停車輛，之後被告就過來問我在幹嘛，我說拍對方紅線違停，被告看了之後，就拿鐵條一直打我，並用鐵鉤勾捲我上衣衣角，將我拖到停放在26 號、24號中間之違停車輛那裡，之後該違停車輛車主聽到後就開走，被告仍繼續使用鐵鉤將我拖拉到22號，我有掙扎，我有試圖到22號騎樓下找管理員求救，但沒有成功；之後我前往亞東醫院就診，左前臂、下背部挫傷之傷勢是被告在華興街3號前，拿鐵鉤打我造成的，後頸、右肩膀肌痛也是被被告打到所導致等語(見原審易字卷第80至88頁)。綜觀告訴人前揭證述，就被告與告訴人發生衝突之原因、被告阻止告訴人自由離去之過程、告訴人傷勢之成因等重要情節，前後證述均屬一致，並無明顯歧異矛盾之處。而依據告訴人前開證述內容可知，被告係因不滿告訴人於案發現場拍攝違停車輛，故妨害告訴人行動自由，更將之拉往遭被告所拍照之違停車輛車主旁，是被告主觀上當具有妨害告訴人行動自由之主觀認知及意欲，其主觀上當然具有強制之犯意。㈢、又被告於警詢中自陳：案發時我將車停在新北市○○區○○街0號前，於車頭前發現穿著黃色雨衣的告訴人，當時我不以為意而持續下貨，下貨後我發現告訴人仍在現場，我當下有發現告訴人疑似拍攝我的貨車，告訴人開啟手機相簿給我看，我看到他有拍攝到違規停放於新北市○○區○○街00號前之車輛，就對對方說「你是檢舉達人，被我抓到了」，因為我覺得對方衣著髒亂，我就用鐵鉤先留住他，我當下也有想要報警，但因為對方想跑，所以才會發生拉扯等語（見偵卷第3至4頁），是由被告上開陳述內容均與告訴人所述案發經過大致相符，足認被告於案發當下確實有以鐵鉤限制告訴人行動自由之主觀意思及客觀行為，由此均足徵被告主觀上具有強制之犯意至為明確。㈣、被告雖於原審及本院審理中改稱：案發當下是我主動報警，當時我不是因為車輛遭檢舉違規停車而將告訴人限制行動自由，是被告行為怪異且有拍攝其他車輛，所以我認為他違法，我沒有強制的主觀犯意等語。然依據原審所勘驗案發現場監視器錄影畫面結果顯示，被告於新北市○○區○○街0號前，向告訴人陳稱：「怎樣，你在幹嘛，我借問一下。…你是檢舉達人是嗎？…你好膽別走…檢舉達人」、「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「你敢做檢舉達人，你吃飯太閒喔！做檢舉達人…過來…」「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，我幹你娘」，此有原審勘驗筆錄在卷可查(見原審易字卷第4 3頁)，由此可知被告案發時係針對告訴人拍攝違停車輛欲檢舉一事心生不滿，故被告翻異前詞改稱其並非因發現告訴人檢舉違停車輛而使用鐵鉤將告訴人留置於現場云云，顯與事實相悖，不足採信。㈤、按刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。查被告因不滿告訴人拍攝違停車輛欲檢舉而以鐵鉤勾住告訴人衣服，妨害其行動自由已如前述。衡以告訴人於公眾場所拍攝違規車輛並無違反任何法律，被告自無任何理由得限制告訴人之行動自由，縱或有請警察到場排解釐清爭執之需求，惟尚無保全告訴人留置現場之急迫性與必要性，被告仍得請告訴人留下身分資料或請員警調閱周遭監視器影像畫面等方式追尋告訴人身分，其無限制告訴人自由離去之權利，況觀之被告所採取妨害告訴人離去之強制手段，除拉扯告訴人外，甚而持鐵鉤勾住告訴人，強行將告訴人拉往他處，並持之攻擊告訴人，致告訴人受有前開傷勢，業經本院認定於前，輔以被告於原審自陳該鐵鉤質地堅硬，任何物品遭鐵鉤敲擊均會損壞等語(見原審易字卷第90頁)，足認被告所採取之強制手段明顯過當，而具非難性，與其所欲達成阻止告訴人離去之目的間欠缺合理關聯性，自仍構成可罰之強制行為。被告所執前開辯解，均不足以作為其強制、傷害告訴人之正當事由，而不可採。㈥、又被告雖於將告訴人限制行動自由後有撥打電話報警，此有被告行動電話翻拍照片為憑（見偵卷第18頁），然被告並無任何理由得妨害告訴人行使自由離去之權利已如前述，縱被告誤認告訴人拍攝違規停車車輛之行為係違法行為，惟按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。查被告自陳教育程度為高中肄業，從事水果運輸業等語（見本院卷第103頁），由此可知被告具有基礎之智識能力，更係擔任駕駛以運輸為業，斷無理由無從得知檢舉他人違規停車係合法行為，則被告縱對於法規範認識有所錯誤，但並非無法避免，自無從免除刑事責任。而被告先行違規停車，見告訴人拍照欲檢舉，竟率予施加言語及肢體暴力，依據被告犯罪情節並無任何值得同情而得減輕之理由，亦不得依刑法第16 條但書之規定減輕其刑。㈦、綜上所述，被告傷害、強制及公然侮辱之犯行均堪以認定，被告前開所辯，均係卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照）。查被告於新北市○○區○○街0號前發覺告訴人拍攝、檢舉違停車輛之舉動後，與告訴人發生爭執，並使用鐵鉤將告訴人強拉至新北市○○區○○街00號前，再移動至新北市○○區○○街00 號前，限制告訴人自由離去，迄至員警接獲通報到場處理時止，被告使用鐵鉤限制告訴人行動自由之時間共計約4分鐘，告訴人行動自由受到拘束之時間，尚難認與「拘禁」、「剝奪自由」之「持續一段時間」相當，揆諸前開說明，被告此部分所為應係成立刑法第304條第1項之強制罪，而未達剝奪他人行動自由罪之程度。㈡、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第 1項強制罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告分別以「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，我幹你娘」等穢語侮辱告訴人之行為，係於密接時間、地點實施，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之接續行為，且侵害相同法益，應屬接續犯而論以一罪。起訴意旨固未論及被告對告訴人辱稱「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰」，惟被告此部分犯行與前揭經論罪科刑之公然侮辱犯行間，係接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官於原審以補充理由書補充之( 見原審易字卷第57頁)，本院自得併予審理。㈢、被告所為前開公然侮辱、傷害及強制行為，在自然意義上雖非完全一致，然三者仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：原判決量刑過輕，蓋：①犯罪動機：被告與告訴人原不認識，遑論有何仇怨，被告僅因見告訴人為檢舉違規車輛而為正當蒐證行為，不思此乃法律所允許者，竟仍心生不滿，而對告訴人犯傷害、強制、公然侮辱等犯行，其犯罪動機值得高度非難。②犯罪手段：被告為發洩怒氣，不但以令一般人聽聞即感到甚為不堪之穢語接續公然辱罵告訴人，且持續以鐵鉤及徒手攻擊告訴人，更以鐵鉤勾住告訴人身著上衣衣角，強行將告訴人拉至新北市○○區○○街00號前，再強行拉至華興街22號前，長達4分鐘之久。告訴人在被告鐵鉤拉扯之情形下被迫移動，有如被鐵鍊控制行向之貓狗一般，人格尊嚴遭被告嚴重踐踏。被告犯罪手段甚為惡劣。③犯罪所生損害：被告本件犯行，使告訴人身體多處受傷，亦使告訴人遭強暴方式妨害自由離去權利長達4分鐘，且使告訴人因遭公然侮辱而人格及社會評價貶損。被告本件犯行所生損害非輕。④犯罪後態度：被告身為犯罪行為人，就自己之犯行已使告訴人受傷，並已強暴妨害告訴人自由離去現場之權利，且已貶損告訴人人格及社會評價等情，自然知悉甚詳，無庸勘驗相關錄影檔案並詰問證人即告訴人，被告即已知悉。然被告竟仍否認犯行，使原審法院必須因應檢察官聲請，勘驗路口監視器檔案、大樓監視器檔案，並對證人即告訴人行交互詰問，嚴重耗費司法資源。此係被告明知自己行為不法，卻仍矢口否認犯行所導致，足認被告犯罪後態度不佳，值得高度非難。⑤依刑法第277條第1項、第33條第3 款規定可知，傷害罪之法定本刑係2月以上5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。原審判決諭知被告有期徒刑4月，靠近傷害罪之最低法定本刑有期徒刑2月。然被告之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度既皆值高度非難，犯罪所生損害亦非輕，被告犯行顯然並非傷害罪之輕微類型。更何況，被告亦犯強制罪、公然侮辱罪，此等罪質亦應於科刑時一併考量。是本件應至少量處有期徒刑1年5月，如此方能較靠近傷害罪有期徒刑之法定本刑中間值即有期徒刑2年7月（2月加5年除以2，等於2年7月），而非較靠近傷害罪有期徒刑之最低法定本刑即有期徒刑2月。然原審判決僅量處有期徒刑4 月，過度接近傷害罪有期徒刑之最低法定本刑有期徒刑2月，顯然過輕，並未符合罪罰相當原則，亦無法有效達成預防被告再度犯同質性或類似性犯罪之刑罰目的，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。㈡、原審以被告涉犯傷害罪事證明確，依法論罪，並審酌被告僅因檢舉交通違規細故與告訴人發生爭執，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟率然以前開不堪言語公然辱罵告訴人，貶損告訴人之名譽、人格，另恣意傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，並以前揭手段限制告訴人之行動，顯然未能尊重他人身體、健康、自由法益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行(參照本院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見原審易字卷第95頁），暨其犯後仍飾詞狡辯，否認傷害、強制犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。另說明扣案被告用以勾住告訴人以限制其行動自由之鐵鉤1支，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。經核原審認事用法俱無違誤，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，被告上訴並無理由。另檢察官雖以原審判決量刑過輕為由提起上訴，然衡以原審判決就被告所為犯行之動機、手段、告訴人所受法益侵害程度等節均已具體審酌，並已說明量刑審酌事由，且審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，原判決量刑自無失之過輕之情，檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，亦無理由，故檢察官及被告所提起之上訴，均應依法駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-1592-20241219-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第574號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告宋榮忠上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4347、4348、7596號、112年度偵字第6917號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文宋榮忠犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、袁鵬凱（業經本院審結）與鄭○○因故而有糾紛，遂於民國11 1年1月18日16時36分前某時許，邀集宋榮忠、賴建宇（業經本院審結）、謝文景（業經本院審結），共同駕乘車牌號碼 000-0000號及1301-F7號等自用小客車，前往位於屏東縣○○ 鎮○○路0段00號之「極品鱻餐廳」（下稱本案餐廳）前，宋榮忠、袁鵬凱、賴建宇、謝文景均知悉本案餐廳前乃公共場所，且尚有不特定之路人在旁，倘於該處聚集3人以上而持兇器剝奪他人行動自由及實施強暴，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所施強暴脅迫而下手實施、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於111年1月18日16時36分許，由袁鵬凱先攔下鄭○○，袁鵬凱、宋榮忠、謝文景即分持木棒、棍棒，賴建宇則徒手毆打鄭○○左腳、手臂、背部等處。其後，袁鵬凱、宋榮忠、賴建宇、謝文景即強行將鄭○○拉上袁鵬凱駕駛、車牌號碼000- 0000號自用小客車，由袁鵬凱將鄭鈺翰載往袁鵬凱位在屏東縣○○鄉○○巷0號之住處（下稱袁鵬凱住處）前空地繼續毆打，而以上開方式剝奪鄭○○之行動自由，謝文景則於袁鵬凱駕車離開本案餐廳後，即駕車離開，而未前往袁鵬凱住處。嗣袁鵬凱、宋榮忠、賴建宇抵達袁鵬凱住處後，袁鵬凱仍持木棒毆打鄭○○，賴建宇則徒手毆打鄭○○，鄭○○因袁鵬凱、宋榮忠、賴建宇、謝文景上開行為，而受有右腳脛骨開放性骨折、多處擦挫傷等傷害（所涉傷害部分，業經鄭○○撤回告訴），俟袁鵬凱、宋榮忠、賴建宇於同日21時56分許，將鄭○○載往屏東縣○○鄉○○路0號之全聯福利中心前，經由不知情之曾○ ○及陳○○駕車搭載前往東港安泰醫院就診，鄭○○因此遭剝奪行動自由約5小時。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本案被告宋榮忠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷一第232頁、本院卷三第77頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後（見本院卷三第78至79頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不諱（見本院卷一第229至235頁、本院卷三第77、84、87頁），核與證人即被害人鄭○○、搭載鄭○○就醫之人曾○○、陳○○、同行友人潘○○於警詢時之陳述、共犯袁鵬凱、賴建宇、謝文景於偵查及本院審理時之供證大致相符（見警一卷第17至19頁、第99至104頁、第184至186頁反面、第198至202頁、第210 至212頁、第215至216頁、第248至252頁、偵一卷第333至33 4頁、第343至345頁、第361至362頁、偵二卷第12至13頁、他卷第487至488頁、本院卷一第165至170頁、第229至235頁、第309至310頁、本院卷二第352頁、第364至369頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、身分對照表、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品收據、搜索票、自願受搜索同意書、扣案手機及棍棒照片、監視器錄影畫面翻拍照片、GOOGLE街景照片、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、鄭鈺翰之安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書等件在卷可憑（見警一卷第 20至22頁、第27頁、第30至33頁、第41至44頁、第105至109 頁、第187至189頁、第203至205頁、第221頁、第253至255 頁、第257頁、偵二卷第61頁、偵三卷第151至155頁、他卷第53頁），足認被告上開任意性自白均與客觀事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。三、至起訴書固記載謝福榮（另案偵辦）、曾文修（通緝中）亦有參與上開犯行，惟：　　⒈謝福榮否認參與此次犯行，並主張：我沒有在111年1月18 日下午4點半，和袁鵬凱、賴建宇、謝文景、宋榮忠等人到本案餐廳把鄭○○架上車毆打等語（見偵五卷第32至33頁、第39頁），且謝福榮是否參與此次犯行業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第13187號不起訴處分書（見偵五卷第53至54頁），認定無從以被害人之單一、片面證述，遽認謝福榮有共同涉有妨害秩序等罪嫌在案，而為不起訴之處分，是起訴書此部分記載，難認可採。　　⒉曾文修業經通緝到案，並於偵訊時主張：111年1月18日16 時36分許，我不在本案餐廳，也沒參與袁鵬凱、賴建宇、謝文景、宋榮忠、謝福榮等人毆打鄭○○的行為等語（見偵緝卷第56至57頁），且被害人亦陳稱：曾文修沒有毆打我，我遭毆打時是袁鵬凱女友跟綽號阿忠之人在旁等語（見警一卷第249頁反面、第250頁反面），復參酌被告及證人袁鵬凱、賴建宇、謝文景均未指證曾文修有於上開時間出現在本案餐廳或袁鵬凱住處，證人謝文景更具體供稱：曾文修沒有在本案餐廳等語（見偵一卷第344頁），足見曾文修有無於上開時間出現於本案餐廳或袁鵬凱住處，顯屬有疑，此觀檢察官僅就曾文修參與110年11月20日部分犯行追加起訴亦明（見追加院卷第9至12頁），此外，復查無其他證據證明曾文修參與此次犯行，本院自無從率認曾文修與被告、證人袁鵬凱、賴建宇、謝文景、宋榮忠基於何等犯意聯絡，而分擔或參與上開犯行，是起訴書此部分主張，應屬有誤，附此指明。　　四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，刑法第302條之1第1項於被告本案行為後之112年5月31日增訂公布施行，並於000年0月0日生效，該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之…」（下稱新法），亦即新法將另符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪，提高法定刑度並加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑者，於修正後改依新法論處，然新法並無更有利於被告，是經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項規定論處，合先敘明。　㈡按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰，至對非首謀但在場而未下手實施或助勢之行為者，除有證據足認其主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且與上開之首謀或下手實施或在場助勢者間有犯意聯絡，自不宜太過延伸解讀，僅因其單純在場事實，即擴張認定亦應就此公共危險之犯罪同負其刑責。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，乃委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。經查：被告知悉本案餐廳前乃公共場所，被告仍受證人袁鵬凱糾集到場，且被告及證人袁鵬凱、賴建宇、謝文景均積極下手實施，又被告及證人袁鵬凱、賴建宇、謝文景於過程中，對於上開行為將因此使他人感受恐懼或危害，而對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞有所認識，猶決意為下手實施及在場助勢行為為之，主觀上顯有妨害秩序之故意，揆諸上開說明，已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之危害狀態，是被告此部分行為，該當刑法第150條第1項後段之構成要件。　㈢再按刑法第150條第2項加重條件，就同條第1項「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。是如共同被告就其他共同被告攜帶兇器到場一節有所認識，應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。經查：被告持棍棒傷害被害人，致被害人因此受有上開傷勢，而被告持用之棍棒，雖未扣案，然參以被害人所受傷勢非輕，應足認被告所用之未扣案棍棒同屬質地堅硬且具相當重量之物，是被告所持之棍棒，客觀上顯具有危險性，屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，是被告所為，該當刑法第150條第2項第1款之加重要件，至堪認定。　㈣核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈤不另為無罪諭知部分：　　至起訴意旨雖記載被告及證人袁鵬凱、賴建宇、謝文景強行將被害人載往袁鵬凱住處毆打，致被害人因而心生畏怖，致生危害於安全，並主張被告及證人袁鵬凱、賴建宇、謝文景同時涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。然：　　⒈刑法第150條第1項之罪所稱之施強暴脅迫者，已包括強暴、脅迫或強制等一切不法手段在內，被告於妨害秩序之接續過程中，使被害人因而心生畏怖，致生危害於安全之行為，應屬意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之部分行為，應不另論刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，起訴意旨容有誤會。　　⒉證人袁鵬凱、賴建宇於袁鵬凱住處持續毆打被害人等情，固為證人袁鵬凱、賴建宇所坦認，且為被告所不爭執（見本院卷三第85至86頁），然證人袁鵬凱供稱：我們有在我住處打鄭○○，那裡是我家前面的三合院空地，一般路人雖可抵達，但不會進入等語（見本院卷二第367至368頁），則袁鵬凱住處前空地是否屬公眾得出入之場所，自有可疑，而遍查卷內並無任何證據證明袁鵬凱住處前空地非僅具私人住宅性質，從而，證人袁鵬凱、賴建宇在袁鵬凱住處毆打被害人已難認涉有妨害秩序犯行，則被告雖與證人袁鵬凱、賴建宇同在袁鵬凱住處，且見及證人袁鵬凱、賴建宇毆打被害人之行為，仍無從認被告涉犯妨害秩序犯行，而應就此部分為無罪之諭知，惟此部分若成罪，與被告上開犯行有想像競合、接續、繼續犯之一罪關係（詳下述），爰不另為無罪之諭知；又被告一再主張：我抵達袁鵬凱住處後，只有在現場觀看等語（見偵一卷第377至378頁、本院卷三第78頁），且證人鄭○○於警詢時亦陳稱：經警察提示監視器畫面後，我可以確定袁鵬凱有在本案餐廳前時動手打我，其他人我不熟，不知道叫什麼名字，到袁鵬凱住處後，他們繼續毆打我，袁鵬凱拿球棒打斷我右腳，我當時意識已經不太清楚快暈倒了，我不知道現場有多少人打我；袁鵬凱、賴建宇、謝文景有打我，其他人我不記得等語（見警一卷第248頁反面至第251頁反面），足見被告是否確有在袁鵬凱住處毆打被害人一節，顯屬有疑，此觀起訴書僅記載「……袁鵬凱、宋榮忠、賴建宇及謝文景等持棍棒毆打鄭○○，曾文修、謝福榮等則在旁助勢，並強將鄭鈺翰拉上車牌號碼000-0000號自用小客車，將鄭○○載往袁鵬凱位在屏東縣○○鄉○○○0號之住處繼續毆打……」（見本院卷一第10頁），而未敘明被告是否有在袁鵬凱住處以何等方式毆打被害人等情亦明，此情復為公訴檢察官所不爭執（見本院卷三第78頁），且查卷內事證，並無其他積極證據足證被告有於袁鵬凱住處毆打被害人，本院自應為有利於被告之認定，併予指明。　㈥按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。查被告持續剝奪被害人自由之期間，雖歷經不同地點，但剝奪行動自由之行為未間斷，犯罪行為仍繼續進行中，屬繼續犯性質之單純一罪。　㈦被告毆打被害人之強暴脅迫行為，客觀上雖為數個舉動，然行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應認屬接續之一行為。　㈧按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決參照）。查，被告及證人袁鵬凱、賴建宇、謝文景就⑴在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、⑵剝奪他人行動自由罪，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈨次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查：被告上開妨害秩序、剝奪被害人行動自由並導致被害人受有傷害等行為，乃基於侵害不同法益之犯意、各別之接續行為下所犯，因被告剝奪被害人行動自由、毆打被害人等行為，皆係於實施上開整體強暴行為期間內所為，上開行為均與所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集3人以上下手實施強暴犯行具有局部之同一性，揆諸前揭說明，應整體評價為一行為，較符合公平原則。是被告係以一行為觸犯上開各罪名且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重處斷，論以刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈩刑之加重：　　⒈本案不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑：　　　　⑴犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　　　⑵本院審酌被告犯後坦承犯行，且被害人已撤回告訴，有撤回告訴狀及和解書可參（見偵三卷161至163頁），堪認被害人已原諒被告，兼衡本案施暴對象之人數僅1人、於公共場所施暴之時間非長、衝突所生危害已破壞公共秩序及社會安寧，但程度非鉅等情，認以未加重前之法定刑已足以充分評價被告之犯行，爰裁量不依上開規定加重其刑。　量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因證人袁鵬凱與被害人有紛爭，即率爾應證人袁鵬凱邀集到場，且積極下手實施強暴行為，侵擾公眾安全及秩序安寧，行為顯不足取，另衡以被告有違反組織犯罪防制條例、多次詐欺前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，又證人袁鵬凱已與被害人達成和解，經被害人撤回傷害部分告訴（見偵三卷第161至163頁），堪認被告亦獲被害人原諒，兼衡被告之犯罪動機、參與程度、目的、手段，及自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷三第88頁），量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　　至起訴書雖聲請就扣案物均宣告沒收，惟：　　⒈被告主張：我有用棍棒打鄭○○，但我不記得該棍棒是誰所有的，應該不是扣案的這些棍棒等語（見本院卷一第233 頁、本院卷三第78、87頁），且卷內並無證據足認扣案之木棒、鐵棒、球棒乃被告所有，足見扣案之木棒、鐵棒、球棒均非被告所有、供本案犯罪所用之物，至被告用以毆打被害人之棍棒，既未扣案，復無任何事證可徵乃被告所有，本院自亦無從依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　　⒉至扣案之甲基安非他命、毒品咖啡包顯與本案無關，自無從於本案宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官黃郁涵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11131554400號卷警二卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11130871000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4347號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4348號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7596號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6917號卷偵五卷臺灣屏東地方檢察署以112年度偵字第13187號影卷偵緝卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1625號卷（追加起訴）他卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第350號卷本院卷本院112年度訴字第574號卷追加院卷本院113年度訴字第162號卷（追加起訴）

2024-12-19

PTDM-112-訴-574-20241219-4

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第512號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴皆宏被告王昱翔李宇凡上一人選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師被告林睿禹選任辯護人蔡仲誦律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11086號、第26002號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受檢察官指定五場次之法治教育課程。　　事　實一、己○○、甲○○、乙○○、丁○○為朋友關係，己○○因戊○○與其女友朱芳萱之父朱政忠有債務糾紛，己○○因不滿戊○○不出面處理，竟分別為下列行為：　㈠己○○邀集友人甲○○、乙○○、丁○○，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年2月28日晚間10時50分許（起訴書誤載為111年3月1日凌晨2時34分），共乘乙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往戊○○位在新北市○○區○○路 0段0號2樓住處樓下，由己○○、丁○○下車後與戊○○攀談後，將戊○○強拉進入車輛內後座，並由甲○○、丁○○分座兩側控制行動自由，嗣由乙○○將其等載至朱政忠所經營位在新北市○○ 區○○街00號朱政忠所經營之允發彩券行（下稱本案彩券行），以上開方式限制戊○○之行動自由。　㈡承上，己○○等人進入本案彩券行後，己○○遂將戊○○帶進本案彩券行之內部隔間辦公室，為替朱政忠出氣，另基於傷害之犯意，以徒手及持椅子毆打戊○○，致戊○○受有頭部外傷、胸壁挫傷、左側第六、七肋骨閉鎖性骨折、左手挫傷、燙傷、右中指挫傷、兩側大腿挫傷等傷害。嗣戊○○離去後報警處理，為警於翌（1）日夜間至3月2日凌晨，持本院搜索票前往本案彩券行執行搜索，而查悉上情（朱芳萱涉犯傷害罪嫌，另為不起訴處分確定；朱政忠涉犯妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分確定；涉賭博罪嫌，另為緩起訴處分確定）。二、案經戊○○訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄一部分（妨害自由罪部分）　　上揭事實欄一之事實，業據被告己○○、甲○○、乙○○、丁○○（下稱被告4人）於本院中坦承不諱（訴字卷第185頁、第187 頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中之證述相符，並有監視器錄影暨擷圖照片、本院勘驗筆錄暨截圖在卷可佐，堪認被告4人任意性之自白與事實相符，堪予採信。　㈡事實欄二部分（傷害罪部分）　1.上揭事實欄二之事實，業據被告己○○於本院中坦承不諱（訴字卷第185頁），核與證人戊○○於警詢及偵查中之證述相符，並有新北市立聯合醫院111年3月1日診斷書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手繪內部格局圖在卷可佐，堪認被告己○○任意性之自白與事實相符，堪予採信。　2.公訴意旨固認被告己○○有要求告訴人簽立借款金額為新臺幣（下同）1500萬元之借據等旨。惟查，證人戊○○於警詢中稱：己○○要求伊簽署1500萬元的「本票」等語（他一卷第12頁）、於偵查中稱：己○○跟伊要1800萬元，叫伊開「本票」3 張，各500萬元，當天沒有要伊簽借據，是叫伊簽本票等語（偵一卷一第323、324頁）、於本院中稱：伊沒有簽借據，是叫伊簽3張「本票」，一張都500萬元，伊從來沒有簽過借據，扣案借據不是伊簽的等語（訴字卷第162頁），而被告己○○於本院中供稱：伊當時確實有準備一本本票希望告訴人簽署，但後來沒有做，扣案本票之張數應該沒有少等語（訴字卷第173頁），是卷內雖扣有借款人為戊○○之借據（偵一卷一第81頁），然告訴人及被告均否認於案發當日有簽立借據，且經本院比對該借據之告訴人簽名與告訴人於警詢、偵查及本院中簽名之筆跡亦不相同，卷內亦未扣有告訴人簽立之本票。從而，扣案之借據，是否確為案發當日被告己○○要求告訴人所簽立，顯有疑義，是公訴意旨此部分認定，容有誤會，附此敘明。　3.至於公訴意旨另認被告甲○○、乙○○、丁○○（下稱被告甲○○3 人）與被告己○○間，亦有共同傷害告訴人犯意聯絡。惟：　⑴按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。　⑵依證人戊○○於警詢、偵查及本院中固均指稱：伊遭被告4人帶至本案彩券行後，被帶到本案彩券行內門的辦公室門口，一進去就有人用鋁棒將伊打趴在地上，被告4人均有打伊，被毆打1個多小時，直到伊尿失禁之後，才讓伊到廁所裡面清洗，洗完之後繼續打伊等語（他一卷第11至13頁、偵一卷一第323至325頁），並有告訴人於本院繪製之格局圖在卷（訴字卷第197頁）可佐。　⑶然查：　1.被告己○○於警詢、偵查及本院中亦均稱：伊們在車上沒有打告訴人，到本案彩券行後，伊帶告訴人至本案彩券行在隔間辦公室，伊想起今年2月告訴人夥同數名惡煞到朱政忠經營之本案彩券行騷擾、勒索，伊一時情緒失控傷害告訴人，只有伊一個人出手傷害，其他人均未參與等語（偵一卷一第40 、41頁、第181頁、訴字卷第146頁），是被告己○○始終供陳僅有其一人傷害告訴人。　2.而依本院勘驗卷內監視器畫面，勘驗結果略以：畫面開始正中間有車號000-0000自用小客車於畫面中，在本案彩券行門口停車，右前方先開車門，被告己○○由右前方的副駕駛座下車，並開啟右後車門，第一位在右側後座下車戴黑色棒球帽及口罩（即被告丁○○）接續從右後車門先下車，接下來是告訴人下車，由被告己○○在其身後陪同走進彩券行，之後被告甲○○和丁○○二人都走進彩券行，由被告乙○○駕車離開等情，有本院勘驗筆錄在卷（訴字卷第137頁）可佐，僅得證明告訴人遭被告4人載至本案彩券行後，被告己○○、甲○○及丁○○ 與告訴人前後進入本案彩券行，惟無從確認其等進入本案彩券行之後發生何事，自無據此為不利被告甲○○、乙○○及丁○○ 之認定。此外，告訴人於案發當日在本案彩券行期間之監視器內容均遭刪除一節，證人即本案彩券行之經營者朱政忠、證人即朱政忠女兒朱芳萱於警詢時固均證稱：伊不清楚為何監視器畫面遭刪除等語（偵一卷一第19頁、第31頁），是與告訴人間有利害關係之證人朱政忠、朱芳萱無法解釋為何監視器畫面遭刪除等情，雖有可疑，然卷內既無留存本案彩券行之內部畫面，仍難以監視器畫面遭人為刪除一事逕為不利被告甲○○3人之認定。　　3.況被告甲○○於警詢、偵查中均供稱：伊只認識己○○，並不認識朱政忠、朱芳萱及告訴人，案發當日是己○○找伊們吃飯，己○○出現後，突然要求伊們一起陪他去一個地方，地點跟事情都沒有說，到目的地後只有己○○與丁○○下車，之後帶告訴人上車，告訴人到本案彩券行後，跟己○○就進去一個房間，伊沒有跟進去，伊與乙○○、丁○○並未對告訴人施暴，伊們都待在本案彩券行大廳，當時只有己○○與告訴人單獨在本案彩券行裡的小房間，伊並沒有動手等語（偵一卷一第256至258 頁、第330頁）、被告乙○○於警詢、偵查中供稱：伊只認識己○○，並不認識朱政忠、朱芳萱及告訴人，案發當日是己○○ 找伊們吃飯，己○○出現後，突然要求伊們一起陪他去一個地方，地點跟事情都沒有說，當天伊開己○○的車，到目的地後只有己○○與丁○○下車，到本案彩券行之後，伊把車停好，伊與甲○○，及綽號「小禹」（即丁○○）的男生都在本案彩券行大廳逗留一陣子，伊就走了，伊確實沒有動手，伊走的時候告訴人還沒離開等語（偵一卷一第272至274頁、第330頁）、被告丁○○於警詢、偵查中供稱：伊只認識己○○，並不認識朱政忠、朱芳萱及告訴人，案發當日是己○○找伊們吃飯，己 ○○出現後，突然要求伊們一起陪他去一個地方，地點跟事情都沒有說，到目的地後只有伊與己○○下車，之後己○○半拉著告訴人上車，伊們到本案彩券行後，己○○就把告訴人拉到一個小房間內，伊與甲○○、乙○○當時待在本案彩券行大廳聊天，伊當時有聽到後面小房間聲音比較大聲，伊們想過去看時，己○○叫伊們不要過去，後來伊們等己○○太久之後就先離開了，伊們沒有對告訴人施暴等語（偵一卷一第264、265頁），是被告甲○○3人固不爭執載告訴人抵達本案彩券行後有一同入內，惟被告甲○○3人於案發當日前均不認識告訴人、證人朱政忠及朱芳萱，與告訴人間並無仇恨糾紛等嫌隙，其等均供稱係被告己○○邀約吃飯，到場後被告己○○才臨時起意要求其等陪同去找告訴人，又被告甲○○3人雖有載同告訴人到本案彩券行，並進入本案彩券行之大廳，衡情其等當時應可知悉被告己○○與告訴人及本案彩券行關係人間應有糾紛，是告訴人遭被告己○○帶到本案彩券行內部小房間內後，其等既非利害關係人，當無跟進小房間之理由，亦無動手傷害告訴人之動機，是被告甲○○3人辯稱其等並無傷害告訴人一節，應非全然無據。　⑷綜上，卷內除告訴人單一指述外，並無其他證據足認告訴人至本案彩券行後，被告甲○○3人亦有與被告己○○共同毆打告訴人之事實。是公訴意旨此部分認定被告甲○○3人亦有與被告己○○有傷害之犯意聯絡，容有誤會。三、綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院97年度台上字第1416號、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。被告己○○於警詢時供稱：伊找其他被告同行，一開始伊只是過去找告訴人商量，伊是突然決定帶告訴人上車，伊帶告訴人到彩券行內部的辦公室中，伊想起告訴人與朱政忠間之糾紛，一時氣憤情緒失控傷害告訴人等語（偵一卷一第40、41頁），可見被告己○○係於告訴人行動自由遭剝奪後，故意再對告訴人所為之傷害犯行，自應另成立傷害罪。公訴意旨認被告己○○此部分傷害犯行，應與剝奪他人行動自由罪部分論以想像競合犯等語，揆諸前開最高法院判決要旨說明，容有未洽，併此敘明。　㈡次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」、及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院93年度台上字第3723號意旨參照）。再按刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。至於同條項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，則係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後，未將被害人拘禁於一定之處所繼續較久時間，而達私行拘禁程度，即應論以剝奪他人行動自由罪。經查，被告4人於案發當日前往告訴人家住處樓下，強押告訴人上車前往本案彩券行等情，依被告己○○於本院中稱：告訴人三重住處至本案彩券行為 5分鐘車程等語（訴字卷第153頁）、證人戊○○於本院中稱：伊住家離本案彩券行距離不到1公里等語（訴字卷第162頁），可見告訴人住家離本案彩券行之距離甚短，被告4人剝奪告訴人行動自由之時間甚短，難認有持續將告訴人拘禁於同一處所而持續相當時間，自難認已符合私行拘禁之規定；況告訴人於111年2月28日晚間10時51分進入本案彩券行後，即遭被告己○○單獨帶至內部隔間小房間，嗣前往三重分局報案，並於3月1日凌晨3時20分製作筆錄，有調查筆錄在卷（他一卷第6頁）可佐，可見告訴人自進入本案彩券行直至離開，期間約3至4小時，衡情亦難認係將被害人拘禁於一定處所「持續較久之時間」而達私行拘禁之程度，即應論以剝奪他人行動自由罪。核被告4人就事實欄一所為，均係犯刑法刑法第302條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告4人均係犯私行拘禁罪，容有未洽，惟私行拘禁與剝奪他人行動自由罪僅係行為態樣之不同，且同為刑法第302 條第1項所規定之罪名，毋庸變更起訴法條，併此敘明。被告4人就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告己○○就事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈢至公訴意旨雖認被告甲○○3人就犯罪事實二傷害部分，與被告己○○為共同正犯云云。然被告甲○○3人均堅詞否認與被告己○ ○有共同傷害告訴人之犯意聯絡，遍查卷內事證渠等亦無何共同傷害之行為分擔，業如前述，此部分本應對被告甲○○3 人為無罪之諭知，然公訴意旨認被告甲○○3人此部分犯行與前揭有罪之剝奪行動自由罪部分具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。。　㈢被告己○○所為上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人，係因被告己○○女友之父親與告訴人間有債務糾紛，被告己○○未思以理性合法方式解決問題，竟與被告甲○○3人共同意圖剝奪告訴人之行動自由，被告己○○另毆打告訴人成傷，所為實有不該；參以被告4人之素行、犯罪目的、動機、各自參與本案犯行之情節及程度、告訴人所受損害，雖有與告訴人和解之意願，但告訴人不願意調解等情，暨被告己○○自陳高中肄業之智識程度，擔任車輛銷售業務，月收入5萬元，需要扶養父親；被告甲○○自陳高職肄業之智識程度，從事送貨員，月收入3萬5千元，須扶養母親；被告乙○○自陳大學畢業之智識程度，從是於市場銷售業務，月收入2萬元，須扶養女兒；被告丁○○自陳大學在學中之智識程度，從事預售屋代銷業務，月收入4 萬2千元，須扶養母親之家庭生活經濟狀況（訴字卷第184頁）及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並就被告己○○部分，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，足認被告素行尚佳，考量被告丁○○於案發當日係因被告己○○之吃飯邀約前往，因被告己○○臨時起意，而與之共同前往告訴人所在地，一時失慮觸犯刑章，犯罪動機非屬惡劣，復已於本院中坦承犯行，顯有悔意，且辯護人於本院中稱：被告丁○○現在在學中，且有正當工作，家庭功能健全，希望給予緩刑諭知等語（訴字卷第187頁），並有提出在學證明書、在職證明書在卷（訴字卷第105頁、第107頁）可佐，被告丁○○雖未與告訴人達成和解，仍堪認被告丁○○經此次科刑教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。另為期被告丁○○ 能確實知所警惕，並建立正確法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，當為預防再犯之必要命令，故併依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告丁○○應接受檢察官指定之5場次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。嗣被告丁○○如有違反上開負擔且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、111年度他字第2025號卷，下稱他一卷。二、111年度他字第2102號卷，下稱他二卷。　　三、111年度偵字第11086號卷一，下稱偵一卷一。四、111年度偵字第11086號卷二，下稱偵一卷二。　　五、111年度偵字第26002號卷，下稱偵二卷。　　　六、113年度審訴字第122號卷，下稱審訴卷。七、113年度訴字第512號卷，下稱訴字卷。

2024-12-18

PCDM-113-訴-512-20241218-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3775號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀名修上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續一字第3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文紀名修公務員假借職務上之權力犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告紀名修分別於準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告紀名修所為，係犯刑法第134條前段、同法第304條第 1項之公務員假借職務上之權力犯強制罪。被告以右手抓住告訴人葉曉鈴之右手腕，並陸續對告訴人臉部、眼部噴灑防護型噴霧，係基於單一犯意，於密切接近之時間且同地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。三、被告假借職務上之權力，故意犯強制罪，應依刑法第134條前段規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為國家執法警員，具相當法治觀念，理應以身作則，更應知悉法律除為警員執行依法令所為勤務之後盾，同時亦係作為一般人民不受公權力非法行使侵害之保護，竟於執行職務時假借權力，以起訴書所載強制行為妨害告訴人自由離去之權利，被告所為，嚴重減損人民對國家執法人員之信賴，所為實有不該，自應予非難；復考量被告犯後坦認犯行，並與告訴人成立調解，賠償新臺幣（下同）6萬元完畢，有本院113年度中司刑移調字第 2319號調解筆錄可佐（見簡字卷第25-26頁），暨其自陳大學畢業之智識程度，現職為警察，月收入6萬5,000元、未婚、有扶養父母等一切情狀（見本院3755號卷第38頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。五、被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。爰審酌被告身為警察，雖執法不當，但其動機應仍在維護社會治安，因一時失慮而置執法公正純潔性於不顧，致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，是認所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以期自新。六、不另為不受理諭知部分㈠、公訴意旨另以：被告如起訴書所載對告訴人所為之強暴行為，除係基於強制之犯意聯絡外，尚係出於傷害之犯意所為，並導致告訴人受有如起訴書所載之傷害。因認被告此部分所為，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查被告業與告訴人成立調解且賠償完畢，已如上述，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可佐（見簡字卷第21頁），揆諸前開規定，本應就此部分犯罪事實為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分犯行與被告前開經論罪科刑之強制罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理判決之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續一字第3號　　被　　　告　紀名修　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○○區鎮○路00號（即臺中市政府警察局清水分局沙鹿　分駐所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長命令發回續行偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀名修為臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所之警員，為依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，而於民國112年2月1日上午11時5分許，依法執行當日上午10時許起至同日中午12時許止之巡邏勤務，行經臺中市○○區○○路000號前，見葉曉鈴有交通違規情形，即上前依法取締葉曉鈴，然葉曉鈴因未攜帶身分證件而無法向紀名修出示，遂引發口角，紀名修即請警員蔡明昌到場協助處理，葉曉鈴隨即告知蔡明昌其國民身分證統一編號及真實姓名，而完成警員之告發程序。葉曉鈴本可離開現場，惟仍情緒激動，指摘紀名修怒稱：「你很胖，你很好認、你比較胖、你就比較大聲喔」等語，以此言論質疑紀名修之執法態度（葉曉鈴所涉妨害公務等罪嫌，業經本署另為不起訴處分），紀名修明知葉曉鈴僅係口頭咆哮，未有何強暴、脅迫或抗拒之行為，且現場尚有其他3名警員在旁支援，並無急迫或其他事實而有使用防護型噴霧器之必要，竟假藉職務上之機會，基於傷害及強制之接續犯意，未對葉曉鈴先為口頭警告，即逕自對葉曉鈴之臉部噴灑防護型噴霧，葉曉鈴因之雙眼疼痛，遽以其左手護住眼睛，紀名修復以右手抓住葉曉鈴之右手腕，以左手執上開防護型噴霧器朝葉曉鈴之眼部近距離噴灑防護型噴霧，以此強暴方式傷害葉曉鈴，致葉曉鈴受有右臉部、眼部紅腫及右手腕瘀傷等傷害，並妨害葉曉鈴自由離去之權利。二、案經葉曉鈴告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告紀名修於警詢及偵查中之供述 ①被告僅坦承有使用防護型噴霧器噴灑告訴人葉曉鈴等客觀事實。惟否認有何傷害及強制之主觀犯意，辯稱：葉曉鈴當時情緒比激動辱罵我，我認為她是妨害公務，以現行犯逮捕，並依法使用械具云云。 ②告訴人葉曉鈴僅有咆哮行為，並無其他強暴行為之事實。 ③案發現場共有4名警員（包含被告在內）在場之事實。 ⒉ 證人即告訴人葉曉鈴於警詢及偵查中經具結之指證全部犯罪事實。 ⒊ 光田綜合醫院診斷證明書1紙告訴人因被告之傷害行為而受有上揭傷害之事實。 ⒋ 執勤警員密錄器光碟1片暨本署勘驗筆錄2份、補充勘驗筆錄1份全部犯罪事實。 ⒌ 被告職務報告1份告訴人於案發時間、地點，經警員（即被告）告發交通違規及後續遭警逮捕之經過。二、被告雖否認有何本件假借職務上之機會犯傷害及強制罪嫌之犯意，辯稱：伊係依法令執法之行為云云。惟查：　㈠按警察於公共場所，僅得對有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者查證其身分，以及為查證人民身分，得採取詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號，或令出示身分證明文件等必要措施，若依上開方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力；且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度等情，警察職權行使法第3條第1項、第6 條第1項、第7條訂有明文。次按所謂防護型應勤裝備，指以辣椒精、胡椒及芥末等非瓦斯化學成分製造之防護型噴霧器及其他防護型應勤裝備；而警察人員依法執行職務遭受強暴、脅迫、抗拒或其他事實需要，認為以使用防護型噴霧器制止為適當時，即得使用；惟使用防護型噴霧器應先口頭警告相對人，仍不聽從時，始得使用，僅於情況急迫時，方不在此限；又使用防護型噴霧器時，應注意使用原因已消滅，應立即停止使用等節，有關使用防護型噴霧器之要件及限制，亦據警察人員使用防護型應勤裝備注意要點第2點至第4點之規定明定在案。被告身為警員，對於上揭規定自應知悉並遵守之。　㈡惟經勘驗「00000000000000_000010.MP4」密錄器影音檔，可見：　⒈播放軟體時間17秒許，告訴人對在場協助之警員（下稱甲警員）告知其國民身分證統一編號；於播放軟體時間2時41秒許，甲警員持筆交由告訴人簽名，並稱簽完就好了等語，可知告訴人因交通違規之告發程序至此即告終結，是被告於警詢及偵查中辯稱告訴人未予配合告知上開個資，顯然非真。　⒉承上，告訴人嗣後朝畫面左側稱：「我不跟你講啦，你胖就講話大聲哦！」，隨即於播放軟體時間2時44秒許，自畫面左側突然可見一道噴霧水柱向告訴人之右臉部直射；而於播放軟體時間2分47秒許，頭戴白色警盔之警員（即被告），對告訴人稱：逮捕她、逮捕她；播放軟體時間2時50秒許，告訴人已用左手護住右眼，被告則以右手抓住告訴人之右手腕，而左手仍持防護型噴霧器近距離朝告訴人眼睛噴灑（畫面即呈現水霧狀），並持續稱：逮捕她、逮捕她；直至播放軟體3分5秒許，在旁之警員（無法辨識何人）始告知告訴人：「妨害名譽了」，且直至告訴人遭被告上銬帶同至警車前，均未見現場之警員有何依法踐行權利告知事項等節，有補充勘驗筆錄1份在卷可參。顯見在場之警員告知告訴人係涉犯「妨害名譽」罪名前，告訴人實有可能不知何故遭被告噴灑防護型噴霧，告訴人既不知自己犯有何罪，亦不知被告將逮捕何事，客觀畫面亦未見告訴人有實施強暴、脅迫或抗拒之舉動，難認被告逕對手無寸鐵之告訴人噴灑防護型噴霧，合於正當之法律程序。更何況被告首次朝告訴人臉部噴灑後，告訴人除護住自己眼睛，已無抵抗能力，被告竟利用此際緊抓告訴人之手腕，再度朝告訴人之眼睛噴灑防護型噴霧，逾越執法所需，是被告利用職務上之機會傷害及強制告訴人甚為顯然，其所辯洵無足採，被告之犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第134條前段、同法第277條第1項之公務員假借職務上之機會故意犯傷害及同法第134條前段、同法第304條第1項之公務員假借職務上之機會故意犯強制等罪嫌。又被告接續對告訴人臉部、眼部噴灑防護型噴霧器之行為，係基於單一之犯意，利用同一之犯罪機會，於密切接近之時間、地點，接續為之，屬接續犯。被告以對告訴人噴灑防護型噴霧器之強暴方式傷害告訴人並妨害告訴人自由離去，係一行為同時涉犯強制及傷害等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪嫌處斷；並請依刑法第134條前段之規定加重其刑。四、至告訴意旨認被告尚涉犯刑法第134條前段、同法第302條第 1項之公務員假借職務上之機會故意犯剝奪行動自由罪嫌乙節。經告訴人於偵查中指稱，其認被告涉犯剝奪行動自由罪嫌，係指涉遭被告上銬逮捕之過程。惟查，刑法剝奪行動自由罪責係以私行拘禁或以其他非法之方法，剝奪人之行動自由者為構成要件，然本件被告因不諳法律，誤認告訴人所稱上揭言論指稱被告「很胖」、「比較胖」，係該當妨害公務及妨害名譽之要件，而以違反該等罪責之現行犯逮捕告訴人，被告執法固有過當，業如前述，惟其主觀上究否基於剝奪告訴人行動自由之犯意為之，尚非無疑，自難遽為不利於被告之認定。然上開部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊

2024-12-18

TCDM-113-易-3775-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1150號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家弘戴銘均章振烽李嘉安上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 73號），本院判決如下：　　主　文林家弘、戴銘均、章振烽均共同犯傷害罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。李嘉安共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之戴銘均犯罪所得新臺幣2萬2千元現金沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣林家弘、戴銘均、李嘉安於民國112年2月7日下午2時許，乘坐陳政憲（另行審結）駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），與廖紹宏共同出遊。二、詎林家弘、戴銘均因認廖紹宏積欠債務，竟與陳政憲、李嘉安共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，自同年2 月8日下午4時許起，由林家弘、戴銘均向廖紹宏表示，若未償還債務不得離開，並藉人數優勢使廖紹宏無法反抗，復於廖紹宏遭剝奪行動自由之期間，為下列行為：　㈠於得知廖紹宏有工作薪資尚未領取後，其等旋於當日偕同廖紹宏至其位於臺北市士林區之「22K即期良品」工作處所，俟廖紹宏領得薪資新臺幣(下同)2萬2,000元後，戴銘均即取走該筆款項，復令廖紹宏上車，由林家弘在車上取走廖紹宏之手機1支(手機殼夾有金融卡1張)，以斷絕其對外通訊，戴銘均又再取走廖紹宏之國民身分證及健保卡，以此方式妨害廖紹宏使用手機、證件及金錢之權利。　㈡嗣章振烽到場與林家弘、戴銘均、李嘉安、陳政憲會合（下稱林家弘等五人），隨即與林家弘、戴銘均、李嘉安、陳政憲形成傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，並於同年2月9 日凌晨2時許，在新北市板橋區橋中一街124巷20弄之浮洲運動公園籃球場旁，徒手毆打廖紹宏，並要求廖紹宏再交付2 萬5,000元。　㈢因廖紹宏無力給付，其等遂於同年2月9日白天，令廖紹宏至新北市林口區文禾路與文茂路旁之工地工作以抵債，使廖紹宏為無義務之事。　㈣林家弘等五人承前傷害犯意，於同年2月9日晚間11時許，在新北市○○區○○路000號車太炫投幣自助洗車店，接續徒手毆打廖紹宏。廖紹宏因遭林家弘等五人毆打，而受有左側第十肋骨骨折、背部臀部瘀青挫傷、右膝擦傷、頭部挫傷之傷害。三、廖紹宏於同年2月10日上午7時許，趁隙撥打電話向其母蔡春美求救，告知本案汽車車號及所在位置，經警於112年2月10 日上午10時55分許，在新北市○○區○○路0段00號中油積穗加油站，將林家弘等五人逮捕，並在林家弘位於新北市○○區○○ 街000號4樓住處，扣得上開廖紹宏手機1支及金融卡1張，始悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告林家弘、戴銘均、章振烽、李嘉安均同意各該證據之證據能力（訴卷二第144頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告林家弘、戴銘均、李嘉安所涉傷害、剝奪行動自由以及被告章振烽所涉傷害部分：　　此部分事實，業據被告林家弘（審訴卷第103頁、訴卷一第7 2頁、第241、245頁、訴卷二第146、149頁）、被告戴銘均（訴卷一第231頁、第303頁、訴卷二第144至146、149頁）、被告章振烽（審訴卷第102頁、訴卷一第72頁、第255、25 7至258頁、訴卷二第146、149頁）、被告李嘉安（訴卷二第 146、149頁）於本院準備程序或審理時坦承不諱，核與證人即告訴人廖紹宏於警詢時、偵查中、本院審理時之指訴情節相符（偵卷第43至47頁、第69至71頁、第225至227頁反面、金訴卷二第121至138頁），亦與證人即同案被告陳政憲於警詢時、偵查中、本院準備程序之陳述大致相符（偵卷第17至 21頁、第191至195頁、訴卷一第424至426頁），並有衛生福利部臺北醫院112年2月10日診斷證明書（偵卷第73頁）、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第95至99頁）、查獲現場、扣案物照片（偵卷第105至107頁）、員警密錄器影像、監視器影像截圖、街景照片（偵卷第 107頁反面至111反面）等在卷可稽，復有告訴人遭取走之手機1支、金融卡1張扣案可憑（已發還），足認被告林家弘、戴銘均、章振烽、李嘉安上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是被告林家弘、戴銘均、李嘉安確有為如事實欄所示傷害、剝奪行動自由犯行，被告章振烽亦有為如事實欄所示傷害犯行，自屬明確。　㈡被告章振烽所涉剝奪行動自由部分：　　訊據被告章振烽固坦承有於事實欄所示時間、地點與告訴人即其他同案被告同行之事實，惟矢口否認有何剝奪行動自由犯行，辯稱：我是中途到場，對於廖紹宏遭剝奪行動自由、強迫工作等事都不知情云云。惟查：　⒈告訴人於被告章振烽到場前，即遭同案被告林家弘、戴銘均、李嘉安剝奪其行動自由等情，業經本院認定說明如前。　⒉告訴人於被告章振烽到場後，行動自由仍遭限制，並被迫前往林口某工地工作等情，業據證人即告訴人於警詢時證稱：我在浮洲運動公園籃球場旁被打後，戴銘均就要我去工地作工以還債，否則不讓我離開，又說如果不配合就要打我，等到早上我就被帶到工地工作，工作完後，我又被帶到浮洲運動公園旁的洗車店遭被告等人毆打等語（偵卷第43至45頁、第69頁反面）；於偵查中證稱：被告等人要我給錢，才要放我走，我說我沒有錢，他們就要我去林口工地作工，作完工後被帶到車上，之後又被打。當時不敢求救是因為害怕又被打等語（偵卷第225頁反面至227頁）；於本院審理時證稱：林家弘、戴銘均當時要我付錢，他們都有說不給錢就不讓我回去。林家弘也要我去工地工作，後來我有去工作，被告等人都有去，他們在工地監視我，不准我跑走，之後我又被帶到洗車店毆打等語（訴卷二第128至138頁）明確，且前後一致。　⒊證人即同案被告陳政憲於本院準備程序陳稱：廖紹宏有向我說包含章振烽在內等人打他，不讓他走等語（訴卷一第426 頁）；證人即同案被告李嘉安於本院準備程序亦陳稱：在車太炫投幣自助洗車店毆打廖紹宏那次，廖紹宏表示想要離開，但戴銘均說錢沒還完不准走等語（訴卷一第217頁），另被告章振烽於本院準備程序亦供認：我知道同案被告中有人說要帶告訴人去上班，也有聽到同案被告中有人要告訴人去工作抵債，但已經沒有印象是誰等語（訴卷一第257頁），均核與告訴人證稱其行動自由持續遭剝奪，且被迫工作還債始能離開等情節相符。　⒋再者，若告訴人之行動自由未遭剝奪，且係自願前往工地工作，其於第一次遭被告章振烽等人毆打後，理應逃離被告章振烽等人，又豈會持續與被告章振烽等人同行，甚至遭被告章振烽等人第二次毆打仍未離開。　⒌此外，告訴人係趁隙撥打電話向其母蔡春美求救，經蔡春美報警，警方於112年2月10日上午10時55分許，在新北市○○區 ○○路0段00號中油積穗加油站逮捕被告章振烽等人始獲救等情，業據告訴人證述明確（偵卷第43頁反面、第227頁、訴卷二第131頁），且為被告章振烽供認在案（偵卷第29頁反面），並有員警密錄器影像截圖存卷可參（偵卷第107頁反面至109頁面），若告訴人行動自由，大可隨時離開被告章振烽等人，又何必趁隙向其母求救。　⒍綜上說明，足認告訴人於被告章振烽到場後至其獲警方救援前，其行動自由仍持續遭受控制，並被迫前往工地工作。　⒎以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。經查，被告章振烽雖係中途才與同案被告林家弘、戴銘均、李嘉安、陳政憲會合，然其隨後即與告訴人以及同案被告林家弘、戴銘均、李嘉安、陳政憲共同行動直至為警逮捕止，衡情不可能未曾聽聞林家弘、戴銘均向告訴人表示必須給付金錢或前往工作償還債務後始得離去之意思，且被告章振烽也全程見聞告訴人遭毆打後卻未逃離現場之情，則被告章振烽對於告訴人遭被告林家弘、戴銘均、李嘉安、陳政憲控制行動乙節，自難推諉不知，而被告章振烽明知同案被告林家弘、戴銘均、李嘉安、陳政憲已剝奪告訴人之行動自由，仍與同案被告林家弘、戴銘均、李嘉安、陳政憲共同行動，甚至參與毆打告訴人之行為，顯係在與同案林家弘、戴銘均、李嘉安、陳政憲會合後，即與同案被告林家弘、戴銘均、李嘉安、陳政憲形成剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡，並分擔以人數優勢控制或毆打告訴人之行為，以達成控制告訴人行動之目的。被告章振烽辯稱其對於告訴人遭剝奪行動自由、強迫工作等節毫無所悉云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。從而，被告章振烽確有如事實欄所示剝奪行動自由犯行，亦屬無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告四人上開犯行均堪認定，皆應依法論科。被告章振烽雖聲請函調其與同案被告在新北市三重區某超商會合之監視器影像，以及其為警逮捕時之加油站監視器影像（訴卷一第73頁），惟其並未釋明前開超商之地址或店名，自無從為此部分調查，且卷內已有員警在中油積穗加油站逮捕被告等人之密錄器影像截圖，亦無重複調取加油站監視器影像之必要，是被告章振烽上開聲請難認有據，礙難准許。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告林家弘、戴銘均、章振烽、李嘉安為上開行為後，112年5月31日增訂刑法第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，本案應適用被告四人行為時之法律即現行刑法第302條第1項之規定論處。　㈡罪名：　⒈核被告林家弘、戴銘均、章振烽、李嘉安所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。　⒉刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89度台上字第780號判決參照）。被告四人於非法剝奪告訴人行動自由之過程中，以恐嚇或強暴之方式，使告訴人不敢離去，並被迫交出薪資、手機 1支(含金融卡1張)、國民身分證、健保卡各1張，或為前往工地工作，均屬非法剝奪行動自由之部分行為，揆諸前開說明，應僅成立刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。　⒊又被告四人本案所為係為追討債務，難認其等主觀上具有不法所有意圖，是其等取走告訴人薪資2萬2,000元之行為，尚難以刑法第346條第1項之恐嚇取財罪相繩，併此說明。　㈢被告四人二度毆打告訴人之行為，均係出於單一傷害犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各論以接續犯之一罪。　㈣被告四人在剝奪告訴人之行動自由行為繼續中，傷害告訴人之身體，所犯剝奪行動自由罪、傷害罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之傷害罪處斷。　㈤被告林家弘、戴銘均、章振烽、李嘉安與同案被告陳政憲就上開犯行間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四人均不思以合法途徑理性解決債務糾紛，竟以剝奪他人行動自由之方式，向告訴人催討債務，過程中並毆打告訴人，使告訴人受傷，所為殊無可取，應予非難；並參以係被告林家弘、戴銘均向告訴人表示若未清償債務不准離去之意，且被告林家弘、戴銘均另有取走告訴人財物之行為，業如前述，是被告林家弘、戴銘均犯罪之分工與參與情形較其他被告為重；再考量被告林家弘、戴銘均、李嘉安坦認全部犯行，被告章振烽雖自白傷害告訴人，然否認參與剝奪告訴人之行動自由，以及其等迄今均未與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度；復參酌被告四人犯罪之手段、所生危害以及其等各自之素行；兼衡被告林家弘高中畢業之教育程度、從事輕鋼架工作、經濟勉持，被告戴銘均高中畢業之教育程度，在工地工作，經濟勉持，被告章振烽高職肄業之教育程度、在煉油廠工作、經濟勉持，被告李嘉安國中畢業之教育程度，從事冷氣維修工作，經濟勉持（訴卷二第149頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告戴銘均取走告訴人之薪資2萬2,000元，核屬其本案犯罪所得，未據扣案，且未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段及第3項之規定，於被告戴銘均項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告戴銘均雖取走告訴人之國民身分證、健保卡各1張，另被告林家弘亦取走告訴人之手機1支（夾有金融卡1張），惟告訴人已取回前開財物，此據告訴人陳述在案（訴卷二第149 頁），並有贓物認領保管單附卷可查（偵卷第103頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-17

PCDM-112-訴-1150-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3591號上　訴　人　即　被　告　葉家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(現住居所在不明)　指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴緝字第103號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第13350號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴人即被告葉家豪係就原判決諭知有罪部分上訴(見本院卷第35至39頁)，無罪及不另為無罪諭知部分被告及檢察官均未上訴，是本案審理範圍為原審所為被告有罪之判決部分。二、經本院審理結果，認第一審依想像競合之例，從一重論以被告共同犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，判處有期徒刑1 年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴狀以其僅有傷害告訴人黃健家之意思，並無以手銬私行拘禁之意思，且亦無證據證上銬時，被告與現場之人謀議，自不足論以共同正犯；另證人白承傑於警詢亦未證述被告在場且對黃健家上銬，原審之證據尚不足認定有私行拘禁之犯行云云。辯護人則以被告前往KTV釐清詐賭一事，一時失控傷害告訴人黃健家，但打完人就離開，未取走其財物，亦未限制其行動自由意思，且這是個人債務，個人債務個人自己處理，與其他同案被告間不可能有謀議或行為分擔情形，此有白丞傑、王振權、余季鍇、陳金煌、簡吉宏證述可知被告並未將告訴人上銬，上銬也非討債必要手段，被告與其他人不熟，不需要為其他人債務給告訴人黃健家上銬拘禁其自由，上銬可能是其他在場人的個人行為，原審顯然將他人犯行強加於未參與之被告身上，認事用法尚有違誤。又被告違犯本案雖構成累犯，然其前案為公共危險案件，與本案罪質與保護法益明顯不同，且本案距離前案執行完畢已逾2年，難認有何對刑罰反應力薄弱之情形，應無依照累犯規定加重刑度之必要。請審酌被告對於傷害部分坦承不諱，犯後態度良善，惠予從輕量刑，其餘部分則不構成犯罪云云。四、本院查: 　㈠按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。㈡證人即告訴人黃健家於偵查及原審中證稱：當日約在三民路的麥當勞附近，伊找白丞傑陪同，之後被帶到地下室桃鄉KT V，就看到葉家豪他們說詐賭，然後一群人就打伊；伊記得幾個被告全部都有打伊，伊在桃鄉KTV地下室有遭人控制行動，用手銬銬著，把伊的手銬在後面，且有要其籌錢新臺幣 (下同)200萬元返還賭債，伊與被告葉家豪有賭債之債務糾紛，葉家豪有持棍棒毆打伊等語（見偵卷一第126頁反面至1 28頁正面、原審訴字卷三第263、264、273、276、277頁）。證人白丞傑於警詢、偵查證述伊與黃健家於案發當日19時 40分許至○○路○段000號的地下室，二人遭多人毆打，且黃健家被用手銬固定在椅子上，有聽到他們要求要交200萬才放人，而等待黃健家找人拿錢來等語（偵卷一第44-45頁）。證人即同案被告簡吉宏亦就黃健家被打的時候，有被上手銬，其與葉家豪均有打黃健家等情於原審審理中證述在卷（見原審訴緝卷第138、141至142頁），證人即同案被告王振權( 原名王騰億)於警詢證稱：當時看到黃健家雙手有遭人用手銬銬住（偵卷二第15頁）。被告就黃健家經眾人毆打，遭人以手銬銬於椅背等情，業經其於原審準備程序時坦認在卷（見原審訴緝字卷第54-56頁）。由此觀之，黃健家當日遭含被告在內之多人毆打，且亦遭上手銬扣於椅背，自當晚19時 40分許後某時至翌日離開前，無法自上開地下室離去。　㈢又本案被告與黃健家有賭債糾葛，此為被告於偵查中供稱當日其因黃健家承認有詐賭，認其為黃健家所騙，有以徒手及腳踹毆打黃健家，黃健家自己說要湊100或200萬元，因為現場混亂，也談不出所以然，其到12點多離開等情在卷(上開偵卷第41至44頁)。參以證人黃健家證述伊當時被要求籌款還債而不得離去之事(見上開㈡部分)，以及證人簡吉宏及王振權於原審審理證稱當日有商討詐賭金額一事（見原審訴字卷二第215頁、卷四第38頁、第40頁、第49頁），且告訴人黃健家之自白書亦載明被告為黃健家詐賭之被害人(見原審訴卷一第189頁)。交互以觀，被告所自承因受黃健家詐賭而動手毆打，且黃健家遭上銬進行商討債權及要求籌款時亦在場，縱使其非直接對黃建家上銬之人，亦因被告認遭黃建家詐賭之損害，基於犯意聯絡，而利用其他共同正犯之剝奪黃健家行動自由行為，以便確認其債權是否存在、數額甚至是否籌款返還，並非其他正犯於犯意聯絡以外之單獨行為，被告自應就黃建家於KTV地下室剝奪行動自由犯行部分負共同正犯之責。被告於原審辯稱在KTV待一下就離開云云(見原審訴緝卷第152頁)，與其於距案發較近之偵查中所供述12點左右離開不符(見偵二卷第44頁)，所辯自不足信。另被告上訴以其未親自且無證據證明其動手上銬，否認與其他共犯剝奪黃健家行動自由云云，認不足採。　　㈣按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌被告竟僅因賭債糾紛而率為本案犯行，僅承認傷害犯行而否認妨害自由犯行之犯後態度，亦未與黃健家達成和解，兼衡其犯罪之手法、參與犯罪之程度、對黃健家身心造成之侵害等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，且未以被告本案犯行5年內已經執畢之公共危險案件據為累犯之加重，而在法定刑內量處，尚屬允洽。被告辯護人為被告主張從輕量刑云云，亦無有利被告之量刑事證，難認有據。　㈤綜上所述，被告上訴猶執前詞否認剝奪行動自由云云，要無理由，應予駁回。　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。　附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第103號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　葉家豪　選任辯護人　張義閏律師(法扶律師)　　　　　　　　謝清昕律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第133 50號），本院判決如下：主文葉家豪共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。被訴傷害白丞傑部分無罪。事實一、葉家豪、簡吉宏（綽號阿凱，業經本院判決）、王振權（原名王騰億，綽號正全，業經本院判決）與黃健家有賭債糾紛，簡吉宏因而心生不滿，遂於108年4月22日下午3時至晚上7 時30分許，陸續邀集葉家豪、余季鍇（業經本院判決）、王振權與數名真實姓名年籍不詳成年男子及黃健家，而王振權另找來陳金煌（業經本院判決）到場，一同約在桃園市○○區 ○○路0段000號桃鄉KTV（下稱桃鄉KTV）地下室包廂協商債務；嗣白丞傑於同日晚上8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃健家赴約，葉家豪、簡吉宏、王振權因質疑黃健家詐賭而發生口角，葉家豪、余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏及其餘十餘名真實姓名、年籍不詳之成年男子，即共同基於傷害他人身體及剝奪人行動自由之犯意聯絡之犯意聯絡，以手持棍棒、徒手、腳踹等方式毆打黃健家全身各處，期間王振權並持道具槍敲擊黃健家頭部（上開凶器均未扣案），致黃健家受有頸部挫瘀傷、頭皮撕裂傷、雙肩及上胸部多處挫瘀傷、左踝部挫瘀傷、左手挫瘀傷之傷害。隨後葉家豪、余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏為向黃健家索討賭債，便將負傷之黃健家以手銬反銬於椅背，葉家豪、王振權、簡吉宏逼迫黃健家償還賭債新臺幣（下同）200萬元，至翌（23）日凌晨2時至3時許始由余季鍇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳金煌、黃健家離開桃鄉KTV，而前往桃園市 ○○區○○○路0段000號「歐悅汽車旅館」108號房，以此等強暴、脅迫之方式，於桃鄉KTV地下室剝奪黃健家之人身自由。二、案經黃健家訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、程序部分壹、本院審判範圍：　㈠按法院審判之範圍，應以起訴之事實（包括起訴效力所及之事實）為基準；如犯罪事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。而訴經提起後，檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第269條規定，提出撤回書敘述理由以撤回起訴，然非依該規定撤回起訴者，法院仍應依法審判（最高法院97年度台上字第1263號判決意旨參照）。　㈡經查，公訴檢察官固於113年1月4日以桃檢秀周112蒞26983字第1139000507號函表示本件起訴之犯罪事實更正如本院109 年度訴字第468號判決之犯罪事實所載，並於本院準備程序時當庭表示：起訴要旨詳如起訴書及上揭函文更正所載（見本院訴緝字卷第90頁），惟揆諸前揭說明，刑事訴訟法並無如民事訴訟法「擴張或減縮應受判決事項之聲明」之規定，公訴檢察官減縮犯罪事實之請求並非以撤回書為之，並不生撤回起訴之效力，僅係促請法院注意，法院仍應就起訴書所載全部犯罪事實予以審理、判決，併予敘明。貳、證據能力部分：　　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告葉家豪及其辯護人均同意作為證據(見本院訴緝字卷第55、94頁)，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦具證據能力。　乙、實體部分壹、有罪部分一、訊據被告葉家豪固坦承有於108年4月22日晚間前往桃鄉KTV ，並與簡吉宏等人一同在桃鄉KTV地下室包廂一同毆打黃健家，在場之白丞傑亦遭人毆打受傷，黃健家於桃鄉KTV地下室包廂係遭人以手銬銬於椅背，隨後於108年4月23日凌晨遭人載往歐悅汽車旅館108號房等事實，惟否認有何共同毆打白丞傑之傷害罪嫌、私行拘禁罪嫌、攜帶凶器結夥3人以上加重強盜罪嫌，辯稱：我沒有打白丞傑，我也沒有用手銬把黃健家銬起來，我到現場時黃健家已經被銬起來了，我沒有要求黃健家還賭債，也沒有拿黃健家的皮包、鑰匙及現金，我沒有與其他人一起用強暴脅迫之方式剝奪黃健家之人身自由等語。二、關於被告傷害黃建家之部分：　　此部分事實業經被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院訴緝字卷第54、95、151頁），且與證人黃健家偵查及審理時之證述、白丞傑於偵查時之證述在卷可佐（見108年度偵字13350號卷一第46頁至第47頁、第125頁至第126頁），亦與同案被告余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏於審理時之陳述相符（見本院109訴字第468號卷四第157頁至第163頁），另有黃健家之傷勢照片、仁愛醫院診斷證明書等在卷可佐（見108年度偵字13350號卷一第135頁至第143頁），足認被告此部分之任意性自白與事實相符，此部分事實，首堪認定。三、關於剝奪黃健家行動自由部分：　　　　㈠黃健家經眾人歐打後，遭人以手銬銬於椅背等情，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院訴緝字卷第54-56頁），與證人黃健家於警詢時及檢察官訊問時之證述（108年度偵字第13350號卷一第46-47反頁，108年度偵字第13350號卷一第127-127頁）、證人白丞傑於警詢、檢察官訊問時之證述（108年度偵字第13350號卷一第44-45頁，108年度偵字第 13350號卷一第126-127頁）、同案被告簡吉宏於本院審理時之證述（本院訴緝字卷第138頁）、同案被告王振權警詢時供述相符（108年度偵字第13350號卷二第15頁），是黃健家於桃鄉KTV遭人毆打後，確有遭人以手銬反銬，以此剝奪其行動自由之情，應可認定。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限。經查，被告於警詢時稱：在桃鄉KTV包廂地下室之人數約有十幾人，幾乎所有人都有動手，我當時以空拳攻擊黃健家的頭部、腳踢肩膀，總共攻擊他7-8次，之後我們讓黃健家坐在椅子上，要他解釋為何要詐賭，並且要他還錢，所有人都要他打電話湊錢來還錢，我向黃健家表示他欠我 25萬元，所有人也陸續的提出黃健家應還的金額等語（見10 8年度偵字第13350號卷一第8頁）；被告於本院準備程序時稱：我人到現場的時候，黃健家已經被銬起來了，我毆打黃健家的時候，黃健家已經被銬起來了等語（見本院訴緝字卷第54、56頁），此與證人白丞傑於警詢時稱，我與黃健家進入桃鄉KTV地下室就被十幾名男性包圍，之後就被圍打等語（見108年度偵字第13350號卷一第44頁反面）相符。是被告既自承於黃健家遭限制行動自由銬於椅子上期間，出手毆打黃健家等節，顯然被告知悉黃健家於桃鄉KTV遭多人毆打並遭人以手銬銬於椅背上乙事，且更以毆打已遭手銬銬於椅背之黃健家之方式明確參與其中，而與同案被告簡吉宏、王振權及不詳等人就妨害自由犯行有犯意聯絡，則被告縱並未參與實行全部妨害自由犯罪過程，而推由其他人實行一部分犯罪構成要件行為，仍應就全部妨害自由犯行負共同正犯責任，被告上開所辯要不足採。又被告已參與桃鄉KTV剝奪黃健家行動自由犯行，其後續雖未到歐悅汽車旅館（詳下述），然仍應就於桃鄉KTV地下室私行拘禁黃健家部分，論以共同正犯。　㈢綜上，被告本件犯行堪以認定，依法應予論科。四、論罪科刑㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第277條第1項於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正後之法定刑提高，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第277 條第1項。又刑法第302條雖另於同年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然此次修正僅係依刑法施行法第1條之1 第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，實際上並無任何改變，當無新舊法比較問題。　㈡被告就傷害及私行拘禁黃健家所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪，並與簡吉宏、王振權、陳金煌、余季鍇及數名不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，且係以1行為同時犯上開2 罪名，屬想像競合犯，應從一重論以私行拘禁罪。　㈢不予加重其刑之理由　　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。起訴書固載明被告有構成累犯之前案科刑及執行紀錄（即被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，106年3月7日易科罰金執行完畢），並請求審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨。惟被告前案為公共危險案件，與本案罪質顯然有別，且本案距離前案易科罰金執行完畢已逾2年，難認被告有何對刑罰之反應力薄弱之情形，爰不予加重。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，竟僅因賭債糾紛而率為本案犯行，非但侵害黃健家之身體及自由，亦破壞社會秩序，應與相當程度之非難，另考量僅承認傷害犯行而否認妨害自由犯行之犯後態度，亦未與黃健家達成和解，兼衡其犯罪之手法、參與犯罪之程度、對黃健家身心造成之侵害、素行紀錄、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、不另為無罪部分　　㈠加重強盜部分： ⒈公訴意旨另以：被告與同案被告余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏為向黃健家索討賭債，共同基於剝奪人行動自由及意圖為自己不法所有之攜帶凶器結夥三人以上加重強盜之犯意聯絡，在桃鄉KTV地下室處，其等趁黃健家因傷無力抵抗之際，以手銬將黃健家銬於椅背，被告、王振權、簡吉宏逼迫黃健家償還賭債，被告、王振權、簡吉宏並取走黃健家之皮包、車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙、15萬元現金，另於歐悅汽車旅館，本於上開犯意，要求黃健家簽署和解自白書、本票等文書，且以此等強暴、脅迫之方式，強取黃健家之財物。而認被告與同案被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌涉犯刑法第330條第1項、同法第321條第1項第3項及第4 款之加重強盜罪嫌。 ⒉按被害人或告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。 ⒊經查：　⑴本案起因為黃健家經營賭場詐賭，此部分事實經被告、同案被告王振權、簡吉宏等人於偵查及審理時供述於卷，雖黃健家到院時否認有經賭場之情，然除上開被告等人外，被告之侄子黃獻毅於偵查時明確證稱：黃健家有與白丞傑一起經營賭場，且有賭債糾紛，本案便是因處理賭債而起等語（見10 8年度偵字第13350號卷一第124-128頁），足見黃健家雖試圖迴避其經營賭場之情，然此部分業經被告與證人黃獻毅等人指證歷歷，應可認定。又被告透過皮帶顯影有坐記號之天九牌決定下注即詐賭之情，有被告、簡吉宏、王振權於本案供述明確（見本院訴字卷一第165頁、卷二第215頁、卷四第 38頁至第40頁），且提出黃健家用以詐賭之工具照片及詐賭過程影像檔於案可參（見本院訴字卷一第215頁、卷四第69 頁至第70頁），此部分事實亦可認定。另同案被告簡吉宏於審理時證稱，這些被黃健家詐賭的人，金額合計是七百多萬元，此金額是我們在桃鄉KTV與其他也被黃健家詐賭的人，一起商討出來的等語（見本院訴字卷二第215頁）；同案被告王振權於審理時亦證稱：我被黃健家詐賭的金額約九十萬元，當天到桃鄉KTV的人約有二、三十個人，都是被黃健家詐賭的人，被黃健家詐賭的金額很龐大，我在旁邊聽大約是六、七百萬元，其中我知道被告在黃健家這邊就已經輸了超過三百萬元等語（見本院訴字卷四第38頁、第40頁、第49頁）。比對本案黃健家經脅迫簽下之本票金額共計七百萬元，本於有疑唯利被告之原則，黃健家於本案所簽署之本票金額尚難認有逾雙方賭債糾紛所爭執之額度，是自難遽認被告與王振權、簡吉宏等人就本案有不法所有之意圖。　⑵就桃鄉KTV取走黃健家皮包、車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙、15萬元現金等財物部分，黃健家雖於警詢時證稱：我與朋友白丞傑在桃鄉KTV地下室就被好幾個人毆打，且拿走我的包包及汽車鑰匙，且取走我自小客車（0000-00)内現金新台幣15萬元，是綽號叫正全、阿凱及被告三人拿走我車内的15萬元等語（見108年度偵字第13350號卷一第46-47頁），黃健家復於檢察官訊問時證稱：在地下室時，有人拿我的包包和汽車鑰匙，並從我車内拿了15萬元，就是被告和正全他們等語（見108年度偵字第13350號卷一第126-128頁）；證人白丞傑亦於偵查時證稱：我有看到那些錢，但沒辦法很仔細看到，也不知道是誰將黃健家車內的錢拿走等語（見 108年度偵字第13350號卷一第126頁）。而被告雖於偵查時稱：在現場有看到一疊現金，不確定是否是黃健家的，也不知道是誰拿走等語（見108年度偵字第13350號卷一第82頁反面），是雖證人黃健家偵查與審理時均指訴被告、王振權、簡吉宏等人於桃鄉KTV時有取走其皮包、汽車鑰匙、15萬元現金，然就由何人取走上開物品乙節之事實僅有告訴人即黃健家之單一指述外，實際上欠缺其他補強證據可佐其說，本於有疑惟利被告原則，無從為有罪之認定。此外，本案實難認被告等人有意圖為自己不法所有之共同犯罪意思，亦已詳如上述。 ⒋綜上，此等部分不能證明被告犯罪，然此與前述經本院認定有罪之剝奪行動自由罪部分（桃鄉KTV部分），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。㈡歐悅汽車旅館妨害自由部分：　⒈公訴意旨另以：至108年4月23日凌晨2時至3時許，眾人遲未見黃泰期攜款前來，復承前同一之犯意聯絡，簡吉宏遂指示余季鍇、陳金煌、王騰億將黃健家強拉至車牌號碼0000-00號自用小客車內，由余季鍇駕車搭載陳金煌、王騰億、黃健家至桃園市○○區○○○路0段000號歐悅汽車旅館108號房間，簡吉宏則自行前往該址；嗣余季鍇、陳金煌、王騰億將黃健家以手銬銬於椅背，余季鍇拿出和解自白書、本票，王騰億並持槍（未扣案）逼迫黃健家簽署該等文件，黃健家因遭剝奪行動自由、負傷在身而無法抗拒，遂簽發面額共計700萬元之本票14張（票號000000000至000000000號）與和解自白書4紙；嗣因警獲報，積極找尋黃健家、白丞傑，被告聞訊後，於同日中午12時許趕至現場告知余季鍇、陳金煌、王騰億、簡吉宏此情，余季鍇、陳金煌、王騰億、簡吉宏即先行離去。因認被告與同案被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌等語。　　⒉被告於偵查時稱：是陳金煌及余季鍇把黃健家帶去汽車旅館的，但是我不知道是誰叫他們帶黃健家過去的，黃健家被迫簽本票、自白書及和解書時我不在場等語（見108年度偵字第13350號卷二第44頁）。經查，黃健家於偵查及審理時證稱：108年4月23日凌晨2點多，余季鍇、陳金煌將我押上000 0-00號自小客車，帶往歐悅汽車旅館108號房，這時候我的手持續是被銬住的，到汽車旅館後，簡吉宏有來交代事情之後離去，余季鍇、陳金煌拿出事先準備好的本票、和解書及自白書等文件強迫我簽署，本票、和解書及自白書的內容都是他們講我寫，我是逼不得已才寫的，前後總共簽了本票14 張，每張面額均是50萬元，為了讓我寫，他們有先幫我把手銬解開，至於簡吉宏有沒有在旁邊念給我寫，我已經不記得，來交代什麼事情也忘記了，被告則是最後才到，是警察快到了他才出現，他叫余季鍇、陳金煌趕快離開等語（見108 年度偵字第13350號卷一第126頁反面至第128頁、本院訴字卷三第261頁至第282頁）。證人即到場之刑警李經明於審理時證稱：案發時我於桃園分局偵查隊擔任偵查佐，因為業務範圍包含轄區內的當鋪管理，而被告之前在當鋪工作，因此認識被告，案發當天派出所接獲報案，並將案件報告到偵查隊，要我們幫忙協尋，其中嫌疑人資料有被告的照片，於是我去調取被告資料，我最早是到元鼎當鋪找被告，但被告不在，是被告同事帶我到被告家中找到被告，後來被告帶我們去歐悅汽車旅館找到黃健家，進到房間時除了黃健家之外另外還有兩名男子一同在房間內，所看到黃健家精神狀況不是很好等語（見本院訴字卷三第284頁至第286頁）。比對黃健家、被告及李經明三人所述，被告稱其於黃健家簽署本票、和解書、自白書時並未在場，是後來才陪同警方到歐悅汽車旅館找黃健家之情，應屬可信。　⒊觀之黃健家所簽署之自白書，雖見被告（文件上載為「家豪」）明確列於遭詐黃健家賭之被害人之地位（見本院訴字卷一第189頁），然證人即同案被告簡吉宏於本院審理時證稱：被告並未跟我或其他人講說把黃健家帶到歐悅汽車旅館，被告並未跟我討論過，歐悅旅館的事被告不知情，被告很早就離開桃鄉KTV，我們把黃健家移到歐悅汽車旅館時，被告已經不在桃鄉KTV了等語（見本院訴緝字卷第139-141頁），而同案被告王振權、余季鍇、陳金煌之證詞亦均未提到被告與黃健家於歐悅旅館遭妨害自由部分有何關聯，且上開自白書所列之被害人，除被告及業經本院以判決認定與陳金煌應與余季鍇有主觀之犯意聯絡及客觀行為分攤之共同正犯簡吉宏（文件上載為「凱哥」）、王振權外（文件上載為「正權」），另有綽號「泰哥」、「榮兄」兩人，而依、簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌於偵查中及審理時之陳述，均未提及綽號「泰哥」、「榮兄」之人及被告有何參與黃健家於歐悅旅館遭妨害自由部分，公訴檢察官到庭亦稱被告並未參與歐悅汽車旅館部分之犯行，是尚難僅以自白書上被告列於遭詐黃健家賭之被害人即認被告有參與黃健家於歐悅旅館遭逼迫簽發本票、和解書、自白書、借據等文件部分之行為。是在無其他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之認定。 ⒋綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告有公訴意旨所指於歐悅汽車旅館私行拘禁黃建家之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開罪名相繩。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，然此與前述經本院認定有罪之剝奪行動自由罪部分（桃鄉KTV部分），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、無罪部分（傷害白丞傑部分）：一、公訴意旨另以：被告與簡吉宏、王振權及數名不詳男子共同基於傷害之犯意聯絡，於108年4月22日20時許，在桃鄉KTV 地下室，以徒手、腳踹等方式毆打白丞傑，致其受有腦震盪、顏面鈍傷、顏面擦傷、頭皮擦傷、後胸壁挫傷、後胸壁擦傷、嘴唇開放性傷口之傷害。因認被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：白丞傑及黃健家之證詞、白丞傑之仁愛醫院診斷證明書等，為其論據。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、訊據被告堅決否認上開傷害白丞傑犯行，並辯稱：我雖然知道當天白丞傑有被人毆打，但我沒有毆打白丞傑等語。經查：　㈠證人白丞傑於警詢時證稱：當天是我開車載黃健家到中壢找朋友，回程時黃健家接到不知何人的電話，臨時要我開車載他到桃園市桃園區三民路的麥當勞處理事情，在我跟黃健家停好車走向麥當勞的路上，有2名男子上前與黃健家攀談，黃健家便跟隨該2男子前往「桃鄉KTV」地下室，我完全不知黃健家要跟何人見面，為何見面；我跟黃健家進入「桃鄉KT V」地下室後，就被十幾名男子包圍，喝令我跟黃健家趴下，之後我就被多人攻擊，我不記得犯嫌的特徵，但有聽到犯嫌喊出「正全」及「阿凱」這種名字，不過我不確認何人為「正全」及「阿凱」；我以前沒有見過這些人，也不認識綽號「正全」及「阿凱」之男子等語（見偵字卷一第44至45頁）。白丞傑復於檢察官訊問時稱：當天我只是單純陪黃健家出去，他是說要去收之前人家欠他的錢，但沒有說是誰。後來我們到麥當勞附近，有2個我不認識的人出來帶，然後進入1個民宅的地下室，突然出現10幾人動手打我與黃健家，我當時被命令趴下，他們不讓我臉朝上，所以很難指認是誰動手打我與黃健家，現場我只認識「王正全」還有「阿凱」等語（見偵字卷一第125頁反面）。是可知，白丞傑就其僅係單純開車載黃健家，事前不知黃健家欲與何人見面或因何見面，且其隨同黃健家進入「桃鄉KTV」後，即遭數10名男子毆打，因被命令趴下，故無法指認係遭何人毆打等情，固屬一致，然就當時毆打其之人是否為被告，則並無任何陳述，亦無法指認係遭何人所毆打。　㈡黃健家於本院審理時證稱：有人打白丞傑，但當時我躺在地上看不清楚，不知道誰打的等語（見本院卷三第264頁），且同案被告簡吉宏、王振權均稱其雖有在場，但沒有動手毆打白丞傑，也不知道是何人毆打白丞傑等語（簡吉宏部分見本院訴緝字卷第139頁，王振權部分見108年度偵字第13350 號卷二第15頁），又而被告稱其雖有在場，且知悉白丞傑遭人毆打受傷之事實，然仍難僅因白丞傑有受傷，且被告當時在場之客觀事實，遽認被告確有動手傷害白丞傑之事實。　㈢再者，卷內並無證據足認白丞傑當場另有何主動挑釁或挺身保護黃健家之客觀舉動，亦難遽認被告有何傷害白丞傑之動機。被告固坦承有因不滿黃健家詐賭而傷害「黃健家」之行為，然此究與「白丞傑」無關，且依現存證據，亦無法認定被告有何動手傷害白丞傑之事實，至於其他因與黃健家有賭債糾紛而在場之數名不詳男子，則無證據證明係受同案被告簡吉宏、王振權或被告邀約前來，或有與簡吉宏、王振權、被告間存有「來幾人就打幾個」之犯意聯絡，自難因被告有因黃健家詐賭而心生不滿，遽認被告與簡吉宏、王振權等人必與動手毆打白丞傑之人有共同傷害之犯意聯絡。是在無其他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之認定。四、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告有公訴意旨所指傷害白丞傑之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開罪名相繩。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官古御詩、朱秀晴、賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3591-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2254號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪振欽籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0432號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪振欽犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表一、二、三所示之物均沒收。　　犯罪事實一、洪振欽（綽號小白）與楊秉澤（綽號小鬼；已歿，業經本院判決公訴不受理）、謝易展（綽號米奇；業經本院判決）為朋友。楊秉澤與劉建宏有債務糾紛，楊秉澤認劉建宏積欠其新臺幣（下同）10萬元，向劉建宏索討未果，即邀約洪振欽及謝易展一起去向劉建宏索討債務，因獲悉劉建宏在址設臺中市○○區○○○街00號之安順旅館內，洪振欽、楊秉澤、謝易展共同基於3人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年6月3日上午8時30分許，洪振欽攜帶可作為兇器使用之辣椒水；楊秉澤攜帶可作為兇器使用之電擊棒，一同駕乘謝易展所租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱上開小客車）前往上址安順旅館外，洪振欽、楊秉澤下車在上址安順旅館旁埋伏，謝易展則在車上等候，於同日上午 9時23分許，見劉建宏步出安順旅館時，由洪振欽持辣椒水（扣案如附表一）朝劉建宏噴灑，楊秉澤則持電擊棒（扣案如附表二、三）恫嚇並電擊劉建宏，劉建宏逃跑躲回上址安順旅館前方中庭後，洪振欽、楊秉澤仍追至該中庭內，洪振欽並拉扯劉建宏致其倒地，楊秉澤再持電擊棒電擊劉建宏，後劉建宏退至中庭角落蹲著，楊秉澤則一直手持電擊棒與其對話，嗣洪振欽先走出旅館中庭，謝易展於同日上午9時27 分19秒許，從上址安順旅館外步行進入旅館中庭，站在劉建宏所蹲著之角落旁邊，之後洪振欽駕駛上開小客車倒車進入旅館中庭，停在劉建宏所蹲著之角落旁邊，洪振欽從駕駛座下車，謝易展站在副駕駛座旁一會，之後坐入副駕駛座，洪振欽、楊秉澤、劉建宏在角落貌似談話，之後洪振欽拉住劉建宏，楊秉澤作勢毆打劉建宏，洪振欽及楊秉澤將劉建宏從中庭角落拉往上開小客車過程，劉建宏不斷掙扎，洪振欽、楊秉澤將劉建宏強拉到上開小客車副駕駛座後方車門上車，楊秉澤旋從同一車門坐入小客車後座，負責看管劉建宏，洪振欽於同日上午9時30分許，駕駛上開小客車離開上址安順旅館，後沿臺中市南屯區環中路、黎明路、127縣道、南屯路、五權西路、工業二十二路、臺中市西屯區臺灣大道、文心路繞行。期間，劉建宏於同日上午9時56分許起，以LINE 傳送文字訊息請其當時之配偶趙亭寧報警，並表示車上之人不讓其離去，且不斷傳送上開小客車定位訊息，楊秉澤先於同日上午11時許，在臺中市南屯區永春路靠近環中路口下車，並改由謝易展駕駛上開小客車，且謝易展於同日上午11時餘許，在臺中市北區三民路附近下車離去，於同日中午12時許，洪振欽駕駛上開小客車前往位於臺中市太平區東村三街之全家便利商店搭載不知情之蘇鈺雲後，直至同日中午12時 10分許，行經臺中市○○區○○路000號前始為警攔查而查獲，洪振欽、楊秉澤、謝易展即共同以上開非法方法剝奪劉建宏之行動自由，洪振欽當場經警扣得如附表一所示之辣椒水1 瓶，嗣楊秉澤另經警扣得如附表二、三之電擊棒1支（斷為兩截）。二、案經劉建宏訴請臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告洪振欽所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷二第81、92頁），復有被告於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見偵卷第85至89、279至283頁），並有共同被告楊秉澤（見偵卷第97至101、295至299頁）、謝易展（見偵卷第103至107、296、299至302頁）於警詢、偵查中之供述在卷可參，且有證人即告訴人劉建宏（見偵卷第 113至117頁、本院卷第302至318頁）、證人趙亭寧（見偵卷第119至122頁、本院卷第318至325頁）於警詢、本院審理；證人蘇鈺雲於警詢（見偵卷第123至127頁）時之證述在卷可證，又有員警職務報告、監視器畫面截圖、查獲現場及扣案物照片、劉建宏與趙亭寧之LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第五分局112年度保管字第3563號扣押物品清單及扣押物品照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第83、129至179、313、321至325、331頁）暨監視器畫面光碟（置於偵卷光碟存放袋內）、本院當庭勘驗安順旅館監視器影像之勘驗結果（見本院卷一第315頁）、安順旅館監視器影像截圖（見本院卷二第11至28頁）附卷可按。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院29年度上字第25 53號判決、74年度台上字第3605號判決參照）。次按刑法第 302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305 條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決供參）。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪行動自由罪。　㈢被告與共同被告楊秉澤、謝易展間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列判決及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第977號判決處有期徒刑4月確定，於108年3月17日徒刑執行完畢之情，有上開判決（見本院卷二第99至102頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；然考量被告前案為詐欺取財犯行，本案則為妨害自由犯行，前後案件犯罪型態、情節、對社會危害情形均不同，且被告前案係於108年3月17日執行完畢，被告於112年6月3日為本案犯行，距其前案執行完畢已逾4年2月以上，已有相當期間，自難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，且倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚屬過苛，而無援該規定再予加重其刑之必要，是僅將被告之上述前科列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。另基於精簡裁判之要求，本院雖論以累犯，惟無加重其刑，於判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決參照），附此敘明。　㈤爰審酌被告法治觀念薄弱，竟與共同被告楊秉澤、謝易展以上開方式非法剝奪告訴人劉建宏之行動自由，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行，並未與告訴人劉建宏和解或調解成立，亦未賠償，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷二第94頁），暨告訴人劉建宏所受之損害，且兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷二第93頁）、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　扣案如附表一、二、三所示之物，均為被告所有，且係供本案犯罪所用之物之情，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷二第90、91頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第302條之1第1項第1款、第2款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表一：編號扣押物品名稱及數量備註 1 辣椒水1瓶扣案時持有人：洪振欽扣押時間：112年6月3日中午12時10分扣押地點：臺中市○○區○○路000號前扣押物品目錄表：偵卷第161頁附表二：編號扣押物品名稱及數量備註 1 電擊棒1截即已損壞之1截扣案時持有人：楊秉澤扣押時間：112年6月3日下午2時30分扣押地點：臺中市○○區○○○○街00號扣押物品目錄表：偵卷第171頁附表三：編號扣押物品名稱及數量備註 1 電擊棒1截即已損壞之另一截扣案時持有人：楊秉澤扣押時間：112年6月3日下午4時35分扣押地點：臺中市○○區○○路0段00號（松安派出所）扣押物品目錄表：偵卷第177頁附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCDM-112-訴-2254-20241217-3

訴緝

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇振勝上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19275號），本院判決如下：　　主　文蘇振勝共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇振勝、何柏穎（被訴傷害等罪嫌，業經本院審結）、梁家銘、李昕衛（前2人被訴傷害等罪嫌，業經本院判決確定）於民國111年12月30日晚間9時許，在址設桃園市○○區○○路00 0號之邦宏有限公司（下稱邦宏公司），見徐坤民（被訴預備放火等罪嫌，業經本院判決確定）手持汽油桶與噴燈前來挑釁，渠等共同基於傷害之犯意聯絡，輪番徒手、持工地安全帽與球棍毆打徐坤民，使徐坤民受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血伴有期間長短未明之意識喪失初期、大腦創傷性出血、頭部未明示部位鈍傷等傷勢。二、案經徐坤民訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決援引之供述及非供述證據，均依法定方式取得，並經　　本院於審理期日踐行合法之調查，其中屬被告外之人於審判外所為陳述者，檢察官、被告蘇振勝均不爭執證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌該陳述作成時之情況，認為適當，均得採為判決之基礎。二、訊據被告矢口否認有傷害徐坤民之舉，辯稱：我當天沒有動手等語。經查：㈠、被告於警詢供稱：徐坤民於111年12月30日晚上獨自過來辦公室，我看見徐坤民手持噴燈與汽油桶並大喊同歸於盡，我與何柏穎壓制徐坤民，其他同事搶下噴燈與汽油桶，制伏當時可能造成徐坤民腹部、手部、肩膀多處受傷，因為我們將徐坤民制伏，所以沒報警等語（見偵卷，第34至35頁）；證人即共同被告何柏穎於警詢陳稱：徐坤民拿汽油與噴燈進來辦公室，我與蘇振勝、李昕衛、梁家銘制伏徐坤民，我們沒有拿東西打他，反而是照顧他。徐坤民說他有服用FM2，我知道這是管制藥品，才沒有報警處理等語（見偵卷，第13至15 頁），於偵查證稱：徐坤民打開門時，我看到汽油桶蓋子已經打開，他說要一起死、同歸於盡，當場蘇振勝、李昕衛、梁家銘都在，前面扭打在一起，徐坤民一直不肯放手上的東西等語（見偵卷，第210頁）；證人即共同被告梁家銘於警詢陳稱：徐坤民於111年12月30日晚上提著白色汽油桶和噴燈進來公司，大喊要一起死，何柏穎與蘇振勝上前壓制徐坤民，我與李昕衛搶下汽油桶與噴燈，在搶的過程中有扭打在一起，因為徐坤民不肯放手，我們壓制徐坤民，沒有造成他受傷，才沒有報警等語（見偵卷，第52至53頁）；證人即共同被告李昕衛於警詢陳稱：徐坤民於111年12月30日晚上提著白色汽油桶和噴燈進來公司，大喊要一起死，何柏穎與蘇振勝把徐坤民壓制在地上，我與梁家銘搶下汽油桶與噴燈，徐坤民不願意放手、不斷掙扎，過程中不斷扭打直到搶下噴燈與汽油桶等語（見偵卷，第44頁），於本院審理證稱：徐坤民當時帶著汽油桶和噴燈進來公司，我與何柏穎、蘇振勝、梁家銘都有制止徐坤民，把汽油與噴燈拿走，蘇振勝與何柏穎都有壓制徐坤民等語（見本院訴字卷，第136至138頁）；證人即告訴人徐坤民於偵查證稱：我與何柏穎在電話中因為工作問題鬧的不愉快，我去買汽油桶，然後去找雇主釐清等語（見偵卷，第176頁）。互核被告、證人何柏穎、梁家銘、李昕衛、告訴人徐坤民證述可知，渠等對於因突見徐坤民持汽油桶與噴燈至邦宏公司，為避免徐坤民引燃汽油，隨即合力壓制徐坤民，過程中與徐坤民相互扭打乙節，所述相符一致。　　　　㈡、證人徐坤民於警詢證稱：何柏穎用腳踹我，再用手打我，隨後5、6個人持工地安全帽、棒球棍朝頭部、身體毆打，我的頭部、四肢、身體都被他們毆打。我當晚確實拿噴燈與汽油桶去公司，但他們打我的原因不是為了搶下汽油桶與噴燈，而是因為業主反應的事情，我於111年12月30日晚間6時去公司時，蘇振勝就持工地安全帽從後方揮擊我右眼，導致我右眼受傷等語（見偵卷，第61至64頁），於偵查證稱：何柏穎、蘇振勝、李昕衛、梁家銘有打我，記不清幾人打我，他們有拿球棍，我右眼看不見，因為受傷流血左眼看不清楚，但我知道有人拿球棍打我頭等語（見偵卷，第177頁），於本院審理證稱：警詢中關於遭人持工地安全帽、棒球棍朝頭部、身體毆打的陳述正確，在何柏穎這間公司除了案發當天被欺負外，其他時間沒有被欺負過等語（見本院訴字卷，第12 9至130頁；本院訴緝字卷，第78至79頁），依徐坤民歷次證述可知，其雖然無法指明下手實施毆打之人屬誰，惟其對於在邦宏公司遭多人徒手或持工地安全帽、球棍毆打乙節始終所述一致，且佐以徐坤民於112年1月3日至急診接受檢查及治療，經診斷受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血伴有期間長短未明之意識喪失初期、大腦創傷性出血、頭部未明示部位鈍傷等傷勢，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可按（見偵卷，第77頁），足見徐坤民所受傷勢除身體多數損傷外，多集中在頭部，且衡諸常理，頭部創傷是硬腦膜下血腫最常見之原因，大多數與交通事故、墜落和攻擊有關，顯然徐坤民所稱其頭部遭人持安全帽、球棍等物品敲擊，應屬信而有徵。㈢、被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛供承均有壓制徐坤民，因徐坤民不願意放下所持汽油桶與噴燈，因而與徐坤民扭打，渠等心中憤怒可想而知，在盛怒之情緒下，又為強將汽油桶與噴燈自徐坤民手中移除，猛烈攻擊徐坤民亦非不可想見，堪認徐坤民所受傷勢應係在扭打過程中所致。其次，共同被告何柏穎身為邦宏公司之負責人，突見徐坤民持汽油桶與噴燈前來滋事，則在壓制徐坤民後，無不希望滋事者迅速被警方逮捕法辦，以避免徐坤民繼續留在邦宏公司而衍生糾紛或造成其他不可預測之危害，然依被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛供述，不但無一人報警，反而將徐坤民留宿在邦宏公司內，所作所為顯與常理有違，渠等應係顧慮警方到場後察覺徐坤民受傷，渠等傷害徐坤民犯行恐將隨之曝光，方才未選擇報警處裡。再者，李昕衛於本院準備程序中坦承上開事實欄所載共同傷害之舉，足堪佐證徐坤民關於在111年12月30日晚間9時許在邦宏公司遭被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛徒手、持工地安全帽、球棍毆打之證述屬實。㈣、按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責（最高法院106年度台上字第1 730號判決意旨參照）。共同正犯間，在合同意思範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院103年度台上字第1926號判決意旨參照）。徐坤民當時手持汽油桶與噴燈進入邦宏公司，所為固對被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛之生命、身體安全產生威脅，然徐坤民僅隻身一人，被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛可憑人數優勢輕易壓制徐坤民，使徐坤民不致輕舉妄動，惟被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛卻使徐坤銘受有診斷證明書所載傷勢，可認下手非輕且毆打之次數非寡，顯見渠等已非單純在排除不法之侵害，所為非正當防衛，而意在藉由傷害達到教訓徐坤民之目的。而依徐坤民之證述固然無從判斷被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛中何人持物品或徒手毆打，亦無法認定各人下手毆打之部位、次數，然被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛之目的既在傷害徐坤民，任何一人所實施之攻擊行為均未逸脫犯罪計畫，且徐坤民遭毆打過程中，被告中無一人跳出阻止，各被告均有藉他人實施傷害行為達到傷害徐坤民之目的，至為明灼。㈤、證人何柏穎與梁家銘固均證稱徐坤民至邦宏公司時已受傷，然徐坤民於111年12月30日晚間9時抵達邦宏公司前，先於同日晚間8時46分許騎乘機車至桃園市○○區○○路○段000號統一精工加油站購買汽油，有監視器畫面在卷可參（見偵卷，第 87至88頁），依監視器畫面可知，徐坤民當時騎乘機車並無車身不穩或其他難以操控機車之情形，苟徐坤民在抵達邦宏公司前已受有診斷證明書所載傷勢，實難想像一腦部受傷之人在駕駛動力交通工具時可以毫無異狀，且以其所受傷勢而言，身體應該備感不適、虛弱，縱使欲與他人理論，理應待身體好轉或夥同他人，豈有可能在身體狀況欠佳情形下復隻身持汽油桶與噴燈前往邦宏公司尋釁。從而，何柏穎與梁家銘之證述顯難採信，難執為有利被告之認定。㈥、證人徐坤民對於其遭毆打之時間為何乙節，於警詢中證稱係在其持汽油桶與噴燈至邦宏公司之前，即111年12月30日晚間6時許，然依證人徐坤民於偵查中證述可知，其遭毆打後即接近昏迷狀態（見偵卷，第177頁），足以證明徐坤民之傷勢不輕，其在受傷後應無能力再騎乘機車前往購買汽油，繼而返回邦宏公司滋事，故徐坤民警詢中所指遭毆打時間應係記憶錯誤，然此瑕疵無礙於其證述內容大致可信之認定。㈦、綜上，本件事證明確，被告之辯解委無可採，犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與何柏穎、梁家銘、李昕衛就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈡、爰審酌本件衝突雖然肇因於徐坤民挑釁在先，然被告卻在壓制徐坤民後，繼續與何柏穎、梁家銘、李昕衛毆打徐坤民，造成徐坤民受傷非輕，所為漠視法令，更嚴重侵害徐坤民之身體法益，誠屬不當，且犯罪後未能坦承犯行，亦未積極尋求與徐坤民和解之機會，獲得徐坤民宥恕，難認犯後態度良好，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另略以：被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛於111年12 月30日晚間9時許，在邦宏公司內，共同基於恐嚇危害安全與剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在毆打徐坤民後，對徐坤民恫嚇稱「如果報警的話，會對家人不利」，使徐坤民心生畏懼，致生危害於安全，且見徐坤民受傷意識模糊後，未報案送醫或聯絡徐坤民親友，反而將徐坤民帶至邦宏公司宿舍看管至112年1月1日下午4時許為止。因認被告共同涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。㈢、證人徐坤民於警詢證稱：我被打以後，阿正還對我說不准報警，要不然你家人會遭殃等語（見偵卷，第61頁），於偵查證稱：對方用台語說如果你要報警將事情鬧大，就會針對你的家人，這是在我昏迷前講的等語（見偵卷，第177頁），然徐坤民遭毆打後既已因傷接近昏迷、意識不清，能否正確記憶其聽聞之言語內容，顯屬有疑，況除徐坤民單一指述外，別無其餘補強證據，自不能遽認被告成立恐嚇危害安全罪。㈣、證人徐坤民於警詢證稱：當我清醒時，有人對我說「當時你拿汽油桶和噴燈來公司，要不是我們把你留在這3天，你可能就會去外面鬧事」，我才知道我在那邊待了3天。當時陳麗騎我的機車載我返家，李昕衛騎在後面等語（見偵卷，第 63頁），於偵查證稱：我當時本來要回家，但開始有點意識模糊，不曉得在公司待多久，那時候的意識想離開也無法離開，已經接近昏迷，旁邊有誰做了什麼，沒有印象等語（見偵卷，第177頁），於本院審理證稱：我被打完後，不知道發生什麼事，只知道有人騎車載我回去，我也不曉得隔幾天回家等語（見本院訴字卷，第131頁），證人即徐坤民之父徐義勝於警詢證稱：我只知道徐坤民大約111年12月31日回家後看起來不舒服等語（見偵卷，第84頁），互核以觀，徐坤民之父親徐義勝證稱徐坤民返家日期為111年12月31日，此節恰與被告何柏穎供稱徐坤民在邦宏公司留宿1晚情節相符（見偵卷，第213頁），則徐坤民稱其在邦宏公司停留多達3日，已與客觀事證不符。其次，徐坤民一再證稱在遭毆打後意識不清、接近昏迷，當下徐坤民確有可能因身體虛弱不堪而無法自行離開，僅能暫留在邦宏公司內等待身體復原，無法遽認被告有夥同其餘被告（下稱被告等人）剝奪徐坤民行動自由之舉。況徐坤民僅能回想遭毆打經過，對於遭毆過後之事一概無法回憶，徐坤民是否在遭毆打後復遭被告等人限制人身自由在邦宏公司內，亦無從依徐坤民之證述內容判定。再者，刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在內；本件被告等人在徐坤民遭毆打受傷後，固未報警或將徐坤民送醫救治，然此等行為究不能與剝奪他人行動自由劃上等號，仍應視被告等人有無剝奪徐坤民行動自由之具體作為，諸如在徐坤民表達離去意願後，渠等挾人數優勢對徐坤民產生心理壓力，使徐坤民不得不屈從，或將徐坤民置於上鎖之房內並輪流看管，使徐坤民難以自由離去。本件卷內證據既無法認定被告等人有上揭剝奪行動自由之具體作為，自應對被告為有利之認定。㈤、綜上所述，檢察官認被告尚成立剝奪他人行動自由罪與恐嚇危害安全罪，核屬不能證明，本應為無罪之諭知，然檢察官認與前揭論罪科刑之傷害罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

TYDM-113-訴緝-100-20241213-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第7號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林大維李權洋李元堯上列三人共同選任辯護人黃敬唐律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5696 號），本院判決如下︰　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林大維係永進米行有限公司（址設新竹縣○○市○○路000○0號，下稱永進米行）實際負責人，被告李元堯係永進米行經理，白炳濬（原名：白育憲，所涉另為不起訴處分）、被告李權洋均係永進米行員工（林大維、李元堯、李權洋所涉恐嚇取財罪嫌另經檢察官為不起訴處分）。緣告訴人葉志祥涉嫌與共犯於民國111年12月4日凌晨至永進米行竊取保險箱1個，被告林大維、李元堯、白炳濬於111年 12月19日22時許，等待告訴人葉志祥就上開竊盜案件（業經本院於112年10月23日以112年度易字第366號案件判決葉志祥犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑2年；又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日在案）偵訊完畢離去臺灣新竹地方檢察署、步行至新竹縣竹北市莊敬南路與文興路口時，上前質問告訴人葉志祥該保險箱內之金錢去向及永進米行的內鬼是誰，並要告訴人葉志祥上車至永進米行談，告訴人葉志祥遂搭乘由被告李元堯所駕駛、白炳濬與被告林大維坐左右兩側之後座之自小客車至永進米行。詎被告林大維為教訓告訴人葉志祥，竟與被告李元堯、李權洋共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，將永進米行鐵門拉下後，被告林大維先將告訴人葉志祥推倒在袋裝白米上，持鋁棒朝告訴人葉志祥毆打，復以腳踹告訴人葉志祥，被告李元堯則持高爾夫球桿揮桿打到米袋上、並以高爾夫球桿對告訴人葉志祥指指點點、作勢威嚇告訴人葉志祥，被告李權洋則以腳踢及徒手毆打告訴人葉志祥，告訴人葉志祥因而受有右側手部第二掌骨骨幹閉鎖性骨折、雙側手部及踝部挫瘀傷、左側額頭挫傷瘀腫、左足擦傷之傷害。迄於約同日23時許，告訴人葉志祥允諾約出竊盜共犯，始得撥打電話予鄧育正駕車至永進米行載離。因認被告林大維、李元堯、李權洋所為，均係犯刑法第27 7條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項及第303條第3款定有明文。三、本件被告林大維、李元堯、李權洋3人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告林大維等3人係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院訴字卷第65-70頁），揆諸首開說明，本件爰為諭知不受理之判決。　　　　四、至公訴意旨以被告林大維、李元堯、李權洋3人所涉上開傷害罪嫌外，同時涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。惟按侵害個人生命、身體之犯罪，對於被害人之行動自由類多有所妨害，如果妨害自由即屬該侵害生命、身體犯罪行為之一部分時，自為該行為所包攝，勿庸另論以妨害自由之罪（最高法院88年度台上字第1753號判決意旨參照），是在傷害打架進行中之拉扯、阻止離去行為，其拉扯、阻止離去之行為已為實害較重之傷害行為所吸收，其中之強制或剝奪行動自由是屬傷害行為中之部分行為，已為傷害行為所包括，應不再論究。依本案起訴書犯罪事實之記載，被告林大維等3人進入永進米行後，拉下鐵門後，被告林大維先將告訴人葉志祥推倒在袋裝白米上，持鋁棒朝告訴人葉志祥毆打，復以腳踹告訴人葉志祥，被告李元堯則持高爾夫球桿揮桿打到米袋上、並以高爾夫球桿對告訴人葉志祥指指點點、作勢威嚇，被告李權洋則以腳踢及徒手毆打告訴人葉志祥，　　並未具體載明被告3人所涉之妨害自由究係何種類型態樣，依目前卷證資料之光碟內容亦僅能證明被告3人有對告訴人葉志祥施以傷害之經過，參以告訴人葉志祥於112年6月21日偵查中陳稱：我心裡也知道回去也會被他們打，因為是我們偷他們的保險箱，換成是我也會打。…當天開完庭在門口林大維就跟我起衝突了等語載明筆錄在卷(見偵卷第97頁)，則被告3人對告訴人葉志祥施以傷害，雖同時限制其身體自由，乃屬於傷害過程之經過事實，為被告林大維等3人共同傷害告訴人葉志祥行為之一部，應不另論剝奪行動自由罪。公訴意旨認為被告林大維等3人所涉犯之傷害罪嫌與剝奪行動自由罪嫌間，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，容有誤會，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。　本案經檢察官侯少卿偵查起訴，由檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-13

SCDM-113-訴-7-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4147號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告顏裕勛趙韋惟上列上訴人等因被告妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度原訴字第9號，中華民國112年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19007、19505、19506、 19507、19508、19509、19511、19512、19513、19514、19515、 28690號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、趙韋惟前於民國109年9月16日遭黃星豪、吳兆鐘等多人強押至臺中市毆打，強迫其承認新臺幣（下同）45萬元之另案詐欺犯罪所得係遭其私吞（黃星豪所犯成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，業經原審法院以110年度金訴字第172號判決有罪），而心生不滿，要求許文碩（原名許謹豐）、羅雍翔、黃翊豪等人尋獲黃星豪時，即向其通知並協助處理此債務糾紛。嗣許文碩（業經原審通緝中）、羅雍翔（業經原審通緝中）、黃翊豪及陳昱諺（黃翊豪、陳昱諺均經原審判處罪刑確定）等4人於110年2月24日1時2分許，在新北市板橋區○○路177巷4弄巷口（四維公園旁），見黃星豪與友人聊天，許文碩、羅雍翔、黃翊豪等3人向前確認黃星豪身分後，即與趙韋惟共同基於剝奪人行動自由之犯意聯絡，依趙韋惟之指示將黃星豪攔下，黃星豪因試圖逃離現場而摔倒，許文碩、羅雍翔、黃翊豪即以強暴方式徒手壓制黃星豪，陳昱諺另基於傷害之犯意，徒手毆打黃星豪（所造成傷勢見下方記載）後先行離去，嗣許文碩、羅雍翔、黃翊豪於同日1時5分許，共同將黃星豪強押上黃星豪向友人借用之車牌號碼000- 0000號自用小客車後座，由黃翊豪、許文碩2人分坐黃星豪兩側以防免其脫逃，經黃翊豪與趙韋惟聯繫，趙韋惟指示其等將黃星豪押至新北市○○區○○路000○00號前（下稱中和鐵皮屋），羅雍翔即駕駛該輛自用小客車搭載前開人等前往上址，以此強暴手段剝奪黃星豪之行動自由。又趙韋惟因知悉顏裕勛等人與黃星豪素有怨隙，隨即將此消息轉知張景翔，顏裕勛、沈勁豪、袁承昱等人輾轉得知，分別騎乘機車或駕駛汽車前往中和鐵皮屋。許文碩、羅雍翔、黃翊豪將黃星豪押至中和鐵皮屋後，顏裕勛、沈勁豪、袁承昱、張景翔、趙韋惟等人隨後抵達，顏裕勛、沈勁豪、袁承昱、張景翔（沈勁豪、袁承昱、張景翔均經原審判處罪刑確定）即共同基於強制及傷害之犯意聯絡，將黃星豪強行自自用小客車後座拖出，分別以徒手毆打、以腳踹擊、持球棒毆擊等方式攻擊黃星豪，其等4人與陳昱諺之傷害行為終導致黃星豪受有右手腕撕裂傷2公分併韌帶斷裂、右橈骨骨折、左手肘、雙膝、雙小腿擦傷、頭及四肢挫傷、左臉撕裂傷0.5公分等傷害，顏裕勛又接續前揭強制之犯意，利用前開毆打行為迫使黃星豪配合拍攝向少年彭○翔道歉之影片，而使黃星豪行無義務之事，嗣後顏裕勛、張景翔、沈勁豪、袁承昱始行離去。嗣趙韋惟與黃星豪在上址持續協調債務糾紛，經黃星豪之友人應允償還20萬元後，趙韋惟與許文碩、羅雍翔、黃翊豪共同接續前開剝奪行動自由之犯意聯絡，由羅雍翔駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載許文碩、黃翊豪及黃星豪，趙韋惟騎乘機車於前方引導前往新北市土城區山區，將黃星豪及車牌號碼000-0000號自用小客車放置於新北市土城區石門路之偏僻地點，再逕行離去。嗣經黃星豪友人到場，將黃星豪送醫並報警，始悉上情。二、顏裕勛與林君翰有債務糾紛，得知莊庭宇可找到林君翰，顏裕勛及楊沂筄（已歿，業經原審判決公訴不受理）遂於110 年4月23日7時前某時致電莊庭宇，雙方發生口角爭執，顏裕勛、楊沂筄竟與少年鄒○叡、鄒○澐（起訴書誤載為少年林○ 豪）共同基於侵入住居、毀損之犯意聯絡（無證據證明顏裕勛知悉或可得預見鄒○叡、鄒○澐為少年），顏裕勛先向莊庭宇及其家人恫嚇稱「我跟你講，你車等下全部會爆炸，絕對報廢！」、「多久到？三分鐘沒到我就去你家放火！」等語，隨後於同日7時許，4人分別騎乘車牌號碼000-000號、000 -0000號普通重型機車，前往莊庭宇居住之新北市○○區○○路0 段00號○○社區大樓，趁社區地下停車場閘門未關，未得到莊庭宇或社區主委林淑美之同意，無故騎乘機車侵入地下停車場，在地下3樓尋獲莊庭宇之車牌號碼000-0000號自用小客車後，即由顏裕勛、楊沂筄分持球棒敲砸上開自用小客車，致該車輛之前擋風玻璃、車燈、左後視鏡損壞。顏裕勛復單獨基於毀損之犯意，於離去之際，朝停車場出入口扔擲2枚汽油彈（起訴書誤載為爆裂物），致雅筑社區管理委員會主委林淑美管領之地下停車場B1鐵捲門無法正常開啟，而損壞上開鐵捲門。嗣經警方據報至現場，而當場查扣汽油彈殘跡，而循線查悉上情。三、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮及黃星豪、莊庭宇、林淑美等分別訴由新北市政府警察局板橋分局、海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、本院審理範圍：壹、上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3 項分別定有明文。又科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。貳、原審判決判處被告顏裕勛就原審判決事實一涉犯刑法第150 條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、第277條第1 項之傷害罪，就原審判決事實二（即本判決事實一，下同）涉犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1項之傷害罪，就原審判決事實三（即本判決事實二，下同）涉犯刑法第30 6條第1項之侵入住居罪、第354條之毀損他人物品罪（2罪）；判處被告趙韋惟就原審判決事實二涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。參、上訴人即被告顏裕勛於本院準備及審判程序明確表示僅針對原審判決各罪之量刑部分提起上訴（見本院卷第169、233頁）；上訴人即被告趙韋惟經本院合法傳喚無正當理由未到庭，而未明示其上訴範圍，應認為其係就原審判決事實二全部上訴；檢察官明示僅就被告顏裕勛涉犯原審判決事實三全部上訴（見本院卷第59至62、233頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍為原審判決事實一關於被告顏裕勛之量刑部分，原審判決事實二關於被告趙韋惟全部及被告顏裕勛之量刑部分，及原審判決事實三關於被告顏裕勛全部。而原審判決事實一、二關於被告顏裕勛之量刑部分，本院依原審判決關於事實一、二所載事實及罪名為基礎，審究其諭知被告顏裕勛之刑度是否妥適，合先敘明。乙、被告趙韋惟、檢察官分別就原審判決事實二、三上訴、被告顏裕勛就原審判決事實三之量刑上訴部分　壹、證據能力：一、刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵時，該被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自不宜准許當事人事後任意撤回同意或再事爭執。惟如當事人已明示同意以被告以外之人於審判外之陳述作為證據後，又聲明撤回該同意或對該被告以外之人於審判外陳述之證據能力復行爭執，倘審理事實之法院尚未進行該證據之調查，應生准予撤回之效力；非謂一經同意之後，一概不許予以撤回或再事爭執（最高法院 109年台上字第3257號判決意旨參照）。二、本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面供述），檢察官同意作為證據（見本院卷第178、186頁）；被告顏裕勛表示沒有意見（見本院卷第178、186、237、246 頁），且未於本院言詞辯論終結前聲明異議；被告趙韋惟雖經本院合法傳喚，惟無正當理由不到庭，然其於原審明確表示同意作為證據（見原審卷一第229頁，原審卷二第39頁），而被告趙韋惟前揭意思表示又無瑕疵，況原審業已完成本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述之證據調查，揆諸上開判決意旨，本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自無許被告趙韋惟於本院再事爭執之餘地，又本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，均有證據能力。三、其餘資以認定被告顏裕勛、趙惟韋犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　　貳、認定事實所憑之證據及理由：一、事實欄一部分（即原審判決事實二）：　㈠訊據被告趙韋惟固坦承與告訴人黃星豪有債務糾紛，並有要求原審同案被告許文碩、羅雍翔、黃翊豪等人尋獲告訴人黃星豪時，即向其通知並協助處理此債務糾紛等情，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：是黃翊豪打電話跟我說他們已尋獲黃星豪，並告知我約到中和鐵皮屋處理債務糾紛，我下班才騎機車過去，我沒有指使黃翊豪等人使用暴力、脅迫、妨害自由或傷害他人身體的方式處理債務，監視器看不出來羅雍翔他們有強押黃星豪，我到中和鐵皮屋時，顏裕勛、沈勁豪、袁承昱、張景翔等人均在現場，黃星豪被打得傷痕累累，不是我聯絡他們來的，我不知道他們如何得知黃星豪在中和鐵皮屋，我們有討論債務問題，黃星豪最後有承諾要還錢，但我們沒有說如果他不還錢就不讓他離開，最後是黃星豪指定要去新北市土城區石門路，本案發生經過並非我的本意等語。　㈡經查：　⒈被告趙韋惟前因與黃星豪有糾紛，而心生不滿，要求許文碩、羅雍翔、黃翊豪等人尋獲黃星豪時，即向其通知並協助處理此債務糾紛，嗣許文碩、羅雍翔、黃翊豪及陳昱諺等4人於事實欄一所載之時間、地點，見黃星豪與友人聊天，黃翊豪、許文碩、羅雍翔等3人向前確認黃星豪身分後，即依被告趙韋惟之指示將黃星豪攔住，陳昱諺另基於傷害之犯意，徒手毆打黃星豪後先行其去，嗣黃翊豪、許文碩、羅雍翔即將黃星豪帶上車牌號碼000-0000號自用小客車後座，黃翊豪、許文碩、羅雍翔分坐其兩側，羅雍翔即駕駛該輛自用小客車搭載前開人等前往中和鐵皮屋，又被告趙韋惟、顏裕勛、張景翔、沈勁豪、袁承昱等人，分別騎乘機車或駕駛汽車前往中和鐵皮屋。黃翊豪等人將黃星豪帶至中和鐵皮屋後，被告顏裕勛、沈勁豪、袁承昱、張景翔、被告趙韋惟等人隨後抵達，被告顏裕勛、沈勁豪、袁承昱、張景翔即共同將黃星豪強行自自用小客車後座拖出，分別以徒手毆打、以腳踹擊、持球棒毆擊等方式攻擊黃星豪，其等4人與陳昱諺之傷害行為終導致黃星豪受有右手腕撕裂傷2公分併韌帶斷裂、右橈骨骨折、左手肘、雙膝、雙小腿擦傷、頭及四肢挫傷、左臉撕裂傷0.5公分等傷害，被告顏裕勛又接續前揭強制之犯意，利用前開毆打行為迫使黃星豪配合拍攝向少年彭○翔道歉之影片，而使黃星豪行無義務之事，嗣後被告顏裕勛、張景翔、沈勁豪、袁承昱始行離去。被告趙韋惟與黃星豪在上址持續協調債務，經黃星豪之友人應允償還20萬元，方由羅雍翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許文碩、黃翊豪及黃星豪，被告趙韋惟騎乘機車於前方引導前往新北市土城區山區，將黃星豪及車牌號碼000-0000號自用小客車置於新北市土城區石門路之偏僻地點，再逕行離去等情，有被告趙韋惟於偵訊、原審審理時供述在案（見110年度偵字第195 06號卷第92至96頁反面，原審卷一第228頁，原審卷二第38 頁），尚有同案被告顏裕勛於警詢、偵訊、原審及本院審理時之供述，沈勁豪、張景翔於偵訊、原審審理時之供述，陳昱諺、袁承昱、黃翊豪於原審審理時之供述附卷可佐（見11 0年度他字第633號卷〈下稱他卷〉第522至523、527至529頁， 110年度偵字第19511號卷〈下稱偵卷十〉第95至97頁，110年度偵字第19512號卷〈下稱偵卷十一〉第89至91頁，110年度偵字第19514號卷〈下稱偵卷十三〉第163至165、169頁，原審卷一第277頁，原審卷二第65、67、240至241、302、303至304 、410頁，原審卷三第277頁，本院卷第169頁），核與黃星豪於警詢、偵查及原審審理時之證述大致相符（見他卷第62 7至630頁，110年度偵字第19007號卷三〈下稱偵卷三〉第112 至113頁，110年度19007號卷一〈下稱偵卷一〉第15至16頁，原審卷三第253至263頁），並有被告顏裕勛拍攝黃星豪道歉之影片及譯文、被告顏裕勛與少年彭○翔之手機畫面截圖、黃星豪遭押走之監視器錄影畫面截圖照片、黃星豪之亞東紀念醫院診斷證明書、原審法院112年1月16日準備程序勘驗筆錄在卷可稽（見他卷第421、477至487、488至489頁，110年度偵字第19007號卷四〈下稱偵卷四〉第32頁，原審卷二第305 至307頁），上開事實堪以認定。　⒉黃星豪於於警詢供稱：當天我是去四維公園旁找韓翃濱、王昱傑，之後就遇到許文碩、黃翊豪、羅雍翔及陳昱諺，黃翊豪就問我說什麼錢怎麼樣的，我就說我不知道什麼事，當下我看他們人越來越多，我就要跑走，結果被許文碩、黃翊豪、羅雍翔抓到，然後他們有毆打我，隨後被強押上車，車上是許文碩開車、我坐在後座中間，左右兩邊有黃翊豪跟羅雍翔夾住我，不讓我逃走，隨後許文碩就說要到中和，我就被許文碩、黃翊豪、羅雍翔押到中和了，到中和現場還有顏裕勛、張景翔、沈勁豪、趙韋惟等人在場，我到中和後，顏裕勛就把我從車上拉下來，先拿電擊棒、球棒攻擊我的頭、跟手腳，隨後拿磚塊打我的腳，張景翔拿花盆及徒手攻擊我的身體，沈勁豪是用腳踹我全身，打完之後他們就離開了，許文碩、黃翊豪、羅雍翔就把我帶到土城山上，把我跟我的車子丟在那邊，會發生本案是因為我之前跟顏裕勛他們在網路上有糾紛，另外跟趙韋惟有一起卡到詐欺案，他懷恨在心等語（見偵卷三第112至113頁）；復於偵查中結證稱：110年2 月24日案發那天我在四維路那邊遇到許文碩、羅雍翔、陳昱諺、黃翊豪，他們就問我為何會在那邊，他們人很多，且我因為之前把趙韋惟帶去臺中找他麻煩的事跟他們關係不好，我想跑，結果我跌倒，就被他們抓到，當時他們就有打我、問我幹嘛跑，我起身後手就有被劃傷，我印象中只有2、3個人打我，不是全部的人都有打我，但我不知道我為何被劃傷，後來我就被他們帶去中和，陳昱諺沒有上車，去中和不是我願意去的，當時我已經被限制自由了，我是被押上車的，車上他們就一直打電話，我知道他們在叫人，但去哪裡我不知道，我就是被他們帶著走。到中和後，他們下車，我有被人拉下車，就被毆打，我記得張景翔、顏裕勛、沈勁豪有打我，後來我被打完後，我離不開，因為我受傷，後面我跑去土城我完全沒有印象，我當時昏昏沉沉，我只確定被拉去小山，但我不知道那邊是哪裡，我記得我是坐汽車過去的，他們把車開下山後，就把我放在那裡，但我就昏睡過去，醒來就在醫院了，在車上時我聽到有通電話的聲音，我猜應該是我朋友送我去醫院，因為他們不可能送我去醫院，去土城不是我指定的，我沒有朋友、親人住那裡，我也沒去過那裡，我那時候都沒有意識了等語（見偵卷一第15至16頁）；再於原審法院審理中結證稱：我現在記不太清楚，以我之前警詢、偵訊時所述為準，我當時說的都實在，我從四維公園被帶上車到中和鐵皮屋，遭人毆打，再被拍一部影片，之後被丟到土城山上，這些過程都不是我自願的，我當時身上都是傷沒辦法自由離開，後來應該是我朋友吳宗倫載我去醫院等語（見原審卷三第252至257頁），可知黃星豪關於本案係因與被告趙韋惟、同案被告顏裕勛前有糾紛，而遭黃翊豪、羅雍翔、許文碩在四維公園旁攔下後，由黃翊豪、羅雍翔、許文碩強押上自小客車載往中和鐵皮屋，而後在該處遭同案被告顏裕勛等人強拖下車毆打，再由被告趙韋惟、黃翊豪、羅雍翔、許文碩等人載往土城山區後，將人車棄置離去等情節，始終證述一致。　⒊又原審勘驗110年2月24日新北市板橋區四維路177巷4弄巷口附近之監視器之錄影光碟，當日1時2分許，黃星豪甫自車牌號碼000-0000號自小客車下車，隨後於1時5分2秒許即遭3名男子推擠走回上開車輛左後車門處，該3人試圖推黃星豪上車，4人僵持約15秒後，於1時5分29秒方全數上車，於1時5 分39秒車輛往左切後往前駛離等情，有原審法院準備程序筆錄可參（見原審卷二第305至306頁），由上開錄影畫面中黃星豪與其餘3人（即黃翊豪、羅雍翔、許文碩）之肢體動作觀之，黃星豪明顯有抗拒隨同黃翊豪等人搭乘上開車輛之意，黃翊豪等3人卻不顧黃星豪之意願，強行將其推擠上車，並將車輛駛離四維公園現場。再者，黃翊豪於偵查中結證稱：當時在四維公園處，我抓著黃星豪的一隻手、羅雍翔抓住另一隻手，許文碩把黃星豪壓制在地，陳昱諺有打他一下，忘記是打他的手臂還是臉，後來在中和鐵皮屋被告顏裕勛、張景翔等人有毆打黃星豪，打完之後我們有繼續跟黃星豪講債務問題，當時黃星豪受傷無法自由離去，如果黃星豪可以動，我們應該也不會讓他走，因為債務還沒談完，我們有叫他朋友帶錢來順便把他帶走，後來是趙韋惟騎車帶路，我們開車載黃星豪到土城石門路，地點是趙韋惟跟黃星豪朋友約的等語（見110年度偵字第19505號卷第108頁、115至119 頁）；羅雍翔、許文碩於警詢、偵訊時亦均供稱其等與黃翊豪於四維公園巧遇黃星豪時，即上前質問黃星豪與被告趙韋惟之債務糾紛一事，後因黃星豪欲逃離現場，其等有追逐、拉扯壓制黃星豪之舉，並依被告趙韋惟之指示將黃星豪載至中和鐵皮屋，待被告顏裕勛等人在中和鐵皮屋毆打完黃星豪並離去後，其等與被告趙韋惟、黃翊豪繼續與黃星豪討論債務，待黃星豪之友人承諾支付20萬元予被告趙韋惟後，再由被告趙韋惟騎乘機車在前帶路，其等共同將黃星豪自中和鐵皮屋載到土城區石門路，並將黃星豪與車輛棄置在石門路，並通知黃星豪之友人該地點後逕自離去等情（見偵卷三第17 頁、110年度偵字第19509號卷〈下稱偵卷九〉第76至82頁，11 0年度偵字第19515號卷〈下稱偵卷十四〉第47至48頁），足認黃星豪於四維公園處不願與被告黃翊豪等人同行，而係被壓制、強行押上車後，再被載至被告趙韋惟指定之中和鐵皮屋毆打及協商債務，嗣後再被載至土城區石門路偏僻地點放置，其於此過程中人身自由均遭限制，而無法自由離去。故被告趙韋惟與黃翊豪、羅雍翔、許文碩確有以非法之方式剝奪黃星豪之行動自由，堪以認定。　⒋被告趙韋惟辯稱其未指使黃翊豪等人使用暴力、脅迫、妨害自由或傷害他人身體的方式處理債務，也沒有指示黃翊豪等人把黃星豪押至中和鐵皮屋等語。然被告趙韋惟於111年5月 31日原審準備程序時即自承：我有參與把黃星豪強押上車，是我聯絡許文碩他們把黃星豪先帶走談債務的事情等語（見原審卷一第228頁），其嗣後翻異前詞否認犯行，可信性已有可疑；又證人即羅雍翔於警詢、偵訊時證稱：當時是趙韋惟說要攔他的，趙韋惟說黃星豪欠他錢，找他找很久了，趙韋惟要求我們把黃星豪帶走，所以黃星豪一跑我們就把他抓回來等語（見偵卷三第17頁、偵卷九第80頁），與被告趙韋惟於原審法院111年5月31日準備程序時之自白實屬相符，況衡諸常情，黃翊豪、羅雍翔、許文碩與黃星豪間並無過節，其等若非係依照被告趙韋惟之指示，實無動機強行攔阻並押走黃星豪，是被告趙韋惟此部分辯解，尚不足採。　⒌被告趙韋惟稱其未聯絡同案被告顏裕勛及沈勁豪、袁承昱、張景翔等人到場，其不知道他們如何得知黃星豪在中和鐵皮屋等語。惟查，被告趙韋惟於偵訊供稱：黃星豪跟顏裕勛他們在網路上有糾紛，且黃星豪有捅彭○翔，所以他們有糾紛，他們應該是要為了替彭○翔出氣，我是用臉書Messenger打電話跟彭○翔說黃星豪在工廠，就是叫他們來，因為顏裕勛他們跟黃星豪有糾紛，我想說看要不要一次處理等語（見11 0年度偵字第19506號卷第94、96頁）；同案被告顏裕勛於警詢供稱：當時是趙韋惟傳MESSENGER訊息我或是張景翔，說他找到黃星豪了，叫我們過去等語（見110年度偵字第19007 號卷二〈下稱偵卷二〉第13頁反面），復於偵訊供稱：是趙韋惟找到黃星豪，他聯絡張景翔，張景翔跟我講的，趙韋惟就叫我過去中和鐵皮屋等語（見偵卷十三第163頁）；張景翔於偵訊亦證稱：本來趙韋惟叫我們去四維公園，後來我們到新海派出所對面的麥當勞的時候，我就打電話給趙韋惟他們，而對方跟我說他們剛把人押走，地點改到中和鐵皮屋，所以我就跟袁承昱及沈勁豪一起過去，當時我們是開兩台車過去，因為顏裕勛還沒到麥當勞，所以在去的過程中，我就用臉書聯絡顏裕勛，跟他說地點改在中和鐵皮屋等語（見110 年度偵字第19511號卷第97頁）；沈勁豪於偵訊證稱：黃星豪曾經在臉書上挑釁我們，我們雙方因而有些嫌隙，而當天黃星豪被趙韋惟他們擄走後，趙韋惟打電話叫我們過去，我們就一起動手毆打黃星豪等語（見偵卷十一第89頁），堪認被告趙韋惟明知顏裕勛等人與黃星豪有舊怨，而通知其等到中和鐵皮屋尋黃星豪，是被告趙韋惟此部分辯解，顯屬事後卸責之詞，不足採信。二、事實欄二部分（即原審判決事實三）：　　訊據被告顏裕勛對上開事實欄二所載犯行坦承不諱（見原審卷三第277頁，本院卷第247頁），核與楊沂筄於警詢之供述、少年鄒○叡於警詢、偵訊、少年法庭中之供述、少年鄒○澐於少年法庭中之陳述、證人林淑美於警詢、偵訊及原審審理時之證述、證人莊庭宇於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷二第125至127頁，偵卷三第119至120、121頁正反面、122 頁正反面，他卷第143至144、147至149、340至341、347至3 49、507至511頁，原審卷三第46、68、125、250至252頁），並有告訴人莊庭宇提供之電話錄音及譯文、被告顏裕勛、楊沂筄等人騎乘機車前往雅筑社區之監視器錄影畫面截圖照片、雅筑社區大樓地下停車場錄影畫面截圖照片、告訴人莊庭宇之車牌號碼000-0000號自用小客車遭毀損之照片、雅筑社區大樓地下停車場出入口監視器畫面翻拍照片、被告顏裕勛社群軟體Facebook貼文截圖照片、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告（含照片）、告訴人林淑美庭呈之維修鐵捲門收據附卷可稽（見偵十三卷第131至133頁，他卷第 443至453，偵卷四第16至28頁，原審卷三第297頁），是上開事實欄二所載事實堪以認定。三、公訴意旨另經特定或需更正之說明：　　公訴意旨固認被告顏裕勛、楊沂筄係與少年彭○翔、少年鄒○ 叡共犯事實欄二所載之侵入住居、毀損自小客車等犯行，然被告顏裕勛於警詢時供稱當時與其共同騎乘機車侵入雅筑社區大樓地下室之人為楊沂筄、少年鄒○叡、鄒○澐等語（見偵卷二第16頁），少年彭○翔於原審法院少年法庭訊問時亦堅詞否認涉有上開非行，辯稱：當天我沒去，沒參與，警察給我看監視器影像，當天是顏裕勛帶楊沂筄、鄒○叡、鄒○澐去等語（見原審卷三第34頁）；少年鄒○澐亦於其所涉案件內供稱：我還有參與向莊庭宇丟爆裂物那次犯行，那天是顏裕勛叫我載他過去，是我和哥哥鄒○叡到，沒有彭○翔，我載顏裕勛，我哥哥載另1人，但這次沒傳我去作筆錄等語（見原審卷三第68頁），據此，足見被告顏裕勛於警詢時所述，應非子虛，可以採信。被告顏裕勛、楊沂筄客觀上應係與少年鄒○叡、鄒○澐共犯事實欄二所載犯行，應可認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告趙韋惟前開所辯均不足採，被告趙韋惟上揭事實欄一所載犯行，被告顏裕勛上開事實欄二所載犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪及沒收：一、事實欄一部分（即原審判決事實二）：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告趙韋惟、黃翊豪行為後，刑法第3 02條之1業於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。該條規定：「犯前條（第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」，亦即增訂之刑法第 302條之1將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該條第1項論以較重之刑，並無較有利於被告趙韋惟，是經新舊法比較之結果，應適用被告趙韋惟行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡核被告趙韋惟如事實欄一所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。　㈢被告趙韋惟與黃翊豪、羅雍翔、許文碩間就剝奪他人行動自由之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告趙韋惟為達剝奪黃星豪行動自由之目的，所為追逐壓制並強行推擠上車等強制行為，均為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。二、事實欄二部分（即原審判決事實三）：　　　㈠核被告顏裕勛如事實欄二所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪、第354條之毀損他人物品罪（2罪）。　㈡被告顏裕勛與楊沂筄、少年鄒○叡、鄒○澐就侵入住宅與毀損他人物品犯行（毀損告訴人莊庭宇之自小客車部分），具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告顏裕勛先向告訴人莊庭宇恫稱「我跟你講，你車等下全部會爆炸，絕對報廢！」、「多久到？三分鐘沒到我就去你家放火！」」等恐嚇危害安全之危險行為，再施以毀損之實害行為，其前階段恐嚇之不法及罪責內涵，已包括於後階段毀損之實害行為所吸收，該恐嚇行為應為毀損之實害行為所吸收，不另論罪。　㈣被告顏裕勛侵入住宅罪及毀損他人物品罪（毀損告訴人莊庭宇之自小客車部分），彼此間有方法與目的之關係，且有部分行為、時間重疊，係以一行為觸犯上開2罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈤被告顏裕勛為成年人，其侵入住宅、毀損告訴人莊庭宇之自小客車等犯行，雖係與少年鄒○叡、鄒○澐共犯，然本案卷內並無證據證明被告顏裕勛知悉其等2人案發時均為未滿18歲之少年，自難遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定予以加重其刑。　㈥沒收：　　本案對被告顏裕勛搜索扣得之物，無證據證明與其本案犯行有關，爰不予宣告沒收。肆、被告趙韋惟就原審判決事實二及檢察官、被告顏裕勛就原審判決事實三上訴駁回之理由：一、事實欄一部分（即原審判決事實二）：　㈠被告趙韋惟上訴意旨略以：是黃翊豪通知被告趙韋惟已尋獲黃星豪，並告知被告趙韋惟約到中和鐵皮屋處理債務糾紛，被告趙韋惟並未指使黃翊豪等人使用暴力、脅迫、妨害自由或傷害他人身體方式處理債務。被告趙韋惟抵達中和鐵皮屋時，黃星豪已經傷痕累累，而同案被告顏裕勛、張景翔、沈勁豪、袁承昱等人均在現場，然其等並非被告趙韋惟連絡，被告趙韋惟亦不知道其等如何得知黃星豪在中和鐵皮屋。後來是黃星豪指定去新北市土城區石門路，本案發生經過並非被告本意，請予輕判等語。　㈡原審同前開有罪認定，以被告趙韋惟罪證明確，犯刑法第302 條第1項剝奪他人行動自由罪，其與黃翊豪、羅雍翔、許文碩有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又其追逐壓制並強行推擠黃星豪上車等強制行為，均為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪；並審酌被告趙韋惟於本案行為前無前科紀錄，素行普通，其因與黃星豪之債務糾紛，不思理性處理，與黃翊豪共同將黃星豪自四維公園旁強行押走，而使其行動自由受到剝奪，其所為對黃星豪多所侵害；另考量被告趙韋惟參與本案之分工程度，否認全部犯行之態度，兼衡其未與黃星豪達成和解，惟黃星豪請求對其從輕量刑等情（見原審法院卷三第264頁），再斟酌被告趙韋惟之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷三第282頁），量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法並無違誤，量刑亦無失出失入之不當。被告趙韋惟不服原審判決，猶執前詞提起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定被告趙韋惟犯剝奪他人行動自由罪，被告趙韋惟上訴為無理由，應予駁回。　　　二、事實欄二部分（即原審判決事實三）：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告顏裕勛向告訴人莊庭宇恫嚇「我跟你講，你車等下全部會爆炸，絕對報廢！」、「多久到？三分鐘沒到我就去你家放火！」等語，已符合恐嚇罪構成要件，原審雖以前階段之恐嚇行為應為毀損之實害行為所吸收，而不另論恐嚇罪，然原審量刑時仍應將恐嚇事實納入量刑考量，以區別被告顏裕勛犯行手段及所生危險與一般單純毀損犯行之差異，原審僅量處拘役50日，有適用法則不當、理由不備之違誤。又被告顏裕勛僅因細故即侵入告訴人莊庭宇居住之社區、恐嚇告訴人莊庭宇、毀損告訴人莊庭宇之自小客車及社區地下停車場鐵捲門，告訴人莊庭宇案發時僅21歲，身心受創甚鉅，且被告顏裕勛迄今未能與告訴人莊庭宇和解、道歉或賠償，未見被告顏裕勛有悔意，原審判決僅分別量處拘役50日、30日，難收懲儆之效，背離一般人民之法律期待，與比例原則、罪刑相當原則不符，量刑過輕等語。　㈡被告顏裕勛上訴意旨略以：如後述丙、壹所述。　㈢原審同前開有罪認定，以被告顏裕勛罪證明確，犯刑法第306 條第1項之侵入住居罪、第354條之毀損他人物品罪（2罪），並說明其為共同正犯，其先向告訴人莊庭宇恫稱「我跟你講，你車等下全部會爆炸，絕對報廢！」、「多久到？三分鐘沒到我就去你家放火！」等恐嚇危害安全之危險行為，再施以毀損之實害行為，其前階段之恐嚇行為應為毀損之實害行為所吸收，不另論罪，又被告顏裕勛侵入住宅罪及毀損他人物品罪（毀損告訴人莊庭宇之自小客車部分），彼此間有方法與目的之關係，係一行為觸犯上開2罪名，依刑法第55 條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。審酌被告顏裕勛前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、傷害、殺人未遂、肇事逃逸等前案紀錄，素行不佳，僅因於電話中與告訴人莊庭宇有口角糾紛，即率予偕同楊沂筄、少年鄒○叡、鄒○澐共同騎乘機車侵入告訴人莊庭宇居住之社區，毀損告訴人莊庭宇之自小客車及該社區地下停車場鐵捲門，其等行徑囂張，漠視法治，實不足取；另考量被告顏裕勛參與本案之分工程度，以及被告顏裕勛犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌本案告訴人莊庭宇、林淑美至今未獲賠償等情，再斟酌被告顏裕勛之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷三第281頁），分別量處拘役50日、30日，並諭知易科罰金之折算標準，並合併定應執行拘役70日及諭知易科罰金之折算標準。　㈣按行為人實現某一不法構成要件，在刑法評價上倘涵蓋前行為之不法內涵與罪責內涵，依學理上所謂「不罰之前行為」（或稱與罰前行為），即應僅就後一行為予以評價而論以一罪。查被告顏裕勛先以「我跟你講，你車等下全部會爆炸，絕對報廢！」、「多久到？三分鐘沒到我就去你家放火！」等語恐嚇告訴人莊庭宇，隨後施以毀損之實害行為，其前行為恐嚇之不法及罪責內涵，已包括於後階段毀損行為之處罰規定，是原審上開就被告顏裕勛毀損犯行為量刑時，實則已就前階段恐嚇犯行之不法及罪責內涵併予考量於後階段之毀損犯行內。經核原審之量刑尚無逾越法定刑度之情事，亦無明顯濫用裁量權而有過輕之情形，難認有何不妥之處，已如前述，縱與檢察官之期待上有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。至於原審就被告顏裕勛此部分之量刑係刑罰裁量權之行使，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難認原審量刑過重，被告顏裕勛此部分之量刑上訴亦無理由，應予駁回。丙、被告顏裕勛就原審判決關於事實一、二之量刑上訴部分：　壹、被告顏裕勛上訴意旨略以：對檢察官所起訴之犯罪事實，被告顏裕勛全數承認，犯後態度良好，又被告顏裕勛之母親身體狀況不好，請再減輕刑期，讓被告顏裕勛早日返家照看母親等語。貳、駁回上訴之理由：一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。二、經查，原審審理後，以被告顏裕勛罪證明確，如原審判決事實一所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、第277條第1項之傷害罪；如原審判決事實二所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1項之傷害罪。並說明被告顏裕勛就原審判決事實一部分，所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手施強暴罪及傷害罪，均起因於為教訓告訴人邱家鴻之同一意思決定為之，且具有行為局部之同一性，依刑法第55條之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手施強暴罪論處，又被告顏裕勛攜帶兇器即小刀下手實施強暴，並以小刀刺擊告訴人邱家鴻而使其受有左後背穿刺傷，其所為對公共秩序及社會安寧之破壞較未持有兇器為高，已嚴重危害社會安寧甚明，應依刑法第150條第2 項第1款之規定加重其刑；就原審判決事實二部分，被告顏裕勛所為強制、傷害等犯行，與沈勁豪、袁承昱、張景翔間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又被告顏裕勛將黃星豪自車上強行拖下之強制行為，與其後毆打黃星豪之傷害行為，以及被告顏裕勛自行迫使黃星豪拍攝影片向少年彭○翔道歉之強制行為之間，均係出於同一為少年彭○翔出氣而教訓黃星豪之目的，行為間具有局部同一性，依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。被告顏裕勛前開所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手施強暴罪、傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告顏裕勛前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、傷害、殺人未遂、肇事逃逸等前案紀錄，素行不佳，被告顏裕勛僅因對黃星豪不滿，即於公眾道路騎車追逐告訴人邱家鴻與黃星豪，更當街毆打、持刀刺擊告訴人邱家鴻，不僅侵害告訴人邱家鴻之身體，更嚴重影響人民安寧及危害公共秩序；被告顏裕勛在中和鐵皮屋毆打黃星豪，對黃星豪多所侵害；另考量被告顏裕勛參與本案之分工程度，以及被告顏裕勛犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告顏裕勛已與黃星豪達成和解（見111年度原訴字第9號卷〈下稱原審卷〉卷三第26 4頁），以及本案告訴人邱家鴻至今未獲賠償等情，再斟酌被告顏裕勛之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷三第281頁），分別就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑8月；共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1, 000元折算1日。三、經本院審核後，認原審就原審判決關於事實一、二之被告顏裕勛之量刑乃是刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴請求從輕量刑，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，就當時之一切情狀詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。依上開說明，原審判決關於事實一、二之被告顏裕勛之量刑並無過重之情，縱與被告顏裕勛主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告顏裕勛執前詞上訴，為無理由，應予駁回。丁、被告趙韋惟經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。檢察官、被告顏裕勛就刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪部分；及檢察官、被告趙韋惟就刑法302條剝奪他人行動自由罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-13

TPHM-113-上訴-4147-20241213-1