Know99判決書

搜尋結果：嘉義區監理所

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第521號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊燕美上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2604號），本院判決如下：　　主　文楊燕美犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊燕美於民國113年1月18日16時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿嘉義市東區民族路慢車道由東往西方向行駛，行經該路與忠孝路設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未遵守燈光號誌指示，於其行向之行車管制號誌仍為紅燈時，即貿然自該路口闖越紅燈直行進入該交岔路口，適許陳秀鳳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，遵循綠燈燈號，自該路口南側待轉區起步沿忠孝路由南往北方向直行，兩車遂發生碰撞，許陳秀鳳因而人車倒地，受有右側恥骨坐骨閉鎖性骨折之傷害。二、案經許陳秀鳳委任其子許伯男訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（他卷第25-27、60-61頁、本院卷第35頁），核與證人即告訴人許陳秀鳳於警詢、告訴代理人許伯男於偵查之證述相符（他卷第5、22-24、61頁），並有陽明醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表㈠㈡、路口監視器影像畫面擷圖、現場及車損照片、路口監視器影像檔案在卷可稽（他卷第11、19-21、31、33、45頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文。次按行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目所明定。本件被告考領有普通重型機車駕照，有證號查詢機車駕駛人資料附卷可憑，對於上開規定自應知之甚明，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟於其行向之行車管制號誌仍為紅燈時，即貿然自該路口闖越紅燈直行進入該交岔路口，肇致本件車禍事故發生，被告顯有過失甚明。且本件交通事故經送請鑑定結果，亦認為「一、楊燕美駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈），為肇事原因。二、許陳秀鳳駕駛普通重型機車，無肇事因素。」，此有交通部公路局嘉義區監理所113年10月9日嘉監鑑字第1133001589號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000 案）1份在卷可參（他卷第49-52頁），而告訴人確因本件事故受有上揭傷害，已如前述，是被告之過失行為與告訴人所受上揭傷害結果間，具有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑（他卷第28頁），嗣並接受調查裁判，被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告不知謹慎注意遵守交通規則，騎乘普通重型機車貿然闖越紅燈進入交岔路口，致與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，為車禍肇事原因，並使告訴人受有上開傷勢，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳大學畢業，已婚、育有2名成年子女，目前無工作之家庭經濟狀況（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-24

CYDM-113-交易-521-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第221號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張國政上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33731號），本院判決如下：　　主　　　文張國政犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼0000-00號車牌貳面，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、汽車牌照為公路監理機關發給，依道路交通安全規則第8條之規定，為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告於民國113年3月間某日，將偽造車牌號碼0000 -00號車牌2面，懸掛在其使用之原車牌號碼0000-00號自用小貨車前、後，至113年8月24日15時52分許為警查獲時止，接續多次駕駛懸掛上開偽造車牌之自小貨車上路，乃基於單一犯罪決意，在密接時空持續侵害相同法益，各行為之獨立性甚低，應評價為接續犯之包括一罪，僅成立一罪。㈡、爰審酌被告明知其原自用小貨車之車牌遭吊扣，竟將其透過社群軟體FACEBOOK向真實姓名、年籍不詳之人購得偽造車牌號碼0000-00號車牌2面，懸掛在其使用之上開自用小貨車前、後以行使之，足生損害於公路監理機關對於汽車牌照管理之正確性及警察機關對於車輛違規查緝之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、品行（見本院卷第11-13頁之法院前案紀錄表），暨被告於警詢自述之智識程度（高中畢業)、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之偽造車牌號碼0000-00號車牌2面，係屬被告所有，且為其供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、212條、第38條第2項前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　　　本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33731號　　被　　　告　張國政　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○路000號（臺　　　　　　　　　　　　　南○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現住臺南市○市區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　○○0 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張國政為其兒子張仲毅名下車牌號碼0000-00號自用小貨車之實際使用人；張國政因該車懸掛之「車牌號碼0000-00號車牌」2面遭吊銷，竟為圖駕駛該車代步，基於行使偽造特種文書之單一犯意，於民國113年3月間某日，先透過社群軟體FACEBOOK以共計新臺幣6,000元之代價，向真實姓名年籍不詳之人購入偽造之核屬特種文書之「車牌號碼0000-00號車牌」2面（下稱本案偽造車牌2面，已扣案），再將本案偽造車牌2面懸掛於該車，並駕駛懸掛本案偽造車牌2面之該車上路而行使之，足生損害於公路監理機關對於汽車牌照管理之正確性及警察機關對於車輛違規查緝之正確性。嗣經張國政於113年8月24日15時52分許，駕駛懸掛本案偽造車牌2面之該車，行經臺南市○○區○○道路○○000000號前時，遭警查獲該車懸掛本案偽造車牌2面，並當場查扣本案偽造車牌2面，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張國政於警詢及偵查中坦承不諱，並有彩鴻實業有限公司113年10月11日彩車監字第113101100 3號函、交通部公路局嘉義區監理所麻豆監理站113年10月14 日嘉監單麻字第1133075979號函、該車之車輛詳細資料報表、該車之車籍資料查詢結果、臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場蒐證照片各1份在卷可稽，且有本案偽造車牌2面扣案為憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自113 年3月間某日起迄至113年8月24日15時52分許為警查獲時止，駕駛懸掛本案偽造車牌2面之該車上路，係基於行使偽造特種文書之單一行為決意為之，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，而屬接續犯，請論以一罪。扣案之本案偽造車牌2面，為被告所有，且係被告本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中陳述綦詳，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒

2025-01-24

TNDM-114-簡-221-20250124-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第401號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇東波上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 680號），本院判決如下：　　主　文蘇東波犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇東波於民國113年5月14日13時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義縣中埔鄉富收村富裕路快車道由西往東方向行駛，行至該路與富和路口之交岔路口時，因避讓同向後方之消防車，先往右偏行暫停待消防車通過，欲再左轉至富和路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未先確認左側無行駛而來之車輛即貿然左轉，適李耀雄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（搭載乘客李淑華），沿富裕路快車道由西往東方向直行而來，李耀雄閃避不及致擦撞上揭自用小客車，李耀雄因而人車倒地，受有右股骨開放性骨折、右側橈骨和尺骨骨折、左側橈骨骨折、頭部外傷併鼻骨骨折、臉部擦傷、上顎牙齒斷裂、右4-5 根肋骨骨折、腹部鈍傷、右大腿撕裂傷等傷害。二、案經李耀雄委任樂禎伊訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（警卷第1-6頁、偵卷第9-10頁、本院卷第30、55頁），核與證人即告訴人李耀雄、證人即告訴代理人樂禎伊、證人李淑華於警詢之證述相符（警卷第7-13頁），並有天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片在卷可稽（警卷第14、 19-22、24-30頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本件被告考領有普通小型車駕照，有公路監理電子閘門系統查駕駛人資料附卷可憑（警卷第38頁），對於上開規定自應知之甚明，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，被告駕車行駛至上開交岔路口，竟疏未注意讓同向直行之告訴人機車先行，即貿然左轉，肇致本件車禍發生，顯有過失甚明。而告訴人確因本件事故受有上揭傷害，已如前述，是被告之過失行為與告訴人所受上揭傷害結果間，具有相當因果關係，其過失傷害犯行堪以認定。　㈢本件經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認「一、蘇東波駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口，往右避讓消防車後於路口內往左迴車，為肇事主因。二、李耀雄駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。」，有該會嘉雲區0000000案鑑定書在卷可參（本院卷第34-36頁），然查，被告於警詢及偵查中供稱：我駕駛AZJ-2077號自小客車沿富裕路西向東於案發時、地欲左轉（向北）富和路，但因當時後方同向有消防車要通過，於是我先將車子靠右，等到消防車通過後，我才繼續左轉，此時後方同向有一輛NVY-8173號重機車突然衝撞上來，撞上我的左後車身，我根本反應不及等語（警卷第1、4頁、偵卷第10頁），佐以道路交通事故現場圖（警卷第19頁），可知被告並非迴車，而係左轉，難認被告違反迴車前應暫停看清無來往車輛之注意義務。又依上開鑑定意見書所載：「監視器（路口監視器.mov）畫面時間約13：12：52-56前述號誌仍為綠燈，蘇自用小客車於路口內往左迴車，李機車沿富裕路快車道由西往東方向行駛至，二車路口內碰撞」，被告開始往左轉至兩車發生碰撞，時間經過在4秒鐘內，即使依速限行駛，亦難以及時反應，故對告訴人而言，事發突然，實難以預料與防範，難認告訴人有未注意車前狀況之過失，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理本件車禍之員警坦承其為肇事者，有嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（警卷第33頁），嗣並接受調查裁判，被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告不知謹慎注意遵守交通規則，駕車左轉彎時，疏　　未注意讓同向直行之告訴人機車先行，肇生本件車禍，造成　　告訴人受有上開傷勢，實屬不該，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其前無因案經論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳大學畢業之智識程度，離婚、育有3名成年子女，已退休之家庭經濟狀況（本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-24

CYDM-113-交易-401-20250124-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第106號原告李威廷被告蔡佩倫訴訟代理人姚宇嘉李桂鴛上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（113年度交附民字第154號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬零參佰伍拾元，及自民國一一三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬零參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告提起本件刑事附帶民事訴訟時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）919,813元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國114年 1月6日言詞辯論當庭將上開金額改請求為918,252元，核屬減縮應受判決事項之聲明，且為被告無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款規定，應屬合法，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於112年4月2日下午5時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣北港鎮防汛道路由南往北方向行駛，行經該路段與大同路交岔口時，本應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然左轉，撞擊原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告受有左手腕及左膝挫擦傷、第5及第6頸椎椎間盤突出、右肩部挫傷、頸部挫傷、左手腕尺骨骨折、左側腕部損傷合併尺骨莖突移位閉鎖性骨折及三角纖維軟骨破損等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有醫療費用83,188元、護腕及頸圈費用1,930元、看護費用42萬元、往返看診交通費用33,600元、手機損害5,000元、系爭機車修理費用15,000 元、無法工作損失455,000元、精神慰撫金30萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告918,252元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對於鈞院113年度交易字第191號刑事判決所認定之事實不爭執；本件車禍被告是肇事主因，同意雙方過失比例為被告7成、原告3成；對於原告請求之醫療費用83,188元、護腕及頸圈費用1,930元部分不爭執；原告因本件車禍需專人看護期間應為1個月，僅需半日看護即可；對於原告因本件車禍至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）看診1次及至中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港媽祖醫院）共看診66次，以原告住家四湖鄉至醫院距離及以95無鉛汽油油價作為計算原告支出交通費之基準，沒有意見；原告請求手機損害5,000元損害部分，請原告提出相關維修單據；原告請求系爭機車修理費用15,000元部分，原告未證明系爭機車為其所有，且就零件部分亦應予折舊；原告請求無法工作損失455,000元部分，未提出其每月薪資之證明，亦未證明其因本件車禍致有7個月無法工作之證明；至原告請求精神慰撫金30萬元部分，金額過高，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠、本院113年度交易字第191號刑事簡易判決認定之犯罪事實。㈡、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定意見認定被告為肇事主因，原告為肇事次因，並同意本件車禍兩造之過失比例為原告百分之30，被告百分之70。㈢、原告因本件車禍已支出醫療費用83,188元、護腕及頸圈費用1 ,930元。㈣、對於原告因本件車禍至嘉義長庚醫院看診1次及至北港媽祖醫院共看診66次，以原告住家四湖鄉至醫院距離及以95無鉛汽油油價作為計算原告支出往返看診交通費用之基準不爭執。㈤、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表。五、兩造爭執事項：　　　原告得請求被告賠償之金額為何？　六、本院之判斷：　　　㈠、原告主張其於前開時間、地點騎乘系爭機車與被告所駕駛之自用小客車發生本件車禍，致原告受有左手腕及左膝挫擦傷、第5及第6頸椎椎間盤突出、右肩部挫傷、頸部挫傷、左手腕尺骨骨折、左側腕部損傷合併尺骨莖突移位閉鎖性骨折及三角纖維軟骨破損等傷害（下稱系爭傷害）等情，為被告所不爭執，並有本院113年度交易字第191號刑事判決在卷可稽，堪信原告主張之上開事實為真實。又被告之過失侵權行為與原告所受系爭傷害、損害之結果間，具有相當因果關係，且為被告所不爭執，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。㈡、被告應就本件車禍之發生負過失責任，已詳述如前，則原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療費用、護腕及頸圈費用部分：　　原告主張其因本件車禍受傷，並因而受有醫療費用83,188元、護腕及頸圈費用1,930元之損害等語，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、電子發票證明聯等件為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求自屬有據。　⒉看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍受傷需專人看護7個月，由其親屬照顧，每日以2,000元計算，共受有42萬元之損害等語，並提出診斷證明書為依據。經查：　⑴觀諸原告提出之北港媽祖醫院診字第11208163863號診斷證明書（見本院附民卷第43頁）醫師囑言記載「患者於民國112 年04月02日因上述疾病至急診就醫，給予保守治療。門診11 2年04月04日至112年06月13日共5次，宜休養2至3個月，宜繼續門診追蹤治療。（以下空白）」等語，並未載明休養期間需專人照顧，本院職權函詢北港媽祖醫院原告休養期間是否需要看護？如需要看護，需要半日或全日看護？經該院函覆稱原告在受傷初期可能因嚴重疼痛無法活動而需全日看護，此情況與原告的疼痛耐受度相關並且因人而異，可能需數天到一至兩周等語，有北港媽祖醫院113年10月31日院醫病字第1130004683號函附卷可稽（見本院卷第51頁），可知原告於此休養期間，需專人全日看護期間以2周計算較為妥適，原告此部分主張因其需休養3個月，即需專人全日看護3個月，顯有誤認。　⑵觀諸原告提出之嘉義長庚醫院診字第0000000000000號診斷證明書（見本院附民卷第43頁）醫師囑言記載：「患者因上述創傷疾病，自112年07月16日至112年07月19日住院，共計04 日；112年07月17日接受左側腕部損傷合併尺骨莖突移位閉鎖性骨折復位固定及三角纖維軟骨破損修補重建手術治療… 需專人照顧一個月，宜休養三個月…」等語，顯見原告於此期間需專人看護期間為1個月，原告主張此期間其需專人全日看護3個月，尚乏所據。被告固辯稱對於原告於此期間雖需專人看護1個月不爭執，但僅需半日看護即可云云，惟本院審酌北港媽祖醫院上開函覆，考量原告此次係接受尺骨莖突移位閉鎖性骨折復位固定及三角纖維軟骨破損修補重建手術治療，該疼痛程度應不亞於原告受傷初期而無法活動，認原告需專人照顧1個月期間以全日看護計算較為適當，被告上開所辯，自不足採。　⑶觀諸原告提出之嘉義長庚醫院診字第0000000000000號診斷證明書（見本院附民卷第46頁）醫師囑言記載：「患者因上述疾病，於112年10月26日接受鋼針內固定移除手術治療，併傷口縫合02針…宜休養一個月…」等語，顯見原告於此期間並無需專人看護，原告主張此期間其需專人全日看護1個月，尚乏所據。　⑷從而，原告因本件車禍受有系爭傷害，需專人全日看護期間為1.5個月，如上所審認，而原告主張以每日2,000元核算本件看護費用，為一般市場行情，應屬合理。準此，以此為評價原告由親人照顧所受相當看護費損害之結果，原告請求看護費用應以9萬元（計算式：2,000元×30日×1.5月＝9萬元），為可採。　⒊往返看診交通費部分：　　兩造既對於原告至嘉義長庚醫院看診1次及至北港媽祖醫院共看診66次，以原告住家四湖鄉至醫院距離及以95無鉛汽油油價作為計算原告支出往返看診交通費用之基準不爭執，而查，原告因本件車禍受傷後住四湖岳母家，地址為雲林縣○○ 鄉○○路00○0號，此有本院公務電話紀錄單附卷可參。又原告請求往返看診交通費時間係在112年4月至112年12月間，並參酌112年度4月至12月間95無鉛汽油之浮動油價歷史價格，其均價約為31.23元，汽車每公升於市區可行駛之公里數約為10公里，依此公眾週知之事實計算結果，原告自上開四湖鄉住家至嘉義長庚醫院之往返看診交通費交為163元（計算式：26.1公里×2往返÷10公里×31.23元×1次＝163元，元以下四捨五入，下同）；原告自上開四湖鄉住家至北港媽祖醫院之往返看診交通費交為4,782元（計算式：11.6公里×2往返÷ 10公里×31.23元×66次＝4,782元）。從而，原告請求被告給付往返看診交通費4,945元（計算式：163元＋4,782元＝4,945 ）範圍內應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。　⒋手機損害部分：　　原告固主張其因本件車禍致手機受有損害5,000元云云，然原告並未提出任何證據以實其說，故原告此部分請求為不能證明，即屬無憑。　⒌系爭機車修理費用部分：　　原告主張其因本件車禍已支出系爭機車修理費用15,000元云云，然查，系爭機車係第三人洪一銘所有，原告並非所有權人乙情，有原告提供之國泰世紀產物保險股份有限公司強制汽車責任保險費收據、機車行照附卷可參。系爭機車因本件車禍受損，係洪一銘之所有權受有損害，原告既非所有權人，亦無提出債權讓與證明書，則請求被告給付系爭機車之修理費用，即非有據。　⒍無法工作損失部分：　　原告主張其因本件車禍受有傷害，共需休養7個月無法工作，以其每月薪資65,000元計算，原告所受之無法工作損失為 455,000元等語。經查：　⑴依北港媽祖醫院診字第11208163863號診斷證明書（見本院附民卷第43頁）醫師囑言記載原告宜休養2至3個月等語、嘉義長庚醫院診字第0000000000000號診斷證明書（見本院附民卷第43頁）醫師囑言記載原告宜休養三個月等語、嘉義長庚醫院診字第0000000000000號診斷證明書（見本院附民卷第4 6頁）醫師囑言記載原告宜休養一個月等語，再酌以北港媽祖醫院113年10月31日院醫病字第1130004683號函說明二、㈡記載原告因左手尺骨骨折採取石膏固定治療，因需用石膏或護具固定左手腕，如工作時不能單手完成皆會影響工作等語，顯見原告因本件車禍受有系爭傷害致其左手無法正常使用，需休養3個月無法工作，而原告再於112年7月17日接受左側腕部損傷合併尺骨莖突移位閉鎖性骨折復位固定及三角纖維軟骨破損修補重建手術治療後，需休養3個月期間及112年 10月26日接受鋼針內固定移除手術治療後，需休養1個月期間，其左手亦應無法正常使用而無法工作，則原告主張其因本件車禍受有傷害，共需休養7個月無法工作，應可採信。　⑵原告固主張其每月薪資為65,000元等語，並提巨將工程行手寫證明為證，然原告並未提出薪資單或薪資袋供本院審酌，上開手寫證明，尚乏堅實之依據。而原告於111年度之薪資所得總額為377,892元，即平均每月為31,491元，此有本院職權調閱原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷宗內可稽，本院認以每月薪資31,491元作為原告因本件車禍受傷無法工作期間之計算基準，自屬客觀可採，自得採為認定原告無法工作損害之基礎。　⑶綜上，原告得請求被告賠償之無法工作損失為220,437元（計算式：31,491元×7月＝220,437元），請求逾此數額範圍，則非可採。　⒎精神慰撫金部分：　　原告因本件車禍受有系爭傷害，其身體及精神均受有相當之痛苦，應堪認定，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之教育程度為高中畢業，從事吊車司機；被告現正在國立嘉義大學就讀中等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨審酌兩造身分、社會地位、智識水準及原告所受傷害程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為20萬元，始屬公允。　⒏綜上所述，原告因本件車禍所受損害為600,500元（計算式為：醫療費用83,188元＋護腕及頸圈費用1,930元＋看護費用9萬元＋往返看診交通費用4,945元＋無法工作損失220,437元＋精神慰撫金20萬元＝600,500元）。㈢、兩造同意本件車禍之兩造過失比例為原告百分之30，被告百分之70（見兩造不爭執事項⒉），即原告就上開損害賠償額應負擔與有過失責任百分之30，被告應負擔過失責任百分之 70，則依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償責任後，被告應賠償原告之金額為420,350元（計算式：600,500元×70% ＝420,350元）。㈣、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付其420,350元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，均應予駁回。㈤、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，准被告得預供擔保，而免為假執行。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-23

ULDV-113-簡-106-20250123-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第105號原告石騏源訴訟代理人李文潔律師複代理人林家賢律師陳柏沅被告張家維上列當事人間因公共危險等案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（113年度交附民字第41號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰捌拾伍元，及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年4月26日20時許起，在雲林縣虎尾鎮好聲音KTV飲用啤酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於同日22時56分許，沿雲林縣虎尾鎮新興路由北往南方向行駛，行經該路段與中正路之無號誌交岔路口前時，因受酒精影響致不能安全駕駛而未能及時禮讓幹線道車優先通行後認為安全時再續行，即逕自駛入路口，突見前方由原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿雲林縣虎尾鎮中正路由西往東方向之右側幹線道同時駛至，遂煞停不及，不慎擦撞原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地後，受有右踝骨折、左踝骨折、左踝撕裂傷、左足第五蹠骨骨折、胸部挫傷之傷害。原告因而受有醫療費用117,279元、醫療器材費用28,928元、往返看診交通費用125元、看護費用225,000元、無法工作損失269,681 元、勞動能力減損207,001元、系爭機車修理費用49,550元、精神慰撫金200萬元之損害，而原告已受領強制汽車責任保險金730,650元，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2,897,564元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：對於鈞院113年度交易字第81號刑事判決所認定之事實不爭執；本件車禍被告是肇事主因，同意雙方過失比例為被告8成、原告2成；對於原告請求之醫療費用117,279 元、醫療器材費用28,928元、往返看診交通費用125元部分沒有意見；對於原告因本件車禍需3個月專人看護沒有意見，但每日計算費用，請鈞院審酌；對於原告無法工作損失同意以每月最低基本薪資24,740元計算，但原告無法工作期間應為6個月；對於原告請求勞動能力減損金額為207,001元，沒有意見；對於系爭機車出廠日期為101年10月29日，修繕費用為49,550元（含零件費用46,550元、工資3,000元）部分不爭執；至原告請求精神慰撫金200萬元部分，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、本院113年度交易字第81號刑事簡易判決認定之犯罪事實。㈡、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定意見認定被告為肇事主因，原告為肇事次，兩造並同意本件車禍兩造之過失比例為原告百分之20，被告百分之80。㈢、原告因本件車禍已支出醫療費用117,279元、醫療器材費用28 ,928元、往返看診交通費用125元。㈣、原告因本件車禍受傷，需專人看護3個月。㈤、系爭機車出廠日期為101年10月29日，修繕費用為49,550元（含零件費用46,550元、工資3,000元）。㈥、兩造同意以113年基本工資24,740元，作為原告因本件車禍致無法工作損失之計算標準。㈦、原告因本件車禍受有勞動能力減損207,001元。㈧、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表。四、兩造爭執事項：　　　原告得請求被告賠償之金額為何？　五、本院之判斷：　　　㈠、原告主張其於前開時間、地點騎乘系爭機車與被告所駕駛之自用小客車發生本件車禍，致原告受有右踝骨折、左踝骨折、左踝撕裂傷、左足第五蹠骨骨折、胸部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）等情，為被告所不爭執，並有本院113年度交易字第81號刑事判決在卷可稽，堪信原告主張之上開事實為真實。又被告之過失侵權行為與原告所受上開傷害、損害之結果間，具有相當因果關係，且為被告所不爭執，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。㈡、被告應就本件車禍之發生負過失責任，已詳述如前，則原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療費用、醫療器材費用、往返看診交通費用、勞動能力減損部分：　　原告主張其因本件車禍受傷，並因而受有醫療費用117,279 元、醫療器材費用28,928元、往返看診交通費用125元、勞動能力減損207,001元之損害等語，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、計程車乘車證明、電子發票證明聯、統一發票等件為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求自屬有據。　⒉看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍受傷需專人看護3個月，由其親屬輪流照顧，每日以2,500元計算，共受有225,000元之損害等語，並提出診斷證明書為依據，被告則辯稱對於原告本件車禍需專人看護3個月不爭執，但每日計算費用，請鈞院審酌等語。本件原告雖未能提出支出看護費用之收據，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，原告仍得請求必要之看護費用。本院審酌看護費用全日2,200元，為一般市場行情，以此為評價原告由親人照顧所受相當看護費損害之結果，原告請求看護費用應以198,000元（計算式：2,200元×30日× 3月＝198,000元），為可採。　⒊無法工作損失部分：　　原告主張其因本件車禍受有傷害，自112年4月27日起至113 年4月17日無法工作，以113年基本工資每月24,740元計算，原告所受之無法工作損失為269,681元等語。被告則辯稱其同意以113年基本工資每月24,740元計算，但原告無法工作期間應為6個月等語。經查，觀諸原告提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）診字第1121 089188號、診字第1121236765號、診字第1130219347號診斷證明書關於醫師囑言分別記載「…建議個案自112年10月26日休養至112年12月6日…」、「…建議個案自112年12月7日休養至113年2月21日…」、「…建議個案自113年2月21日休養至11 3年4月17日…」等語，上開3張診斷證明書上記載建議原告休養之期間雖從112年10月26日開始，但該期間有所連續，應係每次就醫後由醫師診斷原告是否有繼續休養之必要。再佐以原告因本件車禍受有系爭傷害，經住院治療後於112年5月 3日出院，其在住院期間及術後3個月需專人照顧乙情，有臺大雲林分院診字第1130179664號診斷證明書在卷可稽，且為被告所不爭執，顯見原告主張其自112年4月27日至113年4月 17日期間需休養無法工作乙節，應可採信，則被告辯稱原告無法工作期間為6個月云云，自不足採。又原告主張以每月2 4,740元計算其無法工作期間之損失等語，為被告所不爭執，則原告得向被告請求之無法工作損失為289,458元（計算式：24,740元×11月＋24,740元×21/30＝289,458元）。原告此部分僅請求269,681元，未逾上開金額，應予准許。　⒋系爭機車修理費用部分：　　原告主張其因本件車禍已支出系爭機車修理費用共計49,550 元（含零件費用46,550元、工資3,000元）等語，並提出茂雄機車估價單為證（見附民卷第159至160頁）。經查，系爭機車係101年10月出廠，有系爭機車行照在卷可憑（見本院卷第63頁），且為兩造所不爭執，復依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，是其殘值為10分之1，而系爭機車至本件車禍發生時，實際使用已超過3年，則零件費用部分經折舊計算後為4,655元（計算式：46,550元×1/10＝4,655元），加計工資3,000元，是原告得向被告請求之系爭機車修理費用為7,655元（計算式：4,655元＋3,000元＝7,655元），逾此部分之請求，尚乏依據。　⒌精神慰撫金部分：　　原告因本件車禍受有系爭傷害，其所受傷勢需專人看護3個月且需休養將近1年期間，其身體及精神均受有相當之痛苦，應堪認定，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之教育程度為高職畢業，本件車禍發生時為經營赤肉羹之餐營業者，一天營業額約3萬元；被告之教育程度為國中畢業，從事臨時工，每月收入約3萬多元等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨審酌兩造身分、社會地位、智識水準及原告所受傷害程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應核減為30 萬元，始屬公允。　⒍綜上所述，原告因本件車禍所受損害為1,128,669元（計算式為：醫療費用117,279元＋醫療器材費用28,928元＋往返看診交通費用125元＋看護費用198,000元＋無法工作損失269,681 元＋勞動能力減損207,001元＋系爭機車修理費7,655元＋精神慰撫金30萬元＝1,128,669元）。㈢、兩造同意本件車禍之兩造過失比例為原告百分之20，被告百分之80（見兩造不爭執事項⒉），即原告就上開損害賠償額應負擔與有過失責任百分之20，被告應負擔過失責任百分之 80，則依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償責任後，被告應賠償原告之金額為902,935元（計算式：1,128,669元×8 0%＝902,935元，元以下四捨五入）。又原告就本件車禍已領取被告投保之強制汽車責任保險理賠金730,650元乙節，有原告提出之郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細、新光產物保險股份有限公司債權委外催收通知書在卷足憑，而依強制汽車責任保險法第32條規定，此金額應自原告原得請求賠償之金額中予以扣除。經扣除後，原告得請求之損害賠償金額為17 2,285元（計算式：902,935元－730,650元＝172,285元）。㈣、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付其172,285元，及自113年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，均應予駁回。㈤、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲請假執行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-23

ULDV-113-簡-105-20250123-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第342號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇永慶上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34159號），本院判決如下：　　主　　　文蘇永慶犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之車牌號碼「BOS-7777」號偽造車牌壹面沒收。　　事實及理由一、蘇永慶明知其使用之車牌號碼000-0000號重型機車，前因違規車牌已遭吊扣，竟為使用上開車輛，於民國113年10月28 日，先以LINE向真實姓名年籍不詳之人訂購車牌號碼000-00 00號偽造車牌1面，迨收受上開偽造車牌1面後，即基於行使偽造特種文書之犯意，於113年11月6日某時許起，將上開偽造車牌1面懸掛在上開機車上，並騎乘上開車輛行駛於道路上而行使之，足以生損害於監理機關對車輛號牌之管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年11月12日0時6分許，在臺南市○區○○路000號北側，員警見蘇永慶騎乘之上開車輛發出巨大噪音而上前攔查，發覺其懸掛偽造車牌，並當場扣得上開偽造車牌1面，始查悉上情。二、本案除證據部分，補充臺南市政府警察局第六分局113年11 月26日南市警六偵字第1130724480號函暨所附之交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站113年11月20日嘉監單南字第113 3102023號函1份（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第341 59號卷第13頁至第14頁）及扣案之車牌號碼000-0000號偽造車牌1面外，其餘證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、論罪科刑　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等（最高法院100年度台上字第917 號判決意旨參照）。是上開偽造車牌1面，即屬偽造之特種文書。　㈡被告蘇永慶騎乘懸掛車牌號碼BOS-7777號偽造車牌之車輛行駛於道路上，即係對該偽造之機車牌照有所主張，應屬行使偽造特種文書行為。是核被告所為，係犯刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪。　㈢被告取得上開偽造車牌1面後，復持以懸掛行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告自113年11月6日某時許，懸掛上開偽造車牌之時起，至同年月12日0時6分許為警查扣上開偽造車牌時止，多次騎乘上開懸掛偽造車牌之車輛上路，而行使偽造特種文書之舉，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知名下機車車牌已因違規遭吊扣，竟購買偽造車牌懸掛後騎乘上路，將上開偽造之車牌充作真正使用而行使之，對監理機關管理車牌及警察機關對於交通稽查之正確性均造成危害，所為實有不該；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；並審酌本案未見被告以上開車輛從事其他不法行為乙節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查扣案之偽造車牌號碼BOS-7777號車牌1面，為被告所有，且係供被告為本案行使偽造特種文書犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34159號　　被　　　告　蘇永慶　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇永慶因其使用之車號000-0000號普通重型機車車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年10月底某日，在臉書上向真實姓名年籍不詳之人購買偽造之車號000- 0000號車牌1面，並於113年11月6日將上開偽造之車牌1面懸掛在其使用之上開機車上，以此方式行使之，足以生損害於公路監理機關管理車輛之正確性。嗣於113年11月12日0時6 分許，在臺南市○區○○路000號北側經警攔查，循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇永慶於警詢及偵訊時坦承不諱，並有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、扣案車牌照片、購買對話紀錄、車籍資訊系統列印資料、車輛詳細資料報表附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌1面，係被告所有，且供本案犯罪之用，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智

2025-01-23

TNDM-114-簡-342-20250123-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1087號原告李易勳住○○市○區○○路000號呂淑珠被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日嘉監義裁字第76-L00000000、76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告李易勳於民國113年4月29日21時10分許，在嘉義市○區○ ○路○段000號處（下稱系爭地點），駕駛原告呂淑珠所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，車主:呂淑珠），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(處車主)」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43 條第1項第2款、第43條第4項等規定，以113年8月12日嘉監義裁字第76-L00000000、76-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告李易勳「罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，並應參加道路交通安全講習」、原告呂淑珠「吊扣汽車牌照6個月」。原告2人不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告李易勳於上開時、地，因黑夜視線不佳，豎立式測速警 52取締標誌(下稱【警52】標誌)藏於樹林中，並無明顯燈光閃爍警示；又被告未證明雷達測速儀檢定合格證書是否為當時所拍攝雷達照相機；且其因其父病在旦危，接到通知後立即前往；另違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條之規定，其為初犯，未嚴重危害交通安全、秩序且情節輕微，以不舉發為適當，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有嘉義市政府警察局113年7月22日嘉市警交字第1135700290號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：【警52】標誌藏於樹林中，並無明顯燈光閃爍警示等語。惟查，經檢視卷附證據，可見原告於案發當時確有超速之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項之規定，故以「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(處車主)」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」　　⑵第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則　　第18條第1項：「豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予變更。但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面。」　⒋行政罰法　第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」　㈡經查: 　⒈原告李易勳駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(處車主)」情節，有原處分之裁決書、舉發通知單、舉發機關函、採證照片等附卷可稽(見本院卷第73至95頁)，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其當日行車時【警52】標誌藏於樹林中，並無明顯燈光閃爍警示等語。惟查，原告為警舉發違規行為之系爭地點係屬一般道路，而依舉發機關函所附之測速取締標誌等告示牌採證照片（見本院卷第84頁）所示，系爭地點前方已設置【警52】標誌，用以警告駕駛人前方路段有測速取締執法，且該標誌之設置位置明顯可見，亦無遭受樹木或他物遮蔽之情，原告所述與客觀證據顯有未合。是原告上開主張，尚無可採。　⒊依本件違規超速採證照片(見本院卷第84頁)中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000、且明確標示：日期：2024/4/29、時間：21:10:14、地點：嘉義市○區○○路○段000號、速限：5 0公里/小時、車速：101公里/小時、證號：M0GB0000000A等數據，此係由數位相機於照相時憑藉機械力自動帶出，其上之檢定合格證號碼核與檢定合格證書記載之號碼相符，遭人力干涉致誤載或偽造、變造之蓋然性極低；且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀(下稱系爭雷射測速儀)，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心( 下稱檢驗中心)檢驗合格領有合格證書（規格：24.150GHz(K -Band)照相式、器號：23M048 、檢定合格單號碼：M0GA00 00000A、檢定日期：112年7月13日、有效期限：113年7月31 日），有檢驗中心112年7月13日雷射測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑(見本院卷第85頁)，上開超速採證結果足認正確無誤，且系爭雷射測速儀即為舉發員警於原告違規時所使用。是原告主張被告未證明雷達測速儀檢定合格證書是否為當時所拍攝雷達照相機等語，亦難採納。　⒋原告另主張其因其父病在旦危，接到通知後立即前往而出於不得已之行為等語，並提出死亡證明書影本1紙為佐（見本院卷第29頁）。惟縱認原告上開所述屬實，原告以超速之方式駕車前往醫院，是否能有助於其父生命健康之醫療救助，即原告違規事實能否達成「避免自己或他人生命之緊急危難」之目的，容有疑問。又原告若遵循交通規則之時速限制，以時速50公里行駛至目的醫院，其所費時間有限，此與原告以時速101公里行駛之情形相比，致其他用路人之生命、身體安全，曝於高度受害之風險中，只為使原告自己（而非病人本人）提早些微時間抵達醫院，衡酌原告行為之正面結果與負面危險、醫院既有的適當緊急處置等情，難以評價原告所為屬於行政罰法第13條規定之「不得已之行為」。故原告所述固值同情，但其仍應遵守最高速限，原告此部分主張也非被告作成原處分時得考量之因素，而不影響被告做成原處分的合法性。　⒌原告另主張其為初犯，未嚴重危害交通安全、秩序且情節輕微，以不舉發為適當等語。惟道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項之違規行為並非道交處理細則第12條第1項各款所載得免予舉發之類型，舉發員警本於其所具執行交通稽查勤務法定職權之行使，依據本案事實及違反情節而予製單舉發，於法並無不合。從而，原告此部分主張，亦無可採。㈢綜上，原告有上開「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(處車主)」違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官吳天

2025-01-23

KSTA-113-交-1087-20250123-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第912號原告胡鳳鈞訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告曾耀祺訴訟代理人劉育辰律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度嘉交簡字第407號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 12年度嘉交簡附民字第35號裁定移送前來，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)1,530,154元，及自民國112年6月1 0日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之43，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分可以假執行。原告其餘假執行的聲請駁回　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國111年12月15日上午8時左右，騎乘車牌000-0000 號普通重型機車（下稱被告車輛），沿嘉義縣民雄鄉西安村民溪南路由北向南行經該路與安和路交岔口處，欲在該路口左轉，沒有注意先換入內側車道，至交岔路口中心處才可以左轉，也沒有觀看其後方有無來車，就貿然自民溪南路慢車道左轉，剛好原告騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛），自同向行抵上述路口處時閃避不及，兩車發生碰撞(下稱本件事故)，原告因此受有頭部外傷併腦震盪、左側前胸壁挫傷、臉部擦傷、左側腎臟第四級撕裂傷、血尿、泌尿道感染等傷害(下稱本件傷害)。　　㈡、原告因本件事故受有附表一所示損害，請求被告賠償等語。㈢、聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同）350萬元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告答辯：㈠、本件事故被告有過失不爭執，但原告未注意車前狀況，也有過失。㈡、對於原告因本件事故支出醫藥費用10,120元、就醫交通費3,2 80元，及住院期間需專人全日看護、出院1個月期間須專人看護、勞動能力減損7％沒有意見。但主張出院後的看護以半日看護計算看護費用，全日看護以2,200元計算及勞動能力減損應以基本工資計算。㈢、原告無法證明有永久回診必要性，且後續醫療費用尚未發生，原告請求將來醫療費用無理由。另精神慰撫金以10萬元為適當等語。㈣、聲明：原告之訴駁回。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 282至283頁）：　㈠、不爭執事項：　　　⒈被告於111年12月15日上午8時左右，騎乘被告車輛，沿嘉義縣民雄鄉西安村民溪南路由北向南行經該路與安和路交岔口處，欲在該路口左轉沿安和路續行前，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，在未觀看其後方及左後方來車之情況下，即貿然自民溪南路外側車道左轉，欲藉此橫跨民溪南路南向道路後，在上揭路口處銜接安和路續行，就在被告貿然左轉同時，原告亦騎乘原告車輛，沿民溪南路南向道路行抵上述路口處，當其發現被告貿然在其前方左轉致人車橫擋在其前方道路時，已然閃避不及，原告車輛的機車車頭因此衝撞被告車輛的左側車尾部位，原告人車失控倒地後，受有本件傷害。　⒉原告因本件事故支出醫藥費10,120元（5,630元＋2,390元＋2,1 00元)。　⒊原告因本件事故支出就醫交通費用3,280元。　⒋原告已請領強制險44,488元。　⒌原告住院期間需專人全日看護。　⒍原告出院1個月期間須專人看護。　⒎原告因本件事故受有勞動能力減損7％。㈡、爭執事項：　⒈原告請求將來醫療費用250,250元，有無理由? 　⒉原告出院後1個月應受全日或半日看護? 請求看護費用以多少元計算為適宜? 　⒊原告請求勞動能力減損，以多少元計算為宜? 　⒋原告精神慰撫金以多少為適宜? 　⒌原告就本件事故是否與有過失？　　　　四、法院的判斷：㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。　㈡、原告主張於被告於上開時地，騎乘被告車輛，沒有先換入內側車道及禮讓直行車之情況下，就貿然自民溪南路慢車道左轉，而不慎與原告發生碰撞，導致本件事故發生，原告受有本件傷害等情，被告沒有爭執（見不爭執事項⒈)，可以相信為真。原告依照侵權行為的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有依據。㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項審查如下：　　⒈醫藥費用：　　原告主張因本件事故支出醫藥費用10,120元，已經提出醫療單據為證，被告也沒有爭執(見不爭執事項⒉)，原告此部分請求，應該准許。　⒉看護費用：　　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵原告因本件傷害住院，住院期間需專人全日看護(見不爭執事項⒌)。另原告出院1個月期間須專人看護(見不爭執事項⒍)。查：　①經本院函詢長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院，原告出院後休養期間須全日或半日看護，據函覆稱：「依病歷所載，病人係因左側腎臟撕裂傷第四級並有血尿，於111年12月16 日至本院急診、住院，經治療後於同年月21日出院，改門診追蹤。病人在112年1月5日回診追蹤，為避免其血腫擴大或血尿惡化，建議病人出院後須在家臥床休養一個月，並需專人照顧。...至於病人一個月期間之專人看護程度，即須全日或半日看護，應視病人病況、活動度及家人照護等其他狀況綜和評估，並無一定標準」等語，有該院113年7月3日長庚院高字第1130650486號函在卷可佐(見本院卷第181頁)。　②審酌原告因為本件事故導致左側腎臟撕裂傷第四級，且有血尿的情形，經醫師評估後建議須在家臥床休養，則其三餐、飲食提供、注意有無異常狀況等日常生活照顧、安全性看顧仍需他人全日協助，原告主張有全日看護必要，就有理由。　③原告主張是由親友照護，被告不爭執(見本院卷第280頁)，則參酌一般看護行情之收費情形，及考量本件原告傷勢，家人看護著重在日常生活及安全照顧，較不需要協助進食、穿衣等身體照顧，且與專業看護是受過職業訓練，需24小時在旁待命不同，認為被告抗辯全日以2,200元計算為適當。　⑶因此，原告請求被告給付住院6天及出院後1個月(31天)的看護費用81,400元(2,200元×37天)，就為可採。超過的部分，就沒有依據。　　　⒊就醫交通費用：　　原告主張因本件傷害就醫支出交通費用3,280元，被告不爭執（見不爭執事項⒊）。原告此部分請求，應該准許。　⒋未來醫療費用：　⑴原告主張因本件傷害須終生每月回診接受針灸及服用中藥調理，有提出全慶中醫診所診斷證明書為證(見本院卷第77頁、第163頁)。而原告因左腎功能永久性減損，由中醫進行針灸治療及服用合格中藥，避免身體狀況惡化，亦符合一般社會通念。被告抗辯無終生醫療必要，沒有提出證據證明，就難以採信。　⑵又原告每月中醫費用為350元，有原告提出的全慶中醫診所醫療費用收據明細表為證(見本院卷第289頁)。　⑶原告為00年0月00日生，於111年12月15日發生本件事故時年滿21歲，則原告主張臺灣地區111年度女性平均壽命83.28歲，請求自114年1月1日起，至173年8月12日止之將來醫療費用116,172元(計算式如附表三)，為有理由，逾此部分之請求，不應准許。　⒌勞動能力減損：　⑴原告因本件事故而受有本件傷害，且經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定，其勞動能力減損7％等情，兩造不爭執(見不爭執事項⒎)。　　⑵按勞動能力之喪失即為謀生能力之受害，因而對於將來之收益有減少之效果，自屬財產上之損害。因此所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第 1394號判決意旨參照）。　⑶原告發生本件事故時，尚在嘉義大學外文系就讀，本院審酌原告之學歷，及其並無提出相關產業之實務工作歷練、證照，再佐以行政院勞動部公布112年就讀語文學科之初任人員每月薪資中位數為30,000元，認為以原告之專業知能程度，於大學畢業後所能獲得之薪資應可達上開平均水準，認定原告之勞動能力於通常情形下可能取得之收入應評價為30,000 元，較為允當。　⑷原告預計114年7月1日畢業，計算至退休65歲(即155年8月12 日)止，原告得請求563,670元之不能工作損失(計算式如附表四)，逾此部分之請求，不應准許。　⒍精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段有明文規定。　⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。　⑶本院審酌原告因被告之駕駛過失受前揭傷害，進行相當期間之治療，且因此所致左腎嚴重損傷而遺有永久無法復原之功能障礙，並造成其勞動能力之減損，依照醫囑每半年應回診一次，衡情已影響日常起居之生活品質，造成精神上折磨足可認定。經考量原告所受傷勢，及原告現為大學生；被告高職畢業、目前擔任保全業，月薪約28,000元(見本院卷第41 頁、第229頁)等狀況，認為原告請求的精神慰撫金以80萬元為適當。　⒎基於上述，原告因本件事故受有之損害1,574,642元(10,120 元＋81,400元＋3,280元＋116,172元＋563,670元＋800,000元）。㈣、原告就本件事故並無過失：　⒈經本院當庭勘驗路口監視器畫面，結果為：光碟時間08:00:2 8，被告機車顯示左方向燈，由快車道駛入慢車道，在接近路口處，過停止線，於光碟時間08:00:32-33，由慢車道左轉彎，原告騎乘機車由快車道直行，兩車在光碟時間08:00: 34，發生碰撞等情，有勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第281 至282頁)。　⒉可見，原告騎乘機車在內向車道，被告騎乘機車在慢車道欲轉彎，卻未提前換入內側車道，而是行至路口時突然自慢車道左轉侵入原告行駛的直行車道。被告雖然辯稱在事故前就已打方向燈，原告未注意車前狀況等語。但是，從監視器畫面顯示，原告是在撞擊事故前未及2秒時間，才能明確知悉被告騎乘機車欲進入原告車道，可見原告就此並無足夠反應時間以採取必要安全措施，難認原告有何未注意車前狀況之過失。　　⒊且本件經送交通部公路局嘉義區監理所鑑定、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均認被告駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口左轉彎時，未於路口30公尺前換入內側車道，驟然由機慢車道左轉，為肇事原因。原告無肇事因素等語(見112年度交簡上字第43號卷第89至92頁，本院卷第169至170頁)。所以，被告辯稱原告就本件事故之發生與有過失，應減免被告之賠償責任等語，就不能採納。㈤、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。原告已經因為本件事故領取強制汽車責任保險金元44,488元(見不爭執事項⒋)，依照強制汽車責任保險法第32條規定，前述金額視為被告損害賠償賠償的一部分。因此，依照前述規定扣除後，原告可以請求賠償的金額為1,530,154元（計算式：1,574,642元－44, 488元）。　　五、結論，原告依照侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告給付1,530,154元，及自起訴狀繕本送達隔日即112年6月10日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁回。六、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：編號請求項目金額(新臺幣) 1 醫藥費用原告因本件事故支出10,120元。 2 未來醫療費用原告因本件傷害需終生接受針灸和服中藥調理，將來醫療費用為250,250元(350元×715月)。 3 看護費用原告住院6日及出院後需專人照顧一個月，且由家人照顧，受有看護費用92,500元損害(2,500元*37) 4 就醫交通費用原告因本件傷害於附表二所示時間至長庚醫院、鳳山醫院就診，交通費用合計3,280元 5 勞動能力減損勞動能力減損812,831元 6 精神慰撫金 2,331,019元附表二：日期 111年12月16日、111年12月21日、111年12月29日、112年1月5日、112年1月19日、112年3月4日、112年7月15日附表三：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為116,172元【計算方式為：350×331.00000000+(350×0 .00000000)×(332.00000000-000.00000000)=116,172.000000000 00。其中331.00000000為月別單利(5/12)%第715月霍夫曼累計係數，332.00000000為月別單利(5/12)%第716月霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(11/31=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。附表四：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為563,670元【計算方式為：2,100×268.00000000+(2,1 00×0.00000000)×(268.00000000-000.00000000)=563,670.00000 00000。其中268.00000000為月別單利(5/12)%第493月霍夫曼累計係數，268.00000000為月別單利(5/12)%第494月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(11/31=0.00000 000)。採四捨五入，元以下進位】。

2025-01-23

CYEV-112-嘉簡-912-20250123-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第396號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林鼎翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 030號），本院判決如下：　　主　文林鼎翔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：林鼎翔於民國112年12月21日下午6時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市新生路北往南外側車道往左變換至內側車道行駛，行經該路659號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並保持在速限下行駛(當地速限時速50公里），且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意車前狀況、未採取必要之安全措施，而以每小時60公里之車速高速行駛，適有江明錦沿同向行駛在前，亦疏未注意由外側車道往左變換至內側車道時應先禮讓直行車先行，兩車遂因此發生碰撞，致江明錦人車倒地，並受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側第五蹠骨骨折、左側肋骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第181號判例意旨參照）。又過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之（最高法院58年台上字第404號判例意旨參照）。易言之，行為人雖有懈怠或疏虞之事實，惟縱行為人於案發時並無懈怠或疏虞，仍無法避免結果之發生，即不能認該結果係因被告之懈怠或疏虞所所惹起，而遽認有相當因果關係。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人江明錦之指述、嘉義市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及機車照片、監視錄影光碟及翻拍照片、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人發生車禍之事實，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：是告訴人騎車切過來，侵犯伊之路權，才會發生本件事故等語，經查：　㈠被告於112年12月21日下午6時56分許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿嘉義市新生路北往南外側車道往左變換至內側車道行駛，行經該路659號前道路時，與告訴人所騎乘機車發生碰撞，致告訴人人車倒地等情，為被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承（警卷第1至3、13至15頁，偵卷第14至15頁，本院卷第46至51、110至111頁），並經告訴人江明錦於警詢、偵查中之指訴明確（警卷第6至7、10至12頁，偵卷第14至15頁），復有嘉義市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場及車損照片、監視器錄影光碟、監視器錄影翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000 案）、嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統-查詢機車車籍資料、查詢機車駕駛人資料、交通部公路局113年12月9日路覆字第11330177 66號函送覆議字第0000000號覆議意見書及本院勘驗筆錄暨附件在卷可佐（警卷第10至11、17、19至36頁，偵卷第18至 20頁暨卷末袋內，本院卷第64至70、76至81、107、116至12 4頁），而告訴人因上開車禍，受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側第五蹠骨骨折、左側肋骨骨折之傷害，則有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書在卷可查（警卷第9頁），此部分事實，均堪認定。　㈡被告是否有過失責任：　⒈按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：…三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第99條第1項第3 款定有明文。告訴人於警詢時指稱：伊騎乘機車從新生路北向南行駛，伊只記得載小孩至新生路663號前，伊騎出來新生路後，就忘記怎麼發生的等語(警卷第10頁)，被告於本院審理時則供稱：伊只記得告訴人從路邊切出來，告訴人往前騎，伊已經很接近告訴人，告訴人突然往內側車道切，伊雖然有踩煞車，但來不及就撞上了等語（本院卷第111頁）。而本院當庭勘驗案發當時即112年12月21日之監視器錄影檔案，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄暨附件存卷足參（本院卷第107、116至124頁）：　　⑴18：56：09告訴人坐上機車並發動(未顯示左轉燈)。　　⑵18：56：12告訴人左轉預備行駛進車道中(未顯示左轉燈) 。　　⑶18：56：13告訴人之機車橫跨在車道線內外(未顯示左轉燈 )。　　⑷18：56：15告訴人騎車機車向左移動至外側車道(未顯示左轉燈)。　　⑸18：56：15告訴人騎乘機車向左切駛入內側車道(未顯示左轉燈)。　　⑹18：56：16告訴人騎乘機車持續向左駛入內側車道(未顯示左轉燈)，被告機車出現告訴人車輛後方。　　⑺18：56：17告訴人騎乘機車駛入內側車道(未顯示左轉燈) ，被告車輛前行接近告訴人車輛。　　⑻18：56：18告訴人騎乘機車駛入內側車道(未顯示左轉燈) ，被告車輛持續前行。　　⑼18：56：18告訴人騎乘機車駛入內側車道(未顯示左轉燈) ，被告在內側車道直行，兩車距離接近。　　⑽18：56：19兩車平行。　　⑾18：56：19告訴人人車倒地，被告繼續往前行駛。　　⑿18：56：21被告在告訴人車輛前方停車。　⒉依路權歸屬，變換車道之告訴人車輛應讓直行之被告車輛先行，惟告訴人自路肩往左偏行至內側車道時，未見有顯示方向燈或左轉手勢，亦未停止、轉頭注意並確認後方是否有直行車輛再行駛，此有上開勘驗筆錄暨附件可徵，堪認告訴人確有違反上開交通規則之情形。　⒊再者，依員警所繪製之道路交通事故現場圖（警卷第23頁），告訴人行車方向係向左斜切，而被告係往前直行，而被告依據監視器影像畫面，畫面約18:56:16告訴人車輛向左移動至外側車道，此時被告車輛由告訴人後方直行駛至；至監視器畫面18:56:18時，告訴人車輛由外側車道偏左側位置，再往左大幅度切換至內側車道；監視器畫面約18:56:19時，兩車即發生碰撞，告訴人人車倒地(本院卷第116至124頁)，是從被告進入車道至與告訴人發生碰撞，間隔僅約3秒，時間可謂短暫，被告當時車速換算雖約為每小時60公里，已逾肇事路段速限50公里，然被告如遵守該路段時速上限，即依時速50公里之速度行駛時，於此短暫時間下，實難以防範告訴人大幅左切之狀況，而能防免本案之發生，此亦與交通部公路局行車事故鑑定覆議會依據美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車)、車輛煞車之阻力係數、肇事地之速限等公式進行計算後，判斷即使被告依肇事路段之速限每小時50公里行駛，亦難以防範本件事故之發生之鑑定結果相同(本院卷第76至81頁），是被告即使依道路速限行駛，仍無法避免本件事故之發生，則被告本案雖有超速之過失行為，惟此超速行為與本件車禍致被告受有傷害間無因果關係，依上開判例意旨，即無過失責任可言。　⒋至交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見雖認被告駕駛普通重型機車，夜間行經劃有分向限制線路段，未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，反超速行駛，為肇事次因等語(偵卷第9至11頁)，然該鑑定意見並未考量被告發現告訴人車輛左切後，是否有足夠之反應時間，且由監視器畫面可知，被告於接近告訴人車輛時，車尾之剎車燈即亮起，且向左偏向行駛，此有本院勘驗筆錄暨附件可佐（本院卷第107、116至124頁），被告剎車及向左偏向之舉動，應係考量告訴人可能之反應及雙方車輛距離下所為，堪認其已注意車前狀況，且採取必要之安全措施，然告訴人於過程中並無任何轉頭察看、停等後方車輛通過等舉動，反繼續切換至內側車道，已如前述，是被告縱有剎車、往左閃避之舉動，仍無法避免而發生碰撞，實難認被告有何未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之過失情形。　⒌本件車禍事故經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定，覆議結果認告訴人駕駛普通重型機車，夜間行經劃有分向限制線路段，由外側車道往左變換至內側車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離，為肇事原因、被告駕駛普通重型機車，無肇事因素（超速行駛有違規定）之結論(本院卷第76至81頁)，亦認被告就本件車禍無任何肇事因素，而與本院為相同之認定。五、綜上所述，被告雖有違反時速限制而超速行駛之情事，惟縱被告遵守時速限制，於該路段以所規定速限上限（即時速50 公里）行駛，仍無法避免本件因告訴人變換車道未禮讓被告直行車先行，且未注意安全距離，而導致本案車禍之發生，則被告之超速與告訴人所受傷害間應無因果關係。是經逐一檢視公訴意旨所舉之證據及推論，均不足以使本院確信被告犯過失傷害之犯行而無合理懷疑，揆諸前揭規定及判例意旨，應認尚屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-01-23

CYDM-113-交易-396-20250123-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第518號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳弘雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 121號），本院判決如下：　　主　文陳弘雄犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳弘雄於民國113年3月6日晚間7時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車），沿嘉義市博愛路一段320巷駛入嘉義市友忠路慢車道由南向北方向行駛，途經上開道路與嘉義市興達路時，本應注意設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉。而依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之情況，無不能注意情事，竟從友忠路慢車道左轉欲迴至友忠路北往南行向之車道。適有廖榮威駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）綠燈直行沿友忠路由南往北駛至該處。二車因而發生碰撞，致廖榮威受有胸部挫傷、頭臉部挫傷之傷害。二、證據名稱：被告陳弘雄於警詢、本院審理時之供述、證人即告訴人廖榮威於警詢之證述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、交通部公路局嘉義區監理所113年11月5日函所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局113年12月30日函所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書。三、對於被告有利證據不採納之理由：被告辯稱：我從巷子出來，不是快慢車道的關係，我車子完全出巷口時，位置在斑馬線上。告訴人出來的道路只有30公尺是直線。其他都是彎道，告訴人於彎道行駛時，要做隨時停車之準備。我車子被撞成那樣，告訴人不可能時速50。且告訴人下車的時候有配戴耳機，是否有開車講電話我不知道等語。被告從博愛路一段 320巷駛出，得依友忠路行向號誌，停車讓友忠路南往北行向之慢車道來車優先通行後，再直行由南王北通過友忠路與興達路交岔路口，繼續沿友忠路前進。然依道路交通事故現場圖及現場照片，可知被告從博愛路一段320巷駛出，必定會與友忠路南往北慢車道相接，而行駛於慢車道上。被告於左轉彎前，行駛在友忠路南往北之慢車道上，其自慢車道左轉，自有違背道路交通安全規則第102條第1項第6款在慢車道上行駛之車輛不得左轉之規定。又告訴人行向之車道，抵達停止線前之路段均係直行，故告訴人係屬綠燈直行之直行車，自無上開關於彎道規定之適用。而被告主張告訴人超速或開車講電話，均係被告個人臆測，未有證據可佐。四、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

CYDM-113-交易-518-20250123-1