Know99判決書

搜尋結果：強制猥褻

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審侵訴字第22號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告傅凱選任辯護人吳昀陞律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23109號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、乙○與代號AV000-A112407號（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為朋友關係。雙方於民國112年9月24日4時前某時許，相約前往夜店觀看歌手表演後，返回A女位於高雄市鳥松區（地址詳卷）之租屋處休憩，乙○於同日4時許，竟基於強制猥褻之犯意，未經A女同意，在床上強行環抱A女，強吻A女唇部，將手伸進A女上衣撫摸其胸部，並隔著褲子撫摸A女下體，以此違反A女意願之方法，對A女為強制猥褻得逞。嗣經A 女報警處理，始查知上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告乙○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告經檢察官以刑法第224條之強制猥褻罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女、A女之租屋處等足資識別其等身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人A女於警詢及偵查時之證述；證人謝育承、賴鈺晟於偵查時之證述相符，並有被告與告訴人間之對話紀錄、告訴人與證人謝育承、賴鈺晟及女性友人間之對話紀錄、代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表在卷可稽（見警卷第13至21頁；偵卷第25至69頁、第125至135頁、彌封袋），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。被告於上開時地不顧告訴人反對而強行環抱告訴人、強吻告訴人唇部，及將手伸進告訴人上衣撫摸其胸部，並隔著褲子撫摸告訴人下體等行為，客觀上雖有數行為，然係於密切接近之時間及地點所為，侵害之法益同一，被告顯係基於同一強制猥褻犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。 (二)爰審酌被告為逞一時私慾，竟違反告訴人意願而為猥褻行為，侵害告訴人之性自主決定權，其所為應嚴予非難；惟念被告犯後坦承犯行，尚見悔意，犯後態度尚佳；並考量被告業與告訴人達成調解，且已調解條件賠償告訴人新臺幣40萬元完畢，告訴人亦願原諒被告，並同意給予緩刑宣告乙節，有業據告訴代理人於本院審理時陳述明確，並有告訴人提供之刑事陳報狀、被告提供之刑事陳報狀暨檢附之彰化銀行匯款回條聯1份附卷可佐（見本院卷第99頁、第113頁），足認其犯罪所生損害，已獲彌補；兼衡被告自陳大學在學中之教育程度、有打工、月收入約1萬餘元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況，以及前無刑事犯罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷為憑，且於犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，並依約履行賠償完畢，告訴人亦表示願意原諒被告及同意給予被告緩刑判決等情，業如前述，可認被告已有悔悟之心，僅係因一時失慮，致罹刑典；參以被告犯本案時年紀尚輕，且為大學在學中，此有被告知，本院考量上情，並綜合評估被告之素行、行為之動機、目的、手段、犯罪情節等情，認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。併依同法第93條第1項第1款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-12

CTDM-113-審侵訴-22-20250212-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第519號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邵○ 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34590號），本院判決如下：　　主　文邵○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邵○於民國112年10月8日4時30分許，在高雄市○○區○○○路000 號「Wego歡唱KTV」308包廂消費，要求店家包廂服務，服務生代號AV000-H112421女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女) 進入包廂內調整點唱機時，邵○竟意圖性騷擾，基於違反性騷擾防治法之犯意，乘A女操作點歌機不及抗拒之際，自其背後環抱A女並將臉部貼靠A女右肩，以此方式對A女性騷擾得逞。A女立即請求同事黃○淇到場協助，並於黃○淇進入包廂後準備離去，邵○見狀另基於強制犯意，以身體擋住包廂門口，以此方式妨害A女自由離去之權利。二、案經A女訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第2 27條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第 2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，同法第2條第1項亦有明定。查被告邵○(下稱被告)係犯性騷擾防治法第 25條第1項之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，故本案判決關於告訴人即被害人A女(下稱A女)之姓名記載為A女，其餘足資識別身分之資訊則皆予以隱匿，以免揭露被害人身分。二、證據能力：　　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告及檢察官同意有證據能力（審易卷第29頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之理由及證據：　　訊據被告否認有何性騷擾、強制犯行，辯稱：我當時因為喝醉了，印象是可能有抱A女，我也沒有站在門口擋住A女不讓她離開等語，並於審理程序行使緘默權。經查：　㈠被告於112年10月8日4時30分許，在高雄市○○區○○○路000號「 Wego歡唱KTV」308包廂消費，並有要求店家包廂服務，告訴人A女遂進入上開包廂調整點唱機等情，核與證人即告訴人A 女於警詢之證述(警卷第13頁至第15頁)、證人黃○淇於警詢之證述(警卷第16頁至第17頁)相符，並有唯歌視聽娛樂事業結帳單1份(警卷第18頁)可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡性騷擾部分：　⒈證人即告訴人A女於警詢時稱：我於112年10月8日4時30分許在高雄市○○區○○○路000號WEGO KTV 3樓308包廂服務，依對方需求調低音量及調暗燈光，當時我在點歌機操作，對方忽然從我的背後環抱住我，臉幾乎貼到我的右肩，我有擋住他後續動作，並請同事來協助，同事開啟包廂門且我也掙脫對方後，他便擋住包廂出入口的門，不讓我出去。被環抱後我有馬上請同事黃○淇進包廂協助，當她進來時，對方就已經沒有環抱的動作等語(警卷第14、15頁)，證人黃○淇於警詢時稱：性騷擾當下我不在，但當時A女在包廂内以對講機呼叫我的名字，並說來救我，對方現在抱住她，我就馬上過去，我打開瞬間，對方馬上離開A女身邊等語(警卷第17頁)，被告於警詢時供陳：我有從背後環抱住一個人，但我不知道她的身分，我覺得她是員工，臉也有貼住她的肩，對方沒有阻擋，她可能覺得有在阻擋，但後續她的同事有莫名其妙地出現，開啟包廂門等語(警卷第4頁)；於偵訊時稱：我有在包廂中抱一個女生，如她覺得我有性騷擾她，我就承認等語 (偵卷第18頁)。互核上述證人之證述，已足認A女係於案發當時進入被告所在包廂，認遭被告突然自背後環抱，因而呼叫證人黃○淇前往包廂解圍等情為真實，再參以被告於警詢及偵訊均自承有於包廂內抱住一個人，並於警詢時供稱有把臉貼近肩膀等語，堪認被告有於WEGO KTV 3樓308包廂內乘A 女不及抗拒之際，自背後環抱A女並將臉部貼靠A女右肩。　⒉又按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。次按性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。其意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107年度台上字第2661號判決意旨參照）。另性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2條訂有明文。而依我國當前之社會通念，擁抱、將臉貼近對方肩膀，實屬人際間親密之舉動，彼此間若未有男女朋友、配偶、伴侶關係，甚至素不相識，卻對於僅係消費者與店員關係之異性為上開行為，顯已逾越一般正常社交禮儀分際，具有性暗示及調戲相對人之意。被告未徵得A女同意即乘A女操作點歌機而不及抗拒之際，自背後環抱方式，從背後擁抱A女，並將臉貼近A女肩膀，其所為具有性騷擾之意圖，甚為灼然。　㈢強制部分：　⒈證人即告訴人A女於警詢時稱：對方忽然從我的背後環抱住我，臉幾乎貼到我的右肩，我有擋住他後續動作，並請同事來協助，同事開啟包廂門且我也掙脫對方後，他便擋住包廂出入口的門，不讓我出去。被告就是整個人擋在包廂出入口，沒有使用工具，也沒有說甚麼。被環抱後我有馬上請同事黃 ○淇進包廂協助，當她進來時，對方就已經沒有環抱的動作，但有看到被告去擋住包廂的門不讓我離開等語(警卷第13 頁至第15頁)。證人黃○淇於警詢時證稱：A女在包廂内以對講機呼叫我的名字，並說來救我，對方現在抱住她，我就馬上過去，我打開瞬間，對方馬上離開被害人身邊，並以身體擋住被害人離開的方向，亦用身體擋住包廂出入口門口等語(警卷第17頁)。是前揭證人均證稱有看到被告於A女欲離開包廂時，以身體擋住包廂門口等情，此部分證詞互核一致，已足認被告有阻擋A女離開包廂乙情為真實。　⒉按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性(最高法院110年度台上字第2340號刑事判決意旨參照)。次按強制罪屬開放性之構成要件，故另應審查其違法性，一般認該違法性判斷決定於目的與手段間是否具關聯性，並應就具體情事加以補充認定，如行為人妨害對方行使權利理由之存否、程度、對方自由遭受妨礙之程度、及行為人所用手段之態樣及程度，綜合判斷，視是否已逾越社會生活上所能忍受之範圍而為決定 (臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第399號刑事判決參照)。查A女係因被告對其有突然自背後擁抱等不當之舉止因而尋求證人黃○淇到場協助，並欲迴避被告故準備離開案發現場之包廂，此乃A女本得自由行使之權利，被告自不得因欲與A女商談任何事宜而使A女留置於包廂內，更遑論A女係待證人黃○淇到場後才離開，被告縱有需要店員協助之處，亦可請求證人黃○淇為之即可，被告實無任何理由強令A女留在包廂內，是被告使A女停留於包廂內之目的實難謂具有正當性。至手段方面，被告如欲與A女進行溝通，可出聲詢問A 女留在現場溝通之意願，或事後透過店家以其他方式與A女進行溝通、聯繫，被告卻選擇以身體擋住A女去處此施以強制力之方式阻止A女離開包廂，是在手段方面同難認有據。則被告於本件所為在目的及手段方面均具有非難性，應論以強制罪。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪、刑法第304條第1項之強制罪。被告所犯上述兩罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女間僅係顧客與店員關係、無任何情感基礎，竟乘A女專心操作機台之時，自背後環抱A女、並將臉靠近A女肩膀，使A女受有相當身心壓力，又因不願A女離去而以身體擋住包廂門口，使A女無法離開包廂，妨害A女行使其權利，被告所為，實有不該。復衡被告於本件實施性騷擾之方式、妨害A女行使權利所侵害法益之程度及被告與A女兩人素昧平生、互不相識之關係，兼衡被告否認犯行，亦未與A女達成和解或調解之犯後態度，以及被告犯本案之方式、所生危害等情，末衡被告於警詢自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如警卷第1頁），各量處如主文欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告於本件所為各次犯行，被害人同一，犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSDM-113-易-519-20250211-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱士淯選任辯護人侯捷翔律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1659號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、丙○○與代號AC000-A112201號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）為排球球友關係。於民國112年6月16日晚間 10時許，丙○○、甲女與數名球友相約在臺南市○○區○○路0號「未來世界」餐廳飲酒消費。迄於翌（17）日凌晨2時30分許，甲女之友人代號AC000-A112201A號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）至上開餐廳，欲接回甲女，惟因甲女當時已不勝酒力而癱軟無力，且意識不清，丙○○便與他人合力將甲女移至乙車後座，並以協助甲女為由，與女友甲○○及另一名女性友人（下稱丙女）一同上車，由A女駕駛乙車，丙○○乘坐在副駕駛座，甲女乘坐在副駕駛座後方，甲○○坐在中間扶住甲女，丙女則坐在最左側。迨抵達丙女之住處後，因甲○○陪同丙女下車，丙○○遂由副駕駛座換座位至後座中間以便扶住甲女，避免甲女傾倒，甲○○返回後即坐在副駕駛座。A女續駕車搭載其等前往丙○○之住處途中，丙○○見甲女已受酒精影響而熟睡，認有機可乘，竟基於乘機猥褻之犯意，利用甲女因酒醉入睡而不能抗拒之際，以手自甲女右側腰部後方之衣褲間空隙伸入上衣內，先隔著內衣撫摸甲女之右胸部，再伸入甲女之內衣內揉搓其胸部，及掐捏其乳頭，甲女感覺到此揉捏後，旋即多次出聲表示「不要碰我」、「丙○○不要碰我」等語，丙○○此際知悉甲女明確表示拒絕之意思，竟變更為強制猥褻之犯意，以違反甲女意願之方法，以手隔著甲女所穿之牛仔褲撫摸其下體，復欲自其褲頭將手伸入，然因甲女褲頭過緊無法順利伸入而作罷，而對甲女為強制猥褻行為得逞。嗣甲女不甘受害而報警處理，始為員警查悉上情。二、案經甲女訴請臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見　　，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3固有明文。惟按被　　告以外之人於偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用　　性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之　　陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，　　即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據　　能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告　　以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同　　具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，　　本於刑事訴訟法第159條之2 、第159 條之3之同一法理，例　　外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要　　，方符立法本旨，此為本院統一之見解（最高法院108年度　　台上字第2395號刑事判決意旨參照）。又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2定有明文。所謂與審判中不符，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「具有較可信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實，而足以作為證據而言。法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條件是否均獲確保，而具有較可信為真實之基礎（最高法院10 7年度台上字第2346號判決意旨參照）。另所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。查證人即告訴人甲女於偵查中於檢察官訊問時之陳述（見偵查卷第57頁至60頁）未經具結，被告及其辯護人於本院準備程序中爭執其證據能力（見本院卷一第69頁），然甲女當時就被告侵害經過之陳述，除犯罪構成要件事實以外，亦敘及相關細節，較諸於本院審理時所述詳盡，揆諸上開說明，應屬「與審判中不符」之情形。其在偵查中之陳述係在檢察官面前所為，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢所為之陳述，如一概認無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。本院衡酌甲女先前陳述時仍在本案偵查階段，距案發時較近，其記憶較深刻；且甲女於案發後，曾經歷每思及案發經過，即陷於情緒易波動、落淚之狀態，而需尋求心理諮商協助之過程（以上均詳後述），自可能隨時日經過愈久，愈不願回想被害過程，而逐漸遺忘諸多細節，故應認其偵查中所述具有較可信之特別情況。是以，證人甲女於偵查中未經具結之陳述，具有證明犯罪事實存否之必要性，本於刑事訴訟法第159條之2規定之法理，應認具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。除上述證據以外，本判決以下其餘所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及其辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷一第69頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：伊一開始坐在副駕駛座，後來因為丙女抵達住處下車，原本伊要送丙女下車，但甲○○因之前腳部開刀過，被甲女壓到膝蓋有點痛，想下車活動，故由甲○○陪丙女下車，甲○○叫伊去後座扶住甲女，甲女當時頭部有掛塑膠袋，套住口鼻，塑膠袋內有嘔吐物，需要有人扶住塑膠袋，伊一手拉住塑膠袋，一手固定甲女的腰，甲女無法坐直，整個人癱軟在伊的腿上，頭部朝下，伊沒有對甲女為猥褻行為云云。經查：　㈠被告與甲女為排球球友關係，於112年6月16日晚間10時許，其等與數名球友相約在上址之「未來世界」餐廳飲酒消費；於翌（17）日凌晨2時30分許，甲女之友人A女駕駛乙車至上開餐廳欲接回甲女，惟因甲女當時已不勝酒力而癱軟無力，且意識不清，被告便與他人合力將甲女移至乙車後座，並以協助甲女為由，與女友甲○○及丙女一同上車，由A女駕駛乙車，被告乘坐在副駕駛座，甲女乘坐在副駕駛座後方，甲○○ 坐在中間扶住甲女，丙女則坐在最左側。迨抵達丙女之住處後，甲○○先陪同丙女下車，被告遂由副駕駛座換座位至後座中間等事實，業據被告供述及證人A女、甲女、甲○○於本院審理時證述明確，此部分事實堪以認定。　㈡被告在乙車內有對甲女為撫摸、揉搓胸部、掐捏乳頭、隔褲撫摸下體，及欲伸入褲內撫摸其下體等行為，有以下證據可證：　⒈證人即告訴人甲女於本院審理時證稱：113年6月16日晚上聚餐，伊有去「未來世界KTV」，伊當時喝了很多酒，當時有參與的人帶了各種酒，就混著酒喝，伊在「未來世界」餐廳的最後印象是在包廂裡，伊已經倒在沙發上，伊有吐，沙發旁邊有個垃圾桶，下一個印象是被人抬進車上，伊坐在副駕駛座後方，伊從包廂到出餐廳門口這段是沒有印象的，伊被扛上車後，有印象時是聽到他們在講話，聽到被告的聲音，知道旁邊是被告，也能聽到副駕駛座是他女友的聲音；伊有印象時沒有靠在被告的腿上，伊是靠在被告的胸前或右肩（社工坐在甲女右手邊，甲女演示被告，社工演示甲女，即被告的右手環著甲女的右肩膀，被告左手拿著塑膠袋，甲女的頭往被告的身體微傾）；被告的右手從伊的右側腰間伸進來，間隔著內衣捏揉伊的胸部，再伸進內衣裡，用手搓揉伊的乳頭，當時伊覺得非常不舒服，伊當下有反抗說「丙○○，你不要碰我」，一直重覆這樣的話，他突然間停止了，伊可以感覺到可能是伊愈來愈大聲，他的手就伸出去了，後來被告的手有隔著褲子碰伊的下體，被告的手先在外面，然後想伸進來，但因為伊穿的牛仔褲很緊，所以他沒有得逞；伊說「丙○○，不要碰我」，一開始比較小聲，後來音量有提高，一直重覆這段話，這過程中伊無法說是百分之百清醒，但伊是有意識，只是無法反抗，伊只能一直呢喃，一直重覆講同樣的話；後來A女載伊從被告的住處離開後，伊在副駕駛座平躺，乙車是iRent的出租車，當時停在可以停放iRent 的停車格，伊有睡了一段路，之後開始爆哭，伊說為什麼被告要這樣對伊，伊覺得好不舒服，崩潰大哭，伊告訴A女被告在車內把手伸到伊的內衣裡面，及被告伸手碰伊的下體，想要伸進去等事實；A女問伊手機的密碼，她用伊的手機傳訊息給被告，後來A女問伊可不可以下車，伊說可以，她就扶著伊慢慢走進她家；伊不知道A女傳IG訊息給被告，是隔天醒來才看到，（提示IG對話訊息，警卷彌封袋）凌晨42分的訊息是A女傳的，「真的很不好意思，昨天我也喝多了，對甲女做出冒犯的事情真的很抱歉，在這裡先鄭重的表示抱歉，我會再找一天和甲女好好道歉的，我真的很不好意思。」這個訊息是被告傳的，「煩請當面和我談談」的訊息是伊傳的，伊傳這個訊息是因為伊不知道該怎麼處理，當下情緒很低落，害怕這件事如果提告也告不成，想說要不要約被告出來談談，所以才寫那一句，但當伊看到被告回覆的訊息：「下禮拜五晚上一起吃個飯可以嗎？」伊就更生氣，難道他就只是要用吃個飯就可以解決嗎？因隔天宿醉，星期天之後伊就完全無法像之前那樣正常生活，情緒一直很低落，一直發呆、流淚，伊後來到緩緩心理諮商室尋求心理諮商，及在安平的心寬診所看身心科等語（見本院卷一第155至156頁、第15 9頁、第162至169頁、第173頁）。證人甲女於偵查中就被害過程陳述：當時伊上車後就睡著了，等再有意識時就發覺被告坐在伊的左手邊，被告在伊的左手邊貼著伊，伊感覺被告有伸手從伊的衣服後方空隙伸入，從伊的內衣伸入摸伊的右胸部並以手掌抓住，之後還有以手搓揉伊的胸部，以手指掐捏伊的乳頭；伊當時上衣樣式是圓領削肩，後背於接近腰部位置有空隙，被告是從該處繞過伊的腰部從下往上伸手進伊的內衣內，伊當時知道被告有此行為時，就一直說「丙○○你不要碰我」，並越來越大聲，伊當時酒醉無力反抗；伊有印象喊了上開話語後，被告有先停住動作，並將手從伊的內衣、外衣中抽出，之後被告還隔著牛仔褲摸伊的下體，還要從褲頭位置伸手進去，但伊的牛仔褲很緊，所以才沒有成功伸入等語（見偵查卷第58頁）。綜合甲女前後2次陳述，可知被告、甲女當時均坐在乙車後座，被告坐在甲女左側，其以右手自甲女右側腰部後方衣褲間之空隙伸入甲女之上衣內，先隔著內衣撫摸甲女之右胸部，再將手伸入甲女之內衣內揉搓其胸部、以手指掐捏其乳頭；之後因甲女察覺發出制止聲音後，被告停止動作，將手抽出，但改以手隔著甲女之牛仔褲撫摸其下體，並且欲將手從褲頭伸入，但因甲女穿著之牛仔褲過緊而作罷。　⒉證人A女於偵查中具結證稱：伊不認識被告，但知道被告此人，因為他有打排球，是甲女的朋友，112年6月16日聚餐，原本甲女約伊一起去，但伊沒有去，伊擔心甲女喝太多酒，事先有跟甲女說之後會去載她，伊在112年6月17日凌晨2時30 分許抵達餐廳，伊進到包廂看到甲女躺在椅子上，已經在嘔吐，當時共有4個男子將甲女抬上伊駕駛的乙車後座，後來被告、被告的女友甲○○及丙女一起上車，他們以甲女喝醉需要協助，所以請伊一起載他們離開，一開始被告坐在副駕駛座，甲女在副駕駛座後方，後座中間是被告之女友，駕駛座後方是丙女，之後丙女先到家下車，由甲○○陪丙女下車，他們下車後，被告就從副駕駛座換到後座中間，甲○○回來後就坐在副駕駛座；之後因被告表示伊無法扶甲女回家，所以建議大家一起到他住處休息過夜，但伊不願意，伊表示等甲女吐完舒服了就會離開被告之住處，甲女在途中有發出「不要碰我」的聲音，且越來越大聲，但伊在開車所以無法轉頭察看，之後甲女還有說「丙○○不要碰我」，伊不清楚甲○○有無回頭，但她並無異狀；抵達被告之住處後，因甲女有在車上嘔吐，所以伊停車後先整理車輛，被告跟甲○○扶甲女進入屋內，伊進去時有確認甲女之狀態，伊向被告借用他家廁所讓甲女去嘔吐，等到甲女意識較清醒，伊就跟被告扶著甲女慢慢要離開，甲女上車後開始哭說被告一直摸她，甲女說在前往被告之住處路途上，被告就把手伸入其衣服內摸她的胸部，甲女試圖制止，但是被告還不停手，還有以手抓捏甲女的胸部，並說被告試圖伸手進入其褲內要摸她的下體，但因為甲女當時穿著高腰牛仔褲，所以被告才沒有得逞，甲女當天穿短版上衣，牛仔高腰褲，腰部會稍微露出，甲女說被告是從她衣服的下方伸手進去摸胸部；當晚甲女到伊的住處後，甲女的情緒仍無法平復，所以伊後來以甲女的手機聯絡被告，希望被告能道歉等語（見偵卷第73至76頁）。於本院審理時證稱：伊當時駕車前往被告住處途中，一直在注意路名，在注意被告說什麼路要轉，所以伊一直在找路牌，但伊有聽到甲女一直很小聲的說「不要碰我、不要碰我」，一直到她愈講愈大聲，伊轉過去看；當時伊沒有馬上回頭看，因為之前甲女有一次喝醉時也會講話，所以伊在可以停下來的地方回頭看她，第一次看到被告的手扶著嘔吐袋，但伊看不到另一隻手，因為被駕駛座擋住，第二次看到甲女整個上半身都傾斜躺在被告身上；當時甲女的意識狀態是知道她旁邊的人是誰；甲女是從被告換座位以後發出「不要碰我」的聲音，很小聲，到後面開始愈來愈大聲，直到她喊出「丙○○不要碰我」，因為後來甲女開始講出被告名字時，伊想說注意一下後面發生什麼事，所以回頭看；在被告住處時，甲女在廁所吐，一直吐不出來，被告就把手伸進去甲女嘴裡讓她吐，一直罵甲女不會喝就不要喝，還罵髒話；從離開被告家到伊的住處途中，在剛離開被告住處的那條路上，甲女就哭了，甲女一直在車上哭，一開始講不清楚，後來伊問她，她說她坐在後座時，被告一直把手伸進去衣服裡摸她的胸部，甚至放進她胸罩裡搓她的乳頭，後來甚至想把手伸進她的牛仔褲裡，她有一直阻止被告不要碰她，但被告還是碰她，當下她一直哭，伊只能先安慰她，讓她哭完，後來她在車上哭了快一小時，伊才扶她到伊的住處樓上，伊先借她衣服，讓她將身上衣服換下來裝在塑膠袋裡，伊告訴她先留著，如果隔天醒來想要做什麼，至少有當天的東西，上樓前她想到還沒跟家人說她已經回到安平，所以她請伊用她的手機幫她傳訊息給家人，傳完後伊用她的手機傳訊息給被告，告訴被告伊知道他做了什麼事，希望被告鄭重跟甲女道歉；（提示警卷彌封袋IG訊息）當時沒有寫到車上發生的事情，伊的意思是有包括車上發生的事，後來被告回覆，甲女收到時第一時間有告訴伊；隔天甲女心情很不穩定，一直處在隨時都會哭的狀態，會突然一直流淚，無法正常做原本的事情，伊一整天都陪在她身邊，是到晚上甲女才認真思考是否要報案，伊跟她說如果想清楚了，伊會陪她報案，於是就聯絡她的律師朋友一起去警局報案，報案日期是6月21日，那時候伊一直陪著她，一直陪到報案，幾乎每天都跟在她旁邊，報案後也有繼續陪她，伊住在她家對面，幾乎她醒來，伊只要可以就馬上去她家，伊鼓勵她去做心理治療，又陪她去做一些她想做的事情，但前一兩個月都還會突然想到那件事，就跟伊說她真的覺得很可怕，然後就又開始哭，她想到當天的情景就會哭，一直到後來陪了她去幾次治療到現在有比較緩和，直到最近開庭才又開始偶爾想到這件事等語（見本院卷一第180頁、第181頁、第183至187頁、第192至196頁）。　⒊參以A女以甲女IG帳號傳訊予被告之訊息：「（週六上午4：4 2）你好我是甲女的朋友，我知道甲女喝醉造成大家的困擾，是甲女的不對，這點的確很不好意思，但你剛剛在ktv跟在你家對甲女做的事我都知道，煩請你找時間鄭重的和甲女道歉否則我會把事情告知你女友請她出面協調，如你還是不願給甲女一個交代，我只能以旁觀第三者到警局備案對你提出告訴，這件事情對甲女造成很大的傷害及陰影，煩請你務必妥善處理。」；被告傳訊：「（週六上午11：10）真的很不好意思，昨天我也喝多了對甲女做出冒犯的事情真的很抱歉，在這先鄭重的表示抱歉，我會再找一天和甲女好好道歉的，真的很不好意思…」；甲女傳訊：「（週六下午11：30 ）煩請當面和我談談」；被告傳訊：「下禮拜五晚上一起吃個飯可以嗎？」；甲女傳訊：「我應該沒辦法和你一起吃飯，不想也不會接受你的賠禮」等語，此有IG對話截圖1張在卷可稽（置於警卷彌封袋內）。　⒋綜上而論，甲女所證述被告在甲女因酒醉昏睡時，在乙車內有對其為撫摸、揉搓胸部、掐捏乳頭之行為，於甲女發覺後，出聲制止後，被告改為隔褲撫摸下體，及欲伸入褲內撫摸其下體行為等被害過程，有以下補強證據足以佐證其證述之真實性，而堪以採信：　①證人A女證稱在乙車內時，於被告換座位後，甲女開始發出「不要碰我」、「丙○○不要碰我」之聲音；A女駕駛乙車載甲女自被告之住處離開後之路上，甲女在車內一直哭泣，並告知A女上述被害事實，A女聽聞後，遂以甲女之手機傳訊予被告，希望被告道歉，甲女之後數日情緒均不穩定，處於隨時會哭泣、流淚之狀態，需A女陪伴在旁，後於112年6月21日報警處理，A女建議甲女尋求心理諮商。證人A女之證述不僅印證甲女所述內容，其尚親自見聞甲女陳述被害過程時及案發後之情緒反應，且當下以甲女之手機傳訊被告，希望被告道歉，足見確有其事。　②再依上開IG 對話截圖內容所示，A女係在週六上午4時42分許傳訊被告，而112年6月16日為週五，112年6月17日為週六，時間與內容均與甲女、A女所述符合。另甲女於112年6月21 日至警局製作筆錄，此有警詢筆錄在卷可查（見警卷第7頁），此離本案案發之日112年6月17日相隔僅數日，亦與A女所述決定報案過程相符。　③參諸上開IG 對話截圖內容所示，A女傳訊予被告之內容雖未提及在乙車發生之事，但A女除要求被告道歉，更特別指明「否則我會把事情告知你女友請她出面協調」，顯然A女所指被告對甲女所做之事，係被告之女友甲○○所不知之事，而被告在「未來世界」餐廳外抬甲女上車，或在被告住處以手指為甲女催吐等事實，乃甲○○在場或知悉之事，難認有何必要需A女特別告知以出面協調，故A女此處所指被告對甲女所做之事，應非被告抬甲女上車或催吐等行為。　④甲女於偵查中證述其當時上衣樣式是圓領削肩，後背於接近腰部位置有空隙；A女亦證稱甲女當天穿著為短版上衣，牛仔高腰褲，腰部微露出；此觀諸卷附「未來世界」監視器畫面截圖中之甲女照片可知（見本院卷第97頁）。此與甲女所證，被告以右手自甲女右側腰部後方衣褲間之空隙伸入甲女之上衣內，先隔著內衣撫摸甲女之右胸部，再將手伸入甲女之內衣內揉搓其胸部、以手指掐捏其乳頭；以手隔著甲女之牛仔褲撫摸其下體，並且欲將手從褲頭伸入，但因甲女穿著之牛仔褲過緊而作罷等節對照以觀，被告的手是從甲女「右側腰部後方」衣褲間空隙伸進來撫摸其「右胸部」，因甲女穿著短版上衣，上衣與褲子間留有空隙，腰部露出，故從此空隙伸手進入上衣內，較為容易；而甲女當日穿緊身牛仔褲，欲將手自褲頭伸入，亦確屬不容易，堪認證人甲女所述被告侵害手法與其當日衣著之客觀情形相符。　⑤再由被告、甲女、A女所述，甲女當日坐在駕駛座後方，而在丙女下車後，被告換座位至後座中間，則此時甲女坐在被告之右側，對照甲女所述「被告的右手從右側腰間伸進來」乙節，亦符合被告、甲女當時座位相對位置之施力方向。　⑥此外，甲女係在112年7月3日至安平心寬身心科診所就醫，此有安平心寬診所113年10月30日安平心寬第000000000號函暨甲女就醫病歷0份在卷可稽（見本院卷一第271至277頁）。另甲女自112年6月20日至113年8月31日在緩緩心理諮商所進行22次諮商，申請諮商之原因為「根據個案所述，因異性趁其酒醉，未經同意即觸碰其身體私密部位，感到身體界線受到侵害，情緒受到影響，並影響生活與工作，希望透過諮商協處情緒」，此有緩緩心理諮商所113年11月12日緩心所字第號1131112001號函暨諮商紀錄1份附卷可參（見本院卷一第301至304頁），而甲女係於本案112年6月17日案發後不久之112年6月20日即開始進行心理諮商，適足佐證甲女、A女所證甲女於案發後情緒不穩，處於隨時會哭泣、落淚之狀態，而亟需尋求心理諮商乙節。　㈢被告及其辯護人雖以下列情詞置辯，經本院審酌後，認均無足採：　⒈被告之辯護人雖為其辯稱：案發後A女以甲女IG傳訊給被告之訊息，並沒有提到被告在車上對甲女做的事情，被告看到訊息認為是自己在餐廳以比較粗魯之方式扛甲女上車，及在被告住處為甲女催吐的行為冒犯到甲女，所以向甲女表示歉意，上開IG對話截圖不能作為甲女證述之補強證據；A女雖證稱在乙車車上時曾聽到甲女說「不要碰我」，但A女亦證稱其回頭看甲女時看到嘔吐袋，及被告扶著甲女，沒有看到被告對甲女為猥褻行為，A女於本院證述甲女喝醉酒後會說醉話，則甲女說「不要碰我」到底是甲女單純酒醉後說醉話，或是被告為固定甲女所施加力道，或是車輛行進間甲女躺在被告身上無可避免的碰撞，導致甲女不舒服，原因很多，是 A女證述聽到甲女說「不要碰我」，不能補強被告有對甲女為猥褻行為；甲○○當時以側坐方式坐在副駕駛座，沒有看到被告對甲女為猥褻行為，且其為被告之女友，被告不可能在女友面前猥褻其他女性云云。查：　⑴按被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。　⑵A女以甲女IG傳訊予被告之訊息內容雖未提及在乙車發生之事，但依A女之證述，其開車載甲女離開被告之住處後，甲女即在車上哭泣，並告訴A女其在乙車上遭被告撫摸胸部、下體等行為，故傳訊予被告希望被告道歉，A女所證甲女案發後陳述被害過程之時點及陳述時之情緒，屬其親自見聞之事，而上開IG訊息截圖乃係佐證A女所述當下有傳訊被告要求被告道歉乙節，可據以佐證甲女之指述並非虛構，自可據為補強證據。又A女證稱在乙車上聽到甲女說「不要碰我」，雖其未看到被告對甲女為撫摸胸部、下體等行為，但此節證述與甲女所證其察覺遭撫摸後曾表示「不要碰我」乙節相符，足以佐證甲女此部分證述之真實性，自可據為補強證據。　⑶甲女在乙車上表示「不要碰我」等語，究竟是否為醉話或誤會被告舉止之語，此可細究甲女所述被告之侵害過程（被告坐在甲女左側，其以右手自甲女右側腰部後方衣褲間之空隙伸入甲女之上衣內，先隔著內衣撫摸甲女之右胸部，再將手伸入甲女之內衣內揉搓其胸部、以手指掐捏其乳頭；被告以手隔著甲女之牛仔褲撫摸其下體，並且欲將手從褲頭伸入，但因甲女穿著之牛仔褲過緊而作罷），甲女描述被告之作為，被告並非僅有點對點碰觸其胸部、下體一下之行為，在車輛行進間，或被告為固定甲女，無意間碰觸到甲女之胸部、下體一下或兩下，尚非無可能，但「右手自甲女右側腰部後方衣褲間之空隙伸入甲女之上衣內」、「手伸入甲女之內衣內揉搓其胸部」、「以手指掐捏其乳頭」、「欲將手從褲頭伸入」等具體動作，此絕非偶然、點對點的碰觸，而是一連串持續不斷之動作。參以A女亦證稱甲女當時一直說「不要碰我」，聲音愈來愈大聲，之後並說「丙○○不要碰我」乙情，顯見甲女的反應愈來愈激動，所遭受之身體碰觸是持續不斷的，且其能說出「丙○○」，更能證明其當時意識尚能辨別在旁邊碰觸其身體之人為被告，自非昏睡醉話，或對被告無意間碰觸之行為產生誤會所發出之言語，足認上開辯護意旨並無可採。　⑷證人甲○○雖於本院審理時證稱：伊送丙女下車後，返回車上，坐在副駕駛座，一直在注意甲女之情況，伊會回頭看被告與甲女，看需不需要伊幫忙，伊那時候是側坐，腳抬起來放在椅子及置物箱的中間，就是腳縮起來，抬在副駕駛座上面，伊沒有聽到甲女說「不要碰我」，她一直喃喃自語，伊聽不清楚她說什麼，伊沒有看到被告撫摸甲女之胸部、下體云云（見本院卷一第237至第240頁）。然參以證人甲○○證稱：上車後，伊坐在後座中間，甲女坐在副駕駛座後方，丙女坐在駕駛座後方，A女開車，甲女趴在伊的腿上，後來抵達丙女之住處，因為伊的左腳開過刀，沒辦法重壓，腳被壓得很痛、不舒服，所以下車送丙女回家，舒緩一下腳，所以換被告坐到後座等語（見本院卷一第236、237頁）。則證人甲○○ 既因被甲女壓到腳很痛、不舒服，而需下車舒緩，卻於上車之後，採取腳縮起來，抬在副駕駛座上面，側坐之方式，以觀察甲女狀況，如此坐姿極不自然，且可能加劇原本疼痛、不舒服之情形，證人甲○○此部分證述顯有矛盾，應屬迴護被告之詞，難以採信。又本件案發時點為112年6月17日凌晨2 時30分許以後，地點在乙車車內，當時已屬深夜，乙車在行進中，車內不可能持續開啟明亮光源，在光線不足之情況下，坐在副駕駛座之證人甲○○應難以看清楚坐在後座之被告行為，其證稱沒有看到被告對甲女為撫摸胸部、下體之行為，應係車內光線不足所致，不能據以證明確無此事，是上開證述不足據為對被告有利之認定。　⒉被告之辯護人雖提出甲女在乙車時坐姿之示範照片6張（見本院卷二第31至35頁），欲證明甲女當時在車上之坐姿是趴在被告之腿上乙節事實。查被告與證人甲○○均陳述甲女案發時在乙車之坐姿是趴在被告之腿上，證人甲女、A女關於此節之證述雖與其等所述不同，但A女當時為乙車駕駛人，其需專心駕駛，於聽到甲女多次說「不要碰我」後，始回頭察看甲女之狀況，所看到甲女之狀況僅為片段，而甲女因酒醉昏睡，僅能記得自己有知覺時之坐姿，故其等所述縱與真實情形不合，亦不悖常情，尚難據此認定其等上開證述具有嚴重瑕疵。又縱甲女當時在車上之坐姿是趴在被告之腿上，被告當時需一手扶住甲女，一手撐住嘔吐袋（見本院卷二第31頁），參照甲女所述被告之侵害手法，在此種坐姿之下，被告亦能以甲女所述方法對甲女為上開撫摸胸部、下體之行為，故仍無從以此節事實對被告為有利之認定。　㈣公訴意旨雖認，被告原乘坐在本件汽車副駕駛座，見甲女已受酒精影響而熟睡，認有機可乘，竟基於乘機猥褻之犯意，先趁同車後座女性友人於中途下車離去之機會，換位至甲女所在之後座乙情，此節為被告所否認。查被告於甲○○陪丙女下車之後，換座位至乙車後座中間，依證人A女之證述：伊第一次看的時候看到被告的手扶著嘔吐袋，但伊看不到另一隻手，因為被伊的駕駛座擋住，第二次看到甲女整個上半身都傾斜躺在被告身上等語，足見被告換位置至乙車後座中間後，確實有協助甲女之行為，此外，復無其他證據證明被告於坐在副駕駛座時，即已對甲女萌生乘機猥褻之犯意，是尚難僅憑其客觀上有更換座位之行為，即推論被告在副駕駛座時即已萌生犯意，故本院認被告係換座位至後座後，始起意乘機猥褻行為，嗣後升高為強制猥褻，均併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依論罪　科刑。二、論罪科刑　㈠按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院 108年度台上字第60號判決意旨參照）。次按所謂「違反其意願之方法」，並不以類似同條項前段所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者，均屬之（最高法院112年度台上字第360號刑事判決意旨參照）。另按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意，本質不同。犯意變更，係犯意之轉化（升高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意升高或降低定其故意責任。犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用（最高法院106年度台上字第3541號刑事判決意旨參照）。查被告對甲女為撫摸、揉搓胸部、掐捏乳頭、隔褲撫摸下體，及欲伸入褲內撫摸其下體等行為，主觀上係在滿足性慾，客觀上亦足以刺激他人之性慾，自屬猥褻行為。又被告一開始對甲女為撫摸胸部之行為時，認為甲女酒醉熟睡，係基於乘機猥褻之犯意而為之，但甲女因其觸摸行為醒來後，已出聲制止，被告卻仍對甲女為隔褲撫摸下體及欲伸入褲內撫摸之行為，其此時已可察知甲女之意願，仍逕自為之，核係以違反甲女意願之方法，對甲女為猥褻行為，其犯意升高，應從新犯意，是核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。被告上開行為，係於同一時間、地點實施，基於單一之行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈡爰審酌被告與甲女為球友關係，被告竟趁甲女因酒醉昏睡，而對其為上開猥褻行為，待甲女察覺發出聲音制止後，被告竟仍未放棄侵害行為，改以違反甲女意願之方法為之，其所為甚有可責；另參酌其犯罪方法及所生侵害程度；兼衡其年紀、素行（前無故意犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、智識程度（學歷為大學肄業）、家庭狀況（未婚、無子女）、經濟狀況（從事油漆工程、室內裝潢工作，領日薪，每月平均收入約新臺幣4萬元、收入需部分支付父母家中開銷），暨否認犯行之犯後態度，及被告迄未與告訴人和解、賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-11

TNDM-113-侵訴-26-20250211-1

侵附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第11號原告甲女（即代號AC000-A112082女子；真實姓名及年訴訟代理人魏琳珊律師(法扶律師) 被告甲○○ 上列被告因強制猥褻案件（本院113年度侵訴字第4號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-11

TNDM-113-侵附民-11-20250211-1

侵附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第20號原告代號AC000-A112201號（真實姓名住址詳卷）訴訟代理人侯信逸律師鄭志侖律師被告甲○○ 上列被告因強制猥褻案件（113年度侵訴字第26號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-11

TNDM-113-侵附民-20-20250211-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官訴訟參與人甲女（即代號AC000-A112082女子) 代理人魏琳珊律師(法扶律師) 被告李亮呇上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1173號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、乙○○平日以民俗療法之整復推拿摩為業，明知顧客甲女（即代號AC000-A112082號之成年女子，姓名及年籍詳卷）僅接受推拿按摩之服務，並未同意有關推拿按摩目的以外之其他肢體接觸或撫摸外陰部等行為，乙○○竟意圖性騷擾，於民國 112年3月10日下午1時餘許，在乙○○位於臺南市○○區○○街0巷 00號2樓之10之個人調理工作室內，先乘甲女趴躺於床上獨自接受背部推拿按摩而不及抗拒之機會，將甲女所著短褲及內褲下拉至甲女臀部半處之位置，即以手對甲女臀部進行按摩，並隔著甲女短褲及內褲，接續按摩甲女大腿內側直至觸碰外陰唇，甲女因而有所驚嚇，遂立即向乙○○表示「我那邊沒有問題」等語，乙○○乃改要求甲女仰躺，持續按壓甲女雙手及大腿，復接續乘甲女不及抗拒之機會，又隔著甲女短褲及內褲，接連按摩甲女大腿內側直至觸碰外陰唇，甲女立刻向乙○○明確表示「我那邊沒有問題」等語，乙○○始行罷手，而以此等方式對甲女為性騷擾行為得逞。之後乙○○於同日（ 3月10日）下午3時餘許，騎乘機車搭載甲女至臺南市後火車站旁離去，嗣經甲女將上情告知甲女友人張Ａ及蘇Ｂ（姓名及年籍均詳卷），報警處理，循線查悉。二、案經甲女訴請臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由一、本案被告觸犯性騷擾防治法第25條之罪（詳後），屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之特別法，因本案判決係須公示之文書，為避免告訴人甲女身分遭揭露，乃對足資識別甲女身分之資訊，均予以隱匿，先為敘明。　　二、被告乙○○之主要辯解：　1.被告承認其以按摩為業，其於上開時間、地點，為顧客甲女進行按摩推拿等情無誤。　2.惟被告否認觸犯性騷擾犯行，辯稱：我是正常為甲女服務，有按摩甲女髖部、臀部及大腿內側中段等部位，並沒有觸碰甲女外陰唇，整個過程沒有強制猥褻或性騷擾之情形等語。三、本案基礎事實：　　本案被告從事按摩業，而甲女於上開時間，經友人蘇Ｂ介紹帶同至被告上開工作室，由被告為甲女收費按摩推拿，其間，蘇Ｂ有事先行離開，該工作室內僅被告及甲女2人，按摩完畢，由被告騎駛機車將甲女搭載至臺南市後火車站旁離去等情，業據甲女於警詢時及偵審中證述在卷(警卷第11至21頁，偵卷第15至19頁，本院卷第223至228頁），被告於警詢時及偵審中對此部分並不爭執(警卷第3至10頁，偵卷第65至68 頁，本院卷第57至60、230、234頁)，再有證人張Ａ於偵查中之證述(偵卷第23至25頁)及「張Ａ與蘇Ｂ之Line對話擷圖1份」（偵卷第57至60頁）附卷可佐，此部分事實，堪予認定。四、本院認為被告確有上開性騷擾行為之事實，說明如下：　1.本案被告上開先後故意觸碰甲女外陰唇部位之事實，業據證人即告訴人甲女於警詢時及偵審中結證明確在卷(警卷第11 至21頁，偵卷第15至19頁，本院卷第223至228頁)，經核甲女就案發經過之證述，前後大致相符，未有明顯瑕疵，復查無誣指之動機，亦無因能力欠缺而誤認之情事，具結擔保其憑信性，則甲女所指，尚非無據。　　　2.其次，告訴人甲女上開遭被告觸碰外陰唇部位之指述，並有下列各項事證可為補強，足以信為真正：　①甲女於案發後，立即於當日下午3時24分許及同日時25分許，以通訊軟體Line將「師傅（按指被告）有一點奇怪」、「下次如果我再去，也許應該找人陪同去（英語）」、「我今晚在家再告訴你（英語）」及「我不知道別的師傅也做這樣 o r not」等文字訊息傳送予證人張Ａ等情，有「張Ａ與甲女之L ine通訊軟體對話內容擷圖」1份附卷可憑（偵卷第45至49頁），顯然甲女於甫案發生後，即呈現不安、驚懼、被侵犯及對日後若獨自前往給被告按摩感到疑慮等異常情緒之情形，堪以認定。　　　②嗣張Ａ經甲女告知後，乃邀同蘇Ｂ於112年3月12日以網路視訊聯繫被告，其中張Ａ及被告間有下列錄音對話：　a.「（張Ａ問：她跟我說的情況是，就是她這兩天都睡不好啦，就是她被你診療完之後有嚇到，就是說你在沒有告知她的情況下，有把她的褲子脫掉一半按摩，然後還有按她的鼠蹊部、會陰部，還有恥骨的部分。）被告答：嗯嗯嗯，是」。　b.「（張Ａ問：所以按到恥骨的部分，然後接著就是屁股還有鼠蹊部這樣嗎？）被告答：對對對對對。」。　c.「（張Ａ問：請教一下李先生，就是為什麼需要按到那個鼠蹊部跟會陰部啊？會陰部是生殖器跟肛門中間那一區塊，為什麼要按到那一個部分？）被告答：是，因為她本身，她那個在、可能前幾天她在跑步或拉筋的過程中，所以她那邊肌肉會比較緊繃，對，另外就是說她的脊椎的一個側彎情況之下，她長期使用就可能會變成都是用腿部或者腰部那邊的力量，所以那邊會比較容易緊，所以我可能就循著那個肌肉在按的過程中就是有、就按下去，所以‧‧‧當時我有問她有沒有不舒服，她回答還可以，我就照著按，我不知道她回去有這樣的一個情況，抱歉抱歉。」　d.「被告答：是是是，因為我當下是真的有問她有沒有不舒服或什麼狀況，因為我在按、我其實幫臺灣人也會這樣按啦，其實按男生的時候也會，就是說發現不對勁，比如說比較緊的地方，一般我個人就是會幫忙加強，對，當下我都是會問不舒服或怎樣的，啊他們沒有特別反應，或者也沒有、身體也沒有縮啊什麼動作，我就順著按，但因為有的就是按到的時候他會縮，或者會馬上反應，所以那種基本上我就不按，對，因為她當時沒有、也沒什麼太大的反應啊，所以我以為就是可以做，就幫她不舒服的地方順便按一按。」　e.「被告答：啊如果她還有要調理，就是說我會盡量避免掉這部分，在跟她溝通完之後再確定這樣，那部分不要按壓到就好了。」等語。　f.上開部分業經本院於114年1月14日審理期日當庭播放勘驗相關錄音檔案查明無訛，有勘驗筆錄及譯文附卷可憑（本院卷第229、239至247頁），被告於上開錄音中數予明確承認其於案發當時觸摸甲女外陰部等情無訛，足可採認，故被告於審理中所辯其當時並沒有聽清楚張Ａ的提問，只是順應問題而回答，其實並沒有觸碰甲女會陰等語（本院卷第234頁），顯然是面臨訴訟的推卸責任說法，並不足採，無法為被告有利的認定。　　　　③再則，又甲女於本件案發後，曾數次於精神科就診，經診斷認為具創傷後壓力症之情形，有捷思身心醫學診所診斷證明書1紙附卷可憑（本院卷第77頁）。　　　④又甲女於本件案發後，「創傷情緒及反應」方面呈現下列情形：案主（即甲女）在事件後情緒容易有起伏波動，外出時會感到不安全，有時受害畫面會不斷出現在腦中，可顯示案主對於自身安危之恐懼。案主自案發後一直睡不好、凌晨容易驚醒及作惡夢，很容易就會陷入不斷思考要如何處理案件，以及該如何面對後續司法流程，因此讓其有焦慮不安的情況，故開始就診身心科。又就「創傷量表分析結果」如下：　a.案主（即甲女）於創傷㈠一般創傷量表總分百分比程度落在2 0%，其中分量表測驗結果「害怕安全」為第一高分，百分比程度落在50-40%間（指案主在案發後會有莫名的不安全感，外出時警覺度高，需重複確保自身安全與環境）；「情緒不穩」為第二高分，百分比程度落40%（指因案主能明顯感受案發後的情緒起伏變大，焦慮及擔憂反應增加，低落及憂鬱的情緒也變多）；第三高分為「自責」，百分比程度落20% （指案主對於未能多對他人提防或保護自己感到自責難過）。　　　b.案主於創傷㈡創傷症候群量表總分百分比程度落在70%，其中分量表「情緖侵入」測驗結果百分比程度落在70%，「麻木遺忘」百分比程度為60至70%，顯示案主對於案件的發生過程仍具有記憶卻又害怕回憶，並也伴隨腦海中不時浮現案發片段之生活干擾，甚至有影響睡眠的情況。　　　c.「分析及評估」之一、症狀嚴重程度：個案表現出典型的PT SD症狀，包括恐慌反應、失眠、惡夢等。二、功能影響:症狀明顯影響個案的日常生活和工作表現等情。　　　d.此有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年7月4 日新北家防綜字第1133381776號函暨所附甲女個案摘要報告及所附⑴個案服務報告⑵個案心理創傷評估量表⑶心理諮商報告在卷可查（本院卷第133至144頁）。　　　⑤由上可知，甲女於案發後隨即顯露上開不安及被侵犯等負面情緒及行為舉措，與一般性騷擾被害人受害後之真摯反應無異，倘甲女未突遭逢性騷擾事故，殊難想像甲女得在短時間內佯以上開情緒及舉止，益徵甲女所證其突遭被告觸碰外陰部之情事，應係出於親身經歷所為之描述，並非憑空虛構，此外，上開錄音資料、身心科及諮商輔導資料等內容，亦均足為甲女指述之補強證據。因此，本院認為甲女上開警詢時及偵審中之證述，核與事實相符，應可採信。　　　3.綜上，被告於告訴人不及抗拒之際，復不顧告訴人出言攔阻，故意伸手觸碰告訴人外陰唇部位之身體隱私處，已經逾越一般按摩業務之正當範疇，並非正常按摩可容許之行為，顯有使告訴人遭受有冒犯、不悅及不舒服之強烈感受，已破壞告訴人所享有與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，被告該等行徑發生於短時間，告訴人尚不及防備，核屬具有性暗示之偷襲式、出其不意之行為，被告侵害行為於告訴人尚未及產生表達性自主意願前即已結束，被告所為顯與強力壓抑告訴人性自由意思之情形尚有所別，應認本案被告所為屬於性騷擾之行為，被告主觀上亦具有性騷擾之意圖及犯罪故意甚明。五、至於公訴意旨所指被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語，惟依照卷內事證，本院尚無從認定之，就此無法為被告不利之認定，理由詳如下：　1.所謂的補強性法則：提出告訴的人，在訴訟上最想要達到的目的，就是讓法院判決被告有罪。因此，告訴人存在為了讓被告定罪，而作出與事實不符指控的風險。為了落實無罪推定和嚴格證明的精神，司法實務發展出「補強性法則」：告訴人指控被告對他實施犯罪，必須要有其他具備關聯性的證據佐證，證明告訴人的指控是真實而且可信的，才可以做出有罪的判斷。這是因為人的陳述（證詞、自白），是所有證據中最容易受影響也最不可靠的，一般人受限於記憶能力、情感糾葛、疾病、外力介入或其他原因，都可能影響陳述。單憑告訴人的陳述認定被告犯罪，存在誤判冤枉他人的高度風險，所以補強性法則要求：不能以告訴人的單一指控輕率認定刑事被告犯罪。因此，告訴人對被告的指控，若沒有補強證據加以佐證，在訴訟上無法片面採信。　2.經查，關於案發時被告觸碰甲女外陰唇部位之時間久暫及次數等情，甲女固於於警詢時及偵審中證述遭被告觸摸陰部30 秒到1分鐘、大概10次等語(警卷第14及15頁，偵卷第18頁，本院卷第227頁)。然此過程時間究竟約多長？係短暫性、偷襲性，或有相當之時間？考量案發時甲女對時間掌握、描述未必精準明確，且甫遭被告觸碰外陰唇部位已不知所措，其主觀對於時間感受可能更為拉長，是甲女所述觸碰之時間與客觀時間未必相符，尚難執此遽認被告有觸碰甲女外陰部持續一段時間。綜此，甲女此部分之證述，尚不足以使通常一般人均不致有所懷疑，而得認作為甲女有關被告持續、相當時間觸碰甲女外陰唇部位之補強證據。此外，復無積極證據證明被告有「持續相當時間」觸碰外陰唇部位之事實，尚不足以使本院形成被告此等犯嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，基於「罪疑惟輕」原則，應認被告僅係趁甲女接受按摩不及抗拒之際，短暫性、偷襲性觸碰甲女外陰部，而係犯性騷擾罪。是起訴意旨認被告係犯強制猥褻罪嫌等語，難認可採，併予敘明。六、又行為人犯罪之動機不一而足，人類品格、性情、自制力、對於守法與否之決斷等等，常隨年齡、教育、環境與人生各階段之歷練、經驗累積而有所改變，刑事實務中即不乏專業從業人員、公務人員或有相當社經地位之人犯罪者，此並非絕不可能發生之事，被告於審理中所提出相關專業證書、勞工團體職員當選證明書及職業工會聘書等資料（本院卷第24 9至263頁），僅能作為量刑時之素行參考，無從推論被告絕無犯罪之可能，被告執此為辯，容難採認。　　　七、綜上所述，本院審酌甲女所指被告上開性騷擾行為，前後相符，未悖於常情，且有相關事證可為補強，保障所供述事實之憑信性，確實可以採信，本案事證明確，應依法論科。八、論罪部分：　1.核被告乙○○所為，係犯「性騷擾防治法第25條第1項前段之罪」。被告先後觸碰告訴人外陰唇部位之行為，係於密切接近之時間、在同一地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　2.公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語，容有未洽，業如前述，惟因起訴之基本事實同一，且經本院對被告踐行告知義務（本院卷第228及229頁），充分給予被告行使防禦權之機會，無礙被告訴訟上之攻擊防禦權益之行使，故依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。九、爰審酌被告以按摩為業，竟未遵守職業倫理，明知告訴人為顧客，竟利用消費者對於專業人員之信賴，未尊重告訴人之身體自主權利及人格尊嚴，乘告訴人接受按摩而不及防備之際，對告訴人性騷擾得逞，致告訴人身心受創，蒙受陰影，亦使大眾對於接受按摩服務產生疑慮，危害社會秩序，且被告始終否認犯行，未與告訴人達成和解，未賠償告訴人損害，未獲諒解，兼衡被告之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、手段、身心狀況（本院卷第265頁）、智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第2 35頁）及告訴人對於本件之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，由檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-11

TNDM-113-侵訴-4-20250211-2

易

臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2315號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐喬烽選任辯護人張仁懷律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9292號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國113年1月3日21時許至21時30分許間之某時，在臺南市○○區○○路0號復華中醫診所(下稱本案診所)推拿室，乘代號AC000-H113006號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱 A女）正替其他病患更換水藥不及抗拒之際，竟意圖性騷擾，突以雙手觸摸A女腰際1下，以此方式對A女性騷擾得逞。嗣因A 女不甘受辱訴警究辦，始查悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告乙○ ○及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告乙○○於警詢時及偵查中固坦承有於前揭時、地以雙手觸摸告訴人A女（下稱告訴人）腰部1下，嗣於本院審理時否認碰觸告訴人，並否認有何性騷擾之犯行，辯稱：當天是在滑手機，可能是空間、告訴人工作時我不小心碰到，我是無心，不是刻意，沒有摟腰等語。經查：㈠、被告有於前揭時、地以雙手觸摸告訴人腰部，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱（警卷第5頁、偵卷第28頁），核與證人即告訴人證述相符（警卷第11頁、偵卷第24頁），依告訴人於警、偵訊時先後所為「當時被告坐在推拿室的椅子上玩手機，我在換水藥，他跟我聊天，他說我最近有點變胖，就轉過來雙手處碰我的腰1下就抽走，當時我嚇到，有點不敢動，他做完這個動作就繼續轉身做自己的事，我就趕快拿東西離開該處」，以前後整體觀察，就告訴人遭被告騷擾之時間、地點、方式，前因後果、詳細經過情形等情，並無反覆不一、態度游移之處，其證言之憑信性應無何疑慮可言。另酌以被告時常前往本案診所，與告訴人聊天，雙方並無嫌隙，此亦經告訴人證述在卷（偵卷第24頁）。被告就告訴人之指證，除空泛諉稱其未騷擾告訴人外，別無其他具體明確說明告訴人與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，是告訴人與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要。依此，苟非告訴人確有遭被告為騷擾行為，告訴人當無可能就遭被告為騷擾行為之詳細情節為如此詳細陳述，堪認告訴人前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。㈡、按證人就非其個人親自感受或經驗之事項之陳述，固屬傳聞。惟被害人於遭受侵害同時或甫發生之際，向他人為驚駭或激動之表達，他人本諸其就被害人驚駭或激動之親身感受而為證述，則非傳聞（參見最高法院96年度臺上字第606 號判決意旨）。證人戴○○於偵查中具結證稱：當天晚上告訴人忽然從他服務的地方來找我，跟我說被告摟她的腰，並一直拉椅子讓他們更靠近等語（偵卷第51頁），亦與告訴人於偵查中證述：我當下只有跟戴○○講等語相符（偵卷第24頁），證人既明確指證告訴人於遭被告騷擾後，告知當日發生之情事，益見告訴人所指訴遭被告騷擾乙事，應非虛構之詞。再者，告訴人證述之事證，攸關其自身之名節，或非真有其事，豈會胡亂編竄，是告訴人之證述應可採。綜上，告訴人所述遭被告騷擾乙情，確與事實相符而堪以採信。㈢、又被告雖辯稱並非刻意為之，然被告偵查中自承案發時正在滑手機，且不否認係以「雙手」而碰觸告訴人腰際（偵卷第 28頁），若非被告放下手機、將雙手騰空，如何能以雙手觸摸告訴人腰際，可證被告係有意碰觸告訴人腰部，其辯稱是不小心碰到等語，顯無足採。㈣、本件事證明確，被告犯行可以認定。三、論罪、科刑：　　㈠、按性騷擾防治法第25條規定所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度臺上字第2516號判決要旨參照）。查被告趁告訴人不及抗拒之際，故意碰觸身體腰部，並造成告訴人不舒服（警卷第11頁），屬性騷擾行為無疑。故核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意對告訴人為本案犯行，未尊重他人之身體自主權益，造成上開告訴人驚嚇及受辱之感，實不足取，考量被告否認犯行，且被告迄今尚未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，及其生活狀況、智識程度、犯罪之手段等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-10

TNDM-113-易-2315-20250210-1

店小

新店簡易庭

償還犯罪被害補償金

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度店小字第833號原告臺灣臺北地方檢察署法定代理人王俊力訴訟代理人檢察事務官方鈺婷檢察事務官江婉甄被告徐銘遠即徐浩城之繼承人徐銘江即徐浩城之繼承人上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國111年8月26日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。本件原告法定代理人應由甲○○承受訴訟。本件應由徐銘遠、徐銘江為被告乙○○之承受訴訟人，續行訴訟。本件定於民國114年3月20日上午9時30分，在本院新店簡易庭第六法庭行言詞辯論程序，兩造如對本件訴訟有書狀提出，應於民國114年3月10日前提出。如無正當理由逾時提出，經審酌有礙訴訟終結，本院得駁回之。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。又訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院最高法院90年度台抗字第471號裁定意旨參照）。查乙○○涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌，前經檢察官提起公訴，並經本院109年度侵訴字第59號案件審理中，本院前承辦法官因而於民國111年8月26日裁定停止訴訟程序，然查乙○○業於114年2月5日身故，有戶籍資料在卷可查，是前開乙○○所涉刑案，本院刑事庭將不為實體認定，而逕為不受理判決，本件自已無等待該刑案判決確定之必要，況民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要，揆諸上開說明，爰依職權裁定撤銷停止訴訟程序之原裁定。二、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第178條分別定有明文。本件原告之法定代理人變更為甲○○ ，乃職權命其承受承受訴訟。三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條定有明文。經查，原起訴被告乙○○於本件訴訟繫屬中114年2月5日身故，徐銘遠、徐銘江為其繼承人乙情，有戶籍資料查詢結果在卷可稽。茲因當事人均未聲明承受訴訟，爰依上開規定，依職權裁定命徐銘遠、徐銘江承受訴訟，並續行訴訟。如徐銘遠、徐銘江已聲請拋棄繼承，亦請速陳報本院。四、本件定於114年3月20日上午9時30分，在本院新店簡易庭第六法庭行言詞辯論程序，兩造如對本件訴訟有書狀提出，應於114年3月10日前提出。如無正當理由逾時提出，經審酌有礙訴訟終結，本院得駁回之。五、裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　陳紹瑜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇

2025-02-08

STEV-111-店小-833-20250208-2

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1922號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告洪世銘選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度侵訴字第54號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14199號、第16708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪世銘緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受性別平等方面之法治教育課程陸場次，且應依附件一所示調解條件履行賠償責任。　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍：　　被告上訴雖僅爭執原判決關於量刑不當（本院卷第204、205 頁），但檢察官上訴除就原判決有量刑過輕之違誤外，並就被告是否知悉告訴人A女（真實姓名年籍詳卷，代號AC000-A 113132，領有第一類身心障礙證明，下簡稱A女)是否為心智缺陷之成年女子，而涉犯刑法第224條之1對心智缺陷者強制猥褻罪嫌，亦有爭執（見檢察官上訴書、本院卷第212、244 頁），檢察官就原判決之犯罪事實既有爭執，應認係全部上訴，非僅限於量刑部分，則本院審判範圍為原判決全部，合先敘明。二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告洪世銘犯刑法第 224條之強制猥褻罪，判處有期徒刑1年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件二）。三、檢察官及被告上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨：　１據卷附監視器影像畫面可知，被告於113年4月26日凌晨1時1 分起，騎乘機車以極慢速度、近距離持續跟蹤尾隨A女長達約逾2小時半之久，而A女沿途身著睡衣、步行動作及反應呆滯，甚於案發當下遭被告第一時間近身攻擊時，其表達抗拒之肢體動作、語氣或自我防禦時之身體表現，實與一般同齡成年女性明顯較為幼稚、僵硬；復以案發地點監視器畫面觀之，被告對A女強制猥褻後，A女起身、持雨傘面向被告，被告僅冷漠對視A女後即轉身走往對街，甚至於對街繼續慢速度步行尾隨A女，倘被告主觀未有明知或已預見A女可能為心智缺陷者，豈有犯後毫不慌張或擔心A女將有立即向附近路人求助、報警，反仗勢於對街繼續緩步尾隨A女，而非緊急離開現場？況據被告於警、偵訊中均自陳A女看起來怪異、不像正常人、不時停下喃喃自語，並好奇A女是否「需要幫忙」。則據被告所述，可知其主觀亦已認定A女於案發當時於外觀上有心智上「需要幫助」之情節，則被告辯稱其主觀不知或未預見A女為心智缺陷者乙詞，是否堪予採信，實有可議之處。　２綜觀司法詢問員於偵查中之證述內容，應係在說明A女雖為智能障礙者，然尚無認知錯亂、無法正確回應提問等情節，及說明A女具備應訊回答問題及敘事之能力，應屬關於A女所為證述「憑信性」、「證明力」高低之補充；至與A女個人陳述時之儀態、用詞、神情，或回答問題時之靈敏度及整體智力程度之表現，是否未有出現遲緩，或其他較一般同齡者顯然相對退化等心智缺陷之表徵外觀，實屬二事；原判決遽以司法詢問員所述，即認定A女於短時間、近距離且對話不多之狀態下，當存有被告難以意識A女為智能缺陷者之論理，是否有據，尚非無疑。　３另據告訴人之父AC000-A113132B（真實姓名年籍詳卷，下稱B 男）於偵查中證稱：A女於案發前之113年4月24日傍晚，其曾因A女將家中神主牌位丟下1樓之事，而與A女發生爭執，A 女並因而至臺南市立醫院就醫；A女病況時好時壞等語，佐以本件案發後A女經送往成大醫院就醫之手寫陳述或護理紀錄資料觀之，可知A女於案發當時明顯處於精神病況不佳之期間，且有反應或表達能力顯非同於該年齡一般心智正常者之外觀，則依一般生活經驗及通念，被告應已足判斷該人或有極高可能性為心智缺陷者之事實。　４被告迭於警、偵訊中矢口否認犯罪，至原審審理中猶未能全部坦承，仍避重就輕、飾詞狡辯；審酌其本件犯案地點在「校園門口」處，被告屢犯與性相關之犯罪行為，犯罪手段，及以隨機方式任意對不特定且毫無糾葛紛爭之被害人為之，綜觀其整體情節、其犯行之危險性、惡性、法敵對意識，及影響廣大不特定女性人身安全之程度實均重大，難認被告犯後已有悔意且態度良好，原審量處之刑度容有過輕之違誤。　㈡被告上訴及辯護要旨：　１被告自始至終均表達悔悟之心，及願意賠償被害人之意，於原審雖無法達成和解，但不能將此全歸責於被告；且被告上訴後業與A女及其母（警卷代號AC000-A113132A）達成和解，分期賠償A女之損害，並就原判決認定之犯罪事實為認罪；又被告已有病識感並願意就醫，被告家屬也願意配合處理和解的事情，審酌上情，原審量刑實屬過重。　２依警方製作之犯案過程時序表所載，被告係於113年4月26日0 3：27開始將A女推倒，期間A女尚有抗拒，扣除抗拒及被告將A女拉起之時間，被告侵犯A女之時間應不到2分鐘，之後被告將A女拉起後即未再持續侵犯A女。由此足證，被告侵犯 A女之時間不足2分鐘，持續時間並不長，對A女所造成之危害應不大，原判決未審酌此部分，仍判處被告有期徒刑1年6 月，理由尚屬不備。再參酌司法院裁判書類查詢糸統資料，查得數件相類似之判決，最終之量刑均較本件為輕，請鈞院參酌從輕量處有期徒刑6月。又被告係針對是否構成加重強制猥褻罪予以爭執，並非對於檢察官起訴之客觀事實予以否認，亦非於審理中避重就輕、飾詞狡辯而未能全部坦承；另被告前雖犯有與性相關之行為，但係因被告有性方面知識之缺陷疾病，難以控制己身行為所導致，被告亦已表示願意就醫，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，尚屬誤解。　３案發時A女與被告僅有極短時間之近距離接觸，A女除叫被告「走開」外，並未與被告有其餘對話，且A女非屬中、重度智能障礙，又有大學畢業之學歷，被告顯難僅由一句話的對話過程中，認知A女之身心障礙狀況。再依A女於偵查、司法詢問員的對談狀況均屬正常，難以顯示A女精神狀況有很明顯的問題。另所謂「飄飄的、走路不太穩等情形」，可能是因A女有某些原因，例如：離家出走、嗑藥...等等所致。復依卷內資料，A女在被侵害之前已經離家2天之久，吃睡可能都不正常，或有走路不太穩或慢步的情況；再參酌勘驗案發現場監視器畫面所示，A女舉止尚無異常，客觀上無從證明A 女在被侵害當下，其精神狀況為何，自難苛求被告在與A女短暫接觸下，即能知悉A女為心智缺陷之人。四、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人A女之指證，及卷內相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之強制猥褻犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由（見附件即原判決第3-4頁一、認定犯罪事實所憑之證據及理由欄所示）；並就公訴意旨所指被告係犯刑法第224條之1之對心智缺陷者犯強制猥褻罪，亦依卷內證據資料，詳予指駁如下：　１依證人A女於偵查中之指證，可知案發時A女與被告僅有極短時間之近距離接觸，且A女除叫被告「走開」外，並未與被告有其餘對話，是以被告能否認知告訴人A女之身心障礙狀況，即有疑義。　２另依被告於警、偵訊之供述，佐以司法詢問員於偵查中所述：「A女雖領有輕度智能障礙手冊，但整體陳述能力算是良好，她可以分辨顏色、數量，但對於多寡沒有辦法完全回答正確，對多久時間概念也是有的，有跟她確認動詞的行為，比如捏、抓、摸或推、拉這些動詞，她都可以描述正確，對情緒感受，比方說可怕、緊張、生氣、開心時候會描述很好，對於身體的部位、名稱都可以描述正確」等語，顯見A女縱係智能障礙之人，但整體陳述能力尚佳，以被告與A女在短時間、近距離接觸過程中幾無對話之情狀觀之，被告顯難由對話過程中認知A女之身心障礙狀況。　３至被告於警、偵訊中雖稱：「A女看起來不像是正常的人，走路的樣子看起來飄飄的、怪怪的，我不確定是不是有吃藥還是什麼」、「我看她走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我覺得她可能在流浪」、「我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪」等語；然依被告上開說法，被告認A女外表看起來怪怪的、不太正常，進而猜測A 女似乎有施用毒品之行為或是位流浪漢，並未聯想到A女係智能障礙者。是依被告上開供述，自難據為不利被告之證據。公訴意旨所舉之證據，均不足以證明被告明知或主觀上已預見A女為心智缺陷之人，公訴意旨認被告係犯刑法第224條之1對心智缺陷者犯強制猥褻罪，容有未洽，惟此部分之基本事實同一，爰變更檢察官起訴之法條（見附件即原判決第 4-6頁二、論罪科刑欄㈡所述）。　４經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。　㈡檢察官上訴雖指稱依監視器影像畫面可知，被告於113年4月2 6日凌晨1時1分許起，騎乘機車以極慢速度、近距離持續跟蹤尾隨A女長達約逾2小時半之久，A女沿途身著睡衣、步行動作及反應呆滯，於案發當下遭被告第一時間近身攻擊時，其表達抗拒之肢體動作、語氣或自我防禦時之身體表現，實與一般同齡成年女性明顯較為幼稚、僵硬，被告於警、偵訊中均自陳A女看起來怪異、不像正常人、不時停下喃喃自語，並好奇A女是否「需要幫忙」，被告主觀上應知悉或可預見A女為心智缺陷之人。另司法詢問員於偵查中之證述內容，應屬關於A女所為證述「憑信性」、「證明力」高低之補充；與A女個人陳述時之儀態、用詞、神情，或回答問題時之靈敏度及整體智力程度之表現，是否未出現遲緩或其他較一般同齡者顯然相對退化等心智缺陷之表徵外觀，實屬二事。然查：　１經本院當庭勘驗成大現場周邊監視器畫面結果，A女事發前行走在人行道上，行走速度緩慢，於跨越馬路到對向人行道時，有左右張望是否有來車，畫面中無法看見A女臉部神情，A 女舉止尚無異常展現，畫面中亦無法看出A女袋子之材質為何，A女雖穿著淺色、類似長袖之洋裝服飾，但無法看出是洋裝抑或睡衣，但行走時，裙擺會有飄逸之情形等情（本院卷第209-211頁之勘驗筆錄）。　２新園機車停車場之監視器畫面部分（被告對A女為強制猥褻過程，本院卷第211-212頁）：　①畫面時間：03:27:35時，A女左斜背1個大袋子，右手手提1個大袋子出現於畫面中，從右向左行走，被告於畫面中間之樹下等待。　②畫面時間：03:27:42時，A女看到被告，往後退一歩，自右手大袋子中拿出棍狀物品防備，被告往前與A女拉扯。　③畫面時間：03:27:52時，A女往後跌坐於地。　④畫面時間：03:27:55-03:28:35時，被告俯身與A女拉扯，A女揮舞雙手抗拒，被告彎下身並有翻A女裙擺動作，其餘動作無法辨識。　⑤畫面時間：03:28:39時，被告始將A女扶起，被告與A女有面對面，似乎有言語交談的動作，但A女持棍狀物作勢揮舞往後退。　⑥畫面時間：03:28:58時，A女以面對被告方式往後退，被告繼續靠近A女。　⑦畫面時間：03:29:04時，A女手持棍狀物品指向被告防備。　⑧畫面時間：03:29:18時，A女始轉身繼續往左行走，被告則仍持續跟在A女身後。　⑨畫面時間：03:29:24時，A女轉身手持棍狀物品揮舞，至畫面時間：03:29:27時被告始緩慢跨越至對向人行道，往紅色燈號之方向前行。當時A女仍停留在原來的位置，於畫面時間: 03:29:54時，A女往左側行走，消失於畫面。　３是依上開勘驗結果，A女於事發前行走於事發現場附近之速度雖緩慢，但畫面中A女舉止並無異常之處；且依新園機車停車場之監視器畫面顯示，被告與A女接觸，並對A女為強制猥褻行為之時間，僅短短約1分鐘之時間，並於行為後畫面時間03:28:39，將A女扶起，與之面對面時，似有言語交談的動作，可見被告於行為前，及對A女為強制猥褻行為當下，與A女僅有短暫接觸之過程；參酌①證人A女於偵查中證稱：「壞人（即被告）晚上跟蹤我，他說他有好吃的，要帶我去吃，我不理他，我就一直走我的路，他一直來煩我，我一直不理他，因為我知道他是壞人，我就在成大大學那邊公車站休息，突然他用手打我肩膀，我趕快跑走，我知道第2次他還會來，我就跑很快，我很累，我走到孔廟那邊，他騎車撞我，但我躲掉了，他沒撞到我；壞人在成大校門口時，他打我肩膀，我覺得他在警告我，他當時沒說話，講什麼內容我忘記了；壞人伸出一隻手抓住我的手，他另外一隻手摸我右邊胸部及下面（即尿尿的地方，手指下面）；壞人的手指頭沒有伸進去尿尿的洞，都在外面（搓）；（壞人在做這個動作時，你有何反應）我很大聲的說走開，他嚇到了吧，他就走掉」、「我當天穿睡衣」等語（他卷第130-132頁）；可見A女除於被告對其為猥褻行為時有所抗拒，並叫被告離開外，與被告未有其他對話；②司法詢問員於偵查中陳稱A女整體陳述能力算是良好（他卷第134頁）等情觀之，被告於行為前與A女僅有短暫之接觸，監視錄影畫面顯示A女舉止尚無異常，於對A女為強制猥褻行為時，除A女抗拒叫被告「離開」外，未與A女有其他對話；而被告與A女未認識，A女整體陳述能力算是良好；則被告於短暫與A女接觸，除對A女為強制猥褻行為時，A女叫其離開外，未有其他對話之過程，是否能查覺知悉A女之身心障礙狀況，並非無疑，是被告及辯護人所辯被告未知悉或預見A女為心智缺陷之人等語，尚非無據。　４至被告於警、偵訊中雖供稱A女看起來不像是正常人，走路的樣子看起來飄飄的、晃來晃去、重心不穩、怪怪的，我詢問 A女有沒有什麼需要幫忙的（警卷第5-6頁）；當時問A女是否需要幫忙，是因A女走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪（他卷第197頁）。被告雖供述A女事發時之狀況不像正常人，但亦供稱我不確定A女是不是「有吃藥」，A女身上的打扮及穿著看起來「像流浪漢」（警卷第5、6頁）；我覺得她可能在「流浪」（他卷第197頁），是被告雖供稱A 女怪怪的、飄飄的、走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，且背一個塑膠袋等情，但亦僅是依上情判斷A女可能是流浪漢，或有服用藥物之狀況，尚難依被告上開供述，即據以推認被告對A女係屬心智缺障之女子一節，其主觀上應已知悉或預見。檢察官上訴所指，尚無可採。　５另依B男於偵查中之證詞，A女於案發前雖有至醫院就醫，且A 女病況時好時壞，但尚難以此即可推認本件事發時A女之精神狀態；另本件案發後A女雖經送成大醫院就醫，但此部分已在事發之後，亦無從證明A女於本件事發時之精神狀態，及被告自客觀上是否已足可判斷、知悉或預見A女係屬心智缺陷之人，是檢察官上訴意旨３所指，亦無足採。　㈢綜上，檢察官上訴所指被告於本件行為時，應知悉或預見A女係屬心智缺陷之人，猶對A女為強制猥褻行為，而涉犯刑法第224條之1之對心智缺陷者犯強制猥褻罪等情，尚無可採；是被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，堪予認定。五、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告與A女素不相識，竟為滿足一己性慾，尾隨A女伺機對A女為本案強制猥褻行為，未能尊重A女之性自主決定權，造成A女身心之傷痛，自應予以非難；另考量被告前有公然猥褻、性騷擾防治法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，且犯後未獲得A女之諒解，惟念及被告於原審終能坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，及A女父母對量刑表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。　㈣檢察官及被告上訴，雖分別執前詞指摘原判決量刑不當。但本院審酌上情，及被告自陳大學畢業之智識程度，被羈押前從事房仲業，月收入約新臺幣（下同）4萬元，未婚、無子女，與父母、妹妹、外婆同住等家庭、經濟狀況；被告犯後雖於原審及本院認罪，並於本院審理中與A女及其母親達成和解，分期賠償A女合計60萬元，於和解當日已給付24萬元，餘款36萬元則自114年5月起，於每月10日前各給付1萬元，至清償完畢止，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第281-282 頁），但被告於警、偵訊中否認犯行，且被告僅為自身私慾，利用深夜對素不認識之A女為本件犯行，不尊重A女之身體自主權，並造成A女身心承受莫大痛苦，犯罪情節非輕，暨被告所表現違抗法秩序之程度，縱將被告犯後已與A女及其母親達成和解列入量刑審酌，難認有再予減輕之必要；又被告既與A女及其母親達成和解，分期賠償損害，可見被告有彌補過錯之態度，亦無再予加重其刑；另司法院裁判書類查詢糸統資料顯示之各法院就相類案件之量刑資料，僅得作為本院量刑之參考，尚無從拘束本院之效力，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人及告訴代理人就量刑之意見等一切情狀，認原判決所處之刑尚為妥適，檢察官及被告上訴意旨所指上開各情，均無從動搖此一量刑判斷，其等上訴均無理由，均應予駁回。六、緩刑之宣告　　　　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為雖有不該，但於原審、本院已坦承犯行，並於本院審理中與 A女及其母親達成和解，分期賠償A女之損害，已如上述，可見被告犯後尚知悔悟，有彌補過錯之態度，被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，仍得期待藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並為刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5 年。　㈡復考量被告犯罪之情節、被告為滿足私慾而不尊重他人性自主決定權之行為情狀，以及被告心態有所偏差，犯後之初亦未能立即醒悟、認識自身行為不當之態度等節，及斟酌A女所受傷害之程度，認有必要於緩刑期間內搭配一定處遇措施，以期藉由觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，配合教育與矯治措施，使被告能真正改過自新，爰併予宣告被告緩刑期間付保護管束，並應接受性別平等方面之法治教育課程6場次。　㈢又被告既應於緩刑期間接受關於性別平等方面之法治教育課程6場次，而依性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第 50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34 條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第 91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分；是本案無再命被告於付保護管束期間內另行接受治療、輔導或遵守其他特定事項之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴及上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件一：調　　解　　筆　　錄聲請人　AC000-A113132 （真實姓名、年籍詳如真實姓名對照　　　　　　　　　　　　表）聲請人兼代理人　AC000-A113132A（真實姓名、年籍詳如真實姓名對照　　　　　　　　　　　　表）相對人　洪世銘　　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○羈押相對人代理人　彭大勇律師　　　住○○市○○區○○00街000號14樓　　　　　　　　　　　　　之2 上列當事人間114年度附民移調字第4號（即114年度附民字第11 號）就本院113年度侵上訴字第1922號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114年1月6日下午2時30分，在本院刑事第二調解室調解爭議。出席人員：　　　　　法　　官　陳珍如　　　　　書記官　許睿軒　　　　　調解委員　丁振昌朗讀案由。到庭關係人：　　聲請人兼　　代理人　AC000-A113132A　到　　相對人　　　代理人　彭大勇律師　　　到本日程序進行要領及記載明確之事項如下：試行調解成立，其內容如下：　一、相對人願給付聲請人AC000-A113132新臺幣陸拾萬元，給付方式如下：　　㈠相對人當庭給付聲請人現金貳拾肆萬元，並經聲請人兼代理人AC000-A113132A當庭點收確認無訛。　　㈡其餘參拾陸萬元，於民國114年5月起至全部清償完畢止，於每月10日前各給付壹萬元。如一期未遵期履行，視為全部到期。上開金額相對人同意匯入聲請人AC000-A113132 指定之中華郵政股份有限公司○○○郵局帳戶，戶名：０００、帳號：(000)0000000-0000000號。　二、聲請人AC000-A113132願原諒相對人，並請求法院從輕量刑。如相對人符合緩刑條件，並同意法院附上開條件之緩刑宣告。若相對人一期未遵期履行，則聲請人得請求檢察官聲請撤銷緩刑。　三、聲請人AC000-A113132、聲請人兼代理人AC000-A113132A 保證聲請人之父即AC000-A113132B不對相對人就本事件為任何之請求。　四、聲請人AC000-A113132、聲請人兼代理人AC000-A113132A 其餘請求均拋棄，並同意撤回臺灣臺南地方法院113年度訴字第2184號民事請求損害賠償事件（即113年度侵附民字第26號）。　五、訴訟費用各自負擔。以上筆錄當庭交閱朗讀認無訛始簽名。　　　　　　　　　　　聲請人兼　　　　　　　　　　　代理人　AC000-A113132A 　　　　　　　　　　　相對人　　　　　　　　　　　代理人　彭大勇律師中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　受命法官　陳珍如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件二：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第54號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　洪世銘　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人　彭大勇律師　　　　　　林士龍律師　　　　　　郭栢浚律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4199號、113年度偵字第16708號），本院判決如下：　　主　文洪世銘犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、洪世銘於民國113年4月26日凌晨1時1分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經臺南市東區府連路與光華街口處，見代號AC000-A113132（真實姓名年籍詳卷，下簡稱A女 )之成年女子，單獨穿著睡衣深夜徒步行走於該處，乃騎乘機車一路觀察尾隨，其曾於同日凌晨2時04分，在臺南市東區長榮路與懷恩街處，與A女攀談，A女未予理會後，猶一路騎乘機車尾隨至臺南市東區勝利路即國立成功大學成功校區側門口後，竟基於強制猥褻之犯意，於同日凌晨3時28分許，在前開校門口旁，趁深夜時段人車稀少而不易為人察覺之際，停車後步行迫近A女使A女跌坐在地，無視A女以手拍打、揮舞及口頭表示「走開」等抗拒行為，對A女恫稱：我有刀，要殺了妳等語，一手抓住A女之一手，另一手強行撫摸A 女胸部及大力來回搓揉A女之陰部，以上開違反A女意願之方式，對A女為強制猥褻行為得逞，嗣A女起身持雨傘喝斥洪世銘勿靠近，並步行離去現場，惟於113年4月26日12時44分許，因體力不支路倒於臺南市○區○○路0段000號前方，經附近民眾通知救護車送往國立成功大學醫學院附設醫院接受救治，發覺A女受有左右側大腿內側6公分擦傷及左側3公分瘀傷、會陰聯合1公分擦挫傷、左足踝內側撕裂傷等傷勢，始循線查知上情。二、案經A女告訴及臺南市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條第3項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15 條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10 條亦有明文。查被告係涉犯刑法第224條之強制猥褻罪，核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人A女之姓名及年籍資料等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿而以代號為之，合先敘明。二、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力（詳本院卷第112頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理程序中均坦承（詳本院卷第107頁、第228頁、第239頁）不諱，核與證人即告訴人A女於偵查中指證（詳臺灣臺南地方檢察署113年度他字第2695號偵查卷〈以下簡稱他卷〉第129頁至第139頁）相符，並有被告騎乘重型機車跟蹤被害人路線圖、路口監視器畫面擷圖及光碟3片、案發現場平面圖、A女遭妨害性自主案發現場路線圖、車輛詳細資料報表、車牌辨識系統照片、現場照片14張、性侵害犯罪事件通報表、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害案件案情摘要表、113年4月26日救護車救護紀錄表、A女庭繪之身體圖、國立成功大學醫學院附設醫院113年6月21日成附醫急診字第1130012463號暨檢附之診療資料摘要表1份、113年4月26日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、國立成功大學醫學院附設醫院病歷光碟、手術護理紀錄、麻醉紀錄及病歷等附卷（詳警卷第33頁、第35 頁至第45頁、第51頁至第65頁、他卷第97頁、警卷第47頁、第49頁、第67頁、第69頁至第91頁、彌封卷第16頁至第17頁、第21頁至第23頁、第43頁、他卷第141頁至第143頁、第27 5頁至第277頁、彌封袋第38頁至第42頁、第46頁、密封袋第 20頁至第65頁）可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院 108年度台上字第60號判決意旨參照）。查被告以手強行撫摸A女胸部、大力來回搓揉A女陰部等行為，主觀上應是在滿足性慾，客觀上亦足以刺激他人之性慾，核屬猥褻行為無誤，且被告係以之上開違反A女意願之方式，對被害人A女為前述猥褻行為，核其所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪。再被告於強制猥褻過程中，恐嚇及造成告訴人A女受有犯罪事實欄所載之傷害，然此係被告實施強制猥褻行為所生之當然結果，不另論傷害、恐嚇罪名，附此敘明。 (二)公訴意旨雖以A女之身心障礙證明影本認被告所為應構成刑法第224 條之1之對心智缺陷者犯強制猥褻罪云云。惟被告堅詞否認知悉或可得知悉A女係心智缺陷之人等語。查：　1.證人即告訴人A女於偵查中證述：「壞人晚上跟蹤我，從成大醫院一座橋連接處，我一直往那邊走，在那附近遇到他，他說他有好吃的，要帶我去吃，我不理他，我就一直走我的路，他一直來煩我，他騎摩托車，我一直不理他，因為我知道他是壞人，我就在成大大學那邊公車站休息，突然他用手打我肩膀，我趕快跑走，我知道第2次他還會來，我就跑很快，我很累，我走到孔廟那邊，他騎車撞我，但我躲掉了，他沒撞到我」、「對方騎車走掉了，他騎很快，我就躲掉，他就騎車走掉了」、「壞人在成大校門口時，他打我肩膀，我覺得他在警告我，他當時沒說話，講什麼內容我忘記了」、「壞人伸出一隻手抓住我的手，他另外一隻手摸我右邊胸部及下面（即尿尿的地方，手指下面）」、「壞人的手指頭沒有伸進去尿尿的洞，都在外面（搓）」、「（問：壞人在做這個動作時，你有何反應？）我很大聲的說走開，他嚇到了吧，他就走掉」、「我當天穿睡衣」等語（詳他卷第130 頁至第132頁），可知案發時告訴人A女與被告僅有極短時間之近距離接觸，且告訴人A女除叫被告「走開」外，並未與被告有其餘對話，是以被告能否認知告訴人A女之身心障礙狀況，即有疑義。　2.另被告於警詢時供述：「（問：你當時有無跟被害人談話？）沒有」、「我尾隨被害人是想知道她在幹什麼，因為我覺得她看起來不像是正常的人，走路的樣子看起來飄飄的、怪怪的，我不確定是不是有吃藥還是什麼，然後她還有背一個塑膠袋，我就是好奇，所以我就跟著她」、「我詢問她有沒有什麼需要幫忙的，被害人沒有回答我」、「（問：你這一路尾隨是要作何事？）因為她看起來怪怪的，所以我好奇想說她要做什麼事情」、「（問：你說她看起來怪怪的，是怎麼樣？）她走路的時候飄飄的，晃來晃去、重心不穩，身上的打扮及穿著看起來像流浪漢」等語（詳警卷第5頁至第6頁）；另於偵查中供稱：「（問：你跟AC000-A113132講什麼？）我問她是否需要幫忙」、「（問：你為何覺得AC000-A1 13132需要幫忙？）我看她走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我覺得她可能在流浪」、「（問：當時是否交談間有察覺AC000-A113132有智力缺陷？）沒有」、「我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪」、「（問：你在途中有多次跟AC000-A113132交談情形？）只有一次」等語（詳他卷第197頁）；於本院審理時自稱：「（問：你有沒有跟她對話？）有一次，我問她是否需要幫忙，她沒有回答」、「（問：你強制猥褻A女的時間多久？）大約兩分鐘」等語（詳本院卷第239頁至第240頁），復佐以司法詢問員曾筱姍於偵查中所述：「告訴人A女雖領有輕度智能障礙手冊，但整體陳述能力算是良好，她可以分辨顏色、數量，但對於多寡沒有辦法完全回答正確，對多久時間概念也是有的，有跟她確認動詞的行為，比如捏、抓、摸或推、拉這些動詞，她都可以描述正確，對情緒感受，比方說可怕、緊張、生氣、開心時候會描述很好，對於身體的部位、名稱都可以描述正確」等語（詳他卷第134頁），顯見告訴人A女縱係智能障礙之人，但整體陳述能力尚佳，以被告與告訴人A女在短時間、近距離接觸過程中幾無對話之情狀觀之，被告顯難由對話過程中認知告訴人A女之身心障礙狀況。　3.又被告於警詢、偵查雖稱：「A女看起來不像是正常的人，走路的樣子看起來飄飄的、怪怪的，我不確定是不是有吃藥還是什麼」、「我看她走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我覺得她可能在流浪」、「我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪」等語，然由被告之前揭說法，被告認告訴人A女之外表看起來怪怪的、不太正常，進而猜測告訴人A女似乎有施用毒品之行為或是位流浪漢，並未聯想到告訴人A女係智能障礙者。是以，被告之上開說法自難採為對其不利之證據，而認被告明知或主觀上已預見告訴人A女為心智缺陷之人。　4.綜上所述，被告辯稱不知A女為心智缺陷之人尚屬有據，應可採信，公訴意旨所舉證據尚不足以證明被告明知或主觀上已預見告訴人A女為心智缺陷之人，是公訴意旨認被告所為涉犯刑法第224條之1對心智缺陷者犯強制猥褻罪，容有未洽，惟因起訴之基本事實同一，且就被告涉犯刑法第224條之罪名，已賦予被告辯解之機會，檢察官、被告、辯護人並已就此法條進行辯論，自無礙於被告防禦權之行使，爰變更檢察官所引應適用之法條。 (三)爰審酌被告與A女素不相識，竟為滿足一己性慾，尾隨A女伺機對A女為本案強制猥褻行為，未能尊重A女之性自主決定權，造成A女身心之傷痛，自應予以非難，另考量被告前有公然猥褻、性騷擾防治法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，且犯後未獲得A女之諒解，尚未與A女達成和解，惟念及被告於本院終坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，及A女父母（詳本院卷第241頁、第244頁）表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-07

TNHM-113-侵上訴-1922-20250207-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第264號原告高鳳欽被告游仕穎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之4 ，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3個訴之要素定之（最高法院86年度台上字第3088號判決、73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。被告辯稱本件訴訟與本院1 11年度店簡字第266號案件（下稱266案件）、111年度店簡字第592號案件（下稱592案件）為同一事件乙節（本院卷第 35至36頁），經查：　㈠原告本件訴訟主張附表所示之原因事實侵害其名譽權，核與原告於266案件主張之原因事實不同，此觀266案件判決即明（本院卷第261至372頁），故本件訴訟與266案件並非同一事件。　㈡本件訴訟之原告為甲○○，592案件之原告為訴外人即原告前夫洪○發、原告之子洪○崴（因592案件已遮隱洪○發、洪○崴，本判決自亦遮隱之），有592案件判決可佐（本院卷第447至 455頁），當事人已有不同，本件訴訟與592案件亦非同一事件。　㈢準此，被告辯稱本件訴訟違反民事訴訟法第253條規定，應非可採。二、原告主張：　㈠被告與原告、洪○發、洪○崴間前有以下案件，被告於以下案件分別對原告為侵權行為：　⒈被告前對洪○崴、訴外人即及人高中校長賴惠文提起民事訴訟，經鈞院以111年度訴字第4552號受理在案（下稱4552案件），被告於4552案件提出之民事起訴狀及民事陳報狀，對原告為附表編號1所示之言論，且將該書狀寄送予洪○崴及洪○ 發、賴惠文。　⒉被告前對洪○崴等人提起民事訴訟，經鈞院以112年度店小字第693號受理在案（下稱693案件），被告於693案件提出之民事起訴狀及民事陳報狀，對原告為附表編號2所示之言論，且將該書狀寄送予洪○崴及洪○發。　⒊原告前對被告提起民事訴訟，經鈞院以266案件受理在案，被告於266案件上訴審提出之民事答辯狀，對原告為附表編號3所示之言論。　⒋被告前對洪○崴等人提起民事訴訟，經鈞院以112年度店小字第443號受理在案（下稱443案件），被告於443案件提出之民事起訴狀，對原告為附表編號4所示之言論。　⒌被告前對洪○崴等人提起民事訴訟，經鈞院以112年度店小字第694號受理在案（下稱694案件），被告於694號案件提出之民事起訴狀，對原告為附表編號5所示之言論。　㈡被告前在266案件於民國111年8月16日10時20分許，在鈞院新店簡易庭之公開審理法庭內，公然辱罵原告：「你就是智障賤婦甲○○」（即附表編號6）。　㈢被告上開行為侵害原告之人格權及名譽權，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元等語。爰依民法第184條第 1項前段、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟。　㈣並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告則以：　㈠被告雖有於附表編號1至5所示案件中提出各該書狀，然各該書狀均僅有承審之法官等法院人員及原告得以見聞，並未侵害原告之名譽權；且被告係因屢次遭原告一家提出諸多不成立之刑事告訴，又遭洪○崴恐嚇及原告勒索，身心受創，長期至精神科就診幾乎走上絕路，始於各該書狀中發表情緒性言論，民事訴訟之兩造多有嫌隙糾紛，在其他民事案件中亦可見諸多情緒性言論，少見民事法庭就民事案件書狀中之情緒性言論認定成立侵權行為。此外，原告前已就附表編號6 之事實對原告提起刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年度偵字第39643號受理在案（下稱3964 3案件），檢察官已作成不起訴處分（下稱39643不起訴處分），被告並未侵害原告名譽權。　㈡縱認被告上開行為成立侵權行為，請鈞院審酌被告現在失業、家境清寒孤苦無依、家母已過世、家父多年前因外遇離家之悲慘人生處境等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張附表編號1至5之事實（除編號2之⑵、編號4之⑵外），侵害其名譽權，應有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。而民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論出於為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。　⒉原告主張附表編號1至5之事實（除編號2之⑵、編號4之⑵外），業據提出附表編號1至5所示之書狀，被告對於前揭書狀均為其在附表編號1至5所示案件所提出、且各該言論亦為其所為等節並不爭執（本院卷第441至442頁），亦經本院調閱附表編號1至5所示案件確認無誤，是此部分事實，已堪認定。　⒊觀諸附表編號1至5所示言論（除編號2之⑵、編號4之⑵外），被告在各該書狀中對於原告使用充滿極具不堪、侮辱、蔑視、褻瀆、貶抑性之不雅文字，且書狀內容反覆、多次以「智障」、「賤」、「狗男女畜牲」等用語侮辱原告，並反覆藉由冠上動物「豬」及「狗」、「賤」字之語句，貶抑原告人格，除辱罵原告本人外，亦同時提及原告家人而併同辱罵，其羞辱、騷擾性質意味濃厚，衡情實難為一般人所能忍受，確已貶損原告個人對自己內在價值之評定，各該書狀進入法院後，將依序由收狀櫃台之工作人員蓋用本院收狀戳，並交由工友分送至各該案件之承辦股，除法官閱卷得以見聞外，書記官、法官助理等各承辦股亦均有接觸卷證之情事，各該案件之對造當事人亦均可收受各該書狀繕本（民事訴訟法第 265條第1項規定參照），故被告提出附表編號1至5所示書狀，已足使各該案件之兩造以外之第三人知悉，且知悉之人雖非甚為廣布，但仍多達至少5人以上，此將使社會上對原告個人評價受到貶損，故原告主張其名譽權受侵害，應屬有據。　⒋被告雖辯稱其係因遭原告一家提出諸多刑事告訴、遭洪○崴恐嚇及原告勒索，始於各該書狀中發表情緒性言論等語。然查，縱然被告上開所述為真，兩造間因嫌隙所生各該案件既已因原告一家提出刑事告訴而由檢察官偵辦，被告本應靜候檢察官之偵查結果以明真相，而非透過報復性之方式在附表所示案件提出撰寫侵害原告名譽權言論之各該書狀，況且，被告亦自知其於各該書狀所為言論乃情緒性言論，而各該言論並非聚焦於各該案件之爭點所為攻防，僅單純屬被告為辱罵、羞辱原告所發表之言論，實已逾越一般訴訟案件兩造當事人在書狀中偶因嫌隙而互相指責他方不是之合理範圍，故被告上開辯詞，應非可採。　㈡原告主張附表編號2之⑵、編號4之⑵之事實，侵害其名譽權，應無理由：　⒈按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。所謂「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷。再按事實陳述之查證義務，目的係為防免行為人對他人之事為評論，卻怠於善盡查證之責，致損及他人權益。倘行為人針對自己之事發表言論，殊無課行為人查證義務之理。　⒉經查，被告所為附表編號2之⑵、編號4之⑵之言論大致相同，均為敘述洪○崴對被告提出強制猥褻之刑事告訴、被告對原告提出恐嚇取財之刑事告訴之相關經過及其偵查結果，被告雖使用「仙人跳」、「獅子大開口」等詞，然仍屬其對各該刑事告訴事實之描述，其用語縱有誇大、未盡周延婉轉，或不為原告所喜，然仍非無端對於原告個人謾罵指摘或專以貶損其名譽為目的所為，難認被告發表附表編號2之⑵、編號4 之⑵之言論之行為已不法侵害原告之名譽權。　㈢原告主張附表編號6之事實，侵害其名譽權，應有理由：　⒈被告有對原告發表附表編號6之言論，業經檢察官於被告前對原告提出妨害名譽刑事告訴之案件中勘驗屬實，此觀臺北地檢署112年度偵緝字第1141號不起訴處分書（下稱1141不起訴處分）即明（本院卷第393至395頁），兩造對此亦無爭執，是此部分事實，應堪認定。　⒉觀諸1141不起訴處分之檢察官勘驗結果，兩造於266案件審理中，原告對被告稱：「汙衊我兒子還講這種話」，被告覆稱：「妳就是智障賤婦甲○○」，而當時為266案件之言論辯論期日，該案為公開審理，在法庭之人除兩造外，尚包含法官、書記官、通譯及在法庭旁聽之不特定人，被告對原告以「智障」、「賤婦」稱之，乃極具不堪、侮辱、蔑視之不雅言論，確已貶損原告個人對自己內在價值之評定，且已足使26 6案件之司法人員、旁聽之不特定民眾知悉，知悉之人雖非甚為廣布，但仍多達至少3人以上，此將使社會上對原告個人評價受到貶損，故原告主張其名譽權受侵害，應屬有據。　⒊被告雖辯稱其上開言論已經檢察官作成39643不起訴處分等語。然查，細譯39643不起訴處分之理由，係以原告逾越告訴期間為由始為不起訴處分，並未就其言論是否該當妨害名譽罪嫌為實體判斷，故被告上開辯詞亦非有據。　㈣原告請求精神慰撫金於12,000元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決【原判例】、8 5年度台上字第460號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　⒉附表編號1至5之事實（除編號2之⑵、編號4之⑵外）、附表編號6之事實，侵害原告之名譽權，已認定如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自陳學歷為高中肄業，做雜工，離婚，子女均已成年（本院卷第443頁），被告自陳學歷為大學畢業，失業，未婚，無子女（本院卷第443頁）。　⒊本院審酌兩造身分、經濟能力（本院卷限閱卷）、被告多次於附表編號1至5所示案件之書狀中發表附表編號1至5所示言論之惡性、附表編號1至5、6所示言論之不堪程度、得以見聞各該言論內容之人之廣布程度；參以被告於本院審理中有當庭起立鞠躬對原告稱對不起之事後態度；併審酌原告一家與被告間歷來爭執之時程及始末，兩造間存有諸多嫌隙並互相對彼此提出諸多民刑事訴訟，已耗費諸多司法資源，此為本院所熟知（本院審理原告一家與被告間歷來民事案件已達 6件，其中附表編號3至5均為本院所審理），兩造於數年間均已不堪其擾而對無止盡之訴訟案件筋疲力竭，未來實無必要繼續就歷來爭執興訟，期兩造在本件訴訟後均得以放下過往嫌隙各自向未來開展互不干涉之生活等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以12,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年1月12日【本件起訴日為112年11 月9日，起訴狀繕本送達郵局日為113年1月12日，送達證書記載之送達時間112年1月12日顯屬誤載】送達被告（本院卷第29頁），準此，原告請求被告給付12,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月13日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費3,200元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）編號案件發表之言論書狀/地點本院卷頁數 1 4552號案件 ⑴智障賤婦甲○○【並附有原告照片】 ⑵甲○○為頂著1顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」 ⑶甲○○真的是1頭寡廉鮮恥又智障下賤的母豬【並附有一張豬的照片】 ⑷甲○○真的是個頂著1顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」【並附有一張豬的圖片】民事起訴狀 ⑴第217頁 ⑵第220頁 ⑶第222頁 ⑷第224頁 ⑴智障賤婦甲○○ ⑵甲○○為頂著1顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」 ⑶甲○○真的是個頂著1顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」 ⑷甲○○之「下賤豬腦袋」結構樣態示意圖【並附有一張豬的圖片】 ⑸智障賤婦甲○○頂著那顆「下賤豬腦袋」繼續於本件111訴4552號案「民事陳報狀」所為，持續顛倒是非，狡飾犯行之「豬言豬語」 ⑹甲○○應係生了「豬腦病Pig Brain Disease」。所以僅得頂著1顆「下賤豬腦袋」……彷彿1頭下賤母豬般號哭道……反覆聽聞甲○○令人作嘔之「母豬式嚎哭」【並附有一張豬的照片】民事陳報狀 ⑴第245頁 ⑵第251頁 ⑶第251頁 ⑷第252頁 ⑸第252頁 ⑹第255頁 2 693案件 ⑴智障賤婦甲○○【並附有原告照片】 ⑵109年8月6日，甲○○偕其民進黨政黨人士友人陳躍中，於台北市○○區○○路000號1之2樓星巴克咖啡店內與本人會見。席間，甲○○與陳躍中竟基於恐嚇取財之犯意，藉口本人對洪○崴長期犯刑224長期強猥，甲○○與陳躍中而以「召開立法委員記者會公布乙○○對洪○崴長期強猥」事由，對本人以坊間「仙人跳」手法，「獅子大開口」勒索本人新台幣100萬元。本人因實際上並無對洪○崴長期犯刑224長期強猥，本人而慨然選擇不向甲○○與陳躍中之恐嚇取財惡行就範。本人並於洪○崴攀誣構陷本人刑224強猥等節之北檢110偵6024案強猥案，110年6月獲不起訴處分後，反控甲○○刑346恐嚇取財罪，即本人所控甲○○刑346恐嚇取財之北檢110偵31903號案，後因北檢餘股戚瑛瑛檢察官偏頗認定甲○○係「合法」對本人為「仙人跳」勒索100萬元，而予甲○○不起訴處分。 ⑶智障賤婦甲○○ ⑷智障賤婦甲○○【並附有原告照片】民事起訴狀 ⑴第308頁 ⑵第309頁（右下） ⑶第311頁 ⑷第311頁 ⑸甲○○想趁機「發大財」，甲○○乃教唆陳躍中以坊間「仙人跳」手法，對本人以「召開立法委員記者會」等語「獅子大開口」恐嚇取財100萬元。而本人因實際上並無對洪○崴「長期強猥」，本人當天而慨然拒絕向甲○○與陳躍中「就範」而賠償彼等100萬元。民事陳報狀第295頁（上方） 3 266案件 ⑴甲○○……綽號智障賤婦甲○○ ⑵洪○發、甲○○等……狗男女 ⑶智障賤婦甲○○ ⑷甲○○一家狗男女畜牲 ⑸真是一對可笑可悲的狗男女夫妻。啊，不，是狗男女「前」夫妻。呵呵呵呵呵呵~~ ⑹甲○○一家畜牲 ⑺甲○○一家畜牲 ⑻這對不學無術整天只會性交的狗男女「前」夫妻真是可憐吶 ⑼「智障賤婦甲○○」暨「薛丁格的甲○○」 ⑽洪○發與甲○○這對狗男女「前」夫妻 ⑾台灣高等檢察署來股賴哲雄主任檢察官認證甲○○為「智障賤婦甲○○」之情事 ⑿甲○○一家畜牲 ⒀「智障賤婦甲○○」 ⒁真是有顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」 ⒂真是個智障下賤的「智障賤婦甲○○」 ⒃「智障賤婦甲○○」 ⒄「智障賤婦甲○○」 ⒅應該是「智障賤婦甲○○」的「下賤豬腦袋」上訴審之民事答辯狀 ⑴第65頁 ⑵第67頁 ⑶第67頁 ⑷第68頁 ⑸第69頁 ⑹第69頁 ⑺第71頁 ⑻第73頁 ⑼第75頁 ⑽第77頁 ⑾第78頁 ⑿第79頁 ⒀第82頁 ⒁第92頁 ⒂第93頁 ⒃第93頁 ⒄第94頁 ⒅第95頁 4 443案件 ⑴智障賤婦甲○○【並附有原告照片】 ⑵109年8月6日，甲○○偕其民進黨政黨人士友人陳躍中，於台北市○○區○○路000號1之2樓星巴克咖啡店內與本人會見。席間，甲○○與陳躍中竟基於恐嚇取財之犯意，藉口本人對洪○崴長期犯刑224長期強猥，甲○○與陳躍中而以「召開立法委員記者會公布乙○○對洪○崴長期強猥」事由，對本人以坊間「仙人跳」手法，「獅子大開口」勒索本人新台幣100萬元。本人因實際上並無對洪○崴長期犯刑224長期強猥，本人而慨然選擇不向甲○○與陳躍中之恐嚇取財惡行就範。本人並於洪○崴攀誣構陷本人刑224強猥等節之北檢110偵6024案強猥案，110年6月獲不起訴處分後，反控甲○○刑346恐嚇取財罪，即本人所控甲○○刑346恐嚇取財之北檢110偵31903號案，後因北檢餘股戚瑛瑛檢察官偏頗認定甲○○係「合法」對本人為「仙人跳」勒索100萬元，而予甲○○不起訴處分。 ⑶甲○○為頂著1顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」 ⑷智障賤婦甲○○ ⑸寡廉鮮恥，行同狗彘之甲○○ 民事起訴狀 ⑴第184頁 ⑵第186頁 ⑶第188頁 ⑷第190頁 ⑸第190頁 5 694案件智障賤婦甲○○【並附有原告照片】民事起訴狀第176頁 6 266案件妳就是智障賤婦甲○○ 新店簡易庭之公開審理法庭第393至395頁

2025-02-07

STEV-113-店簡-264-20250207-2