Know99判決書

搜尋結果：改定監護人

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第697號聲請人李佳銓相對人桃園市政府法定代理人張善政代理人林謀祥上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護人李士坤之胞弟，李士坤經本院以101年度監宣字第123號裁定為受監護宣告之人，並選定相對人為其監護人。惟李士坤近來在財團法人桃園市私立庭芳啟智教養院（下稱庭芳教養院）經常受傷且傷勢嚴重，受照顧情況不佳，聲請人先前多次提出轉院之事及查看李士坤之財務狀況，但教養院及相對人認為聲請人僅係家屬，而非監護人並沒有權利聲請轉院及查看關於李士坤之財務狀況，是由相對人擔任監護人並不符受監護宣告人之最佳利益，顯不適任李士坤之監護人，爰聲請改定聲請人為李士坤之監護人等語。二、相對人則以：李士坤在庭芳教養院因動手拉住其他院生外套領口，對方掙脫後捏住李士坤之左側大小腿，被生活服務員發現李士坤有瘀青傷勢，遂拿熱水瓶幫忙熱敷，然生活服務員短暫離開稍未注意，致李士坤熱敷處出現紅腫及水泡傷勢，相對人對此部分有進行調查，並為相關之裁處及提出訴訟。至於轉換機構部分，相對人有與聲請人討論，若有合適之教養院，則會再評估。至於李士坤財務部分，李士坤超過新臺幣（下同）10萬元部分相對人會請會計師做定期的審核，聲請人有定期到相對人服務單位，雖聲請人非監督監護人之角色，相對人則基於考量聲請人關心李士坤之立場，會讓聲請人查看李士坤存簿，故相對人並無照顧不周之情形等語置辯，並聲明：聲請駁回。　　三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，此一規定準用於成年人之監護，此參民法第1106條之1第1項、第1113條規定自明。準此，聲請改定受監護宣告之人之監護人時，須以有事實足認監護人不符受監護宣告之人之最佳利益，或監護人有顯不適任之情事者，始足當之。換言之，改定受監護宣告人之監護人事件，所應審酌者，乃是否有事實足認受監護宣告人之監護人不符受監護宣告人之最佳利益，或受監護宣告人之監護人有顯不適任之情事，且應由主張該等情事存在之人負該等情事存在之舉證責任。四、本院之判斷：　㈠經查，李士坤前於101年8月21日經本院以101年度監宣字第12 3號裁定為受監護宣告人，並選定相對人為李士坤之監護人，且指定聲請人為會同開具財產清冊之人，並於同年9月10 日確定。又聲請人曾於109年聲請改定監護人，經本院於109 年7月30日以109年度監宣字第93號裁定駁回聲請確定等情，業經本院依職權調取本院101年度監宣字第123號卷、109年度監宣字第93號卷宗核閱無誤，自應堪認定。　㈡聲請人雖主張相對人有前揭顯不適任李士坤之監護人之情事等情，並提出教養院證明書、壢新醫院診斷證明書、嘉得診所診斷證明書、聯新國際醫院診斷證明書、李士坤受傷照片、新宏汽車電機行員工在職證明書、教養院104年度第一次服務使用者權益委員會議記錄、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受（處）理案件證明單、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為證，然為相對人所否認，並以前詞置辯。　㈢經查，依聲請人所提97年6月5日壢新醫院診斷證明書所載「診斷：1.臉部蜂窩組織炎及膿瘍2.急性牙周炎3.根尖周圍膿瘍4.智能不足。」等語，顯係李士坤於101年8月21日本院裁定為受監護宣告人之前所受之傷勢，自難認相對人對此有何照護不當之處。　㈣本院囑請家事調查官調查有無改定監護人之必要，經訪視後建議略以：　　⒈李士坤受照顧情形：　　⑴101年起，由相對人擔任李士坤之監護人，相對人委由社福團體辦理成人監護業務，現為福田社會福利發展協會（下稱福田協會）承接方案。　　⑵李士坤為身心障礙類別第一類（重度智能障礙），長期安置於教養院。李士坤無語言表達能力，走路平衡度不佳，情緒不佳時會搖晃身體、自我傷害、推打身旁物品或是於躺於地板鬧情緒等，不時有受傷之情形，需他人全日照顧，現固定每3個月至桃園療養院看診，領有慢性處方箋，每日服用精神科開立之藥物。福田協會主責社工每季至安置機構實地訪視李士坤，並做為家屬與機構之協調聯繫窗口。　　⑶就照顧情況評析，教養院尚能維持李士坤一般日常生活照顧、協助醫療及穩定服藥；家調官實地訪視機構見李士坤外觀無明顯外傷，其臥房環境乾淨清潔；福田協會主責社工定期至教養院訪視李士坤，並依個案情形與機構保有聯繫；就李士坤於112年3月13日遭燙傷事件觀之，應屬人為疏失的偶發事件，相對人已對教養院進行裁罰及行政督導，可認無疏於管理之情形。另就聲請人稱其未能從教養院、福田協會獲得有關李士坤生活照顧、財務等細節資訊，惟查，教養院及福田協會皆為開放態度，應無刻意對家屬隱匿資訊之情形。　　⒉財務管理情形：現由福田協會管理李士坤之現金財產，就李士坤郵局個人存簿收支明細觀之，其支出僅有支付之安置費差額（半年約1萬8,930元）、個案零用金、地價稅及房屋稅支出外，未見有不正常提領或匯款，李士坤現金資產逐年增加，評估無不當管理情事。　　⒊建議：綜上，相對人擔任李士坤之監護人未見明顯不適任情形，亦無其他事實可認當前監護方式不符李士坤之最佳利益，認無改定監護人之必要等語，此有本院家事調查官 113年度家查字第111號調查報告附卷可佐（見本院卷第61 頁至第65頁）。　㈤綜合調查報告、兩造陳述及所提事證，認相對人委由福田協會將關係人長期安置庭芳教養院，並未有隱匿李士坤財務狀況進而損及李士坤之權益，並提出李士坤之郵局存簿亦未見有不正常提領或匯款之行為，得妥適管理並使用於安置費差額、零用金、地價稅及房屋稅所需之費用，且相對人對於李士坤之照護及其他事物處理得當。雖聲請人提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處113年7月17日診斷證明書所載「症狀：哥哥訴2星期教養院受傷有撕裂傷，現已癒合。診斷：頭皮挫傷。」等語（見本院卷第94頁至第95頁），佐以庭芳教養院之服務對象生活紀錄，記載：113年6月12日上午李士坤突然打自己頭，制止時李士坤吼叫，不斷安撫才平息；於同年6月23日上午8時50分，發現李士坤左側頭部受傷流血即止血擦藥（見本院卷第71頁至第72頁），則李士坤上開受傷部位是否係自身不慎碰撞或相對人所致，已有可疑，然由上開診斷證明資料，至多僅能證明相對人委託庭芳教養院照料李士坤期間有受傷之情形，尚不能證明相對人有對李士坤施暴或虐待。另外聲請人提出嘉得診所112年3月14日診斷證明書所載「病名：左後大腿、左後小腿燙傷，2度灼傷。」等語；聯新國際醫院112年7月26日診斷證明書所載「診斷：左腿三度燒傷15公分乘8公分，占身體總面積2%。」等語（見本院卷第29頁至第30頁），經相對人調查後確認李士坤之傷勢係因李士坤與其他院生起肢體衝突後有瘀青，工作人員拿熱水瓶幫李士坤熱敷，卻暫時離開疏於注意致李士坤燙傷，相對人於發現李士坤受傷後即將其送醫並對教養院管理及通報義務缺失、工作人員照護疏失進行裁罰，處置亦屬適當，核與本院家事調達觀調查結果相符，是尚無從以此偶發狀況即認相對人擔任李士坤之監護人不符李士坤之最佳利益，或有顯不適任之情事。　㈥綜上，聲請人自陳李士坤頭部受傷後，走路就不穩，復未提出其他證據足以證明相對人對李士坤有未盡照護或其他不利於李士坤等情事，其主張相對人擔任監護人不符受監護宣告人之最佳利益，或有顯不適任之情事，要屬無據。因此，本件自無改定受監護人之監護人之必要。五、從而，聲請人聲請本院改定受監護人之監護人，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-29

TYDV-113-監宣-697-20241129-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第710號抗告人林○盛上列抗告人與相對人陳○娥間聲請改定監護人事件，對本院於民國113年11月7日所為之113年度監宣字第710號民事裁定不服，提起抗告，惟未繳納抗告費用，應依家事事件法第97條準用非訟事件法17條之規定，徵收抗告費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限抗告人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官廖婉凌

2024-11-29

PCDV-113-監宣-710-20241129-3

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1295號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 關係人乙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人甲○○之女，相對人前於民國108年8月31日經本院以108年度監宣字第412號裁定宣告為受監護宣告人，並選定相對人配偶乙○○為其監護人。茲因相對人配偶乙○○年事已高，近期確診瓦特氏壺腹腫瘤（原位癌），健康狀況不穩定，常需回診，體力亦不佳，無法正常行走，為此依相對人之最佳利益，請求改定聲請人為相對人之監護人，併指定相對人之女丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1 改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第 1106條之1第1項、第1094條第4項定有明文。上開規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1定有明文。　㈡查相對人甲○○前於108年8月31日經本院以108年度監宣字第41 2號裁定宣告為受監護宣告人，並選定相對人配偶即關係人乙○○為其監護人，指定相對人長女即關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等情，有其等戶籍謄本、本院108年度監宣字第412號裁定在卷可稽。聲請人主張關係人乙○○年事已高，近期確診瓦特氏壺腹腫瘤（原位癌）等情，有乙○○之113年7 月26日馬偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷可參，本院審酌乙 ○○現年已74歲，罹有前開疾患而常需回診，且行走不便，難以承擔監護人職務，其於本件亦同意改由聲請人擔任監護人，可認已無意願繼續擔任監護人，故認由乙○○繼續擔任相對人之監護人，不符相對人最佳利益，故聲請人主張有改定監護人必要，應屬可採。　㈢改定聲請人丙○○為相對人之監護人，並指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人丙○○及關係人丁○○皆為相對人之女，相對人最近親屬同意均由丙○○擔任相對人之監護人，及由丁○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料、親屬系統表、同意書在卷可參。本院審酌聲請人為相對人之次女，份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，認由聲請人任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人丙○○為相對人之監護人。併參酌關係人丁○○為相對人之長女，原即擔任會同開具財產清冊人，現亦有意願擔任，且同經相對人最近親屬所同意，認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人丁○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-29

PCDV-113-監宣-1295-20241129-2

監宣

臺灣彰化地方法院

改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第621號聲請人陳○○ 陳○○ 相對人陳○ 上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定陳○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人陳○之監護人。指定陳○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人陳○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人陳○前經本院以92年度禁字第100號裁定為禁治產人，並由陳○○為其監護人。聲請人陳○○、陳○○為相對人之兄弟，因陳○○於民國113年9月16日死亡，爰依法聲請改定聲請人陳○○為監護人，並指定相對人之兄即聲請人陳 ○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第 4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2分別定有明文。次按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第109 4條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一，民法第1106條第1項亦有明文。而依同法第1113條之規定，上揭規定於成年人之監護準用之。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦有明定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍資料、中華民國身心障礙證明等件為證，並有本院92年度禁字第100號民事裁定列印本在卷可稽。本院審酌聲請人陳○○、陳○○為相對人弟、兄。聲請人2人均同意改定由聲請人陳○○擔任相對人之監護人，並同意指定聲請人陳○○為會同開具財產清冊之人，有親屬系統表、同意書、戶籍資料等件為證。本院審酌聲請人陳○○、陳○○，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。四、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人陳○○對於受監護宣告之人陳○之財產，應會同聲請人陳○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2024-11-29

CHDV-113-監宣-621-20241129-1

監宣

臺灣臺北地方法院

改定監護人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第308號聲請人劉素珠受監護宣告之人潘思樺上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文增加劉韋志（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人潘思樺（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之共同監護人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護人負擔。　　理　　由一、本件聲請人主張：聲請人為受監護宣告人之母，受監護人前經本院以111年度監宣字第126號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定受聲請人為監護人，茲因聲請人現年事漸高，擔心未來身體狀況，恐無人照顧受監護宣告人生活起居及財產安全，造成監護行為之空窗期，爰聲請變更由關係人即受監護宣告之人表兄劉韋志為共同監護人等語。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第一千零九十四條第一項規定之限制，民法第1094條之1定有明文。三、經查，聲請人就其主張，業據提出本院民事裁定確定證明書、身分證、願任書、最近親屬同意書、戶口名簿、診斷證明書為證，堪信聲請人主張為真實。本院囑託映晟社會工作師事務所對聲請人及受監護宣告之人進行訪視，綜合評估建議及具體建議略以：㈠應受監護人之綜合評估：⒈身心狀況評估：受監護宣告人具身心障礙證明，為第1、2、3、5、7類重度；已裁定受監護宣告。⒉表意能力評估：受監護宣告人理解表達皆困難。⒊可能期待之結果：⑴對改定之監護人/輔助人人選之意願：受監護宣告人無法表示意見。⑵對出庭陳述意見之意願：受監護宣告人無法表示意見。⑶對協請法院依職權選任程序監理人之意願：受監護宣告人無法表示意見。 ⑷對協請法院依職權核發暫時處分之意願：受監護宣告人無法表示意見。㈡其他必要事項：⒈訪視對象對應受宣告人有無危害身心健康之不當言行：無。⒉訪視對象對應受宣告人有無照顧不當或疏忽情事：無。⒊應受宣告人與監護人/輔助人（含機構為人選時，該機構及其所屬人員）/會同開具財產清冊之人/其他最近親屬間，有無涉及其他民、刑事案件仍繫屬於法院或已經法院終局判決確定案件：無。⒋應受宣告人與監護人/輔助人（含機構為人選時，該機構及其所屬人員）/會同開具財產清冊之人/其他最近親屬間，有無因家庭暴力情事聲請保護令及其有效期限，或違反老人福利法、身心障礙者權益保障法等規定：無。⒌若聲請狀所載人選均不適於擔任監護人/輔助人/會同開具財產清冊之人時，有無合適之第三人及該第三人之意願：無。⒍其他特殊事項：聲請人表示雖案伯父（潘毅隆）、案叔叔(潘毅華）居住地鄰近受監護宣告人住所，但渠等覬覦受監護宣告人財產，案父11 1年12月17日逝世，案父遺產全數由受監護宣告人繼承，案伯父來電要求聲請人協助受監護宣告人轉讓昱全大地工程股份有限公司持股，又案伯父、案叔叔及其家人無意願協助照顧受監護宣告人，看到受監護宣告人屢次繞道而行，避免接觸，故聲請人認為案伯父、案叔叔及其家人不適任共同監護人等情，有映晟社會工作師事務所113年6月25日晟臺成字第 1130225號函在卷可稽，本院斟酌原監護人劉素珠為民國00 年0月00日生，年滿60歲，參以關係人劉韋志曾與兩造同住1 年，熟悉受監護人之照顧事項，且祖母對於由關係人劉韋志共同擔任監護人一事表示同意，堪認關係人劉韋志應能盡力維護受監護人權利，並予以適當之照養療護，本院因而認由關係人劉韋志擔任共同監護人，應符合受監護人之最佳利益。四、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-11-29

TPDV-113-監宣-308-20241129-1

監宣

臺灣臺南地方法院

改定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第554號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文改定聲請人丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人乙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定相對人甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1110條、第1113條亦有明文。又按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、第一千零九十四條第三項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第一千零九十四條第一項規定之限制；法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，亦為民法第1106條之1第1項、第1094條之1所明定。　二、本件聲請意旨略以：聲請人之配偶乙○○經本院112年度監宣字第457號裁定宣告為受監護宣告人，並選定乙○○之長子即相對人為其監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人。茲因相對人於桃園市上班，請假不易，難以親自為受監護宣告人乙○○處理事務，致諸事不便及拖延，已不適任監護乙 ○○，為乙○○之最佳利益，聲請人爰依法聲請改定聲請人為乙 ○○之監護人，並指定相對人為會同開具財產清冊之人等語。三、查聲請人之配偶乙○○經本院112年度監宣字第457號裁定宣告為受監護宣告人，並選定乙○○之長子即相對人為其監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人之事實，業經聲請人提出戶籍謄本1件為證，並經本院依職權調取本院112年度監宣字第457號監護宣告事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。四、次查聲請人主張相對人於桃園市上班，請假不易，難以親自為受監護宣告人乙○○處理事務，致諸事不便及拖延，已不適任監護乙○○等情，為相對人所不爭執，有相對人出具之附帶聲請書1件附卷可稽，是堪認相對人顯有不適任監護受監護宣告人乙○○之情事。五、又查受監護宣告人乙○○與配偶即聲請人僅育有一子即相對人，兩造均同意改由聲請人擔任乙○○之監護人、由相對人擔任會同開具財產清冊之人等情，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書、印鑑證明等件為證，堪予認定。本院審酌聲請人為受監護宣告人乙○○之配偶，其有意願擔任乙○○之監護人，乙○○之子即相對人亦同意由聲請人擔任乙 ○○之監護人，則由聲請人負責護養及照顧乙○○並管理其財產，應能符合乙○○之利益，自屬適當之人選。執此，本院認由聲請人擔任受監護宣告人乙○○之監護人，應屬妥適，爰裁定如主文第1項所示。六、再按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文，且上開規定依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。查相對人係受監護宣告人乙○○所生之子，衡情相對人應會本於受監護宣告人乙○○之最佳利益，與監護人共同開具財產清冊，且相對人亦願意與監護人共同開具相對人之財產清冊，是爰指定相對人為會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-28

TNDV-113-監宣-554-20241128-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第813號聲請人吳○○ 相對人蔡○○ 關係人吳○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、改定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人為相對人之女，相對人前經本院112年度監宣字第936號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人之子即關係人乙○○為監護人。茲乙○○有挪用相對人存款作他用途之情，不適任相對人之監護人，相對人現無其他親戚可任會同開具財產清冊之人或監護人，爰依法聲請改定由聲請人為相對人之監護人，並指定乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、乙○○到庭陳稱：同意由聲請人單獨擔任監護人，由伊擔任會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定限制。民法第1110 條、第1111條、第1113條、第1106條之1第1項分別定有明文。　㈡聲請人主張上開事實，業據提出親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書、親屬系統表、本院 112年度監宣字第936號民事裁定暨確定證明書、戶籍謄本、郵局存摺、新光銀行存摺等為證，且有戶役政資訊網站查詢 -親等關聯（二親等）、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年10月11日財龍老字第113100016號函所附訪視報告（結果略以：乙○○顯然不適宜單獨擔任監護人一職，故本件有變更監護方式或監護人之必要性，針對適合之監護人選或監護職務安排方式，建請調閱相關資料後自為裁定。）在卷可憑，堪信為真。乙○○既有挪用相對人存款之情，顯不適任相對人之監護人。而聲請人現保管相對人存摺，由相對人領出存款再交給乙○○支付相對人所需安養費用，相對人存摺餘額現無不明大筆支出等情，亦有上開訪視報告、存摺交易明細可憑。是本院斟酌前揭各情，認改由聲請人擔任相對人之監護人，最能符合相對人之利益，爰改定聲請人為相對人之監護人，並指定乙○○擔任會同開具財產清冊之人。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1109條第1項分別有明定。準此，監護人甲○○於本裁定送達後，應會同本院指定會同開具財產清冊之人乙○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-11-28

TCDV-113-監宣-813-20241128-1

監宣

臺灣澎湖地方法院

改定監護人

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度監宣字第20號聲請人朱張月星相對人朱建中上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按關於另行選定或改定監護人事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第 164條第1項第3款定有明文。次按，法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明文。蓋關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人生活中心地即住居所地，為便利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄（家事事件法第164條立法理由參照）。二、經查，本件聲請人聲請改定監護人事件，受監護宣告之人即相對人之戶籍雖已不在澎湖，而在「高雄市○○區○○里○○街0 巷00號」，惟相對人現都與聲請人生活在臺中等情，有相關戶籍謄本、本院公務電話紀錄等件在卷可稽，可認相對人之住居所地均應為臺中，揆諸前揭規定及說明，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，俾能便利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，容有違誤，爰依職權移送該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳天賜

2024-11-27

PHDV-113-監宣-20-20241127-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第197號抗告人邰淑華相對人邰麗華上列當事人間改定監護人事件，抗告人對本院於民國113年9月30 日所為之113年度監宣字第197號裁定不服，提起抗告，裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按「對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）一千元。」、「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第 17條、第26條第1項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條規定甚明。二、查本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年10月17日裁定，命抗告人應於該裁定送達後5日內，補繳抗告費用新臺幣1,000元，該裁定已於113年10月24日送達抗告人之受僱人，有送達證書在卷可稽。然抗告人逾期且迄未補繳，有本院家事科查詢簡答表、答詢表等件附卷可考，揆諸前揭說明，抗告人之抗告，於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-26

PCDV-113-監宣-197-20241126-3

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第760號聲請人許登傑許立群共同代理人王翼升律師受監護宣告人許如琰相對人即受監護宣告人法定代理人葉碧蘭上列當事人間選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定聲請人許登傑（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人許如琰（國民身分證統一編號：Z000000000 號）之監護人。二、指定許立群（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，民法總則施行法第4 條第2 項前段定有明文。又「監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1 094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一」；「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。法院於改定監護人確定前，得先行宣告停止原監護人之監護權，並由當地社會福利主管機關為其監護人。」，民法第 1106條、第1106條之1規定參照。此等規定，依民法第1113 條規定，於成年人之監護準用之。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人之胞弟。受監護宣告人前經以95年度禁字第363號裁定為禁治產人確定，並由受監護宣告人之父許茂榮、母葉碧蘭為其法定監護人。嗣因許茂榮已於111年11月3日死亡；葉碧蘭則因年邁無從擔任監護人，復無其他民法第1094條第3 項所定法定監護人選，爰依法聲請選定由聲請人許登傑為監護人，及指定聲請人許立群為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、親屬系統表、同意書、本院95年度禁字第363號民事裁定為證，自堪信為真實。是聲請人聲請依民法第1113條、第1106條、第1106 條第1 項第1 款規定，為受監護宣告人選定監護人，自屬有據。　㈡本院審酌聲請人為受監護宣告人之胞弟，其等均有意願擔任本件監護人、會同開具財產清冊之人；復經親屬團體會議同意等情，認聲請人聲請選定由聲請人許登傑擔任本件監護人、聲請人許立群擔任會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰裁定由聲請人許登傑擔任本件監護人、聲請人許立群擔任會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-11-25

TCDV-113-監宣-760-20241125-1