Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第496條

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

請求離婚再審之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第1160號上訴人方龎國瑞訴訟代理人吳威廷律師林佑儒律師被上訴人方孝明訴訟代理人林美倫律師陳勵新律師安玉婷律師上列當事人間請求離婚再審之訴事件，上訴人對於中華民國113 年2月27日臺灣高等法院第二審再審判決（112年度家再字第10號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人主張：伊訴請與上訴人離婚，經臺灣臺北地方法院 107年度婚字第353號判決駁回，伊不服提起上訴，原法院10 8年度家上字第202號確定判決（下稱原確定判決）認定兩造婚姻破綻應由伊負責，依民法第1052條第2項但書規定（下稱系爭但書規定），伊不得請求離婚，駁回上訴。惟依憲法法庭112年憲判字第4號判決（下稱系爭憲法法庭判決）意旨，如不許伊離婚，顯然過苛。原確定判決適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴。兩造因經常爭吵，於民國89年簽立離婚協議書，伊於95 年至香港定居，與上訴人分居迄今達14年之久。兩造除因10 3年兩造之子在香港死亡、107年出售兩造共有香港房屋外，幾未聯繫，上訴人於伊母親死亡時亦未出席告別式。兩造婚姻已生破綻而無回復之望，且難以維持婚姻之重大事由發生已逾相當期間，爰依民法第1052條第2項規定，求為原確定判決廢棄；准伊與上訴人離婚之判決。二、上訴人則以：兩造於分居期間仍有互動，感情非無回復可能，且分居14年遠不及婚姻存續期間56年，難謂難以維持婚姻之重大事由發生已逾或持續相當期間；且被上訴人未給予伊公平實質補償，是原確定判決限制唯一有責之被上訴人請求離婚，並無顯然過苛情事，自無適用法規顯有錯誤之再審事由等語，資為抗辯。三、原審以：系爭憲法法庭判決於112年3月30日送達被上訴人，被上訴人於同年4月25日提起再審之訴，未逾30日之不變期間。系爭憲法法庭判決諭知，系爭但書規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。是法院就此等個案，自應依上開意旨裁判。原確定判決認定兩造至少自98年起分居迄今，卻未考量該婚姻破綻發生且持續逾10餘年，已屬相當期間，仍適用系爭但書規定，否准唯一有責之被上訴人請求離婚，剝奪其離婚之機會，已有顯然過苛情事，與系爭憲法法庭判決意旨相違，應認原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由。系爭憲法法庭判決理由固併敘明為關照離婚後無責或弱勢配偶之生活保障，應有周全之配套措施，惟此乃憲法法庭對於裁判離婚制度修法方向之指示，非謂應將無責配偶是否獲得實質補償，列為判定限制唯一有責配偶離婚是否過苛之要件。上訴人以其未獲實質補償，原確定判決駁回被上訴人離婚請求並未過苛云云，不足憑採。是被上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴，為有理由，爰為前訴訟程序之再開及續行。被上訴人遷居香港，與他人另組家庭並育有3名子女，破壞兩造排他性之夫妻關係，上訴人無從挽回，應認被上訴人為兩造婚姻破綻唯一可歸責者。惟審酌兩造於分居期間各自生活，兩造相互扶持之基礎已失，經營共同生活之目的難成，難以維持婚姻之事由發生並持續迄今達14年，彼此均知重返和諧無望，如僅為保障兩造婚姻虛名，而剝奪被上訴人離婚自由，致其長年未獲婚姻圓滿卻仍受婚姻拘束，顯屬過苛，與憲法保障婚姻自由及個人人格自主意旨有違，揆之系爭憲法法庭判決意旨，認本件應排除系爭但書規定之適用，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由，爰將原確定判決廢棄，判准被上訴人與上訴人離婚。四、按憲法訴訟法（下稱憲訴法）第91條第2項規定：「前項聲請案件，判決宣告法規範違憲且應失效者，就已確定之原因案件，聲請人得依法定程序或判決意旨請求救濟。」稽其立法理由，聲請人聲請法規範憲法審查，有助於維護客觀法秩序而利於公益，依司法院釋字第185號、第188號、第587號解釋之意旨，應給予聲請人有就原因案件請求救濟之機會，爰就憲訴法修正施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法審查案件之處理，研訂過渡條款。併參酌司法院釋字第 725號、第741號解釋創設原因案件不受法規範定期失效期限拘束之意旨，可知憲法法庭判決宣告法規範違憲且應失效或定期失效者，就已確定之原因案件，該受不利確定終局裁判之聲請人，得依法定程序或憲法法庭判決之意旨請求救濟，使其已確定之案件重啟訴訟程序，不受法規範宣告定期失效期限之拘束。系爭憲法法庭判決關於系爭但書規定「完全剝奪其（即唯一有責配偶）離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符」之諭知，係以代替立法者彌補漏洞之宣告，宣示系爭但書規定於個案顯然過苛之情形，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，令相關機關依該判決意旨限期修法，未依限完成修法時，法院就此等個案應依系爭憲法法庭判決意旨裁判之，則系爭但書規定於個案顯然過苛情事之範圍內，既違反憲法保障婚姻自由之意旨，自有首揭條文之適用。本件為系爭憲法法庭判決之原因案件，原審因認被上訴人得依憲訴法第91條第 2項規定，以原確定判決適用系爭但書規定，違反系爭憲法法庭判決意旨，執為再審理由，提起再審之訴，並認原確定判決依系爭但書規定而為駁回被上訴人所為判決離婚之請求，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，再開及續行前訴訟程序，於法並無不合。再者，兩造於分居期間各自生活，相互扶持之基礎已失，經營共同生活之目的難成，難以維持婚姻之事由發生並持續迄今達14年，彼此均知重返和諧無望，為原審合法認定之事實，則原審依據系爭憲法法庭判決意旨，認本件應排除系爭但書規定之適用，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由，判准兩造離婚，經核於法亦無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-19

TPSV-113-台上-1160-20250219-1

台聲

最高法院

請求損害賠償再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第39號聲請人李金樹上列聲請人因與何希倫間請求損害賠償再審事件，對於中華民國 113年1月17日本院裁定（113年度台聲字第120號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院毋庸命其補正。本件聲請人主張本院113年度台聲字第120 號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第 1款、第2款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第　　502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-39-20250219-1

台聲

最高法院

請求離婚聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第144號聲請人鍾新春訴訟代理人賴彥傑律師上列聲請人因與相對人陳立科間請求離婚事件，對於中華民國11 3年7月31日本院裁定（113年度台上字第1436號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台上字第1436號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：相對人於前訴訟程序第二審法院（下稱原第二審法院）審理中遲延將其提出之民事準備二狀、民事辯論意旨狀繕本交付予伊，致伊不及詳閱該書狀暨所附證據，無從適時聲明調查證據，剝奪伊詳為事實上及法律上陳述之機會，原第二審法院未行使闡明權或擇日續行辯論程序，逕於言詞辯論期日提示證據及命辯論終結，違反民事訴訟法第119條、辦理民事訴訟事件應行注意事項參第44點等規定及訴訟法上誠信原則，113年度家上字第9號判決（下稱第9號判決）更將民事辯論狀所附之LINE對話納為裁判基礎，有適用法規不當及理由不備之違法；且伊於原第二審法院言詞辯論終結後，提出與相對人簡訊往來之對話紀錄，足證兩造非僅有LINE對話一途，惟原第二審法院未依民事訴訟法第210條規定命再開辯論，即於判決內認伊拒絕閱讀相對人之LINE上訊息，阻絕兩造溝通管道，亦有適用民事訴訟法第 210條規定不當及理由不備情事，上開違背法令所涉法律見解具原則上重要性。然原確定裁定未予糾正，僅謂「上訴人於原審所為陳述，並無不明瞭或不完足之情，審判長無曉諭其敘明或補充之義務」、「原審已於言詞辯論期日，命被上訴人將言詞辯論意旨狀繕本交予上訴人」、「原審未審酌上訴人於言詞辯論終結後始提出之證據，並認無再開辯論之必要，亦與民事訴訟法第210條規定無違」，其適用民事訴訟法第119條、第199條第1、2項、第210條、第268條及辦理民事訴訟事件應行注意事項參第44點等規定，顯有錯誤。第9 號判決未審酌伊提出之資料及抗辯，即認伊有可歸責之離婚事由，原確定裁定未發現即迅速審判，亦違反民法第1052條規定等語，為其論據。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而取捨證據認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。聲請人對第9號判決提起第三審上訴，無非係就事實審法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所論斷：相對人於婚姻期間外遇、生女，並自民國105年間遷出兩造共同住所，惟每星期仍返家1、2次，然聲請人未與其理性溝通，改善婚姻困境、修補感情裂痕，反更換住處門鎖拒絕相對人進入，並自111年8月間起拒絕閱讀相對人之LINE訊息，足認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且均屬有責，相對人依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由等情，指摘為不當，並就第9號判決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，以裁定予以駁回，並敘明原第二審法院已於言詞辯論期日命相對人將言詞辯論意旨狀繕本交予聲請人；聲請人於原第二審法院所為陳述並無不明瞭或不完足之情，審判長無曉諭其敘明或補充之義務；原第二審法院未審酌聲請人於言詞辯論終結後始提出之證據，並認無再開辯論之必要，與民事訴訟法第268條、第210條規定無違，聲請人指摘原第二審法院違背闡明義務及上開規定，不無誤會等語。經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由。　　三、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-144-20250219-1

再易

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度再易字第28號再審原告盧彥旭再審被告莊志仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年1月30日本院112年度簡上附民移簡字第22號民事確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判　　決確定時起算。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算；　　再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為　　之：㈠當事人及法定代理人。㈡聲明不服之判決及提起再審　　之訴之陳述。㈢應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決　　之聲明。㈣再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據　　。再審訴狀內，宜記載準備本案言詞辯論之事項，並添具確　　定終局判決繕本或影本。民事訴訟法第500 條第1項、第2項　　、第501 條定有明文。次按再審之訴不合法者，法院應以裁　　定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明定。準此，提起　　再審之訴，應於起訴狀中表明有何民事訴訟法第496條第1項　　各款之再審事由，及已遵守不變期間之證據，否則其訴即不　　合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院60年台　　抗字第538號、70年台再字第35號裁判意旨參照）。　二、本件再審原告主張：　㈠本院112年度簡上附移簡字第22號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第10款與第13款再審事由。即再審原告於民國113 年9月4日查詢再審被告財產所得時，始　　發現其無財產，即肇事車輛非再審被告所有。再審原告於同年月28日至再審被告保險公司申辦理賠時，再審被告之保險理賠專員承認再審被告案發時，係開他人車輛肇事。故無保公司可以理賠再審原告所有損失，再審被告肇事責任為百分之百，自應全數賠償。且再審被告年收入新臺幣（下同）54 萬4234元，再審被告當庭隱匿其真實收入，使原確定判決錯誤審理再審被告財力等，再審被告應全數理賠。　㈡原審令陳旭彥代理再審被告，違反民事訴訟法第496條第5款，因再審被告於刑事庭均出庭，有訴訟能力，今無故於民事庭不到庭找陌生人代理，顯不合法，原確定判決違背法令，應予廢棄。　　　㈢原確定判決違反一事不再理原則及因果關係之法令，不法變更刑事審理時確認之給付範圍及因果關係，且判決理由為再審被告肇事責任100%，竟然賠款僅需10%，理由與主文矛盾，原確定判決當然違法，應予廢棄。　㈣原確定判決金額過低，無法恢復再審原告健康原狀，判決違背恢復原狀之法令，又違反就業保險法第11條第2項提早就業獎助津貼，原審判決應予廢棄。且原確定判決確定再審原告有精神損失，卻錯認精神相關醫療單據無因果關係而無效廢棄，原確定判決又確認再審原告至今傷勢未癒仍受車禍後遺症所苦，再審被告肇事責任100%，但無須給付營養劑，致主文與理由矛盾，爰提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決，再審被告應再給付再審原告醫療費差額700元、財產損失2500元、工作損失11萬6784元、營養劑2萬元、精神損失3 萬7685元共17萬7669元等語。　　三、本院112年度簡上附移簡字第22號判決（即原確定判決）於1 13年1月30日確定，同年2月6日送達再審原告等情，業據本院依職權調取本院112年度簡上附移簡字第22號全卷核對無誤，先此敘明。再審原告於113年11月1日具狀主張：本件曾於同年10月25日23：43：03因非得線上起訴案件，案件預審未通過，故應以該日認定為其提起本件再審之訴之日（詳本院卷第9至11頁）一節，即令可採。關於本件再審原告所主張除民事訴訟法第495條第10款、第13款以外再審事由，既均於113年2月6日再審原告收受原確定判決時，即可得知悉，此部分再審事由均至113年3月7日止，已屆30日不變期間。至再審原告主張，其係自113年9月4日查調再審被告財產所得，始知悉原確定判決有民事訴訟法第495條第10款、第1 3款再審事由一節，縱屬真正，然至再審原告主張前述其提起本件再審之訴之日（113年10月25日），既亦逾30日之不變期間。故揆諸首揭規定，再審原告提起本件再審之訴，自非適法，且無庸命其補正，應逕予裁定駁回。四、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-18

PCDV-113-再易-28-20250218-2

再

臺灣高等法院

確認股東會決議不存在等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第3號再審原告三山投資股份有限公司法定代理人李德義訴訟代理人陳文智律師李維中律師曾筑筠律師再審被告李安芬（ELIZABETH ANFEN LEE）李雲華（GRACE AN WAN WAH LEE）上列當事人間請求確認股東會決議不存在等事件，再審原告對於中華民國112年12月6日本院110年度上字第155號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本院110年度上字第155號確定判決（下稱原確定判決）係於民國113年11月20日經最高法院113年度台上字第660號裁定駁回再審原告之第三審上訴而確定，該裁定於同年11月28日送達再審原告（見本院卷第323至325頁），其於同年12月30 日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），並未逾30日之不變期間（末日原為同年月28日，因該日及次日均為休息日，順延至同年月30日），合先敘明。二、按股份有限公司之董事長倘已死亡，因其人格權業已消滅，僅能依公司法第208條第1項、第2項之規定，另行補選董事長，殊無依同條第3項後段規定互推代理人之餘地。若董事不依同條第1項、第2項規定互選董事長時，則依公司法第8 條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司。查再審原告於113年12月30日經臺北市政府撤銷97年間、1 05年間核准再審原告改選董事、監察人、董事長等處分，公司登記回復為90年5月14日經核准變更登記之狀態，即董事長為訴外人李禹九（已死亡現登記缺額）、董事為李德義、再審被告李雲華之狀態，有臺北市政府113年12月30日府產業商字第11356560600號函可考（見本院卷第337至345頁），並經本院調取公司卷宗核閱無誤。再審原告之董事長死亡，董事未重新選任董事長，依前開說明，原應由全體董事即李德義、李雲華代表公司，惟因李雲華同為本件再審被告，有事實上不能代表公司之情形，則再審原告以李德義為法定代理人提起本件訴訟，自屬合法。貳、實體部分：　　一、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第11款所定再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠再審原告於97年5月28日上午10時、105年9月1日上午10時分別召開股東臨時會（下分稱系爭97年股東會、105年股東會），均作成改選李禹九、李德義、李雲華為董事，李安芬為監察人之決議（下分稱系爭97年股東會決議、105年股東會決議），復先後於同日下午2時，製作上開董事有召開董事會（下分稱系爭97年董事會、105年董事會），並作成由全體董事同意推選李德義為新任董事長之決議（下分稱系爭97年董事會決議、105年董事會決議）之議事錄。再審被告早已知悉李禹九責由李德義接任之安排，直至李禹九逝世多年後始提起前訴訟程序請求確認各該決議不存在、無效，顯係違反誠信原則，構成權利濫用，原確定判決未以之駁回再審被告請求，顯有消極不適用民法第148條規定之違誤；㈡本件無何具體事證可證明系爭97年股東會、董事會未實際召開，原確定判決卻率以再審原告未證明系爭97年股東會、董事會已於日本實際召開，逕認該等決議不存在、無效，顯有消極不適用或錯誤適用民事訴訟法第277條之違誤；㈢原確定判決以臺灣臺北地方法院110年度訴字第239號刑事判決（下稱系爭刑事一審判決）作為基礎，認定系爭97年股東會、董事會相關文件係葉素芳所偽造，故認相關會議決議不存在或無效，惟系爭刑事一審判決嗣經撤銷改判確定，是原確定判決作為判決基礎之刑事判決依其後之確定裁判已變更等語，為其主要論據。二、再審被告未為聲明及陳述。三、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。又按民事訴訟法第 496條第1項第11款所定「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」之再審事由，須變更前之裁判或行政處分，經前訴訟程序援為判決基礎者，始有適用。倘前訴訟程序係自行調查證據認定事實而為判斷，即不在該條款適用範圍。四、經查：　㈠原確定判決係以：依兩造不爭執事項，及證人葉素芳、李美儀、梁瑩騏於刑案偵查時所為證述，相互以察，並參酌再審原告之章程規定，及李禹九、李雲華、李安芬之居住地或入出境紀錄，以及系爭97、105年股東會與董事會所載開會地點等節，認定系爭97年、105年股東會及董事會均未實際召開，上開2次股東會及董事會相關會議文件上李禹九及再審被告之簽名均屬偽造，李禹九、李雲華、李安芬均未出席上開會議，無從依公司法或章程規定作成決議，且再審被告以身為再審原告之股東身分行使其權利，並無權利濫用或違反誠信原則，其等請求確認再審原告召開之系爭97年、105年股東會決議不存在，及確認系爭97年、105年董事會決議無效，均有理由，因而維持前訴訟程序第一審所為確認各該決議不存在、無效之判決，駁回再審原告之上訴。再審原告主張原確定判決未以再審被告違反誠信原則、構成權利濫用為由駁回其等請求，且認定系爭97年股東會、董事會未實際召開，係消極不適用或錯誤適用民法第148條、民事訴訟法第2 77條云云，無非係就前程序法院事實認定問題加以指摘，要與是否適用法規顯有錯誤無涉。再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，並無理由。　㈡又原確定判決所認定上開各節，純屬民事法院採用刑案之資料及綜合其他事證自行調查證據所得之結論，非以系爭刑事一審判決為裁判之基礎，自無民事訴訟法第496條第1項第11 款規定之適用，再審原告執此提起再審之訴，亦屬無據。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 1款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林翠華　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍家偉　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁夢迪　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-02-18

TPHV-114-再-3-20250218-1

家再

臺灣高等法院

確認收養關係存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度家再字第2號再審原告卜聿珊再審被告郭燦原（原名：郭大芃）郭大芊郭儉建朱美南上列當事人間請求確認收養關係存在再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年3月25日本院108年度家上字第261號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：本院108年度家上字第261號確定判決（下稱原確定判決）認定再審被告郭燦原與郭儉建、朱美南(下稱郭儉建等2人)、郭大芊與郭儉建等2人分別於民國97年8月6 日、96年12月28日簽立終止收養書約(下合稱系爭書約)，但依臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17900號不起訴處分書 (下稱系爭處分書)，可知系爭書約為郭燦原、郭大芊之母即訴外人郭文建所代簽，原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第9款為判決基礎之證物係偽造或變造之再審事由，又系爭處分書為原確定判決所未斟酌，符合同條項第13款之再審事由等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認郭燦原與郭儉建等2人、郭大芊與郭儉建等2人間之收養關係存在。二、再審原告提出系爭處分書，主張原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第9款、第13款之再審事由云云。經查：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第9款規定為判決基礎之證物係偽造或變造者，依同條第2項規定，須以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者為限，始得提起再審之訴。若未主張宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者，其再審之訴即難認為適法（最高法院111年度台抗字第269號裁定參照）。再審原告主張系爭書約係經偽造或變造云云，並未提出相關人因此受法院宣告有罪之判決確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，依前揭說明，其以上開事由提起再審之訴，為不合法。　㈡再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；且以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院111年度台上字第2306號裁定意旨參照）。再審原告所提出之系爭處分書，顯非於前訴訟程序109年3月4日言詞辯論終結前(見本院卷第9頁)已存在之證物，依前揭說明，自與民事訴訟法第496 條第1項第13款規定不符，再審原告主張原確定判決有此款再審事由，顯無理由。三、綜上所述，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由部分，為不合法；其主張有同條項第13款之再審事由部分，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-18

TPHV-114-家再-2-20250218-1

勞再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞再易字第1號再審原告曾冠盛再審被告大王食品股份有限公司法定代理人吳憲文上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，再審原告對於中華民國113年12月6日本院113年度勞簡上字第11號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，為民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項、第398 條第2 項所明揭。再審原告對民國113 年12月6日本院113年度勞簡上字第11號確定判決（下稱原確定判決），提起本件再審之訴，原確定判決為不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第398條第2項規定，於113年12月6 日公告時即行確定，再審原告於同年12月25日具狀向本院提起本件再審之訴（本院卷第7頁收文戳章參照），未逾30日之不變期間，應屬合法，合先敘明。二、再審原告主張：兩造於111年11月1日於高雄市政府勞工局就伊於111年4月1日所生之職業災害事故成立調解（下稱系爭調解），當時伊急需看病，且無經驗，才與再審被告約定於再審被告給付新台幣（下同）15萬5,775元後，終止雙方勞動契約，並拋棄對再審被告所有請求。惟再審被告於伊任職期間，就伊之勞保有高薪低報之情事，且勞動基準法（下稱勞基法）係國家強制規範勞動條件之最低標準，不得以勞動契約任意變更，勞工因職業災害就醫期間，勞雇雙方合意終止勞動契約，約定勞工拋棄對於雇主請求補償之權利，或為任何低於補償義務標準之約定，均屬違反勞基法第59條、第 61條及民法第71條規定而無效，原確定判決認定兩造間既已成立系爭調解，應受上開調解內容之拘束，適用法規顯有錯誤，為此提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決等語。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指就再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。再審原告雖主張原確定判決違反勞基法第59條、第61條及民法第 71條規定，適用法規顯有錯誤，然：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院60年台再字第170號裁判意旨參照）。而所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據，認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內；且係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形（最高法院63年台上字第880號、90年度台再字第27號、110年度台上字第2783號裁判意旨參照）。　　　㈡又按勞工在勞基法第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限，同法第13條定有明文。復按勞基法第13條規定，旨在限制雇主不得單方面依同法第11條及第12條規定終止契約，且職業災害勞工保護法第23條，亦僅規定雇主除有同條各款所列情形之一者外，不得預告終止與職業災害勞工之勞動契約而已，則勞資雙方合意終止勞動契約，自不在上開規定之限制範圍內（最高法院96年度台上字第2088號判決參照）。亦即勞資雙方於職災事故發生後合意終止勞動契約，並無違反強制規定致生無效情事。再按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂的權利之效力。又當事人一經和解即應受該和解契約之拘束，不得就和解前之法律關係再行主張（民法第737條、最高法院19年上字第1964號判決參照），亦即，勞基法關於職災補償之規定，固為保護勞工而設，係屬強制規定，勞雇雙方依民法第71條規定，固不得事先拋棄職災補償請求權，如事先拋棄，因違反勞基法第 2及第7章規定，固屬無效，惟勞工之職災補償請求權一旦發生，則為獨立之債權，依私法上「契約自由」之原則，勞雇雙方自得就此一債權互相讓步，成立和解，尚無何違反勞動法規之可言。是以，再審原告主張原確定判決法院違反勞基法第59條、第61條及民法第71條規定，適用法規顯有錯誤，自非有據。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審，求為判命廢棄原確定判決，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2025-02-17

KSDV-114-勞再易-1-20250217-1

再易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第16號再審原告謝元豪（原名：謝宗祐）再審被告許志鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國114年1月21日本院113年度訴易字第58號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按提起再審之訴，應表明再審理由，民事訴訟法第501條第1 項第4款定有明定。所謂表明再審理由，必須敘明確定判決有何合於同法第496條第1項各款及第497條原因之具體情形而言，如未依法表明，自可認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法，毋庸命其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之。本件再審原告對於本院113年度訴易字第58號確定判決提起再審之訴，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其未詐欺再審被告，且其未居於戶籍地，其○○路居所之管理員未通知其收信，故未到庭言詞辯論云云，然對於該判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之再審事由，及合於法定再審事由之具體情形，則未據敘明，依上說明，自非合法。二、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-02-17

TPHV-114-再易-16-20250217-1

再易

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度再易字第1號再審原告鍾秋芳鍾秋竹林榆絜再審被告曾文枝上列當事人間請求確認通行權存在等事件，再審原告對於中華民國113年5月29日本院112年度簡上字第67號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文、第496條第3項、第502 條第1項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之（最高法院60年度台抗字第538號裁定要旨參照）。因民事訴訟法就第二審程序之進行採續審制，第二審法院就上訴事件為本案判決時，對於當事人在第一審所為事實上或法律上之陳述及提出之各項攻擊或防禦方法，均已重為審查，故對於第一審判決應無許當事人提起再審之訴之必要，併與敘明。二、本件再審原告對於本院111年度潮簡字第974號判決（誤繕為第694號，下稱974號判決）、112年度簡上字第67號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。惟查，974號判決乃第一審判決，業經第二審法院為原確定判決，則再審原告對於974號判決提起再審之訴部分，依民事訴訟法第496條第3項規定，為不合法，應予駁回；至原確定判決乃不得上訴第三審之判決，於民國113年5月29日宣判時即已告確定，並於同年6月4日送達再審原告之共同訴訟代理人鍾貴雄等節，有974號判決、原確定判決及送達證書在卷可佐（見原確定判決卷第19至23、149至159頁），業經本院調取該等卷宗核閱無訛。然再審原告遲至113年10月28日始提起本件再審之訴，有再審起訴狀上本院收文戳章可稽（見本院卷第21頁），顯已逾30日之法定不變期間，復未表明有何事後知悉再審理由及遵守不變期間之證據，且未敘明原確定判決究有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列法定再審事由，及有何符合各該再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，再審原告提起再審之訴，自非合法，亦應駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-02-17

PTDV-114-再易-1-20250217-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第12號再審聲請人張文宗（送達處所：屏東縣○○鄉○○村○○路000號）再審相對人屏東縣潮州地政事務所法定代理人許棊鈞上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對本院於民國113年7月 15日113年度聲再字第4號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審之聲請駁回。再審程序費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　理　　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦設有明文。經查，本件再審聲請人對於本院112年度聲再字第21號確定裁定聲請再審，經本院於民國113年7月 15日以113年度聲再字第4號裁定（下稱系爭確定裁定）駁回其再審之聲請確定，再審聲請人於113年7月22日具狀就系爭確定裁定聲請再審，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審聲請意旨略以：依中央法規標準法第16條規定，土地法及土地登記規則為特別法，應優先適用，伊已依「消滅時效完成繼承」為登記原因申請繼承登記，被告依土地法第75條第1項前段規定及土地登記規則即應登記，被告拒為登記已違法致伊受有損害。系爭確定裁定未表明所謂同一理由，即以民事訴訟法第498條之1規定駁回伊再審之聲請，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事，爰依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款規定，對系爭確定裁定聲請再審等語。三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。上開規定於聲請再審時準用之，同法第507條亦有明定。蓋依民事訴訟法第498條之1立法意旨以觀，再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益，為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應限制當事人以同一事由而重複提起再審之訴。而對確定裁定聲請再審，既不涉判決之形式，民事訴訟法亦未規定應以「判決」之方式為之，依民事訴訟法第220條規定，自應以裁定行之（最高法院97年度台聲字第366號裁定意旨參照）。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院110年度台聲字第3588號裁定意旨參照）。另當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠再審聲請人因向再審相對人申請辦理不動產繼承登記遭拒後，認為相對人違法侵害其權益，對再審相對人起訴請求損害賠償，經本院潮州簡易庭以以108年度潮國小字第1號判決駁回再審聲請人之訴，再審聲請人聲明不服提起上訴，又經本院以109年度國小上字第1號判決駁回其上訴，而告確定。嗣後再審聲請人以前開確定判決違背土地法第75條第1項、土地登記規則第57條第1項第3款及第3項等規定，而有適用法規顯有錯誤之情形，對前開確定判決提起再審之訴，經本院以109年度國再微字第3號認其顯無再審理由，而判決駁回其再審之訴確定，再審聲請人復執同一理由，對本院109年度國再微字第3號確定判決提起再審，經本院以109年度國再微字第4號判決駁回確定；再審聲請人再對前開確定判決提起再審，經本院以110年度國再微字第2號判決駁回確定；再審聲請人再對前開確定判決提起再審，經本院認定其係以同一理由提起再審之訴，違反民事訴訟法第436條之31規定，為不合法，而以110年度國再微字第3號裁定駁回確定。再審聲請人復逐一對駁回其再審聲請之確定裁定聲請再審，先後經本院以111年度聲再字第1號、111年度聲再字第14號、111年度聲再字第21號、111年度聲再字第29號、112年度聲再字第 9號、112年度聲再字第16號、112年度聲再字第17號、112年度聲再字第21號裁定及系爭確定裁定駁回其再審之聲請在案。　㈡按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第88 0號判決意旨參照）。查再審聲請人以本件應適用中央法規標準法第16條規定，土地法第75條第1項前段規定及土地登記規則第57條第1項第3款及第3項等規定而未適用為由，一再向本院聲請再審，系爭確定裁定認本院112年度聲再字第2 1號以再審聲請人聲請再審係以同一理由聲請再審，違反民事訴訟法第498條之1規定，為不合法而駁回再審之聲請並無違誤，此經本院調閱上開聲請再審卷宗核閱無誤。再參以再審聲請人僅泛稱系爭確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第 1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由，未再具體表明新理由並敘明系爭確定裁定有何適用法規顯然不合於法律規定，或違反司法院現尚有效之大法官解釋，或消極不適用法規而顯然影響裁判等情，揆諸前開說明，尚難認系爭確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由可言。從而，再審聲請人以此指摘系爭確定裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第4項、第507條、第502條第2項、第436之19條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃依玲

2025-02-17

PTDV-113-聲再-12-20250217-1