Know99判決書

搜尋結果：洪筱喬

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1825號聲明異議人吳進南（即受刑人）上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（本院113年度交簡字第1326號），以臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度執字第6168 號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人（下稱異議人）吳進南聲明異議意旨如下：　　　　三、經查：　1.本件異議人前因公共危險案件，經本院於民國113年6月7日，以113年度交簡字第1326號判處「有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日」，於113年7月23日確定，並由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於113年8月 8日，以113年度執字第6168號執行案件辦理之。　2.惟異議人於113年10月8日向本院聲明異議後，復檢具相關資料再向臺南地檢署提出易服社會勞動之聲請，業經執行檢察官報請檢察長於113年11月28日核可易服社會勞動在案，此由本院調閱上開113年度執字第6168號卷宗核閱屬實，並有臺南地檢署113年11月27日執行筆錄、異議人身心障礙證明、易服社會勞動聲請須知及聲請書、參加易服社會勞動勤前說明切結書及易服社會勞動覆核表附卷可憑，因之，異議人關於易服社會勞動之聲請既經臺南地檢署核准在案，則本件聲明異議當無必要，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNDM-113-聲-1825-20241219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第799號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱宏明（即被告）選任辯護人楊聖文律師(法扶律師) 謝凱傑律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，對本院民國113年7月18 日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條前段分別定有明文。　　二、查本件上訴人即被告邱宏明（下稱上訴人）因洗錢防制法等案件，業經本院於民國113年7月18日判決罪刑在案，而該案判決書亦於113年7月31日送達至上訴人居所即臺南市○○區○○ 00號之2，然因未獲會晤本人，而由同居人即上訴人外公收受送達，上開判決書亦於同日由辯護人之受僱人收悉等情，有本院送達證書3紙在卷可查；之後上訴人於113年8月20日提出上訴，惟其上訴狀僅記載上訴理由後補，未敘述上訴之具體理由，此有刑事上訴聲明狀1份在卷可稽，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，嗣經本院於113年11月5日裁定，命上訴人於該裁定送達後7日內補提上訴理由書狀；該補正裁定於於113年11月14日送達至上訴人居所即臺南市○○ 區○○00號之2，然因未獲會晤本人，而由同居人即上訴人舅舅收受送達，上開判決並於同日由辯護人之受僱人收悉，又被告於上開期間均無在監或在押等情，有本院裁定、送達證書及法院在監在押簡列表附卷可參，已生合法送達效力。然而上訴人迄今仍未補正，是本案補正上訴理由之期限已屆滿，上訴人迄未補正上訴理由，依前揭規定，其上訴不合法律上程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNDM-113-金訴-799-20241219-3

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度交易字第789號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳思膊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1344號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國114年3月27日（星期四）上午11時00分在本院刑事第九法庭宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。二、本案過失傷害案件前經本院於民國113年10月15日辯論終結，茲因被告陳思膊於辯論終結後與告訴人成立調解，預定於 113年11月15日前（含當日）給付第一期之分期款項、於113 年12月15日前（含當日）給付第二期之分期款項（詳見本院 113年度南司刑移調字第1005號113年10月15日調解筆錄），本院為瞭解上開分期款項之給付情形，故而前於113年10月2 1日裁定延長宣判期日至113年12月31日上午11時00分，在本院刑事第九法庭宣判，先為說明。三、茲因被告陳思膊業已給付上開2期款項，且預定於114年1月1 5日前、114年2月15日前、114年3月15日前（均含當日），繼續給付各該分期款項（詳見本院上開113年10月15日調解筆錄），本院為再瞭解上開分期款項之給付情形，以利後續審理事宜之安排，故而復延長宣判期日至114年3月27日上午 11時00分，在本院刑事第九法庭宣判，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNDM-113-交易-789-20241218-3

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4197號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林耀銘上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1279號），本院判決如下：　　主　文林耀銘犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有加害之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件。三、核被告林耀銘所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、本院參照最高法院刑事大法庭110年度臺上大字第5660號裁定意旨，將被告之前科紀錄（參見法院前案紀錄表）列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由；被告於民國109年間因案受有期徒刑2月確定。五、爰審酌被告因覺己身生活安寧遭受打擾，竟不思克制自身情緒，理性並循正當管道解決爭端，而以紙條文字恫嚇告訴人，造成告訴人心生恐懼，危害社會治安，破壞社會秩序，增加社會暴戾之氣，惟被告於偵查中業已認罪，且與告訴人成立調解，賠償完畢，獲得告訴人諒解，有臺南市歸仁區調解委員會113年刑調字第364號113年10月25日調解筆錄1份在卷可憑（調偵卷第2頁），兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所生危害、被告與告訴人間之關係、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第305條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　八、本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第305條：（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1279號　　被　　　告　林耀銘上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林耀銘與許玉青係鄰居關係。林耀銘因不滿許玉青及其家人之機車排氣管長期發出噪音，復反應未果，竟尋思加以警告，而於民國113年6月16日22時10分許，將其所書寫內容為「您女兒機車車牌000–0586白色的，不要到時我親自去找人啊 …請您好好管教您的女兒!不然後果不知道!!!」等語之紙條放置於許玉青住處即臺南市○○區○○○街00號前機車上，許玉青閱覽該紙條後心生畏懼，致生危害於安全。　　二、案經許玉青訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦白承認，並據告訴人許玉青於警詢指訴綦詳，復有上開紙條1張在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺

2024-12-18

TNDM-113-簡-4197-20241218-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第283號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林添福上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第690號），本院裁定如下：　　主　文扣案之鯊魚劍（鈍鋸鰩之鼻鋸）壹支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林添福前因違反野生動物保育法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於民國112年10月24日，以112 年度偵字第28663號為緩起訴處分，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署於112年11月7日，以112年度上職議字第3647號駁回再議而確定。而扣案之鈍鋸鰩之鼻鋸（俗稱「鯊魚劍」） 1支，經送國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定，認屬行政院海洋委員會依野生動物保育法第4條第2項指定公告之瀕臨絕種保育類野生動物等情，有該中心物種鑑定書1 份在卷可憑，自屬野生動物保育法第4條第1項第1款、第3條第3款、第6款所定之瀕臨絕種保育類野生動物產製品之違禁物，且為被告所有而供其為本案犯行所用，依照刑法第38條第1項及第2項前段之規定，聲請宣告沒收等語。二、按保育類野生動物產製品，除本法或其他法令另有規定外，不得買賣、陳列、展示、持有、輸入、輸出或加工，野生動物保育法第16條第2項定有明文。又違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。　　三、另按刑法施行法第10條之3第2項固規定：105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。惟其立法說明記載：「因特別法關於沒收實體之規定，錯綜複雜，而刑法既已整體修正沒收規定，包括發還被害人、第三人沒收、價額之追徵、估算、義務沒收與過苛調節條款等，已全盤修正，自應回歸刑法，一體適用。據此，早於此次刑法沒收修正之施行日前，所制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳及抵償等沒收實體規定，已無獨立存在之必要，故增訂第2項明白揭示『後法優於前法』之原則，以杜適用法律之爭議」，是上開規定，顯係關於修正沒收之整體適用而為規定，是否可視為廢止其他法律沒收之規定，實值斟酌。又考諸沒收新制對於犯罪物之沒收，係基於一般預防之保安處分性質的觀點而發，擴大舊法所不及的沒收標的及範圍，以填補舊法下沒收不能的法律漏洞，其沒收立論基礎著重在避免流入市面危害社會或再供作犯罪使用，無意因沒收新制的修正，反而讓犯罪走私的物品形成不能沒收的窘境。是以，解釋上只要與實行犯罪構成要件行為具有直接關聯性的犯罪促進功能，亦即具有「犯罪歸咎性」之物，都可以算是犯罪所用之物。而野生動物保育法第52條第1項後段（下稱原規定）雖於105年7月1日以後未修正，但原規定對於查獲之保育類野生動物產製品係採義務沒收，縱使認本件題旨所示之象牙係屬學說所稱之「關聯客體」，原規定之意旨應得視為對關聯客體沒收之特別規定，仍認應為沒收，並回歸適用刑法關於沒收之整體規定（臺灣高等法院暨所屬法院112 年法律座談會刑事類提案第1號參照）。四、本案被告因違反野生動物保育法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官認為觸犯「野生動物保育法第40條第1項第2款之未經主管機關同意買入保育類野生動物製品罪名」，以112年度偵字第28663號為緩起訴處分，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度上職議字第3647號駁回再議確定，有法院前案紀錄表及緩起訴處分書附卷可佐。而扣案之鈍鋸鰩（學名：Anoxypristis cuspidata）之鼻鋸（俗稱「鯊魚劍」） 1支，經送國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定，認屬行政院海洋委員會依野生動物保育法第4條第2項指定公告之同法第3條第3款、第6款所定之瀕臨絕種保育類野生動物之產製品等情，亦有上開服務中心113年8月11日報告編號 1122361號物種鑑定書1份（警卷第17頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片可憑，核屬違禁物甚明，亦為被告所有而供其為本案犯行所用，是聲請人依照刑法第38條第1項及第2項前段之規定，聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNDM-113-單禁沒-283-20241218-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第705號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人徐靖紘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑案件，本院於民國113年5月27日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本主文欄之「，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」記載，應予更正刪除；理由欄二、之「及易科罰金之折算標準」記載，應予更正刪除；理由欄四、之「、第41條第 1項前段、第8項」記載，應予更正刪除。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。　　二、查依照本院113年5月27日裁定附表編號3及4所示之罪為不得易科罰金之案件，該等欄位中亦無易科罰金之記載，故本件原裁定之原本及其正本主文欄之「，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」記載、理由欄二、之「及易科罰金之折算標準」記載、理由欄四、之「第41條第1項前段、第8項」之記載，均有誤寫贅載之情形，惟均不影響全案情節與裁定本旨，爰更正為如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNDM-113-聲-705-20241218-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1632號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李怡璇選任辯護人朱冠宣律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（13年度營偵字第20 85號、第2087號、第2414號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文本案被告李怡璇部分延展至民國113年12月31日（星期二）上午1 1時00分在本院刑事第九法庭宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。二、本案被告李怡璇部分前經本院於民國113年11月14日辯論終結，茲因本院排定被告李怡璇於辯論終結後與告訴人進行調解，本院為瞭解上開調解情形，以利後續審理事宜之安排，故而延長宣判期日至113年12月31日上午11時00分，在本院刑事第九法庭宣判，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TNDM-113-金訴-1632-20241218-5

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3010號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周敬壹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32267號），本院判決如下：　　主　文周敬壹駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。　二、核被告周敬壹所為，係犯「刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪」。三、爰審酌被告知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，本案於飲酒後，未待體內酒精成分退卻，即貿然騎乘普通重型機車上路，行駛於公眾往來之市區道路，無視於自己及其他用路人之生命、身體安全，造成交通安全之潛在危險，幸未肇事，被告法治觀念淡薄，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，兼衡被告前有酒後駕車案件經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第7707號為緩起訴處分確定之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款： ①駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32267號　　被　　　告　周敬壹上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周敬壹前因公共危險案件，經本署以113年度偵字第7707號案件為緩起訴處分（未構成累犯）。詎其仍不知悔改，於11 3年10月23日17時許，在其位在臺南市○區○○路000巷00弄00○ 00號之住處飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於其原先考領之普通重型機車駕駛執照因酒駕經吊扣期間內之113年10月23日20時39分許，自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣其於同日20時40分許，騎乘該車行經臺南市東區裕農路668巷35弄與富農街2段108巷之交叉路口時，因騎乘該車違規吸食香菸而為警攔查，經警發覺其身有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，而於同日20時56分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周敬壹於警詢及偵查中坦承不諱，並有府東派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、該車之車籍資料查詢結果、被告之駕籍資料查詢結果各 1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。請審酌被告有如犯罪事實欄所載之酒後駕車公共危險刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，顯見被告明知酒精成分將導致人之注意力、判斷力、反應能力及操控能力降低，且對於酒後駕車之危險性及禁止酒駕之法律誡命知之甚稔，佐以被告原先考領之普通重型機車駕駛執照，業於113年6月6日因酒駕經吊扣，吊扣期間之訖日為114年6月5日，有被告之駕籍資料查詢結果1份附卷可查，詎其本案仍於其原先考領之普通重型機車駕駛執照吊扣期間內，在飲用酒類後吐氣所含酒精濃度高達每公升0. 41毫克之情況下，再次貿然騎車上路而第2次涉犯酒後駕車公共危險案件，屢次罔顧法律禁止酒駕之規範，一再漠視公眾及駕駛人自身之道路通行安全，素行非佳；雖其犯坦承犯行，犯後態度尚可，且幸未發生道路交通事故導致他人傷亡，然仍不宜輕縱等一切情狀，請依法量處適當之刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒

2024-12-17

TNDM-113-交簡-3010-20241217-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第977號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴沁亞李昆泓上列被告等因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1065號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　1.被告賴沁亞於民國112年9月20日22時19分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載吳俊穎，沿臺南市安平區永華路2段外側快車道偏左側自東往西方向行駛，行經永華路2段與永華四街口時，本應注意右轉應注意右後方直行車，李昆泓則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在賴沁亞右後方外側快車道偏右側，亦應注意車前狀況並不得以超越速限每小時40公里之車速行駛，而依當時天候晴，道路照明設備有照明且開啟，柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，賴沁亞貿然右偏而與超速直行之李昆泓發生碰撞，賴沁亞因而受有右下肢挫傷之傷害，李昆泓因而受有頭部外傷併頭痛之傷害。賴沁亞、李昆泓於肇事後犯罪未發覺前，均主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。　2.案經賴沁亞、李昆泓訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告李昆泓涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌，被告賴沁亞涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌，提起公訴等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件公訴人所指被告李昆泓涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，被告賴沁亞涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌，須告訴乃論。茲據告訴人賴沁亞撤回對於被告李昆泓之過失傷害告訴，告訴人李昆泓撤回對於被告賴沁亞之過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可憑（本院卷第79及8 1頁），依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官吳維仁提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-17

TNDM-113-交易-977-20241217-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第891號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭康治上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2517號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　1.被告彭康治於民國112年6月19日15時37分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小貨車，沿臺南市安南區北汕尾二路由北向南方向直行，行經該路段與本田路1段路口時，本應注意隨時注意車前狀況，以避免發生危險，而依當時情形並無不能注意之情事，其疏未注意及此，貿然直行，適有林信德無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛，亦疏未注意雙白實線為雙邊禁止變換車道線，且變換車道應注意保持安全距離，貿然左偏行駛欲作左轉彎，兩車遂發生碰撞，致林信德人、車倒地，因而受有第二節頸椎骨折、第三四節頸椎脊椎狹窄症併脊髓壓迫、第八節胸椎骨折併第三至八節胸椎硬腦膜上出血、右側第四至第八及左側第二至第十一肋骨骨折合併雙側血胸、氣胸及肺挫傷，第二節腰椎骨折、右側骨盆骨折、雙上肢、左胸、腹壁、左大腿、頭皮撕裂傷併皮膚缺損、呼吸衰竭、四肢癱瘓等重大不治或難治之重傷害。彭康治於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之警員表明係肇事者。　2.案經林信德委由其女林惠如訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵辦，因認被告彭康治涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，提起公訴等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告彭康治經檢察官起訴之罪名係刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林信德具狀撤回對於被告之過失重傷害告訴，有刑事撤回告訴狀及臺南市安南區調解委員會調解書各1份在卷可憑，依照前開說明，本件不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官許友容提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-交易-891-20241217-1