Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：球棒

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

原簡
臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李益翔 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 被 告 戴榮慶 李宗達 吳俊億 鄭智傑 馬志慶 上二人共同 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 被 告 程建勳 楊文建 曾啓銘 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1883號、113年度偵字第4596號），被告自白犯罪（本院原案號 ：113年度原訴字第6號），本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 李益翔、戴榮慶犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 程建勳犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 李宗達、鄭智傑、馬志慶犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑貳月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳俊億、楊文建、曾啓銘犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場 助勢罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠李益翔與戴榮慶間有糾紛，李益翔遂邀集吳俊億、鄭智傑、 馬志慶準備與戴榮慶鬥毆。李益翔基於意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意 ，鄭智傑、馬志慶共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，吳俊億（ 就攜帶兇器部分不知情且無犯意聯絡）則與鄭智傑、馬志慶 共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯 絡，於民國112年11月15日某時，由李益翔駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱甲車）搭載吳俊億，鄭智傑駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載馬志慶， 李益翔並將武士刀1把，及藏放具殺傷力槍枝（槍枝管制編 號0000000000號，含搭配之子彈等物，下稱本案槍彈，李益 翔所犯非法持有本案槍彈罪由本院另行判決）之黑色包包， 交由馬志慶持有，後續馬志慶再將上開物品轉交由鄭智傑持 有。鄭智傑、馬志慶接過上開物品後，已預見黑色包包內藏 放有本案槍彈，雖然同意持有、保管本案槍彈，但因本案槍 彈是違禁品，始終無意將本案槍彈取出並用於犯妨害秩序罪 （鄭智傑、馬志慶並非基於犯妨害秩序罪之目的非法持有本 案槍彈，兩者間無裁判上一罪關係，非法持有槍彈部分由本 院另行判決），至於李益翔所交付之武士刀1把，鄭智傑、 馬志慶則有供行使之用意圖，再將武士刀1把攜帶前往鬥毆 現場，之後，其等一同驅車前往戴榮慶位在雲林縣○○鄉○○村 ○○00○0號住處尋釁鬥毆。 　㈡戴榮慶獲知前開情事後，旋邀集程建勳、李宗達、楊文建、 曾啓銘一同與李益翔鬥毆。戴榮慶基於意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴暨毀損 之犯意，程建勳基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴暨毀損之犯意，楊文建、曾啓銘 共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯 絡（就攜帶兇器部分不知情且無犯意聯絡），李宗達基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢之犯意（就在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢 部分，與楊文建、曾啓銘有犯意聯絡），由戴榮慶駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載程建勳，李宗 達駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丁車）、楊文 建駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱戊車）、曾啓 銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱己車），戴榮 慶、程建勳、李宗達等人攜帶棍棒、鎮暴槍枝、辣椒水、鎮 暴槍等物（經鑑驗均無殺傷力）外出尋找李益翔鬥毆。迨於 112年11月15日凌晨0時49分許，李益翔與戴榮慶雙方人車在 雲林縣○○鄉○○村○○00○00號旁之產業道路相遇，戴榮慶與李 宗達先駕駛之上開自用小客車，駛往李益翔駕駛之甲車前後 ，停車後，戴榮慶等人旋即下車，由戴榮慶持前開鎮暴槍射 擊李益翔駕駛之甲車，造成甲車右後車門凹陷毀損，李益翔 見狀旋即倒車欲逃離，詎倒車時不慎撞擊戴榮慶駕駛之丙車 後，跌落於一旁之溝渠，戴榮慶與程建勳見狀分別持棍棒砸 擊李益翔跌落之甲車，造成甲車車窗破裂、鈑金凹陷，足生 損害於李益翔，而遭砸擊破裂飛濺之玻璃亦造成李益翔及吳 俊億受有擦傷之傷害（吳俊億受傷部分未據告訴），隨後戴 榮慶與李益翔即相互以辣椒水噴灑攻擊，其餘人等（李宗達 、吳俊億、鄭智傑、馬志慶、楊文建、曾啓銘）則在一旁圍 觀助勢。嗣經警獲報到場處理，陸續扣得如附表所示之物， 而查悉上情。 二、證據名稱： 檢察官主張之證據： 【書證】 　㈠雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表3份、 西螺分局崙背分駐所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份、 西螺分局西螺派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵118 83卷一【李益翔】第71頁至第75頁、【戴榮慶】第79頁至第 83頁、【吳俊億】第91頁至第95頁、【李宗達】第99頁至第 103頁、【鄭智傑】第117頁至第121頁、【馬志慶】第127頁 至第131頁、【鄭智傑、吳俊億、馬志慶】第107頁至第111 頁；【戴榮慶】偵4596卷一第179頁至第183頁） 　㈡內政部警政署刑事警察局112年12月25日刑理字第1126057477 號鑑定書及所附鑑定影像照片22張（偵11883卷二第25頁至 第30頁）　　 　㈢雲林縣警察局刑事現場勘察報告暨所附現場照片188張及刑案 現場示意圖、現場勘查採證案件通報單、勘察採同意書及證 物清單、刑事案件採檢紀錄表各1份（偵11883卷二第53頁至 第193頁） 　㈣崙背統一超商監視器影像擷圖7張、光碟1片（偵4596卷一第2 67頁至第273頁，光碟置於偵4596卷二光碟存置袋） 　㈤行車紀錄器影像擷圖1份、光碟1片（偵4596卷一第261頁至第 267頁、第275頁至第285頁，光碟置於偵4596卷二光碟存置 袋） 　㈥現場及扣案物照片1份（偵4596卷一第257頁至第259頁、第28 7頁至第313頁；本院卷一第225頁、第235頁至第237頁、第2 75頁） 　㈦鄭智傑與通訊軟體MESSENGER暱稱「李翔」（即李益翔）之對 話紀錄翻拍照片2張（偵4596卷一第315頁） 　㈧楊文建與LINE暱稱「二少」（即程建勳）之對話紀錄擷圖4張 （偵4596卷一第317頁） 【被告供述】 　㈠被告李益翔之供述： 　　⒈112年11月15日警詢筆錄（偵11883卷一第9頁至第15頁） 　　⒉112年11月15日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵11883卷一第3 17頁至第319頁；證人身分訊問，偵11883卷一第319頁至 第322頁）【經具結，結文第323頁】 　　⒊112年11月15日聲押筆錄（聲羈卷第39頁至第48頁） 　　⒋113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第161頁）　 　　⒌113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第191頁） 　㈡被告鄭智傑之供述： 　　⒈112年11月15日警詢筆錄（偵11883卷一第41頁至第45頁） 　　⒉112年11月15日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵11883卷一第3 07頁至第310頁；證人身分訊問，偵11883卷一第310頁至 第313頁）【經具結，結文第315頁】 　　⒊112年11月15日聲押筆錄（聲羈卷第33頁至第39頁、第55頁 至第57頁） 　　⒋113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　　 　　⒌113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 98頁）　 　㈢被告馬志慶之供述： 　　⒈112年11月15日警詢筆錄（偵11883卷一第47頁至第52頁） 　　⒉112年11月15日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵11883卷一第2 99頁至第302頁；證人身分訊問，偵11883卷一第302頁至 第304頁）【經具結，結文第305頁】 　　⒊112年11月15日聲押筆錄（聲羈卷第48頁至第55頁） 　　⒋113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　　 　　⒌113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 98頁）　 　㈣被告吳俊億之供述： 　　⒈112年11月15日警詢筆錄（偵11883卷一第35頁至第40頁） 　　⒉112年11月15日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵11883卷一第2 93頁至第295頁；證人身分訊問，偵11883卷一第295頁、 第296頁）【經具結，結文第297頁】 　　⒊113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁） 　　⒋113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　 　㈤被告戴榮慶之供述： 　　⒈112年11月15日第一次警詢筆錄（偵11883卷一第17頁至第2 1頁、【指認紀錄】第53頁至第67頁） 　　⒉112年11月15日第二次警詢筆錄（偵11883卷一第23頁、第2 4頁） 　　⒊112年11月15日偵訊筆錄（偵11883卷一第285頁至第287頁 ） 　　⒋112年11月20日警詢筆錄（偵4596卷一第67頁、第68頁） 　　⒌113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁） 　　⒍113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　 　㈥被告李宗達之供述： 　　⒈112年11月15日第一次警詢筆錄（偵11883卷一第25頁至第2 9頁） 　　⒉112年11月15日第二次警詢筆錄（偵11883卷一第31頁至第3 3頁） 　　⒊112年11月15日偵訊筆錄（偵11883卷一第289頁至第291頁 ） 　　⒋113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　　 　　⒌113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　 　㈦被告程建勳之供述： 　　⒈113年1月19日警詢筆錄（偵4596卷一第79頁至第83頁） 　　⒉113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁） 　　⒊113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　 　㈧被告楊文建之供述： 　　⒈113年2月3日警詢筆錄（偵4596卷一第85頁至第89頁） 　　⒉113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁） 　　⒊113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　 　㈨被告曾啓銘之供述： 　　⒈113年1月19日警詢筆錄（偵4596卷一第91頁至第94頁） 　　⒉113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁） 　　⒊113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　　 檢察官未主張之證據： 【書證】 　㈠【李益翔】勘察採證同意書1紙（偵11883卷一第69頁） 　㈡自願搜索同意書4紙（偵11883卷一【李宗達】第89頁、【鄭 智傑】第115頁、【馬志慶】第125頁；偵4596卷一【戴榮慶 】第169頁） 　㈢數位證物搜索及勘察採證同意書5紙（偵11883卷一第181頁至 第189頁） 　㈣雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表暨所附槍枝初步檢視照片1 8張（偵11883卷一第167頁至第179頁） 　㈤內政部警政署刑事警察局113年2月21日刑理字第1126060768 號鑑定書及所附鑑定影像照片7張（偵11883卷二第249頁至 第253頁）　　 　㈥內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑生字第1136014404號 鑑定書1份（偵4596卷一第231頁至第238頁） 　㈦刑事案件現場圖1紙（偵4596卷一第255頁） 　㈧內政部警政署刑事警察局113年1月26日刑紋字第1136010954 號鑑定書1份（偵4596卷一第243頁至第254頁） 　㈨內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑生字第1136031858 號鑑定書1份（偵4596卷一第413頁、第414頁） 　㈩車輛詳細資料報表4紙（偵4596卷二第69頁至第75頁） 　扣案物照片16張（本院卷一第225頁、第235頁至第237頁、第 275頁至第283頁） 　雲林地檢署贓證物款收據1紙（本院卷一第284頁） 　雲林縣警察局113年8月13日雲警保字第1130034149號函暨所 附刀械鑑驗表及鑑定人結文1份（本院卷一第329頁至第334 頁） 　內政部警政署刑事警察局113年8月30日刑理字第1136097660 號函暨所附鑑定人結文1份（本院卷一第357頁至第359頁） 【物證】 　㈠扣案之李益翔所有之非制式子彈14顆（已試射7顆）、非制式 手槍1支（槍枝管制編號0000000000）、非制式手槍1支（槍 枝管制編號0000000000）、武士刀1支（本院113年度保管檢 字第330號3之1、3之2、3之3，本院卷一第291頁至第293頁 、第297頁） 　㈡扣案之鄭智傑持有之球棒1支（本院113年度保管檢字第330號 3之3，本院卷一第297頁） 　㈢扣案之戴榮慶持有之非制式手槍（空氣槍）1支（槍枝管制編 號0000000000）、鋼瓶5瓶及鎮暴彈1件（25顆）、鎮暴彈2 瓶（34顆、25顆）（本院113年度保管檢字第330號3之2、第 441號，本院卷一第293頁、第383頁） 　㈣扣案之李益翔蘋果廠牌行動電話1支（i14）、吳俊億持有之 三星廠牌行動電話1支、鄭智傑持有之蘋果廠牌行動電話1支 （i7plus）、馬志慶持有之蘋果廠牌行動電話1支（i7）； 李宗達持有之REALME廠牌行動電話1支（本院113年度保管檢 字第330號3之3，本院卷一第295頁） 　㈤扣案之程建勳持有之現金新臺幣20,700元、短木棍1支、行車 紀錄器記憶卡1張；扣案之李宗達持有之吸食器1組、玻璃球 3顆（本院113年度保管檢字第330號3之3，本院卷一第295頁 至第297頁） 【量刑資料】： 　㈠本院113年度原附民字第23號和解筆錄1份（本院卷二第223頁 、第224頁） 　㈡郵政收據影本1紙（本院卷二第225頁） 【被告之庭訊自白】 　　依被告鄭智傑、馬志慶所述，其等接過本案槍彈後，雖同意 保管持有，但無意用於犯妨害秩序罪（本院原簡字卷第193- 201頁），足見持有本案槍彈罪與妨害秩序罪屬另行起意之 數行為，無裁判上一罪關係。　　 三、論罪科刑之理由 　㈠被告所犯法條： 　⒈核被告李益翔所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 及下手實施強暴罪。 　⒉核被告戴榮慶所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 及下手實施強暴罪，及刑法第354 條之毀損罪；核被告程建 勳所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 ，及刑法第354 條之毀損罪。被告戴榮慶、程建勳各以一行 為觸犯妨害秩序罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段，從一重以妨害秩序罪處斷。 　⒊核被告李宗達、鄭智傑、馬志慶所為，均係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 　⒋核被告吳俊億、楊文建、曾啓銘所為，均係犯刑法第150條第 1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 　㈡被告吳俊億、鄭智傑、馬志慶，及被告李宗達、楊文建、曾 啓銘就各自參與在場助勢犯行（限於有犯意聯絡部分，就攜 帶兇器加重條件，有部分不知情且無犯意聯絡），有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢起訴書所犯法條欄原本認為被告鄭智傑、馬志慶、李宗達係 犯下手實施強暴罪，但公訴檢察官依據起訴書犯罪事實欄並 未記載其等之下手實施強暴行為，僅有記載在場助勢之行為 而更正論罪法條如上，堪認已變更原起訴法條記載，故本院 毋庸依法變更起訴法條。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告之犯罪情節，與告訴人和 解及坦承犯行，已見悔意之態度等一切情狀，認檢察官、告 訴人、被告之量刑意見為適當，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 　㈤本案不予宣告沒收，理由如附表所示。 四、應適用之法律： 　　刑事訴訟法第449 條第2 項、第451 條之1 第3 項。 五、本案係檢察官經告訴人同意後，向本院所為之求刑，被告則 依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明同意接受檢察官之 求刑，經本院於該求刑範圍內處刑，依同法第455條之1第2 項規定，檢察官及被告均不得上訴。 本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 扣案物附表 編號 物品名稱 數量 所有人 鑑定結果 是否沒收 理由 證據出處 1 非制式子彈 14顆 李益翔 ⒈送鑑子彈7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，均經試射，其中①6顆均可擊發，認具殺傷力；②1顆無法擊發，認不具殺傷力。 ⒉送鑑子彈2顆，其中①1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力；②1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒊送鑑子彈5顆，其中①2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力；②1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；③2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 否 均已試射，已非屬違禁物，不予宣告沒收。 ⒈西螺分局西螺派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第107頁至第111頁）。 ⒉扣案物照片4張（本院原訴6卷一第235頁至第237頁）。 ⒊內政部警政署刑事警察局112年12月25日刑理字第1126057477號鑑定書及所附鑑定影像照片22張（偵11883卷二第25頁至第30頁）。 ⒋內政部警政署刑事警察局113年8月30日刑理字第1136097660號函暨所附鑑定人結文1份（本院原訴6卷一第357頁至第359頁）。 ⒌內政部113年12月23日內授警字第1130879062號函1份（本院原訴6卷二第421頁、第422頁）。 2 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支 李益翔 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 否 雖為違禁物，本依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 但已另於113年度原訴字第6號判決宣告沒收 3 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支 李益翔 ⒈認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍枝不具撞針，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。 ⒉前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），金屬滑套（不具撞針）、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧等零件組合而成。而已貫通之金屬槍管認屬公告之槍砲主要組成零件，金屬滑套、金屬槍身及金屬彈匣均非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件。 ①否 　 　 　 ②否 ①已貫通之金屬槍管1支，為違禁物，原依刑法第38條第1項規定宣告沒收。但已另於113年度原訴字第6號判決宣告沒收 ②其餘零件，均非屬違禁物，不予宣告沒收。 4 武士刀 1支 鄭智傑 刀械外型似長刀，刀柄長約13公分，刀刃長約29公分，刀刃單面開鋒，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例之列管刀械。 否 非屬違禁物，且被告鄭智傑已同意拋棄，認欠缺沒收之刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈西螺分局西螺派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第107頁至第111頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第281頁）。 ⒊雲林縣警察局113年8月13日雲警保字第1130034149號函暨所附刀械鑑驗表及鑑定人結文1份（本院原訴6卷一第329頁至第334頁）。 ⒋被告鄭智傑本院審理之供述（本院原訴6卷三第86頁）。 5 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支 戴榮慶 研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑12.483mm、質量7.968g）最大發射速度為62公尺/秒，計算其動能為15焦耳，換算其單位面積動能為12焦耳/平方公分。 否 非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第79頁至第83頁）。 ⒉雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵4596卷一第179頁至第183頁）。 ⒊扣案物照片2張（本院原訴6卷一第277頁）。 ⒋內政部警政署刑事警察局113年2月21日刑理字第1126060768號鑑定書及所附鑑定影像照片7張（偵11883卷二第249頁至第253頁）。 6 鋼瓶（5個）及鎮暴彈（25顆） 1件 戴榮慶 認分係塑膠彈丸及小型高壓氣體鋼瓶。 否 非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 7 鎮暴彈 34顆 戴榮慶 認均係塑膠彈丸。 否 非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 8 鎮暴彈 25顆 戴榮慶 認均係塑膠彈丸。 否 非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 9 蘋果廠牌行動電話（i14） 1支 李益翔 無 否 非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第71頁至第75頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第275頁）。 10 REALME廠牌行動電話 1支 李宗達 無 否 非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈西螺分局崙背分駐所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第99頁至第103頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第275頁）。 11 三星廠牌行動電話 1支 吳俊億 無 否 非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第91頁至第95頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第275頁）。 12 蘋果廠牌行動電話（i7plus） 1支 鄭智傑 無 否 非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第117頁至第121頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第275頁）。 13 蘋果廠牌行動電話（i7） 1支 馬志慶 無 否 無證據證明與本案有關，不予沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第127頁至第131頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第275頁）。 14 球棒 1支 鄭智傑 無 否 非屬違禁物，且被告鄭智傑已同意拋棄，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第117頁至第121頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第283頁）。 ⒊被告鄭智傑本院審理之供述（本院原訴6卷三第86頁）。 15 短木棍 1支 程建勳 無 否 非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈西螺分局崙背分駐所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第99頁至第103頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第279頁）。 ⒊被告李宗達警詢之供述（偵4596卷一第72頁）。 ⒋被告程建勳警詢之供述（偵4596卷一第80頁）。 16 行車紀錄器記憶卡 1張 程建勳 無 否 與本案無關，不予沒收。 17 現金（新臺幣） 2萬0,700元 程建勳 無 否 與本案無關，不予沒收。 18 吸食器 1組 李宗達 無 否 與本案無關，不予沒收。 19 玻璃球 3顆 李宗達 無 否 與本案無關，不予沒收。

2025-02-14

ULDM-114-原簡-1-20250214-1

桃小
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2162號 原 告 馬萬宸 被 告 梁竣龍 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度審附民字第999號裁定移送前來，本院於 民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣33,655元，及自民國113年7月6日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴係聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）90,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣 於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告64,758元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息（本院卷第40頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明， 合於上開規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於民國112年3月20日下午2、3時許，在桃園 市○○區○○○街000號之小吃店發生口角爭執，被告因此心生不 滿，於同日下午5時許，前往上址小吃店對面，持球棒朝停 放該處、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下 稱系爭車輛）敲打，致系爭車輛之前擋風玻璃、後擋風玻璃 、右後車門玻璃、左後照鏡破裂（下稱系爭事件），原告因 而支出車輛維修費用57,313元、拖吊費2,700元、清理系爭 車輛車內碎玻璃4,000元、代步費745元，共計64,758元。爰 依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告64,758元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張被告毀損其所有之系爭車輛前擋風玻璃、後 擋風玻璃、右後車門玻璃、左後照鏡之事實，經本院依職權 調閱本院113年度審簡字第969號判決卷宗核閱無誤；而被告 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告 此部分之主張為真實。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民 法第184條第1項前段定有明文。被告既以上開故意不法行為 毀損系爭車輛之前擋風玻璃、後擋風玻璃、右後車門玻璃、 左後照鏡，則原告所受損害與被告之故意侵權行為間，自有 因果關係，從而原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任 ，於法自屬有據。茲就原告各項請求，分述如下： 　⒈系爭車輛維修費用： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查 ，原告主張系爭車輛必要修繕費用為57,313元（零件費用36 ,238元、隔熱紙9,000元、工資費用12,075元），業據其提 出估價單、統一發票為證（本院卷第23頁）。而依前揭說明 ，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將 零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」。而系爭車輛於109年9月出廠，至系爭事故 發生時即112年3月20日，已使用2年7月，有該車之行車執照 可查（本院卷第22頁）。則其零件費用45,238元（含隔熱紙 9,000元），扣除折舊額後應為14,135元（計算式詳如附表 ），加計毋須計算折舊之工資費用12,075元後，系爭車輛必 要修復費用應為26,210元（計算式：14,135元＋12,075元＝26 ,210元）。逾此範圍，則屬無據。 　⒉拖吊費用、清潔費用及交通費用： 　　原告主張因系爭事件，需支出拖吊費用2,700元、清潔系爭 車輛內碎玻璃之清潔費用4,000元，且車輛維修期間無車可 用之代步交通費用745元，業據原告提出拖吊費用統一發票 、清潔費用收據及計程車費用收據在卷為憑（本院卷第24至 26頁），本院認此部分費用支出係與系爭事件有關且必要， 是原告此部分請求，應屬有據。　 　⒊綜上，原告得向被告請求之金額為33,655元（計算式：車輛 維修費用26,210元＋拖吊費用2,700元＋清潔費用4,000元＋交 通費用745元＝33,655元）。　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,6 55元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月6日起（ 附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事 訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告 假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：本件既係由本院刑事庭移送民事庭之 刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納 裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，爰 無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷 附表：計算式　　　　　　 零件費用：45,238元 已使用期間：2年7月 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　45,238×0.369=16,693 第1年折舊後價值　　45,238-16,693=28,545 第2年折舊值　　　　28,545×0.369=10,533 第2年折舊後價值　　28,545-10,533=18,012 第3年折舊值　　　　18,012×0.369×(7/12)=3,877 第3年折舊後價值　　18,012-3,877=14,135 附錄 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。

2025-02-14

TYEV-113-桃小-2162-20250214-1

訴
臺灣橋頭地方法院

重傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第232號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳虹男 上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9 896號、第14045號、110年度偵字第90號），本院判決如下： 　　主　文 陳虹男犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法剝奪他 人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳虹男因故與吳冠緯發生嫌隙，於民國109年8月18日凌晨1 時35分許，陳虹男駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱 本案小客車)搭載陳穎亭(由本院另行審結)、鄧勲瑋(所犯在 公共場所聚集三人以上，於他人下手實施強暴時在場助勢罪 ，業經本院判處罪刑確定，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋下合稱 陳虹男等3人)至高雄市○○區○○路00號之全家便利超商外(下 稱本案地點)，見吳冠緯在對面街道，由陳文正所駕駛之車 牌號碼0000-00號自小客車旁，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋即 共同走向上開自小客車欲找尋吳冠緯理論，嗣陳虹男竟基於 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，將吳冠緯自 上開自小客車拖下，並將吳冠緯配戴之安全帽取下後，持上 開安全帽毆打吳冠緯之背部、頭部(陳虹男等3人所涉此部分 傷害犯行，經檢察官另為不起訴處分)，以此對吳冠緯下手 實施強暴行為。陳穎亭、鄧勲瑋則於陳虹男對吳冠緯下手實 施強暴時，共同基於他人在公共場所聚集三人以上實施強暴 時在場助勢之犯意聯絡，與陳虹男一同逼近吳冠緯，並在一 旁觀看陳虹男對吳冠緯下手實施強暴行為，以此為陳虹男提 供心理上之助力而在場助勢。 二、嗣陳虹男於持安全帽毆打吳冠緯後，在同日1時37分許，另 基於剝奪他人行動自由之犯意，厲聲喝令吳冠緯搭上陳虹男 所駕駛之本案小客車，使吳冠緯陷於恐懼而上車，鄧勲瑋、 陳穎亭亦分別上車(鄧勲瑋所涉剝奪他人行動自由部分，業 經本院判處無罪確定)，陳虹男遂駕駛本案小客車搭載吳冠 緯、陳穎亭、鄧勲瑋前往高雄市○○區○○路0號之阿公店水庫( 下稱阿公店水庫)，並於同日2時10分許抵達阿公店水庫，以 此方式剝奪吳冠緯之行動自由。嗣陳虹男、吳冠緯於阿公店 水庫內處理糾紛事宜完畢後，陳虹男於同日2時10分後不久 ，即自行駕駛車輛自阿公店水庫離去。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中均 表明同意有證據能力，並經被告陳虹男於本院審判程序中表 明：同意給法院參考等語（見本院卷四第20頁），本院復審 酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且 取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各 該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告陳虹男於本院審理中，對上開犯罪事實一所載之在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴犯行均坦承不諱，另坦承其 於持安全帽毆打告訴人吳冠緯後，要求告訴人搭乘本案小客 車，而以上開車輛搭載告訴人前往阿公店水庫之事實，惟否 認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：當時我要求告 訴人跟我到阿公店水庫把事情講清楚，告訴人也同意，才自 願搭乘我的車前往阿公店水庫，我沒有強迫告訴人搭乘本案 小客車而剝奪其行動自由之舉措等語。 (二)被告於本院審理中，對犯罪事實一所載在公共場所聚眾三人 以上，下手實施強暴犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人吳 冠緯於警詢、偵訊及本院審理中之證述、同案被告陳穎亭( 以下逕稱其名)於警詢、偵查中之供述、同案被告鄧勲瑋(以 下逕稱其名)於警詢、偵查及本院審理中之供述、證人吳帛 訓於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人邵鈺荃、古軒宇 、郭嘉祐、陳文正、許永輝、陳建成於警詢之證述情節大致 相符，並有本案地點鄰近之監視器影像擷圖（見警一卷第49 7-554頁）等件在卷足參，足認被告上開任意性自白核與事 實相符，此部分事實應堪認定。 (三)犯罪事實二部分 　1.被告於持安全帽毆打告訴人後，要求告訴人搭乘本案小客車 ，陳穎亭、鄧勲瑋亦陸續上車，被告旋即駕駛上開車輛搭載 告訴人前往阿公店水庫之事實，業據被告於警詢、偵查及本 院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本 院審理中之證述、陳穎亭於警詢、偵查中之供述、鄧勲瑋於 警詢、偵查及本院審理中之供述、證人吳帛訓於警詢、偵訊 及本院審理中之證述、證人陳誠、陳昱廷、陳建成於警詢之 證述情節大致相符，並有本案地點鄰近之監視器影像擷圖（ 見警一卷第497-554頁）、本案小客車之車牌辨識影像及行 車軌跡紀錄(見警二卷第393-399頁)、本案小客車之照片(見 警一卷第107頁)等件在卷足參，此部分事實首堪認定。　 　2.證人即告訴人吳冠緯於109年8月27日之警詢中證稱：當時被 告持安全帽毆打我頭部後，就叫我搭上本案小客車，我當時 很害怕，就配合他指示行動，之後由坐在我左邊的男子(即 鄧勲瑋)在後方顧我上車，帶我至阿公店水庫公廁對面停車 場等語(見警一卷第471頁)。復於109年10月20日之偵訊中證 稱：被告拿安全帽打我的頭，並對我說「走，不然我現在就 讓你死」，之後我就被拉上本案小客車，並被載往阿公店水 庫等語(見偵一卷第142頁)。再於110年10月22日之偵訊中證 稱：案發當時我是被強迫上車的，被告說如果我沒有跟他上 車，他就在這裡把我打死等語(見偵二卷第319頁)。又於本 院審理中證稱：案發當時被告打完我之後，說要去下個地方 ，並叫我上車。當時我因為害怕，就配合被告的指示自行上 車，我不記得被告有用什麼話語叫我上車，我上車後，坐在 副駕駛座的後方，鄧勲瑋坐在我的旁邊，之後我就被載到阿 公店水庫等語(見本院卷二第386-388、391-395頁)。綜合告 訴人上開所述情節，可見告訴人對被告於持安全帽毆打其之 後，即以言詞要求其搭乘本案小客車，其並因畏懼而屈從被 告指示搭上本案小客車之情節所為陳述均前後一致，如非親 身經歷，實難想見告訴人可為如此高度一致之陳述，堪認告 訴人前開證述，應具相當之憑信性。 　3.證人吳帛訓於本院審理中證稱：我記得當時在全家時，被告 與告訴人因為有糾紛，而有毆打告訴人，打完之後，被告有 很大聲地吼告訴人，吼完之後告訴人就搭上本案小客車等語 (見本院卷三第135-137頁)。是證人吳帛訓亦明確證稱其於 案發當場，確有聽聞被告以言語威逼告訴人搭乘本案小客車 之情，此節核與告訴人前開所陳情節相符，益徵告訴人前開 所言確堪信實。且由卷附現場監視影像截圖，可見告訴人於 案發當日1時35分至36分間，於本案地點遭被告拖行下車並 持安全帽加以毆打，又於同日1時37分間，搭上被告所駕駛 之本案小客車離開現場(見警一卷第509-513頁)，由上開過 程觀之，告訴人遭被告以安全帽加以毆打之時間，與其受被 告指示而搭上被告車輛之時間幾乎完全密接，自常情以言， 告訴人既甫經被告以器物加以毆打，實難想見告訴人在全無 外力迫使下，會自願同意搭乘被告車輛前往他處，是告訴人 稱其因受被告以言語威嚇方搭乘本案小客車前往阿公店水庫 之情，既與證人吳帛訓於本院審理中所陳情節相符，亦與客 觀事證無明顯矛盾之處，且與一般常情相合，自堪採認。從 而，被告確有以厲聲喝令之方式，迫使告訴人搭乘其車輛前 往阿公店水庫之情，應堪認定。 　4.被告雖於本院審理中辯稱：當時我是用一般的聲量跟告訴人 說，要跟他將我們之間的誤會講清楚，他才上車的，我並無 對告訴人咆嘯或威嚇告訴人等語(見本院卷四第26頁)，然告 訴人及證人吳帛訓均明確證稱被告確有厲聲威逼告訴人搭乘 本案小客車之情，已如前述，且由本案客觀情境以觀，被告 於案發當日抵達本案地點後，旋於本案地點大聲叫嚷、尋覓 告訴人之蹤跡，且其尋覓告訴人之聲量更已為在場之證人證 人邵鈺荃、古軒宇、郭嘉祐、許永輝、陳建成等人所聽聞( 見警一卷第248、277、323、386、406頁)，此均據上開證人 於警詢時分別證述在卷，而被告於發現告訴人躲藏於陳文正 駕駛之車輛內後，即以蠻力將告訴人自車上拖下，並對告訴 人施以毆打，已如前述，顯見被告於案發當日，因對告訴人 心生不滿，而處於高度憤怒之情緒狀態，考量通常人之情緒 反應往往會有相當程度之延續或一致性，除有突發事件干擾 或有重大影響人類情緒之事件介入外，在密接時間內之情緒 狀態通常會呈現相當程度之相似性，而由本案情節以觀，被 告要求告訴人上車之時間，與其毆打告訴人之時間幾乎完全 密接，期間亦未見有任何他人插手介入被告毆打告訴人之過 程，亦無任何外在事件干擾之情狀，是被告於要求告訴人上 車時，其情緒仍應延續其毆打告訴人時之高度憤怒、不滿之 狀態，實難想見被告於此等情緒狀態下，有何可能以正常對 話之聲量勸告告訴人搭乘其車輛之可能，是被告前開所辯， 顯與常理相悖，而無足憑採。 　5.陳穎亭雖於警詢中供稱：被告在持安全帽毆打完告訴人後， 就問他要不要好好講，吳冠緯說「好」，被告便叫他上車。 我們均無以強暴、脅迫之方式要求告訴人上車等語(見警三 卷第108頁)；鄧勲瑋則於偵查中供稱：告訴人是自己跟我們 上車的，我們沒有違反告訴人的意願等語(見偵二卷第120頁 )，然陳穎亭、鄧勲瑋所陳情節非但與告訴人、證人吳帛訓 所陳情節相悖，更始終未能陳明為何告訴人於甫經被告毆打 後，仍會同意搭乘被告車輛之合理原由，且渠等於本案偵查 過程中，均與被告同經偵查機關認係對告訴人剝奪行動自由 之共同嫌疑人，本即難期渠等據實陳述而自陷於罪，且被告 如成立犯罪，亦可能同時致令渠等一併涉及剝奪行動自由之 犯行，是渠等於本案偵查中之利害關係更與被告相一致，而 有包庇、掩護被告之強烈動機，是渠等所為陳述自難遽採為 對被告有利之認定。 　6.檢察官雖認被告係以「走，不然我現在就讓你死」等語恫嚇 告訴人，而令告訴人搭乘本案小客車，然由前開(三)、2所 載告訴人之歷次證述以觀，告訴人雖於偵查中證稱被告係以 上開話語恫嚇其搭上本案小客車等語，然其於警詢及本院審 理中，均僅提及被告以言詞喝令其搭乘本案小客車，而未提 及被告係以上開言語恫嚇其搭乘本案小客車，且證人吳帛訓 於本院審理中亦證稱其僅有聽聞被告大聲喝令告訴人搭乘本 案小客車，而未提及被告係以上開話語恫嚇告訴人搭乘本案 小客車之情，是依卷內現有事證，除告訴人於偵查中之單一 陳述外，別無其他事證可資審認上情屬實，自無從僅憑告訴 人片面且前後不一致之陳述，即認被告確有以上開言語恫嚇 告訴人搭乘本案小客車之舉，檢察官此部分所認，尚有未洽 ，爰更正起訴意旨如前。 　7.起訴書雖未明確記載被告喝令告訴人搭乘本案小客車，以及 被告以本案小客車搭載告訴人抵達阿公店水庫之具體時間， 且未敘及被告與告訴人抵達阿公店水庫之後續情形，然被告 於警詢中供稱：我於案發當時駕駛本案小客車，大約於109 年8月18日2時10分許抵達阿公店水庫，到達水庫後，我叫告 訴人下車，並與其溝通先前之糾紛事宜，告訴人亦表明願意 認錯並向我道歉後，我就先離開了，之後我又看到告訴人被 他人帶到路邊，但我不清楚告訴人是如何離開阿公店水庫等 語(見警一卷第52頁)，告訴人亦於警詢及偵查中，對於案發 當日被告用車輛載其抵達阿公店水庫後，除被告外，另有他 人到場，而於其與被告處理完糾紛事宜後，另有他人用車輛 將其載離阿公店水庫等事實均陳述明確(見警一卷第471-472 頁、偵一卷第142頁、警四卷第537頁)，且由卷附監視影像 可見，告訴人係於案發當日1時37分7秒搭上被告車輛(見警 二卷第377頁)，而可推知被告應係於該時喝令告訴人搭乘其 車輛，另由卷附車牌辨識影像，可見本案小客車於案發當日 1時58分許，行經阿公店水庫附近之高雄市○○區○○路000號前 (見警二卷第399頁)，是被告於案發當日2時10分許，搭載告 訴人抵達阿公店水庫並處理糾紛事宜完畢後，自行駕車離去 等情，均堪採認，爰補充起訴意旨如前。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應 依法論科。 二、論罪科刑 (一)按刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種 犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序 之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始 與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於 聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無 此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或 彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或 已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群 眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件 。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默 示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時 起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續 聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既 係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象， 係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定 人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法 益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形 成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被 煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊 不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於 公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、 恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高 法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查被告邀集 陳穎亭、鄧勲瑋2人，前往本案地點聚集，並由被告於本案 地點對告訴人下手實施強暴行為，陳穎亭、鄧勲瑋2人則在 旁助勢，而本案案發時間雖為凌晨時分，然本案地點係位於 便利超商鄰近之公有道路上，而屬公共場所，且由監視影像 亦可見本案地點鄰近仍有諸多人、車往來（見警一卷第497- 554頁），是被告及陳穎亭、鄧勲瑋等人所為之強暴行為形 成之暴力情緒、氣氛，確已波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，並生危害於社會秩序、公眾安寧，而該當於 本罪無疑。 (二)按刑法第302條第1項後段所稱「其他非法方法」，係指除私 行拘禁以外之其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言， 該方法不以強暴、脅迫為限，凡主觀上基於剝奪他人行動自 由之犯意，利用在客觀上足以壓抑被害人之意思及行動自由 之不法手段，將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其行動 自由，即屬該當(最高法院96年度台上字第300號判決意旨參 照)。查被告於對告訴人下手實施毆打後，旋喝令告訴人搭 乘本案小客車前往阿公店水庫，使告訴人迫於恐懼而屈從其 指示，是被告以本案小客車帶同告訴人前往阿公店水庫之行 為，當係屬違反告訴人意願而剝奪其行動自由之非法手段， 而應以非法剝奪他人行動自由罪論擬。 (三)核被告所為，係犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴罪，以及刑法第302條第1項後段之非法 剝奪他人行動自由罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 (四)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.首就犯情相關事由而言，本院分別考量： (1)就在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴部分，考量被告 邀集鄧勲瑋、陳穎亭前往本案地點後，僅因細故即率爾持安 全帽對告訴人下手實施毆打，且其毆打之位置為頭部、背部 ，其中頭部係屬人體之脆弱部位，極可能因遭安全帽等鈍物 毆打而致生嚴重傷勢，是被告之舉對告訴人之身體危害情節 非輕，且被告下手實施強暴行為之處所係不特定人、車可通 行來往之便利商店外，然考量其實施犯行之時間，係屬人員 往來較為稀少之深夜時段，對其行為之周邊環境所生之危懼 感尚非甚鉅，且被告下手實施強暴之過程僅約1分有餘，時 間尚屬短暫，綜合上開情節，對被告之上開在公共場所聚集 三人以上，下手實施強暴行為，應僅以低度刑評價其行為責 任即足。 (2)再就剝奪行動自由部分，考量被告於告訴人因遭其毆打而處 於高度恐懼之狀態，再以言詞喝令其搭乘車輛而剝奪其行動 自由，其手段雖未達於強暴、脅迫之程度，仍對告訴人之意 志產生高度之干涉，然考量被告剝奪告訴人行動自由之時間 僅未達1小時，對告訴人之行動自由侵害尚非嚴重，考量上 開情狀，對被告之上開剝奪行動自由之行為，亦應僅以低度 刑評價其行為責任即足。 　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，已有因妨害 自由、傷害、詐欺等案經法院判處罪刑確定之紀錄，有法院 前案紀錄表在卷可參(見本院卷四第3-15頁)，堪認被告屢因 情緒衝動而侵害他人，品行非佳，而被告於犯後坦認部分犯 行，並於偵查中與告訴人達成和解，有和解書一紙可參(見 偵二卷第187頁)，犯後態度普通，兼及考量被告於本院審理 中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決 書面，見本院卷四第28頁)，綜合以上行為人屬性之相關事 由，爰對被告本案犯行，分別量定如主文所示之刑，且均諭 知如易科罰金之折算基準。 　4.另審酌被告本案所犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強 暴、剝奪行動自由罪，其罪質雖屬互異，行為手段亦有明顯 區隔，惟其上開2行為高度密接，且其上開2犯行之主觀犯罪 動機亦有重合之處，足認其歷次犯行之非難評價應有相當重 合之處，並綜合考量數罪併罰之恤刑目的及被告之受刑能力 、將來社會復歸等相關刑事政策等情，合併定其應執行刑， 並諭知如易科罰金之折算基準如主文所示。 三、沒收 (一)查扣案如附表編號3所示之本案小客車1台，固係被告於犯罪 事實二部分用以剝奪告訴人行動自由犯行所用之物，惟上開 小客車係具有相當交易價值之財產，且僅係偶然遭被告用以 妨害他人行動自由，更非屬違禁物或有高度危害性之物品， 是沒收上開物品之刑法上之重要性不高，而被告本案剝奪行 動自由之犯行情節尚非嚴重，經權衡被告因沒收而受損之財 產權益及其犯行情節之不法程度，本院認對被告宣告沒收上 開小客車，應屬過苛，爰裁量不予宣告沒收。 (二)另扣案如附表編號2所示之手機1台，其內固存有被告與陳穎 亭(暱稱「有成」)、吳帛訓(暱稱「吳帛」)、「櫻木花道」 、「呂張飛」等人之對話(見警一卷第109-133頁)，惟依卷 內現有事證，尚無從推認該等對話與本案犯行有何關聯，而 無從確認上開手機與本案犯行之關聯性為何，爰不予對之宣 告沒收。 (三)至其餘扣案物品，均無事證可認該等物品與本案有何關聯， 爰均不予對之宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢 之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下 手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 1 球棒 1支 陳虹男 2 Iphone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000； 　　　000000000000000 　1支 陳虹男 3 車牌號碼000-0000號自小客車 　1部 陳虹男 　4 木棒 　1支 盧勇志 　5 鋁棒 　1支 盧勇志 　6 OPPO牌手機 IMEI：000000000000000； 　　　000000000000000 　1支 盧勇志 　7 Iphone手機 　1支 曾琨豪

2025-02-14

CTDM-111-訴-232-20250214-4

鳳簡
鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第402號 原 告 李季蓓 被 告 楊授麟 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第485號毀 棄損害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民 字第92號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣3,300元，及自民國113年2月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠伊與被告因焚燒金紙、停車等糾紛發生言語爭執，被告竟基 於毀棄損壞之犯意，於民國112年10月23日19時52分許，在伊 位於高雄市○○區○○○街00巷00號住家（下稱系爭房屋）外， 以手持球棒敲打方式，砸毀系爭房屋大門玻璃，致大門玻璃 破損而不堪使用，足生損害於伊，被告毀損之行為，亦經本 院刑事庭以113年度簡字第485號判決認被告犯毀損他人物品 罪，處有期徒刑3月。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠 償玻璃修繕費新臺幣（下同）3,500元、清理費6,500元，另 就被告恐嚇危害安全部分，請求精神慰撫金200,000元，共 計210,000元等語。 　㈡並聲明：被告應給付原告210,000元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。　　 二、被告則以： 　㈠伊願意支付毀損玻璃修繕費3,500元，但清潔部分是原告自己 清的，伊認為不用支付；就原告主張恐嚇危害安全部分，伊 否認，且無須負擔精神慰撫金等語置辯。 　㈡並聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠原告請求大門玻璃修繕費用部分： 　⒈原告主張被告於前揭時間、地點，以手持球棒敲打方式，砸 毀系爭房屋大門玻璃，致大門玻璃破損而不堪使用，被告前 開行為經本院刑事庭以113年度簡字第485號判決認被告犯毀 損他人物品罪，處有期徒刑3月等節，業據本院依職權調取 前開刑事案件卷宗核閱無訛，是依本院調查證據之結果，堪 信原告主張之事實為真實。 　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條 第1項前段、第196條、第216條第1項、第215條分別定有明 文。又被害人請求被告負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。惟該回復 原狀之費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（ 最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。次按，當 事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者，法院應審酌一切狀況，依所得心證定其數額，民事訴訟 法第222條第2項亦有明文。又民事訴訟法第222條第2項，含 有證明責任規範存在價值，損害額證明極度困難時，法院基 於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信 時，俾使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任（最高 法院93年度台上字第2213號判決意旨參照）。 　⒊原告因修繕經被告毀損之大門玻璃，支出玻璃修繕費用3,500 元，業據原告提出金石企業行修繕玻璃所開立免用統一發票 收據附卷為憑（本院卷第29頁）。惟侵權行為損害賠償旨在 回復、填補玻璃大門損害發生前之原狀，業如前述，而原告 自陳其大門玻璃係於105年安裝（本院卷第48頁），可見本 件大門玻璃已非新品，衡情於多年使用後已有折舊之情，原 告自不能請求被告以新品之價格賠償，且原告亦稱無法再請 廠商重新開立工、料分離計算費用之收據（本院卷第48頁） ，是本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定，審酌 一切情況，認為扣除合理折舊後，原告得請求大門玻璃修繕 損失部分以3,300元為可採，逾此範圍則為無理由，自應予 駁回。 　⒋至被告固不爭執修繕大門玻璃之金額為3,500元，然不斷表示 原告所提出金石企業行修繕玻璃所開立免用統一發票收據不 夠清楚云云。然前開附卷收據雖因影印而有部分文字不清， 然經本院早已於審理時核對原告所提出之正本確與附卷影本 記載相符，有言詞辯論筆錄在卷可佐（本院卷第28頁），是 被告空言爭執收據不夠清楚云云，難謂有據。 　㈡原告請求支付大門玻璃清理費，及就被告恐嚇危害安全行為 ，請求精神慰撫金部分： 　⒈原告起訴時原主張被告另應支付大門玻璃清理費6,500元，惟 原告於審理時自陳：伊並未請人清理，而係由伊與姊夫自行 清理後丟置於垃圾車等語（本院卷第48頁），其後於審理時 捨棄清理費6,500元請求（本院卷第74頁），是此部分請求 ，不應准許。 　⒉原告起訴時另就被告恐嚇危害安全行為，請求精神慰撫金200 ,000元，惟遲未清楚主張被告係於何時、在何地、以何種方 式對原告進行恐嚇，其後於審理時捨棄精神慰撫金之請求（ 本院卷第74頁），是此部分請求，不應准許。 　㈢綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3 ,300元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查原告請求被告給付3,300元，屬無 確定給付期限之金錢債務，原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本係於113年2月17日送達於被告，有本院送達證書1紙附 卷可查（附民卷第11頁），則原告除前述請求外併請求自11 3年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，同屬適法而無不當。 四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付3,30 0元，及自113年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。 七、本件原告就被告毀損行為所為損害賠償請求為刑事附帶民事 訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條 第2項之規定，免納裁判費。然就原告主張被告除刑事判決 認定之毀損行為，另涉恐嚇危害安全，並請求精神慰撫金20 0,000元部分，並非刑事附帶民事訴訟範圍，故該部分依法 徵裁判費2,100元，而該部分原告之訴無理由，依民事訴訟 法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官 茆怡文 以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　劉企萍

2025-02-14

FSEV-113-鳳簡-402-20250214-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4204號 原 告 何睿奕 被 告 曾紹傑 上列被告因傷害等案件（本院113年度中簡字第1381號），原告 提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（11 3年度中簡附民字第87號），本院於民國114年1月22日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣60,400元，及自民國113年6月29日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,400元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序方面： ㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）300,400元，及自民國113年2月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷 第5頁）；嗣於113年12月20日言詞辯論期日以言詞變更利息 起算日期為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（見本院卷第43頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。 ㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： 　　被告於113年2月15日下午19時9分許，在臺中市○區○○路000 號，因債務糾紛與原告發生爭執，被告竟向原告恫稱：要給 你死，讓你沒辦法做生意，你哪一隻腳不要等語後，再徒手 掐住原告之頸部，及持球棒毆打原告之膝蓋，致原告受有頸 部及左側膝部鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告受傷後 支出醫藥費新臺幣（下同）400元，且因身心痛苦，受有非 財產上損害而得請求精神慰撫金300,000元。爰依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告300, 400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台 上字第2674號判決意旨參照）；是本院自得調查系爭刑案中 原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 ㈡、原告主張因被告之傷害行為受有系爭傷害等情，引用本院113 年度中簡字第1381號刑事判決（下稱1381號刑事案件）所載 犯罪事實及證據，並經本院依職權調閱1381號刑事案件卷（ 含被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有現場監視器畫面截圖 、原告之林新醫院113年2月15日診斷證明書各乙份）核閱屬 實。又被告上開傷害之不法侵權行為，刑事部分亦經本院13 81號刑事案件判處罪刑在案。而被告經合法通知，既未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定 ，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。 ㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段及第195條第1項前項分別定有明文。本件被告恐 嚇及傷害原告，致侵害原告之自由及身體健康，依前揭規定 ，原告自得請求被告賠償所受損害。茲就原告得請求賠償之 金額，分述如下： １、醫療費用部分： 　　原告主張因被告傷害身體之不法侵權行為，前往林新醫療社 團法人林新醫院（下稱林新醫院）就診，支出醫療費用400 元等情，業據提出醫療費用收據為證（見附民卷第21頁）。 而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告 所受傷害之必要花費，係因被告之侵權行為所生財產上損害 ，是原告此部分之請求為有理由，應予准許。 ２、精神慰撫金部分： 　　按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額， 既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟 酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身 分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年 度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照） 。本件原告因被告之恐嚇及傷害不法侵權行為，侵害原告之 自由及身體健康權，業經本院認定如上，而原告因上開侵權 行為影響生理、心理非輕，其受有肉體及精神上受有痛苦， 至為明顯，其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告 為大學畢業，從事餐飲業，月薪150,000元，名下無財產， 業據原告陳明在卷（見本院卷第44頁）；被告則自陳為高職 畢業，職業自由業，小康之家庭經濟狀況（見偵卷第39頁被 告警詢筆錄受詢問人欄），並有稅務電子閘門財產、所得調 件明細表附卷足憑（置於證物袋）。爰審酌兩造之教育程度 、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛 苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元為 適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據。 ㈣、從而，原告得請求被告賠償之金額為60,400元（計算式：400 ＋60000＝60400）。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月29日）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款 所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為 被告供擔保免為假執行之宣告。原告就此勝訴部分陳明願供 擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁 之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。　　　　 八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官 李立傑　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-14

TCEV-113-中簡-4204-20250214-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第710號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林政良 選任辯護人 施正欽律師 被 告 王清明 指定辯護人 黃東璧律師 上 訴 人 即 被 告 劉明書 選任辯護人 孫安妮律師 上 訴 人 即 被 告 林家榮 選任辯護人 鄭婷瑄律師 上 訴 人 即 被 告 林錦宏 選任辯護人 張耀聰律師 上 訴 人 即 被 告 林家盛 選任辯護人 陳俊嘉律師 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字 第494號、113年度訴字第37號，中華民國113年7月3日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8752號、112 年度偵字第7556號、112年度偵字第10954號；追加起訴：113年 度偵緝第1662號、113年度偵字第1912號；移送併辦案號：112年 度偵字第14961號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決除林家榮妨害公務及無罪部分外均撤銷。 丙○○、甲○○均犯如附表二編號1所示之罪，各處如附表二編號1「 主文」欄所示之刑。 劉明書犯如附表二編號2至3所示之罪，各處如附表二編號2至3「 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。 林家榮犯如附表二編號2至3所示之罪，各處如附表二編號2至3「 主文」欄所示之刑。前開撤銷改判部分與上訴駁回（即妨害公務 ）部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年。 林錦宏犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「主文」欄 所示之刑。 林家盛犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「主文」欄 所示之刑及沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○（綽號「狗良」）、甲○○、林家盛均為舊識，三人於民 國112年5月8日8時30分許前某日某時許，在甲○○位於屏東縣 ○○鄉○○村○○路00號之住處見面時，林家盛由於生計困難，乃 詢問丙○○、甲○○，能不能報一條讓他拚一攤，甲○○及丙○○均 明知林家盛意在犯強盜罪，且知悉林家盛或其同夥（未預見 會結夥三人以上）可能攜帶足以傷人可供兇器使用之器械， 竟基於幫助林家盛犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪之犯意，均向 林家盛表示：乙○○在屏東市區放藥放很大，身上一定有錢， 要拚就只有乙○○了等語。林家盛因而鎖定乙○○為強盜之目標 ，並於112年5月8日某時許，由林家盛駕駛汽車搭載丙○○、 甲○○，由丙○○指路共同赴乙○○位於屏東縣○○鄉○○路0號之住 處（下稱乙○○住家）查探，當場由甲○○告以林家盛，可藉由 乙○○使用之紅色馬自達汽車是否停放於乙○○住處，辨別乙○○ 是否在內，林家盛並於同日8時30分許持扣案oppo手機拍攝 本案地點大門外觀，三人返回甲○○住處後，再由甲○○將乙○○ 住處格局畫在紙上，交由丙○○向林家盛詳細說明，嗣後林家 盛果然為下述之攜帶兇器侵入住宅強盜犯行。 二、劉明書明知具殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非 法持有，為犯本案竟未經許可，基於持有具殺傷力之非制式 手槍及子彈之犯意，自112年5月10日17時許前某日某時許起 ，以不詳之方式取得具殺傷力之改造手槍1把及非制式子彈1 顆（下合稱本案手槍），並非法持有之。嗣由林家盛邀集林 錦宏及林家榮（三人為兄弟）、林家榮邀集劉明書，劉明書 再邀集真實姓名年籍不詳、綽號「偉明」之成年人，林家盛 、林家榮、林錦宏、劉明書、「偉明」等五人於112年5月10 日17時11分許，共同意圖為自己不法之所有，基於冒充公務 員行使其職權、非法搜索、結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅 犯強盜罪之犯意聯絡，由劉明書、林錦宏身著刑警背心，五 人共同佯稱警察執行搜索，由劉明書持上開具殺傷力之本案 手槍（無證據足認另4人知悉該槍枝具有殺傷力），其他4人 分持所發射彈丸不足以使人成傷（無殺傷力），但為金屬材 質且具有相當重量，若持以毆打他人足以使人成傷之空氣槍 1支及金屬製球棒1支等兇器，闖入乙○○住家，使在屋內之乙 ○○、丁○○、戊○○誤認係警察執行勤務。再由劉明書持本案手 槍將乙○○壓制在地，林家盛持（「偉明」提供，無證據足認 其電力足以使人成傷）電擊棒電擊乙○○之後頸，劉明書再以 手銬銬住乙○○雙手、以本案手槍之槍柄毆打乙○○之背部、以 腳踩乙○○背部、以本案手槍抵住乙○○頭部並揚言開槍；林錦 宏持上開金屬材質之空氣槍將丁○○壓制在地，由林家盛以膠 帶將丁○○雙手反綁在後，「偉明」則持手持球棒作勢毆打乙 ○○及丁○○，並以上開武力優勢狀態使戊○○不敢抵抗，致乙○○ 、丁○○、戊○○均陷於喪失意思自由、不能抗拒之狀態，再由 林家榮、林家盛、林錦宏、「偉明」分別於乙○○住家內搜索 財物，然並未發現有價之物，因而未遂。 三、由於劉明書等人在乙○○住家內搜索財物未果，劉明書即另行 起意，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，利用 乙○○雙手遭上銬之既有狀態，持續將乙○○控制在2樓乙○○之 臥室內沙發區，並手持本案手槍與乙○○談判，以若不聽從日 後將遭其等再以相同手段報復，要求乙○○提出新臺幣（下同 ）10萬元。乙○○因雙手遭上銬，相信並擔心若拒絕會遭劉明 書等人再為不利對待，爰同意與劉明書相約翌（11）日交款 10萬元，劉明書等人即離去乙○○住家。嗣翌（11）日19時59 分許前某時許，劉明書向林家榮表達欲赴屏東基督教醫院向 乙○○取款，林家榮聽聞劉明書對乙○○所為恐嚇取財犯行，即 意圖為自己不法之所有，基於與劉明書共同對乙○○為恐嚇取 財之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載劉 明書至屏東縣○○市○○街0段00號之萊爾富超商（屏東基督教 醫院旁）向乙○○取款，當場遭警方車輛圍捕。林家榮眼見自 圍捕車輛下車之人均著警用背心，明知當下執行圍捕之人均 為依法執行公務之警察人員，為脫免逮捕，仍基於駕駛動力 交通工具妨害公務執行之犯意，駕車衝撞警方之偵防車逃逸 ，且未能取得向乙○○恐嚇取財之款項而未遂。 四、案經乙○○、丁○○訴請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決以下所引用具傳聞性質之證據，均經檢察官 同意有證據能力，被告丙○○、甲○○、劉明書、林家榮、林家 盛、林錦宏及其等之辯護人於本院準備、審理程序中均表示 不爭執證據能力，且於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能 力（被告與辯護人對證據能力之意見詳附表一），本院審酌 上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情 形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟 法第159條之5第1、2項規定，認均具有證據能力。 二、至本判決所憑認定被告丙○○、甲○○、劉明書、林家榮、林家 盛、林錦宏犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力 。 　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一，關於被告丙○○、甲○○幫助犯攜帶兇器侵入住宅強 盜未遂罪部分： 　㈠被告丙○○、甲○○對於明知被告林家盛有意強盜取財，並因此 提議對告訴人乙○○行搶，並進而提供告訴人乙○○住處之相關 訊息予被告林家盛，且嗣後被告林家盛果然有於上開時間前 往告訴人乙○○住處強盜而未遂等情均坦承不諱（原審訴37院 一卷第169頁、原審訴37院三卷第256頁、本院上訴709卷一 第349頁、本院上訴710卷第227頁），且與證人即同案被告 林家盛（下稱被告林家盛）於偵查中之證述大致相符（偵三 卷第133至140頁），並有如附表三所示之書證可佐。 　㈡被告甲○○於本院準備程序中，亦對於其主觀上有預見被告林 家盛可能攜帶兇器強盜等情坦承不諱（本院上訴字第710號 卷第227頁），核與其於113年2月2日偵訊中所供：「林家盛 他那邊有槍，來源好像是他爸爸留下來的」、「他那時候就 是在臭屁，意思就是不要看他身上沒錢，要東西誰沒有，他 也是有東西的，不怕要做什麼沒東西。這東西指的是槍」（ 偵六卷第130頁）、於原審結證稱：「（在你家時丙○○是否 有問林家盛說他爸爸是否有留下一支槍，林家盛笑而不答， 有這件事嗎？）有」（原審訴37院三卷第218頁）等語，以 及證人即同案被告丙○○於112年2月2日偵訊中所供：「林家 盛他那邊有槍，來源好像是他爸爸留下來的」、「他那時候 就是在臭屁，意思就是不要看他身上沒錢，要東西誰沒有， 他也是有東西的，不怕要做什麼沒東西。這東西指的是槍」 （偵六卷第130頁，被告甲○○與其辯護人於本院準備程序中 陳明，對於檢察官所提出之各項證據均同意證據能力，本院 上訴字第710號卷第228頁以下筆錄），被告丙○○於審理期日 供稱：「我有跟林家盛說，乙○○很強壯，你們一定要準備東 西，不然沒辦法控制他」、「甲○○跟林家盛說，你爸爸不是 有留下槍？拿槍去就好」、「我覺得要去強盜一定要帶東西 」等語（本院訴710卷第447頁）相符，故被告丙○○上開偵訊 中之供述亦足為被告甲○○上供述之佐證，可見被告丙○○、甲 ○○於提供被告林家盛強盜對象之訊息時，均已預見被告林家 盛可能攜帶兇器前往。 　㈢被告丙○○於本案審理期日為上開供述，顯已承認可以預見被 告林家盛等人將攜帶兇器侵入住宅強盜乙○○等情，其上開自 白與其於12年2月2日偵訊中供稱：「林家盛他那邊有槍，來 源好像是他爸爸留下來的」、「我問他們要怎麼去，甲○○說 乙○○很勇，說到時候你們就知道了，我問林家盛說你爸有留 給東西給你喔，他就笑笑。（你說的東西是不是槍？）林家 盛笑笑，檢察官你覺得呢，不然為什麼要笑笑，他哪有錢買 槍。（甲○○說乙○○很勇，這是什麼意思？是需要再找人或找 傢伙處理？）我不知道，林家盛就在那邊笑笑的，說不用擔 心，之後我就走了」（偵六卷第130頁、第135頁）一致，亦 與被告甲○○上開供證相符，可見被告丙○○、甲○○於與被告林 家盛商議強盜犯行時，就已經預見被告林家盛可能攜帶兇器 （東西）前往。 　㈣被告丙○○、甲○○之所以提議被告林家盛向告訴人乙○○強盜， 係因聽聞告訴人乙○○販毒數量非小，故其家中可能放有大量 現金等情，業經其等一再供述明確（被告丙○○113年2月2日 偵訊筆錄第5頁，被告甲○○113年1月16日警詢筆錄第2頁）， 而其等與被告林家盛商議本案強盜犯行時，並不知道會與被 告林家盛一同強盜之人數與可能使用假冒警察搜索為手段， 衡情當可無法預見被告林家盛可以人數優勢及警察身分壓制 乙○○之反抗，但顯可預見被告林家盛不會赤手空拳前往告訴 人乙○○之住處強盜，而會攜帶足以壓制告訴人乙○○反抗之兇 器前往，故雖被告丙○○、甲○○無法確定被告林家盛會攜帶何 種兇器前往強盜，但仍可預見被告林家盛必然攜帶兇器前往 犯案。 　㈤綜上所述，被告林家盛等人嗣後攜帶前往犯案之兇器，雖非 被告丙○○、甲○○於一開始提供強盜對象訊息時所明確知悉之 物品（可發射子彈之槍枝、金屬材質之空氣槍、球棒），然 仍無礙於其等於提供訊息供被告林家盛強盜時，已經預見被 告林家盛將會攜帶兇器前往強盜，故被告丙○○、甲○○之幫助 攜帶兇器侵入住宅強盜（未遂）之犯行均堪以認定，應依法 論科 二、事實欄二，關於被告劉明書所犯非法持有非制式手槍、子彈 罪部分（亦即扣案之本案手槍為何人所有）： 　㈠被告劉明書否認此部分犯行，辯稱：本案手槍是林家榮的， 他請我丟槍，檢察官就認為我共同持有等語（原審訴494卷 一第281頁）。被告劉明書之辯護人則以：被告林家榮於偵 查中始終陳述本案手槍為其所有，然審理中被告林家榮、林 家盛卻改稱本案手槍為被告劉明書所有，顯有推諉卸責之嫌 等語（本院上訴709卷一第117頁以下上訴狀），為被告劉明 書辯護。 　㈡經查： 　⒈被告劉明書有於上開時、地，持本案手槍強行進入告訴人乙○ ○住處，將告訴人乙○○壓制在地後上手銬，並以槍柄毆打告 訴人乙○○之背部、以腳踩告訴人乙○○背部、以手槍抵住告訴 人乙○○頭部揚言開槍，以此方式限制告訴人乙○○行動自由， 以便其他同案被告違法搜索等情，為被告劉明書所不爭執（ 如附表一所載不爭執事項），且與證人即告訴人乙○○之證述 相符（偵二卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審訴 494院二卷第339至350頁），此部分事實，堪以認定，足證 本件強盜案件實施過程中，本案手槍均在被告劉明書之使用 支配之下。 　⒉證人即同案被告林錦宏於原審審理中證稱：當天我在車上看 到劉明書自己拿一把槍，我沒有看到誰交給他那把槍，他從 自己身上拿出來等語（原審訴494院二卷第269至271頁）； 證人即被告林家盛於原審審理中證稱：本案手槍係劉明書自 己的，我在工寮時、上車以前就看到本案手槍，沒有人交給 劉明書，出事過後2、3天他來找我，說要給我200萬要我擔 下來，當時林家榮也在場等語（原審訴494院二卷第275至28 3頁）；證人即同案被告林家榮於原審證稱：本案手槍不是 我的，偵查中我承認本案槍砲之罪，係因為劉明書挺我們兄 弟，我想說幫他扛，他說要給我300萬元，我沒有摸過本案 手槍，本案手槍絕對沒有我的指紋等語（原審訴494院二卷 第324至338頁），是以被告林錦宏、林家盛、林家榮均證稱 本案手槍為被告劉明書所有。 　⒊本案扣案之非制式手槍1支及子彈1顆，經鑑定均有殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第11200724 33號鑑定書（偵二卷第106至111頁，即附表三編號55）可證 ，確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所管制之槍砲及彈 藥。又經採驗本案手槍表面，檢出一男性DNA-STR型別，與 被告劉明書DNA-STR型別相符，與被告林家榮DNA-STR型別不 同，可排除來自被告林家榮；另採集本案手槍內彈匣表面之 指紋，經比對與被告劉明書之右小指指紋相符等情，有內政 部警政署刑事警察局12年6月7日刑紋字第1120076316號、11 2年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事案件證物採 驗紀錄表（偵二卷第150至155頁、第43至第57頁）可證，可 見本案手槍上僅檢出被告劉明書之DNA-STR及指紋，並未檢 出他人之指紋或DNA-STR，而與被告林錦宏、林家榮、林家 盛之證述相符，堪以補強被告林錦宏、林家榮、林家盛上開 證述。 　⒋被告丙○○已經供承，其於提供乙○○之相關訊息時就已經提醒 被告林家盛，乙○○長期犯毒且體格強壯，應該要準備相當之 器械才能壓制乙○○等情，已如前述，則被告四人明知此情且 由被告劉明書持本案手槍壓制告訴人乙○○，衡諸常情，持有 槍砲之人，均傾向使用自己所有、最具殺傷力之武器，斷無 可能任意將所有之槍彈提供他人使用，自己反而使用較不具 殺傷力之武器，使自身陷於風險之中。佐以被告劉明書於警 詢中稱：在乙○○家時，我怕場面失控，我就拿林家榮的改造 手槍，林家榮的朋友拿我的空氣槍等語（警二卷第15頁）； 又偵查中稱：在車上的時候，我怕林家榮那把槍有殺傷力， 怕他走火，所以跟他換過來，再把我的槍給他朋友等語（偵 一卷第57頁），顯見被告劉明書自始知悉本案手槍具有殺傷 力，且有意將本案手槍置於實力支配之下，以確保其在犯案 過程中之優勢武力地位，此舉與持有槍彈之人之傾向相符； 且若非本案手槍自始即為被告劉明書所持有，其顯無從知悉 、確定扣案之本案手槍、空氣槍，其中一把具有殺傷力，另 一把則無，進而自行決定要持用本案手槍犯案，並將無殺傷 力之空氣槍交給被告林家榮使用，可見本案手槍確屬被告劉 明書所有。 　⒌況且，被告劉明書於原審審理中雖稱：當日進入乙○○住家前 ，我們的車子在乙○○家外面旁邊巷子，林家榮在車上從紅色 袋子裡將本案手槍拿出來並交給我，我們在屏東基督教醫院 被偵防車圍捕，林家榮一邊開車、一邊從自己背的包包裡拿 槍給我，我就把槍丟掉等語（原審訴494院二卷第309至323 頁），依被告劉明書上開供述，被告林家榮於112年5月10日 進入乙○○住家前，以及112年5月11日在屏東基督教醫院遭警 方圍捕時，均有接觸本案手槍之情形。又參以卷附監視器畫 面截圖，被告劉明書等五人所搭乘車輛於112年5月10日16時 42分許停放於乙○○住家附近，被告劉明書等五人於112年5月 10日17時11分許進入乙○○住家內，於同日18時8分許離開， 畫面中被告劉明書等五人均未佩戴手套，有告訴人乙○○住處 一樓客廳、鐵門及車牌號碼000-0000號自用小客車行車路線 之監視器錄影畫面擷圖共38張（警一卷第85至103頁）、乙○ ○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖6張（警一卷第105至107頁 ）在卷可稽，顯見被告劉明書等五人於作案過程中，並未特 意佩戴手套防止殘留指紋或其他生物跡證，是以，若被告林 家榮於112年5月10日有接觸本案手槍之情形，顯有高度可能 殘留相關跡證。然根據前述鑑定結果，本案手槍並未檢出被 告劉明書以外之人之指紋或DNA-STR，益徵被告劉明書所辯 不可採。 　⒍被告劉明書之辯解前後矛盾且與事理不符：被告劉明書於112 年9月8日偵訊中及原審審理中分別供稱：「（誰拿的是真槍 ？）沒有人知道是真槍，槍是林家榮的。袋子裡有兩 支， 我拿到林家榮那隻，林錦宏拿到我那隻。是放在袋子裡面隨 手就拿」（偵二卷第209頁）、「在車上隨意拿的」（原審 訴494院二卷第322頁），表明其於持槍強盜前並不知道該槍 具有殺傷力，且是隨機拿取使用，但此核與其於同年5月17 日偵訊中所稱：「在車上的時候，因為我怕林家榮那把槍有 殺傷力，怕他走火，所以跟他換過來，再把我的槍給他朋友 」（偵一卷第57頁）及原審隨案移審訊問時所供：「（對起 訴事實有何意見？）持有改造手槍部分均認罪，強盜、恐嚇 取財否認」等語（原審訴494院一卷第100頁），除表明明知 該槍彈具有殺傷力，是由其決定要持用該槍彈犯案，並非「 隨手就拿」、「沒人知道槍枝有殺傷力」外，更向法官承認 如公訴意旨所指，是由其提供該槍彈犯案等情，故其所辯顯 然前後矛盾；且若該槍彈是由林家榮所提供，其顯無理由任 由被告劉明書決定、分配由何人持用，而被告劉明書堅持由 其持用該槍彈之理由是「怕他走火」，然該槍彈若是被告林 家榮所有，衡情應該是被告林家榮對於該槍枝之使用更為熟 稔，由被告林家榮持用才能降低不慎走火之機率，而被告劉 明書卻稱因為怕走火所以決定由其持用，顯與常理不合。 　㈢綜上所述，本案槍彈確由被告劉明書提供且持用等情，有上 開證據可參，且其辯解前後矛盾且與事理不符，無從採信， 其此部分犯行應可認定。　　　　 三、事實欄二，關於被告劉明書、林家榮、林家盛、林錦宏與「 偉明」共同犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪部 分： 　㈠被告之辯解： 　⒈被告劉明書否認犯行，辯稱：我沒有跟其他同案被告講好去 乙○○家中取財，我出於朋友義氣幫林家榮教訓乙○○等語（原 審訴494院一卷第281至282頁）。被告劉明書之辯護人則以 ：劉明書經係因林家榮告知其叔叔（被告丙○○）跟乙○○有糾 紛、要教訓乙○○，始前往乙○○家，劉明書並未參與丙○○、甲 ○○、林家盛等人共謀之過程，不知道林家盛前往乙○○家係為 強盜，且無預見之可能性等語（本院上訴字第709號卷一第1 13頁以下之上訴狀），為被告劉明書辯護。 　⒉被告林家榮否認犯行，辯稱：我們的目的只是教訓乙○○，沒 有要跟乙○○拿錢等語（原審訴494院一卷第312頁、本院上訴 字第709卷一第39頁以下之上訴狀）。被告林家榮之辯護人 則以：本案緣由係為林家盛友人（被告丙○○）教訓乙○○，劉 明書應林家榮之邀約前來協助，林家榮亦基於此原因在偵查 中願意幫忙劉明書扛槍枝的罪等語（原審訴494院一卷第312 頁、原審訴494院三卷第183頁、本院上訴字第709卷一第39 頁以下上訴狀），為被告林家榮辯護。 　⒊被告林錦宏否認犯行，辯稱是與其他被告要去毆打、教訓乙○ ○等語，被告林錦宏之辯護人則以：被告林錦宏僅被告知要 去教訓乙○○，並不知悉會奪取財物等語（原審訴494院三卷 第184頁、本院上訴字第709卷一第30頁以下上訴狀），為被 告林錦宏辯護。 　⒋被告林家盛否認犯行，辯稱：是「狗良」（即丙○○）委託我 教訓乙○○，我約林家榮、林錦宏及劉明書共同前往乙○○家， 只是單純要教訓乙○○等語（偵三卷第134頁、原審訴494院一 卷第337頁）。被告林家盛之辯護人則以：本案並無證據能 證明被告林家盛有強盜行為等語（原審訴494院三卷第185頁 、本院上訴字第709卷ㄧ第95頁以下上訴狀），為被告林家盛 辯護。 　㈡經查： 　⒈被告劉明書、林家榮、林錦宏、林家盛（下合稱被告四人） 有於上開時、地，與「偉明」共同基於冒充公務員行使職權 、不依法令搜索他人住宅之意圖，強制進入告訴人乙○○住家 ，由被告劉明書持本案手槍將告訴人乙○○壓制在地，被告林 家盛以電擊棒電擊告訴人乙○○之後頸，被告劉明書以手銬銬 住告訴人乙○○雙手、以槍柄毆打告訴人乙○○之背部、以腳踩 告訴人乙○○背部、以本案手槍抵住告訴人乙○○頭部並揚言開 槍；被告林錦宏持空氣槍將告訴人丁○○壓制在地，被告林家 盛以膠帶將告訴人丁○○雙手反綁在後；被告林家榮有看管戊 ○○，被告劉明書負責限制告訴人乙○○，以此方式便於被告林 家榮、林錦宏、林家盛、「偉明」於乙○○住家進行搜索等情 ，為被告四人所不爭執（原審訴494院一卷第263至264頁、 第314至315頁、第475至476頁；原審訴494院二卷第445頁） ，且與證人即告訴人乙○○（偵二卷第200至211頁、偵三卷第 195至203頁、原審訴494院二卷第339至350頁）、證人即告 訴人丁○○（偵二卷第231至234頁、原審訴494院二卷第217至 224頁）、證人戊○○（他卷第37至38頁反面、偵二卷第191至 195頁）於偵查或審理中之證述大致相符，並有如附表三所 列編號3（告訴人乙○○住處附近監視器翻拍照片）、編號9（ 被告等四人強盜告訴人乙○○住處之監視錄影翻拍照片）、編 號15（被告劉明書處扣得之手銬）等可佐，是此部分事實， 足堪認定。 　⒉又按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或 他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意 思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指 其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害 人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時 之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準 ，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如 行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器 種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具 體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情 況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被 害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院 105年度台上字第2714號判決意旨參照）。被告四人與「偉 明」共計五名成年男子分別持空氣槍、本案手槍、球棒闖入 乙○○住家，一般人遇此情況，均知被告等人係威嚇表示，若 拒不配合或試圖反抗，即有可能遭被告等人持上開兇器傷害 ，依一般社會通念判斷，已足以壓制一般人之意思自由至使 無法抗拒，況被告等人另以手銬、膠帶禁錮告訴人乙○○、丁 ○○之雙手，客觀上已足以壓抑手無寸鐵之告訴人乙○○、丁○○ 、被害人戊○○至不能抗拒，因而失其意思自由，至為明顯。 　⒊本案手槍（槍枝及子彈）經鑑定均具殺傷力，已如前述，而 被告四人持以犯案之球棒客觀上均顯然足以傷害他人之生命 、身體，而扣案之空氣槍經本院當庭勘驗結果，確認為金屬 材質、槍身重628公克，如連同彈匣總重705公克（本院709 卷二第108頁），若持之毆打他人顯然足以成傷甚至致命， 自均屬對人之生命、身體具危害，足供兇器使用之物。是以 被告四人與「偉明」有結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅，壓 制告訴人乙○○、丁○○、被害人戊○○至不能抗拒，並於乙○○住 家搜索物件之犯意聯絡及行為分擔，已臻明確。 　⒋被告四人主觀上有共同犯強盜罪之意圖： 　⑴被告林家盛於作案前即已鎖定告訴人乙○○為強盜之目標： 　①證人即同案被告丙○○於113年2月2日偵訊中證稱：林家盛跟甲 ○○說他很苦，報一條讓他處理，看要拚賭場還是甚麼他都要 去，甲○○就說現在屏東賣藥（註：即毒品）最大的就是乙○○ ，你要搶的話我只知道他，我就帶甲○○、林家盛去乙○○家探 路，他們照完相回來就開始畫圖，畫了2個門，轉彎處進去 又1個門，畫的就是乙○○的家，也有畫監視器等語（偵六卷 第133至138頁）；又於原審證稱：林家盛問甲○○有沒有賭場 可以搶，甲○○就跟他說搶乙○○，他是屏東的藥頭，我跟甲○○ 、林家盛就開車去看現場，林家盛有拍外面的照片，有1台 紅色馬三，還有監視器的位置，回來以後甲○○就畫圖給林家 盛看等語（原審訴494院三卷第129至138頁）均證稱被告林 家盛有犯強盜罪之意圖，且被告林家盛藉由被告丙○○、甲○○ 之協助，於本案作案前已鎖定告訴人乙○○為犯案之目標，並 以乙○○家為犯案之地點。 　②證人即被告甲○○於原審證稱：林家盛說生活不好過，想要拚 一攤，我跟丙○○建議他搶乙○○，我有跟林家盛、丙○○去乙○○ 家，回來後我有畫室內圖等語（原審訴494卷三第138至140 頁），與被告丙○○證述之內容相符。 　③另經警方勘查被告林家盛所持用之手機，被告林家盛有於112 年5月8日8時30分許至乙○○住家勘查並拍攝照片，有被告林 家盛持用手機之翻拍照片16張（警三卷第193至200頁）可佐 ，足認被告丙○○、甲○○證述屬實，是以被告林家盛於本案犯 行前，已鎖定以告訴人乙○○為目標，有犯侵入住宅強盜罪之 意圖甚明。 　④被告林家榮於原審羈押庭訊及本院準備程序中均供稱，於犯 案前就與共犯商議要叫告訴人乙○○拿出10萬元解決（聲羈一 卷第33頁、本院上訴字第709卷二第59頁），該項陳述核屬 被告林家榮於法官前之自白，對於被告林家榮自己自具有證 據能力。 　⑵被告劉明書、林家榮、林錦宏均與被告林家盛有共同犯強盜 罪之犯意聯絡及行為分擔： 　①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，即僅於行為時有共同犯意之聯絡者， 亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可（最高法院28年上字第3110號判 決、93年度台上字第4918號判決要旨參照）。 　②被告劉明書於112年5月17日偵訊中供稱：「我們想說透過假 冒警察的方式薛他一筆錢，然後再把這筆錢給他叔叔當作交 代，以上是我跟林家榮討論的，大概是案發前一天討論的」 等語（偵一卷第56頁），表明有向乙○○強盜金錢之意，而其 有將此項計畫告知共犯林家榮，核與上述被告林家榮於羈押 庭訊及本院準備程序所供相符，其在檢察官面前之自白應可 採信。 　③根據監視器畫面，被告四人與「偉明」於112年5月10日17時1 1分許進入乙○○住家，於同日18時8分許離去，有乙○○住處之 屋內監視器錄影畫面擷圖6張可稽（警一卷第105至107頁） ，可見被告四人於乙○○住家逗留之時間將近1小時，期間非 短。又參以告訴人乙○○於112年4月1日之背部照片並無肉眼 可見之傷勢，有照片1張可證（警二卷第50頁），顯見被告 四人雖有對告訴人乙○○施以強制力，但並未造成傷害之結果 。且根據告訴人乙○○之歷次指證，均未證述被告四人於壓制 告訴人乙○○並上手銬後，另有其他刻意傷害告訴人乙○○身體 之行為（偵二卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審 訴494院二卷第339至350頁），足認被告劉明書等4人進入乙 ○○住家近1小時，期間除壓制告訴人乙○○並將其上手銬外， 並未刻意傷害告訴人乙○○身體之行為，可見其等辯稱意在教 訓告訴人乙○○一事，與客觀事實不符，而可徵被告劉明書、 證人丙○○、甲○○上開供證表示被告劉明書等人原本就有意強 盜乙○○之財物等語可信，且該等意圖早在被告劉明書等4人 之犯意聯絡中，所以被告四人連同共犯「偉明」都沒有人刻 意出手傷害告訴人乙○○。 　④證人即告訴人乙○○於原審證稱：全家都被搜索，我外姪女房 間也搜，也有翻天花板等語（原審訴494院二卷第340頁）； 證人戊○○於偵查中證稱：整個一、二樓都被翻得亂七八糟， 連天花板都被打開，櫃子上的東西都被拉下來，抽屜也都打 開翻過，放在櫃子裡的被子也都拖出來等語（偵二卷第192 頁）；佐以乙○○住家之倉庫天花板有掀開之情形，有卷附乙 ○○住處之蒐證照片20張（偵二卷第58至67頁）可證，足證其 等於乙○○住家有上開搜索行為，且搜索範圍甚廣，若其等攜 帶兇器、結夥多人侵入告訴人乙○○住處之目的僅在毆打、教 訓告訴人乙○○，其等人除應該盡速動手毆打乙○○，縮短留滯 在該處之時間，且應一進門就動手毆打乙○○，以遂行其等犯 罪目的，縱然有意混淆其等之身分，使乙○○誤認為其等為警 察進行搜索，但顯無理由明顯顛倒「動手毆打乙○○」與「假 冒警察搜索」之比例與份量，故其等辯解顯與客觀行為不合 ，難以採信。 　⑤綜上所述，被告劉明書等4人雖侵入乙○○住家，但無意傷害告 訴人乙○○，卻在該處搜索長達1小時，其目的係為取得財物 而具有不法所有意圖甚明。 　⑥被告劉明書、林家榮、林錦宏雖辯稱係為被告丙○○教訓告訴 人乙○○，並無強盜之犯意，然此核與被告丙○○之歷次供述不 合，而證人即同案被告丙○○始終供證稱，是因被告林家盛表 示經濟窘迫，有強盜取財之意，希望由被告丙○○提供訊息以 方便其強盜等情，且被告丙○○、甲○○始終承認其等幫助加重 （侵入住宅）強盜之犯行，顯已承認其二人均犯（依幫助犯 之規定減刑後）最輕本刑為3年6月有期徒刑之幫助加重強盜 罪，若如被告四人所辯，是因被告丙○○與告訴人乙○○有過節 ，故而委由被告四人前往毆打乙○○洩憤，則其六人所犯僅為 法定刑5年以下有期徒刑之傷害罪，顯然遠比被告丙○○所始 終供承之幫助加重強盜罪輕許多，故若非實情，被告丙○○、 甲○○顯無理由平白捏造、承認刑責甚重的幫助加重強盜罪。 　⑦被告四人既然與乙○○素不相識，關於為何起意教訓乙○○之動 機，其等所述一再前後且相互矛盾： 　❶被告劉明書於112年5月17日偵訊中供稱：「乙○○跟林家榮他 哥哥的叔叔有毒品糾紛，林家榮跟我說乙○○販賣毒品很過分 所以跟他有糾紛，請我幫他出氣」、「所以我們想說透過假 冒警察的方式薛他一筆錢，然後再把這筆錢給他叔叔當作交 代」等語（偵一卷第56頁），表明是是林家榮哥哥的長輩與 乙○○因販毒事宜有過節。 　❷被告劉明書又於同年6月5日偵訊中稱：「當初林家榮說他哥 哥的叔叔被這個毒販長期欺負，『賣他不能吃的毒品』，我問 說為什麼不找別人買，他說沒人買就固定找他，我就只知道 這樣子」等語（偵二卷第20頁），表明是因乙○○販賣之毒品 品質不佳而有怨隙。 　❸被告林家榮於112年5月17日警詢中供稱：「因為「劉明書跟 乙○○有發生毒品糾紛」，所以當協議乙○○要拿出10萬元和解 」等語（警一卷第12頁），表示是「被告劉明書與乙○○有毒 品糾紛」。 　❹被告林家榮又於112年5月17日偵訊中供稱：「因為我哥哥認 識的人跟乙○○有糾紛。具體是什麼糾紛我不知道。所以我們 就決定要去教訓乙○○。到底有甚麼糾紛我不知道」等語（偵 一卷第83頁），改稱是其兄林家盛認識的人與告訴人乙○○有 過節（而非被告劉明書與告訴人乙○○有過節），且不知道有 何過節。 　❺被告林家榮再於112年6月15日偵訊中供稱：「林家盛說要幫 一個叔叔出氣，說要教訓乙○○。那個叔叔跟乙○○有什麼糾紛 我們沒問，因為林家盛說那個人跟他有糾紛，我們就去。應 該是金錢的糾紛。要問林家盛」等語（偵二卷第97頁），供 稱是被告林家盛與告訴人乙○○有「金錢糾紛」，而未表示與 毒品有關。 　❻被告林錦宏於112年6月7日偵訊中供稱：「我在三和農地的工 寮，他們來找我說要來找人麻煩，我就跟他們一起去。我弟 弟林家盛說他隘寮的朋友被乙○○找麻煩，說乙○○找我弟弟的 這個朋友說要押出來，我是之後才問的」、「走的時候劉明 書還跟乙○○他們聊天說是一場誤會」等語（偵三卷第72頁） ，又於同年9月11日偵訊中供稱：「他們就說要去修理人， 要修理誰，為了什麼事情要去修理人，我都沒有問」等語（ 偵三卷第210頁），表示其根本不知道告訴人乙○○與何人有 過節，且案發當天由被告劉明書與乙○○聊天後，言明誤會冰 釋。 　❼被告林家盛於112年6月15日偵訊中供稱：「是因為狗良（丙○ ○）欠乙○○一張（一千元），他這部分他就沒有給我看，他 只給我看乙○○要處理他的部分，所以他跟他水門的朋友帶我 去看乙○○家，過兩天我們就去修理乙○○了」、「狗良跟乙○○ 的糾紛有約7-8千元份量的安非他命」等語（偵三卷第135頁 ），表明是被告丙○○與告訴人乙○○有毒品糾紛。 　❽被告林家盛又於同日偵訊中供稱：「狗良跟乙○○要一錢的安 非他命說要做回的，後來狗良自己把安非他命吃完，沒付錢 給乙○○，所以乙○○才會傳訊息說你再不處理，就叫人處理你 ，而且乙○○已經堵過好幾次狗良，包括去狗良的家還有去他 上班的地方」等語（偵三卷第134頁），於原審準備程序中 供稱：「是我約兄弟及劉明書一起去的，之前我有跟他們講 『叔叔有跟我講這件事情』」問他們要不要去」等語（原審訴 494卷一第337頁），表示有告知其他共犯，本案是因被告丙 ○○欠告訴人乙○○毒品款項，導致告訴人乙○○不悅而放話要毆 打被告丙○○。 　❾綜合以上各被告對於「為何起意結夥毆打乙○○」一節，其等 所供顯然前後、相互矛盾不合，顯難採信；而唯一與證人即 同案被告丙○○有關於本案的接觸者即被告林家盛，雖明知證 人丙○○一再為上述與其主張、辯解不合之供證後，於原審審 理中卻完全不曾詰問或與證人丙○○對質，其辯解顯難採信， 足認被告四人並非基於自己或共犯丙○○與告訴人乙○○間之怨 隙而犯本案，而是（如同案被告丙○○、甲○○所證）為了強盜 告訴人乙○○之財物。且其等雖均否認有強盜乙○○之意，然均 供承於出發前往乙○○之住處前曾經聚集協商，可見彼此對於 有強盜乙○○財物之意而假冒警察身分侵入乙○○住處，進而搜 索、強盜一節，早有謀議而具犯意聯絡，嗣於乙○○之住處為 上述強盜行為之分擔。 四、事實欄三，被告劉明書、林家榮共同犯恐嚇取財未遂罪部分 ： 　㈠被告劉明書部分： 　　此部分事實，業據被告劉明書坦承不諱（原審訴494院一卷 第100頁、第281至282頁、本院上訴字第709卷一第350頁準 備程序筆錄），且與證人即告訴人乙○○於偵查及原審審理中 之證述相符（他卷第48至49頁、原審訴494院二卷第339至35 0頁），亦與同案被告林家榮之供述無違（詳下述），並有 被告劉明書與林家榮駕車前往屏東基督教醫院前取款遭警方 圍捕時之錄影翻拍照片可參（原審訴494院一卷第374頁以下 ）。被告劉明書之自白，應與事實相符，堪予採信。被告劉 明書此部分犯行堪以認定。 　㈡被告林家榮部分： 　⒈訊據被告林家榮否認此部分犯行，辯稱：是劉明書自己跟乙○ ○談10萬元，我在（前往基督教醫院之）車上才知道等語（ 原審訴494院一卷第311至312頁）。被告林家榮之辯護人則 以：劉明書與乙○○談論10萬元時，林家榮不在場、不知情， 被告林家榮此部分行為至多為詐欺取財未遂罪等語（原審訴 494院一卷第312頁、本院上訴字第709卷一第58至59頁）， 為被告林家榮辯護。 　⒉經查： 　⑴被告劉明書有於112年5月10日17時至18時許，在告訴人乙○○ 住家，於告訴人乙○○雙手被手銬銬住時，要求告訴人乙○○於 翌（11）日交付10萬元被告劉明書。被告林家榮明知被告劉 明書有於上開時、地向告訴人乙○○要求10萬元，仍於112年5 月11日19時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭 載被告劉明書前往屏東縣○○市○○街0段00號之萊爾富超商， 欲向告訴人乙○○取10萬元等情，為被告林家榮所不爭執（原 審訴494院一卷第314至315頁、本院上訴字第709卷二第69頁 準備程序筆錄之不爭執事項），且與證人即告訴人乙○○之證 述相符（他卷第51至53頁、原審訴494院二卷第339至350頁 ），並有原審112年12月6日勘驗筆錄暨附件（原審訴494院 二卷第39至50頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。 　⑵按刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行 犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實 行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故 對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既 成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即 在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院113年度台上 字第4681號判決可參）。根據上開不爭執之事實，已足以認 定被告林家榮於被告劉明書前往屏東基督教醫院取款前，就 明知被告劉明書有於告訴人乙○○遭被告四人以強制力壓制時 ，向其要求隔天交付10萬元之恐嚇取財之犯行，仍基於利用 既成之條件、共同參與犯罪之意思，於被告劉明書告知要其 駕車搭載前往向告訴人乙○○取款後，開車載被告劉明書前往 上址向告訴人乙○○取款，以此方式共同實行犯罪，自應就被 告劉明書上開恐嚇取財未遂犯行共同負責。 　㈢被告劉明書雖是以強盜告訴人乙○○受其與另四名共犯強暴脅 迫之狀態恐嚇取財，然其以上開言詞要求告訴人乙○○於隔日 交付10萬元，是被告劉明書自己另行起意所為，其餘共犯並 不知情等情，業經被告劉明書於原審以證人身分作證時證述 明確（原審訴494院二卷第313頁），核與其餘被告所供一致 ，亦核與被告林家榮於第一次偵訊中所供「（要求交付10萬 元原因？）我只知道沒有搜到東西後，劉明書就跟乙○○談要 他交10萬；乙○○原本說只能拿一人一萬元，後來劉明書要求 10萬元談妥」、「（所以10萬元是隨意開的？）應該是合意 的，但我是在車上才聽劉明書說的，說他跟乙○○要求10萬元 」、「我駕駛搭載劉明書。因為劉明書說要跟乙○○要求10萬 元，所以我就載他去，其他人都離開了」等語（偵一卷第84 -85頁），陳明是其等離開告訴人乙○○住處後，其另經被告 劉明書告知，並要求其駕車搭載被告劉明書前往取款時，才 知道被告劉明書向告訴人乙○○索討該筆款項，可見被告劉明 書是自己另行起意向告訴人乙○○所為，該部分行為並不在被 告四人原本的強盜犯意計畫中。 　㈣另，檢察官雖主張被告劉明書此部分行為應為其強盜行為之 一部分，應與上述強盜罪論以一罪，而被告林家榮之辯護人 則為其主張該行為若成罪，應僅構成詐欺取財未遂罪。然查 ： 　⒈恐嚇取財與強盜罪之區別，以被害人是否喪失意思，達不能 抗拒之情形為其區分之標準，前者被害人尚有意思自由，後 者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。又如 何區別所謂不能抗拒之程度，端在所為強暴、脅迫等方法， 於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至使 不能抗拒，而取他人之物或使其交付為斷，倘尚未達到此一 程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫等方 法，亦僅應成立恐嚇取財罪，最高法院著有111年度台上字 第4769號判決可參。 　⒊刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐 欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐 嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後 者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而 交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時 亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足 使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適 用詐欺取財罪之餘地，最高法院84年度台上字第1993號判決 意旨可參。 　⒋證人即告訴人乙○○於偵查中證稱：劉明書拿槍壓制我並將我 上銬，使我無法抗拒，劉明書說他的隊員跟他無功而返，要 怎麼交代，說要跟我做朋友，一開始我還聽不懂，之後劉明 書就點醒我，應該是要拿一點錢補償他們，第一次我跟劉明 說1個人給1萬，劉明書說不然1人2萬元，加他自己共10萬元 ，我是被逼的，不是真心要給他10萬元，我說沒問題，但是 現在沒有錢，他就說明天3點會主動跟我聯絡，我打算如果 他真的來討的話，我要報警抓他等語（他卷第51至53頁、偵 二卷第200至211頁），足認告訴人乙○○於被告劉明書索討款 項之當下雖因遭被告四人持槍壓制並上手銬，已達到不能抗 拒之程度，然被告劉明書並未要求告訴人乙○○於遭壓制之狀 態下當場交付財物，亦無意持續壓制告訴人乙○○至其交付財 物為止，而係以將來可能再對告訴人乙○○不利之言詞威嚇告 訴人乙○○，並進而約定雙方翌日再聯絡交款，被告劉明書是 另以將來之不利益威嚇告訴人乙○○，難認為其主觀上具有強 盜之犯意；且告訴人乙○○對於是否前往約定地點交付財物， 尚有自由斟酌之餘地，並陳明是因當下遭被告四人壓制而態 假意屈從，是以被告劉明書此部分犯行，於主觀上並無壓制 告訴人乙○○致不能抗拒程度之意，客觀上亦未使告訴人乙○○ 達不能抗拒之程度；又被告劉明書雖係假冒警察身分對告訴 人乙○○索討上開款項，有使告訴人乙○○陷於錯誤之意思，然 該含有詐欺性之恐嚇取財行為，已足使告訴人乙○○心生畏懼 。 　⒌綜上所述，依照上揭最高法院判決要旨，應認為被告劉明書 此部分行為屬恐嚇取財未遂，而非原本強盜行為之一部分（ 檢察官之主張），亦非（辯護人所主張之）詐欺取財未遂。 　㈤綜上所述，被告劉明書、林家榮上開恐嚇取財未遂犯行堪以 認定，應依法論科。 五、事實欄三，被告林家榮所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行 罪部分： 　㈠訊據被告林家榮否認此部分犯行，辯稱：不知道對方是警察 ，以為是告訴人乙○○方找來尋仇的人等語（原審訴494院一 卷第311頁、本院上訴字第709卷一第41頁以下上訴狀、本院 上訴字第709卷二第57頁以下準備程序筆錄）。被告林家榮 之辯護人則以：林家榮誤以為係乙○○找人尋仇，主觀上不知 對方為警方，且警方雙手持槍在胸前，因而遮蔽其衣著及「 刑警」樣，林家榮當下急於逃脫，無暇辨識來者為警方等語 （原審訴494院三卷第184頁），為被告林家榮辯護。 　㈡經查： 　⒈被告林家榮有於112年5月11日19時59分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，搭載被告劉明書前往屏東縣○○市○○街0段 00號（屏東基督教醫院旁）之萊爾富超商，欲向告訴人乙○○ 取10萬元，並於當場衝撞警方偵防車等情，為被告林家榮不 爭執（原審訴494院一卷第314至315頁、本院上訴字第709卷 二第69頁之不爭執事項），並有原審112年12月6日勘驗筆錄 暨附件（原審訴494院二卷第39至50頁）、警方偵防車車損 照片8張（警一卷第123至126頁）等件在卷可稽，是此部分 事實堪以認定。是以客觀上被告林家榮確實有駕駛動力交通 工具，對依法執行職務之公務員施以強暴、妨害公務執行等 行為。 　⒉據原審勘驗警方圍捕被告林家榮、劉明書時之監視錄影畫面 略以：①監視器畫面顯示時間（下同）19時59分11秒至13秒 ：警方黑色偵防車停在被告林家榮所駕駛之自小客車前方， 車內之人身穿警用背心並開門下車。②19時59分14秒：銀色 偵防車下車之人身穿警用背心，且現場光線明亮。被告林家 榮所駕駛之自小客車見狀先向後退。③19時59分15秒：被告 林家榮所駕駛之自小客車加速向前行駛，衝撞黑色偵防車。 ④19時59分18秒：被告林家榮所駕駛之自小客車衝撞黑色偵 防車後由畫面右下方逃逸等情，有原審112年12月6日勘驗筆 錄暨附件（原審訴494院二卷第39至50頁）在卷可證，足認 被告林家榮駕車衝撞警方偵防車前，已有數名員警著警用背 心自偵防車下車並在場戒備，且現場光線明亮，被告林家榮 並無不能辨識渠等為執行公務之警察人員之情形。 　⒊佐以被告林家榮於偵查中自承：我看到有人開車過來，看他 們下車拔槍的時候我就跑了等語（聲羈一卷第35頁），足認 依被告林家榮當時位於駕駛座之視野範圍，足以辨識自偵防 車下車之人所進行之拔槍動作，殊無理由不能識別自偵防車 下車之人均著警用背心之理。 　⒋被告林家榮於為警逮捕之112年5月17日警詢中供稱：「（問 ：警方偵防車遭衝撞後，於案發現場週邊持續追查，後於屏 東市莊敬街一段與大連路口尋獲一改造手槍，該槍枝是否為 你或劉明書所丟棄？）槍枝是我的，但是當時我交付與劉明 書，請他由車窗丟棄於路邊」等語（警一卷第14至15頁）， 雖被告林家榮嗣後改稱是被告劉明書自行丟棄該槍彈，而本 院亦同此認定，但若非與其同車之被告劉明書已經看出圍堵 其等之人是警察，顯無必要急於當下丟棄槍枝；被告林家榮 又於同日偵訊中供稱：「（5月12日至昨天遭拘提為止居住 在何處？）麻豆的日租套房，5月16日才退租，打算往中部 跑，不確定要去哪裡。因為怕警察找到我們。手機在5月12 日警察圍捕時就丟在路邊了」等語（偵一卷第82頁），其所 供「怕警察找到我們」、「警察圍捕時丟棄手機、槍彈」等 情，顯示明知包圍者是警察，且若非當天就知道是警察拘提 圍捕渠等，顯無必要立即丟棄手機以避免遭追蹤，也無理由 不敢返家而躲藏到台南地區，可見被告林家榮於駕車衝撞時 ，就明知是警察在執行逮捕或拘提渠等之程序。 　⒌綜上所述，被告林家榮主觀上對圍捕之人均為執行公務之警 察人員有所認知，被告林家榮及其辯護人所辯不足採信，被 告林家榮此部分犯行堪以認定，應依法論科。 六、綜上所述，本件事證明確，被告所辯均屬事後飾卸之詞，委 無可採，其等前揭犯行均堪認定，均應依法論科。 叁、論罪： 一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。本案被告劉明書等4人行為後，刑法第302 之1條始於112年5月31日增訂，自不得以此論斷被告劉明書 等4人本案犯行，原公訴意旨主張被告劉明書等4人構成刑法 第302之1條第1項第1、2款之三人以上攜帶兇器私行拘禁罪 ，容有誤會。 二、按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為妨害自由、強盜犯罪間 具有方法結果之牽連關係；若強盜犯行業已著手實施，則所 為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括 在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之妨害自由 罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照） 。是本件被告四人與「偉明」著手實行強盜行為時，雖有以 手銬、膠帶限制告訴人乙○○、丁○○之雙手，並限制被害人戊 ○○之行動自由，惟此應包括在強盜行為內，而不另論刑法第 302條第1項之妨害自由罪。 三、又關於刑法第307條非法搜索罪，本罪所保護之法益，為人 身自由、個人隱私與住居安寧。換言之，本罪透過個人私密 領域之保護，使人得以在身體或住宅、建築物等個人隱私生 活空間，自由地開展自己的人格以實現人性尊嚴，不受他人 無正當理由之侵擾。而基於體系編排位置、立法理由、文義 用語等面向加以理解，本罪之行為主體，並不以有搜索權之 人為限，無搜索權限之一般人亦得為本罪行為人（最高法院 112年度台上字第530號判決意旨參照）。是以，被告四人雖 非有搜索權之人，惟依前揭規定與說明，其非法搜索乙○○住 家之行為，仍應構成刑法第307條之非法搜索罪。 四、 　㈠核被告丙○○、甲○○如事實欄一所為，均係犯刑法第30條第1項 、第330條第1項、第2項、第321條第1項第1、3款幫助攜帶 兇器侵入住宅犯強盜未遂罪。 　㈡被告劉明書如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項非 法持有子彈罪，刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑 法第307條非法搜索罪、刑法第330條第1項、第2項、刑法第 321條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器 侵入住宅犯強盜未遂罪。 　㈢被告林家榮、林錦宏、林家盛如事實欄二所為，均係犯刑法 第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第1項第307條非法 搜索罪、刑法第330條第1項、第2項、刑法第321條第1項第1 款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜 未遂罪。 　㈣按：「犯強盜罪，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之 故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果， 應不另論傷害罪（最高法院103年度台上字第1121號判決意 旨參照）」，被告四人於強盜過程中毆打告訴人乙○○，致告 訴人乙○○背部受有輕傷部分，應為被告上開強盜行為之當然 結果，自無庸另論以刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈤被告劉明書、林家榮如事實欄三向告訴人乙○○索討10萬元部 分，均犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，被告 林家榮如事實欄三所示之駕車衝撞警員之行為，另犯刑法第 135條第3項第1款、第1項駕駛動力交通工具妨害公務執行罪 。 五、按行為人在行為著手後改變其原來主觀犯意，究應視為犯意 變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，應視行 為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的 一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，其彼此間 是否具有特別、補充或吸收關係而定。行為人基於單一整體 犯意，在密切接近之時、地實行數行為，持續侵害同一被害 客體，依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間倘具有 特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行 為之不法、罪責內涵者，始為犯意變更，否則即屬另行起意 。但前行為倘已告失敗，無法達成目的；或已實現目的，仍 再為後行為侵害同一被害客體，其前、後行為自不能再評價 為一行為。原公訴意旨認被告劉明書、林家榮如事實欄三所 示犯行，係承先前之加重強盜犯意，然本院認為被告劉明書 係因侵入乙○○住家犯強盜未遂犯行後，因前開犯行未覓得現 金、毒品、槍砲或其他有價值之物，爰另行起意恐嚇告訴人 乙○○提出10萬元，且被告劉明書無意延續既有強制狀態至告 訴人乙○○交付10萬元為止，與先前加重強盜之犯意有所區別 ；而究被告劉明書向告訴人乙○○索要，並約定來日再行拿取 該10萬元之手段，係以言詞恫嚇將來對告訴人乙○○不利，且 單獨向告訴人乙○○為之，顯有異於其夥同被告林家盛、林家 榮、林錦宏、「偉明」以毆打告訴人乙○○，利用告訴人乙○○ 不能抗拒之狀態自行搜索強取等情狀；而被告林家榮則係於 翌（11）日駕車搭載被告劉明書前往屏東基督教醫院向告訴 人乙○○取款前，始知悉被告劉明書此部分恐嚇取財犯行，並 有意利用既有之犯罪成果，加入被告劉明書已著手、尚未達 於既遂之恐嚇取財犯行，共同前往屏東基督教醫院向告訴人 乙○○取款，已如前述，故被告劉明書、林家榮此部分犯行， 應認係另行起意犯恐嚇取財未遂罪，與先前所犯加重強盜未 遂罪應分論併罰。此部分業經原審當庭告知被告劉明書、林 家榮應適用之罪名（原審訴494院三卷第126至127頁），已 無礙被告於訴訟上防禦權之行使，故原審於同一社會基本事 實之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如 上。 六、被告劉明書自不詳時間取得本案手槍之時起，至本案遭警查 獲之時止，該期間持續非法持有非制式手槍及子彈之行為， 屬繼續犯，應僅各論以一罪。被告劉明書一行為同時犯非法 持有非制式手槍、非法持有子彈之二罪名，為想像競合犯， 應從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有 非制式手槍罪。且因無證據足認被告劉明書持本案手槍犯本 案前，已基於其他目的持有本案手槍，自應為有利被告劉明 書之認定，認為被告劉明書係為犯本案而持有本案手槍。是 以被告劉明書所犯非法持有非制式手槍罪、僭行公務員職權 罪、非法搜索罪與加重強盜未遂罪間；被告林家盛、林家榮 、林錦宏所犯僭行公務員職權罪、非法搜索罪與加重強盜未 遂罪間，均分別係基於單一犯意、以一行為而觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均應從一重論 以加重強盜未遂罪處斷。 七、至公訴意旨雖主張被告劉明書以外之被告林家榮、林家盛、 林錦宏（以下稱另三名被告）既然與被告劉明書共犯攜帶兇 器強盜罪，雖於客觀上並未共同持有本案手槍，但應認為其 等有犯意聯絡，而均為此部分犯行之共同正犯，然查： 　㈠本案手槍為被告劉明書所有，並於案發前才攜帶前往犯案， 且於為本案強盜犯行前，及往屏東基督教醫院取款並丟棄本 案手槍時，該等過程中均僅有被告劉明書一人持槍等情，已 經本院認定如前，則另三名被告既無證據足認曾經持有本案 手槍，即難僅憑其等與被告劉明書共犯本案，就認為其等主 觀上知悉被告劉明書所持本案手槍具有殺傷力，而仍應有積 極證據才能認定。 　㈡被告劉明書於112年5月17日偵訊中供稱：「因為我怕林家榮 那把槍有殺傷力，怕他走火，所以跟他換過來，再把我的槍 給他朋友」等語（偵7556卷一第57頁），又於同年9月8日偵 訊中供稱：「（誰拿的是真槍？）沒有人知道是真槍，槍是 林家榮的。袋子裡有兩隻，我拿到林家榮那隻，林錦宏拿到 我那隻。是放在袋子裡面隨手就拿」等語 （偵7556卷二第2 06頁），再於同月15日隨案訊問時供稱：「持有改造手槍部 分均認罪，強盜、恐嚇取財否認」等語（原審訴494卷一第1 00頁），可見被告劉明書供承其拿到本案手槍的第一時間就 知道該槍彈具有殺傷力，而另一把空氣槍則無殺傷力，並因 此刻意自己持有本案手槍，另將空氣槍交給被告林錦宏，可 見本案手槍應為被告劉明書所提供，則被告劉明書既然刻意 不讓其他共犯拿到本案手槍，其是否會明確告知另三名被告 其持有具殺傷力之槍彈，即有可疑。 　㈢本案之幫助犯即被告甲○○於警詢、被告丙○○於偵訊中供稱， 其知道告訴人乙○○之住處僅有乙○○之母親與兄弟居住，乙○○ 不常回家，而乙○○位於香揚路8號之居所，要看乙○○所駕駛 之紅色汽車是否停放該處，就知道乙○○是否在家；而乙○○經 常在該處販毒，透過監視器查看來訪者是否為購毒之人再決 定要否開門等語（被告甲○○112年7月19日警詢筆錄，警五卷 第69頁以下；被告丙○○113年2月2日偵訊筆錄，偵六卷第121 頁以下），可見依被告四人於強盜前之計畫，告訴人乙○○之 上開居所僅有乙○○一人居住，則被告四人方面既有（連同「 偉明」）5人假冒警察身分共犯，復持有球棒、電擊棒、空 氣槍等物震懾威嚇，顯可認為已經覺得足以壓制屋內之人員 。而依照告訴人等三人所述，於被告四人犯案過程，其等確 實誤認為被告四人是警察（丁○○於1125月11日警詢中證稱「 我以為對方都是警察就不敢亂動沒有反抗」；乙○○、戊○○於 112年5月12日偵訊中均證稱「我真的以為是警察」），可見 事實上被告四人確實能如犯案前之規劃，以假冒警察身分之 方式使被害人放棄抵抗，則除被告劉明書外，其餘下手強盜 之共犯是否果能預見另一名共犯會持真槍參與本件強盜，並 非無疑。 　㈣本案之主謀為被告林家盛，此經被告丙○○、甲○○一再供證， 而即使依照被告四人所供，亦均稱是被告林家盛受被告丙○○ （狗良）之邀，為了報復告訴人乙○○，才邀約其親兄弟即被 告林錦宏、林家榮，再由被告林家榮邀約被告劉明書，可見 本案前往現場犯案之被告中，以被告林家盛三兄弟最接近犯 案計畫核心。則其等自己準備攜帶現場之犯案工具僅有球棒 、電擊棒、手銬等物，並未刻意準備具殺傷力之槍枝，亦未 曾要求共犯劉明書或幫助犯之甲○○、丙○○等人協助提供具殺 傷力之槍枝，則身為本案主謀之被告林家盛兄弟三人既然自 己都不曾準備槍枝犯案，甚至於犯案時是持有顯然不具殺傷 力之空氣槍，其等是否會預見、預期另由被告林家榮邀約加 入之被告劉明書會攜帶具殺傷力之槍枝參與犯案，亦有可疑 。 　㈤本案強盜過程中，被告劉明書不曾擊發本案手槍之子彈，亦 未有拉動滑套作勢開槍之舉動，故另三名被告是否能知道該 槍彈具有殺傷力，自有可疑。 　㈥另三名被告於實施上述強盜犯行時，係持球棒、空氣槍等兇 器，而扣案之空氣槍若仔細看其外觀並無滑套，且下方另有 能連接二氧化碳鋼瓶之進氣孔，顯可知悉該槍為無法擊發子 彈之空氣槍，而另三名被告於強盜時除未曾接觸本案手槍， 而唯一拿到槍枝之被告林錦宏顯可從客觀上看出其持有之槍 枝無法擊發子彈，故另三名被告於主觀上是認為被告劉明書 與被告林錦宏一樣，除僅以該槍枝之外觀恫嚇告訴人等，也 僅能持以該槍枝之金屬材質與重量毆擊告訴人等？抑或亦知 悉該本案手槍可擊發子彈而具殺傷力？顯有可疑。 　㈦綜上所述，本案手槍雖然具有殺傷力，且經被告劉明書持以 犯案，然另三名被告是否知悉此情，既有上述可疑之處，即 應為有利於渠等之認定，故檢察官此部分主張，並無理由， 然若另三名被告此部分犯行成立，會與上述加重強盜未遂罪 有想像競合犯之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。 八、被告劉明書、林家榮、林錦宏、林家盛及「偉明」就所犯刑 法第158條第1項之僭行公務員職權罪、第307條非法搜索罪 、第330條第1項、第2項、第321條第1項第1款、第3款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜未遂罪；被告劉 明書、林家榮就所犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未 遂罪，均有犯意聯絡、行為分擔，應分別論以共同正犯。 九、被告劉明書所犯如事實欄二、三所示2罪，被告林家榮如事 實欄二、三所示3罪，均屬犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 十、刑之加重、減輕事由： 　㈠累犯： 　⒈被告丙○○前因恐嚇取財得利、傷害、詐欺、毒品危害防制條 例、傷害直系血親尊親屬致死（追加起訴書及原審均誤載為 殺害直系血親尊親屬）案件，經法院判處有期徒刑6月、3月 、4月、6月、10年，應執行有期徒刑11年2月，於109年6月1 日徒刑執行完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資 料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告丙○○構成累犯之 前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告丙○○於本 院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前 案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴37院三卷第265頁， 本院上訴字第710卷第117頁），是以，被告丙○○於前案徒刑 執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 。起訴書並指明：被告丙○○有多起財產犯罪、暴力犯罪前科 ，與本案罪質相近，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等 語，是檢察官亦已說明被告丙○○曾犯恐嚇得利、詐欺等財產 犯罪，被告丙○○於本案中又幫助被告四人犯攜帶兇器侵入住 宅強盜未遂罪，已說明被告丙○○屢犯財產相關犯罪，本案確 有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告丙○○ 曾因恐嚇得利、詐欺等遭法院判刑，理應知悉任何人都不得 以非法方式侵害他人財產權，本案又幫助被告林家盛等人犯 攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，並未因上開案件入監執行徒 刑而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非 屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪之個案」，爰就被告丙○○本案所犯幫助加重 強盜未遂罪之犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　⒉被告甲○○因酒駕案件經法院判刑3月確定，於110年8月9日易 科罰金執行完畢等情，業經追加起訴書指述明確，並提出刑 案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告甲○○構成累 犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告甲○○ 於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴37院三卷第265 頁），是以，被告甲○○於前案徒刑執行完畢5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟針對有無加重其刑之 必要一節，按所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具 體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段 就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指 出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、 前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及 入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑 執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異 （是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及 其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加 重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否 加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查追加起 訴書就被告甲○○應否加重其刑之後階段事項僅記載：被告甲 ○○因酒駕案件經法院判刑3月確定，於110年8月9日執行完畢 ，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，原審 公訴檢察官則僅表示「請依法量刑」（原審訴37院三卷第26 5頁），本案審理時之公訴檢察官亦未請求依照累犯之規定 對被告甲○○加重其刑，難認已就此後階段事項主張並具體指 出證明之方法。本院審酌被告甲○○所犯前案為公共危險案件 ，與本案之罪質並不相同，難認被告甲○○於前案易科罰金執 行完畢後，5年內再犯本案，即表示其對刑罰之反應力薄弱 ，無從依累犯規定加重其刑，惟仍將於量刑時在刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價。　 　⒊被告林家盛前因槍砲、毀損、毒品等案件，經法院分別判處 有期徒刑6年9月、6月、2月，定應執行刑7年確定，於110年 3月5日假釋出監，於112年2月20日假釋期滿執行完畢等情， 業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據， 足認檢察官已就被告林家盛構成累犯之前階段事實為主張， 並具體指出證明方法。而被告林家盛於本院審理程序中，對 於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭 執其真實性（原審訴494院三卷第187頁，本院上訴字第709 卷二第388頁），是以，被告林家盛於前案徒刑執行完畢5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。追加起訴書 並指明：被告林家盛曾因強盜案經法院判刑，又因槍砲、毀 損、毒品等案件經法院合併判處有期徒刑7年確定，於112年 2月20日假釋期滿執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告林家盛曾經違 反槍砲彈藥刀械管制條例，本案被告林家盛又犯本件加重強 盜之重罪，顯示被告林家盛欠缺尊重他人財產之法治意識， 於本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量 被告林家盛曾因販賣改造手槍遭法院判處重刑並執行完畢， 本案又再違犯財產相關之重大犯罪，確實並未因上開案件入 監執行徒刑而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院 釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第5 9條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪之個案」，爰就被告林家盛本案所犯加重強盜未遂罪 之犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判 書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 　㈡未遂犯：被告丙○○、甲○○如事實欄一所載之幫助加重強盜未 遂罪；被告四人犯如事實欄二所載之加重強盜未遂罪；被告 劉明書、林家榮犯如事實欄三所載之恐嚇取財未遂罪，均未 生取得財物之結果，所生危害輕於既遂犯，爰分別依刑法第 25條第2項規定，均減輕其刑（被告丙○○、林家盛均先加重 後減輕之）。惟被告劉明書所犯加重強盜未遂罪部分，依刑 法第55條但書之規定，不得科以想像競合犯之輕罪（非法持 有手槍罪）所定最輕本刑以下之刑，附此敘明。　 　㈢幫助犯：被告丙○○、甲○○以提供告訴人乙○○住家與經濟狀況 、使用車輛等訊息，幫助被告林家盛等人犯事實欄二所示之 罪，犯罪情節輕於正犯，爰分別依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑遞減輕之（被告丙○○先加重後遞減輕之）。 　臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第14961號移送併辦 意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併 予審究，併此敘明。 肆、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以： 　　被告林錦宏、林家盛、林家榮、劉明書、「偉明」等人於侵 入告訴人乙○○上開住處並控制屋內人員之行動自由後，被告 林家盛、林家榮、「偉明」則藉機進入一簾之隔，告訴人乙 ○○之臥房內，取走告訴人乙○○置放在床邊藤製櫃子抽屜內之 27萬元。因認被告四人均係犯刑法第330條第1項之結夥三人 以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜既遂罪。 二、按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有 補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳 述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該 陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具 有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告 訴人前後證述是否相符、指訴是否堅決、有無誣攀他人之可 能、與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛、套話式對話 錄音中告訴人自己之陳述等情，僅足作為判斷告訴人供述是 否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其 所述犯罪事實之補強證據，最高法院著有107年度台上字第3 485號判決可參。 三、經查： 　㈠證人即告訴人乙○○於偵查中證稱：當時我房間裡有27、28萬 元，因為房子下雨會漏水，我跟我媽說，房子是你的，要修 的話要出錢，我有請人估價大概20幾萬元，所以我跟我媽拿 30萬元，已經先付了3萬元來整修天花板，所以實際的數目 是27萬元，我媽在本案發生前沒多久拿給我等語（他卷第48 頁、偵三卷第198至199頁）；又於原審證稱：我帶我媽去郵 局領款，郵局櫃台人員怕她被詐騙，她說我是她大兒子，我 媽在郵局臨櫃提領30萬元，錢領出來用紙袋裝著，她當場就 在郵局把30萬元給我等語（原審訴494院二卷第339至350頁 ），是以根據告訴人乙○○所述，其遭強盜之27萬元來源為其 母親，交付地點在郵局、交付金額1次30萬元，用以裝修後 剩餘27萬元。 　㈡證人即乙○○之母高惠美於偵查中證稱：大概是本案前1、2個 月，乙○○說要整修房子，跟我拿50、60萬元，我去（111） 年車禍後都沒去郵局存錢，錢都放在家裡，我在家裡拿錢給 乙○○，乙○○跟我拿了2次錢，第一次拿20萬元，第二次又拿 了幾十萬元，但詳細金額我忘記了等語（偵二卷第171至174 頁）；又於原審先證稱：「乙○○於案發前半個月至1個月前 ，稱他二樓要修理房間、馬桶，他在我水門村的家的一樓客 廳，一次跟我拿60萬元現金」，後改稱：「我當天先給他10 幾萬元，我不太記得我是一次拿給他、或分兩次拿給他」等 語（原審訴494院二卷第202至211頁），是依證人高惠美之 證述，其交付給乙○○之總金額為50至60萬元，交付之地點為 證人高惠美之家中，與前述告訴人乙○○證述之金額、地點均 不相同。是以告訴人乙○○於本案事發時，是否確有27萬元存 放在家中，已有可疑。 　㈢又根據證人即乙○○之女友戊○○於偵查中證稱：「（這件事情 發生之前，你印象中乙○○放了多少錢？）乙○○回來後有說要 整修鐵皮屋，他自己買材料回來裝，我不知道他前前後後花 了多少，因為剛好那陣子我們在吵架，那段時間我不會干涉 他的錢」等語（偵二卷第191至195頁），故證人戊○○之證述 ，無從佐證證人即告訴人乙○○上開證詞。至於證人黃勃為、 陳智煒均僅證稱聽聞乙○○陳述之經過，並非渠等親自見聞有 27萬元在乙○○家中。是以本案除證人即告訴人乙○○之證述外 ，別無其他證據足以佐證案發時乙○○家中確實有27萬元，自 無從認定被告林家盛等人有取得此部分犯罪得，而應為有利 被告等6人之認定。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足使本院形成被告四人 強盜既遂（被告丙○○、甲○○幫助強盜既遂）而無合理懷疑， 並得以確信其為真實之程度，自應為有利於被告等人之認定 ，但因公訴意旨此部分主張若可採認，會與本案6名被告上 開幫助加重強盜未遂罪或加重強盜未遂罪有實質上一罪關係 ，爰均不另為無罪之諭知。 伍、上訴論斷： 一、被告林家榮之上訴駁回部分（即妨害公務部分）：原審就此 部分認被告林家榮之犯行事證明確，因而適用刑法第135條 第3項第1款、第1項規定，並審酌被告林家榮係於駕車隨被 告劉明書向告訴人乙○○索取10萬元時，當場遭警方圍堵後， 駕駛車輛衝撞警方偵防車，公然挑戰執法人員，對執行職務 警員之生命、身體安全造成危險，對社會治安之影響重大， 犯後否認犯行，犯後態度不佳，且有販賣毒品前案，素行非 佳，兼衡其智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量 處其有期徒刑7月，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被 告上訴仍否認犯行並無理由，應予駁回。 二、原判決撤銷部分：原審認被告四人之加重強盜未遂、被告丙 ○○與甲○○之幫助加重強盜、被告劉明書與林家榮之恐嚇取財 未遂犯行均屬明確，並予論罪科刑，固非無見，然查： 　㈠本案被告四人攜帶前往強盜之兇器為可發射子彈具殺傷力之 本案手槍、球棒及無殺傷力但可持以毆擊他人致命或成傷之 金屬製空氣槍，業經本院說明如前，但原審於事實欄僅認定 「由劉明書持客觀上足以對人之生命、身體構成危害，足供 兇器使用之本案手槍將乙○○壓制在地」（判決第3頁）、於 理由欄說明「本案手槍經鑑定均具殺傷力，已如前述，自屬 客觀上對人之生命、身體具危害，足供兇器使用之物」（判 決第10頁），僅認定本案手槍為「兇器」，而未一併認定球 棒與空氣槍亦為兇器，顯有違誤。 　㈡被告丙○○、甲○○於被告四人犯案前就已經可以預見被告林家 盛將攜帶兇器強盜，已如前述，但原審僅認定被告丙○○、甲 ○○僅有幫助侵入住宅強盜之故意，自有未洽。對於持有本案 手槍之人，原判決於事實欄僅認定被告劉明書客觀上持有， 並未認定其餘共犯亦知悉該槍枝具有殺傷力，而具持有該槍 彈犯案之犯意聯絡（判決第3頁），於論罪欄亦僅認定被告 劉明書想像競合犯持有槍枝子彈罪，而未併論被告林家盛、 林家榮、林錦宏等人共犯該2罪（判決第18頁），卻於論述 被告林家盛構成累犯之理由中稱「本院考量被告林家盛曾因 販賣改造手槍遭法院判刑，『本案又與被告劉明書持本案手 槍共同犯加重強盜罪』」（判決第23頁）、於被告林家榮、 林錦宏、林家盛之量刑欄中認定「爰審酌被告林家榮經被告 林家盛之邀集共犯本案，『共同冒充警察持本案槍彈』、電擊 棒、空氣槍、手銬等物進入乙○○住家」（判決第26頁）、「 被告林錦宏應被告林家盛之邀共犯本案，『共同冒充警察持 本案槍彈』、電擊棒、空氣槍、手銬等物進入乙○○住家」（ 判決第26頁）、「邀集被告林家榮、林錦宏等人共犯本案， 『共同冒充警察持本案手槍』、電擊棒、空氣槍、手銬等物進 入乙○○住家」（判決第24頁），均認定被告林家榮、林錦宏 、林家盛與被告劉明書共同持本案手槍犯案，判決之事實與 理由間顯有矛盾。 　㈢關於被告劉明書所犯恐嚇取財罪，其對於告訴人乙○○之惡害 通知內容為何，原審於事實欄僅認定「利用乙○○雙手遭上銬 之既有狀態，持續將乙○○控制在2樓乙○○之臥室內沙發區， 並手持本案手槍與乙○○談判，以此方式向乙○○為惡害告知」 ，然： 　⒈按，「有罪判決書事實一欄，為適用法令之依據，應將法院 依職權認定與論罪科刑有關之事實，舉凡犯罪之時間、地點 、方法、態樣，以及其他與犯罪構成要件內容有關之事實， 均應為翔實之記載，始足為判斷其適用法律當否之準據。又 刑法第346條之恐嚇取財罪，係指以將來惡害之通知恫嚇他 人，使其生畏怖心之謂。本件原判決事實欄就上訴人與潘順 和如何實施恐嚇取財犯行部分，僅記載上訴人林金賓與潘順 和共同前往向辜建志索債，藉詞辜建志久未返還借款，而要 辜建志連本帶利返還十五萬元，辜建志聞言心生害怕云云。 對於上訴人及潘順和究竟如何以將來惡害通知辜建志，而施 以恐嚇，致使辜建志生畏怖心，原判決事實欄就此並未為確 切具體之記載，理由內亦未為必要之論證，已有未合」，最 高法院85年度台上字第296號判決要旨可參。 　⒉原審既然認定被告劉明書另行起意對告訴人乙○○為恐嚇取財 之犯行，則對於被告劉明書如何對告訴人乙○○為惡害之通知 ，即應於事實欄中為具體確切之認定與記載，但原審並未認 定被告劉明書如何對告訴人乙○○為惡害之通知，自有未合。 　　 　㈣扣案被告劉明書所有之非制式子彈3顆，經鑑定均不具殺傷力 ，有內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第112007 2433號鑑定書（偵二卷第106至111頁），與扣案空氣槍之鋼 珠1罐、二氧化碳氣瓶5個，均顯無從作為被告劉明書持以壓 制告訴人等意志所用之物，難認為是供犯罪所用之物，自不 得併予沒收，原審遽認為其供犯罪所用之物而宣告沒收，亦 有不當。 　㈤綜上所述，被告四人上訴否認加重強盜犯行及被告劉明書、 林家榮否認恐嚇取財未遂犯行，以及檢察官上訴主張被告四 人之加重強盜犯行應為既遂等節，雖均無理由；惟原審判決 既有上開違失之處，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判之， 而原審對被告劉明書、林家榮所定之執行刑亦失所附麗，自 應一併撤銷。　　　 陸、量刑及沒收 一、量刑：　　 　㈠被告丙○○、甲○○： 　　爰審酌被告丙○○、甲○○以提供告訴人乙○○之經濟狀況、住宅 位置及大門結構、使用車輛等資訊，幫助被告林家盛等人鎖 定犯案目標、攜帶兇器侵入乙○○住家犯加重強盜未遂犯行， 對社會治安影響甚鉅，侵害告訴人乙○○之居住安寧，造成告 訴人乙○○、丁○○、被害人戊○○（下合稱告訴人三人）遭被告 林家盛等人施以強暴至不能抗拒，犯後未與告訴人三人達成 和解或賠償其所受損害，所為本不宜寬待；惟被告丙○○、甲 ○○犯後坦承大部分犯行，態度尚可，且本案被告林家盛等人 所犯強盜未遂罪行，並未實際造成告訴人乙○○之財物損失； 佐以被告丙○○有妨害自由、竊盜等前案（構成累犯部分不重 複評價），被告甲○○另有違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害 兵役治罪條例、毒品危害防制條例等前案（均不構成累犯） ，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非 佳；兼衡被告丙○○、甲○○於本院審理中自述之智識程度、家 庭生活及經濟狀況（詳本院上訴字第710卷第391、449頁， 原審訴37院三卷第264頁）等一切情狀，分別量處如附表一 編號1「主文」欄所示之刑。 　㈡被告林家盛： 　　爰審酌被告林家盛為發起本件強盜犯行之人，並透過被告丙 ○○、甲○○鎖定以告訴人乙○○為犯案目標，取得告訴人乙○○住 家地址、大門設置、慣用交通工具等資訊後，邀集被告林家 榮等人共犯本案，以冒充警察並持兇器進入乙○○住家，壓制 告訴人三人至不能抗拒為犯罪手段，不僅嚴重侵害告訴人三 人之人身自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，對社 會治安之影響重大：犯後否認強盜犯行，並未與告訴人三人 達成和解，佐以被告林家盛有強盜、妨害自由等前案（構成 累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，素行非佳；復考量告訴人乙○○並無財產損失；兼衡 被告林家盛於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟 狀況（詳本院上訴字第709卷二第203頁，原審訴494院三卷 第186頁）等一切情狀，量處如附表一編號2「主文」欄所示 之刑。 　㈢被告劉明書： 　⒈爰審酌被告劉明書經被告林家榮邀集共犯本案，竟提供本案 手槍、球棒、空氣槍、手銬、警察背心與被告林家榮等人共 同冒充警察、結夥三人以上侵入住宅犯強盜罪，強化本案犯 行之危險性，更於所犯強盜犯行中，眼見未能奪取財物，竟 另行起意，利用告訴人乙○○已陷於不能抗拒之強制狀態，要 求告訴人乙○○提出現金10萬元，不僅嚴重侵害告訴人三人之 人身自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，對社會治 安之影響重大，所為均應予嚴懲；且被告劉明書犯後否認強 盜犯行未與告訴人三人達成和解，犯後態度非佳；被告劉明 書有恐嚇取財得利、竊盜、詐欺、販賣第一級毒品等前案， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；復考量本 案告訴人乙○○並無實際財產損失；兼衡被告劉明書於本院審 理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院上訴字第 709卷二第202頁、原審訴494院三卷第186頁）等一切情狀， 分別量處如附表一編號2至3「主文」 欄所示之刑。 　⒉另被告劉明書如事實欄二所示犯行，想像競合犯非法持有手 槍罪之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法 第55條但書規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由 刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外 之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱， 且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照)。本院整體觀察被告劉明書如事實欄二所為侵害法益 之類型、程度、無犯罪所得等情形，以及被告劉明書於本院 審理中自述之學歷、職業及經濟狀況（詳原審訴494院三卷 第186頁），經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必 要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。 　㈣被告林家榮：爰審酌被告林家榮經被告林家盛之邀集共犯本 案，共同冒充警察持兇器進入乙○○住家，壓制告訴人三人至 不能抗拒，事後又另行起意，利用被告劉明書既有之犯罪結 果，駕車搭載被告劉明書向告訴人乙○○索取10萬元，於遭警 方圍堵時，駕駛車輛衝撞警方偵防車，不僅嚴重侵害告訴人 三人之人身自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，公 然挑戰執法人員，對執行職務警員之生命、身體安全造成危 險，對社會治安之影響重大：犯後否認強盜及妨害公務等犯 行，未與告訴人3人達成和解，犯後態度不佳；佐以被告林 家榮有販賣毒品前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，素行非佳；復考量本案告訴人乙○○並無實際財產損失 ；兼衡被告林家榮於本院審理中自述之智識程度、家庭生活 及經濟狀況（詳本院上訴字第709卷二第202頁、原審訴494 院三卷第186頁）等一切情狀，量處如附表一編號2、3「主 文」欄所示之刑。 　㈤被告林錦宏：爰審酌被告林錦宏應被告林家盛之邀共犯本案 ，共同冒充警察持兇器進入乙○○住家，壓制告訴人三人至不 能抗拒，不僅嚴重侵害告訴人三人之人身自由法益，更影響 社會對公務員執法之信賴，對社會治安之影響重大，犯後否 認強盜犯行，未與告訴人三人達成和解，犯後態度不佳；佐 以被告林錦宏有公共危險、傷害等前案，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；復考量本案告訴人乙○○ 並無實際財產損失，其所受損害有限；兼衡被告林錦宏於本 院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院上 訴字第709卷二第203頁、原審訴494院三卷第186頁）等一切 情狀，量處如附表一編號2「主文」欄所示之刑。　 　㈥定應執行刑：另衡以被告劉明書及林家榮所犯如附表一編號2 至3所示之犯行，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害之 法益、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格 及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，分別定其應執行刑如主 文第三、四項所示。 二、沒收： 　㈠扣案之本案手槍1支、非制式子彈1顆，經鑑定均有殺傷力， 且為被告劉明書所有已如前述，均為違禁物，爰依刑法第38 條第1項規定，於其所犯加重強盜未遂罪項下宣告沒收本案 手槍1支。至非制式子彈1顆，已因鑑驗試射耗損，不予宣告 沒收。 　㈡至扣案之空氣槍1支，經鑑定不具殺傷力，有內政部警政署刑 事警察局112年11月16日刑理字第1126046260號鑑定書（原 審訴494院二卷第19至24頁）在卷可稽，與扣案之手銬1副、 球棒1支，均為被告劉明書所有並供犯本案所用之物，業經 其供承明確（113年2月6日於原審審理中結證稱扣案空氣槍 、球棒為其所有，112年6月14日偵訊中供稱，扣案手銬為其 所購買），爰依刑法第38條第2項之規定，均於其所犯加重 強盜未遂罪項下宣告沒收。至扣案不具殺傷力之子彈3顆及 與空氣槍一併扣案之鋼珠1罐、二氧化碳鋼瓶5個等物，因被 告劉明書是以扣案手槍可以擊發扣案具殺傷力子彈及扣案空 氣槍為金屬材質與重量等性質，作為壓制告訴人等意志之工 具，上開扣案不具殺傷力之子彈與鋼珠、二氧化碳鋼瓶等物 ，即與被告劉明書為本案強盜未遂犯行之實施無關，不能認 為是供其犯罪所用之物，故均不一併宣告沒收。 　㈢扣案之淺藍色oppo手機1支，為被告林家盛所有、供犯本案（ 拍攝記錄案發地點即告訴人乙○○之住處環境）所用，業據被 告林家盛供承在卷（警三卷第96至97頁），並有被告林家盛 持用手機之翻拍照片16張（警三卷第193至200頁）在卷可稽 ，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　　　　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告林家榮另基於持有手槍、子彈之犯意， 於不詳時地取得改造手槍1支、子彈4顆，藏放在其耕作之木 瓜園內，直至上開強盜案件中，取出供被告劉明書使用，而 為警查扣，查悉上情。因認被告林家榮另涉犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項、同條例第12條第4項之持有手槍及子 彈罪嫌，應與上述加重強盜（未遂）罪分論併罰。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知 無罪之判決，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項、第156條第2項分別定有 明文。 叁、公訴意旨認被告林家榮涉犯上開非法持有手槍、子彈罪嫌（ 即扣案之本案手槍為其所有），無非係以被告林家榮於偵查 中之供述及同案被告劉明書之指述為其主要論據。 肆、訊據被告林家榮否認此部分犯行，辯稱：槍砲我當初是幫劉 明書扛的等語（原審訴494院一卷第311至312頁）。被告林 家榮之辯護人則以：林家榮認為劉明書係因其才參與本案， 所以在偵查中為劉明書承擔罪行，然而本案手槍經鑑定並無 林家榮之指紋，顯示林家榮未曾接觸本案手槍；劉明書證述 於屏東基督教醫院遭警方圍堵時，林家榮於緊急狀況下，開 著車將本案手槍交給劉明書，再叫劉明書丟槍，此情節顯不 合理；林錦宏一開始就稱本案手槍是劉明書所有；林家盛亦 證述劉明書有要求林家兄弟為其承擔此部分罪責等語（原審 訴494院三卷第183至184頁），為被告林家榮辯護。 伍、經查： 一、被告林家榮固自被逮捕當日（112年5月17日）起之警詢、偵 訊、羈押及隨案移審庭訊中均承認此部分犯行，然自原審同 年10月24日之準備程序中起則翻異其詞而否認犯行。 二、又案發時被告劉明書所持之本案手槍，及被告林錦宏所持以 犯案之空氣槍，原本都是被告劉明書所有，於進入告訴人乙 ○○之住處犯案前，由被告劉明書從身上取出、交付，之前不 曾聽說被告林家榮持有槍枝等情，業經證人即同案被告林錦 宏於原審證述明確（原審訴494卷二第269頁以下），核與其 於112年6月7日（即被逮捕當日）警詢及偵訊中所供一致（ 警三卷第5頁、偵三卷第72頁），然被告林錦宏為上開警詢 及偵訊供述時，被告林家榮已經於同年5月17日之警詢、偵 訊中為上開自白，直至同年9月15日隨案移審接受法院訊問 時仍維持自白，可見被告林錦宏並非基於兄弟情誼或因與被 告林家榮勾串而迴護被告林家榮。再者，案發時被告劉明書 所持之槍枝是被告劉明書所有，連同電擊棒、空氣槍等物都 是被告劉明書所提供等情，業經證人即同案被告林家盛於原 審證述明確（原審訴494卷二第283頁以下）。 三、警方從扣案槍枝上採集跡證鑑定結果，扣案槍枝上僅有被告 劉明書之生物跡證而無被告林家榮之跡證，此有內政部警政 署刑事警察局112年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、 刑事案件證物採驗紀錄表在卷可參（偵二卷第150至155頁） ，若如公訴意旨之主張及被告劉明書所辯，該槍枝早為被告 林家榮持有多時，並於本件強盜案前後均為被告林家榮持有 ，甚至於上述妨害公務犯行後，是由被告林家榮親手將該槍 交付被告劉明書丟棄，衡情被告林家榮持有該槍枝時間應該 遠多於被告劉明書，在槍枝上採得被告林家榮跡證之機率應 遠高於被告劉明書，故公訴意旨主張該槍枝業經被告林家榮 持有多時等情，顯有可疑。且依被告劉明書所辯，該槍枝原 為被告林家榮所有，並擬侵入告訴人乙○○住處犯案時持用， 但因其擔心走火，故而自行作主，將該槍與其持有之空氣槍 對調，由其持用被告林家榮所有並攜帶前往之本案槍枝，另 由被告林家榮持用不具殺傷力之空氣槍等語，然若該扣案槍 枝本為被告林家榮所有並帶往案發現場，其自己顯有使用之 意，而其既然長期持有該槍枝，顯然對於該槍枝性能之了解 高於被告劉明書，由被告林家榮持用而走火的機率應低於由 被告林明書持用，當無理由不讓被告林家榮持用，卻容任被 告劉明書持用，是公訴意旨此項主張與被告劉明書此部分辯 解，顯與常理不合。 四、被告劉明書供承扣案空氣槍為所購買等情，已如前述，且其 不曾主張於強盜前被告林家榮曾經展示本案手槍或告知持有 本案手槍等物，亦即依被告劉明書所供，其係於案發前才看 到並持用本案手槍，衡情被告劉明書當不會知道本案手槍為 真槍，且容易走火，當無可能進而分配並決定由其持用（原 為被告林家榮所有之）本案手槍、被告林家榮反而持用其購 買之空氣槍，故被告劉明書之陳述，亦與事理不合。 五、綜上所述，本案手槍應為被告劉明書所有並提供用以為本案 強盜犯行，並非由被告林家榮所提供等情，業經本院認定、 說明如前，此外並無其他證據足以補強被告劉明書之證述或 被告林家榮於警詢偵訊中之自白，使本院產生無合理懷疑確 信而為有罪之心證，自應為有利被告林家榮之認定；且因公 訴意旨主張被告林家榮係於案發前多時就已經持有扣案槍彈 ，並非為了犯本案才取得、持有該槍彈，故主張其所犯持有 槍彈罪應與本案強盜等罪分論併罰，原審因而就此部分另為 無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨仍主張本案手槍為 被告林家榮所有，請求改為有罪判決云云，並無理由，此部 分上訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官楊士逸提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李 靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 恐嚇取財未遂罪部分，均不得上訴。 其餘有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 被告林家榮無罪部分不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本 判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得 於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 【附錄本判決論罪科刑法條】： 槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 刑法 第135條第1項、第3項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 第158條第1項 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 第307條 不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處 2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 第346條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（被告、辯護人對於證據能力之意見與爭點之主張）： ㈠被告丙○○ 證據能力 爭點 原審 林家盛警詢筆錄之證據能力，其餘證據能力均無意見。 (原審訴37院一卷第170頁) ⒈丙○○是否基於幫助林家盛等人為攜帶兇器強盜罪之犯意，而為上述不爭執事項一之行為？ ⒉林家盛等人於起訴書犯罪事實二所為之行為，是否構成三人以上、攜帶兇器、侵入住宅或有人居住之建築物強盜既遂或未遂罪？(原審訴37院一卷第171頁) 本院 爭執林家盛警詢筆錄之證據能力，其餘證據能力均無意見。 (本院上訴字709卷一第355頁) ⒈被告丙○○不知道林家盛有無使用槍枝在本件犯行。 ⒉本件犯行中的改造手槍，是林家盛所有或林家榮所有？ (本院上訴字710卷第207頁) ㈡被告甲○○ 證據能力 爭點 原審 無準備程序 無準備程序，無整理爭點。 本院 均不爭執證據能力，僅對檢方舉證的證明力及法律適用有爭執。(本院上訴字710卷第235頁) 1、被告甲○○與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ (本院上訴字710卷第236頁) ㈢上訴人即被告劉明書 證據能力 爭點 原審 ⒈爭執被告林家榮、林家盛、林錦宏之供述，無證據能力。 ⒉爭執告訴人乙○○、被害人戊○○、高惠美、陳智煒、黃勃為之證述，無證據能力(原審494院一卷第284頁) 【同劉明書112年11月1日刑事準備狀(原審訴494卷一第393-398頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？(原審訴494院一卷第285頁) 本院 爭執乙○○、戊○○警詢證據能力，其餘均同意有證據能力。(本院訴709卷一第354-355頁) ⒈除被告丙○○、甲○○以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ (本院上訴字第709卷一第364頁) ㈣上訴人即被告林家榮 證據能力 爭點 原審 爭執被告劉明書、告訴人乙○○、被害人戊○○警詢筆錄證據能力；偵查中未經具結之供述，均否認證據能力(原審訴494院一卷第313-314頁) ⒈除被告丙○○、甲○○以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告劉明書於上開不爭執事項2，是否施強暴脅迫至乙○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇乙○○同意交付10萬元？或使乙○○陷於錯誤而交付10萬元？ ⒋被告有無持有槍砲之罪行？ ⒌被告於上開時、地衝撞警方偵防車時，主觀上有無駕駛動力交通工具妨害公務之犯意？ (原審訴494院一卷第315頁) 本院 ⒈被告劉明書、丙○○及甲○○之警詢及偵訊未經具結，無證據能力。 ⒉乙○○警詢及偵訊、戊○○警詢未經具結，無證據能力。(本院上訴字第709卷二第62頁) 【同林家榮113年11月20日刑事準備書狀(本院上訴字第709卷一第327至329頁)】 ⒈被告是否有加重強盜及恐嚇取財之犯行。 ⒉系爭手槍及子彈是否為被告所持有。 ⒊被告對於112年5月11日衝撞偵防車時，是否出於妨害公務之主觀犯意。 (113.11.20刑事辯護狀本院上訴字第709卷一第327頁) ㈤上訴人即被告林錦宏 證據能力 爭點 原審 ⒈告訴人乙○○、戊○○警詢之陳述無證據能力。 ⒉被告林家榮、劉明書於112年5月17日偵訊陳述均認無證據能力 ⒊乙○○、戊○○、高惠美、黃勃為於偵查中之陳述雖有證據能力，但爭執未經合法調查，不得做為裁判之基礎。(原審訴494院一卷第262至263頁) 【同林錦宏112年10月17日刑事準備狀(原審訴494卷一第269-271頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告劉明書於上開不爭執事項二，是否施強暴脅迫至乙○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇乙○○同意交付10萬元？或使乙○○陷於錯誤而交付10萬元？(原審訴494院一卷第264頁) 本院 ⒈被告林家榮、劉明書112年5月17日偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒉被告丙○○偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒊被告甲○○偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒋乙○○、丙○○、甲○○、戊○○警詢無證據能力。 【同林錦宏113年10月25日刑事準備狀(本院上訴字第709卷一第299-300頁)】 ⒈除被告丙○○、甲○○，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉被告劉明書於犯案時所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？ ㈥上訴人即被告林家盛 證據能力 爭點 原審 ⒈劉明書、林家榮警詢及偵查中之供述之證據能力 ⒉乙○○、戊○○、高惠美、陳智煒、黃勃為偵查中未經具結之供述之證據能力。 【同林家盛112年10月24日刑事準備狀(原審訴494卷一第345-348頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告劉明書於上開不爭執事項二，是否施強暴脅迫至乙○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇乙○○同意交付10萬元？或使乙○○陷於錯誤而交付10萬元？ (原審訴494院一卷第341頁，同上訴人即被告林錦宏之爭點) 本院 ⒈劉明書、林家榮、丙○○、甲○○警詢、偵訊未經具結之陳述均無證據能力。 ⒉乙○○、乙○○之母高惠美、戊○○、陳智煒、王勃為、警詢及偵訊未經具結之陳述均無證據能力。 ⒈除被告丙○○、甲○○以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉被告劉明書於犯案時所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？ 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 丙○○幫助犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 甲○○幫助犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑貳年。 2 事實欄二 劉明書犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案之非制式手槍壹支、空氣槍壹支、手銬壹副、球棒壹支，均沒收。 林家榮犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年。 林錦宏犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 林家盛犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年。扣案之淺藍色 oppo手機壹支沒收。 3 事實欄三 劉明書共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 林家榮共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表三： 編號 證據名稱 出處 1. 林家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第19至23頁 2. 林家榮之勘察採證同意書 警五卷第225頁 3. 林家榮之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第227至231頁 4. 乙○○住處一樓客廳、鐵門及車牌號碼000-0000號自用小客車行車路線之監視器錄影畫面擷圖共38張 警一卷第85至103頁 5. 乙○○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖6張 警一卷第105至107頁 6. 國道一號新營休息站停車場查獲被告劉明書、林家榮之照片4張 警一卷第111至112頁 7. 查獲被告劉明書持用之手機翻拍照片4張 警一卷第115至116頁 8. 屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表暨所附槍枝照片7張 警五卷第311至315頁 9. 警方偵防車車損照片8張 警一卷第123至126頁 10. 車牌號碼000-0000號自小客車逃逸路線 警一卷第127至130頁 11. 劉明書之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第21至27頁 12. 乙○○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖5張 警二卷第47至49頁 13. 乙○○背部受傷照片1張 警二卷第50頁 14. 乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第56至61頁 15. 乙○○手機之通話紀錄翻拍照片1張 警二卷第63頁 16. 戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第80至83頁 17. 劉明書之受搜索同意書 警五卷第203頁 18. 劉明書之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第211至215頁 19. 劉明書之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第219至221頁 20. 劉明書之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第205至207頁 21. 乙○○持用手機門號0000000000號之雙向通聯調閱查詢單 警二卷第169至171頁 22. 劉明書持用手機之翻拍照片13張 警二卷第173至179頁 23. 扣案物照片3張 警二卷第203至204頁 24. 屏東縣政府警察局空氣槍動能初篩報告表暨所附槍枝照片6張 警二卷第205至207頁 25. 林錦宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第15至19頁 26. 本院112年度聲搜字第345號搜索票 警三卷第21、123頁 27. 林錦宏之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警三卷第23至27頁 28. 車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表 警三卷第41頁 29. 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 警三卷第43頁 30. 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 警三卷第45頁 31. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 警三卷第47頁 32. 林錦宏持用手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單 警三卷第49頁 33. 林錦宏持用手機之行事曆、定位紀錄翻拍照片4張 警三卷第67至68頁 34. 林家盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第108至111頁 35. 林家盛之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第257至261頁 36. 林家盛之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第265至269頁 37. 林家盛持用手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄 警三卷第145至157頁 38. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 警三卷第159頁 39. 車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表　　　　　　　　　　 警三卷第161頁 40. 林家盛遭搜索之現場照片11張 警三卷第187至192頁 41. 林家盛持用手機之翻拍照片16張 警三卷第193至200頁 42. 戊○○於112年5月12日偵訊中指認犯嫌照片　 他卷第40至41頁 43. 乙○○於112年5月12日偵訊中指認犯嫌照片 他卷第55頁 44. 屏東縣政府警察局屏東分局112年5月11日員警偵查報告暨所附監視器畫面擷圖、犯嫌逃逸路線圖 他卷第63至68頁 45. 乙○○之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 他卷第109至111頁 46. 車牌號碼000-0000號自小客車之行車路線　 他卷第112頁 47. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 他卷第114頁 48. 劉明書於112年5月17日偵訊中指認監視器錄影畫面擷圖12張 偵一卷第61至69頁 49. 林家榮於112年5月17日偵訊中指認監視器錄影畫面擷圖12張 偵一卷第89至97頁 50. 林家榮持用之手機門號0000000000號之雙向通聯、網路調閱查詢單 偵一卷第185至201頁 51. 劉明書持用之手機門號0000000000號之雙向通聯、網路調閱查詢單 偵一卷第203至249頁 52. 內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑紋字第1120076316號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 偵二卷第43至第57頁 53. 乙○○住處之蒐證照片20張 偵二卷第58至67頁 54. 乙○○住處之手繪平面圖3張 偵二卷第68至72頁 55. 內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第1120072433號鑑定書 偵二卷第106至111頁 56. 內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 偵二卷第150至155頁 57. 高惠美之郵局存摺封面及內頁影本、左相仁之郵局存摺封面及內頁影本各1份　　 偵二卷第177至183、第184至190頁 58. 員警112年6月7日職務報告暨所附手機門號0000000000、0000000000、0000000000號之雙向通聯調閱查詢單 偵三卷第3至18頁 59. 林家盛手機搜尋紀錄之翻拍照片3張 偵三卷第83至87頁 60. 林錦宏手機內與林家盛之對話紀錄翻拍照片4張 偵三卷第89至95頁 61. 甲○○與「嘉勝」之LINE對話紀錄擷圖4張 偵三卷第235至236頁 62. 甲○○與「狗良」之LINE對話紀錄擷圖12張 偵三卷第237至242頁 63. 本院112年度聲搜字第471號搜索票 警五卷第273頁 64. 甲○○之屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第275至279頁 65. 贓物認領保管單（發還）1份 警五卷第283頁 66. 甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警五卷第369至373頁 67. 劉明書、林家榮衝撞警方偵防車之監視器錄影畫面擷圖3張 警五卷第473至475頁 68. 甲○○扣案筆記本之翻拍照片5張 警五卷第523至527頁 69. 甲○○住家搜索畫面擷圖15張 警五卷第529至543頁 70. 丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵六卷第55至58頁 71. 丙○○113年1月17日偵訊之手繪圖1張 偵六卷第97頁 72. 屏東縣政府警察局屏東分局112年10月29日屏警分偵字第11235336100號函暨所附監視器翻拍照片7張 訴494院一卷第373至378頁 73. 贓物認領保管單（發還）4份 訴494院一卷第439、443、449、457頁 74. 內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046260號鑑定書 訴494院二卷第19至24頁 75. 本院112年12月6日勘驗筆錄暨附件 訴494院二卷第39至50頁 76. 內政部警政署刑事警察局112年11月2日刑生字第1126046370號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 訴494院二卷第89至93頁 77. 檢察官113年3月20日庭呈之臺灣屏東地方檢察署94年度少偵字第4號起訴書 訴494院二卷第453至477頁 78. 屏東榮民總醫院113年3月8日屏總醫字第1130001050號函暨所附被告甲○○之病歷資料1份 訴37院二卷第5至284頁 79. 法務部○○○○○○○○113年5月6日屏所衛字第11305201290號函暨所附被告甲○○之113年5月6日屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書 訴37院三卷第155至157頁 80. 扣押物品清單： 臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第35號扣押物品清單 偵二卷第136頁 臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第28號扣押物品清單　　　 偵二卷第138頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1206號扣押物品清單　 偵二卷第158至160頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1548號扣押物品清單 偵五卷第11頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1549號扣押物品清單 偵五卷第13頁 本院112年度成保管字第462號扣押物品清單 訴494院一卷第185至189頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1568號扣押物品清單 訴494院一卷第351頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1569號扣押物品清單 訴494院一卷第353頁 本院112年度成保管字第530號扣押物品清單 訴494院一卷第371頁 本院112年度成保管字第576號扣押物品清單 訴494院二卷第55至57頁 臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第62號扣押物品清單 訴494院二卷第81頁 臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第68號扣押物品清單 訴494院二卷第83頁 本院112年度成保管字第650號扣押物品清單 訴494院二卷第117頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷一 2. 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷二 3. 警三卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷 4. 警四卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11233407000號卷 5. 他卷 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1429號卷 6. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7556號卷一 7. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7556號卷二 8. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8752號卷 9. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10954號卷 10. 聲羈一卷 原審112年度聲羈字第95號卷 11. 聲羈二卷 原審112年度聲羈字第108號卷 12. 偵聲一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第84號卷 13. 偵聲二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第88號卷 14. 偵聲三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第107號卷 15. 偵聲四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第110號卷 16. 偵聲五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第114號卷 17. 偵聲六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第122號卷 18. 偵聲七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第123號卷 19. 偵聲八卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第129號卷 20. 偵聲九卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第133號卷 21. 訴494院一卷 原審112年度訴字第494號卷一 22. 訴494院二卷 原審112年度訴字第494號卷二 23. 訴494院三卷 原審112年度訴字第494號卷三 24. 警五卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11234663700號卷 25. 警六卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11232922700號卷 26. 聲羈三卷 原審112年度聲羈字第279號卷 27. 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14961號卷 28. 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1662號卷一 29. 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1662號卷二 30. 偵八卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1912號卷 31. 訴37院一卷 原審113年度訴字第37號卷一 32. 訴37院二卷 原審113年度訴字第37號卷二 33. 訴37院三卷 原審113年度訴字第37號卷三

2025-02-13

KSHM-113-上訴-710-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第786號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李弘毅 詹宗蒞 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少 連偵字第6號），嗣被告2人於本院審理時，就被訴事實均為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 丙○○、乙○○均成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑伍月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○於民國112年5月22日凌晨3時許，接獲江○霖（00 年0月生，案發時為少年，姓名年籍詳卷）來電，聲稱其與 友人在臺中市○○區○○路0段00號之24小時營業麥當勞（下稱 案發地點）吃宵夜時，遭林○堃(00年0月生，案發時為少年 ，姓名年籍詳卷)催討新臺幣（下同）500元債務，雙方因而 發生口角糾紛，江○霖遂要求丙○○、乙○○及少年楊○安（00年 0月生，姓名年籍詳卷）、甯○勳（00年0月生，案發時為少 年，姓名年籍詳卷）至案發地點助勢。丙○○、乙○○聽聞後即 與少年楊○安、甯○勳共同駕駛一輛車號不詳之自用小客車前 往案發地點，並於抵達案發地點後，丙○○即持球棍下車、乙 ○○則持西瓜刀下車，雙方一言不合，丙○○、乙○○、少年江○ 霖、楊○安、甯○勳等人均明知上開案發地點係公共場所，倘 於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人之 危害、恐懼不安，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，出手毆打 在場之林○堃、陳○佑（00年00月生，案發時為少年，姓名年 籍詳卷），致林○堃受有右側眼周圍區域鈍傷、左側臉頰鈍 傷之傷害；陳○佑則受有右側眼周圍區域鈍傷、右側手部挫 傷、右側大腿挫傷、頭皮鈍傷等傷害（被告2人涉犯傷害部 分罪嫌，均業經告訴人林○堃、陳○佑撤回告訴，不另為不受 理之諭知，詳後述），而以此方式實施強暴行為，妨害公眾 秩序及公眾安寧。嗣經林○堃報案，警據報至現場調閱監視 器後循線追查，始查悉上情。 二、案經林○堃、陳○佑訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、本案被告2人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備 程序進行中，被告2人均就被訴事實均為有罪之陳述，經公 訴人、被告2人同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本 院卷第307頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1 項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱（見 本院卷第311頁、315頁），核與證人即告訴人林○堃、陳○佑 警詢、偵查中、本院準備程序、本院審理時之證述（見偵卷 第85至87頁、第89至91頁、第157至158頁，本院卷第143至1 45頁、第301至304頁、第309至318頁）、證人即共犯楊○安 、江○霖、證人張謦安警詢時之證述（見偵卷第55至58頁、 第63至66頁、第71至79頁）大致相符。並有員警職務報告（ 見偵卷第31頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①被告丙○○指認 （見偵卷第39-42頁）②被告乙○○指認（見偵卷第51-54頁）③ 證人張謦安指認（見偵卷第59-62頁）④共犯楊○安指認（見 偵卷第67-70頁）⑤共犯江○霖指認（見偵卷第81-84頁）⑥告 訴人林○堃指認（見偵卷第93-97頁）、告訴人林○堃、陳○佑 之：①長安醫院診斷證明書（見偵卷第99-101頁）②報案資料 （見偵卷第103-109頁）在卷可稽。被告2人前開具任意性之 自白經核與事實相符而堪採信，本案事證明確，均應予依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠、按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰 。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行 為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾 施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色 ，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一 罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場 助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場 助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與 行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之 規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟上開實務見解及 刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意 ，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場 助勢此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首謀 、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物品 ，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩 序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。被告丙○○攜帶 之球棒質地堅硬、被告乙○○攜帶之西瓜刀刀刃鋒利，若持之 朝人揮打，確足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬兇 器無疑，是被告2人均該當本條攜帶兇器之加重要件。　　 ㈡、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同 條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集3人以上下手實施強暴罪。 ㈢、被告丙○○、乙○○與少年江○霖、楊○安、甯○勳等人，就上開意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又本 條文以「聚集三人以上」為構成要件，其本質即為共同犯罪 ，主文毋庸再記載「共同」之文字（最高法院79年度台上字 第4231號、83年度台上字第2520號判決意旨參照），併此敘 明。 ㈣、按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫 罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之 」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文 。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條 件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境 、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權 衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告2人因共犯 江○霖與告訴人林○堃有債務糾紛，而在公共場所發生扭打衝 突，惟未波及他人，且糾紛擴及之空間範圍非廣，危險外溢 性尚低，又告訴人2人所受之傷勢尚非甚鉅，並均就傷害罪 部分撤回告訴，不再追究等情，認被告2人所犯情節雖侵害 社會秩序安全，但無嚴重或擴大現象，尚無予以加重其刑之 必要性。　　 ㈤、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告2人 於本案行為時為成年人，其分別與本案行為時12歲以上未滿 18歲之少年江○霖、楊○安、甯○勳共同實施本案犯罪，均應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定論罪 並加重其刑。另被告2人警詢時均稱不認識告訴人林○堃、陳 ○佑，無從證明行為時被告對告訴人2人為未滿18歲之少年有 所認識，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後 段對少年故意犯罪之加重事由適用。 ㈥、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告2人已與告訴 人2人分別達成和解，且和解金額均已賠償完畢等情，業據 告訴人陳○佑於本院審理時陳明在卷（見本院卷第317頁）， 並有和解書2份在卷可參（見本院卷第103至104頁、223至22 4頁），告訴人2人所受損害已有減輕，依被告2人涉案之情 節，倘論以刑法第150條第1項後段之法定最低度刑即有期徒 刑6月，確屬情輕法重而有顯可憫恕之情狀，爰依刑法第59 條之規定，酌減其刑。 ㈦、被告2人同時有加重及減輕其刑之事由，依法先加重後減輕之 。　　 ㈧、爰審酌⒈被告2人僅因共犯江○霖與告訴人林○堃間之債務糾紛 ，竟糾集少年楊○安、甯○勳等人駕車前往案發地點，分持球 棒、西瓜刀等兇器揮舞並徒手毆打告訴人2人，影響社會安 寧及危害公共秩序，所為應予非難。⒉被告2人均坦承犯行， 且分別與告訴人2人均達成和解或調解並賠償完畢，取得告 訴人2人諒解之犯後態度（見本院卷第81至85頁、第103至10 4頁、第215至217頁、第223至224頁所附之本院調解筆錄及 告訴人2人之撤回告訴狀）。⒊被告2人於本案行為前均無有 罪科刑前科紀錄之素行（見被告2人之臺灣高等法院被告前 案紀錄表，本院卷第15至19頁）。⒋被告2人在本院審理時所 供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院 卷第316頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 四、被告2人本案使用之球棒、西瓜刀等物，雖屬供被告2人犯本 件犯罪所用之物，惟未據扣案，且非被告2人所有，業據被 告2人供陳在卷（見偵卷第168頁，本院卷第278頁），爰不 予宣告沒收，併此敘明。 貳、不另為不受理諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告2人就本案犯罪事實所示犯行，同時涉 犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又依刑事訴訟法 第239條前段規定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或 撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此所稱「共犯」係指包 括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98 年度台上字第3960號、99年度台上字第1370號判決意旨參照 ）。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為 免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判 決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認 定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程 序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審 判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院 既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如 檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害 之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序， 以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使 ，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判 決參照）。 三、經查，本件犯罪事實被告2人經檢察官提起公訴，認被告同 時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條、第3 57條之規定，均須告訴乃論。茲被告2人與告訴人陳○佑已於 113年7月29日達成調解，告訴人陳○佑並於同日具狀向本院 表示撤回對被告2人關於告訴乃論部分之告訴；被告乙○○與 告訴人林○堃已於113年11月22日達成調解，告訴人林○堃並 於同日具狀向本院表示撤回對被告乙○○關於告訴乃論部分之 告訴，且因被告乙○○、丙○○為共同正犯關係，依前揭規定， 告訴人林○堃對被告乙○○撤回告訴之效力，自亦及於被告丙○ ○等情，有本院調解筆錄及撤回告訴狀各2份在卷可查（見本 院卷第81至85頁、103至104頁、215至217頁、223至224頁） ，揆諸前開說明，本應為不受理之諭知，惟被告2人此部分 犯行與前揭已起訴並經本院論罪科刑之成年人與少年犯意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪部分，均具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰均不 另為不受理之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11 條、第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第59條、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳永豐、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第150條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-13

TCDM-113-訴-786-20250213-1

桃秩
桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第10號 移送機關 桃園市政府警察局桃園分局 被移送人 馮佳仁 籍設桃園市○○區○○○街000號（即桃 園○○○○○○○○○) 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月25日桃警分刑秩字第1140007490號移送書移送審理，本院 裁定如下： 　　主　　文 馮佳仁無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5,000 元。 　　事實及理由 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： 　㈠時間：民國114年1月12日下午4時30分許。 　㈡地點：桃園市○○區○○路0段000號前。 　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之改裝球棒1支。 二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或 新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1 款定有明文。經查，被移送人於上揭時、地攜帶改裝球棒1 支乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有桃園市政府 警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片等件 在卷可稽，復有改裝球棒1支扣案可佐。至被移送人雖辯稱 ：伊不知道該改裝球棒是何人所有，伊開車搭載綽號「阿財 」之友人時，「阿財」在路上見該改裝球棒即撿起放置伊駕 駛車輛之後車廂內云云。惟被移送人無法提供「阿財」之真 實姓名及年籍資料，已難認其上開抗辯可採；又觀諸該改裝 球棒係金屬製品，質地堅硬，且其棍頭有鎖三顆螺絲，具有 殺傷力，有照片在卷可參，衡諸社會通念，一般人尚無將球 棒頭鎖上螺絲之必要，堪認被移送人攜帶該改裝球棒顯已脫 逸正常社會生活維持所需，亦無何攜帶該器械之合理事由， 足認被移送人所辯係卸責之詞，不足採信。是以，被移送人 之違序行為洵堪認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1 款之規定論處。本院審酌被移送人之違犯情節、動機、手段 ，及其行為對社會所生之潛在危險等一切情狀，量處如主文 所示之處罰。至扣案之改裝球棒1支，雖係被移送人供違反 社會秩序維護法行為所用之物，惟無證據證明係被移送人所 有，爰不宣告沒入，併此敘明。 三、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-13

TYEM-114-桃秩-10-20250213-1

台上
最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第464號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官蔡偉逸 上 訴 人 即 被 告 李○成 選任辯護人 林智群律師 上 訴 人 即 被 告 高○祐 上列上訴人等因被告等妨害自由案件，不服臺灣高等法院少年法 庭中華民國113年11月29日第二審判決（113年度少上訴字第19號 ，起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度少偵字第3號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人即被告李○成、高○祐（依序係民國95年4 月、96年2月生，行為時均係未滿18歲之少年，完整姓名及 年籍均詳卷）有如原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審 之科刑判決，改判論處李○成、高○祐犯刑法第302條之1第2 項、第1項第1款、第2款、第4款之三人以上攜帶兇器私行拘 禁而凌虐致人於死罪刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以 及認定犯罪事實之得心證理由。並就李○成、高○祐於原審審 理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為 論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並 無足以影響其判決結果的違法情形存在。 三、上訴意旨略以： ㈠檢察官部分 原判決認定李○成、高○祐所犯三人以上攜帶兇器私行拘禁而 凌虐致人於死罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，較第一審判決認定李○成、高○祐所犯刑法第277條第2項、 第1項傷害致人於死罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期 徒刑為重。又刑法第18條第2項規定「14歲以上未滿18歲人 之行為，得減輕其刑」，並非必須減輕，是否減輕其刑，應 審視行為人犯罪情節而定。以李○成、高○祐惡性重大、迄未 與被害人即死者陳○煒之家屬成立民事上賠償、犯後態度不 佳等情，應無上開減輕其刑規定之適用。原判決未詳予審酌 上情，僅以李○成、高○祐行為時為14歲以上未滿18歲之人為 由，率依上述規定減輕其刑，且未詳予審酌刑法第57條各款 所列量刑輕重事由，致量刑過輕，違反罪責相當原則，有適 用法則不當及理由不備之違法。 ㈡李○成部分　　 ⒈被害人抵達○○市○○區「玩水子弟汽車美研」（下稱洗車場） ，於鐵門拉下制止其脫逃後，私行拘禁行為即已完成。李○ 成係因畏懼共犯陳勝賢等人之威勢，才依指示行事，其他共 犯圍毆被害人，並非拘禁被害人之目的。而李○成在洗車場 內毆打被害人時，被害人之意識清醒，尚能與人交談，被害 人被帶離洗車場後，李○成未再參與圍毆。又卷附法務部法 醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱解剖、鑑定報告書 ）僅顯示，被害人死因與遭人毆打相關等情。則被害人之死 亡結果，與李○成之傷害行為有無因果關係？是否係私行拘 禁所致？均有未明。原審未詳加調查、究明，遽認李○成有 三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐致人於死犯行，有調查職 責未盡、理由不備及矛盾之違法。 　⒉李○成係依指示參與動手毆打被害人，應予非難程度較低。 　　原審未詳予審酌李○成量刑輕重應審酌之事項，致量刑較高○ 祐為重，復未說明理由，有理由不備之違法。 　㈢高○祐部分　 　　高○祐僅於被害人進入洗車場休息室及被害人逃出休息室時 ，與其他在場人圍毆被害人。至後續陳勝賢持用擊破器攻擊 被害人、對被害人噴灑辣椒水、將被害人拖至廁所沖水，並 以拖把刷洗，以及持用球棒連續重擊被害人等凌虐行為，高 ○祐均未參與其事。又依解剖、鑑定報告書及現場照片顯示 ，被害人死亡原因與「窒息死亡」有關，以及被害人從洗車 場被帶至「淡水透天厝」2樓房間之木床旁地面發現大量嘔 吐物等情，足見被害人之死亡結果，與高○祐參與毆打被害 人無關。原判決未詳為審酌上情，遽認高○祐有三人以上攜 帶兇器私行拘禁而凌虐致人於死犯行，有採證認事違反證據 法則及理由不備之違誤。 四、惟查：　　　　 　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。　 　　刑法第17條之加重結果犯，係結合故意之基本犯罪與過失之 加重結果犯罪之特別加重規定。亦即，因行為人故意實行特 定的基本犯行後，另發生過失之加重結果，且兩者間具有特 殊不法內涵的直接關聯性，故立法者明定特殊犯罪類型之加 重規定，予以提高刑責加重其處罰。從而，故意之基本犯行 ，以及所發生加重結果之間，除具有因果關係及客觀歸責， 該當過失犯一般要件外，對於加重之過失結果必須有預見可 能性，始足當之。而所謂能預見，乃指客觀情形而言。此所 稱「客觀能否預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之 立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如加害行為造成 之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境 及其他事故等外在條件），判斷觀察行為人當時對於加重結 果之發生是否可能預見而言，申言之，行為對加重結果造成 之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生 活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具 有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑 法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、 健康及生命法益。即加害行為與該外在條件，事後以客觀立 場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性， 而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則 該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性。又共同正犯 在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，均負全部責任，就共同 正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結 果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能 否預見為斷。 　　原判決主要依憑李○成、高○祐所為不利於己部分之供述、 　　證人陳勝賢等人之證詞，佐以卷附新北市政府警察局數位證 物及社群軟體勘查報告、現場勘驗報告、相驗屍體證明書、 解剖、鑑定報告書、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗監視器 錄影畫面所製作之勘驗筆錄、通訊軟體對話紀錄、監視錄影 畫面擷圖，與扣案之鋁棒3支、西瓜刀1把等證據資料，而為 前揭犯罪事實之認定。 　　原判決並說明：鄭民浩因對被害人不滿，遂直接或間接召集 李○成、高○祐及陳勝賢等人，邀約被害人前往洗車場後，眾 人即以拉下鐵門、阻止逃脫之方式拘禁被害人，並憑恃人數 、器械優勢，以強暴方式共同持續持球棒揮擊、拳毆、踢踹 被害人，致被害人受有原判決附表所示之傷勢，並對被害人 噴辣椒水、將之拖進浴室沖水並持拖把刷洗、以膠帶綑綁纏 繞被害人之手腳、雙眼，對被害人施加身體上之凌辱虐待。 並於被害人往外脫逃時，上前壓制，高○祐進而拉住被害人 衣領，將被害人押回休息室，李○成則喝令被害人下跪。嗣 李○成與林柏紳、陳威豪、張瑋成將被害人拖行至休息室外 ，由陳勝賢自李○成取得辣椒水噴灑被害人及手持球棒毆打 ，又將被害人拖進浴室內沖水，並持拖把刷洗，之後高○祐 與陳勝賢、張瑋成、林柏紳合力將雙眼被膠帶纏繞之被害人 抬至自用小客車，由張瑋成駕車搭載陳勝賢、林詣珉及被害 人離開洗車場。李○成、高○祐全程在場，並積極參與其中， 可認李○成、高○祐與陳勝賢等人就本件三人以上攜帶兇器私 行拘禁而凌虐犯行，有犯意聯絡與行為分擔，而應共同負責 。又揮拳、踢踹，甚至持用球棒等硬物持續用力攻擊包含頭 、頸、胸、腹在內之身體部位相當時間，身體重要器官會遭 受傷害而有危及生命之可能，此為客觀上可以預見。在被害 人遭拘禁於洗車場而無法脫困離開之期間，李○成、高○祐等 人或持用球棒等硬物持續攻擊，或揮拳、腳踢踹被害人包含 頭、頸、胸、腹在內之身體部位，並於被害人跑出休息室時 ，上前壓制被害人，高○祐更拉著被害人衣領，將被害人押 回休息室，制止被害人離開等情，足認被害人之死亡結果， 與李○成、高○祐等人之凌虐行為，具有相當因果關係，李○ 成、高○祐應就被害人之死亡結果負擔加重結果犯之責任等 旨。 至李○成、高○祐上訴意旨所指各節，審以陳勝賢抵達洗車場 後，固有用腳踢踹、手持擊破器、球棒毆打、噴灑辣椒水之 方式繼續傷害被害人。惟解剖、鑑定報告書顯示：被害人身 體多處大面積擦挫傷，四肢、背臀部多處皮下、脂肪、肌肉 組織出血，致皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、嘔吐物吸入 窒息而死亡，堪認被害人之死亡結果，係李○成、高○祐等人 之前後攻擊行為相互影響累積產生，而非單純陳勝賢其後傷 害行為所致，均不能逕認李○成、高○祐先前之凌虐行為，在 客觀上不能造成被害人之死亡結果，或二者並無相當因果關 係，不足據為李○成、高○祐有利之認定。 　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事 實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法 則，自不得任意指為違法。李○成、高○祐此部分上訴意旨， 猶泛言指摘：原判決遽認李○成、高○祐有三人以上攜帶兇器 私行拘禁而凌虐致人於死犯行，有採證認事違反證據法則及 理由不備、矛盾之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。 ㈡刑法第18條第2項規定「14歲以上未滿18歲人之行為，『得』減 輕其刑」，係鑑於14歲以上未滿18歲之人精神發育及智識程 度雖較未滿14歲人為高，惟通常涉世未深，其心智成熟程度 不能一概而論，故原則上予以減輕其刑，亦即除足認其行為 時之心智成熟程度已與滿18歲之人等同等特殊事由，始例外 裁量不予減輕其刑，並說明所憑理由。此係事實審法院依職 權裁量之範疇，倘在客觀上並無顯然濫權失當者，不得任意 指為違法。 　　又量刑之輕重，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其並 未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當 原則者，即不得單憑己見指為違法，而執為上訴第三審之適 法理由。 　　卷查，以李○成、高○祐分別為95年4月、00年0月出生，於行 為時為14歲以上未滿18歲之少年，參以其2人並非主事者， 係受邀參與其事，而本件參與人數眾多，共同造成被害人死 亡之結果等情，且無其行為時之心智成熟程度與年滿18歲之 人等同等特殊事由之具體事證，原判決斟酌上情，並綜合卷 內相關事證，予以整體考量，依刑法第18條第2項規定減輕 其刑，於客觀上尚難逕認有濫權失當之情事。至未就適用上 開規定減輕其刑簡要說明理由，固有欠周，惟此對於原判決 結果既無影響，不能執為上訴第三審之合法理由。 　　原判決說明：以李○成、高○祐所犯刑法第302條之1第2項、 第1項第1款、第2款、第4款之三人以上攜帶兇器私行拘禁而 凌虐致人於死罪（其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑 ），均依刑法第18條第2項規定減輕其刑，並審酌其等犯罪 之手段、所生危害、犯後態度，尚未與被害人之家屬成立民 事上和解，高○祐有對陳勝賢略加勸阻，以及卷附少年事件 調查報告記載：高○祐之家庭管教功能無法發揮、李○成之家 庭結構正常、家庭經濟穩定等家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別量處有期徒刑7年8月、7年3月。已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形，據以量刑。既未逾 法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則， 不得任意指為違法。至李○成上訴意旨所指，原判決量刑時 ，未審酌李○成之家庭生活健全，與高○祐之家庭功能不全之 情狀有別，致量刑重於高○祐違法一節。惟原判決量刑時， 係就各量刑輕重事項為整體評價，而非僅審酌家庭功能是否 健全一項，且以高○祐有對陳勝賢略加勸阻，其犯罪情狀較 李○成為輕，則李○成所處之刑略重於高○祐，尚難逕認原判 決就李○成之量刑違法。檢察官依告訴人之請求提起上訴， 其上訴意旨泛詞指摘：原判決率依刑法第18條第2項規定予 以減輕其刑，致李○成、高○祐之量刑過輕，違反罪責相當原 則，有適用法則不當及理由不備之違法；李○成此部分上訴 意旨，猶任意指摘：原判決關於李○成之量刑過重，有理由 不備之違法各云云，均非合法之上訴第三審理由。 五、綜上，本件檢察官、李○成、高○祐上訴意旨，或係對原審採 證認事、量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論 敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單 純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件 檢察官、李○成、高○祐之上訴，均為違背法律上之程式，應 予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-464-20250213-1

台上
最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4883號 上 訴 人 張 衛 原審辯護人 許永昌律師 上 訴 人 葉騰峰 選任辯護人 徐翊昕律師 上 訴 人 王柏凱 　　　　　　　　　　 選任辯護人 劉世興律師 上 訴 人 古宇鈞 吳焸德 陳睿紘 蔡宇杰 上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月9日第二審判決（112年度原上訴字第66號，起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署109年度調偵字第246、248、249、250號、1 09年度偵字第21440號），提起上訴（張衛、王柏凱部分由其原 審辯護人代為上訴），本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、葉騰峰、王柏凱、古宇鈞、陳睿紘部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人葉騰峰、王柏凱、古宇鈞、 陳睿紘（以下合稱葉騰峰等4人）之犯行明確，因而撤銷第 一審關於其等之科刑判決，改判論處葉騰峰等4人共同犯傷 害致人於死罪刑（均想像競合犯刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪，葉騰峰處有期徒刑8年6月，王柏凱處有期徒 刑9年，古宇鈞處有期徒刑9年6月，陳睿紘處有期徒刑8年2 月），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決 違法情形存在。　　 三、葉騰峰等4人上訴意旨略以： 　㈠葉騰峰部分： 　⒈吳焸德、何寬清於第一審均表示當時燈光昏暗、視線不佳、 場面混亂，何寬清甚至將葉騰峰錯認為葉名杰，可見吳焸德 、何寬清之指認非無瑕疵。又依第一審勘驗監視錄影畫面結 果，不僅未見葉騰峰有下手毆打被害人蔡嘉榮之行為，且葉 騰峰於民國108年7月18日凌晨3時28分許即離開現場，此前 被害人仍可自行走路，意識清楚。其後被害人如何自汽車後 座跌落、翻滾等情，葉騰峰均不知情亦未參與，難認被害人 之死亡與葉騰峰有何因果關係。原審未詳予調查並論述其理 由，即率為判決，有判決理由不備之違法。 　⒉原判決認定之犯罪事實與第一審完全相同，並無其他足以作 為量刑依據之新事證，徒以第一審判決違反罪刑相當原則而 加重葉騰峰之刑度，亦屬違背法令。 　㈡王柏凱部分： ⒈依法務部法醫研究所之解剖鑑定結果及許倬憲法醫所述，被 害人可能因出血過多導致休克死亡，或因肺臟遭脂肪栓塞而 影響呼吸；而王柏凱僅以木棒碰觸被害人手臂2下，此與何 寬清於警詢時陳稱：王柏凱拿地上保力達空罐敲被害人的手 等情相符，自無可能造成任何大面積傷勢，亦不致使被害人 之左下肢骨折。縱使被害人手臂因而受有輕微挫傷，尚不足 以引起死亡結果，難認王柏凱之行為與加重結果間有相當之 因果關係。原判決論以王柏凱傷害致人於死罪，有適用法則 不當之違法。 ⒉綜合第一審勘驗影片結果及何寬清、陳睿紘、葉名杰、張衛 、王堯軍、古宇鈞之陳述，可知王柏凱在與被害人談話後， 就前往車上待著，其後被害人才遭葉名杰、張衛等人輪番攻 擊，並產生多處大面積挫傷，此部分傷勢非王柏凱所為；且 被害人於108年7月18日凌晨1時55分至3時許，仍意識清楚且 能轉動頭部及行走，顯無左下肢骨折之情形。其後被害人遭 王堯軍等「臺南幫」成員載往他處，再次返回○○市○○區○○路 000巷口（下稱○○路000巷口）時，卻有流血痕跡且無法行動 ，或可推論其左下肢骨折之傷勢係在此時產生。詎王堯軍竟 阻止吳秀英、廖源宏、許志驄、鄭駿凱將被害人送醫，始導 致被害人之死亡結果，此一加重結果應可歸責於王堯軍之獨 立危險行為。而被害人之「肺臟脂肪栓子栓塞」乃身體內在 臟器遭脂肪阻塞，不同於外傷可自身體外部觀察得知，則王 柏凱在客觀上自不能預見其持木棒碰觸他人手臂之行為將造 成被害人死亡。 ⒊王柏凱於以木棒碰觸被害人手臂2下後，即離開現場並待在車 內，不知後來現場發生何事，足見王柏凱之行為明顯可與其 他共犯區別，並無前後連貫情事，與其他共犯難認有何犯意 聯絡及行為分擔。原判決認為王柏凱應負共同正犯責任，亦 有違誤。　　 ⒋原審所認定王柏凱之犯罪過程、手段及造成之傷勢，均與第 一審判決量刑因子相同，並無新的刑罰裁量事項。且依王柏 凱之犯罪情狀及傷害行為態樣，情節非重，與其他共犯之手 段有別。則原判決援引「責任共同原則」之法理，與刑法第 57條所規定之量刑標準有所矛盾；其撤銷第一審判決改判王 柏凱有期徒刑9年，亦有理由不備之違誤。 　㈢古宇鈞部分： 　⒈古宇鈞於案發當時至多僅係做做樣子毆打被害人，王柏凱卻 誇大其辭，陳稱古宇鈞「全力以赴」毆打被害人，恐有故意 構陷古宇鈞之嫌。又依羅亞姿、許志驄、葉名杰所述，古宇 鈞於案發當時之下手程度與其他共犯無異，並無下手更重情 事。而何寬清、王柏凱於審理時均卸責予古宇鈞，不僅與其 等於警詢時之說詞不同，亦與吳焸德所稱只知道王柏凱及「 寬清」拿球棍毆打被害人等情有別。況何寬清、王柏凱因他 案與古宇鈞發生嫌隙，其等有加害古宇鈞之動機。原判決未 就有利於古宇鈞之證據說明何以不予採信，卻將古宇鈞與主 嫌葉名杰、何寬清及王堯軍為相同之量刑，亦未載敘量處重 刑之詳細理由，有將證據割裂適用及理由不備之違法情形。 　⒉古宇鈞係因王柏凱等人告知協助處理債務問題，才會一同前 往，其與被害人並無冤仇，至多是基於教訓意圖而傷害被害 人四肢，且刻意避開身體要害，更於被害人之父蔡原賦交付 新臺幣10萬元後旋即離開，當時被害人傷勢尚不嚴重，讓人 不易察覺若不立即將被害人送醫就會發生死亡結果。至於古 宇鈞離開後，被害人是否又遭他人毆打及延誤送醫以致死亡 ，已非古宇鈞所得預見，是以被害人死亡結果應與古宇鈞無 涉。原判決認定古宇鈞犯傷害致人於死罪，其所憑證據未達 毫無合理懷疑之程度，有違罪疑惟輕之法理。 　⒊古宇鈞於偵審期間已多次表達希望與被害人家屬和解之強烈 意願，並提出具體賠償金額，犯後態度良好；且古宇鈞有未 成年子女需要照顧，現已脫離不良交友環境，並從事卡車司 機工作，足見其知所悔悟。原審未予審酌，量刑過重，有違 罪刑相當原則。 　㈣陳睿紘部分： ⒈陳睿紘於108年7月18日晚間與車主曾權益一同前往警局說明 ，巧遇包紮傷口完畢而返回警局製作筆錄之葉名杰，葉名杰 才會在警局內指認陳睿紘。則陳睿紘於具有偵查犯罪職權之 公務員未發覺犯罪前，即向承辦員警坦承使用曾權益之車輛 而自首犯行，但因當晚警局內正在製作筆錄之人甚多，陳睿 紘始遲至同年月19日接受員警詢問。原審未予審酌上情，逕 認員警於詢問陳睿紘前已知悉其犯罪，致未適用自首規定減 輕其刑，有調查職責未盡及適用法則不當之違法。 ⒉陳睿紘於偵審期間始終坦承犯行，已有悔意，又與被害人之 家屬於原審達成和解並給付賠償金，其犯後態度良好，情堪 憫恕。原判決未依刑法第59條之規定酌減其刑，有違比例原 則，適用法令自有違誤。　　　　 四、惟按： 　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。又刑法第17條之加重結果犯，係結合「 故意之基本犯罪」與「過失之加重結果犯罪」之特別加重規 定。該項立法，乃因行為人故意實行特定之基本犯行後，另 發生過失之加重結果，且兩者間具有特殊不法內涵之直接關 聯性，故立法者於特殊犯罪類型明文其加重規定，予以提高 刑責加重處罰。是以共同正犯就基本之故意犯罪，既有犯意 聯絡及行為分擔，自應對於其等故意實行之犯罪行為共負責 任；而就加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言，共同正 犯應否負加重結果之全部刑責，端視其等就此加重結果之發 生，於客觀情形能否預見為斷。而刑法第277條第2項前段傷 害致人於死之罪，係因犯傷害罪致發生死亡結果而為加重其 刑之規定，倘共同正犯之傷害行為足以引起死亡結果，在通 常觀念上又不得謂無預見之可能，則其等對於被害人之因傷 致死，即不能不負責任，於此情形，自無區別被害人何部位 之傷勢係由何人下手之必要。 　㈡原判決係依憑葉騰峰等4人之全部或部分自白，佐以葉名杰、 張衛、何寬清、吳焸德、王堯軍、羅亞姿、吳宇婷、廖源宏 、許志驄、鄭駿凱、胡海洲、李偉翔、吳秀英、蔡原賦之證 述，併同臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗筆錄、解剖筆錄、 相驗屍體證明書、手機及監視錄影畫面截圖及其他相關證據 資料，認定葉騰峰等4人有原判決犯罪事實欄所載之傷害致 人於死犯行。並說明：⒈葉騰峰等4人及其他共犯或持棍棒或 徒手，於1至2小時內持續毆擊被害人，造成被害人身體及四 肢多處受傷，且有出血、左腳折斷、無法行走而須他人攙扶 上車等傷勢外觀，足使葉騰峰等4人得悉被害人傷勢甚重。 依葉騰峰等4人之年齡及智識程度，客觀上均應能預見被害 人有死亡之可能，致命危險性甚高。⒉依許倬憲之證述及法 務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書所載，被害人係因 遭毆打造成左下肢骨折及脂肪組織廣泛性傷害，致肺内小血 管内有脂肪微粒，其肺臟有脂肪栓子栓塞，導致呼吸困難、 昏迷及死亡；又被害人之四肢亦因遭毆打產生多處大面積擦 挫傷，造成大面積皮下組織、脂肪組織、肌肉組織挫裂傷及 出血，導致血液内鉀離子濃度過高、腎小管受損，終因心律 不整、休克而死亡。是以被害人之死亡與葉騰峰等4人及其 他共犯之毆打傷害行為具有相當因果關係。⒊葉騰峰等4人既 與其他共犯共同傷害，不論古宇鈞、王柏凱辯稱之自己出手 力道、部位、方式如何，因彼此合意相互利用，仍應就傷害 行為所生之全部結果負責。被害人於108年7月17日晚間11時 27分至翌日凌晨4時許之將近5小時內，或遭超過8名以上成 年人持械圍毆，且其當時上身赤裸，血跡斑斑，無法行走尚 需人攙扶上車，葉騰峰等4人當時即應速將被害人送醫；詎 葉騰峰等4人卻捨此不為，反而將被害人載往祖母家討錢， 嗣又逕自離去。依葉騰峰等4人當時之年齡、智識，客觀上 應可預見被害人遭此長時間毆打，傷勢非輕，又未就醫，有 致命之可能；竟疏未注意及此，致被害人因遭毆傷以致肺栓 塞呼吸困難昏迷休克死亡，葉騰峰等4人對加重結果均有過 失，其等傷害行為與加重結果之間亦有相當因果關係存在， 自應就死亡之加重結果負責等旨（見原判決第11至36頁）。 亦即，原判決已就葉騰峰等4人所為何以成立傷害致人於死 罪，以及葉騰峰、王柏凱、古宇鈞辯稱其等所為與被害人死 亡結果不具因果關係，亦非其等客觀上所能預見等語如何不 足採取，依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。 核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法 。其次，依張衛、陳睿紘、何寬清、王柏凱、吳焸德、羅亞 姿、許志驄等人所述，均稱有見到古宇鈞拿球棒或動手毆打 被害人，其中王柏凱更證稱古宇鈞打得最嚴重；另張衛、陳 睿紘、何寬清、古宇鈞、吳焸德等人亦皆表示有見到王柏凱 毆打被害人各等語（見原判決第20至23頁），足見古宇鈞、 王柏凱毆打被害人之時間非短，出手動作亦甚為明顯，致其 他在場之人得以清楚見聞並辨識其等2人傷害被害人之經過 ；核與古宇鈞上訴意旨所稱其僅意在教訓被害人並刻意避開 身體要害等情，及王柏凱上訴意旨辯稱其僅以木棒「碰觸」 被害人手臂2下後隨即回到車內乙節，均有未合。而王柏凱 與古宇鈞皆由何寬清召集前來，彼此間難認有何嫌隙仇怨， 古宇鈞指稱何寬清、王柏凱與其因他案有所嫌隙，及王柏凱 有對其構陷之嫌，均乏具體事證可佐。至於原審如何認定王 柏凱、何寬清於第一審所述有關古宇鈞下手毆打被害人之情 節較為可採，及依憑何寬清、吳焸德之證詞而為不利於葉騰 峰之認定，均屬事實審法院採證認事職權之合法行使，難認 有何違誤。況葉騰峰、王柏凱、古宇鈞及其他共犯係以棍棒 或徒手持續毆打被害人數小時之久，現場又無任何屏蔽或遮 掩，在場毆打之人均可直接目睹被害人傷勢不斷累積擴大、 體力漸趨耗損枯竭之過程，猶未肯罷手而繼續輪番毆打被害 人，復無證據證明被害人在葉騰峰、王柏凱、古宇鈞等人離 去後，曾因其他外力介入或再遭他人毆打，以致促成或加速 其死亡結果之發生。衡諸一般社會通念，葉騰峰、王柏凱、 古宇鈞於本案所為，顯足以危及被害人生命之存續，自不能 謂其等在客觀上對於被害人死亡結果無預見之可能。雖王柏 凱上訴意旨稱被害人遭受毆打後仍意識清楚，然其所憑無非 係否認傷害致人於死罪之何寬清、王堯軍、古宇鈞等人迴護 己身利益之說詞；而第一審於111年7月11日勘驗監視錄影畫 面之結果，則僅見被害人將頭探出車外，並試圖起身離開車 輛未果，別無王柏凱上訴意旨所稱「此時被害人仍意識清楚 ，且可自由活動」之情（見第一審卷六第490頁）。而葉騰 峰上訴意旨雖謂第一審於111年7月18日勘驗監視錄影光碟， 可見被害人於葉騰峰離開現場前，仍意識清楚且能自行走路 等語；惟該次審判期日所勘驗之標的，係關於車號000-0000 號小客車前往○○路000巷口時之人員乘坐情形，與被害人遭 受毆打後之身體狀況或行為反應無涉，其餘部分則與上述同 年月11日之勘驗結果相同（見第一審卷七第386至387頁）， 自無從憑此而為有利於葉騰峰之認定。又許倬憲所述關於被 害人之肺臟如何因脂肪栓子栓塞導致呼吸困難，及被害人如 何因肌肉組織創傷造成血液中鉀離子過高致出血性休克，均 屬前述外傷所造成之身體機轉；縱王柏凱因欠缺醫學專業知 識而無從得悉被害人傷勢變化之因果歷程，仍無礙於王柏凱 依照社會生活經驗而得以預見被害人因受長時間持續毆打致 死之常態事實。綜上，葉騰峰、王柏凱、古宇鈞上訴意旨猶 執前詞否認其等共同犯傷害致人於死罪，並指摘原判決有理 由欠備、違反罪疑唯輕原則及適用法則不當之違法情形，無 非係對原判決明白論斷之事項，重為爭執，並持憑己見而為 不同之評價，自非適法之上訴第三審理由。 ㈢刑法上之自首，乃犯罪嫌疑人在犯罪未發覺前，向該管公務 員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。是以職司犯罪偵查之公 務員若已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之 坦承犯行者，為自白，並非自首。又犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條 定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕 ，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且 適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依 該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三 審上訴之理由。原判決就陳睿紘之本案犯罪何以無刑法第62 條、第59條適用之理由，已說明略以：陳睿紘於108年7月19 日接受員警詢問前，葉名杰、曾權益均已先行指認陳睿紘， 當時員警已知悉陳睿紘之參與犯罪情節；而陳睿紘與其他共 犯僅因買賣糾紛，竟剝奪被害人行動自由長達4小時，且集 體圍毆被害人，致其傷勢非輕又未予送醫，難認有何特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，亦無科以最 低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形等旨（見原判決第47頁 ）。亦即，已就陳睿紘並非自首，且無特殊之原因、環境或 背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告 法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不 合，亦無濫用裁量職權之違誤。況陳睿紘於偵查中係辯稱自 己沒有動手（見起訴書第9頁），於第一審亦僅坦承剝奪他 人行動自由之犯行，惟否認傷害致人於死之犯罪事實（見第 一審判決第11頁），迨原審審理時僅有向被害人之家屬致歉 ，然並未與被害人之家屬達成和解或履行賠償責任（見原判 決第49頁）。此與陳睿紘上訴意旨所稱其於本案偵查及審理 時均坦承犯行，並於原審與被害人之家屬達成和解且給予賠 償金等情，尚有未合，自無從憑此認定陳睿紘於本案所為有 何特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人 之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形。陳睿 紘上訴意旨猶謂本案應適用刑法第62條、第59條減輕其刑， 並主張原判決有調查職責未盡及適用法則不當之違法，均非 依卷內資料所為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合。 ㈣刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法。我國現行之刑事訴訟第二審係採覆審制，就 上訴案件為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事 實、適用法律及量刑、定應執行刑等事項，與第一審有相同 職權，並不受第一審判決之拘束。是第一審判決倘因量刑違 法不當而經第二審撤銷者，除案件有刑事訴訟法第370條第1 項前段、第2項不利益變更禁止原則規定之適用者外，第二 審判決仍得斟酌各量刑因子，綜合考量，縱使並未增列第一 審判決所無之量刑基礎事實，亦無違法可指。本件原審審理 結果，認為檢察官提起第二審上訴指摘第一審就葉騰峰、王 柏凱、古宇鈞之量刑過輕為有理由，乃撤銷第一審判決關於 其等之部分而均諭知較重之刑期，並具體敘明：葉騰峰、王 柏凱、古宇鈞及其他共犯共同剝奪被害人行動自由長達4小 時以上，復持棍毆打被害人幾近凌虐，造成被害人受有頭胸 背部及四肢多處挫傷，導致四肢皮下組織、脂肪組織、肌肉 組織挫裂傷出血，併有左下肢骨折等傷勢，仍持續剝奪行動 自由，眼見被害人傷勢所生致死危險性甚高，卻仍帶同尋找 金援而未及時送醫，終因肺臟脂肪栓子栓塞及休克而死亡； 葉騰峰、王柏凱、古宇鈞犯罪手段兇殘、對被害人生前身心 之危害非輕，第一審未詳加審究法益之保護及避免被害人生 命之侵害，所為量刑尚與罪刑相當原則有違等旨（見原判決 第48頁）；亦即，原判決已說明第一審就葉騰峰、王柏凱、 古宇鈞之量刑如何未能深究其等犯罪手段之兇殘及對於被害 人身心之嚴重侵害，復於量刑時詳述古宇鈞下手較重且輾轉 邀集，及如何具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情 狀（見原判決第49頁），經核均在罪責原則下適正行使其量 刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與不利益變更禁 止及罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形 。葉騰峰、王柏凱、古宇鈞徒執前詞指摘原判決之量刑過重 而違反罪刑相當原則，或謂原判決撤銷改判較重於第一審之 刑期，有理由不備之違法情形，無非係就原判決量刑職權之 適法行使，持憑己見，任意指摘，均非合法之上訴第三審理 由。 五、綜合前旨及其他上訴意旨，葉騰峰等4人仍置原判決之明白 論斷於不顧，對於事實審法院前述職權行使，任意指為違法 ，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。應認本件關於葉騰峰等4人之上訴違背法律上程式，予以 駁回。　　 貳、張衛、吳焸德、蔡宇杰部分： 一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三 審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。 二、上訴人張衛、吳焸德、蔡宇杰因傷害致人於死案件，不服原 審判決，分別於113年7月31日、19日、29日提起上訴，並未 敘述理由（見本院卷第71、85、97頁），迄今逾期已久，於 本院未判決前仍未提出，依上開規定，其等上訴自非合法， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-4883-20250213-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.