Know99判決書

搜尋結果：異議駁回

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度事聲字第2號異議人謝佳伶上列異議人與相對人東森全球事業股份有限公司間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月25日所為113年度司促字第6137號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第516條第1 項、第518條分別定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項、第2項及第3項分別定有明文。而本件相對人前對異議人聲請核發支付命令，經本院司法事務官於民國113年6月17日准予核發113年度司促字第6137號支付命令（下稱系爭支付命令）在案；嗣異議人於同年11月6日對系爭支付命令提出異議，司法事務官認異議人之異議已逾民事訴訟法第518條所定20日之不變期間，乃於同年11月25日以113年度司促字第6137號裁定（下稱原裁定）駁回異議等情，有系爭支付命令、送達證書、支付命令聲明異議狀等在卷可按（見系爭支付命令卷第157、1 83、189、191頁），而異議人於同年12月4日具狀提出異議，尚未逾10日之不變期間，嗣經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、經查，系爭支付命令係依異議人異議狀所載地址而為送達，於113年6月24日送達予異議人，有送達證書附於本院113年度司促字第6137號卷可稽（見系爭支付命令卷第183頁），並經本院職權調取上開卷宗核閱無誤。從而，異議人應於原裁定送達發生效力即同年6月24日，並起算20日，加計在途期間2日後，即同年7月16日前提出異議，始為合法。惟異議人遲至同年11月6日始提出書狀對系爭支付命令聲明異議，有支付命令聲明異議狀上本院收文章可憑（見系爭支付命令卷第189頁），顯然已逾不變期間，始提出異議，依上開說明，異議人逾法定期間提出異議，揆諸首開法律規定，依民事訴訟法第518條規定，自應予以駁回。綜上，本院司法事務官以異議人對於系爭支付命令之異議逾期為由，而以原裁定駁回其異議，並無違誤。從而，本件異議為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-10

SLDV-114-事聲-2-20250310-1

司執聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執聲字第163號聲明異議人即債務人陳奕伽上列當事人與相對人即債權人劉堂輝間清償票款強制執行事件，對本院民國113年12月24日及114年1月21日新院玉113司執莊字第 61842號執行命令聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。強制執行法第12條第1 項定有明文。二、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即債務人，其子陳信呈雖已成年，但曾於台南成大醫院精神病院住院，領有永久性重大傷病卡，仍須受聲明異議人扶養，為此依強制執行法第 122條規定聲明異議。三、按債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。為強制執行法第122條第4項所明文。又直系血親卑親屬為受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。此觀民法第1117條之規定自明。雖聲明異議人主張其子領有重大傷病卡，但罹患有精神疾病並不等同無謀生能力，況依據聲明異議人所提出其子陳信呈112年之綜合所得稅各類所得資料清單所示，陳信呈於112年領有薪資所得262,665元，可認陳信呈仍具謀生能力，則依法難認聲明異議人能主張對陳信呈仍負有扶養義務。是經本院斟酌聲明異議人所提出之資料，難認本院首揭執行命令與法有違，則本件執行程序並無違誤。聲明人聲明異議應為無理由。惟若聲明異議人另與相對人即債權人取得協議，相對人同意酌減執行金額，則應由債權人具狀本院，附此敘明。四、依強制執行法第12條第2 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官

2025-03-08

SCDV-114-司執聲-163-20250308-1

執事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議(消債)

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度執事聲字第3號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人黃美玲相對人王茉蓁代理人詹忠霖律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年12月16日所為113年度司執消債清字第9 號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月16日所為113年度司執消債清字第9 號民事裁定（下稱原裁定），於113年12月20日送達異議人，異議人於同年12月24日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人異議意旨以：鈞院113年度消債清字第3號民事裁定載明債務人之保單解約金為新臺幣（下同）150,965元。嗣後，鈞院113年度司執消債清字第9號清算執行事件中，司法事務官於113年6月24日公告之清算財團財產保單解約金仍有14 6,139元；惟至113年12月16日清算財團處分方式保單解約金僅剩5,466元，差額近145,499元，顯有加害於債權人之權利，並隱匿財產之情事，異議人主張債務人應就該保單提出等值現金分配予債權人；債務人倘無法提出等值現金，基於債權人之權益，保單應屬有價值之清算財團，有提撤銷訴訟之必要，為此，請求選任鈞院轄區內已登錄之律師為管理人代位提出撤銷訴訟，相關費用墊付，異議人同意依債權比例與其他債權人共同分擔，惟異議人不同意擔任清算管理人；另請鈞院查明債務人是否仍有商業保單等語。三、按下列財產為清算財團：一、法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權；二、法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產；專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團；法院裁定開始清算程序後，債務人應將屬於清算財團之財產，記載書面提出於法院及管理人；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議，但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消債條例第98條、第1 01條、第121條第1項分別定有明文。又法院裁定開始清算程序後，依消債條例第86條第1項第3款、第94條、第101條至第104條及第122條等規定意旨，清算財團之財產應歸由管理人管理、處分（變價），管理人就此有調查、蒐集之職責。至法院命司法事務官進行清算程序，未經選任管理人者，除別有規定或法院另有限制外，消債條例有關管理人所應進行之程序，由司法事務官為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第10點第3款亦有明文規定。是清算程序未選任管理人者，清算財團之管理、處分（變價），應由司法事務官為之。四、經查：　㈠本件相對人前以其有不能清償債務之情事，向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第3號裁定相對人自113年5月2 日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，是依上揭法律規定，關於清算財團之管理、處分（變價），自應由本院司法事務官為之，嗣經本院司法事務官以113 年度司執消債清字第9號進行清算執行程序，依相對人在清算之執行時於113年5月15日所提出清算財團財產清單觀之，除存款外，尚有富邦人壽保險股份有限公司之人壽保單價值準備金146,139元。惟經本院司法事務官於113年5月3日依職權函查債務人為要保人或被保險人之保單資料，富邦人壽保險股份有限公司於113年5月27日函覆稱：債務人現有4張有效保單，其中⑴保單號碼：Z000000000-00為富邦新防癌終身健康保險，要保人及被保險人均為債務人，因考慮脫退率，故保單價值準備金為0元。⑵保單號碼：Z000000000-00為富邦新終身保本壽險，要保人為債務人，被保險人非債務人，文到之日如辦理解約，得領取之金額為5,466元，計算至文到之日之保單價值準備金為75,165元，保單借款金額60,830 元。⑶保單號碼：Z000000000-00為富邦新防癌終身健康保險，要保人為債務人，被保險人非債務人，因考慮脫退率，故保單價值準備金為0元。⑷保單號碼：0000000000-00）為富邦人壽安康久久殘廢照護終身壽險，要保人及被保險人均為債務人，因保戶未按時繳納保費，保單狀態已進入停效，故現無解約金，保單借款金額75,880元，有富邦人壽保險股份有限公司113年5月27日之陳報狀在卷可佐。嗣本院司法事務官依富邦人壽保險股份有限公司上開陳報狀所陳報債務人之保險解約金5,466元，及所收集債務人之資產，將債務人之資產編造資產表，於113年11月18日公告。堪認本院司法事務官已依職權查明債務人於法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權，本院司法事務官依調查所得資料編造相對人之資產表，並審酌清算事件之特性，而依消債條例第121條第1項之規定，不召集債權人會議，以原裁定將上開資產表及其處分方法，包括就上開保單命相對人向本院解繳同額款項後，按債權比例分配予債權人等內容，通知全體債權人，於法核無違誤。㈡異議人雖主張:鈞院113年度消債清字第3號民事裁定載明債務人之保單解約金為150,965元，司法事務官於113年6月24日公告之清算財團財產保單解約金仍有146,139元，惟至113年12 月16日清算財團處分方式保單解約金僅剩5,466元，差額近14 5,499元，顯有加害於債權人之權利，並隱匿財產之情事，異議人主張債務人應就該保單提出等值現金分配予債權人等語。惟查，相對人即債務人向富邦人壽保險股份有限公司所為保單借款60,830元、75,880元，乃屬債務人對富邦人壽保險股份有限公司所負之債務即消極財產，非屬債務人之積極財產，不屬相對人之清算財團之範圍；且上開保單借款時間係發生於000年7、8月間，而相對人係於113年5月2日始經本院裁定開始清算程序，已據本院依職權調取本院113年度司執消債清字第9號清算之執行卷宗核閱無訛。本院113年度消債清字第3號民事裁定所認定保單價值準備金金額，係以債務人所提出富邦人壽保險股份有限公司於112年11月20日所出具之保單資料為據，並未扣除保單借款金額，且與法院於113年5月2 日裁定開始清算程序時已間隔半年之久，因而與法院裁定開始清算時及清算執行程序中所調查債務人之保單價值準備金金額有所出入，惟依消債條例第98條規定，仍應以法院裁定開始清算程序時，實際屬於債務人之財產之保單價值準備金，據此認定屬於相對人清算財團範圍之財產。異議人所稱保單解約金之差額145,499元，並非屬於消債條例第98條所定相對人清算財團範圍內之財產，則異議人主張相對人應提出145 ,499元等值現金分配予債權人云云，於法洵屬無據，異議人執此對原裁定聲明異議，顯無理由。至異議人請求查明債務人是否仍有商業保單等語，經查，本院民事執行處司法事務官業已函請中華民國人壽保險商業同業公會函轉各會員協助查明有無債務人為要保人或被保險人之保險資料，除富邦人壽保險股份有限公司以外，各會員均已函覆無投保紀錄或無解約金，異議人仍請求本院調查債務人有無其他商業保單，核無必要，附此敘明。　㈢綜上所述，本院司法事務官認相對人之清算財團財產僅餘存款1,463元及前揭保單解約金5,466元，並命相對人提出與前述存款1,463元及保單解約金5,466元等值之現金到院以代終止保險契約為處分方法，於法並無違誤。從而，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-03-07

ULDV-114-執事聲-3-20250307-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2415號聲明異議人即受刑人利建億上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮（113年度執再助字第300號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）甲 ○○於接獲臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官准予易服社會勞動之執行命令（113年度執助字第642號）後，因車禍受傷，無法從事粗重工作，須持續休養，異議人並非故意不依檢察官指示服勞務，此顯難歸責於異議人，然新北地檢署113年度執助字第300號執行命令逕命異議人入監服刑，不准異議人再服社會勞動，顯有不當違法之處，請求法院撤銷上開執行命令等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；易服社會勞動履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3、5、6項分別定有明文。則依上開法律規定，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查：　㈠異議人前因洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡上字第16 1號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第477號指揮執行，並請新北地檢署代為執行，新北地檢署檢察官於民國113年3月12日傳喚異議人到案，異議人就有期徒刑及併科罰金部分均聲請易服社會勞動，且出具其親簽之易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，而經執行檢察官審核後准予易服社會勞動，有期徒刑部分應履行期間為6月（自113年5月9日至 113年11月8日止），應履行時數為552小時，併科罰金部分應履行期間為3月（自113年11月9日至114年2月8日止），應履行時數為240小時，並以113年3月12日113年執助字第642 號、第642號之1易服社會勞動指揮書執行，業經本院依職權調取該署上開卷宗核閱無誤，堪予認定。　㈡茲因異議人自113年5月9日履行日起迄至113年10月1日僅施做 6小時（行政說明會3小時及機構勞安講習3小時），並未至現場施作過，其中6月因病免予告誡，7月未達標準告誡，8 月因病免予告誡，9月仍未達標準。異議人每月無法達標準時數，均未主動說明原因，且連續3個月均於月底至醫院取得診斷證明書後逕傳真至新北地檢署，並未致電進一步說明，似有逃避易服社會勞動之嫌，經觀護佐理員建議檢察官撤銷異議人本件易服社會勞動資格，檢察官遂於113年11月7日批示准予撤銷等情，亦經本院調閱新北地檢署113年度執再助字第300號觀護卷宗查核屬實。　㈢異議人於113年3月12日至新北地檢署報到時，即已簽立易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，有前揭文書在卷可佐。觀諸履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書內記載「七、勞動人每月履行時數，至少應達最低標準時數（應履行時數除以應履行總月份數。履行滿1小時，以1小時計入時數，未滿1小時者，不計入履行時數），如有必要應配合本署指定增加履行時數」，是前揭事項，乃是執行檢察官准予異議人易服社會勞動時，事先即已讓異議人瞭解之裁量基準，而異議人於社會勞動履行期間之始，即知悉應確實遵期到場履行勞動，並應遵守相關規定，以利其順利完成社會勞動時數。然本件執行檢察官准予異議人易服社會勞動後，異議人於113年5月間僅執行6小時之社會勞動時數，於113年6月間起即未執行任何社會勞動，期間新北地檢署於歷次觀護輔導時一再提醒異議人應立即改善，嗣後如再有違誤，得依規定聲請撤銷，督促持續履行社會勞動，有新北地檢署辦理社會勞動工作日誌可憑，然而異議人仍未履行。從而，異議人於履行社會勞動期間內，確有明知而仍遲不履行，刻意違反履行社會勞動應行注意及遵守事項之情形，致執行檢察官無從期待異議人能遵循履行社會勞動應行注意及遵守事項並完成社會勞動，因而為撤銷易服社會勞動資格之處分決定，乃本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。　㈣聲明異議意旨固提出異議人於113年5月28日、113年8月30日、113年9月26日先後至天主教輔仁大學附設醫院就診之診斷證明書為證，惟觀諸異議人罹患之疾病為左側肢體擦挫傷、左側二頭肌肌肉拉傷、挫傷、左上肢挫傷併沾黏性關節炎、左肘挫傷併關節炎，尚非屬十分嚴重，診斷證明書亦僅記載「左上肢避免劇烈粗重工作及重複性工作」，不致於完全無法履行社會勞動，尚難執此逕認檢察官之決定有何可議之處。四、綜上所述，異議人雖執前詞聲明異議，惟本案檢察官既已具體審酌個案情形後為不准許之決定，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，揆諸前揭說明，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-03-07

KSDM-113-聲-2415-20250307-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第180號異議人蔣敏洲上列異議人因與相對人楊嵎琇、蔡伸蔚間聲請假扣押事件，對於中華民國113年12月31日本院113年度全字第180號命補繳裁判費之裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又對於不得抗告之裁定，須符合得提出異議之例外規定，異議始為合法，此觀民事訴訟法第484條至第486條規定自明。　二、經查，異議人對於本院113年度全字第180號命補繳裁判費之裁定提出異議，而該補費裁定屬於訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，亦無從依同法第484條第1項但書、第485條第1項但書、第486條第2項但書規定提出異議，從而，本件異議，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-07

TCDV-113-全-180-20250307-3

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第21號異議人蔣敏洲上列異議人對於中華民國113年12月23日本院113年度簡聲抗字第 21號命補繳裁判費之裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又對於不得抗告之裁定，須符合得提出異議之例外規定，異議始為合法，此觀民事訴訟法第484條至第486條規定自明。　二、經查，異議人對於本院113年度簡聲抗字第21號命補繳裁判費之裁定提出異議，而該補費裁定屬於訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，亦無從依同法第484條第1項但書、第48 5條第1項但書、第486條第2項但書規定提出異議，從而，本件異議，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-07

TCDV-113-簡聲抗-21-20250307-3

桃簡事聲

桃園簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡事聲字第4號聲明異議人郭佳雯相對人黃達彰上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於113年12月31日所為113年度桃司簡聲字第152號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；法院認第1項異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1 項前段、第3項定有明文。二、經查，異議人於民國114年1月24日固具狀對本院113年度桃司簡聲字第152號民事裁定（下稱系爭裁定）聲明異議，惟系爭裁定係經司法事務官於113年12月31日作成，並於114年 1月9日送達異議人等情，有系爭裁定、送達證書存卷可查，是以，異議人如不服系爭裁定之內容，至遲應於114年1月20 日前具狀聲明異議。而異議人不察，遲至114年1月24日始具狀對系爭裁定聲明異議，有異議人提出聲明異議狀所蓋本院收狀戳章可參，則異議人之異議，顯已逾法定10日之異議期間，本件聲明異議，自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-07

TYEV-114-桃簡事聲-4-20250307-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 114年度聲字第34號聲明異議人即受刑人張仁維上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院104年度上訴字第117號確定判決，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨：原確定判決（即本院104年度上訴字第117號）判決聲明異議人即受刑人張仁維（下稱聲明異議人）犯販賣第一級毒品罪，量處有期徒刑18年，實屬過重，為此提出聲明異議，請求從輕量刑。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言（最高法院101年度台抗字第515號裁定參照）。又上開所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。三、查，聲明異議人係就原確定判決之量刑表示不服，顯非就檢察官之指揮執行而為異議，依上開說明，即與聲明異議之法定要件不符。從而，聲明異議人以原確定判決量刑過重而聲明異議，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-03-07

HLHM-114-聲-34-20250307-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第163號聲明異議人即受刑人蔡永取上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官之指揮執行（114年度執字第630號），聲明異議，本院裁定如下：主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡永取（下稱受刑人）經114年度執字第630號通知於民國114年3月27日到庭，本人為土地所有權人，判本人有罪，無法無天，為此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因竊佔案件，經本院以112年度易字第880號判決判處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1 日之易科罰金標準，及諭知沒收犯罪所得37,553元。經被告提起上訴，經臺灣高等法院臺南高分院以113年度上易字第4 51號判決上訴駁回，於113年12月3日判決確定。受刑人就此不得上訴第三審之案件，再次提起上訴，經同院以同案號裁定上訴駁回。受刑人對駁回上訴之裁定復提起抗告，該院以該裁定不得抗告，而駁回受刑人之抗告。受刑人又再次於11 4年1月17日提出再抗告。該案件確定送執行，檢察官通知受刑人於114年3月27日到案執行。經本院調取臺灣嘉義地方檢察署114年度執字第630號卷宗核閱無誤。依照受刑人之異議狀所載，係對原確定判決認定受刑人非土地所有權人，而成立竊佔罪乙節聲明不服。經本院與受刑人確認，受刑人表示：我沒有竊佔。何況我有提出再抗告，那天檢察官卻叫我去。我如果有竊佔的話，要縣政府、水利局提出證明，麻煩你們打電話去問他們，好好調查清楚等語，有本院電話紀錄1 份在卷可查。受刑人顯然係對原確定判決不服，而確定判決並非可聲明異議之對象。檢察官依據該確定判決通知受刑人到案執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當，故受刑人對之聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-03-07

CYDM-114-聲-163-20250307-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第551號聲明異議人即受刑人黃朝銘上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第15001號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○第1次酒駕犯行時間為民國108年，第2次酒駕犯行時間為112年7月間，經本院以112年度交簡字第1174號判處有期徒刑2月確定，於11 2年10月11日易科罰金執行完畢，於113年8月間再犯本案，前2案距離本案時間逾5年、1年。本案聲明異議人係於113年 8月27日至翌（28）日0時許飲用威士忌2杯約500ml後，於同（28）日19時30分許，騎乘機車上路，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，聲明異議人係誤認飲酒後已過將近一天之時間，體內酒精應已消化完畢，又在精神狀態良好之情狀下，方才騎乘機車上路，堪認聲明異議人所犯情節輕微，且本案係為警攔檢查獲，並未肇生事故或有其他產生具體實害之駕駛作為，亦無有重大妨礙公務等相關事實。又聲明異議人本案距最近一次酒駕犯行雖未逾兩年，然距離前次酒駕犯行長達五年，足認非於密集時間多次為酒駕行為，縱屬臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準所列「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上」之情形，仍不能僅以3犯以上作為當然否准易刑處分之事由，應具體審酌個案有無難收矯正之效或難以維持法秩序，況本案就前2次酒駕之前科與科刑紀錄加以考量，諭知得易科罰金之刑度，檢察官卻以被告5年內3 犯酒駕行為，難以維持法秩序之理由，不准聲明異議人易科罰金，顯將原判決已審酌之事項再重為審酌，而有檢察官之執行指揮命令凌駕於法院判決之有違法律保留原則之情況，更違反易科罰金審查不應過於嚴苛之修法意旨，自非適當。聲明異議人目前工作穩定，又尚有二名未滿12歲之未成年子女須扶養，如送監執行，勢必影響家計生活，執行確實顯有困難，爰請求撤銷檢察官執行指揮處分，由檢察官另行審酌並為妥適之執行指揮等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人前①於108年10月7日因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度高達每公升0.39毫克），經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度速偵字第3285號為緩起訴處分確定，又②於112年7月3日因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度高達每公升0.30毫克），經本院以112年度交簡字第1174號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。竟又③於113年8月28日因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度高達每公升0. 41毫克），經本院以113年度交簡字第1180號判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（即本案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是受刑人係屬酒駕3 犯以上之事實，首堪認定。　㈡上揭本案確定後，臺灣新北地方檢察署通知受刑人於114年2 月4日到案，受刑人於114年2月3日至該署陳述意見，聲請易科罰金，並具狀陳述意見，經檢察官審核，認受刑人前於10 8年10月7日及112年7月3日，先後因酒後駕車之公共危險案件分別經檢察官為緩起訴處分及法院判處有期徒刑確定，且前案緩起訴期滿，後案則易科罰金執行完畢，其理當知曉酒後駕車所可能帶來之危害甚大，然其並未珍惜緩起訴及准予易科罰金執行之處遇，於113年8月28日3度再犯相同類型案件，犯罪時間距離前次酒駕未逾1年2月即再犯，顯然受刑人並未因先前緩起訴及准予易科罰金執行之處遇，嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，更可見受刑人對於酒後駕車之刑罰戒律，始終抱持輕忽僥倖之態度，至為顯然，其嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身生命、身體、財產均帶來高度危險性並嚴重侵害法秩序，堪認易科罰金之執行方式，對受刑人顯然不生嚇阻作用，已無從預防受刑人再犯，本件倘若准予易科罰金或易服社會勞動之易刑處分，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事，而認不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動，經本院調閱該案執行卷宗確認無訛，足認檢察官已審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪期間、犯罪情節、前案執行成效等因素，並給予受刑人陳述意見之機會，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。　㈢又臺灣高等檢察署固曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即：被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第l 85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣業將不准易科罰金之標準修正為：1、酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者；2、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；3、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，再以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理，此為本院職務上已知之事項。觀諸上開審查基準可謂清楚明確，並符合公平原則，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。準此，受刑人本案既係第3次酒後駕車，第1次酒後駕車犯行經臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分，第2次酒後駕車犯行於112年10月11 日易科罰金執行完畢後，理當知所警惕，不再酒醉駕駛為是，卻又於113年8月28日再犯本案第3次酒後駕車，呼氣所含酒精濃度高達每公升0.41毫克，超過法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準甚高，猶自認其係在精神狀態良好情狀下騎乘機車上路，且未肇生事故或產生具體實害，足證其仍存僥倖之心，無視法律規範，不知自我警惕戒酒，縱未生交通事故，其顯在之危險並非即不存在。況近年來因酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會大眾對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，刑法第185條之3並因而多次修法加重，在在顯見立法者對酒後駕車犯罪之重視，及處罰日漸加重以圖嚇阻之目的，廣為媒體所宣傳，受刑人未因先前經檢察官緩起訴處分及經法院論罪科刑獲得警惕，漠視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，具有強烈之法敵對意識，難認本次再犯所受刑之宣告，以易刑處分執行得收矯正及維持法秩序之效。至法院諭知之易科罰金折算標準，與執行檢察官於執行時是否准許易科罰金，乃屬二事，非謂經判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即一概准許易科罰金，已如前述。是本件檢察官依據受刑人之前案紀錄等因素，審酌個案情形，認如不使入監執行難以收矯治之效，此乃執行檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，自難認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形。又現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除舊法「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅以是否有難收矯正之效或難以維持法秩序為依據，故受刑人聲明異議意旨所述工作及家庭狀況，尚非檢察官判斷是否准予易科罰金之事由，是以，受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-551-20250306-1