Know99判決書

搜尋結果：發還扣押物

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第416號聲請人即被告陳登嵩選任辯護人曾翊翔律師（法扶律師）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第215號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳登嵩（下稱聲請人）被訴違反毒品危害防制條例案件，經扣押手機在案，爰聲請准予發還聲請人遭扣押之手機等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定參照）。三、經查，聲請人聲請發還其因違反毒品危害防制條例案件，為偵查人員扣得其所有之本案行動電話1支，然查，聲請人自承扣案之手機係其所有，並用於與同案被告鍾振泰聯繫交付毒品事宜所用等語（見113年度訴字卷一第228頁），足認上開行動電話與本案聲請人被訴犯罪事實間具有相當之關連性。又本院113年度訴字第215號案件現尚在審理中，聲請人是否涉犯本案犯行，以及聲請人經扣案之上開行動電話是否屬本案供聲請人犯罪所用之工具、是否應予以沒收等情，均尚待釐清，為日後審理所需，本院認有繼續扣押之必要，不宜逕行發還。從而，本件聲請人聲請發還扣押物，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-11

TYDM-114-聲-416-20250211-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第181號聲請人即被告張誠樸上列聲請人即被告因妨害自由案件（本院113年度上訴字第1134 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張誠樸（下稱被告）因妨害自由等案件，為警查扣現金新臺幣（下同）59萬1000元、手機、筆記型電腦，因該扣案物未經本院113年度上訴字第1134 號判決諭知沒收，無證據證明該等扣案物與被告被訴妨害自由等犯行確切之關聯性，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。三、經查：被告因妨害自由等案件，前經臺灣臺中地方法院於民國113年6月11日以112年度訴字第406號判決判處應執行有期徒刑4年8月，如該判決附表編號1所示之現金59萬1000元、編號2所示之手機、編號3所示之筆記型電腦固均未在沒收之列。嗣被告具狀提起上訴，經本院於114年1月21日以113年度上訴字第1134號判決駁回關於被告部分之上訴後，被告已具狀提起上訴，本案目前尚未確定。又被告聲請發還之前揭現金、手機、筆記型電腦，係警方於111年11月10日，在被告臺中市○○區○○○○路○段000號9樓之9住所執行搜索時所查扣，為該案件之扣案物證，雖未經臺灣臺中地方法院及本院前揭判決宣告沒收，然本案既尚未確定，是前揭扣案物品仍有可能作為證據調查之可能，自有繼續留存之必要。四、綜上所述，本件聲請意旨認上開扣案之現金、手機、筆記型電腦與本案無關，且未經本院判決諭知沒收，已無繼續扣押之必要，而向本院聲請發還，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-114-聲-181-20250211-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第317號聲請人林宏洋上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林宏洋因本院113年度毒聲字第424號裁定送觀察勒戒確定在案，而聲請人於該案到案時，遭警方查扣2支手機，聲請准予發還云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查，本案聲請人因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官向本院聲請觀察勒戒，本院以11 3年度毒聲字第424號裁定觀察勒戒確定後，聲請人於114年2 月8日起於法務部○○○○○○○○○○○○執行觀察勒戒等節，有前開裁定、法院前案紀錄表、在監在押簡列表等件在卷可佐。又觀諸毒品危害防制條例第20條第2項規定：「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。」、第23條第1項規定：「依第20條第2項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分或少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。」，益見受裁定觀察勒戒或強制戒治執行完畢後，仍應由檢察官為不起訴之處分，以終結其偵查程序自明。準此，聲請意旨所指之施用毒品案件，目前仍由臺北地檢署檢察官偵辦中，該扣案之手機是否有留存必要，應由該案檢察官依個案具體情形予以審酌。揆諸前開說明，聲請人如欲聲請發還該案扣案手機，應向該案檢察官為之。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-114-聲-317-20250211-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第112號聲請人即被告許哲榮上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第404號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許哲榮（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第404號，下稱本案判決），曾經遭查扣郵局存摺1本在案，因該案業已判決確定，該物並沒有經諭知沒收，依刑事訴訟法第317條聲請發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固有明文。然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號刑事裁定意旨參照）；裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號刑事判決意旨參照）。是聲請發還扣押物，應向繫屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲請，則該法院已無對該扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本案判決處應執行有期徒刑4年，而於民國114年2月3日判決確定，有本案判決書及本院公務電話紀錄單在卷可稽。則本案既已判決確定，而業已脫離本院繫屬，揆諸上開說明，有關發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

ULDM-114-聲-112-20250210-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第270號聲請人即被告黃立翔上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第1305號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃立翔（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，業經本院以113年度重訴字第1305 號判決在案，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣案手機云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第8 81號刑事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經警方於民國113年5 月16日15時8分許至15時55分許，在苗栗縣苗栗市南龍岡48 號執行搜索，並扣得如附表所示之手機等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可查。㈡、上開案件經本院以113年度重訴字第1305號審理後，判處聲請人犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年，而扣案如附表所示之手機雖未經本院以上開判決諭知沒收，但上開案件判決後經聲請人提起上訴而尚未確定，則該手機於二審審理中仍可能作為認定犯罪事實之證據，且日後尚可能經終局判決而為沒收之諭知，難謂已無留存之必要，為確保日後審理之需，本院認前揭扣案手機仍有繼續扣押留存之必要，不得先行裁定發還。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長　法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編號物品名稱及數量 1 Samsung手機1支（含SIM卡門號：0000000000號、IMEI：000000000000000/03號）

2025-02-10

TCDM-114-聲-270-20250210-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第109號聲請人即被告許瀚文選任辯護人劉振珷律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件（113 年度訴字第1081號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案筆記型電腦壹臺准予發還聲請人即被告許瀚文。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許瀚文（下稱被告）因本院11 3年度訴字第1081號違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經扣押筆記型電腦1臺（廠牌型號：HP Pavilion Laptop 15 ，保管字號：本院113年度保管字第1247號編號2，下稱系爭電腦）。然檢察官提起公訴時，認系爭電腦與本案犯行無關，而未聲請宣告沒收。該電腦亦非本案證據。而系爭電腦屬被告日常生活及求學所需之物，故聲請不待程序終結，即行裁定發還等語。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。經查，被告因持手機欲趁被害人A女不知情，拍攝其如廁畫面未遂，經臺灣士林地方檢察署檢察官以被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號未遂罪嫌，而以113年度偵字第15636號提起公訴，經本院以113年度訴字第1081號受理。但依檢察官起訴之犯罪事實，綜合卷內被告供述及告訴人指訴，被告係持手機欲攝錄前開電子訊號，並非以系爭電腦之攝影鏡頭攝錄，則系爭電腦並非兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項所定被告拍攝前開電子訊號之工具或設備。另本案於偵查中業經對系爭電腦執行數位採證，並未發現偷拍之影片及圖像等節，有數位採證報告存卷可考（見臺灣士林地方檢察署113 年度他字第2972號卷第46頁），則系爭電腦亦非同條第6項所定兒童與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號之附著物。復無證據證明系爭電腦係違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物。系爭電腦亦與本案犯罪事實之證明無關，且經本院當庭詢問檢察官對於本件發還扣押物之聲請有無意見，檢察官答稱無意見等語（見本院卷第9頁），則系爭電腦並無留存之必要。爰依首開規定，裁定發還系爭電腦予被告。三、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-114-聲-109-20250210-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第454號聲請人即被告李俊煌上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1006號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物品若無留存之必要，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1 項前段、第317條定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人李俊煌前因違反毒品危害防制條例案件，而經新北市政府警察局新莊分局將手機1具（廠牌及型號：IPhon e 13）扣案，聲請人於本院準備程序時為有罪之陳述，又曾於偵查中稱：與警員之交易毒品對話係以上開扣案物傳送等語，是上開扣案物，是否為得沒收之物，尚待本院調查證據後憑卷內事證認定；縱使認為上開扣案物非屬應沒收之物，然本案判決既尚未進行證據調查之程序，為日後審理需要或保全將來執行之可能，乃認有繼續扣押必要，尚難先行裁定發還，應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上，聲請人聲請發還扣押物，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

PCDM-114-聲-454-20250208-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第379號聲請人即選任辯護人洪語律師被告戴邦豪上列聲請人因被告毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第116 1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均准予發還戴邦豪。　　理　由一、聲請意旨略以：被告戴邦豪於本案經扣押如附表所示之物，聲請予以發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段各定有明文。三、聲請意旨所指如附表所示之物，均經法務部調查局桃園市調查處人員於民國113年7月11日予以扣押在案，此有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽。而卷內無證據顯示該等物品與本案具備關聯性，且公訴意旨未就該等物品聲請宣告沒收，檢察官於本院準備程序中亦就聲請人向本院聲請發還該等物品表示無意見，故本院認依目前審理進度，該等物品應已無留存之必要。是聲請人聲請發還上開扣押物，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號名稱數量說明 1 行動電話 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000 2 行動電話 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡） 3 現金13萬元單位：新臺幣

2025-02-08

TYDM-114-聲-379-20250208-1

聲更一

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第10號聲請人鴻安通運有限公司代表人余峻銘上列聲請人因被告賴逢廣等涉犯違反廢棄物清理法等案件（113 年度原訴字第1號），聲請發還扣押物，經本院於中華民國113年 8月27日以113年度聲字第248號裁定駁回後，聲請人不服提起抗告，由臺灣高等法院以113年度抗字第2124號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示車輛，暫行發還鴻安通運有限公司，並應負保管之責。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人鴻安通運有限公司（下稱聲請人）所有如附表所示車輛，前因臺灣士林地方檢察署檢察官偵查被告賴逢廣、林森棠、林柏霖、張蘇柏宇等人違反廢棄物清理等案件，於民國111年1月5日扣押在案，迄今已逾2年，因聲請人尚負有銀行債務，需繼續繳納購買車輛之貸款本息及維持人員薪資支出負擔，上開如附表所示車輛遭長期扣押影響聲請人營運收入，且車輛長期未保養而快速損耗，縱最後執行沒收，對國家社會經濟亦無正面貢獻，而如附表所示車輛所載之土方，雖未經周延程序管制載運，但其土方本質未危害環境，因聲請人公司人員一時未遵守行政程序，致事業有重大危機，負責人及全體員工亦面臨困境，請斟酌情節將扣案如附表所示車輛命付聲請人保管等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，此乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。而於暫行發還之情形，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。另按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人，所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：（一）被告張鎮能、賴逢廣、林柏霖、林森棠、張蘇柏宇、陳添龍、劉福淞、張志勝等涉嫌違反廢棄物清理法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第6621號、第980 6號、112年度偵字第3545號、第11479號、第17682號、第 19975號、第23809號、第23810號、112年度偵緝字第394 號提起公訴，現由本院以113年度原訴字第1號案件審理中。而扣案如附表所示之車輛，係聲請人（聲請人實際負責人為被告張鎮能）提供予被告賴逢廣、林柏霖、林森棠、張蘇柏宇、陳添龍、劉福淞、張志勝等人多次至世界明珠工地載運土方等廢棄物後，違法運輸至彰化、雲林等不詳棄土點棄置之用，後經員警查獲後依法扣押在案等情，有前開起訴書及如附表所示車輛至世界明珠工地載土影像、 ETC資料、派工資料、扣案手機、LINE對話訊息截圖、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：臺中市○○區○○街000號，扣案之車號000-0000號、0 00-0000號、000-0000號、000-0000號、000-000號、000- 0000號(改為000-0000號)、000-0000號等車共7部】等在卷可稽。（二）而扣案如附表所示之車輛，係登記於聲請人鴻安通運有限公司名下，有公路監理Webservic系統-車號查詢車籍資料在卷可稽，依形式判斷，聲請人應為如附表所示車輛之所有人。因扣案如附表所示車輛經檢察官起訴主張係聲請人（聲請人實際負責人為被告張鎮能）提供予被告賴逢廣、林柏霖、林森棠、張蘇柏宇、陳添龍、劉福淞、張志勝等人為本案運輸廢棄物犯行所使用，故予以扣押在案，業如前述，足認本案車輛是可為證據之物，亦可能為得沒收之物。惟本案目前尚未判決確定，本案車輛是否宣告沒收等情，仍有待後續審理程序加以調查釐清。然聲請人既以前開事由聲請暫時發還如附表所示之車輛，經本院審酌結果堪認聲請人前開聲請尚非無據，並考量本案車輛本身之性質、扣押物留存之必要性及目前訴訟進行程度，以及檢察官表示之意見等一切情狀，依刑事訴訟法第142條第2項規定，裁定暫行發還如附表所示之車輛予聲請人保管，且不得處分或為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。又為貫徹追訴犯罪之目的，如附表所示之車輛如有遭民事執行程序為查封或扣押之情事，聲請人亦應通知本院，待本案扣押效力消滅後，始得續行執行程序，附此敘明。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號車牌號碼車輛種類使用人登記車主 1 000-000號營業貨運曳引車被告陳添龍鴻安通運有限公司 2 000-0000號營業貨運曳引車被告張志勝鴻安通運有限公司 3 000-0000號（改編為000-0000號）營業貨運曳引車被告賴逢廣鴻安通運有限公司 4 000-0000號營業貨運曳引車被告劉福淞鴻安通運有限公司 5 000-0000號營業貨運曳引車被告張蘇柏宇鴻安通運有限公司 6 000-0000號營業貨運曳引車被告林森棠鴻安通運有限公司 7 000-0000號（聲請書誤載為000-0000號）營業貨運曳引車被告林柏霖鴻安通運有限公司

2025-02-08

SLDM-113-聲更一-10-20250208-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第378號聲請人即被告劉俊頡選任辯護人陳郁仁律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第1 161號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還劉俊頡。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉俊頡（下稱聲請人）於本案經扣押如附表所示之物，聲請予以發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段各定有明文。三、聲請意旨所指如附表所示之物經法務部調查局桃園市調查處人員於民國113年9月11日予以扣押在案，此有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽。而卷內並無證據顯示該物與本案具關聯性，且公訴意旨未就該物聲請宣告沒收，檢察官於本院準備程序中亦就聲請人向本院聲請發還該物表示無意見，故本院認依目前審理進度，該物應已無留存之必要。是聲請人聲請發還上開扣押物，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號名稱數量說明 1 行動電話 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡）

2025-02-08

TYDM-114-聲-378-20250208-1