Know99判決書

搜尋結果：臺北醫學大學附設醫院

共找到 223 筆結果（第 201-210 筆）

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第705號聲請人劉淑珍應受監護宣告之人張阿粉關係人劉淑美上開聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告張阿粉（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定劉淑珍（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定劉淑美（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人張阿粉負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告人張阿粉之長女，關係人劉淑美為張阿粉之次女，張阿粉因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對張阿粉為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定關係人劉淑美為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人　　，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第 1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3 款分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書、身心障礙證明影本等件為證，另本院囑託臺北醫學大學附設醫院就張阿粉之精神狀況進行鑑定，經鑑定人陳抱寰醫師綜合張阿粉過去生活史與疾病史、心理評估　　、身體檢查、精神狀態檢查結果認為：張阿粉為失智症患者　　，目前之精神狀態，已達因精神障礙致不能為意思表示之程度，無管理處分自己財產之能力，未來完全回復之可能性不高等語，有該院函附之精神鑑定報告書存卷可稽，堪認張阿粉已達不能為意思表示或受意思表示之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告張阿粉為受監護宣告之人。四、本院審酌聲請人、關係人劉淑美為張阿粉之長女、次女，核屬至親，當能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，且二人均有意願分別擔任張阿粉之監護人、會同開具財產清冊之人，並經張阿粉之子女同意，有同意書在卷可參，爰選定聲請人為張阿粉之監護人，並指定關係人劉淑美為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1之規定　　，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-10-18

TPDV-113-監宣-705-20241018-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3481號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊素娟上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4155號），本院判決如下：主文楊素娟犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊素娟所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於密接時、地掌摑告訴人郭姵陵面部，致告訴人受有本案傷勢，足認各係基於單一犯意，接續侵害同一法益，各犯罪事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一個傷害罪即為已足。　㈢爰審酌被告遇事不思以理性方式解決，竟徒手掌摑告訴人面部，造成告訴人受有本案傷勢，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念之薄弱，亦足徵其漠視他人身體法益。惟念被告犯後坦承犯行，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(見本院卷第11頁)，其素行尚佳，並參酌被告雖有調解意願，然因告訴人未出席調解，故雙方未能進行調解(見本院卷第27至30頁之報到單及調解紀錄表) ，再參諸被告自陳教育程度為高中畢業、從事餐飲業、家庭經濟狀況為小康(見偵卷第7頁之調查筆錄受詢問人欄所載)，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第七庭法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4155號　　被　　　告　楊素娟　女　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○街000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊素娟與郭姵陵之男友施權軒有債務糾紛，楊素娟因向施權軒催討債務未果，竟基於傷害之犯意，於民國113年3月12日晚間8時45分許，在臺北市○○區○○街000號之3某鑰匙店內，徒手掌摑郭姵陵面部2次，致郭姵陵受有雙頰挫傷之傷害。二、案經郭姵陵訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告楊素娟於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人郭姵陵於警詢時之指訴。 (三)臺北醫學大學附設醫院診斷證明書1紙。 (四)告訴人傷勢照片5張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　檢察官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-17

TPDM-113-簡-3481-20241017-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第144號聲請人鄭伃秀代理人張寧洲律師被告陳美滿曾義翔曾威豪上列聲請人即告訴人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4289號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第26190號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人鄭伃秀告訴被告陳美滿、曾義翔、曾威豪（下合稱被告等3人）詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年3月20日以112年度偵字第26190號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長（下稱高檢署檢察長）於113年5月7日以113年度上聲議字4289號處分書（下稱高檢署處分書）認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於113年5月24日對聲請人為送達，有送達證書在卷可稽，而聲請人於113年5月31日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。二、原告訴意旨略以：陳美滿係曾見傳之配偶，曾義翔、曾威豪與告訴人則為曾見傳之子女，曾見傳於111年1月21日死亡，被告等3人與告訴人均係其繼承人。詎被告等3人明知曾見傳早於109年2月3日前已氣切並使用呼吸器，為無意識狀態，仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，為下列行為：(一)由陳美滿於109年6月20 日起，利用曾見傳氣切無意識之際，未經曾見傳之同意，先以不詳方式，拿取曾見傳所有中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶之存摺、印章及提款卡，並自上開時間至110年5月 4日期間，接續持之至銀行，偽造匯款申請書，並盜蓋曾見傳之印文於其上後，臨櫃辦理提現或匯款而行使之，使上開銀行人員陷於錯誤，將曾見傳上開銀行帳戶內之共新臺幣（下同）340萬3,354元如數交予陳美滿，再轉為被告等3人朋分花用。(二)由陳美滿於109年10月12日起，利用曾見傳氣切無意識之際，未經曾見傳之同意，先以不詳方式，取得曾見傳所有之凱基證券股份有限公司（下稱凱基證券公司）帳號00000000000帳戶資料及下單委託交易方式，並自上開時間至110年5月3日期間，接續以電話向凱基證券公司人員佯稱受曾見傳之授權委託出售該帳戶內股票，使上開人員陷於錯誤，將該帳戶內之共320萬1,100元價值之股票賣出，賣出所得利益再轉為被告3人朋分花用。(三)於108年9月9日，偽造友昌實業有限公司（下稱友昌公司）之股東同意書載明將曾見傳出資額100萬元轉讓陳美滿承受，並於其上簽名，並持之為公司變更登記。嗣因曾見傳去世數月後，告訴人為釐清曾見傳遺產狀況著手調取相關帳戶資料，始知上情。因認被告3人均涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第3 39條第1項詐欺取財等罪嫌。　三、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀。四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、本院之判斷㈠、原不起訴處分就被告等3人所涉上開犯嫌，以陳美滿為曾見傳之配偶長期與曾見傳同財共居、照顧曾見傳，維繫家庭運作而代曾見傳提領款項、售出股票、變更資本額非違常情，又依社會常情，長輩將名下財產提早規劃，以及分配予子女或晚輩親屬並非鮮見，且配偶、父子至親相互間之生活隱私及彼此相處模式尚非其他非同居之親屬所能得知。是曾見傳既已死亡而無法探求其真意，自難僅以告訴人之個人推測判斷被告等3人未經曾見傳之同意而提領款項、售出股票、變更資本額等理由，認定被告2人涉犯詐欺、行使偽造文書罪之犯罪嫌疑不足等情，據原處分均詳述理由。本院調閱上開案卷，認其認定理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，本院援引為駁回本件聲請之理由。㈡、就聲請人聲請准許提起自訴應予駁回之理由，補充說明如下：　1.聲請人固主張原不起訴處分無任何隻字片語提及曾函詢宏安醫療財團法人宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院），故是否確有函詢容有疑問等語。惟查，臺北地檢署檢察官於111年10月2 0日向宏恩醫院發函：請宏恩醫院提供曾見傳自107年以來之就醫紀錄，並詢問曾見傳有無、於何時接受氣切手術、於何時起無意識等內容（見他卷第77頁），宏恩醫院於111年1月 1日則函覆：曾見傳於109年2月3日自臺北醫學大學附設醫院轉入宏恩醫院，入院時已有氣切並使用呼吸器，已是「無意識」狀態等內容（見他卷第99頁），足見臺北地檢署檢察官確有函詢宏恩醫院，則聲請人此部分主張實有誤會。　2.聲請人再主張曾見傳於109年2月3日已陷入無意識狀態，即不可能為任何授權，又曾見傳未受法院裁定監護宣告，被告等3人逕自提領款項、售出股票、變更資本額之行為顯已構成詐欺及行使偽造文書等犯行等語。惟查，陳美滿於偵查中供稱：曾見傳於101年時有小中風，109年時因為吃東西噎到導致窒息而癱瘓，因為我與曾見傳是夫妻共同生活，當然財務是一起管理。又曾見傳於101年小中風以來就將銀行帳戶的存提款、各式費用支出授權我辦理，曾見傳的存摺、印章也都是我經手的等語（見他卷177至179、139頁）；曾義翔於偵查中供稱：被告等3人之前與曾見傳同住，曾見傳中風快10年了，從曾見傳與陳美滿結婚以來曾見傳的財產都是陳美滿處理，我沒有太多過問曾見傳生前有無交代財產分配事宜，因為一直以來都是曾見傳委託陳美滿處理，我與曾威豪也都同意由陳美滿處理曾見傳的財產。曾見傳中風以後因為無法處理友昌公司之事務，就授權家人來處理，就把資本變更到被告等3人名下等語（見偵卷第17至18頁）；曾威豪於偵查中供稱：被告等3人與曾見傳直到我入監前都是同住，曾見傳的財產如何管理都要問陳美滿，我沒有管理或處分過曾見傳的財產，曾見傳與陳美滿間的事情我不會插手等語（見偵卷第25至26頁），是綜合前開3人之供述，再衡以陳美滿與曾見傳既屬長期同居共財，本於親屬關係、信任基礎、夫妻情感等因素，陳美滿基於曾見傳之授權而管理曾見傳之財產，並於曾見傳中風而不適合處理友昌公司之事務後，接替曾見傳擔任友昌公司之董事，尚與常情無違。再觀諸曾見傳所有華南商業銀行帳號為000000000000號之帳戶（下稱曾見傳華南銀行帳戶）存摺影本、友昌公司變更登記表與股東同意書（見他卷第197至211、235至573頁），可知陳美滿於 107年起即有定期存入款項至曾見傳華南銀行帳戶，友昌公司於108年9月9日由全體股東同意由陳美滿接替曾見傳擔任董事對外代表公司，而該同意書上並有曾見傳之親自簽名，並與前開被告等3人之供述互核，可見在曾見傳於109年2月3 日陷入無意識狀態前，即有將其自身財產之管理事務、對於友昌公司之經營事宜交由陳美滿統籌，足徵陳美滿主觀上認為曾見傳已事前概括授權陳美滿處理一切財產事務，縱然陳美滿於曾見傳陷入無意識狀態後，仍有提領款項、售出股票、變更資本額等處分曾見傳之財產之行為，惟陳美滿既長期本於親屬關係、信任基礎管理曾見傳之財產，又無其他證據證明曾見傳曾有終止前述事前概括授權之意思，自不足以認定陳美滿有何不法所有及偽造文書之意圖，即難以詐欺罪、行使偽造私文書罪相繩。另陳美滿自始至終均自承曾見傳之財務為其經手，亦無其他客觀事證足認曾義翔、曾威豪有經手曾見傳之財務，自難以詐欺罪、行使偽造私文書罪相繩。六、綜上所述，原不起訴處分及高檢署處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告等3人確有聲請人等所指犯行，尚難僅以聲請人之片面指訴，遽認被告等3人涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告等3人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPDM-113-聲自-144-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3183號原告王式義訴訟代理人黃匡麒律師被告陳珮珍（原名：陳珠菁）訴訟代理人徐嘉明律師（法律扶助律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟參佰伍拾柒元，及自民國一一一年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬肆仟參佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國110年10月15日上午10時25分許，在臺北市○○區○ ○○路0段00號之百年大樓1樓，因遭原告提醒未配戴口罩而心生不滿，竟持美工刀攻擊原告頭頸、大腿等處，造成原告受有臉部擦傷和撕裂傷、右側手部擦傷、右側前臂撕裂傷、右側小腿擦傷、右側大腿擦傷和撕裂傷、左側大腿擦傷和撕裂傷、左側耳擦傷等傷害，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第29805號起訴後，經本院刑事庭110年度訴字第9 88號判決被告犯傷害罪，並處以有期徒刑8月。 (二)被告以上開不法手段，違反善良風俗及保護他人之刑法規定，侵害原告之身體健康權，原告因被告之侵權行為前往台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就醫治療，支出費用合計新臺幣（下同）2萬3,082元（計算式：750元＋190元＋550元＋550元＋960元＋1,300元＋460元＋ 4,000元＋150元＋4,000元＋3,000元＋190元＋590元＋200元＋200 元＋630元＋150元＋3,000元＋240元＋200元＋150元＋547元＋340元＋150元＋585元＝2萬3,082元）；另因受有上開傷勢而購買醫療輔具耗材支出2,842元（計算式：2,232元＋23元＋399元＋18 8元＝2,842元）；又為治療臉及雙腿之刀割傷疤，需於馬偕醫院接受雷射治療，以每月1次、每次費用5,500元、為期5 年計算，共須支出33萬元（計算式：5,500元×12×5＝33萬元）；又原告因被告之上開攻擊行為造成持續性憂鬱症、適應障礙症等心理創傷，於臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫附醫）治療上開心理創傷，每月2次、每次費用為440元，為期 5年，合計須支出5萬2,800元（計算式：440元×2×12×5＝5萬2 ,800元）。是原告向被告請求醫療費用共40萬8,724元（計算式：2萬3,082元＋2,842元＋33萬元＋5萬2,800元＝40萬8,724 元）。另原告受被告攻擊，掙扎中眼鏡受損，為此更換眼鏡支出8,800元，此部分財產損害併向被告請求賠償。 (三)原告無端受被告攻擊，所受傷勢位於頭頸、大腿動脈等處，且被告壓制原告於地時口出「誰也救不了妳」、「要妳死」等語，原告當時所受生死間之壓力、心理創傷，迄今仍未痊癒；又原告為女性，愛美之心人皆有之，原告受被告攻擊後所受頭頸、大腿等多處傷疤，致使原告不敢穿著短褲及露出頭頸傷疤，上開情形致使原告受有非財產上損害至少60萬元，本次乃部分請求58萬2,476元。 (四)為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第195條之規定，請求被告賠償原告上開損害共計100萬元（計算式：40萬8,724 元＋8,800元＋58萬2,476元＝100萬元）。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告因110年10月15日之事故受有臉部擦傷和撕裂傷、右側手部擦傷、右側前臂撕裂傷、右側小腿擦傷、右側大腿擦傷和撕裂傷、左側大腿擦傷和撕裂傷、左側耳擦傷等傷害，被告不為爭執。然原告主張於馬偕醫院接受雷射治療須支出醫療費用33萬元部分，依原告所提出111年1月13日馬偕醫院美容科診斷證明書醫囑記載「之後『建議』接受雷射治療」等語，並未要求原告接受雷射治療，難認具有醫療必要性；且上開診斷證明書開立迄今已逾2年，未見原告提出任何接受雷射治療之單據，原告主張需治療5年即難認有據。又原告主張於北醫附醫精神科心理治療須支出醫療費用5萬2,800元部分，所提出113年4月26日之北醫附醫精神科診斷證明書醫囑僅泛稱「宜持續治療」，且該次就醫距離本件事故發生已距 2年辦，未見原告提出此期間內其他精神科診斷證明，是原告於113年4月26日至北醫附醫精神科就診與本件事故間，即難認具有因果關係。另原告所提出更換眼鏡之發票日期為11 0年7月15日，早於本次事故發生日期110年10月15日，上開發票顯與本件事故無關。至原告主張其所受非財產上損害至少60萬元，顯然過高，請參酌被告學經歷為國中肄業、工作長期不穩、已離婚、有2名未成年女須扶養及已受有8月有期徒刑等情，判決合理之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。經查，被告於110年1 0月15日上午10時25分許，持美工刀攻擊原告頭頸、大腿等處，造成原告受有臉部擦傷和撕裂傷、右側手部擦傷、右側前臂撕裂傷、右側小腿擦傷、右側大腿擦傷和撕裂傷、左側大腿擦傷和撕裂傷、左側耳擦傷等傷害之事實，有本院110 年度訴字第988號刑事判決、馬偕醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第13至23、107頁），且為被告所不爭執（見本院卷第139至141頁），堪信為真實。被告於上開時間地點故意不法侵害原告之身體健康權，造成原告身體健康受有損害，被告自應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，對原告負損害賠償責任。茲就原告所請求之各項損害賠償項目與金額有無理由，分述如下： 1、馬偕醫院就醫及醫療輔具耗材費用：　　原告因被告上開侵權行為支出醫療費用2萬3,082元及耗材費用2,842元，業據提出相關單據在卷可稽（見本院卷第81至1 05、111至113頁），且為被告所不爭執（見本院卷第141頁），是原告請求被告給付上開金額共計2萬5,924元（計算式：2萬3,082元＋2,842元＝2萬5,924元），為有理由。　 2、雷射治療費用：　　原告所提出之111年1月13日馬偕醫院診斷明書，其上醫囑記載「之後建議接受雷射治療」等語（見本院卷第109頁），固可認原告後續確有採取雷射除疤治療之必要，惟關於該項治療之方式、次數與費用，上開診斷證明書均未記載，原告徒以醫生告知每次治療費用5,500元為基準，自行核算認定每月需治療1次、為期5年，共須支出33萬元（計算式：5,50 0元×12×5＝33萬元），並未提出其他任何相關單據為舉證，其僅以自行估算數額據以請求被告賠償，所請求金額顯然未經過醫療院所專業醫師客觀評估，尚屬無據，無由准許。 3、心理醫療費用：　原告主張因被告之上開攻擊行為受有持續性憂鬱症、適應障礙症等心理創傷，治療上開心理創傷每月2次、每次費用為4 40元，為期5年，合計須支出5萬2,800元等語，固提出北醫附醫113年4月26日診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院卷第115、117頁），惟本件被告之侵權行為發生於000年00 月00日，迄上開診斷證明書開立之113年4月26日已逾2年有餘，間隔時間已久，其間之因果關係尚須有其他事證證明，惟原告並未提出任何證據證明此期間內確受有心理創傷，自難認原告該次前往北醫附醫應診之心理疾病係因被告上開侵權行為所致。從而，原告請求被告給付此部分心理醫療費用，即屬無據。 4、眼鏡之費用：　　按損害賠償之目的，在於填補被害人所受之損害，加害人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內。是計算原告因眼鏡毀損所受之損害數額時，自應將眼鏡折舊部分予以扣除。依106年2月3日財政部台財稅字第10604512060號令修正發布之固定資產耐用年數表，對眼鏡之耐用年數無特別規定，惟參考眼鏡之製造材料、一般使用年限及上開固定資產耐用年數表，本院認其耐用年數以5年為宜。另依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。原告主張其遭被告攻擊損壞之眼鏡，係其於110年7月15日以 8,800元購買乙節，已提出購買眼鏡之發票及眼鏡損壞照片為證（見本院卷第119、121頁），迄至該眼鏡遭被告毀損日即110年10月15日，已使用0年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,433元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,800÷(5+1)≒1,467（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即 (8,800－1,467)×1/5×（0+3/12）≒367（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,800－ 367＝8,433】，是原告得請求被告賠償其眼鏡毀損之損害金額應為8,433元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　 5、非財產上損害：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）；精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號民事判決意旨參照）。本院審酌被告僅因原告提醒配戴口罩即心生不滿而持利器攻擊原告，原告所受傷勢遍及臉部、手部、腿部，原告因此所受之身體健康損害、驚嚇及心理壓力難謂非鉅，另考量被告自陳國中肄業之智識程度、離婚、須扶養2名未成年子女（見本院卷第143頁），並斟酌兩造其餘一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償58萬2,476元尚屬過高，應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則非有據。 6、準此，原告可向被告請求之損害賠償金額，計為23萬4,357 元（計算式：2萬5,924元＋8,433元＋20萬元＝23萬4,357元）。　　 (二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11 1年12月18日（見附民卷第19頁，111年12月7日寄存送達被告住所地轄區派出所，經10日發生送達之效力）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。　　　　四、綜上所述，原告本於侵權行為關係，依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告給付23萬4,357元，及自111 年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，惟本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知；並酌定相當之擔保金，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　吳芳玉

2024-10-17

TPDV-113-訴-3183-20241017-1

台上

最高法院

請求給付職業災害補償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1782號上訴人李順興宋金絹共同訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師被上訴人臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國113年6月18日臺灣高等法院第二審判決（111年度重勞上字第5 7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人李順興、宋金絹為訴外人李至芬之父母，李至芬自民國100年5月2日起受僱於被上訴人，於106年 11月26日被發現倒臥宿舍死亡，死前最後6個月均在安寧病房擔任護理師。李至芬入職後測得之血壓，101年12月15日為204 /151mmHg、104年1月23日為213/142mmHg、105年6月22日為200 /120mmHg、106年11月18日為166/111mmHg，另自102年起檢查顯示有心臟肥大，經診斷為續發性高血壓、高血壓心臟病無心臟衰竭、非風濕性未明示二尖瓣疾患、高血脂等症。依相驗屍體證明書所載，李至芬死亡原因為「直接引起死亡之原因：心因性休克。先行原因：急性心肌梗塞、高血壓性心臟病」。綜合證人李爭伶、岳禹臻、馬鈺家、陳詩婷、謝惠凡之證述，參酌李至芬之出勤紀錄及勞動部職業安全衛生署委託調查疑似過勞案件職醫評估報告記載，可知李至芬於病逝前1日無異常事件發生，發病前1週工作5日，每日未逾11小時〔詳如原判決附表（下稱附表）甲所示〕，另依出勤紀錄所載之刷到刷退時間核計，其加班時數、月平均加班時數各如附表1、2所示，加班時數之月平均未超過45小時，難認有短期或長期工作負荷過重情形。李至芬因心因性休克死亡，難認係職業促發之職業災害或職業病所致，亦無從認被上訴人有違反職業災害勞工保護法第7條、職業安全衛生法第6條、第32條之情形。李至芬因於國立臺北護理健康大學進修碩士課程，自106年9月18日至107年1 月5日止須至臺北榮民總醫院實習109小時，該進修並非被上訴人指派，縱其因進修實習造成精神壓力，亦非係被上訴人所致，且李至芬因實習須調整班表時，被上訴人之護理長均盡力協助，被上訴人亦依規定為李至芬安排休息日、例假日及國定假日之休假，難認被上訴人有未盡僱用人保護義務，自不構成侵權行為。從而，上訴人依勞動基準法第59條第4款、第60條、民法第184條第1項前段、第184條第2項、第192條、第194條、第195條第1項前段、第3項、職業災害勞工保護法第7條之規定，請求被上訴人給付李順興、宋金絹各新臺幣332萬4059元、4 00萬3018元之本息，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾，或違反經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人之聲明所限制，如法院認係不必要之證據，亦可不予調查。原審已說明無必要再送臺大醫院鑑定之理由，且斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明其心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，上訴人就此所為之指摘，不無誤會，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官陳靜芬（主筆）法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1782-20241017-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第334號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李長恩選任辯護人陳忠順律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 829號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查被告李長恩所涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳聖翰撤回告訴，有本院調解筆錄、公務電話紀錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑(見本院卷第53-54頁、第63 -65頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7829號　　被　　　告　李長恩　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李長恩於民國000年0月0日下午5時58分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺北市大安區市民大道4段自西往東方向行駛在第2車道，途經市民大道與敦化南路1段交岔路口時，原應注意轉彎車應讓直行車，且汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，復依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未顯示方向燈光並禮讓右方直行車先行即貿然右轉，適陳聖翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段、同方向超速行駛於李長恩駕駛之上開自用小客車右後方，見狀乃閃避不及，遂與李長恩駕駛之自用小客車右側車身發生碰撞而人車倒地滑行後，再撞擊道路中之分隔島，致受有認知障礙、平衡功能和認知功能失調、認知、語言受損、右側聽力完全喪失等重大難治之傷害，及創傷性硬腦膜下出血、呼吸性衰竭、左鎖骨骨折、腦外傷、瀰漫性腦損傷（伴有意識喪失）、膀胱過動症、膀胱神經肌肉功能障礙等重傷害，並經主管機關認定為第1類、第7類中度身心障礙。二、案經陳聖翰訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊之被告李長恩於偵查中固坦承與告訴人陳聖翰發生交通事故並致告訴人成傷之事實，惟辯稱伊當時右轉前未看到告訴人，是告訴人車速過快等語，然查，本案經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告右轉彎前未注意其他車輛為肇事主要原因乙節，有上開鑑定會意見書在卷可查，本案經勘驗行車紀錄器錄影畫面檔案結果，被告於右轉彎前確未禮讓直行之告訴人，此有勘驗報告1份在卷可憑，復有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片22張、臺北醫學大學附設醫院112年4月19日、5月 24日、12月12日之診斷證明書(乙種)共3紙、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年12月20日診斷證明書1紙、衛生福利部基隆醫院112年10月30日診斷證明書1紙、告訴人傷後照片4張、告訴人身心障礙證明（類別B117、B765）、新制身心障礙類別等級表等存卷可查，可認告訴人確係因被告之過失駕駛行為而受有上開重傷害，被告辯解難謂可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-16

TPDM-113-審交易-334-20241016-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度醫字第25號原告江朱玉枝江梅禎江梅琳上三人訴訟代理人董璽翎律師郭守鉦律師被告臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明被告呂宜祐上二人訴訟代理人吳俊賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經辯論終結，認有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　翁鏡瑄

2024-10-16

TPDV-113-醫-25-20241016-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第538號上訴人董今舒被上訴人董大海上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5266號第一審判決提起上訴，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造為父子關係，伊與上訴人分住同棟大樓即○○市○○區○○○路0段000巷0弄00號10樓、00號3樓(該棟大樓下稱系爭大樓)。民國110年11月19日晚間10時許，伊因在外應酬酒醉返回系爭大樓，搭乘電梯欲返回10樓住處，電梯暫停3樓開門時，上訴人進入電梯內即出手毆打伊，伊因而與上訴人發生衝突相互扭打，從3樓梯廳至樓梯間，伊並因此摔下樓梯，致伊受有左側遠端脛、腓骨骨折及嘴部出血等傷害(下稱系爭傷害)。上訴人傷害伊之身體導致伊受有系爭傷害，構成侵權行為而應負損害賠償責任。伊因此支出醫療費用新臺幣(下同)44萬9291元，並因此受有精神上之痛苦，亦有非財產上之損害30萬元，伊因上訴人之傷害行為共計受有損害74萬9291元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項之規定，請求上訴人賠償74萬9291元本息等語(原審判決被上訴人一部勝訴一部敗訴，上訴人就敗訴部分提起上訴，被上訴人就敗訴部分未聲明不服，故除上述部分外，其餘部分不在本院審理範圍內，不再贅述)。並為答辯聲明:上訴駁回。二、上訴人則以：伊於110年11月19日晚間10時在系爭大樓3樓梯廳遭被上訴人辱罵及作勢毆打，伊為防衛自己遂衝進電梯內壓制被上訴人而與被上訴人發生扭打，兩人自梯廳扭打至樓梯處時，即一同自樓梯跌落。伊無傷害被上訴人之意思，且被上訴人主張之系爭傷害亦不能證明為伊所造成，伊對被上訴人並無不法侵權行為，被上訴人依侵權行為法律關係請求伊賠償醫藥費及非財產上損害，均屬無據云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年8月 1日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第264-265頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠上訴人壓制被上訴人並發生扭打等肢體衝突，不能證明係出於自衛，應認係侵害他人身體之不法行為。 ⒈上訴人於臺北市政府警察局信義分局(下稱信義分局)調查筆錄中陳稱:「電梯到3樓時，門打開是董大海，我問剛剛董大海是怎麼回事，他就對我說『怎樣，我操你媽』，然後向我揮拳過來，我就把董大海推開，後來扭打在一起至樓梯口然後跌下去」、「因為他先對我出拳，所以我把他壓到地板」( 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18063號卷〈下稱偵查卷〉第8頁)。上訴人於檢察官訊問時則稱：「在電梯裡我壓著他，因為他罵了一句『操你媽』，就動手打我，我們抱著一起扭打，再打出來，打到靠樓梯處，我們都有倒在地上，我把他壓著，我一起來，我們還有在要上樓的樓梯上打，打一打兩人都摔下來」、「(為何覺得董大海要送醫)因為摔下來他就坐在那邊站不起來」(偵查卷第55頁)。上訴人於刑事案件審理中則陳稱：「罵操你媽的及作勢毆打之人皆為董大海，然後我才進電梯壓住董大海，然後董大海推我，然後我與告訴人都從樓梯跌下來」、「董大海沒有動手打我，其實是董大海要作勢打我，董大海在樓梯上有抓我，所以我們才一起摔下來，我在偵查中有說我與董大海有一起抱著扭打」(臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉111年度審訴字第1894號卷〈下稱刑事卷〉第55頁)。由上訴人上開之陳述可推知，上訴人有進入電梯內壓住被上訴人，二造因而發生扭打並自3樓樓梯摔下等情，此既為上訴人所自承，自堪信其為真。惟就上訴人抗辯係因被上訴人先出言辱罵及作勢毆打等情，被上訴人則否認此情為真，然上訴人並未提出任何證據證明，已難認定為真。況上訴人若是出於自衛，退出電梯與被上訴人保持距離即可，斷無進入電梯內與被上訴人正面衝突之理，更難認是出於自衛所為。 ⒉被上訴人在信義分局三張犁派出所調查筆錄則稱「22時許返家時因為酒醉與父親董今舒在家門口樓梯間發生口角，我依稀記得父親動手攻擊我」(偵查卷第19頁)。於偵查中則陳稱「我一出電梯，被告將我撞倒，我當時喝很醉，我覺得應該是被告先動手，他把我撞到要下樓梯處」(偵查卷第55頁)。由被上訴人上開陳述可知，兩造確實在電梯與3樓門廳處發生爭執，被上訴人遭上訴人壓制，被上訴人有自樓梯跌落等情，此與上開上訴人之陳述相符，堪信為真。然被上訴人主張上訴人出手毆打及將被上訴人故意撞到跌落樓梯部分，因上訴人上開陳述僅承認壓制被上訴人及兩造發生扭打中被上訴人跌落樓梯，並未承認單方面毆打被上訴人及故意將被上訴人撞落樓梯等情，被上訴人未提出證據證明上情，故此部分亦難認定為真，亦難採信。 ⒊證人即上訴人之配偶趙光華則證稱「我聽到有人一直敲門，我想說坐電梯去看一下，我開門出來時，董大海已經喝很醉，我看到董大海在電梯裡，他叫我回家，我就回去，過一下下我聽到外面有聲音，我就又出去看，看到董大海癱坐在地上，在我家門口，董今舒就彎著腰在打董大海，好像有壓在董大海身上，我很緊張，叫董今舒不要打……」(偵查卷第80 頁)。證人上開所證，互核上訴人上開所自承其進入電梯內壓住被上訴人，二造因而發生扭打並自3樓樓梯摔下等情，及被上訴人主張之在電梯與3樓門廳處發生爭執，被上訴人遭上訴人壓制，被上訴人有自樓梯跌落等情。可佐證兩造在系爭大樓門廳扭打之事實為真。至於其稱見上訴人單方毆打被上訴人部分，先稱上訴人彎腰毆打被上訴人，又稱「好像」有壓在被上訴人身上，其所證述並不明確，自難認可採為不利上訴人之證述。 ⒋依上所述，兩造在上開時地確實因口角爭執，上訴人進入電梯內壓制被上訴人，並與被上訴人扭打之肢體衝突，且自3 樓門廳扭打至樓梯處而發生被上訴人跌落樓梯等情，應堪採信。上訴人抗辯係遭被上訴人辱罵及作勢毆打，始出於自衛而對被上訴人身體為壓制及扭打云云，則無可採。是上訴人壓制被上訴人身體並與之發生扭打致被上訴人跌落樓梯之行為，自係不法傷害他人身體之行為。且上訴人不法傷害被上訴人身體之行為，亦經檢察官偵查後起訴，經臺北地院以11 1年度審訴字第1894號刑事判決認定上訴人構成傷害罪，判處上訴人拘役20日。足認，上訴人所為應構成侵害被上訴人身體健康之侵權行為。上訴人辯稱並無侵權行為云云，則無可採。㈡被上訴人所受之左側脛骨、腓骨等傷害，應與上訴人上開不法侵害行為，具有相當因果關係。 ⒈被上訴人於與上訴人發生肢體衝突後，確實受有傷害，業經被上訴人之配偶即彭佳緣於偵查中證述「……就搭電梯到3樓，一到3樓就看到……，我先生是嘴角流血坐在那邊」等情(偵查卷第46-47頁)。且兩造發生肢體衝突時間為110年11月19 日晚間10時許，被上訴人於翌日即110年11月20日下午2時31 分至臺北醫學大學附設醫院就診，並即診斷有左側遠端脛股及腓骨骨折之傷害，而於同年月23日至林口長庚醫院進行石膏固定治療等情，亦有診斷證明書可參(偵查卷第25頁、原審調解卷第25頁)。復以上訴人亦不爭執兩人在扭打中曾經跌落樓梯。人體跌落樓梯之撞擊力非小，確實可造成骨折之傷害。因此，堪認被上訴人所受之骨折等傷害應為與上訴人發生肢體衝突等不法傷害行為所造成，自與上訴人之不法傷害行為具有相當因果關係。 ⒉上訴人雖抗辯被上訴人並未提出健保就醫紀錄、X光片及電腦斷層檢查以證明被上訴人所受之系爭傷害係伊造成云云。然被上訴人既已提出上開醫學中心之診斷證明為證，而診斷證明所記載之傷害即係經過醫學中心檢查、治療，並依據檢查及治療之過程所登載，因此，自可據為認定被上訴人所受傷害之事實。且檢出該傷害之時間與兩造發生衝突之時間僅間隔數十小時，堪認骨折傷害與上訴人之傷害行為具有相當密切關係，亦合於雙方肢體衝突時發生跌落樓梯之情節。故而堪認被上訴人所受之骨折等系爭傷害與上訴人不法傷害行為具有相當因果關係。上訴人上開抗辯，即無可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，同法第193條第1項定有明文。末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第 195條第1項前段亦定有明文。經查: ⒈被上訴人因系爭傷害就醫支出醫療等費用44萬9291元，業據被上訴人提出醫療費單據為證(原審調解卷第35-57頁)，且上訴人對於被上訴人因系爭傷害而支出醫療費44萬9291元等情亦不爭執(原審卷第138頁)。是被上訴人因系爭傷害而支出醫療費用44萬9291元等情應堪認定。 ⒉被上訴人受有系爭傷害確實受有精神上之痛苦，本院審酌被上訴人為○○○○大學肄業，為自由投資人，名下財產總額約26 00餘萬元。上訴人為○○○○00期畢業，原從事影視業，現有土地3筆、房屋2間，名下財產總額約1000餘萬元，業據兩造陳述明確(原審卷第138頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑（置原審限閱卷），以及兩造發生肢體衝突之原因、被上訴人之傷勢，及兩造之身分、地位、經濟狀況、職業、教育程度，暨本件傷害事件發生始末等一切情狀，認被上訴人請求賠償非財產上之損害30萬元應為適當。㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人損害賠償，係以支付金錢為標的，且其給付無確定期限，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月20日（原審調解卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段之規定，請求上訴人給付74萬9291元，及自112年10月20日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2024-10-16

TPHV-113-上易-538-20241016-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第30號聲請人即債務人施惠銀代理人劉博中律師（法扶律師）相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第16條第1項、第45條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。二、聲請意旨略以：聲請人前因積欠無擔保債務新臺幣（下同） 51萬4,426元，有不能清償債務之情事，而其所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠本件相對人即債權人為裕富數位資融股份有限公司、合迪股份有限公司，均非金融機構，是本件無消債條例第151條前置調解之適用，合先敘明。惟本院仍應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入　⒈聲請人主張其原從事臺北市政府環境保護局信義區市民以工代賑臨時工，於民國112年11月22日離職後，自113年1月4日起任職禾昌國際事業股份有限公司擔任客服，迄至同年8月3 1日經解雇，嗣於113年9月16日起至協勝煤氣有限公司（下稱協勝公司）擔任行政會計，現每月薪資為2萬2,000元等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、110年及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、以工代賑臨時工作證明書、臺北市信義區市民以工代賑臨時工異動報告單、離職證明書、切結書等件為證（見本院卷一第27、423、451至461頁、本院卷三第71至73、85頁）。因債務人之清償能力係處於流動狀態，其聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，故應以法院裁定時為判斷基準，是就聲請人離職前之薪資收入爰不計入聲請人固定收入範圍，而僅以其現任職之協勝公司所獲薪資2萬2,000元列計。　⒉又聲請人於110年9月至000年0月00日間每月領有身心障礙補助8,836元、111年2月1日至112年12月31日每月領有身心障礙補助5,065元；自111年10月起迄今每月領有租金補助7,00 0元，並每月領有中低收入戶補助500元，業據聲請人提出台北富邦銀行存款歷史對帳單、存摺內頁明細資料、低收入戶證明書等件為證（見本院卷一第398至410頁、本院卷三第75 頁），並有臺北市政府社會局112年10月11日來函、臺北市信義區公所112年10月11日來函、內政部國土管理署112年10 月19日來函、臺北市政府都市發展局112年10月23日來函附卷可稽（見本院卷一第229至235、323至325頁），故就聲請人每月可領得之前開補助金額總計1萬2,565元（計算式：5, 065元＋7,000元＋500元＝1萬2,565元）部分，仍應計入聲請人每月固定收入計算。　　⒊復參聲請人自110年9月起迄今，除於112年7月3日領有急難救助6,000元、110年9月1日至同年月30日領有三節慰問金1,50 0元、111年2月1日至同年月28日領有三節慰問金2,000元，及前揭身心障礙補助、租金補助、中低收入戶補助外，查無聲請人曾領取其他補助、津貼之情，有臺北市政府民政局11 2年10月6日來函、國家住宅及都市更新中心112年10月6日來函、臺北市就業服務處112年10月6日來函、臺北市政府都市發展局112年10月11日來函、臺北市政府社會局112年10月11 日來函、勞動部勞工保險局112年10月11日來函附卷可佐（見本院卷一第205至207、217至219、225、229至231、237頁）。而前開急難救助、三節慰問金部分，因無經常性，核屬一次性給付，故不予列計為聲請人固定收入。　　⒋從而，本院認應以每月3萬4,565元（計算式：2萬2,000元＋1 萬2,565元＝3萬4,565元），作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　㈢聲請人支出狀況　　　聲請人主張其目前生活必要支出部分，每月個人必要生活費用為3萬4,342元（含膳食費9,000元、交通費1,000元、醫療費1,500元、租金1萬5,000元、管理費300元、水電瓦斯費2, 500元、電信費200元、網路費350元、有線電視費245元、手機費999元、全球人壽保費402元、郵政保險保費883元、國泰人壽保費963元、富邦產險保費497元、富邦機車強制險、第三人責任險、失竊險等保費503元）等情，業據其提出臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人鄭艾侖事務所公證書、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、統一發票、順康復健科診所診斷證明書為證（見本院卷一第137至161、 339至360、365至403、431至433頁），並有新台北有線電視股份有限公司112年12月14日來函暨有線電視繳費明細、凱擘股份有限公司112年12月15日來函在卷可考（見本院卷二第525至531頁）。衡以聲請人既欲以更生程序清理其債務，自當盡力清償，不宜任由聲請人主張其基本生活費用數額，以利用更生程序逃避或減免應清償之債務，考量聲請人租屋於臺北市信義區，參以行政院主計總處113年10月份編印之1 12年家庭收支調查報告顯示，臺北市每戶家庭（平均每戶人數為2.68）之住宅服務、水電瓦斯及其他燃料支出，每年約為31萬0,442元，故就租金與水、電、瓦斯之消費支出，每人每月約為9,653元（計算式：31萬0,442元÷12÷2.68＝9,653 元，元以下4捨5入），是本院認應以每月9,653元作為聲請人每月租金暨水電瓦斯費支出之數額，方為妥適。另聲請人陳報每月膳食費9,000元、手機費999元部分，經審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，是以每月膳食費應酌減為8,000元，而現今電信資費約800元即可滿足使用網路及通話需求，是其每月手機費應酌減為800元。另就聲請人主張支出交通費、醫療費、管理費、電信費、網路費、有線電視費及上開保費之數額部分，核與常情無違，亦屬維持生活所需，爰予准許。基前，聲請人目前每月個人必要生活費用應認定為2 萬5,296元（計算式：8,000元＋1,000元＋1,500元＋9,653元＋3 00元＋200元＋350元＋245元＋800元＋402元＋883元＋963元＋497元＋503元＝2萬5,296元）。　㈣從而，聲請人目前每月收入3萬4,565元扣除上開個人必要生活費用後，尚餘9,269元可供支配，而依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為34萬4,730元（計算式：15萬7,9 50元＋18萬6,780元＝34萬4,730元）（見本院卷一第293至297 頁、本院卷三第63頁，另聲請人提出之債權人清冊雖尚列全球人壽保險股份有限公司為債權人，惟聲請人與該公司間之關係為保險契約質借，應無庸列入），倘以聲請人每月所餘 9,269元清償債務，僅需約3年即可清償完畢（計算式：34萬 4,730元÷9,269元÷12月≒3年）。此外，聲請人自陳其名下除普通重型機車1輛（車號：000-0000）、郵局存款1萬7,201 元、第一銀行存款1萬6,954元、台北富邦銀行存款787元、郵政人壽保單1張、全球人壽保單1張、國泰人壽保單1張，無其他財產乙節，有財產及收入狀況說明書、機車行車執照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣期貨交易所股份有限公司112年10月11日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司112年10月19日來函暨有價證券資料查詢結果、聲請人1 12年10月23日消債補正暨聲請調查狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁明細、第一銀行存摺封面及內頁明細、台北富邦銀行帳戶明細、投保證明、國泰人壽保險股份有限公司112年10 月24日來函、中華郵政股份有限公司112年10月26日及同年1 1月8日來函、全球人壽保險股份有限公司112年11月9日來函附卷可稽（見本院卷一第27至29、115至117、119、227、30 9至319、333至334、339、362、365、391、410、455、469 至475、485至489頁、本院卷二第67至87、97至99頁）。四、綜上，衡酌聲請人之上開資產、勞力技術、信用等各情狀，與其所負債務數額觀之，顯難認欠缺清償能力，客觀上尚無就已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞情形，與消債條例第3條所定之要件容有未合，則債務人為本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。五、依消債條例第8條前段、第11條第1項、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李品蓉

2024-10-09

TPDV-113-消債更-30-20241009-1

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4037號上訴人即被告鄭○○ 選任辯護人林明葳律師蔡宗隆律師傅羿綺律師上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國 113年5月29日所為112年度訴字第121號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第1236號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　本件經本院審理結果，認原審就卷內證據調查的結果為綜合判斷，認被告鄭○○犯傷害罪部分罪證明確，判處拘役30日，並諭知易科罰金的折算標準，其犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持。貳、被告上訴意旨略以：一、被告辯稱：　　我否認犯罪，我沒有要傷害告訴人甲○○的意思。二、辯護人為被告所為的辯解：　　本件是因為雙方的婚姻糾紛而來，實際上雙方爭吵已久，如同本件類似行為，也不是第一次。本件爭吵可分為前段和後段，前段是雙方在門口吵架，被告有去撥甲○○的帽子，原審認為本件犯罪事實是被告撥帽子進而導致甲○○受傷，但是被告沒有留指甲，根本無從造成那樣的傷口。原審認定被告有罪的唯一的證據就是甲○○的陳述，但被告沒有傷害甲○○的故意，甲○○的傷勢也不是被告行為所致，被告並不該當傷害罪構成要件。如鈞院認為甲○○的傷勢確實是被告所導致，當時是因為被告被甲○○架起才有此行為，因此有正當防衛的適用。參、本院駁回被告上訴的理由：一、檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：本院於準備程序偕同檢察官、被告及辯護人整理本件不爭執與爭執事項，雙方同意如下：　㈠不爭執事項：　　　　　　被告與告訴人為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款的家庭成員，2人共同育有未成年子、女各1名（以下簡稱A子、A女）。被告於民國110年12月25日上午10時30分左右，在臺北市○○區○○路000號5樓的住處大門前，因不滿甲○○未準時將A 子喚醒並帶往補習班進行課後輔導，而與甲○○發生口角爭執。以上事情，已經甲○○證述屬實，並有臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）111年度婚字第296號民事判決在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。　㈡爭執事項：　⒈被告有無於前述時間、地點基於傷害的犯意，以右手抓傷甲○ ○的後頸，致甲○○受有後頸擦傷的傷害？　⒉如認為被告於前述時間、地點有對甲○○為傷害行為，是否因甲○○所受傷勢輕微，而不具有實質違法性？　⒊如認為被告於前述時間、地點有對甲○○為傷害行為，是否符合正當防衛的要件，而應不罰？　㈢綜上，被告不服原審判決此部分所為的論罪科刑並提起本件上訴，而需由本院審理、釐清事實真相並加以判斷者，在於因被告上訴意旨所引發的爭執事項，實際的情況究竟為何。以下本院逐點剖析，分別論證說明。　二、有關爭點⒈部分，被告有於前述時間、地點基於傷害的犯意，以右手抓傷甲○○的後頸，致甲○○受有後頸擦傷的傷害：　㈠甲○○於原審審理時證稱：當天我要送2個小朋友去補習及課輔，其中A子前一晚可能比較累，我沒有辦法叫醒他，當我送A 女出門時，被告在上午10時10分左右起床，發現A子沒有準備出門，就質疑我為何沒有辦法將小孩叫醒並送他去課輔，動作有比較激動，有抓我的脖子，當時我戴棒球帽要出門，被告撥弄我的脖子及頭部，在門口擋住不讓我出門，被告當時對我吐口水，撥亂我的帽子，將我後頸抓傷，後頸的傷口是在我還沒有與被告發生拉扯衝突之前就造成，後頸的傷口是被告右手手指的指甲造成的，因為當時沒有任何凶器、外物及異物，當時我請A女手持手機錄影，被告發現A女在錄影，情緒上有稍微激動一點，要去抓A女的手機，錄影才中止，因為被告抓A女手機及搶奪手機，我當時有搶回A女手機，並與被告產生拉扯，也因為這樣我將被告拖回房間，她就報警等語（原審卷二第87-88、91-92、95-97頁）。前述甲○○ 於原審審理時的證詞內容，核與他於警詢（臺北地檢署111 年度偵字第3275號卷〈以下簡稱偵卷〉第15-16頁）、偵訊（偵卷第48-49頁）時證述的情節大致相符。而被告於警詢時供稱：案發當日我跟甲○○會起口角，是因為我們在前一天已經有約定好他要帶小孩，我發現小孩子上學已經遲到，便和他起了口角，後來他對我說了很難聽的話，貶低我的人格，持續激怒我，我才會不讓他出門，並開始有肢體拉扯，後來他就叫A女拿手機錄影，因為我不想要讓A女目睹家暴及拍攝這些不是事實的影片，才會動手搶A女手機等語（偵卷第18- 19頁）；於偵訊時供稱：當時我有問甲○○2個小孩要一起出門，為何只帶A女不帶A子，他卻不斷地逼近我，嘴巴碎念三字經，我與他在大門口互相推擠時，就伸手抓他後頸等語（偵卷第47-48頁）。綜上，前述甲○○的證詞核與被告供述發生衝突的情節大致相符，顯見被告是在住處大門口與甲○○發生口角爭執時，先以右手抓傷甲○○後頸，其後才陸續發生甲 ○○要求A女持手機錄影、被告出手搶奪A女手機，以及被告、甲○○之間後續以肢體拉扯並發生衝突。　　㈡經臺北地院家事庭勘驗A女當時手機錄影的影像及擷圖，可見被告、甲○○當時站在住處大門口，甲○○頭戴的棒球帽呈現向右歪斜的狀態，被告雖向甲○○稱：「不要威脅我，你不要逼我那麼近，我會很害怕」、「你幹嘛逼近我，你為什麼要這樣逼近我」等語，卻持續以自己的身體靠近甲○○，甲○○則雙手放在自己身後，不斷後退，一邊向被告稱：「我沒有」，一邊向A女稱：「她剛剛抓我耶（比自己脖子）」等語，A女則向被告稱：「妳完全不害怕」、「是妳的錯！妳的態度更差！」、「他（即甲○○）沒有那樣，是妳啦！」、「是妳的錯耶！」等語，這有臺北地院家事庭法官於111年度家護抗字第98號通常保護令事件審理中所製作的勘驗筆錄及擷圖在卷可證（臺北地檢署111年度調偵字第228號卷第85-90頁）。由前述的勘驗筆錄及擷圖，顯見案發當時甲○○即向A女指訴自己有遭被告抓脖子的情事，而A女亦當場向被告表示這場糾紛的錯完全該歸責於被告。　㈢甲○○於110年12月25日上午11時45分左右前往臺北醫學大學附設醫院驗傷，經醫師診斷結果，受有後頸擦傷的傷害等情，這有臺北醫學大學附設醫院110年12月25日驗傷診斷書、家庭暴力通報表、被告提出的當日錄音譯文各1份等在卷可稽（偵卷第31-34、77-79頁）。由此可知，甲○○於本件案發不久後，隨即前往臺北醫學大學附設醫院驗傷，而驗得如前所述的傷勢。　㈣綜上，由前述被告供稱及相關書證，均足以佐證甲○○證詞的可信度，顯見被告有於前述時間、地點，以右手抓傷甲○○的後頸，致甲○○受有後頸擦傷的傷害。而被告身為醫生，依一般人通常的社會經驗及她的專業知識，應知在雙方衝突過程中徒手抓他人的身體，因手指指甲的尖銳，勢必可能造成他人身體受有傷害，應認被告是基於傷害的犯意而為。又縱使被告為醫護人員而未留有長指甲，但人的指甲平均每天生長約0.1mm (0.01cm)，且指甲不可能剪到甲根，如以甲尖劃到人的身體，確實可能造成擦傷的傷害。是以，被告辯稱沒有要傷害甲○○的意思，辯護人辯稱被告沒有留指甲、無從造成那樣的傷口等語，均不可採。　　　三、有關爭點⒉部分，被告所為造成甲○○受有前述傷勢，且影響未成年子女A女健全人格的形塑，具有實質違法性，有科以刑罰的必要：　㈠刑法上犯罪成立與否，乃先確認行為人的行為該當於犯罪構成要件之後，再依序從事違法性及罪責的判斷。其中構成要件的形式規定本身，僅一般抽象違法性的類型推定，行為的具體違法性仍有待個案作綜合的調查認定。基於刑法謙抑思想、最後手段性及罪責相當原則，並符合人民法律感情及社會通念，對於違法行為的評價，應就行為內容、程度，以被害法益是否輕微、行為逸脫是否輕微等基準，從質、量的面向考量是否值得科處刑罰。如行為人的違法行為未達值得處罰的「可罰違法性」，即可阻卻違法，仍難成立犯罪。亦即，行為雖該當犯罪構成要件的規定，但侵害的法益及行為均甚輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰的必要，且此項行為不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活的法律秩序，始得視為無實質違法性，而不繩之以法。　㈡本件被告所為，造成甲○○受有前述傷勢等情，已如前述。再者，由前述甲○○的證詞及原審勘驗筆錄及擷圖，顯見被告僅因小孩接送補習事宜，在住處大門口與甲○○發生口角爭執時，先以右手抓傷甲○○後頸，其後才陸續發生甲○○要求A女持手機錄影、被告出手搶奪A女手機，以及被告、甲○○之間後續以肢體拉扯並發生衝突，這場糾紛的發生完全可歸責於被告。何況被告在未成年子女A女在場的情況下，竟然公開對甲○○為施暴行為，不僅使甲○○受有前述傷勢，亦會造成A女心理上的壓力，使她心中難以說出口的傷痕和陰影慢慢侵蝕心靈，勢必影響她健全人格的形塑，甚至引發憂鬱、焦慮、自傷等症狀。是以，被告所為雖未使甲○○身體受有嚴重的傷勢，卻違反社會共同生活的法律秩序，依照前述說明所示，即有科以刑罰的必要。四、有關爭點⒊部分，被告所為並不符合正當防衛的要件，即不得阻卻違法：　　　㈠刑法第23條前段規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰」。本條文規定的正當防衛，是以對於現在不法的侵害，而出於防衛自己或他人權利的行為為其要件。如侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛的可言。而如果是彼此互毆，必以一方初無傷人的行為，因排除對方不法的侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。　㈡由前述說明可知，被告因小孩接送補習事宜，在住處大門口與甲○○發生口角爭執時，先以右手抓傷甲○○後頸，其後才陸續發生甲○○要求A女持手機錄影、被告出手搶奪A女手機等情事。而被告對甲○○的後頸為傷害行為之際，既無證據證明甲 ○○有何對被告施以現在不法侵害的行為，致被告有必須為防衛行為的情狀可言，自難認被告抓傷甲○○後頸的行為是基於防衛的意思所為，依照前述規定及說明所示，即與正當防衛的要件未符。是以，被告所為即不符合正當防衛要件，被告此部分的上訴理由亦不可採。肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的傷害罪刑認定均無違誤，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。伍、法律適用：刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官江文君偵查起訴，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上訴-4037-20241009-1