Know99判決書

搜尋結果：藉端滋擾

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第103號移送機關內政部警政署航空警察局被移送人洪睿昌吳元平籍設臺北市○○區○○街00號0樓(即臺北○○○○○○○○○) 盧謦亘柯凱文劉○瑋（真實姓名年籍詳卷）上一人法定代理人馮○苓（真實姓名年籍詳卷）被移送人林○豪（真實姓名年籍詳卷）法定代理人林○妘（真實姓名年籍詳卷）被移送人林○澔（真實姓名年籍詳卷）法定代理人林○鎧（真實姓名年籍詳卷）被移送人唐偉洋楊彥綸上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年7月26日航警刑字第1130027893號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文被移送人共同藉端滋擾公司行號及公眾得出入之場所安寧，丙○○ 、甲○○、己○○、乙○○、丁○○、戊○○各處罰鍰新臺幣2,000元，劉○ 瑋、林○豪、林○澔各處罰鍰新臺幣1,000元。　事實及理由一、被移送人劉○瑋、林○豪、林○澔於移送書所載之行為時（即民國113年6月13日）尚未滿18歲，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。二、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：113年6月13日9時53分至10時25分許。　㈡地點：桃園市大園區桃園國際機場第三航廈能源中心工區大門（下稱系爭地點）。　㈢行為：被移送人丙○○前因與關係人王星富間有工程款、材料費用之糾紛，遂與被移送人甲○○、己○○、乙○○、劉○瑋、林○ 豪、林○澔、丁○○、戊○○於上開時間，前往系爭地點，手持印有「冷血王星富，使用非法勞工，惡意扣款，圖利自己」字樣之布條與頭巾抗議，造成該路段工程車輛回堵進出工區之主要道路，影響人車進出之安全秩序，藉端滋擾公司行號及影響公眾得出入之場所安寧。三、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠關係人王星富、盧廷軒、蔡鴻維及徐文忠於警詢中之證述。　㈡現場照片、現場監視器影像檔案及畫面截圖。四、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言；準此，藉端滋擾行為成立與否，不因「行為人有無正當理由」而有異，只要行為人之作為牴觸維護公共秩序、確保社會安寧之立法目的（參見社會秩序維護法第1 條），即足當之。是被移送人雖辯稱渠等並無滋擾，僅係欲找王星富要回工程款、材料費用云云；惟查被移送人明知系爭地點面臨馬路，為公眾車輛往來出入之場所，卻以上開行為，致行經上開地點之車輛回堵，影響人車進出之安全秩序，而擾及場所之安寧秩序致難以維持，揆諸前揭規定及說明，渠等所辯顯然無據，自無足採。故核渠等所為均係違反社會秩序維護法第68條第2款之規定，應予依法論處。五、第按未滿18歲人，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款定有明文；是被移送人劉○瑋、林○豪、林○澔於行為時均未滿18歲（年籍詳卷），參依上開規定，得減輕處罰之。爰審酌被移送人之本件違犯情節、年齡、智識程度及上開非行所生之危險、損害，並考量其他一切情狀，分別量處如主文所示之處罰。　六、依社會秩序維護法第9條第1項第1款、第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-04

TYEM-113-桃秩-103-20241204-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩字第18號移送機關臺北市政府警察局士林分局被移送人陳文彬上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年3月7日北市警士分刑字第1133005025號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳文彬藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣參仟元。　　理　由一、被移送人陳文彬下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　　(一)時間：於民國113年1月13日21時15分許。　　(二)地點：臺北市○○區○○路0段00號5樓。　　(三)行為：在公眾得出入之上址5 樓處，以不斷按門鈴長達將近1分鐘之方式，藉端滋擾住戶。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　(一)被移送人陳文彬於警詢時之陳述。　　(二)證人呂俊英於警詢時之陳述。　三、爰審酌被移送人陳文彬無端以不斷按證人住處門鈴方式，在公眾得出入之5樓門口處，藉端滋擾該住戶，所為顯有不該，並考量其違序之動機、目的等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。至被移送人陳文彬抗辯當日係為確認其母是否在家才會按門鈴，亦不記得按到哪一號住戶家門鈴，只記得按自家門鈴云云，惟被移送人陳文彬既居住於同棟大樓61號9樓，依常情並無誤按之可能，是被移送人陳文彬所辯不可採。四、依社會秩序維護法第46條第1 項、第68條第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-03

SLEM-113-士秩-18-20241203-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩字第25號移送機關新北市政府警察局淡水分局被移送人戴宏碩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年4月10日新北警淡刑字第1134276763號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文戴宏碩藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人戴宏碩於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　　⑴時間：民國113年3月27日上午6時3分許。　　⑵地點：新北市○○區○○○00巷000號地下停車場第82號車格前。　　⑶行為：以手電筒照射住戶眼睛，藉端滋擾住戶。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　　⑴被移送人戴宏碩於警訊時陳述有以手電筒照射張芝玉、邱麗珠。　　⑵證人張芝玉、邱麗珠之證言。　　⑶監視器畫面截圖照片。三、依社會秩序維護法第45條第1 項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-03

SLEM-113-士秩-25-20241203-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第84號移送機關臺南市政府警察局第五分局被移送人吳建駿上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月25日以南市警五偵字第1130741387號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文吳建駿藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣1,200元　　理　　由一、被移送人吳建駿於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：於民國113年11月18日11時0分。　㈡地點：臺南市○區○○段0000地號集合住宅新建工程工地。　㈢行為：被移送人自113年8月初起，前往上址五、六次，向中福營造公司工地主任陳文吉推銷每斤新臺幣（下同）12,000 元至15,000元高價茶葉並堅持不離開，陳文吉每次均予拒絕，被移送人仍於113年11月18日11時許再次前往，並強力推銷高價茶葉，妨礙工地施工運作，造成人員困擾，經陳文吉拒絕後，仍不離去。二、上開事實，有下列證據可佐：　㈠被移送人雖於警詢供述：113年11月3日我拿一斤茶葉給報案人試喝，但他不要我就拿回家，因為當時他說他有一個朋友「甫ㄟ」認識我，所以我才會多次前往工地，我不知道「甫ㄟ」是誰，是報案人說「甫ㄟ」認識我。我販售的茶葉，一斤從3,000元至12,000元都有，我沒有強迫推銷茶葉，113年11 月18日，我不是去推銷茶葉，我是去找「甫ㄟ」等語。　㈡惟據報案人陳文吉於警詢陳述：我是工地主任，被移送人自稱「後火車站-建成(台語)」，從三個月前(今年8月初)開始，陸續來工地五、六次，拿茶葉要我試喝，叫我拿錢購買，他說茶葉一斤12,000元到15,000元，我說我沒有錢，但他三番兩次來工地找我，已經影響到公司運作及同事的困擾，我跟我同事都有拒絕過他；113年11月18日上午11時，被移送人又來工地，叫我跟他買茶葉，我拒絕並說要報警處理，他仍然不離去，所以我就報警。被移送人沒有恐嚇我買，但常來叫我買茶葉，每次來都以高價強力推銷，我希望他以後不要再來工地，造成同事困擾及影響公司運作等語。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款於80年6月29日制定時立法理由載明：「二、本條第2款參考違警罰法第56 條第1項第10款規定禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共安寧。」等語，足見本條款之規範目的在於維繫「公共安寧」，是所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。本件被移送人於工地主任表明無購買高價茶葉意願後，仍多次前往工地強力推銷，且不願離去，顯已逾越一般社會大眾觀念所容許買賣交易之合理範圍，顯然擾及工地工程及人員，依上開說明，被移送人之行為確已構成社會秩序維護法第68條第2款所定藉端滋擾公司行號，堪予認定。四、爰審酌被移送人違序之手段、持續時間、行為妨害程度，及年齡智識、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示懲儆。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-02

TNEM-113-南秩-84-20241202-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第123號移送機關新北市政府警察局林口分局被移送人蔡坤成上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月4日以新北警林社字第1135366981號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文蔡坤成不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人經檢舉人陳oo（姓名年籍等資料詳卷）報案指稱於民國113年10月6日16時40分許，在其住所即新北市○○區○○街000巷0號5樓，見梯廳遭違規擺放雜物，故持手機拍照蒐證，與檢舉人產生糾紛，乃向警方報案，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之非行等情。二、按違法事實應依證據認定之，無證據不得認定其違法事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知不罪之判決，社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4 日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款固定有明文。惟所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參社會秩序維護法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、本件移送機關認被移送人涉有上開藉端滋擾住戶之非行，無非係以2號5樓住戶即檢舉人陳oo於警詢時之指述、錄影為其論據。惟被移送人堅詞否認有違反社會秩序維護法第68條第 2款藉端滋擾住戶之非行，並辯稱：....我發現2號5樓違規再梯廳擺放鞋櫃等雜物，於是拿起手機要拍照蒐證此違規狀況，向工務局檢舉及向社區管委會反映。該女性發現他們在梯廳違規堆放雜物的違法行為被發現以及被蒐證及檢舉就惱怒的開始罵我，並且叫她先生出來一起罵我以及說要報警等情，則被移送人前開所為於主觀上是否有藉端滋擾住戶安寧之意圖，已有疑義；另觀諸被移送人及檢舉人之錄影影像畫面，然尚難遽謂被移送人係「假藉顯在之事端擴大發揮，已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的」，則被移送人所為核與前揭規定之要件不符。此外，復查無其他證據足資證明被移送人有何違反上開按社會秩序維護法第68條第2款之非行，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第46條、第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEM-113-重秩-123-20241129-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第234號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人陳盈宏上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月18日北市警萬分刑字第1133026650號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳盈宏藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人陳盈宏於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年8月22日5時40分許。　㈡地點：臺北市○○區○○街000號（朝代五金百貨）。　㈢行為：被移送人於數分鐘內在上開地點向朝代五金百貨以新臺幣（下同）千元鈔票購買價值僅數10元之小額商品多次後，嗣經店家以無法找錢拒絕此等購買方式，被移送人仍執意以此等大面額鈔票購買小額商品而與店家爭執，藉此事端滋擾朝代五金百貨。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。被移送人固陳稱：當下伊不記得云云。然觀諸店家現場監視器錄影畫面，被移送人於113年8月22日5時33分47秒至40分47秒，短短7分鐘內以大面額鈔票購買價值僅29元打火機，達8次之多，其間遭店家以無法找錢拒絕而仍與店家爭執，再於同日5時43分42秒欲以大面額鈔票繼續購買髮夾之小額物品，店家不堪其擾而報警等情，亦與證人林綠燕證述大致相符，顯見被移送人係假藉事端擴大發揮，顯已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，而超逾一般人所容許之合理範圍，依上開說明，足認被移送人之行為確已構成社會秩序維護法第68條第2款所定藉端滋擾公司行號。爰審酌被移送人違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示。三、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-11-29

TPEM-113-北秩-234-20241129-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 113年度鳳秩字第63號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人楊茗富上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月30日高市警鳳分偵字第11374686700號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文楊茗富藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣2,000元。　　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年8月12日19時12分至19時27分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000巷000號。　㈢行為：於前揭時、地，以持大聲公播放說話內容之方式索討債務，藉端滋擾該處住戶。　　二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人許國姮於警詢時之證述。　㈢高雄市埤頂派出所110報案紀錄單。　　　㈣現場監視器錄影畫面截圖3張、現場監視器錄影光碟。　　三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，被移送人於前揭時、地，以持大聲公播放說話內容之方式向該處住戶索討債務等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有上開證據在卷可稽。被移送人雖辯稱：伊係因該處住戶張同榮欠伊金錢債務未為清償，經伊前往該處敲門均無人回應，才以大聲公在門外喊張同榮給我下來欠錢不還等字眼云云，然被移送人之上開行為，尚非催討債務之正當方法，復嚴重影響該處住戶之居住安寧，進而引起該處住戶內心之不適與不安，堪認其所為已逾越一般社會大眾觀念中所能容許之合理範圍，而該當藉端滋擾住戶之行為。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款所定之非行。爰審酌被移送人違反之情節、手段、違反義務之程度，及其行為所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示懲儆。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEM-113-鳳秩-63-20241129-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認通行權存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第203號上訴人林芷臣訴訟代理人王玉堂王帝閎視同上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人曾柏元郭朗哲被上訴人林廷服訴訟代理人葉孝慈律師沈怡均律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國112 年9月27日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第72號判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用民事訴訟法第56條各款規定，其所謂合一確定，係指依法律規定或依法理推論，數人必須一同起訴或一同被訴，而判決應同勝同敗者而言。對於多數被告方面，其等就不同訴訟標的，應為一致之判斷，不宜割裂處理。此規定在判決效力及於第三人之情形，如有數人共同被訴者，為免裁判矛盾，即使非實體法上所規定應共同被訴，仍有類推本條規定之必要。而在訴訟標的對於數人，法院在裁判權限之行使上，不宜割裂者，亦應比照之。次按民法第787 條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權認定。因而法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，使符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他共有人，以達訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第15號意見參照）。查原審准許被上訴人經由上訴人財政部國有財產署管理、林芷臣承租之高雄市○○區○○○段0000000地號土地（下稱系爭供役土地）通行範圍如原審判決附圖所示編號D部分所示土地（下稱系爭通行方案），由於本件屬形成之訴，並不受被上訴人聲明之拘束，故本院審理時，在確定何者為最適宜通行方案之共同基礎未確定時，自有類推適用民事訴訟法第56 條規定之必要，縱本件僅有林芷臣提出上訴，惟其上訴之效力及於其他未上訴之共同訴訟人即財政部國有財產署（下稱國產署），以達統一解決紛爭，合一確定之訴訟目的，合先敘明。二、被上訴人起訴主張：被上訴人向視同上訴人國產署所承租坐落高雄市○○區○○○段0000000地號國有土地（下稱系爭需役土地），四周為他人之土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，以致不能為通常之使用，而屬袋地，依民法第787條第1項、第 2項及第788條第1項規定，被上訴人得請求確認就國產署管理，林芷臣承租之系爭供役土地如附圖所示編號D部分面積1 19平方公尺有通行權存在，並請求林芷臣、國產署容忍被上訴人通行，不得為阻礙通行之行為，並容忍被上訴人開設道路等語。並於原審聲明：㈠確認被上訴人就國產署管理，林芷臣承租之系爭供役土地如附圖所示編號D部分面積119平方公尺，有通行權存在。㈡林芷臣、國產署應容忍被上訴人通行前項所示之土地範圍，不得為阻礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人於該土地範圍開設道路。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人及視同上訴人則均以：被上訴人主張之通行方法，並非對周圍地損害最少之方案，而應以通行同段305-147地號土地，方為損害最少之方法，且依農地搬運車規格範圍，農地搬運車最寬為152公分，通行之道路寬度應以1.8公尺寬為已足（即附圖編號E部分），被上訴人請求通行系爭土地如附圖所示編號D部分，於法無據，被上訴人若有通行需求，請其依國產署規定得林芷臣之書面同意向國產署申請之等語，資為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，認被上訴人就系爭通行方案有通行權存在，上訴人不得有阻礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人開設道路。上訴人林芷臣不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。視同上訴人則未到庭亦未提出任何書狀及聲明。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　　被上訴人向國產署所承租其所管理之系爭需役土地，上訴人則向國產署承租系爭供役土地。六、本件爭點為：　　系爭需役土地是否為袋地？系爭通行方案是否為最適通往聯絡公路之土地？七、本件得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。經查：系爭需役土地四周為他人之土地所圍繞，北側與七星路間隔有系爭供役土地，西南側則與無名巷道間隔有同段305-147地號土地之事實，有原審勘驗筆錄、系爭土地衛星圖面在卷可憑（見原審卷第129-133頁），堪認系爭需役土地與公路間無適宜聯絡，而屬袋地，被上訴人自有通行周圍土地以至公路聯絡之必要。　㈡又按袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要。　　經查：　⒈被上訴人所主張之系爭通行方案，經原審至現場履勘，其地形平坦，且無地上物或農作物，為聯絡七星路之最短距離，其現況本有車輛通行痕跡（見原審卷第137頁），該方案為配合現況而略有轉折，僅需通行系爭供役土地即可到達公路，侵害最少，且其寬度本身已足夠農機具通行所必要，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。參以系爭需役土地屬山坡地保育區農牧用地，面積達7,018平方公尺，欲作為農業使用，應有使用車輛或現代化農業機具之必要，依農路設計規範第11點規定，農路依設計速率、曲線及坡度，其寬度為2. 5公尺至6公尺寬，上訴人前曾辯稱：通行道路寬度僅需1.8 公尺已足云云，即非可採。上訴人雖於本院復辯稱：被上訴人與林芷臣一家有嫌隙，所以先破壞同段305-147地號土地聯外道路，才能藉端滋擾通行系爭供役土地云云，然被上訴人否認上情，上訴人對於上開陳述之真實性，要無任何證據以實其說（見本院卷第102頁），其所辯自難認為真實，洵無足採。　⒉又林芷臣所主張透過同段305-147地號土地聯外通行之方案（下稱305-147地號方案），依原審會同高雄市政府地政局路竹地政事務所測量員到場勘測之結果，其道路寬度僅有1-2 公尺，高低落差約4層樓高等情，有原審勘驗筆錄在卷可稽，且305-147地號方案通往公路之長度，較系爭通行方案長數倍之多（見原審卷第121頁），且經過多筆土地，蜿蜒曲折，路面狹小，其對他人之侵害顯然較大，依被上訴人提供空拍機攝影該處土地高低落差，其高度落差至少27公尺（見本院卷第93、158頁），復參酌上訴人自行拍攝之道路影片，亦得發見305-147地號方案道路寬度甚窄，部分路段僅容一人步行通過（見本院卷第120頁），途中甚至有邊坡塌陷處，並不適宜作為系爭需役土地對外通行道路，上訴人雖稱聲請鑑定305-147地號方案之坍塌部分是否得以工程修復，然其主張方案之寬度及坡度既不適農機具通行，使用周圍地之面積較大，並非對周圍地之損害最少之方案，自無從採為適宜之通行方案，故本院認無送請鑑定之必要，附此敘明。　⒊又上訴人在民國113年5月8日另提出系爭需役土地另一條對外聯絡道路（見本院卷第123頁），惟此為上訴人於第二審始提出之新攻擊或防禦方法，除未見上訴人提出其有何符合民事訴訟法第447條第1項但書規定之例外事由，難認其新提出之主張合法之外。上訴人新提出之通行方案，除同有305-14 7地號方案之道路高低落差大、寬度狹窄、道路蜿蜒之缺點外，其需通過之地號甚至增加同段305-125地號土地，其侵害他人權益更大，更難採為本件適宜之通行方案（見本院卷第133-135頁），是上訴人此部分辯解，亦無可採。　⒋又按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決參照）。經查：本件被上訴人訴請系爭通行方案以為自身承租之農地農作機具得以通行，自難謂被上訴人主觀上要有以損害上訴人之權益為主要目的之情，況上訴人主張被上訴人有破壞自己通行土地之行為云云，要無證據可資證明，難信為真之外，被上訴人承租之系爭需役土地為袋地，縱因其通行方案之行使致影響上訴人之利益，亦難認係權利濫用。被上訴人為維護其通行之權利，因而訴請袋地通行權，要屬權利正當行使，上訴人並未舉證本件被上訴人係以損害他人為其主要目的，或有何公共利益受損可言，是上訴人此部分抗辯，亦無可取。八、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項提起本訴，請求：確認被上訴人就系爭供役土地如附圖所示編號D部分之範圍有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人在前開範圍土地通行，且不得為阻礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人於該土地範圍開設道路，均有理由，堪予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-11-29

CTDV-112-簡上-203-20241129-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第81號移送機關臺南市政府警察局歸仁分局被移送人楊程皓被移送人林志豪上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月13日南市警歸偵字第1130725825號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊程皓、林志豪藉端滋擾公眾得出入之場所，各處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：於民國113年11月7日20時29分許。　㈡地點：臺南市○○區○○○街000號無極德天宮。　㈢行為：被移送人楊程皓因與第三人洪耀宗、洪陳金葉有債務糾紛，遂出資邀同被移送人林志豪駕駛其所有之車牌號碼00 00-00自用小貨車（下稱系爭車輛，該車之車棚上印製有洪X 宗、洪陳X葉，一家之主，欠錢不還，請趕快還們血汗錢等語），搭載被移送人楊程皓一同前往臺南市○○區○○○街000號無極德天宮，在該宮廟前，由被移送人楊程皓下車潑灑大量 A4紙張（其上印製照片及文字洪X宗先生、陳X葉女士，請你們本人欠錢還錢、不要再躲了等語）、被移送人林志豪駕駛系爭車輛停於該址前，經現場民眾見狀報警處理，警方到場後，被移送人2人仍繼續上開行為。二、上開事實，有下列證據可佐：　㈠被移送人2人之警詢供述。　㈡現場照片6張（本院卷第5至9頁）、現場撿拾之潑灑A4紙2張（本院卷第11至13頁）。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而本條款於80年6月29 日制定時之立法理由載明：「二、本條第2款參考違警罰法第56條第1項第10款規定禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共安寧。」等語，足見本條款之規範目的在於維繫「公共安寧」，是所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，依被移送人2人於警詢所述以及現場照片、扣案A4紙張，足認被移送人2人主觀上有藉端滋擾公眾得出入場所之故意，客觀上有妨害社會秩序之藉端滋擾之行為。是核被移送人2人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公眾得出入之場所之規定。本院爰審酌被移送人2人之素行、行為之動機、目的、違反本法之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示懲儆。四、依社會秩序維護法第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNEM-113-南秩-81-20241129-1

秩抗

臺灣臺北地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第25號抗告人即移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人王進坤上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭民國113年10月17日113年度北秩字第249號裁定（移送案號：臺北市政府警察局中正第一分局113年10月11日北市警中正一分刑字第1133014636號移送書），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、移送及抗告意旨略以：被移送人王進坤於民國113年10月3日凌晨2時16分許，在臺北市○○區○○路000號對面人行道（總統府後門）將行李箱乙只丟擲進總統府後門內，被移送人之行為顯有貶低總統府之意圖，且其單純丟擲撿拾而來之行李箱，並無任何訴求，難認屬於言論自由保障之範圍。另總統府係國家元首辦公處所，遭不明人士任意丟擲物品，駐守之憲兵及轄區警方需即刻到場確認及排除該物品之危險性，以免影響社會民心，被移送人之行為嚴重妨害總統府之安寧秩序，致使總統府之安全及安寧秩序難以維持或回復，該當社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所或公眾得出入之場所之行為，原裁定認為不罰即有不當，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定而另為適當之裁判等語。二、原裁定意旨略以：被移送人自陳行李箱是回收來的，不知道總統府在此，丟進去不是惡意等語，是被移送人單純丟擲行李箱之行為，尚難認係出自妨害公共秩序及擾亂社會安寧之意圖，且難認其所為已逾越一般社會大眾觀念於所容許之合理範圍，而對總統府所生之秩序影響，亦未達難以維持或回復之情事，核與社會秩序維護法第68條第2款所稱之「藉端滋擾」，尚有未合，爰為不罰之諭知。三、法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明定。四、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12000元以下罰鍰，為社會秩序維護法第68條第2款所規定。又所謂「藉端滋擾」，應係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量客觀上場所安寧秩序有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應綜合一切情事，判斷行為人舉止之意圖。不能僅以行為人所為粗暴、逾矩，便遽謂行為人該當「滋擾」。　　五、經查：　㈠被移送人確有於113年10月3日凌晨2時16分許，在臺北市○○區 ○○路000號對面人行道（總統府後門）將行李箱乙只丟擲進總統府後門內之事實，業據被移送人於警詢時坦承不諱（見本院113年度北秩字第249號卷，下稱北秩卷，第8頁），並有該行李箱照片、現場監視器畫面截圖等件在卷可稽（見北秩卷第11至15頁），是此部分事實，固堪認定。　㈡然社會秩序維護法第68條第2款規定所處罰者，係「藉端滋擾」，而擾及場所安寧秩序致難以維持或回復之行為，已如前述。查，被移送人於警詢時自陳：行李箱是我從大樓回收來的，裡面有安全帽、衣服，我不知道總統府在這邊，我丟進去沒有惡意等語（見北秩卷第8頁），則被移送人上開行為並無任何特定目的，已難遽認其主觀上係出於「滋擾」公共場所或公眾得出入之場所之意圖而為之。　　　㈢再者，被移送人係於凌晨時分徒步行經總統府後門並向圍牆內丟擲行李箱，丟擲後即遭警方攔下及盤查，顯見其行為之時間甚為短暫，參以卷內並無被移送人遭制止後，仍強留該處滋生事端、擴大紛爭或與特勤人員、員警發生爭執之證明，可認被移送人除丟擲行李箱外，並無其他接續之滋擾言論或行動。則其於凌晨夜間丟擲行李箱進入總統府圍牆，固有不當，倘有因此造成傷害之情事，亦須承擔相對應之刑事責任，然其行為既僅係在牆外丟擲物品，並未造成實際人員或財物損害，時間亦甚短暫，復無擴大發揮爭執之舉，客觀上仍難僅因該處為總統府，特勤人員或警察須隨時待命維安，即認被移送人之行為已擾及「公共場所或公眾得出入之場所之安寧秩序」而達到「難以維持或回復」之程度。是以，本案情形與社會秩序維護法第68條第2款所欲處罰禁止「藉端滋擾」住戶之要件尚屬有間。　六、綜上所述，抗告人所提事證，尚不能證明被移送人之行為已達「藉端滋擾」之程度，原審因認不能證明被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，裁定被移送人不罰，核其認事用法尚無不合，抗告人以上詞指摘原裁定不當而提起抗告，即無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉珈妤　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPDM-113-秩抗-25-20241128-1