Know99判決書

搜尋結果：蘇鈺婷

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第217號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余俊賢選任辯護人張馻哲律師被告張恩豪黃郁棠巫浩文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9 659號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（111年度交易字第697號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致人重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯過失致人重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯過失致人重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯過失致人重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第20-23行「復同向黄郁棠所駕駛之D車，沿國道三號高速公路中線車道由南往北方向行駛，再撞擊同向肇事後無燈光橫停於中線車道之A車，致A車往前移橫停於中線車道，再由乙○○所駕駛之E車」之記載，應補充為「甲○○此時自A車下車，復同向黄郁棠所駕駛之D車，沿國道三號高速公路中線車道由南往北方向行駛，再撞擊同向肇事後無燈光橫停於中線車道之A車，致A車往前移橫停於中線車道，甲○○ 此時進入A車欲拉出車內之少年郭○偵，惟乙○○所駕駛之E車」。　㈡犯罪事實欄一第30-31行「郭○偵受有創傷性頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及顱內出血、水腦症、腰椎第2節壓迫性骨折，術後等傷害」之記載，應更正為「郭○偵受有創傷性頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及顱內出血、水腦症、腰椎第2節壓迫性骨折等傷害，經治療後因腦外傷致深度昏迷數週，記憶及高階認知功能受損，下肢活動部分受限，於身體及健康有重大不治或難治之重傷害」。　㈢增列證據「臺北榮民總醫院112年6月5日診斷證明書」、「交通部公路局113年1月5日路覆字第1120157406號函暨所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」、「本院 113年4月23日勘驗筆錄」各1份（見本院交易卷第85-87頁、第147-153頁、第202-203頁）；「被告甲○○、丁○○、庚○○於本院準備程序時所為之自白（見本院交易卷第124頁）」、「被告乙○○於本院審理程序時所為之自白（見本院交易卷第 204頁）」。二、被告甲○○行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定於民國 112年5月3日修正、同年6月30日施行。修正後關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定論處，先予說明。三、汽（機）車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，修正前道路交通管理處罰條例第86條第 1項定有明文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽（機）車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、第284條之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽（機）車駕駛人，於從事駕駛汽（機）車之特定行為時，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條之犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告甲○○明知其並無合格之自用小客車駕駛執照，仍於111年3月12日案發時駕駛自用小客車上路，經被告甲○○於警詢中供述明確（見偵卷第64頁反面），並有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料1份存卷可查（見偵卷第134頁）（被告甲○○係於111年7月13日始初領普通小型車駕照），被告甲○○於案發時係屬「未領有駕駛執照駕車」甚明。四、核被告甲○○所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致人重傷害罪，及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，均應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑；而核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第284條後段之過失傷害致人重傷罪；核被告庚○○所為，則係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。起訴意旨認被告4人本案過失行為致被害人郭○偵受傷部分，所為均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語（被告甲○○並依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑），嗣經檢察官當庭變更起訴法條為刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪（見本院交易卷第121頁、第201頁），本院已當庭告知所犯罪名（見本院交易卷第121-122頁、第2 01頁），無礙被告等4人攻擊防禦權之行使，爰逕依檢察官變更後之法條予以論罪科刑，毋庸再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。五、被告甲○○以一行為致告訴人丁○○、丙○○、己○○、被害人郭○ 偵4人受傷，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致人重傷害罪處斷；而被告丁○○、乙○○2人以一行為致告訴人甲○○、被害人郭○偵2人受傷，亦為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以過失致人重傷害罪處斷。六、刑法第62條所謂「自首」，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承認犯罪，並自願接受裁判者而言。經查，被告甲○○、丁○○ 、庚○○、乙○○等4人於肇事後並未離開現場，且有向到場處理之員警承認為肇事人（見偵卷第64頁、第67頁、第69頁、第71頁），嗣並自願接受裁判，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告甲○○未領有駕駛執照卻仍駕駛自用小客車上路，且有未注意車前狀況、汽車機件故障停占車道時未顯示危險警告燈光且未設置車輛故障標誌之過失，被告丁○○、庚○○、乙○○則有未注意車前狀況之過失，因而使本案告訴人丁○○等5人受有如起訴書所載之傷勢，被告4人所為雖非如故意犯罪具較高可責性，然其怠忽即此，仍值非難；衡以被告4人於本院準備程序、審理時終能坦承犯行，尚知悔悟，但並未與告訴人等達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告4人於本案分別之過失內容及程度，依卷內證據難認告訴人丙○○、己○○、被害人郭○偵有過失，但告訴人甲○○、丁○○對於本次車禍亦與有過失，告訴人丙○○等5人於本案所受之傷勢及程度，及被告4人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院交易卷第125頁、第204頁）、被告4人之素行，被告4人、公訴人、告訴人戊○○之告訴代理人及告訴人甲○○就本案之量刑意見（見本院交易卷第124-125頁、第205頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第284條前段、後段、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書　　狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第9659號　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張馻哲律師　　被　　　告　丁○○　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號10　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國111年3月12日1時5分許，無駕駛執照，駕駛車號 000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載乘客即少年郭○偵（ 00年0月生未成年人，姓名年籍詳卷）；丁○○駕駛車號0000- 00號自用小貨車（下稱C車）搭載乘客丙○○、己○○；黄郁棠駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱D車）；乙○○駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱E車），沿國道三號高速公路由南往北方向行駛，行經新竹縣○○鎮○道○號公路北向78公里200公尺處時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示，而依當時天候晴、夜間無照明、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，甲○○駕駛之A車右偏撞擊同向右前方沿國道三號高速公路輔助車道由南往北方向行駛之程天力所駕駛車號000-00號之營業半聯結車，造成A車熄火失去燈光横停於內側車道；隨後同向後方丁○○所駕駛之C車，沿國道三號高速公路內側車道由南往北方向行駛，撞撃剛肇事橫占內側車道之A車，致無燈光之A車橫停入中線車道；復同向黄郁棠所駕駛之D車，沿國道三號高速公路中線車道由南往北方向行駛，再撞擊同向肇事後無燈光橫停於中線車道之A車，致A車往前移橫停於中線車道，再由乙○○所駕駛之E 車，沿國道三號高速公路外側車道由南往北方向變換至中線車道，見同向前方肇事橫停中線之A車而往左駛入內側車道，致擦撞橫停中線車道之A車，緊接著同向後方許景彥所駕駛車號0000-00號自用小客車，沿國道三號高速公路內側車道由南往北方向行駛，撞擊同向前方肇事後停在內側車道上之E車而肇事，致甲○○受有頭部外傷併腦震盪、臉部撕裂傷、四肢多處擦傷、頸部挫傷等傷害；郭○偵受有創傷性頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及顱內出血、水腦症、腰椎第2節壓迫性骨折，術後等傷害；丁○○受有右側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷等傷害；丙○○受有左胸鈍挫傷、胸部挫傷等傷害；己 ○○受有右側顏面骨及顱骨骨折、顏面撕裂傷、右眼挫傷、右腳踝及左膝挫傷、前額骨、上眼眶骨、眼眶骨內壁及眼眶底骨折、右上1、左上8、右下8缺牙等傷害。二、案經甲○○、郭○偵之父戊○○、丁○○、丙○○、己○○訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述承認其駕駛A車時精神不濟未注意前方車況追撞證人程天力所駕駛B車之事實。 2 被告丁○○之供述矢口否認有何犯行，辯稱：因該路段無路燈，發現A車時往右已閃避不及云云。 3 被告庚○○之供述矢口否認有何犯行，辯稱：當時正看後視鏡，視線回到前方發現A車時已閃避不及云云。 4 被告乙○○之供述矢口否認有何犯行，辯稱：行駛中有注意到前方車輛開雙黃燈，發現車道有車輛零件碎片，發現A車時已閃避不及云云。 5 證人即告訴人甲○○、郭○偵之父戊○○、丁○○、丙○○、己○○及告訴代理人許威虎之指訴被告等駕駛上揭自小客車撞擊告訴人等車輛之事實。 6 證人程天力、許景彥之證述佐證全部犯罪事實。 7 道路交通事現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、本署檢察事務官勘驗筆錄、監視器光碟全部犯罪事實。 8 告訴人甲○○之長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院及國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、被害人郭○偵之臺北榮民總醫院診斷證明書、告訴人丁○○之板橋中興醫院診斷證明書、告訴人丙○○之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院及國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、告訴人己○○之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院及國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書告訴人等因被告之過失傷害而受有前揭傷勢之事實。 9 交通部公路總局新竹區監理所111年10月17日竹監鑑字第1110261343號函暨所附鑑定意見書被告等駕車具有過失為肇事原因之事實。 10 公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢車籍資料證明被告甲○○於案發當日無駕駛執照肇事致人受傷之事實。二、核被告甲○○、丁○○、庚○○、乙○○等人所為，均係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌。又被告甲○○案發時無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿

2024-11-22

SCDM-113-竹交簡-217-20241122-1

補

臺灣臺北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2446號原告朱國禎被告蘇純賢蘇純緯蘇鈺婷上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費新臺幣50,500 元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定參照）。二、原告主張其為被告蘇純賢之債權人，先位依民法第244條第1 項、第4項規定，聲明：㈠被告3人間就被繼承人蘇劉彩雲所遺如附表所示之遺產（下稱系爭不動產），於民國112年6月 28日所為遺產分割協議債權行為，及於113年1月24日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告蘇純緯就系爭不動產於113年1月24日以遺產分割為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為蘇劉彩雲所有；備位依民法第87條第1項前段、第113條規定，聲明：㈠確認被繼承人蘇劉彩雲所遺系爭不動產，於112年6月28日所為遺產分割協議債權行為，及於113年1月24日所為分割繼承登記物權行為均不存在。㈡被告蘇純緯應將系爭不動產於113年1月24日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為蘇劉彩雲所有。查原告先位、備位聲明雖屬不同訴訟標的，然均係將系爭不動產回復登記為被繼承人蘇劉彩雲所有，使其對被告蘇純賢主張之債權得以獲償，足見該數項標的之經濟目的同一，應以其中價額最高者定之。再查系爭不動產於起訴時之交易價額，依內政部不動產交易實價查詢服務網簡易查詢結果，該不動產附近房地近期成交行情約為新臺幣（下同）194,000元/㎡，是系爭不動產之交易價值約為16,99 0,520元（＝87.58㎡×194,000元/㎡），可認本件撤銷法律行為標的之價額顯然高於債權額。揆諸上開說明，本件應以原告主張之債權額核定訴訟標的價額為5,000,000元，應徵第一審裁判費50,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-22

TPDV-113-補-2446-20241122-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第24號原告郭惠偵訴訟代理人曾國龍律師石正宇律師被告余俊賢張恩豪黃郁棠巫浩文民族生命禮儀有限公司上一人法定代理人陳永有上列被告余俊賢、張恩豪、黃郁棠、巫浩文因被訴過失傷害案件（113年度竹交簡字第217號），經原告向被告余俊賢、張恩豪、黃郁棠、巫浩文、民族生命禮儀有限公司提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官蘇鈺婷

2024-11-22

SCDM-113-竹交簡附民-24-20241122-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害風化

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第269號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林嘉曼上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 471號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月間，在址設新竹縣竹北市縣○○路00號潘朵拉SPA時尚會館（登記負責人係李明霖，經本院於113年7 月30日以113年度竹簡字第160號判決判處罪刑在案）擔任櫃檯人員即現場負責人，負責操控會館5支官方通訊軟體LINE （下稱LINE）帳號訊息之回覆、排班、接待客人及費用收取之櫃檯業務，竟基於意圖營利使成年女子與他人為猥褻行為而媒介、容留之犯意，媒介成年女子並容留在上開會館包廂內與成年男客從事以手撫摸生殖器官至射精為止之半套性交易服務（俗稱打手槍，暗語為「0.3」），並收取1小時新臺幣（下同）2300元之對價以營利（其中小姐分得1610元，其餘由甲○○與店家分得）。嗣於113年3月23日16時30分許，男客乙○○透過LINE預約後前往消費，由甲○○接待而媒介丙○○為乙○○按摩並容留於109號包廂內從事猥褻行為（即打手槍性服務）後，經警於同日17時20分許持本院法官核發之搜索票前往上開地點搜索，並扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第29頁），檢察官、被告於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於前開時間、地點擔任櫃檯人員，負責以工作機之官方LINE帳號和男客進行預約聯繫、安排小姐服務及收取業務費用之事實，惟矢口否認有何妨害風化犯行，辯稱：不知道店內小姐有在從事半套性交易行為，純屬小姐個人行為云云。經查：　㈠被告於113年3月間，在址設新竹縣竹北市縣○○路00號潘朵拉S PA時尚會館擔任櫃檯人員即現場負責人（登記負責人為李明霖），負責操控會館之官方LINE訊息回覆、預約聯繫、排班、接待客人及費用收取之櫃檯業務，收費為1小時2300元（其中小姐分得1610元，其餘由被告與店家分得），由被負責收取後再跟小姐拆帳，且於113年3月23日有負責安排證人即小姐丙○○為證人即男客乙○○服務等情，經被告於警詢、偵查中及本院審理時供陳在卷（見偵卷第9-12頁、第76-77頁；本院卷第29-30頁、第75-79頁），並有現場照片及被告所操控會館官方LINE與客人之預約確認對話紀錄1份在卷可稽（見偵卷第42-59頁），首堪認定。　㈠被告雖辯稱不知道由其所安排之小姐於包廂內有從事性服務云云，惟證人即男客乙○○於警詢、偵查中直至本院審理時均一貫證稱：113年3月23日在竹北工作結束後，我想找個地方按摩也順便做性服務，就透過網際網路在18禁之捷克論壇上找到限制級的店家「潘朵拉SPA時尚會館」，因為捷克論壇上潘朵拉SPA時尚會館的廣告顯示按摩小姐年輕貌美，且一般按摩之價格是1小時約900至1000元，而潘朵拉SPA時尚會館的消費資訊是1小時2300元，遠高於市場行情，我就認為店家可能有提供純按摩以外的其它性服務，於是我在前往潘朵拉SPA時尚會館前先用LINE詢問店家是否有「0.3」也就是打手槍的服務，店家回覆我「可以現場了解」，我的理解就是店家確實有在做性服務，否則依據經驗如果該按摩店確實只有提供單純按摩服務，店家就會直接打槍回覆說「沒有」。當天我抵達潘朵拉SPA時尚會館後，由櫃檯小姐即被告跟我接洽，向我表示消費內容是60分鐘2300元，並直接引導我進入109號包廂，叫我先在裡面等，且裡面有浴室可以洗澡，洗完澡後按門旁邊的總機通知櫃檯告訴小姐可以進來即可；後來小姐即證人丙○○就進來，當場我詢問小姐是否有加價性服務，小姐表示有2300元跟3300元的，2300元是打手槍、 3300元是半套也就是口交服務，但我後來沒有選擇加價的項目，就只有按照原本2300元定價的流程由小姐幫我按摩及打手槍，我感覺小姐幫我按摩約10分鐘左右，然後就請我轉到正面幫我打手槍，打完手槍後小姐立刻到浴室將她手上的精液沖掉，結束後我本來準備要到外面的櫃檯結帳，結果警察就進來了等語（見偵卷第13-15頁、第96頁；本院卷第58-66 頁）。證人乙○○證稱有透過被告之媒介、容留在109號包廂內，由證人即小姐丙○○以1小時2300元之對價為性服務之事實，核與證人丙○○於警詢、偵查中及本院審理時陳稱：113 年3月23日有在潘朵拉SPA時尚會館幫男客乙○○在109號包廂以1小時2300元之對價，按摩及打手槍直至射精，當天是被告走到休息室通知我要到109號包廂等語（見偵卷第18頁、第20頁、第97頁；本院卷第66-68頁）相符，並有證人乙○○ 與被告所控機之潘朵拉SPA時尚會館之官方LINE對話紀錄1份在卷可稽（見本院卷第42頁正反面）。證人乙○○於警詢、偵查中直至本院審理時至證述內容均屬一貫相符，且其與被告並無利害關係，應無甘冒偽證重罪之風險而為虛偽證述之理，應認證人乙○○前開所證透過18禁論壇找到潘朵拉SPA時尚會館，經由收費標準判斷及以LINE詢問被告後，確信潘朵拉 SPA時尚會館有從事性服務且確實為有對價性服務完畢等情，可信度極高。　㈡再由被告所控制潘朵拉SPA時尚會館之LINE對話紀錄以觀，被告直接向客人服務報價為1小時2300元，此乃遠高於一般純按摩之行情，且經證人乙○○詢問是否有「0.3」時，被告係直接回答「現場可以了解喔」，而非逕為否定之答案（見偵卷第42頁反面）；再者，被告既已明確供稱潘朵拉SPA時尚會館之5支官方LINE均係由其所操控、回覆（見本院卷第77- 78頁），由被告所控機之其它LINE對話紀錄以觀，潘朵拉SP A時尚會館之LINE封面照片即是爆乳照、「小蘿莉」（見偵卷第51頁、第55頁反面）等容易讓人與情色產業、性服務連結之意象，且於諸多客人直接以「體育幾號有」、「1要+多少」、「0.3 」、「尺度很大嗎」、「問問全套服務大概多少」、「2S費用多少」等詢問店家對於性服務有無及收費方式時（見偵卷第51-57頁），參以「體育課」、「全套」等為一般社會通念所知之性服務用語，被告並非直截了當明確回覆「我們會館是做純按摩的，並沒有做這些服務，如果你要做這些服務，請你去另外的店訊問」等拒絕之言詞，而係故意以曖昧不明之「現場可了解」、「約看看就知道了」、「自己去溝通」、「店家一律不參與」等語，被告顯然明確知悉店內小姐有在從事單純按摩以外之性服務，否則何須回覆以「店家不參與」?實為此地無銀三百兩之詞，輔以潘朵拉SPA養生會館係18禁網站「捷克論壇」上所列推薦之消費店家，將使客人認知店家小姐有提供打手槍、口交及全套性交等之服務，此觀以被告於警詢中自陳會以此種方式回答是因為不敢跟客人講太多等語（見偵卷第10頁反面），可認被告對於潘朵拉SPA養生會館內有從事性交易之情概屬明知。此外，被告亦有於遭客人以LINE詢問「請問為什麼比外面貴」時，回覆以「服務不一樣啊」（見偵52頁反面，1機之LIN E對話紀錄），另客人詢問「半套服務有嗎」、「我不是要做純按摩喔」此直接針對性服務之詢問時，回覆以「讚」之貼圖（見偵卷第54頁，2機之LINE對話紀錄），又於客人以L INE詢問：（客人）「有全套」、（被告）「自行與美容師溝通」、「現在可以」、（客人）「美容師會答應」、「我要確定有全套才過去」、（被告）「現場可以跟你說」（見偵卷第56頁，5機之LINE對話紀錄），被告顯然明確知悉透過LINE詢問消費資訊之客人，其目的均係為找尋性服務而來，而非單純按摩，參以被告於本院審理時供稱薪水是每個月固定每天8小時乘以上班天數，店家並未給予額外之抽成等語（見本院卷第80頁），可認潘朵拉SPA時尚會館之獲利預期與實際營收顯然和被告之薪水並無直接關係，只要潘朵拉 SPA時尚會館有營業被告即可因此而營利，益徵被告先於警詢中辯稱不直接回覆當店不提供性服務之理由，是因為剛上班，許多話術都聽不懂云云（見偵卷第11又反面），再於偵查中及本院審理時更迭所辯而稱：上開言論純屬話術，為了先吸引男客來消費云云（見偵卷第77頁；本院卷第78頁），均屬臨訟卸責之詞，委無足採。　㈢綜觀證人即男客乙○○、小姐丙○○及被告所使用潘朵拉SPA時尚會館之LINE對話紀錄，潘朵拉SPA時尚會館既係在18禁之捷克論壇上眾所推薦之按摩店（除證人乙○○所證外，另有暱稱「linksonlys0903」之客人亦稱係透過捷克論壇知悉潘朵拉 SPA時尚會館，見偵卷第55頁反面），且其消費定價1小時23 00元遠高於一般單純按摩之市場行情，更於包廂內設有紅色臨檢燈，於警方執行臨檢時櫃檯人員可即時打開臨檢燈通知包廂內之小姐，經證人丙○○於警詢中及本院審理時證述甚明（見偵卷第21頁；本院卷第73頁），若包廂內確實係為單純之按摩，實無須擔憂及預防警方之臨檢而設有臨檢燈；且證人乙○○既稱並未加價即以1小時2300元享有按摩及打手槍之服務，核與證人丙○○於警詢時第一時間即供稱：我只有做23 00元打手槍的服務等語（見偵卷第18頁）概屬相符，足認證人丙○○於偵查中及本院審理時改稱按摩僅有2000元，另外30 0元是自備推油，以及另稱2300元不包含打手槍服務云云，核屬維護被告之詞，無足憑採。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　　　　一、刑法第231條第1項之圖利使人為性交或猥褻罪，其所稱「引　　誘」，指逗引誘惑，使原無性交、猥褻意思之人，產生與他　　人為性交、猥褻之意思；所謂「媒介」，指居間介紹，使人　　因其介紹牽線而與他人為性交、猥褻之行為；所言「容留」　　，則指提供性交、猥褻之場所而言。如行為人引誘、媒介於　　前，復加以容留於後，應僅擇一論以意圖使男女與他人為性　　交（或猥褻）之行為，而容留以營利一罪（最高法院95年度　　台上字第3247號判決意旨可資參照）。經查，被告擔任潘朵拉SPA時尚會館之櫃檯人員而為現場負責人，居間安排服務小姐丙○○與男客乙○○從事猥褻行為，並提供猥褻之場所，從中與店家向服務小姐共同抽取一定成數利潤，是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子為猥褻之行為，而容留以營利罪。被告媒介以營利之低度行為，為容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書雖認被告涉犯圖利媒介猥褻罪嫌等語，惟基本犯罪事實同一，且媒介、容留為同條項前後段之規定，毋庸變更起訴法條。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令，擔任潘朵拉 SPA時尚會館櫃檯人員，竟媒介、容留成年按摩女子與男客為猥褻行為（打手槍半套性交易）而營利，危害社會秩序與善良風俗，所為實無足取；衡以被告僅坦承客觀犯罪事實，然迄今矢口否認犯行，承認犯行與否固屬被告之權利，然被告對於明確之事實仍更迭其詞、飾詞狡辯，顯然徒耗司法資源，犯罪後態度難認良好；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、對社會秩序與善良風俗所造成之危害程度，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第79頁），被告除本案外並無其它前案科行刑紀錄、素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收部分　　扣案如附表編號1、2、4所示之流水單15張、帳冊2張及工作機1支，上開物品均屬被告於任櫃檯人員時所管領、支配，並為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。至於本案被告媒介、容留小姐丙○○與男客乙○○為猥褻行為後，證人乙○○尚未至櫃檯結帳付款即為警方查獲，經證人乙○○於本院審理時證述明確（見本院卷第60頁），難認被告本案有取得犯罪所得，如附表編號3所示之扣案現金難認和本案有所關連，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：扣案物（見偵卷第28頁，竹北分局三民派出所扣押物品目錄表）編號扣案物數量照片出處 1 流水單 15張偵卷第50頁 2 帳冊 2張偵卷第49頁反面 3 當日營業額 2萬700元偵卷第50頁反面 4 工作機 1支偵卷第50頁反面

2024-11-21

SCDM-113-訴-269-20241121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

誣告等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第317號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告韓宥宇上列被告因誣告等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1538號、第3580號），本院判決如下：　　主　　　文韓宥宇共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。偽造之「馬錦漢」署押貳枚均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第2-3行「竟基於使馬錦漢受刑事處分之誣告犯意及行使偽造私文書之犯意」之記載，應更正為「竟與真實姓名年籍不詳、綽號『峰哥』之成年男子共同意圖使馬錦漢受刑事處分，基於誣告及行使偽造私文書之犯意聯絡」。　㈡犯罪事實欄一第4-5行「前往新竹市○○街000號之新竹市警察局第一分局湳雅派出所」之記載，應補充為「韓宥宇旋依『峰哥』之指示，前往新竹市○○街000號之新竹市警察局第一分局湳雅派出所」。　㈢犯罪事實欄一第8-9行「若以新臺幣（下同）20萬元購入，將再以10萬元賣出」之記載，應更正為「若以新臺幣（下同） 20萬元購入10個塔位，將得再以每個塔位10萬元賣出」。　㈣犯罪事實欄一第14-15行「前往新竹市警察局第一分局偵查隊，提出其於報案前1、2天」之記載，應補充為「由韓宥宇前往新竹市警察局第一分局偵查隊，向承辦警員謊稱：與馬錦漢購買納骨塔位時有簽立合約等語，並提出其於報案前1、2 天」。　㈤犯罪事實欄一第17行「簽立之『納骨塔位使用權買賣定型化契約』影本」之記載，應補充為「簽立之『納骨塔位使用權買賣定型化契約』影本（該影本上有偽造之「馬錦漢」署押2枚）」。二、核被告所為，係犯刑法第169第1項之誣告罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告為取信偵查機關而偽造上開「納骨塔位使用權買賣定型化契約」，並持以向承辦警員提出告訴而誣指被害人馬錦漢涉犯詐欺罪嫌，其偽造證據及使用偽造證據之低度行為，應為誣告之高度行為所吸收；又被告上開偽造「馬錦漢」署押之行為，為偽造私文書之部分行為；而其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、刑法第169條第1項之誣告罪，如行為人係基於單一之圖使人受刑事處分之誣告犯意，利用同一機會，先後多次以言詞及書狀，向有偵查犯罪職權之公務員，虛偽申告他人涉有刑事犯罪者，可分別認係數動作反覆接續誣告他人，並各別充足同一構成要件，而於法律上包括地評價為圖使人受刑事處分而誣告罪之接續犯（最高法院96年度台上字第4197號判決參照）。本案被告先後於民國111年7月31日、同年8月13日向承辦警員虛偽指訴被害人馬錦漢涉犯詐欺取財罪，係基於意圖使被害人受刑事處分之單一誣告犯意，利用同一機會先後多次以言詞向有偵查犯罪職權之警員虛偽申告被害人馬錦漢涉犯詐欺取財罪嫌，揆諸上開意旨，法律上應包括評價為接續犯，應論以一誣告罪。四、又意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，同時復使用偽造之證據，則其使用偽造證據之行為，應為誣告行為所吸收，除應成立刑法第169條第1項之罪外，固不應再以同條第2 項之罪相繩，但其使用偽造證據，若更觸犯其他罪名時，仍係一行為而犯數罪，應依刑法第55條從一重處斷，不能並謂其所觸犯之其他罪名，亦為誣告行為所吸收，而不得再行論處（最高法院28年上字第4086號判決意旨可資參照）。是本案被告為達使被害人馬錦漢受刑事處罰之目的，檢附偽造之上開「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本作為證據誣告被害人馬錦漢，其誣告及行使偽造私文書間自具有行為局部之同一性，依照前揭說明，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第169條第1項之誣告罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨認應分論併罰等與，容有誤會。五、被告與真實姓名年籍不詳、綽號「峰哥」之成年男子，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、犯刑法第169條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文；該法條所稱之「裁判確定前」，除經檢察官起訴而尚未判決確定者外，基於舉重以明輕之論理解釋方法，並參酌該法條之立法目的，應認亦包含案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，或未經檢察官起訴而繫屬法院等對於受誣告人權益及國家司法權正確發動之侵害程度更為輕微之情形。經查，被告於所誣告之案件經檢察官於112年12月19日以111年度偵字第13810號、偵緝字第1240號為不起訴處分前，即於偵查中自白本案犯行，有被告於112年12月4日之警詢筆錄、同日檢察官訊問筆錄及上開不起訴處分書各1份在卷可參（見偵字第13810號卷第11 5-118頁、第134-136頁、第138-139頁），揆諸前揭說明，其仍係屬在所誣告案件裁判確定前自白本案誣告犯行，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「峰哥」共同恣意虛捏聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載情節，誣指被害人馬錦漢涉犯詐欺取財罪，並偽造「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本作為證據使用，使國家機關發動無益之偵查程序，無端耗費司法資源，亦使被害人馬錦漢因此受有刑事訴追之危險，多次前來偵查機關開庭，耗費勞力、時間與費用，足以生損害於被害人馬錦漢及國家司法權行使之正確性，所為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、被害人馬錦漢因本案所受之損害、我國檢察機關調查本案所為之程序耗費，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵字第13 810號卷第115頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。八、沒收部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨可資參照）。經查，被告所持「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本上所偽造之「馬錦漢」署押2 枚，係偽造之署押，應依上開規定宣告沒收；至被告偽造之上開「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本1份，既經被告於報案時交付予承辦警員收執以行使，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。九、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第169條第1項、第216條、第2 10條、第55條前段、第172條、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　刑法第169條第1項、第216條、第210條刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1538號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3580號　　被　　　告　韓宥宇　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓宥宇與馬錦漢互不相識、且不曾碰面，其亦無資力得購買靈骨塔進行投資，竟基於使馬錦漢受刑事處分之誣告犯意及行使偽造私文書之犯意，於：（一）民國111年7月31日20時 50分許，前往新竹市○○街000號之新竹市警察局第一分局湳雅派出所，並向職司偵查犯罪職務之警員張瑋峻謊稱：馬錦漢於110年10月1日8時許，在新竹市○區○○路○段000號「85度 C咖啡店」內，向其佯稱「我有管道可以投資靈骨塔塔位，若以新臺幣（下同）20萬元購入，將再以10萬元賣出，所得獲利將與其均分」等語，致其陷於錯誤，與馬錦漢簽立「納骨塔位使用權買賣定型化契約」，並當場交付現金20萬元予馬錦漢，嗣後經多次聯繫馬錦漢未果，始知受騙而欲提出告訴云云，誣指馬錦漢向其推銷靈骨塔位、並詐騙其金錢，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）復於111年8月13日 17時39分許，前往新竹市警察局第一分局偵查隊，提出其於報案前1、2天，在新北市蘆洲區某路邊1台黑色自用小客車上，與綽號「峰哥」不明男子偽造「馬錦漢」簽立之「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本，交予偵查佐鄭宇韶而行使之，作為其提告馬錦漢詐欺罪之證據，足生損害於馬錦漢，並妨害刑事犯罪偵查。二、案經本署檢察官簽分及新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告韓宥宇於警詢及偵查中之自白。（二）證人馬錦漢於警詢及偵查中之證述。（三）警員許家嘉製作之偵查報告1份、偽造之「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本1份、證人馬錦漢當庭書寫之字跡1份、被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份、被告提告之警詢筆錄2份（均附111年度偵字第13810號卷）。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌、同法第216 條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告與綽號「峰哥」不明男子間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。所犯上開2罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。被告與「峰哥」共犯在契約書中偽造「馬錦漢」署名之行為，係偽造私文書行為之一部；另偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。偽造之「納骨塔位使用權買賣定型化契約」中「馬錦漢」署押，請依同法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎

2024-11-18

SCDM-113-竹簡-317-20241118-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第172號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鐘仁佑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第285號、第286號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1 47號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點零零陸公克），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鐘仁佑於民國112年11月20日23時10分許，在新竹市○區○○路000號前，因違規停車為警盤查，其主動將甲基安非他命1包（毛重0.21公克）、磅秤1台及吸食器 1組交付警方查扣，經警於翌（21)日凌晨0時許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。查被告前因施用毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第387號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年9月18日執行完畢釋放出所；而本件被告施用毒品案件，係於前開觀察、勒戒執行前所為，應為該觀察、勒戒效力所及，且被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第285號、第286號為不起訴處分確定，有上開案件之不起訴處分書在卷可稽。扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0 06公克），經鑑驗含第二級毒品甲基安非他命成分，應屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第387 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於11 3年9月18日執行完畢釋放出所，並經新竹地檢署檢察官以11 3年度毒偵緝字第285號、第286號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院核閱上開偵查卷宗確認無訛。　㈡扣案之白色透明結晶1包（見112年度毒偵字第2066號卷第58 頁新竹市警察局第二分局扣押物品清單），經鑑驗含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.007公克、使用0.001公克、驗餘淨重0.006公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年12月6日所出具之毒品證物檢驗報告（A117 7號）1份在卷可稽（見112年度毒偵字第2066號卷第60頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品而屬違禁物，爰依前開規定宣告沒收銷燬之。至於直接用以盛裝上開毒品之外包裝袋1只，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併宣告沒收銷燬；而送驗用罄之毒品既因鑑驗而滅失，爰不另諭知沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第 40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2024-11-18

SCDM-113-單禁沒-172-20241118-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第47號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧百峰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第29號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第146號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號 4至5所示之物，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告盧百峰因違反毒品危害防制條例等案件，前因㈠於民國112年10月28日凌晨1時許，在新竹市經國路某遊藝場，基於施用第一、二級毒品之犯意，同時以點菸方式及燒烤玻璃球方式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命；經新竹縣政府警察局新湖分局員警於112年10 月29日10時20分許，在新竹縣○○鄉○○路0號前盤查，查獲被告涉犯施用及持有第一、二級毒品案件，並扣有如附表編號 1至2、4所示之物；㈡於112年5月9日18時20分許前之不詳時間，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命 1次；嗣經新竹縣政府警察局橫山分局於112年5月9日18時20 分許，在被告位於新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號住處内，查獲被告涉犯施用及持有第二級毒品案件，並扣有如附表編號3、5所示之物。上開案件業經新竹地檢署檢察官以113 年度戒毒偵字第29號為不起訴處分確定，有該處分書在卷足稽。扣案如附表編號1至3所示之海洛因1包（淨重1.736公克）、甲基安非他命8包（總毛重7.61公克)、甲基安非他命3 包（總毛重3.55公克），均係違禁物；而扣案如附表編號4 、5所示之注射針頭2支、吸食器1組、刮勺1支、殘渣袋4只、吸食器1組、磅秤1組及刮勺1支等物，則均為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第40條第2項、第3項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收；又刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告因上開施用毒品等案件，經本院以112年度毒聲字第210 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以113年度毒聲字第43號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經被告提起抗告，由臺灣高等法院以113年度毒抗字第1 19號裁定駁回抗告後確定，嗣經評定無繼續執行之必要，於 113年9月23日執行完畢，並經新竹地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第29號不起訴處分書確定等情，有上開裁定、不起訴處分書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱上開偵查卷宗確認無訛。　㈡扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑驗分別含第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司分別於112年6月27日、112年11月24日出具之毒品證物檢驗報告各1份在卷可稽（見112年度毒偵字第 1955號卷第54頁、113年度毒偵字第29號卷第49頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品而均屬違禁物，爰依前開規定宣告沒收銷燬之。至於直接用以盛裝該等毒品之外包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併宣告沒收銷燬；而送驗用罄之毒品既因鑑驗而滅失，爰不另諭知沒收銷燬。　㈢至扣案之如附表編號4至5所示之物，均係被告所有且供其為施用毒品犯行所用之物，經被告於警詢及偵查中供述明確（見見112年度毒偵字第1955號卷第43頁；113年度毒偵字第29 號卷第4-5頁），爰依前揭規定宣告沒收。是本案聲請意旨於法核無不合，均應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第 2項、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附表：編號扣案物鑑定單位及報告 1 海洛因1包（淨重1.736公克）(見112年度毒偵字第1955號卷第50頁新竹地檢署112年度白字第204號扣押物品清單) 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（見112年度毒偵字第1955號卷第54頁-鑑定報告A1138號）：米白色粉末1包，取樣驗前實秤毛重2.09公克，淨重1.736公克，使用0.003公克，剩餘1.733公克，驗餘總毛重約2.087公克。檢出第一級毒品海洛因成分。 2 甲基安非他命8包（總毛重7.61公克)(見112年度毒偵字第1955號卷第57頁新竹地檢署112年度安字第540號扣押物品清單) 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（見112年度毒偵字第1955號卷第54頁-鑑定報告A1138號）：白色透明結晶共8包取1包檢驗，取樣驗前實秤毛重1.15公克，淨重0.903公克，使用0.002公克，剩餘0.901公克，驗餘總實秤毛重7.97公克，驗前總淨重約6.258公克，驗餘總毛重約7.968公克。檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 3 甲基安非他命3包（總毛重3.55公克）（見113年度毒偵字第29號卷第46頁新竹地檢署112年度安字第537號扣押物品清單）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（見113年度毒偵字第29號卷第49頁-鑑定報告A0521號）： 1.白色透明結晶1包：取樣驗前實秤毛重1.05公克，淨重0.570公克，使用0.005公克，剩餘0.565公克，驗餘總毛重約1.045公克。檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.白色透明結晶1包：取樣驗前實秤毛重1.16公克，淨重0.871公克，使用0.004公克，剩餘0.867公克，驗餘總毛重約1.156公克。檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 3.白色透明結晶1包：取樣驗前實秤毛重1.33公克，淨重0.969公克，使用0.003公克，剩餘0.966公克，驗餘總毛重約1.327公克。檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 4 注射針頭2支、吸食器1組、刮勺1支、殘渣袋4只(見112年度毒偵字第1955號卷第46頁新竹地檢署112年度保字第1882號扣押物品清單) 被告所有，且為供其施用毒品犯行所用之物。 5 吸食器1組、磅秤1組及刮勺1支（見113年度毒偵字第29號卷第56頁新竹地檢署112年度保字第1879號扣押物品清單）被告所有，且為供其施用毒品犯行所用之物。

2024-11-18

SCDM-113-單聲沒-47-20241118-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害風化

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第340號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭思惟上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3342號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯以網際網路供人觀覽猥褻影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物品罪，屬侵害社會法益之罪，係以散布、販賣、公然陳列或以他法供人觀覽猥褻物品為要件，其中散布、販賣、公然陳列乃例示規定，均屬供他人觀覽方法之一，其方法實不以此3者為限，故又以「他法供人觀覽」之概括規定加以規範，而所謂公然陳列者，係指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態，而散布者，乃散發傳布於公眾之意，販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之，考其立法目的，係因此等行為使猥褻物品流傳達於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，可罰性甚為顯著，與僅供自己或極少數特定人觀覽之情形有別，故特設刑罰規定，以資禁制，是本罪所稱以「他法供人觀覽」者，雖未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之（最高法院84年台上字第6294號判例意旨可資參照）。經查，本案被告係將內容含有猥褻影像之電磁紀錄，利用網際網路上傳至其個人公開之社群網頁，且未限制觀看條件，使不特定之多數人得觀賞、瀏覽該猥褻影像，屬以他法供人觀覽之行為甚明。三、核被告所為，係犯刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之期間，多次以網際網路張貼猥褻影像供人觀覽，係基於同一以網際網路張貼猥褻影像供人觀覽之犯意，將其猥褻影像於密切接近之時間張貼，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應以接續犯而論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案猥褻影像張貼在個人社群網頁「X」上，其社群網站設定為公開、且未限制觀看條件，使不特定多數人得以任意瀏覽，危害社會善良風俗，所為實無足取；衡以被告於警詢中坦承犯行（見偵卷第 4-5頁）、尚知悔悟，且於警詢中供稱業將該等猥褻影像刪除（見偵卷第5頁），足認被告有盡力填補損害；參酌被告之犯罪動機與目的、將猥褻影像公開張貼之期間、張貼處所之犯罪所生危害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第4頁），被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分　　刑法第235條第3項規定：「前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之」，所謂「附著物及物品」，其範圍包括所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物（如文字、圖畫之附著物，指如刊印猥褻文字、圖畫之書籍、雜誌、印刷品等；聲音之附著物，指錄音帶、唱片、光碟片等；影像之附著物，指影片、膠捲、錄影帶、磁碟帶、光碟片等），惟其性質，應以物理上具體存在之有體物為限。經查，被告於警詢時供稱：社群軟體帳號之登入及影像之發布係以手機連線使用等語（見偵卷第4-5 頁），可知被告係持其所有之不詳廠牌手機將上開猥褻影像接續上傳至社群網站「X」之個人頁面而供不特定多數人觀覽，核其性質為電磁紀錄，與上開規定應沒收之有體物概念並不相符，卷內復無證據證明被告有儲存該猥褻影像在其手機檔案內，難認有何附著物之存在，自無從適用刑法第235 條第3項之規定；又上開手機1支雖係被告所有，且為本案犯罪所用之物，然未據扣案，未免執行程序之複雜，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至偵查卷內所附猥褻影像截圖照片，係員警基於採證之目的，將被告上傳之猥褻影像擷取列印成紙本，以作為證據資料，並非上開法律規定應予沒收之「附著物及物品」，爰不予宣告沒收，併予說明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第235條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蔡沛螢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　刑法第235條第1項散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 9 萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3342號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於以網際網路方法供人觀覽猥褻影像之接續犯意，自民國112年9月11日下午1時10分許起至同年12月17日下午4時 3分許止，在不詳位置之台灣高鐵車廂內、不詳地址等地，接續以手機連結網際網路，登入其申設之社群網站「X（前為Twitter）」帳號「@sie_peng」、暱稱「wei」後，將其裸露生殖器之影像數份公開張貼在其個人頁面，使不特定多數人均得透過網際網路連結其個人頁面後觀覽前述影像。嗣經內政部接獲檢舉函送處理，而查得上情。二、案經新竹市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，並有被告社群網站「X」之個人頁面截圖1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第235條第1項之以網際網路方法供人觀覽猥褻影像罪嫌。被告於上開期間，多次以網際網路張貼猥褻影像供人觀覽，係基於同一之以網際網路張貼猥褻影像供人觀覽犯意，將其猥褻影像於密集之時間、地點先後張貼，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一以網際網路方法供人觀覽猥褻影像罪。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞之猥褻文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，亦為同法第235條第3項所明定，所稱「附著物及物品」，其範圍包括所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物（如錄音帶、唱片、影片、膠捲、錄影帶、磁碟帶、光碟片等），然其性質應以物理上具體存在之有體物為限。經查，被告於警詢時稱：我都是用手機連線使用等語，可知被告係持其所有之不詳廠牌手機將上開猥褻影像上傳至社群網站「X 」之個人頁面，以供不特定多數人觀覽，核其性質為電磁紀錄，與上開規定應沒收之有體物概念並不相符，卷內復無證據證明被告有儲存該猥褻影像在其手機檔案內，難認有何附著物之存在，自無從適用刑法第235條第3項之規定，惟上開手機係被告所有，且為本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍請依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至卷附之上開猥褻影像截圖，乃偵查機關為調查本案犯罪事實，透過網際網路擷取被告之社群網站「X」之個人頁面畫面後予以列印之證據資料，非上揭規定應予沒收之物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢

2024-11-18

SCDM-113-竹簡-340-20241118-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第239號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃梓銨選任辯護人楊仲強律師被告游子頤上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18607號），本院判決如下：　　主　　文黃梓銨犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑拾月。游子頤犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、黃梓銨為替其配偶黃仟瑩處理與李昱權間之債務糾紛，明知糾眾援助極有可能與李昱權發生肢體衝突，仍於民國112年1 0月14日15時26分許，基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴、傷害及強制之犯意，邀約游子頤（原名游湶琮）、潘柏維（潘柏維涉犯妨害秩序等罪，經本院發布通緝在案）共同前往替黃仟瑩追討債務，而游子頤、潘柏維允諾後即共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害及強制之犯意聯絡，由黃梓銨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游子頤、潘柏維前往址設新竹縣竹北市縣○○路00號之金石堂書店竹北店前，於見到李昱權後，黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人旋即下車，接續由黃梓銨從李昱權背後控制其身體，並由游子頤、潘柏維等2人一左一右拉扯李昱權之手臂，不顧李昱權之抵抗掙扎，欲將其強行拉上前開黃梓銨所駕駛之自用小客車，過程中黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人並分別徒手毆打李昱權，造成李昱權受有頭部外傷併腦震盪、右前額、右頸及右胸壁鈍挫傷、右手撕裂傷等傷害，並持續拉扯李昱權欲使其上車，以此強暴方式妨害李昱權自由離去之權利，並以上揭方式在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴，使路過民眾側目，已造成不特定他人之危害並妨害社會秩序之安定。嗣經警員分別接獲4名民眾報案後到場處理，當場查獲黃梓銨、游子頤及潘柏維，始循線查悉上情。二、案經李昱權訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　下列認定被告黃梓銨、游子頤2人犯罪事實之供述證據，被告黃梓銨、游子頤及被告黃梓銨之辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第50頁），檢察官、被告黃梓銨、游子頤2人、辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告黃梓銨、游子頤2人於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第101頁、第111頁；本院卷第66頁、第68-69頁、第154-155頁、第168頁），核與證人即告訴人李昱權於本院審理時之證述、證人黃仟瑩於偵查中之證述內容相符（見本院卷第157-162頁；偵卷第91- 92頁），並有現場監視器影像截圖照片、警員之密錄器影像照片、告訴人李昱權傷勢照片、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（告訴人李昱權）、新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（4名路過民眾報案）、被告黃梓銨與其配偶黃仟瑩間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號自用小客車車主為被告黃梓銨）各1份在卷可稽（見偵卷第51-52頁、第49-50 頁、第53頁、第54頁、第55-58頁、第148-149頁、第60頁、第128頁），足認被告黃梓銨、游子頤2人之自白與事實相符，應堪採信。二、公訴人雖主張被告黃梓銨等人有意圖供行使之用而攜帶兇器為本案妨害秩序犯行等語，惟查：　㈠證人即告訴人李昱權雖於本院審理時到庭證稱，案發當時係遭被告黃梓銨持蝴蝶刀抵住腰部，其為避免遭被告黃梓銨等人押上車，遂反抗並抓住被告黃梓銨所持之刀械，因而導致手部受傷等語（見本院卷第157-163頁），惟經本院勘驗現場監視器畫面，未見被告黃梓銨等人有何持刀之情事（見本院卷第155-156頁），被告黃梓銨是否確有持刀為本案犯行，已屬有疑。　㈡又本案經路過之多位民眾撥打110專線報案後，警方於被告黃梓銨等3人與告訴人李昱權發生肢體衝突尚未完全終了時旋即趕抵現場，有警員之密錄器畫面1份在卷可查（見偵卷第4 9-50頁），本案復經警方於被告黃梓銨所駕駛至現場之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得蝴蝶刀1把，有新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可參（見偵卷第31-32頁、第34頁），惟該把扣案之蝴蝶刀經送驗，於刀面、刀尖進行檢驗均未驗得任何血跡反應，有警員之職務報告1份在卷可佐（見偵卷第128頁），被告黃梓銨、游子頤亦於本院審理時供稱扣案之蝴蝶刀係處理魚類使用，並未用於本案作為犯罪工具等語（見本院卷第169頁），覆核證人即告訴人李昱權亦於本院審理時明確證稱：警察到現場後有搜索是否有兇器刀械，雖然在被告黃梓銨的車輛上有搜到一把刀，但我有看過蝴蝶刀，扣案的只是折疊刀，我有跟警方說被告黃梓銨使用的不是扣案的該把刀械等語（見本院卷第160-161頁），足認本案經警方扣案之刀械1把應非被告黃梓銨於案發當時所持有之兇器；而衡酌被告黃梓銨若確有持刀械對告訴人李昱權為本案犯行，於警方抵達現場後對於案發現場、周遭進行搜索，如何能於衝突發生過程中、警方到場前將該刀械處理完畢，而不為警方所發現而扣案?刀械又如何能憑空消失?實與常理未合。　㈢本案雖經路過民眾撥打110專線報案，其中並有民眾稱看到有一群人有拿刀云云，惟本案警察機關分別受理4位民眾報案，僅其中1名民眾有提及刀械之情事，其他3位民眾均僅描述概以「有一群人要押人上白色自用小客車」等語（見偵卷第 55-57頁），若現場被告黃梓銨確持有刀械，該持刀行為係鮮明且極度容易造成嚴重傷害之情事，應屬相當容易記憶，且理當為報案描述之重點，反觀報案之4名民眾中大多數人未提及刀械，而稱有見到刀械者，對於案發現場描述反而並未提及被告黃梓銨等人強押告訴人李昱權部分，僅稱有見到刀械云云，則該名民眾對現場之描述是否確屬於被告黃梓銨等人之本案行為，容屬有疑；況本案被告黃梓銨等3人仗以人數優勢，共同在自用小客車旁對告訴人李昱權為強押上車、毆打之行為，告訴人李昱權手部所受之傷勢（見偵卷第53 頁），實難以排除係在自用小客車旁拉扯過程中，撞擊尖銳部分或物品所致，是本案尚難認被告黃梓銨等人持有兇器而依刑法第150條第2項第1款之規定予以加重其刑。公訴人此部分之主張，容有誤會。三、綜上所述，本案事證明確，被告黃梓銨、游子頤前開妨害秩序、強制及傷害犯行均堪認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑一、刑法所稱之「聚眾犯」(或稱「集團犯」、「聚合犯」)，為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條於108年 5月29日之修正理由一)，則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨可參照）。經查，被告黃梓銨為出面替配偶黃仟瑩處理與告訴人李昱權之債務糾紛，遂邀集同案被告游子頤、潘柏維一同至現場對告訴人李昱權施以強暴行為，被告黃梓銨亦在現場下手、實施強暴行為，核被告黃梓銨所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪、同法第304 條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告黃梓銨首謀施強暴後之下手實施，為首謀施強暴之高度行為所吸收，不另論罪；而被告游子頤所為，則係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪、同法第304 條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨雖認被告黃梓銨等人所犯應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重要件，惟本案依卷內證據難認被告黃梓銨等人確有持兇器為本案犯行，業如前述，是公訴意旨此部分所指尚有未洽，然此部分屬加重條件之變更增減，無須變更起訴法條。二、被告黃梓銨、游子頤等人對告訴人李昱權多次控制、出手欲強拉其上車及傷害之行為，均係於密切接近之時間、在相同地點實行，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯而論以一罪。被告黃梓銨等3人所犯妨害秩序、強制及傷害等罪，係基於單一犯罪決意，行為有部分重疊合致，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告黃梓銨部分從一重論以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪處斷；而被告游子頤所犯則從一重論以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪處斷。被告游子頤、潘柏維就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯；至被告黃梓銨係聚眾施強暴之首謀者，則與其他下手實施之游子頤等人即不能適用刑法總則共犯之規定，公訴意旨主張被告黃梓銨等3人應逕論以共同正犯等語，容有誤會。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃梓銨雖可預見糾眾處理債務糾紛可能發生衝突，仍首謀聚集同案被告游子頤、潘柏維等人到場，並在公共場所聚集3人以上毆打告訴人李昱權、欲強押告訴人李昱權上車，使多名路過民眾側目而報警處理，妨害社會安寧秩序，更使告訴人李昱權受傷，所為實無足取；衡以被告黃梓銨、游子頤於犯罪後均坦承犯行、尚知悔悟，雖表達有和解意願，然迄今並未與告訴人李昱權達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；分別參酌被告黃梓銨、游子頤2人之犯罪動機與目的、手段、於本案之內部分工地位（首謀與下手實施）、告訴人李昱權所受損害，及被告黃梓銨、游子頤2人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第171頁），被告黃梓銨、游子頤2人、辯護人及公訴人、告訴人李昱權就本案之量刑意見（見本院卷第173頁、第163頁），被告黃梓銨、游子頤2人均除本案外並無其它前案科刑紀錄、素行尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收部分　　本案雖扣案有蝴蝶刀1把，有新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品翻拍照片各1份在卷可憑（見偵卷第31-32頁、第34頁、第36頁），惟該蝴蝶刀難認有供被告黃梓銨等人為本案犯罪所用，業如前述，難認和本案被告黃梓銨等人所犯妨害秩序等罪間有何關聯，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

SCDM-113-訴-239-20241115-1

訴

三重簡易庭

給付看護費

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2548號原告吳秀妹被告蘇雍智蘇裕翔蘇怡如蘇鈺婷共同訴訟代理人周思傑律師上列當事人間請求給付看護費事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）48萬元。嗣於本院言詞辯論期日擴張聲明為：被告應給付原告80萬元。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，並經本院依同法第435條第1項規定裁定改用通常訴訟程序。貳、實體方面　　一、原告主張：原告於民國106年3月3日在黃城公園相識被告之父親即訴外人蘇威宇（已歿），因蘇威宇行動不便，原告便擔任蘇威宇之看護，原告全程照護蘇威宇，在看護期間蘇威宇112年7月發現腸胃有問題，遂於112年12月6日在輔大醫院住院，翌日開刀，同年月11日出院，全程都由原告看護蘇威宇，另蘇威宇於112年9月發病，於113年2月22日過世，然原告於蘇威宇過世前之同年月21日表示：照顧你長達7年之久，沒有功勞，也有苦勞等語。蘇威宇則回應原告：等病好了，回來再領一筆錢補償原告等語。原告職業為專業看護人員，每月薪資6萬元，故原告僅收取照顧蘇威宇發病時之看護費用共計80萬元（計算式：8個月×6萬元＋6個月×6萬元－4萬元），且蘇威宇生前有扶養原告並承諾每月給3萬元生活費，但事實上蘇威宇每月僅給6000元，被告為蘇威宇之繼承人，依約應給付上開看護費用。退步言之，縱然未有看護費用之約定，但原告生前曾有受蘇威宇扶養，依法應由被告經親屬會議自繼承蘇威宇之遺產範圍內酌給遺產。為此，爰依看護契約及民法第1149條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告80萬元。二、被告則以：被告均否認蘇威宇與原告間有成立看護契約並積欠80萬元看護費用及生前扶養原告等情，此部分事實應由原告舉證證明。蘇威宇於生前，除住院期間家屬親友會陪同照料外，其餘期間根本沒有需要專人看護，亦沒有與原告間成立看護契約，原告與蘇威宇間之相處也不是在履行看護工作。退步言之，依照常情，看護費給付一般都是按月給付，若原告與蘇威宇間有成立看護契約，蘇威宇有同意給付看護費用，則為何沒有按月支付看護費用？卻是蘇威宇死亡後，才要求給付看護費之情形？故原告主張之事實，顯與常情不符等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產。民法第153條第1項、第1149條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈡原告主張蘇威宇曾口頭承諾給付看護費及其為蘇威宇生前所扶養之人等語，雖據提出照顧蘇威宇照片及影片、LINE通訊軟體對話紀錄等件為憑，惟觀上開照片及影片內容，僅能證明原告曾有照顧及陪伴蘇威宇之事實，且蘇威宇之家人曾轉帳3萬元給原告等情，尚不足證明原告與蘇威宇間達成意思表示合致而成立看護契約，以及原告於蘇威宇生前受扶養之事實，此外，原告復未提出其他證據以實其說，自難認原告已盡舉證責任。況原告亦不否認與蘇威宇於其生前有交往關係，足認原告對蘇威宇之照顧，亦難遽認單純出於渠等成立之看護契約，簡言之，陪伴與照顧事實，無法進一步推論出原告得請求金錢對價給付，併此敘明。　㈢從而，原告主張依看護契約及民法第1149條規定，請求被告給付80萬元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第十一庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-15

SJEV-113-訴-2548-20241115-1