Know99判決書

搜尋結果：誹謗

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

加重誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1105號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭又瑋上列被告因加重誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1974號），本院判決如下：　　主　　　文鄭又瑋犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「就亂塞亂丟」更正為「都亂塞亂丟」、第9行「真是」更正為「真的是」，證據並所犯法條欄第14行「Clair」更正為「Claire」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告先後多次散布誹謗告訴人之貼文、留言，係於密接之時間、地點實行，且侵害同ㄧ被害人之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告未經查證即於社群網站臉書恣意為侵害告訴人名譽之貼文、留言內容，貶損告訴人在社會上之人格及聲譽評價，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為應予非難，並考量被告犯後固坦承張貼上開貼文、留言之事實，惟否認加重誹謗犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其前有公然侮辱、加重誹謗等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1974號　　被　　　告　鄭又瑋　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○鹿草分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭又瑋意圖散布於眾，基於加重誹謗之接續犯意，於民國11 2年4月21日某時，在不詳處所，經由網路通訊設備登入社群網站Facebook（下稱臉書）帳號「鄭又瑋」，未經合理查證，即公開張貼內容有：「有的人都用嘴在做救援～不然就開一大堆卡通頭像假帳號在亂別的救援人不然就發文用煽情文字討拍結果他呢...一整年下來幫的浪孩可能還沒有我的十分之一重點是狗貓救一救就亂塞亂丟他自己也沒安置浪孩的地方...真的可悲也懷疑他救的那些狗貓還在嗎？我救的可是都還在我園區可以來看的餒～真是無三小路用的咖小囡仔。＃這個可憐的孩子不僅是動保協會理事長結果有愛媽跟我說這個理事長呢～＃會跟他朋友用生存遊戲BB槍打流浪貓耶很愛穿生存遊戲迷彩裝玩偽裝的理事長耶貓咪那麼小一隻經的起你用強力BB槍打嗎？真的是好愛動物好愛貓貓.. .我笑死XDD用BB槍打流浪貓的愛動物理事長算了...還是別去理這種一點救援浪孩能力都沒有的小廢廢真心為狗貓付出的話...不然這樣好了我救回來的分200隻給你養就好收我200隻狗我馬上給你舔腳趾再叫你聲阿哥哥...理事長阿哥哥只要收我200隻狗我會甘願幫你做牛做馬一年都沒問題」等文字之貼文（下稱112年4月21日貼文），並於該貼文下方留言區發表「他拿BB槍打流浪貓然後又跑來救援動物還真的是很敢」、「他就像個北七又可憐的孩子，整天找議員去刷存在感，不然就想上新聞搏版面，真心建議他乾脆去一元，或許政壇需要他這種人去出嘴」、「廢物屁孩會拿槍打流浪貓跟我說愛動物，我看只剩當鍵盤手的功用」等文字（下稱112年4月21日留言），嗣接續於112年4月23日某時，在不詳處所，經由網路通訊設備登入臉書帳號「鄭又瑋」，未經合理查證即公開張貼內容有：「聽一位貓愛媽說有個出名的新竹協會救援人都會跟他朋友拿生存遊戲的大支強力BB槍射流浪貓耶～我聽了好難過拜託您別這樣虐待貓貓小弟在此拜託您～哥求您別醬不然抓來給我養別傷害牠們」等文字之貼文（下稱112年4月23日貼文），並於該貼文下方留言區發表「有雞可循，他不是身穿生存遊戲迷彩服抓狗嗎？」等文字，而以前開方式公開指摘、傳述擔任「新竹市浪愛傳遞貓狗TNVR協會」理事長之邵柏森(暱稱：邵柏虎)，假借救援流浪動物名義博取聲名，實際卻虐待動物之不實事項，足以毀損邵柏森名譽。二、案經邵柏森委由謝明智律師、曾偉哲律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭又瑋於本署檢察事務官詢問時，固不否認有張貼上開貼文、留言之事，惟矢口否認涉有何告訴意旨所指犯行，辯稱略以：「我看了社團很多救援者會用煽情的文字、血淋淋的照片看圖說故事，用以作為募款之用，而不是用直播的方式，我認為不妥當才會發文抒發自己的情緒，並沒有指明任何人，是留言的人說是胖虎，我沒有講，且用BB槍打流浪貓也不是我講的，是有網友私訊我，是屏東的愛媽，臉書暱稱是微優，我對她講的這件事很氣憤才發文。我並沒有提到任何人，新竹也不是只有一個協會，我也不確定是他所以沒提到任何人，我沒有誹謗」等語。惟查： (一)被告涉有上開犯行，有告訴人邵柏森之指訴可憑，並有告訴人提出之前述貼文、網友留言網頁資料截圖、告訴人擔任「新竹市浪愛傳遞貓狗TNVR協會」理事長之當選證明書、告訴人之臉書網頁資料、網友「Clair Chiou」詢問告訴人有關被告112年4月23日貼文內容之對話訊息截圖等在卷可參。而參酌證人即認識告訴人之人黃靖雅、黃郁婷於本署檢察事務官詢問時，經提示112年4月21日貼文、112年4月23日貼文結果，證人黃靖雅證稱略以：「看得出來貼文指的就是告訴人，因為新竹有名的就是告訴人，且他會用告訴人以前的發文來酸他，一看就知道是在講告訴人」，證人黃郁婷證稱略以：「一開始別人截被告的貼文給我看，我一看覺得是在講告訴人，我問告訴人有無這件事，被告的文章有提到新竹的理事長，且告訴人都穿迷彩裝，馬上就聯想到他」等語，復對照卷附112年4月21日貼文、留言網頁資料截圖，可見針對該貼文，有臉書暱稱「馬國翔」之網友留言：「唉...不就是胖虎嗎？...」等語，而告訴人暱稱為「邵柏虎」一情，亦有告訴人提出其臉書網頁資料附卷可參。再者，對照112年4 月23日貼文、留言網頁資料截圖，可見針對該貼文，有臉書暱稱「Chla Yun Liu」網友留言：「我大概知道是誰了」等語、臉書暱稱「林麗君」留言：「我也知道是誰了!」等語。綜上，堪認由被告上開貼文、留言內容，已足使關心新竹地區流浪動物救援組織之不特定網友，可得而知被告指涉之人即為告訴人。 (二)又以，告訴人從事流浪動物救援之公益事務，其是否反而為虐待動物之行為等情，固屬可受公評事項，然被告並未實際查證上開貼文、留言之內容，而於偵查中自陳：「我也不確定是告訴人」等語，竟仍率爾發表上揭言論，顯係以毀損告訴人名譽為唯一目的，難認係出於「善意」，亦非屬「適當之評論」，且已足使一般人對告訴人之人格及名譽為負面評價，致貶損告訴人之聲譽，故被告所為，應不能依刑法第31 1條之免責規定而不罰。綜上，因認被告所辯尚無可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告上開於112年4月21日、112年4月23日貼文、留言之誹謗犯行，係於密切時間內，基於妨害告訴人名譽之單一行為決意，侵害同一告訴人之個人法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較合理，應成立接續犯，請以一罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣

2024-12-13

CYDM-113-嘉簡-1105-20241213-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第131號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳三皇指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25041 號、第34339號），本院判決如下：　　主　文陳三皇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳三皇與告訴人陳滄紘前因房屋工程發生糾紛，詎被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年1月23日1時40分許，至告訴人斯時居住之桃園市○ ○○○街00號房屋（下稱本案房屋）門口及周遭牆面，張貼載有「…老師傅只因我的善良被你們的隔壁屋主坑了不少錢…讓好鄰居看人不要看表面，有的是人面獸心的是人嗎…人善被這樣的狗欺…」等文字之傳單，以此方式指摘足以貶損告訴人名譽之事。　㈡於112年2月16日1時27分許，至本案房屋門口及周遭牆面張貼載有：「你設計我這個善良的老人…你我這個老人的辛苦你吃的下去我看你良心被狗吃了…我原來好好的身體為了你們這種強盜的行為，我痛苦到心臟病…我的心臟病是因為你們強盜的行為而產生的，你們要知道有因必有果到時候心臟病你的家人也一定會發生比我更嚴重的」、「告知天地知，你這種強盜的做法，年輕人剛出社會就學會坑人，你不怕坑了老人的辛苦錢…」、「你表面是人，但你的做法和強盜沒有兩樣，俗話說知人猪面不猪心…」等文字之傳單，以此方式指摘足以貶損告訴人名譽之事。　㈢於112年4月11日2時20分許，至本案房屋門口及牆面張貼載　　有：「你買房找老師傅作，你頭腦有問題…你真的太無恥了老人好欺負你要告怎麼就沒了，我等著去法院見你，你還有臉見人是真是」、「告知天知地知，讓大家看人不要看表面，人模人樣不代表好看就是人，魔鬼心腸有多麼可怕…」等文字之傳單，以此方式指摘足以貶損告訴人之事。因認被告上開所為，均涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提出被告張貼之文字傳單照片及監視器錄影光碟各1份等為其論據。訊據被告固坦承有於上開時間至本案房屋張貼傳單之事實，惟堅詞否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：我沒有誹謗的意思，我只是把我的痛苦講出來，我又沒有寫屋主的名字沒有誹謗什麼人等語。辯護人則辯護稱：被告主觀上沒有誹謗犯意等語。四、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第156條第2項所明定；又按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，即行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，依遣詞用字、運句語法整體以觀，以一般人之社會通念為客觀判斷，足使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，始足當之，否則誹謗之對象即未特定，即與誹謗之構成要件有間。經查：　　㈠被告有接受告訴人委託承作本案房屋之泥作工程，雙方因此有發生糾紛，被告有於公訴意旨㈠、㈡、㈢所示時間，前往本案房屋等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理供陳在卷，核與告訴人於警詢及偵查中證述（偵25041卷第1 1-13、61-63頁、偵34339卷第11-12頁）相符，並有桃園市桃園區調解委員會調解書（偵25041卷第21頁）、照片暨監視器畫面擷圖（偵25041卷第25-43、73-93頁、偵34339卷第 19-27頁）等件附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　　㈡關於公訴意旨㈠部分：　⒈被告固坦承其有於上開時間至本案房屋張貼如公訴意旨㈠所示傳單等語。然依據告訴人於警詢中證述：於112年1月23日晚間1時40分，本案房屋遭被告以塗抹不明液體在牆面上以及門上並張貼誹謗我的言論，我有監視器畫面、照片可以提供等語（偵25041卷第11-12頁）、於偵查中證述：被告於112 年1月23日凌晨1時許，在本案房屋潑不明白色液體，並張貼如我今日庭陳之誹謗言論等語（偵25041卷第62頁）。再觀以告訴人提供之照片、監視器畫面擷圖、光碟內容等（偵25 041卷第27-31、35-37、41-43、77頁、存放袋），均未見被告於該日前往本案房屋張貼之傳單中有如公訴意旨㈠所示內容，且卷內亦無其他證據足以佐證被告於該時有張貼如公訴意旨㈠所示傳單內容於本案房屋門口及周遭牆面，自無從以公訴意旨㈠所示傳單內容，據以論斷被告有無加重誹謗之犯行。　⒉另從告訴人於112年2月16日警詢及同年6月27日偵查時均證稱：我戶籍在桃園市桃園區建國○路、現住桃園市桃園區樹仁○ 街。我太太所有的房子遭被告亂張貼紙張等語（偵25041卷第11、62頁）。足見，告訴人並非本案房屋屋主，且告訴人斯時並未居住於本案房屋內。而觀諸公訴意旨㈠所示傳單可知，內容並未提及告訴人之姓名或其他足以特定告訴人身分之資訊，是一般閱覽傳單之人能否從該傳單內容連結至被告指謫之對象為告訴人，尚非無疑；又倘若如公訴意旨所述，被告有張貼如公訴意旨㈠所示傳單於本案房屋門口及周遭牆面上，則從該傳單內容提及「隔壁屋主」等文字，一般人是否會連想到被告指謫之對象為告訴人，實非無疑，而與誹謗罪之構成要件有間。　　　㈢關於公訴意旨㈡、㈢部分：　⒈被告有於公訴意旨㈡、㈢所示時間，在本案房屋門口及周遭牆面張貼如公訴意旨㈡、㈢所示傳單等情，業據被告坦承在卷，核與告訴人於警詢及偵查中之證述相符，並有照片暨監視器畫面擷圖（偵25041卷第27、31、33、39、79-91頁、偵3433 9卷第19-27頁）等件可稽，此部分事實，固堪以認定。　⒉然觀諸公訴意旨㈡、㈢所示傳單，內容均未提及告訴人，亦未附加告訴人照片或其他足使特定或不特定多數人得以連繫到告訴人之相關資訊，難認告訴人因而有何名譽受損可言。再自上開傳單內容之前後文義、脈胳以觀，僅能得出被告因施作本案房屋工程而有不滿，一般閱覽者是否能單憑該些傳單內容即直接聯想到被告指涉之對象確係告訴人，尚非無疑。是該等言論既存有無法特定對象之疑義，被告此部分所為即與散布文字誹謗罪之構成要件有間。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉檢察官得上訴，被告不得上訴。

2024-12-13

TYDM-113-易-131-20241213-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第922號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉橋語選任辯護人盧國勳律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8340號），本院判決如下：　　主　文葉橋語無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉橋語與告訴人徐尉益、王筱雯（已歿）係鄰居關係，告訴人徐尉益、王筱雯（下合稱徐尉益2人）則為夫妻。緣告訴人徐尉益2人在桃園市楊梅區（完整地址詳卷）之住處設立「社團法人楊梅天威宮愛心協會」（下稱天威宮），並由告訴人徐尉益擔任理事長，被告與告訴人徐尉益2人素有嫌隙，被告竟心生不滿，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於民國112年6月3日某時許，以電腦設備連結網際網路，並以其所申設之帳號「葉橋語」登入社群軟體 Facebook臉書（下稱臉書），在其臉書頁面張貼辱罵如附表所示之文字，以「天*宮」、「*威宮」等文字影射告訴人徐尉益2人設立之天威宮，用以侮辱及指摘徐尉益2人為「雙面人」、「裝監視器監視他人」、「逃漏稅」、「私下賣香精」、「捐錢未開收據」等語，供不特定人閱覽，足以貶損告訴人徐尉益2人之名譽與社會評價。因認被告係涉犯刑法第3 09條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、言論自由為憲法第11條明文保障之人民基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對於個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人自由權利所必要，符合憲法第23條規定意旨。刑法誹謗罪之成立，以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為構成要件，然為妥適界定刑法誹謗罪之處罰範圍，俾使言論自由基本權與個人之人格名譽法益均獲得最適之實現，刑法第310條第3項前段復規定對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。是刑法第310條誹謗罪，揆諸前揭說明，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須其在主觀上具有毀損他人名譽之故意，方符該罪構成要件該當性，若行為人主觀上係基於相當理由而誤認有此事實，並在客觀上指摘說明其所誤認之事，縱令該事已足致他人之社會評價受到減損，惟因行為人主觀上欠缺毀損他人名譽之犯意，則其行為與法律所規定誹謗罪之構成要件仍未盡相符，實難逕以誹謗罪責相繩。至於行為人主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。又按言論內容除「事實陳述」外，尚包括「意見表達」，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」係行為人依個人之主觀價值判斷，表達自己對於特定事物之主觀意見、評論或批判，無所謂真實與否。又行為人之言論，係客觀陳述事情的實在情形，或主觀表達個人之意思和見解，固難期涇渭分明，惟行為人如係以客觀事實為基礎表達主觀意見，無論其是否夾論夾敘，既可劃分「事實陳述」與「意見表達」，自不因整體言論中含有「意見表達」成分，即置「事實陳述」之真偽於不顧。惟為免言論自由遭過度箝制，以致形成「寒蟬效應」，在難以劃分「事實陳述」與「意見表達」之情形，應為有利於行為人之認定，且行為人所為與公共利益有關之事實陳述，亦不必與真實情形分毫不差，祗要其主要部分與真實情形相符，即無需以誹謗罪之刑責相繩。我國刑法第311條第1款、第3款即明文規定，行為人因自衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事，以善意發表言論者，不罰，乃就誹謗罪特設阻卻違法事由，以維護善意發表意見之自由。換言之，行為人非基於損害被害人名譽為主要目的，對於具體事實有合理之懷疑或推理，依其個人主觀之價值判斷，提出主觀之評論意見者，縱所指摘之事有損於被害人之名譽，即不得擅以誹謗罪相繩。同條第3款規定所謂「善意」，則指非專以貶損他人名譽為目的。行為人只要針對可受公評之事提出其主觀意見、評論或批判，而非以毀損他人名譽為唯一目的，即可推定行為人係出於善意。所謂「可受公評之事」，即依該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者。行為人只要對於可受公評之事，依個人之主觀價值判斷，表達自己之主觀意見、評論或批判，而無人身攻擊性之言論，縱用語不留餘地或尖酸刻薄，仍屬適當之言論。至於行為人之意見、評論或批判是否正確，則非所問。四、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱、加重誹謗罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被告配偶呂福德、證人即告訴代理人李典穎於警詢或偵查中之證述，以及天威宮收據、告訴人徐尉益2人住處之監視錄影畫面等為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於臉書發表附表所示之文章，然堅詞否認有何公然侮辱、加重誹謗犯行，辯稱：伊文章所述都是實在的，都是根據伊的親身經歷，且伊也沒有要侮辱徐尉益2人之意思等語。經查：　㈠被告與徐尉益2人為鄰居，被告復有於前述時、地，以臉書帳號「葉橋語」公開發表如附表所示之文章，且文章內容提及「新班來的宮廟兩夫妻都是雙面人」係指告訴人徐尉益2人等情，為被告所是認，並有臉書文章擷圖附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48340號卷【下稱偵卷】第44 頁），自堪認定。　㈡證人即告訴人徐尉益固到庭證述：伊沒有賣香精、沒有逃漏稅，收據部分則不是沒有開，只是不見得每個人都會拿，附表所示之貼文與事實不符導致名譽受損，且伊也不是雙面人，說伊和王筱雯是「雙面人」有侮辱伊和王筱雯等語（見本院113年度易字第922號卷【下稱易字卷】第62頁、第69頁）。然而：　⒈就附表文章提及「裝監視器監視他人」部分：　⑴依據證人徐尉益於本院審理中證稱：伊住處有裝監視器，是為了自保而裝，裝在門口的監視器角度上或許會拍到被告住處，但不是為了要拍被告住處，而是為了拍天威宮外面，被告曾經有反應請伊調整監視器角度，伊有調整，目前雖還是有拍到被告住處，但重點是宮廟，伊有問過警察，警察說沒有關係等語（見易字卷第62至63頁）。　⑵細觀證人徐尉益上開證詞，其於天威宮門口處裝設之監視器，攝影範圍確實包含被告住處門口，此部分復有監視器照片可佐（見本院113年度易卷第922號卷【下稱易字卷】第17至 21頁）。則被告因此認其進出住處之生活動態會遭被告裝設之監視器攝影鏡頭捕捉，且認有遭監視之感，進而於附表所示文章敘及「就裝了監事器對著我家門口」、「就這樣我一直被監視」等語，應屬本於其親身經歷所產生之個人感受，縱其上開感受未必正確，亦非告訴人徐尉益2人裝設監視器之目的，然究非全無所據，尚難認係出於惡意誹謗告訴人徐尉益2人名譽之犯意。　⒉就附表文章提及「私下賣香精」部分：　⑴天威宮有販賣護身符、平安符等開運小物及精油商品之事實，有天威宮之蝦皮賣場網站頁面擷圖附卷可考（見本院113 年度審易字第1193號卷【下稱審易卷】第75至82頁），並經證人徐尉益到庭證述無訛（見易字卷第68至70頁）。而被告曾購買天威宮販售之香包，除據其陳述明確外，亦與證人呂福德證稱：被告有向天威宮購買香包，是向徐尉益的員工購買，但沒有拿到發票等語相符（見易字卷80頁），且有商品照片在卷足憑（見審易卷第73頁）。復參證人徐尉益於本院審理中證述：上開香包商品照片和天威宮販賣的外型是一致的等語（見易字卷第71頁），堪信被告供稱曾向天威宮購買商品乙節，應屬實在。是被告於附表所示文章提及「私下他們也有賣些香精…我都有買」等語，堪認亦與其親身認知及購買經歷吻合；再考量陳述他人有販賣香精一事，尚屬中性，則被告上開言論是否確足以貶損告訴人徐尉益2人之名譽，亦不無疑問。綜上難認被告此部分言論有何指摘或陳述不實內容而誹謗告訴人徐尉益2人名譽之情形。　⑵至證人徐尉益雖證稱天威宮販賣的是「精油」，不是「香精」等語。惟衡酌「精油」、「香精」同屬香氛類產品，其中差異或非一般人能明確區辯，卷內又未見被告有何精油、香精產品專業知識或背景之事證，則其因此混淆或誤認產品之性質，亦屬可能。是被告於附表所示之文章使用「香精」一詞，縱未精確，仍難認其有何故意毀損告訴人徐尉益2人名譽之犯意，不足為不利於被告之認定。　⒊就附表文章提及「逃漏稅」、「捐錢未開收據」部分：　⑴證人徐尉益於本院審理中證述：伊是天威宮的負責人，天威宮會收受信徒捐款，也都會開立收據或感謝狀給捐款人，但伊不記得被告有無捐款給天威宮過，這是王筱雯在處理的，信徒捐款的感謝狀是王筱雯處理，伊不清楚王筱雯有無開過感謝狀給被告；收據部分沒有向主管機關申報，在蝦皮網站販售的商品也沒有報稅，也因營業額不到而沒有開發票；在捐款人捐款當下，就會先問他們要不要收據，要就會馬上開，沒有馬上要的話，就會活動結束之後登記再開，確實會有一些人不要收據而沒有給等語（見易字卷第64頁、第69至72 頁），此部分並有天威宮開立之收據附卷可按（見偵卷第49 至69頁、第101至137頁），固堪認定。　⑵惟被告辯稱其曾捐款予天威宮但未收到收據乙節，業經證人呂福德於偵查、本院審理中證稱：被告有捐過錢，但沒有拿到收據；被告大概是111年10月多前，因為宮廟說要捐錢買棉被、米，但被告沒有拿到感謝狀或收據，當時錢是拿給徐尉益，伊有跟著去，徐尉益也沒有問被告要不要開收據等語在卷（見偵卷第88頁、易字卷77至79頁），是被告前述辯解已有所憑。又觀以證人徐尉益上開證詞，並對照告訴人徐尉益2人於偵查中具狀陳稱略以：因有時忙碌無法立即處理天威宮捐款與行政事務，故會選擇在較為空閒時，將天威宮近日捐款收據一次開立並交付，才會出現捐款收據都是同一天開立之情形等語（見偵卷第139頁），可知天威宮主要係由告訴人王筱雯統籌處理開立捐款收據事宜，且並非所有捐款人均會在捐款當下取得捐款收據，亦不乏事後補開收據之情事。是被告因故未於捐款時取得收據，實屬可能，則其本於其先前捐款之經驗，陳述未拿到收據之事實，自難認有何誹謗之主觀故意。　⑶又證人徐尉益已自承天威宮收取的捐款均未向主管機關申報，且於蝦皮賣場販賣之商品亦未開發票等語。則被告根據其個人捐款未取得收據、購買商品未領有發票等實際經歷，於附表所示文章認徐尉益2人「逃漏稅」，乃根據個人經驗所為之言論；一併考量天威宮既收受信徒捐款，並透過蝦皮賣場販售商品，則天威宮或告訴人徐尉益2人是否有逃漏稅捐之事，自攸關公益，且可受公評。是被告依前述個人經驗，本於具體事實而合理推論、懷疑天威宮或告訴人徐尉益2人逃漏稅，尚屬合理評論範疇，縱與實際狀況存有落差（如營業額未達開立發票標準等），且使告訴人徐尉益2人感到不快，亦難逕以誹謗罪相繩。　⒋就附表文章提及「雙面人」部分：　⑴徵諸證人呂福德於本院審理中證述：被告會說「雙面人」，是因為有一天宮廟的信眾很吵，王筱雯有下來說為何信眾不能吵，後來被告報警時，王筱雯講的話都不一樣，王筱雯裝的很可憐，在警察面前的說詞和先前都不一樣，被告才會這樣講；且被告曾因為衣服的事情和徐尉益2人爭吵，被告曾經有和徐尉益2人要回衣服，但對方只還1件等語（見易字卷第74至80頁），核與被告供稱：伊會說徐尉益2人是雙面人，是因為先前和徐尉益2人有衝突等語一致（見易字卷第87 頁）；證人徐尉益亦證稱：當時有和被告因為衣服的問題有爭吵等語（見易字卷第62頁），足見被告與告訴人徐尉益2 人先前確因故發生爭執無訛。　⑵則被告於附表文章提及「宮廟兩夫妻都是雙面人。我氣不過，就要請他們還我送的衣服。他老婆說，我問過律師可以不用還」等語，可認係基於與告訴人徐尉益2人先前互動、相處之狀況所為之陳述及評論，且所言事出有因，並藉此表達主觀認知之不滿、不悅，尚非毫無緣由恣意對告訴人徐尉益 2人惡言相向，雖「雙面人」含有負面、貶抑意涵，惟仍屬個人評價之範疇，縱用字遣詞使告訴人徐尉益2人感到難堪、不悅，仍難認被告有何公然侮辱之主觀犯意存在，基於保障言論自由、國家刑法謙抑性及最後手段性，尚不足認被告此部分所為構成公然侮辱之犯行。六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告就公訴意旨所指之公然侮辱、加重誹謗犯行，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指之犯行，自應為被告無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：貼文時間文字內容（錯漏字、標點符號未改）備註 112年6月3日 4月底5月初我買了兩把美工刀。想割頸自殺。該交代的也都交代好女兒。我受不了了。去年12月15日我吞咽困難，只好又再開甲狀線。回家後我就發現，新班來的宮廟兩夫妻都是雙面人。我氣不過，就要請他們還我送的衣服。他老婆說，我問過律師可以不用還。可是我以把他們送的東西都送回去了。後來還我1件說另一件不見了。又要求我拿他們的壽麵還他們。一塔3600。我說可以塔用給我。後來1月初他們就裝了監事器對著我家門口。我有病吃藥吃10幾年了（憂鬱症.燥鬱症）我報警，警察說他們沒照我家裡面沒辨法告。就這樣我一直被監視。我只要聽到他們的聲音我就發火。甚至會發病。現正我希望大家幫忙。他們逃漏稅。他們說要送棉被.米…我都有捐錢但從沒拿過收據。私下他們也有賣些香精…我都有買。望大家幫忙檢舉楊梅天*宮。或是*威宮。謝謝大家底線部分，被告於偵查中原供稱係遭人添加之文字，於本院審理中已坦承係其所張貼之文字。

2024-12-12

TYDM-113-易-922-20241212-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

加重誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1513號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳羿璇上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 10089號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第1057號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳羿璇犯加重誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第7行「（總之）他是說沒錢」更正為「（總之他是說沒錢）」，且證據補充「被告陳羿璇於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因聽聞他人說法，未經合理查證，進而在臉書粉專上公開張貼誹謗告訴人周○嘉內容，所指摘無涉公共利益相關，貶損告訴人之名譽，實有不該，然衡酌被告坦承犯行，嗣後旋即更改貼文之內容，又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖有調解意願，然尚未與告訴人達成調解，誹謗之言語、期間，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10089號　　被　　　告　陳羿璇　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳羿璇意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，於民國113年7 月18日14時24分許，在嘉義市○區○○○路000號飲料店內，以手機連線上網際網路後，登入有718位追蹤者，且不特定人均得共見聞之「全台自創24小時手搖飲料店1113」粉絲專頁，張貼「...礙於之前合夥的男老闆已將錢全數捲款跟一個叫「周○嘉(惠文)」的女人跑了，是去開店或買毒品敗光了不得而知(總之)他是說沒錢...」等文字，以此方式指摘傳述周○嘉為小三及有吸毒等不實事項，足以貶損周○嘉之名譽。二、案經周○嘉訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單　　　待證事實　　　　 1 被告陳羿璇於警詢、本署偵查中之供述被告固坦承有於上開時、地以上開帳號張貼上開內容貼文，惟矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：該貼文只是要告知客人說自己開另一間店，也是客人說老闆跟一個女人跑了，伊不認識周○嘉，也沒有妨害名譽之意等語。 2 告訴人周○嘉於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 被告所為上開貼文之翻拍照片張。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美

2024-12-12

CYDM-113-嘉簡-1513-20241212-1

台上

最高法院

加重誹謗

最高法院刑事判決 112年度台上字第2378號上訴人楊正宇選任辯護人張宸浩律師李家豪律師（嗣於民國113年8月6日解除委任）上列上訴人因蘇于庭自訴加重誹謗案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月8日第二審判決（111年度上易字第1703號，自訴案號：臺灣新北地方法院111年度自字第8號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人楊正宇有其事實欄所載加重誹謗犯行，因而撤銷第一審關於此部分諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人犯加重誹謗罪刑。固非無見。二、惟查：　㈠審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。又刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪，以意圖散布於眾，而散布文字、圖畫指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。此所謂「他人」，係指自己以外之特定自然人或法人，雖不須指名道姓，但必須閱聽該等內容之人依通常方法即可將誹謗之對象與特定（法）人格加以連結，倘誹謗性文字或圖畫未具體表明指涉之特定對象，且從其脈絡或併綜合其他情事觀察，無從據以推敲、探知所指涉對象究為何人，即與加重誹謗之構成要件有間。　　㈡原判決事實認定上訴人於民國111年1月28日，在通訊軟體LIN E（下稱LINE）「宇你同行致富團」群組（下稱本案群組）傳送「台大某家代理商（天X）的業務，才剛大學營養系畢業，就有乾爹，最近重找金主」、「最近也開始想跳外商投履歷，道德倫理上偏差蠻大，大家注意一下嘿」等文字及所載網站截圖（即自證5、8，下稱系爭訊息），影射、指摘自訴人蘇于庭被包養之不實事項，足以貶損自訴人之名譽及社會評價等情。上訴人固不否認在本案群組傳送系爭訊息之行為，惟否認有所載加重誹謗犯行，辯稱系爭訊息之內容，無從判斷、特定所指述對象為何人、何事等語。原判決雖依憑上訴人之部分供述，及卷附自訴人提出之上揭系爭訊息對話紀錄截圖、上訴人與廖蒼億、「Hank Chiu」間之LINE對話紀錄（即自證3、4），參酌林暐恒、蔣進軒獲悉上訴人在外傳述自訴人被包養等訊息後即轉達自訴人等情，說明自訴人雖非本案群組成員，然本案群組係由與上訴人相熟之藥商業務員組成，依自訴人從事醫療行業、與台大醫院有代理業務關係，並與相關醫療同業之業務員熟識，據以認定系爭訊息已足使本案群組成員知悉所指述之對象為自訴人等旨（見原判決第3頁第18行至第5頁第9行）。上載各情倘若無訛，上訴人在本案群組所傳系爭訊息，似未具體敘明指涉對象之姓名、年籍，而稽之卷證，原判決所採之自證5、8對話紀錄截圖（見第一審卷第49、305頁），未見上訴人傳送系爭訊息之後，是否另有其他相關訊息釋疑，則本案群組成員就系爭訊息為如何理解、能否明確識別或可得特定所指述之對象？尚非無疑，似非無調閱相關對話紀錄為全旨之觀察或傳喚本案群組成員以查明之必要。再者，自證3所載上訴人與廖蒼億之對話時間為110年11月16日至111年1月9日（同上卷第35 至45頁），林暐恒、蔣進軒與自訴人對話時間為111年1月19 日（同上卷第51、59頁），似均在原判決認定上訴人（111 年1月28日）傳送系爭訊息之前，且自證3、4之對話內容（同卷第35至47頁）與系爭訊息並非全然相同，則如何得據以推論本案群組成員閱覽系爭訊息即知悉或可得特定所指述之對象為自訴人？以上疑點俱與上訴人此部分所為是否該當加重誹謗罪構成要件之認定，仍有詳予調查勾稽之必要，原審未為必要之調查及釐清說明，逕為不利上訴人之認定，難謂無證據調查未盡及理由尚欠完備之違誤。　　　　三、上訴意旨指摘原判決此部分不當，非全無理由，前揭違誤，已影響於事實之確定及法律適用，本院無可據以為裁判，應認原判決關於有罪部分，有撤銷發回更審之原因。至於原判決理由乙（即上訴人被訴以LINE傳送足以毀損他人名譽之不實訊息予廖蒼億、「Hank Chiu」，接續犯刑法第310條第2 項加重誹謗罪嫌）部分，業經第一審判決上訴人無罪及原審就該部分不另為無罪之諭知，已告確定，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-11

TPSM-112-台上-2378-20241211-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第835號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方平松上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第378號、第2797號、第10920號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯散布文字誹謗罪，共3罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役75日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、甲○○與丙○○為鄰居，2人均居住於桃園市平鎮區南祥路之「長榮祥邸」社區，丙○○並擔任「長榮祥邸社區管理委員會」主任委員。甲○○前與丙○○不睦，竟分別為下列行為：　㈠甲○○意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年 8月14日晚間10時前某時許，製作內容載有「...某位曾經違反『兒童及少女性交易罪』相關規定的丙○○是否就是姓名相同的本社區丙○○委員及目前是否仍有參與色情業相關事項？.. .」、「難怪這個社區的管委會至今（112年8月9日）仍未解釋為何涉嫌圖利廠商而花費全體住戶的共有資金...丙○○委員是否願意親自說明...暗中從事侵害社會法益的社友，是否社會的孬種？...」等內容之傳單，影印數份後，於同日晚間10時許，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布之，以此影射且恣意擴大延伸之方式，指摘丙○○曾經參與色情業之經營，且透過管理該社區公共基金之便而圖利廠商之情，要求丙○○必須舉證自清等足以毀損其名譽之事，而毀損丙○○之人格評價。　㈡甲○○復意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於112年9 月14日晚間10時前某時許，又製作內容載有「...天下最無恥者可能是很多位姓名皆是丙○○的其中一位...丙○○似乎不以曾經參與從事前述色情案相關事項為恥，竟然以他『自誇』的目前是國際扶輪社台灣桃園某分社的分社長...你的、曾經參與色情業...」、「...關於管委會曾經涉嫌為圖利廠商而花費社區全體住戶共有資金之相關問題...不論是誰幫你掩飾，亦無法改變你的、你的、曾經參予色情業...，」等內容之傳單，影印數份後，於同日晚間10時許，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布之，而毀損丙○○之人格評價。　㈢甲○○另又意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於112年 11月21日晚間10時前某時許，再度製作內容載有「...老天爺說：人生無常，要該方姓住戶於尚有的餘命期間來這個社區瞭解這位丙○○是否就是姓名相同的那位曾經參與色情業、侵害社會法益、涉犯違反『兒童及少女性交易罪』相關規定的人神共憤的無恥中年人？...參與『色情業』相關事項是為獲取淫利，如今，經營『社區業』的意圖為何？是否涉及至今仍然不敢說明的『不符事實』的內容...」、「...涉嫌為圖利廠商而找機會花費社區住戶共有資金的不當支出...」等內容之傳單，影印數份後，於同日晚間10時許，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布之，而毀損丙○○之人格評價。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官及被告於本院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於上開時、地，分別各製作載有上開內容之傳單後，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區2百多戶住戶信箱而散布等節，然否認有何散佈文字誹謗之犯行，辯稱：因為我只是住戶不能使用社區的公告欄，我只好用傳單之方式傳達我的意見，我是基於我主觀的想法，針對公共事務做評論與批評，是有事實根據，且是為公共利益而為，我認為管委會濫用全體住戶的共有資金，且我先前詢問過管委會，但管委會不提出說明；傳單中提及丙○○涉及性犯罪是因為社區有很多青少年，為了提醒社區住戶留意自己家中青少年的安全，和管委會圖利寫在一起是為了發放之方便等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，分別製作內容如事實欄「一、㈠、㈡、㈢」所載之傳單後，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布等節，為被告所自承，核與證人及告訴人丙○○於警詢及偵訊中之證述相符（見偵378卷第21至25頁、第47至48 頁，偵2797卷第21至24頁、偵10920卷第17至20頁），並有載有上開文字內容之傳單共3張、現場監視錄影畫面截圖照片共8張附卷可稽（見偵378卷第27至30頁，偵2797卷第27至 29頁、偵10920卷第23至25頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　㈢經查，被告分別於上開時間，投入「長榮祥邸」社區住戶信箱之3份傳單，其上所發表關於「丙○○曾經參與色情業經營，並有曾經違反兒童及少年性剝削防制條例之前案紀錄」、「丙○○擔任社區管委會主任委員時，圖利廠商而任意花用全體住戶之共有資金」等言論，分別涉及告訴人之職業、前案紀錄、擔任社區管委會主委期間圖利廠商而損害全體住戶之利益等事項，均屬對具體事實之指摘及傳述，且上開言論依社會常情，客觀上確足使一般人對告訴人產生行為、道德觀念低落之負面觀感，而對告訴人之人格、名譽及社會評價造成相當貶抑。而觀被告自陳學歷為大學畢業（見偵378卷第9 頁），現已退休，行為時年齡為82歲，當具有相當之智識程度及社會經歷，可知其指摘及傳述上開言論，將貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，足認被告主觀上對此有所認識。　㈣被告雖以前詞至辯，惟查：　⒈對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第310條第3項、第311條第3款分別定有明文。而按人民之言論自由與名譽權同屬憲法保障之權利，國家原則上均應給予最大限度之保障；。若兩者發生衝突，即應依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量；而事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分；如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度不高；如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形；或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益；從而，表意人就其誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，或於涉及引用不實證據資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，此時並未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應優先於表意人之言論自由而受保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。　⒉查告訴人並非社會公眾人物，而前揭各該傳單中，所指摘關於告訴人前案紀錄之內容，並無涉及任何告訴人擔任管委會主委行使職權之事項，而顯僅涉及告訴人之私德，自與公眾利益無關，縱被告辯稱該部分內容均屬真實，仍不得任意散布於眾。另觀前揭各該傳單之內容，均僅提及社區管委會圖利廠商、管委會對被告提告以及評論管委會管理社區帳務之方式等內容，而無提及任何提醒社區住戶對於兒童及少年人身安全保護之詞，是被告辯稱其欲藉由散布告訴人可能涉犯兒童及少年性剝削防制條例案件，意在提醒社區住戶需注意家中兒童及少年安危等語，亦屬無據。　⒊至前揭各該傳單中所指摘關於告訴人擔任「長榮祥邸」社區管委會主委期間，圖利廠商而損害全體住戶利益之內容，雖與社區全體住戶之利益相關，然被告於傳單中僅提及管委會及告訴人圖利廠商，且管委會財務管理不公開透明，所製作之帳目內容有所隱瞞，並未具體論及告訴人擔任管委會主任委員期間有何具體圖利第三人之事實，則其所散布之內容是否為真實，已屬有疑；又被告迄至本院辯論終結前亦始未提出任何足資使人客觀上合理相信上開言論所涉事實為真實之證據資料，另參其於偵訊時自陳：管委會每次開會之後都會把會議紀錄貼在公佈欄，如果有支出管委會通常會比價，但有一筆4萬多元的支出卻沒有比價，我覺得這筆有疑問為什麼不比價，我曾經請管委會說明，但管委會不具體回答我的問題，只回覆與事實不符等語（見偵378卷第62頁），足認被告僅係在閱覽管委會之會議紀錄後，對於社區帳務文件有疑問，而非具體獲知管委會有何圖利第三人之行為，且被告除詢問管委會外，並未再行採取其餘查證行為，以確定其所質疑之事為真實，即逕以散布傳單之方式為之，實難認被告有為任何合理查證之行為。從而，被告此部分言論，不符合刑法誹謗罪前開各該不罰規定，是被告此部分所辯，亦屬無稽。　⒋再衡以被告發表上開言論之方式為影印傳單發送至社區住戶信箱內，考量傳單之發放對象雖針對特定人，然被告所發放之傳單數量非少，且傳單屬可輕易傳閱之媒介，依被告前述之智識程度及社會經歷，自當知悉其以發送傳單至社區住戶信箱之方式發表上開言論，將使上開言論散布於眾，堪認被告主觀上應具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意甚明。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告上開3次散布文字誹謗犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告以發放傳單之方式，任意散布告訴人之私德事項，且於未經合理查證下，即虛構事實，任意散布足以毀損告訴人人格、名譽及社會評價之不實事項，所為實應非難，考量被告所發放之傳單內容，所用措辭、語氣均屬強烈，且係以投放信箱之方式為之，散布範圍甚廣，對告訴人之名譽侵害非輕，兼衡被告之素行（本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易卷第64頁），以及被告迄今未與告訴人達成調解或賠償其損害，告訴人於本院準備程序時向本院陳稱：被告一再詆毀我個人名譽，已經寫了十幾封了，直到最近被告仍然有在社區傳送類似的傳單，造成我身心極大的影響，希望從重量刑等語（見易卷第36頁），併參酌檢察官於本院審理時之量刑意見（見易卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告3 次犯行間時間尚屬相近，所散布之文字內容亦均相似，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-10

TYDM-113-易-835-20241210-1

審簡

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1484號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余怡純居桃園市○○區○○路○段0000○0○0○○0號上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第146 9號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文余怡純犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第3至4行原載「在臺灣地區某不詳地點」，應更正為「在新北市○○區○○○路000號3樓」。　㈡證據部分應補充被告余怡純於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告余怡純所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。又其先後多次散布文字誹謗之行徑，係基於同一緣由、目的而為，彼此間在時、空上且具密集性，各舉間之獨立性自屬薄弱，難以強行分割，是此可徵其顯係出於單一犯意接續為之，應屬接續犯之實質上一行為。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方式面對處理與告訴人間之感情糾葛，即冒用前配偶之名義，於通訊軟體臉書上以散布文字之方式誹謗告訴人，顯然欠缺尊重他人之觀念，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，並考量被告於本案之犯罪程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1469號　　被　　　告　余怡純　女　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余怡純係陳芷涵男友盧榮奎之前配偶。余怡純因對陳芷涵心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，接續於民國111年11月6日、8日、9日、19日，在臺灣地區某不詳地點，以電子設備連接網際網路，未經盧榮奎之同意，以盧榮奎之帳號、密碼登入社群網站Facebook（俗稱臉書）後，在不特定多數人得以共見共聞之臉書網站，以盧榮奎之名義發布「我盧榮奎跟我老婆在一起十幾年，我每天跑酒店直到生完小孩，我一而再再而三把我老婆趕出門，到我老婆離開家時，我就帶酒店女生回家打炮，結果在離婚的前幾個月我認識了一個**貓酒店的女生，叫陳涵，我為了她我對外說是我老婆的不是，說到一文不值得，還說她討客兄讓她背著討客兄的罪名，我甚至把小孩丟給她顧，為了就是要跟酒店在一起 !」、「我榮奎跟我老婆在一起十幾年，我每天幾乎跑酒店直到我老婆生完小孩，我還是依然不變，而我卻一而再再而三用難聽的話把我老婆趕出門，把我老婆逼到受不了離開家時，我就帶酒店女人回家，結果在離婚的前幾個月我每天跑酒店認識了一個**貓酒店的女人，她叫陳*，我為了酒店女人，我對外都說是我老婆的不是，把我老婆說到一文不值得，甚至在朋友面前還說她討客兄讓她背著討客兄的罪名，我甚至把小孩丟給她顧，為了就是要跟酒店女人在一起!我要讓大家見證我多愛這女人!」、「果然吹**功力是一流的，* *又大，這才是貨真價實的做過*店就是不一樣，我也跟我前妻說過了，事實證明就是這樣」、「我現在所交的女朋友，已經被我搞到大肚子了，我也親口跟我前妻承認了」等不實言論，並張貼陳芷涵與盧榮奎之合照，足以使瀏覽臉書網頁之人特定余怡純上開發文所指涉之對象為陳芷涵，而足以貶損陳芷涵之名譽、人格及社會評價。二、案經陳芷涵訴由桃園巿政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告余怡純於偵查中之供述被告坦承以盧榮奎之臉書帳號發表上開貼文之事實。 2 證人即告訴人陳芷涵於警詢及偵查中之證述　　前揭所有犯罪事實。 3 證人盧榮奎於警詢及偵查中之證述被告以證人盧榮奎臉書帳號發表上開貼文之事實。 4 證人盧榮奎臉書帳號列印資料前揭所有犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-06

TYDM-113-審簡-1484-20241206-1

易

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第437號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅弘志指定送達址：高雄市○○區○○○路000巷0弄0○0號2樓上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41602 號），本院判決如下：　　主　文傅弘志犯散布文字誹謗罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、傅弘志與乙○○因於社群軟體推特（現更名為「X」）結識而為朋友關係，於民國112年間發生借貸糾紛，其因向乙○○索要新臺幣（下同）1萬元款項無果，竟意圖散布於眾，基於以散布文字誹謗之犯意，於112年6月24日20時36分許，在不詳地點，以電子設備連結網際網路後，以其使用之推特暱稱「Wertaaa Wertaaa」帳號，在不特定多數人得共見共聞之其個人頁面上，張貼如附表一所示之言詞，以「她會說幫忙她用炮抵什麼的，也不可能」之文字不實指摘乙○○「曾表示願以性交易抵償債務但又未兌現」之事，足以貶損乙○○之名譽及社會評價。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見審易卷第85頁、易卷第84至85頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。至被告傅弘志雖否認證人即告訴人乙○○於警詢中所為陳述之證據能力，然告訴人於警詢中之陳述並未經本院引為認定本件犯罪事實之證據使用，茲不贅述其證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告不固否認於犯罪事實欄所示時間、地點張貼如附表一所示之文字於其推特個人頁面之事，然矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：因為告訴人欠錢不還又封鎖我且避不見面，我為了要催她還錢、請她盡速連絡我，所以才會張貼附表一的文字，告訴人都是擷取我文字的特別段落來告我，但我整個內容的意思不完全是這樣，我沒有要誹謗她的意思云云（見警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第81至87頁、易卷第83至109頁）。經查：（一）被告有指摘足以毀損告訴人名譽之事：　　1.被告於犯罪事實欄所載時間、地點，透過網際網路在不特定多數人得共見共聞之其推特個人頁面張貼如附表一所示之文字乙節，業據告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷第86至97頁），並有被告推特張貼如附表一所示文字之個人頁面截圖1張在卷可佐（見警卷第17頁），且為被告所坦認在卷（見警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第 81至87頁、易卷第83至109頁），此部分事實，首堪認定。　　2.按行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。另指摘、傳述之言論，倘依其遣詞用字、運句語法整體以觀、或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以貶抑被指述人人格聲譽之可能或危險者，亦屬之。　　3.而觀諸被告於其推特個人頁面公開標註告訴人之推特帳號，並論及告訴人以急需用錢為由向自己借款後拒不還款之事，進而以「她會說幫忙她用炮抵什麼的，也不可能」之文字指摘告訴人「曾表示願以性交易抵償債務但又未兌現」之事。而告訴人於案發期間，固於自身推特個人頁面張貼多則對外公開招攬性交易之相關文字及照片，此有其推特個人頁面截圖1份在卷可佐（見審易卷第47至77頁），而足認告訴人於案發期間刻意對外營造自己為從事性交易工作者之社會形象。然告訴人為性交易工作者乙事，與其是否會以提供性交易服務之方式以抵償自身債務乙事，乃明顯不同之二事，且其間亦無必然關聯存在，前者乃積極賺取經濟來源之手段，後者則予人債信不佳需以性交易償債之感。是以，被告指摘告訴人「會以提供性交易服務而抵償自身債務」乙節，乃是惡意貶低告訴人之債信及操守，自屬足以使告訴人在社會上所保有之人格及聲譽地位，有受貶損之高度危險性及可能性，而該當指摘足以毀損告訴人名譽之事。（二）被告主觀上有散布於眾之意圖及誹謗之故意：　　1.所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，乃指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，即足當之。而查，被告於其推特個人頁面張貼如附表一所示文字，僅要有網際網路得連接於該社群平台之不特定多數人均得共見共聞該內容乙節，乃經被告於警詢中自承其於行為當下即明知此節在卷（見警卷第5頁）。則被告仍於犯罪事實欄所載時地，張貼如附表一所示文字，其主觀上當屬具有將指摘內容傳播於不特定多數人而使大眾周知之意圖。　　2.被告固於本院審理末期辯稱：告訴人當初欠我錢，身上沒有錢沒有辦法分期付款，就親口跟我說可以用炮抵給我，她很明確的這樣跟我講云云（見易卷第105至107頁），而似在主張其所述之事為真實，應有刑法第310條第3項「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之適用。然被告於本院審理中訊問其關於告訴人曾於何時、何地以何方式向其表明「願以性交易抵債」之事時：　　⑴被告最初先供稱：告訴人前面的時候就有跟我借了，她也有說我們出去約會，那時候我們再慢慢給錢，有打炮再給錢，像我與她111年7月12日的推特對話紀錄裡面她就有提到「如果有打砲在拿錢就好了」、「沒有那就當作交個朋友出去玩也好」云云（見易卷第103至104頁），並以其與告訴人間111年7月12日推特對話紀錄截圖1份為佐證（見易卷第25至33頁）。惟依被告上開所述及其所憑對話紀錄截圖，顯見告訴人所言是指「如果與被告見面期間二人有發生性交行為的話，屆時再由被告支付性交易對價即可」之意，彼等之言談及文字根本與「告訴人表示願以性交易抵債」乙事毫無關聯。　　⑵而經本院再次詢問後，被告則改稱：告訴人在111年7月21 日的推特聊天紀錄中也有提到「本來就不一定要都給你付」、「本來就互相啊」，因為我本來跟告訴人約要一次付給她，但她就這樣說，反正告訴人就是有在做約炮的工作，而且她模稜兩可，她就是態度暗示不明確，因為告訴人就是在做這種約會的工作，就是很會約男生云云（見易卷第104至105頁），並以其與告訴人間111年7月21日推特對話紀錄截圖1份為佐證（見易卷第39至51頁）。然觀被告所言可知，其明顯答非所問、不知所云，而無法具體指明告訴人曾於何時、何地以何方式向其表明「願以性交易抵債」之事，僅泛稱「告訴人模稜兩可」、「很會約男生」云云。　　⑶復經本院再次向被告確認其如附表一所示言論有何憑據時，被告再改稱：就是當天吃飯我借給告訴人1萬元的時候，她自己親口說的，因為她欠我錢，她身上沒有錢又沒辦法分期付款，她就這樣跟我講，但告訴人也沒有很明確、很確定的說云云（見易卷第105至106頁）。則綜觀被告前後所述，可見其根本無法具體陳明告訴人究於何時、何地以何方式向其表明「願以性交易抵債」之事，所提出之憑據即對話紀錄截圖亦僅見其與告訴人就約會、性交易對價等事為相關討論，並未論及與償還債務相關之事，且其於本院審理中之上開供詞中多以「反正告訴人就是有在做約炮的工作」、「她模稜兩可」、「就是很會約男生」等語評價告訴人，更自承「告訴人也沒有很明確、很確定的說」，顯見被告僅是憑藉告訴人為性交易工作者乙事，即主觀將與告訴人過往聊天之言談與互動恣意延伸為「告訴人表示要以性交易抵債」云云，自難認被告主觀上有何具體憑據而可確信自身所言為真實。　　⑷從而，依據本件卷內事證，實難認被告有何相當理由可確信所指摘之事為真實，其於毫無憑據之情形下，率爾為前揭言論，主觀上當具有誹謗告訴人之故意甚明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其犯行堪已認定，自應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。（二）量刑：　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在不特定人均可瀏覽之推特社群平台上，以附表一所示文字不實指摘告訴人以毀損告訴人之名譽，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為實有不該。兼衡依被告所提出之事證，可認其確與告訴人間存有借貸糾紛並經索要未果（詳如後述不另為無罪諭知部分），始為本件犯行之犯罪動機。復考量被告於犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和（調）解或適度填補告訴人損害等犯後態度，及其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見易卷第108頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其此前無刑事犯罪紀錄之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告意圖散布於眾，基於以散布文字誹謗之犯意，於112年6月18日21時20分前不詳時許，在不詳地點，以電子設備連結網際網路後，以其使用之推特暱稱「 Wertaaa Wertaaa」帳號，在不特定多數人得共見共聞之其個人頁面上，張貼如附表二所示之不實言詞，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，因認被告此部分亦涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。至認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又法院對妨害名譽罪於具體個案之解釋適用，因犯罪構成要件具相當程度之開放性與抽象性，有義務進行憲法取向的法律解釋，就相衝突的基本權或法益進行適切的利益衡量，尤其是善用立法者以刑法第310條第3項規定、第311條各款規定所授予法院之空間，平衡相互衝突之法益，藉以確定特定言論是否仍屬可罰。（三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人於警詢之證述、被告之推特發文截圖等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開公訴意旨所載時間、地點於其推特個人頁面張貼如附表二所示文字之事實，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：因為告訴人欠錢不還又封鎖我且避不見面，我為了要催她還錢、請她盡速連絡我，所以才會張貼附表二的文字，告訴人都是擷取我文字特別段落來告我，但我整個內容的意思不完全是這樣，我沒有要誹謗她的意思等語（見警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第81至87頁、易卷第83至109頁）。（四）按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障（釋字第509號解釋意旨參照）。又刑法第310條第3項前段對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任。且該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，行為人即不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，主觀上確信「所指摘或傳述之事為真實」，即欠缺故意，不能以誹謗罪刑責相繩。同法第311條則是關於「意見表達」或對於事物之「評論」，目的在維護善意發表意見之自由，依個人價值判斷提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達，倘符合該條第3款以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論，即所謂「合理評論原則」，即得據以阻卻違法。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，乃是透過「實質惡意原則」予以保障，而對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。（五）經查：　　1.前提事實（即被告不爭執部分）：　　⑴被告於公訴意旨所載時間、地點，透過網際網路在不特定多數人得共見共聞之其推特個人頁面張貼如附表二所示之文字乙節，業據告訴人於警詢及本院審理中證述在卷（見警卷第7至8頁、偵卷第49至53頁、易卷第86至97頁），並有被告推特張貼如附表二所示文字之個人頁面截圖1份在卷可佐（見警卷第15頁、第19至31頁），且為被告所坦認在卷（見警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第81至 87頁、易卷第83至109頁），此部分事實，首堪認定。而依被告於網路所散布如附表二所示文字綜合觀之，乃明確指述告訴人借錢不還並惡意以封鎖、不回覆訊息、自殘以博取網友同情等方式躲避債務，而有債信及人品不佳之情事，客觀上固足以貶損告訴人在社會上之聲譽及人格地位。　　⑵至被告於附表二編號2所示文字中雖提及「妳自己約多少男生賺了他們多少錢敢講嗎？」等語，而經告訴人於警詢中指稱認此一言論足以貶損其在社會上之聲譽及人格地位，而屬誹謗之言詞（見偵卷第50頁）。然告訴人於案發期間，於自身推特個人頁面張貼多則對外公開招攬性交易之相關文字及照片，而刻意對外營造自己為從事性交易工作者之社會形象乙節，業經本院論述如前。則被告指稱告訴人以相約多名男性賺取經濟來源乙節，似僅是在客觀闡述性工作者之工作內容。而告訴人既於案發期間刻意對外經營自身為性工作者之社會形象，並張貼數則其他男性與自己性交易後給予正面回饋之文字截圖作為招攬性交易之推廣文案（見審易卷第67頁、第73至77頁），足見其於案發期間本有意對外塑造自己為一名人氣頗佳之性工作者之形象，並廣受網友於其貼文下方留言予以正面評價，此有其推特個人頁面截圖1份在卷可佐（見審易卷第47至77頁），自難認被告前揭所述言詞，有何足以貶損告訴人在社會上之聲譽及人格地位之情形，特此敘明。　　2.被告所為屬事實陳述之言論已符合實質惡意原則：　　⑴被告於112年2月、3月間因告訴人母親生病住院，而以「借貸」為名交付1萬元之現金款項予告訴人收受乙節，業經被告於偵查及本院審理中供明在卷（見偵卷第32頁、易卷第101至102頁），並經告訴人於本院審理中以：當初因為我有在推特上發文提到我母親最近要開刀的事情，我也有跟被告委婉的說明我的情況，後來被告就主動聯繫我說可以約出去吃飯，吃飯時他就主動拿出1萬元說要借我這筆錢，我收下後當下就問被告需不需要留借據，他說不用，也沒有討論到後續還款或是債務免除的問題等語證述在卷（見易卷第87至88頁），而堪認定其二人間確實存有金錢借貸之事。　　⑵又被告於112年4月26日以推特私訊「哈囉我阿志賴莫名不能用了看到你上岸覺得可惜不能約了在麻煩你慢慢把錢還我了，我回家po我的銀行帳號給你」等文字予告訴人而請求告訴人償還借款1萬元，經告訴人於同日以「可以但可能要五月或六月」等語回覆被告而允諾將於次月起擇期還款等情，有其二人間推特對話紀錄截圖1份在卷可佐（見偵卷第35至37頁），並經告訴人於本院審理中證稱上開截圖確為其等間商討還款事宜之對話紀錄乙節在卷（見易卷第88頁），此節同堪認定。　　⑶嗣被告於112年4月26日至同年6月25日間陸續以推特私訊「有困難我都第一個跳出來幫忙」、「我現在有困難跟妳說很多次了」、「?」、「我真的有困難」、「需要妳加減還我」、「拜託」等語予告訴人詢問還款下文並請求盡速還款，然均未經告訴人回應，其乃於112年6月18日起至同年7月31日止陸續張貼如附表二所示文字於其個人推特頁面，告訴人則於112年6月25日始以「第一個：錢是你主動給我的，並沒有借據或者本票，你自己說的沒關係第二個：貓咪的事情我很感謝你，但後續你也因為家人關係一直催我帶走，後續這事情你怎麼不說？第三個：打砲也是你自己說的，我從沒說過用炮抵債這種話，更何況沒有債最後，你這樣是構成騷擾，我可以對你提告」等語私訊聯繫被告而爭執自己並無還款義務等情，則有其二人間推特對話紀錄截圖1份在卷可佐（見易卷第123頁），並經告訴人於本院審理中證稱：在被告於112年4月26日請我還錢後，我們一直有聯繫到同年月28日，此後直到他於同年 6月18日開始張貼附表二編號1的文字之前，被告中間有密我，但我都沒有回應他，我那時候在忙可能沒有注意到，我直到112年6月25日才回覆他的私訊，再後來因為我跟被告對於是否有還款義務一事有激烈的爭執，所以我就封鎖他了等語明確（見易卷第91至92頁），足認被告於張貼如附表二所示文字前，確實向告訴人追討債務達一定時日而未果。　　⑷依上開事證，可見被告與告訴人間確實存有金錢借貸之事，告訴人並先於112年4月26日允諾還款後，復於近兩個月之期間均長期未回覆被告詢問還款進度之訊息，直至被告於112年6月18日發表如附表二編號1所示之文字後，始於同年月25日以私訊聯繫被告，並一改先前允諾還款之說詞，而爭執因其二人間並未簽立書面借據或本票等，故自身並無還款義務。則被告辯稱：因為告訴人欠錢不還又封鎖我且避不見面，我為了要催她還錢、請她盡速連絡我，所以才會張貼附表二的文字等語，尚非無據，且亦難認其有何主觀上明知附表二所示文字內容不實而仍故意捏造虛偽事實之事。　　⑸又按言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。查告訴人自承於11 2年6月至7月之案發期間，其推特帳號之追蹤人數約為4,0 00人至5,000人，且其於111年至112年間多方經營個人通訊軟體18+、飛機、LINE聊天群組及付費聊天群組，而與不特定多數網友互動，而其推特個人平台貼文之瀏覽次數乃數千至上萬次不等，此情乃有告訴人推特個人平台頁面截圖1份在卷可佐（見審易卷第47至77頁），並經告訴人於本院審理中自承在卷（見易卷第92頁），足認告訴人於案發時在社群平台上乃具有一定之知名度，且可利用網路觸及之不特定多數人非少。而告訴人於112年間於社群平台論及其母親住院之事，並疑似以此為由向被告借款後拒不清償，則於其經濟狀況未改變之情形下，似無以保證告訴人必無再度向他人借款，並使其他人遭遇與被告相類債權無法受償情形之可能。且從被告張貼如附表二所示文字多次提及「要小心」、「請大家注意」、「小心@4years_ Qi借錢不還」、「各位推主請小心」、「跟她不要有金錢來往請大家小心注意」、「小心被她騙錢」、「我也只是想提醒妳小心一點這些人」等語觀之，被告主觀上似本即有警示不特定多數人避免遭受財產法益損害之意味。從而，綜合以上各情，被告指摘告訴人以何種方式及理由借款後未清償等節，誠有提醒他人於借款予告訴人前，應注意衡酌上開情事以避免債權無法受償之目的，難謂全然與公共利益毫無關聯。　　3.被告所為屬意見表達之言論尚屬合理評論：　　⑴按事實陳述與意見表達之性質不同，事實有能否證明真實之問題，意見則為主觀之價值判斷，並無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期涇渭分明，若意見是以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題。刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬言論自由之絕對保障領域，不得以刑責處罰之。　　⑵本件被告固有以附表二所示言詞指摘告訴人，並以「很沒良心」、「沒想到妳是這種人」、「這麼過分」、「個性想爛就爛」、「反背朋友當背骨仔」、「說話沒誠信」、「演戲苦肉計」、「博取同情」、「做賊心虛」、「沒誠信可言」、「死鴨子嘴硬」、「小孬孬」、「裝病自殘」等負面且情緒性之措辭評價告訴人借款後未清償又避不見面之行為，然上開內容如前所述乃本諸其借款予告訴人後未受清償之事，乃屬以其親自經歷及確信為真實之事作為基礎，被告就此產生遭到告訴人虧負、背叛等之感受，亦尚與常情無違，縱被告就此加以批評可能造成告訴人感受上之不快，然被告上開所述要非無的放矢，其所為評論之內容亦非無端謾罵，難認該評論內容與評論之事實顯然無關，或是以詆毀告訴人之名譽為唯一目的，依前述說明，應合於刑法第311條第3款所定合理評論原則之阻卻違法事由。　　4.從而，被告於推特個人頁面張貼如附表二所示之文字，固足以毀損告訴人之名譽，惟其所指摘之內容，性質上屬非涉及私德而與公共利益有關之事項，且依其所憑之證據資料，已足認為被告有相當理由確信其與告訴人間存有借貸糾紛乙事為真實，且其提出意見表達之內容，難認與評論之事實全然無關，或是以詆毀告訴人之名譽為唯一目的，縱被告採用「小孬孬」等文字之意涵強烈，應認仍屬合理評論之範疇，自不得逕以加重誹謗罪嫌相繩。　（六）綜上所述，公訴人指訴被告涉犯此部分加重誹謗犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。依前述說明，即屬不能證明被告犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與本判決前述有罪部分，乃具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表一：編號貼文內容 1 各位推主你好，抱歉打擾了，是因為@weisyun_HAI把我封鎖了，希望大家小心他，她會用各種說法理由麻煩你幫忙什麼事，或是發生某某事急用錢，她會(借錢不還)1、小心她會叫你幫忙什麼別答應，比如幫忙寄養貓 2、她有困難不要借錢給她，不會還的，我就是個例子 3、她會說幫忙她用炮抵什麼的，也不可能附表二：編號貼文內容備註 1 妳很沒良心欸，妳有困難我借妳1萬，現在我有困難妳不理不睬，沒想到妳是這種人@weisyun_HAI(標註告訴人乙○○之Twitter帳號)妳貓沒地方寄養我也幫妳，出錢出力的，沒想到妳這麼過分回覆給@weisyun_HAI(即告訴人) 2 1、撿到了一隻貓說什麼要搬家沒推友幫忙照顧，我想辦法照顧一個禮拜吵得要死， 2、過程請妳吃飯，沒有跟妳抖內，妳找我商討媽媽的事，我很同情你有困難借妳一萬，妳說慢慢還我感謝我的恩情，我後面沒錢吃飯，妳用各種理由拖延，之後不讀不回了，妳自己約多少男生賺了他們多少錢敢講嗎？一講到還錢就跳針張貼告訴人Twitter之個人頁面截圖 3 很多這種借錢不還的，要小心，此推友欠錢不還@weisyun_HAI她還換名字@4years_Qi 現在出現在中部、北部請大家注意張貼告訴人Twitter之個人頁面截圖 4 小心@4years_Qi借錢不還，妳們不要跟她同溫層，要想想事情的對錯，就是發生了我才苦口婆心的說，要不然我還需要這麼多字嗎？一句廢話都不想說，個性想爛就爛，反背朋友當背骨仔，說話沒誠信 5 各位推主請小心，此@4years_Qi借錢不還，封鎖別人，還會演戲苦肉計故意劃傷手去看個醫生博取同情？跟她不要有金錢來往請大家小心注意，用各種手段拖時間，現在借錢人的口氣都比對方大，小心被她騙錢張貼告訴人Twitter之個人頁面截圖 6 不還錢還想躲，做賊心虛，想躲多久？一輩子嗎？，出來講每個月幾號付多少錢？分期付款，沒幾個月就把欠的錢還我以後我就不再煩妳了，又不是沒在賺錢，我等妳回應，又把我封鎖了，也不把話講清楚，還有什麼招趕快用一用不要在演戲了@4years_Qi 7 欠錢還錢，不要在演苦肉計了，歹戲拖棚在那邊拖，以為自己很可憐嗎？ 8 欠錢還錢，苦口婆心的一直跟妳溝通妳在那邊演苦肉計要演給誰看？真以為自己這麼可憐嗎？那當初就不要借，又沒誠信可言，哪些沒被借過錢的也不要在那邊酸，改天發生了你們肯定比我還氣，都遇到這些背骨 9 各位推主抱歉打擾了，密不到@4years_Qi，封鎖我，死不還錢，自己說要還錢講的像放屁一樣，自己都公布證據說會還錢還在死鴨子嘴硬硬拗，我也只是想提醒妳小心一點這些人，她借錢很爽快，催要還錢的時候像個小孬孬，裝病自殘什麼都來，只是欠我一萬塊說要告我怎不快去告？小心遇到這種沒誠信的人倒大楣張貼告訴人Twitter之個人頁面截圖附表三：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷彰化縣政府警察局員林分局員警分偵字第1120043905號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41602號卷宗審易卷本院113年度審易字第1543號卷宗易卷本院113年度易字第437號卷宗

2024-12-03

KSDM-113-易-437-20241203-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1050號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐瑞蓮上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 838號），本院判決如下：　　主　文徐瑞蓮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐瑞蓮與告訴人黃彬蔚均屬位於桃園市○ ○區○○○路000巷00號星馳社區大樓住戶。被告因故對告訴人心生不滿，竟意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，於民國11 2年7月15日上午7時44分許，在前開社區大樓電梯門口前，向在場之不特定多數人指稱：「這個是我們社區的XX大家要小心點這個人，看他的真面目，而且整天都監視別人，跟蹤別人，跟蹤別人的動機就是要做愛!」等語，以此方式指摘、傳播此不實事實，足以貶損告訴人之名譽。因認被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯誹謗罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人黃彬蔚於偵查時之證述及告訴人所提出之錄影影像檔案及譯文為其依據。訊據被告固坦承有於起訴書所載之時、地對告訴人稱「大家要小心點這個人，看他的真面目，而且整天都監視別人，跟蹤別人」等語，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊當時是說告訴人「跟蹤別人的動機就是要作案」，因為告訴人跟蹤我目的就是要剪輯我的影片去告我，我與告訴人是鄰居，有噪音糾紛，所以長期不睦等語。經查：　　㈠被告於112年7月15日上午7時44分許，在星馳社區大樓電梯門口前，向告訴人指稱：「大家要小心點這個人，看他的真面目，而且整天都監視別人，跟蹤別人」等語，業據被告所是認，核與告訴人於偵查之指訴相符（見偵卷第29至33頁），復有錄影錄音檔案暨本院勘驗筆錄等在卷可稽（見本院卷第36 至37頁），堪予認定。　㈡言論自由乃憲法所保障之基本權利，任何人或國家均不應任意加以侵害，而為維護個人隱私權，使不受不合理之侵害，且為避免妨害他人名譽、信用，刑法妨害名譽及信用罪章乃定有侮辱、誹謗、損害信用之處罰，目的在賦予言論自由以合理之約束及規範。而刑法誹謗罪之成立，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性。而行為人是否具有主觀構成要件之故意，尚須依當時具體情況客觀判斷，並應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。　㈢起訴書意旨固認本案言論係被告於起訴書所載時、地向告訴人稱「跟蹤別人的動機就是要做愛」等語，然經本院當庭勘驗告訴人提出之錄影錄音檔案內容略以：「　　被告：…是啞巴喔，捏造事實勒。我也會照你，怎樣，我怕你啊。我隨時跟在你身邊吶。只要我社區的人就就知道你是詐騙犯。詐騙犯這個。他告人，要賺錢。　　告訴人：你這個叫跟騷罪，你知道嗎？　　被告：跟騷罪，我也是要告你啊，跟騷罪，你才跟蹤我勒，蛤，我是反、反、反蒐證。反蒐證吶。詐騙犯，來看這個就是我們社區的詐騙犯，大家要小心一點，這個人，看他的真面目。而且整天都在監視別人，跟蹤別人吶，跟蹤別人的動機就是要作案。反跟騷，只有你懂嗎？蛤？里長都…，市議員都是…跟蹤的人蛤，市議員就是有、有案底的人啦，這個人。大家看蛤，這是詐騙犯喔。詐騙犯。」有上開勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第36至37頁），是從上開被告之言詞內容前後語意為觀察，堪認被告當時應係稱「跟蹤別人的動機就是要作案」，起訴書所載應屬誤會。　㈣被告於上開時、地，對告訴人為上開言詞屬情緒性言行，雖屬不該，然依被告及告訴人所述，雙方為鄰居關係，但長期不睦，並前有多項刑事訴訟，互相提出告訴，此有臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第7707號不起訴處分書、111年度偵字第25098號不起訴處分書各1份在卷可稽(見偵卷第15至20 頁)。況本案發生時告訴人持手機鏡頭向被告拍攝，被告因而情緒不滿，始對告訴人陳述上開語句，堪認被告辯稱該言論係因衝突當場之短暫失言，用來表達一時之不滿情緒，依其個人感受及價值判斷，提出主觀且與事實有關連的意見或評論，批評內容固足令告訴人心生不快而傷及告訴人主觀情感，然被告所述並非故意杜撰子虛烏有之事，而意圖貶損告訴人之名譽，因此揆諸前揭說明，尚難認被告有何誹謗告訴人之實質惡意。四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TYDM-113-易-1050-20241203-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1352號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文斌上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第381 80號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。其餘被訴部分均無罪。　　事　實甲○○因聲請保護令事宜，而對桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）社工丁○○心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年10月11日上午10時55分許，在臺灣地區不詳地點，致電丁○○，恫稱：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語，使丁○○心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○大致坦承客觀事實經過情形，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我只是想請他們回覆我這些犯罪事實等語。經查：　㈠證人即告訴人、家防中心社工丁○○於警詢時證稱：甲○○於111 年2月間就有打電話至家防中心來陳情，稱他對小孩施暴非事實，社工有作偽證之嫌。我回應他說社工是有實際家訪，不會作偽證，之後他就經常打電話至家防中心來辱罵及恐嚇我，我於同年10月11日接到他來電，他於電話中稱「妳啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語（見偵字卷第40 頁），明確證稱被告有於111年10月11日在不詳地點，撥打電話至家防中心，而由其接聽電話，被告在電話中對其恫稱：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等情，復參桃園地方檢察署檢察官就證人丁○○所提出之電話錄音檔勘驗結果：「内容與告訴人（即證人丁○○）提供之文字檔相符」等情，有該署勘驗筆錄存卷可查（見偵字卷第71頁），而依證人丁○○所提供之文字檔內容：「甲○○：『你啊！丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊』」等情，有該文字檔在卷可查（見偵字卷第51頁），核與證人丁○○之指述相符，再被告於警詢時供稱：「問：（為何你要致電至家防中心訴說前述之言論？）答：...因為她們都沒回覆我，我只是想請她們回覆我這些犯罪事實」等語（見偵字卷第9至10頁）、於本院準備程序時供稱：「我會講這些話，是丁○○陷害我...」等語（見審易字卷第170至171頁），亦不否認有對於證人丁 ○○為前揭言語，足認被告確有於111年10月11日上午10時55 分許，在臺灣地區不詳地點，致電證人丁○○，對其稱：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語，應可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟所謂恐嚇，僅以通知加害之事使人心生畏懼為已足，不必確實有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致生危害於安全，至被告對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。查被告所述：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語，已表達被告可能加害他人生命或身體之事，且對象範圍不僅止於證人丁○○本人，更包含其家內有親屬關係之人，衡諸社會一般觀念，足使證人丁○○聽聞後，擔憂自己及家人即可能受到來自被告之不法侵害，此依其於警詢時證稱：甲○○於電話中之前揭言語，我會心生恐懼，也會覺得我及我的家人的人身安全有危險等語即明（見偵字卷第40頁），是被告之行為客觀上自足以恐嚇證人丁○○及其家人之生命及身體安全，被告於本院準備程序供稱：丁○○ 陷害我，我才會講這些話，她一而三再而三的包庇犯罪等語（見審易字卷第170至171頁），可見被告是不滿證人丁○○所為（詳如後述無罪部分），在此事實背景下，自可認定被告上開行為係出於報復證人丁○○之恐嚇目的。㈢此外，被告雖聲請傳喚「桃園市調查處分機1342蕭調查員」、「桃園憲兵隊調查士郭啟晟」到庭作證，以證明其係遭陷害等情。然本院認此部分均與認定被告本案是否成立犯罪無涉，而無調查必要，附此敘明。　㈣綜上所述，被告在電話中向證人丁○○告知惡害，揚言加害證人丁○○及其家人之生命及身體，致生危害於證人丁○○之心理安全等事證明確，被告恐嚇危害安全之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告不思以理性之方式進行溝通，竟以前揭言詞恫嚇告訴人丁○○，致告訴人丁○○因擔憂自己及家人安危，內心承受恐懼及痛苦，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、犯後態度、已有恐嚇危害安全之前科素行（見法院前案紀錄表【新版】）、於本院審理時陳稱現罹患肝癌二期、專科畢業之智識程度、貧窮之家庭經濟狀況（見易字卷第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於111年10月 11日上午10時55分，在不詳地點，致電告訴人丁○○，恫稱：「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。經查，被告於111年10 月11日上午10時55分，在不詳地點，致電告訴人丁○○稱：「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，據被告於本院準備程序時坦認在卷（見審易字卷第172頁），並經桃園地方檢察署檢察官就告訴人丁○○所提出之電話錄音檔勘驗結果屬實，有該署勘驗筆錄、文字檔存卷可查（見偵字卷第51、71頁），此部分事實，雖可認定，然告訴人丁○○ 於警詢時並未敘及被告在電話中對其稱「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」之事，更未論及其聽聞此言語時之主觀感受，有告訴人陳映容之調查筆錄在卷可查（見偵字卷第39至41頁），實無法排除告訴人丁○○與被告對話當下，沒有聽清楚或沒有聽到被告所稱「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，否則何以於警詢時未完全陳述此情，並表達內心感受（如是否心生畏懼、不安等），是縱認為被告主觀上有以此言語恐嚇告訴人丁○○之意，惟本罪未處罰未遂犯，被告該行為即難以該罪相繩。再觀諸被告所稱「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，似僅以假設語氣陳述若將來「司法不能處理，我就私下處理」，而非表示其要立即、直接「私下處理」，而依其語意，若司法能處理，其就不會以暴制暴，則被告行為時是否有恐嚇危害安全之主觀犯意，並非無疑；況其所謂「我會以暴制暴的」，其「以暴制暴」之對象係指司法人員，抑或通話之對象（即告訴人丁○○），不無疑問，是其前開言語縱有恐嚇之意，然其加害對象是否為告訴人丁○○，實有懷疑。　㈡被告於公訴意旨時、地與告訴人丁○○之電話內容，雖非無可議之處，自有不當，然不明告訴人丁○○是否聽聞、聽聞後之感受，且究被告上開言詞，尚無足夠證據足認其主觀上有欲加害告訴人丁○○生命、身體、自由、名譽、財產之意，被告所為核與刑法第305 條之恐嚇罪要件尚屬有間。然被告此部分若果成罪，與上開論罪部分具有接續犯實質上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告因聲請保護令事宜，而對家防中心社工丙○○心生不滿，竟分別為下列犯行：　㈠基於散布文字誹謗之犯意，於111年11月8日，在不詳地點，以Facebook（下稱臉書）暱稱「簫至中」，在其個人頁面張貼：「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等文字，供不特定人上網觀覽，足以生損害於告訴人丁○○、丙○○之名譽及人格評價。　㈡基於恐嚇危害安全之犯意，於1ll年11月間，在不詳地點，以臉書暱稱「蕭至中」，在「靠北警察」社團留言：「若知道丙○○下落者請告知，我找他的家人，問候，問候以牙還牙，以暴制暴」等文字，使告訴人丙○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈢因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗、同法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴意旨認被告涉有散布文字誹謗、恐嚇危害安全等罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、告訴人丁○○、丙○○於警詢時之指述、臉書「蕭至中」使用者個人介面、發文及留言擷取照片等證據為其主要論據。訊據被告雖坦承公訴意旨所載之客觀事實，然堅詞否認有何散布文字誹謗及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：（散布文字誹謗部分）我的臉書暱稱「蕭至中」是我在情報局的化名，我被丙○○、丁○○陷害，這些人造成我冤獄、家破、工作、名譽、金錢損失，我說的都是事實；（恐嚇危害安全部分）我找丙○○的家人問候，只是想問他們的小孩丙○○為何要害我，而「問候以牙還牙，以暴制暴」都只是比喻，我沒有說要把人殺掉等語，經查：　㈠散布文字誹謗部分　　　⒈我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。而刑法第309條之公然侮辱罪，係未指定具體事實而抽象謾罵。若係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，若所述內容並未偏離事實，亦應認受憲法之保障，除不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍內，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為並無適用餘地（最高法院109年度臺上字第4050號判決意旨參照）。另所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基於其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否有合理連結為斷。又本條免罰事由之前提，須「以善意發表言論」，然對人主觀之評論意見，除了正面之評價外，負面的評價亦所在多有，對被評論人而言，如認為該負面的評價使其名譽受損，自難認為評論之人係善意發表言論，故所謂「善意」與否自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為判斷之依據。　⒉查被告於111年11月8日在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「簫至中」，在其個人頁面張貼：「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等文字之事實，業據被告於警詢、本院準備程序時供認無訛（見偵字卷第8至9頁、審易字卷第171頁、），核與證人即告訴人、家防中心社工丙○○、丁○○於警詢時之證述大致相符（見偵字卷第36、40頁），並有臉書暱稱「蕭至中」使用者之個人介面、頁面文章擷取照片在卷可查（見偵字卷第43頁），此部分之事實，應可認定。　⒊復被告與吳采玲前為夫妻關係，共同育有未成年子女羅○勳，雙方離婚後原共同擔任親權人，嗣被告於110年10月間因情緒不穩定，多次傳達偕子輕生意念，對吳采玲與羅○勳造成精神壓力，吳采玲認其與羅○勳有遭被告實施不法侵害行為之危險，在社工人員丙○○之陪同下，向本院民事庭聲請對被告核發保護令，本院民事庭法官參酌吳采玲於警詢及本院民事庭審理時之陳述，並據桃園市政府警察局楊梅分局訪談紀錄、兒少保護案件通報表、簡訊翻拍照片等證據，認為吳采玲主張其與羅○勳有遭被告實施此類不法侵害危險之虞，而於111年2月7日核發110年度家護字第2126號通常保護令（下稱保護令案），禁止被告不得對吳采玲、羅○勳實施身體或精神上不法侵害之行為及騷擾、跟蹤行為，遠離羅○勳之學校及經常出入場所，並禁止被告查閱羅○勳戶籍，酌定保護令期間為1年，經本院調閱本院110年度家護字第2126號通常保護令案卷宗附卷無訛（見易字卷第79至109頁），此部分之事實，應可認定。　⒋證人丁○○於警詢時證稱：因為甲○○於111年2月間有打電話至家防中心來陳情，稱他對小孩施暴非事實，社工有作偽證之嫌，我回應對方社工是有實際家訪，不會作偽證，之後甲○○ 就經常打電話至家防中心來怒罵及恐嚇我，他在臉書稱「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○ 、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等字句，我要提出誹謗告訴等語（見偵字卷第40頁）、證人丙○○於警詢時證稱：我臉書暱稱「蕭至中」與甲○○可能是同一個人，是我之前服務過的個案，他在個人頁面張貼：「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、鍾偉峰及體串供、串證，自導自演陷害我」等文字，可能是對我的服務不滿意，這是不實指控，我要提出誹謗告訴等語（見偵字卷第 36頁），復依被告於112年1月15日傳送給吳采玲之訊息：「妳協助社工鍾偉峰，丙○○，家訪官陳毅樺，防治組長吳黨元這群畜牲，雜種，破麻等人陷害我，讓我不能看到我的心肝寶貝羅○勳，我一個都不會放過的。楊梅分局洪志朋在內一群畜牲，雜種警察犯罪，我一定告到底的」等語，有112年1 月15日簡訊內容在卷可憑（見易字卷第113頁），再被告於警詢時供稱：我在網路上留言都是事實，他們社會局的督導丁○○包庇她的社工鍾偉峰作偽證陷害我等語（見偵字卷第8 至9頁），可見被告應係針對證人丙○○及社工鍾偉峰在保護令案中以社工身分對於羅○勳進行家訪部分，認為證人丙○○ 及社工鍾偉峰所述不實，有作偽證之嫌，而證人丁○○於家防中心接獲被告陳情來電時，以社工（即證人丙○○及社工鍾偉峰）是有實際家訪不會作偽證等語回覆，惟被告並不接受證人丁○○此說法，而發文稱「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等言詞，顯然係針對證人丙○○、社工鍾偉峰在保護令案為不實訪視，並認為證人丁○○站在與證人丙○○、社工鍾偉峰同一立場為其等說話，而認為證人丁○○、丙○○、社工鍾偉峰等人勾結、串供、串證、自導自演，使本院核發前揭民事通常保護令，其因此見不到其子羅○勳，甚為不滿，認為自己遭到陷害，惟所陳述之內容並非無中生有，而係在保護令案為維護自身權益，即認為與其意見相左者即為不實言論，且係針對證人丙○○擔任社工時之訪視內容，及證人丁 ○○擔任社工受理其陳情時之回應，抒發情緒上之論斷及批評，則被告對於具體事實依其價值判斷提出主觀且與事實有關聯之意見或評論，縱使批評內容措辭誇大、偏頗而不當，足令證人丙○○、丁○○感到不快，揆諸上開說明，亦非得逕以散布文字誹謗罪之刑責相繩。　㈡恐嚇危害安全部分　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情彤全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。末按恐嚇之方法雖係言語、文字或舉動等，均非所問，惟須直接或確定之間接對被害人為之，若係不確定之間接為之者，即不能成立本罪；所謂確定之間接為之，係指行為人雖不直接將内容告知被害人，但將加害内容告知特定人並明示其轉知被害人；至所謂不確定之間接為之，則指行為人僅對不特定之人揚言恐嚇事實，並無明示任何人將其恐嚇事實轉告被害人而言（臺灣高等法院96年度上易字第60號判決及同法院98年度上易字第520號判決均足參酌）。　⒉查被告甲○○因聲請保護令事宜，而對家防中心社工即告訴人丙○○心生不滿，於1ll年11月間在不詳地點，以臉書暱稱「蕭至中」在「靠北警察」社團留言：「若知道丙○○下落者請告知，我找他的家人，問候，問候以牙還牙，以暴制暴」等文字之事實，為被告於警詢及本院準備程序時，均坦認在卷（見偵字卷第9頁、審易字卷第172頁），核與證人即告訴人家防中心社工丙○○於警詢時之證述大致相符（見偵字卷第36 頁），堪信被告確有公訴意旨所載之時、地，為上開文字；復證人丙○○雖於警詢時證稱：我對於甲○○在臉書所為上開文字會感到害怕，我家人也會害怕等語（見偵字卷第36頁），而被告於臉書上所為上開文字，依社會一般觀念，固足令一般人感覺自己至親家人生命、身體、財產、名譽受到威脅，然觀該臉書留言內容（見偵字卷第45頁），被告係在與身分不詳臉書暱稱「奎托斯」之人對話：「蕭至中」：我在永安派出所見國一次，矮矮的中等身材「奎托斯」：社工怎麼會跑到派出所「奎托斯」：甚麼時候在那見到的去年還是？「蕭至中」：若知道丙○○下落者請告知，我找他的家人　　　　　　　問候、問候以牙還牙，以暴制暴「奎托斯」：丙○○大概幾歲？「奎托斯」：我好像認識他「蕭至中」：給我丙○○的資　　在上開對話中被告係在詢問「奎托斯」關於證人丙○○之下落，依該等對話前後脈絡，被告稱「『若知道丙○○下落者請告知』，我找他的家人問候、問候以牙還牙，以暴制暴」等語，語意應係「奎托斯」若知道丙○○下落者請告知被告，被告知悉後要去證人丙○○的家人問候、問候以牙還牙，以暴制暴，而被告雖公然在該臉書「靠北警察」社團為上開言論，然無在該言談中標注告訴人使其知悉，亦未要求「奎托斯」將上述言論轉知予證人丙○○，故其非以直接或確定之間接轉達對告訴人丙○○為之，即不能成立本罪，此外，復無證據可認被告能預見證人丙○○會在此社團中能見此留言內容，亦難認被告主觀上有對於證人丙○○恐嚇危害安全之犯意，是其所為雖有可議，惟尚與刑法恐嚇危害安全罪嫌之構成要件有間，自難遽以該罪相繩。四、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指散布文字誹謗、恐嚇危害安全等犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-112-易-1352-20241128-1