Know99判決書

搜尋結果：變更子女姓氏

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第430號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告未成年子女丙ＯＯ（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏，准予變更為母姓「廖」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○原為夫妻，共同育有未成年子女丙ＯＯ，雙方於民國109年8月14日經法院判決離婚，並酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。然未成年子女丙ＯＯ自幼經診斷為發展遲緩，長期需進行早療課程，相對人對此漠不關心，均由聲請人獨自負擔照顧之責，且自兩造離婚後，相對人未曾前來探視未成年子女丙ＯＯ，亦未曾給付未成年子女扶養費用，對未成年子女丙ＯＯ不聞不問，是未成年子女對於父姓之「楊」姓毫無歸屬感，為避免未成年子女丙ＯＯ因姓氏與同住家人不同，對其認同感、歸屬感之建立產生困擾，為維護未成年子女之人格、身心發展，爰請求宣告變更未成年子女丙ＯＯ之姓氏為母姓「廖」等語。二、相關規定及說明　　按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2項、第5項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定和交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情事變更，顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055 條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。三、經查：（一）基本關係之認定　　　聲請人與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女丙ＯＯ，於 109年8月14日經法院判決離婚，並酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，有聲請人提出之戶籍謄本等件為證（見卷第19頁、第51頁至第53頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院109年度婚字第85號判決等件在卷可稽（見卷第23頁至第25頁、第77頁至第83頁），復依職權調取本院109年度婚字第85號離婚等事件卷宗核閱無誤，堪信為真。（二）又聲請人主張，未成年子女丙ＯＯ自幼經診斷為發展遲緩，長期需進行早療課程，然相對人對此漠不關心，均由聲請人獨自負擔照顧之責，且自兩造離婚後，相對人未曾前來探視未成年子女丙ＯＯ，亦未曾給付子女扶養費用，對未成年子女丙ＯＯ不聞不問等情，業據聲請人到庭陳述明確，並有本院109年度婚字第85號判決等件在卷可佐；至相對人經本院合法通知，並未於審理期日到場，亦或提出任何書狀答辯以供審酌，堪認聲請人前開主張為真實。（三）另本院函囑新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童全協會派員訪視聲請人及未成年子女丙ＯＯ，其所提出之調查報告及建議略以：「…（一）綜合評估：1.親子關係：聲請人一直與案主同住，過程中給予關愛呵護與生活照料，母女二人自然建立緊密依附情感，反觀相對人不曾聯絡和與案主無見面接觸，更遑論父女親情的培養，因此評估聲請人與案主之親子關係較為穩固深厚。2.親職能力：從聲請人對案主的身心發展及日常作息和學習情形之掌握瞭解，表現出聲請人為人母的認真用心與熟練的照顧經驗，聲請人也會觀察案主的情緒及言行表現，給予撫慰且引導進步，亦從中有些想法及規劃，因此評估聲請人教養案主盡責，親職能力尚屬良好。3.經濟能力：聲請人專職照顧案主，每月有個人房屋出租的租金收入和社福補助，若入不敷出則案外祖父母會給予經濟援助，又案主的各項費用向來由聲請人獨自負擔，因此評估聲請人具備扶養案主之經濟能力。4.變更子女姓氏動機：聲請人表達從案主出生便獨力照顧扶養案主，相對人對案主始終不聞不問，未善盡父親責任，案主對相對人亦陌生無感情，未來案主是在聲請人照顧下長大成人，故聲請人向法院訴請讓案主改從母姓，評估聲請人變更子女姓氏動機合乎情理，並無圖利或不當目的。5.案主受照顧情形：訪視觀察案家住所內的基本傢俱擺設還算齊全，案主面容衣著看起來乾淨整齊，平常聲請人全職陪伴案主身旁，母女二人一同進出，因此評估聲請人對案主應無疏忽之情事，案主的受照顧情形規律安定。（二）親權之建議及理由：訪視結果，聲請人適任為案主監護人，並建議案主由父姓楊改為母姓廖，才符合對案主最大利益。以上就聲請人所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等情，有新北市政府社會局113年10月8日新北社兒字第1131975741號函暨函附社工訪視調查報告附卷可考（見卷第91頁至第99頁）。（四）本院審酌未成年子女丙ＯＯ長期與聲請人共同生活，形成深厚之情感及親情依附關係，已建立相當之家族認同感，堪認未成年子女丙ＯＯ變更為從母姓，能使其現實生活與姓氏情況合一，對未成年子女丙ＯＯ較為有利；再衡以，未成年子女丙ＯＯ與相對人及相對人家族親戚間，並無往來或聯繫，而未成年子女丙ＯＯ目前之姓，與實際照顧者即聲請人及聲請人家族親戚不同，確實較易引起他人之疑問，顯見「楊」姓在未成年子女丙ＯＯ之社會日常生活中，已長期失去彼此聯結關係，是未成年子女丙ＯＯ確實失去其與父親家族間之身分認同感，從父姓「楊」對其心理既已造成莫大困擾，應認變更其姓，符合未成年子女丙ＯＯ之最佳利益。故為形塑未成年子女丙ＯＯ對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，為未成年子女丙ＯＯ之利益，應有宣告變更其姓為母姓之必要。從而，聲請人聲請變更未成年子女丙ＯＯ之姓為母姓「廖」，核與前揭規定相合，爰准變更其姓如主文所示。又未成年子女丙ＯＯ經鑑定為極重度身心障礙者，重度遲緩，不會講話，就讀特教班，現仍須包XXL尺寸尿布，並由聲請人替其洗澡，聲請人身為照顧者仍無法與其溝通，僅能猜測其心意為何，無使其到庭之必要及實益等節，業據聲請人到庭陳述甚明（見卷第88頁至第89頁），並有上開社工訪視調查報告可佐，爰未使其至法院表達意見（憲法法庭111年憲裁字第293 號裁定意旨參照），附此敘明。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。　　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-19

PCDV-113-家親聲-430-20241119-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

變更子女姓氏

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第184號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　　主　文一、未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「林」。二、聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與聲請人之妻林○○（已歿）婚後育有未成年子女乙○○，惟未成年子女之生母林○○已於民國110年5 月5日死亡，因聲請人妻之娘家無男孫，爰聲請將未成年子女乙○○之姓氏變更為母姓「林」等語。二、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：( 一)、父母離婚者。(二)、父母之一方或雙方死亡者。 (三) 、父母之一方或雙方生死不明滿3年者。(四)、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5項定有明文。蓋姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第 1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等因素，予以綜合判斷。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出戶口名簿資料為證，並經查核屬實。本院為調查本件改姓是否符合未成年子女之最佳利益，乃委請本院家事調查官進行訪視，結果略以：「未成年子女年滿6歲10月，自幼與母系家族同住，由母系家族主要照顧，母系家族能提供未成年子女妥適之生活與教養需求，是未成年子女在母系家族之家庭環境下成長，情感上認同、依附母系家族，而未成年子女未來仍將繼續與母系家族共同生活。參以聲請人在訪視時表達其工作時較難規律照顧未成年子女，未成年子女與他雖有正向情感依附，然與父系家族關係疏離，考量其與母系家族情感緊密，欲使未成年子女變更與母系家族同姓氏之意願，而未成年子女也期望變更與母系家族同姓氏。評估聲請人聲請更改未成年子女之姓氏從母姓『林』，不僅符合未成年子女目前受照顧扶養之現況，更有助於未成年子女之人格認同與學習發展，能使其更加融入母系家庭之生活，與子女之利益相符。」有本院11 3年度家查字第130號家事事件調查報告附卷為憑。本院綜上一切事證，參酌上開訪視報告，及未成年子女乙○○到庭所為之陳述(附於保密袋內)，未成年子女乙○○長期均由母系家族負主要照養義務，雖與聲請人情感依附關係良好，惟與聲請人其餘家庭成員之關係均甚疏離，為形塑未成年子女乙○○對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，聲請人請求變更子女姓氏從母姓「林」可認為符合未成年子女乙○○之利益。從而，聲請人為本件聲請，於法核無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-11-19

CHDV-113-家親聲-184-20241119-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第210號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號，下合稱未成年子女二人）。嗣兩造於104年12月21日經法院和解離婚，並於105年4月29日協議未成年子女二人權利義務之行使或負擔由聲請人任之。惟相對人未負擔未成年子女二人之扶養費長達4年，並會打電話騷擾未成年子女二人，從未真正關心未成年子女二人，相對人顯有未盡保護或教養未成年子女二人義務之情事。又未成年子女二人正值叛逆期，聲請人希望透過聲請本件並更換未成年子女二人學校之方式，以改變未成年子女二人之生活與個性，並藉此與相對人切割，爰聲請將未成年子女二人之姓氏變更為母姓「劉」等語。二、相對人經合法通知，未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5項定有明文。又該項立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。　　㈡經查：　⒈兩造原為夫妻，育有未成年子女二人，嗣於104年12月21日經法院和解離婚，並於105年4月29日協議未成年子女二人權利義務之行使或負擔由聲請人任之等情，有兩造戶籍資料為證，堪認屬實。　⒉經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會（下稱保康基金會）分別對於聲請人、未成年子女二人及相對人進行訪視，就聲請人及未成年子女二人部分結果略以：「據訪視了解，聲請人自述，未成年子女們小學三年級後，相對人便再無負擔扶養費用，且也未與未成年子女們見面，甚至無關心未成年子女們生活狀況，另聲請人稱未成年子女們正值叛逆期，其也期望藉由變更未成年子女們姓氏、轉學，改善未成年子女們的個性、生活，故聲請人便向法院聲請此案，欲變更未成年子女們從母姓，然因本會此次僅訪一造，致無法具體評估，建請鈞院參酌其他相關資料後為裁定」等語。就相對人部分，因保康基金會於 113年3月25日以掛號寄送「訪視通知信」予相對人，請相對人於接獲通知後3日內與保康基金會聯繫。上開信件先後於同年月26日、27日因投遞不成功，轉至嘉義縣中埔郵局招領，截至同年4月16日因「未經領取」退信回保康基金會，故保康基金會無法派員前往訪視等語，有龍眼林基金會113年4 月26日財龍監字第113040074號函暨所附訪視報告、未成年子女二人意願保密訪視報告（附於卷末保密袋）、保康基金會113年4月24日保康社福字第11304059號函暨所附訪視調查回覆單、郵件查詢等件附卷為憑。　　⒊本件聲請人雖以未成年子女二人由其單獨扶養照顧，相對人未負擔扶養費用長達4年，並以電話騷擾未成年子女二人為由，認相對人未盡保護教養義務等語，然依民法第1059條第 5項規定，縱使有「父母之一方顯有未盡保護或教養義務」之情形，亦非即得請求宣告變更子女之姓氏，尚須同時符合「為子女之利益」之要件，始得准其所請，本院綜酌前揭各情，認變更子女姓氏尚須顧及未成年子女之智慮成熟程度、父母子女親情之維繫以及子女未來人格之健全發展，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，並非得僅依父、母或未成年子女之片面主觀意願，而逕為決定。而本件聲請人並未能舉證證明未成年子女二人若維持現從父姓「蘇」，對未成年子女二人有何不利之具體情狀，或未成年子女二人若改從母姓「劉」，確實係為未成年子女二人利益之事實。揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，核與法院得「為子女之利益」，宣告變更子女姓氏之要件有間。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮

2024-11-19

TCDV-113-家親聲-210-20241119-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第560號聲請人甲○○ （住居所詳卷）相對人丙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文一、未成年子女乙○○（女、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「徐」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○( 女、民國000年00月0日生)，嗣兩造於112年5月23日兩願離婚，相對人自離婚後，即未與聲請人及未成年子女聯繫，亦未給付未成年子女之扶養費，相對人對未成年子女顯有未盡保護或教養義務之情事，爰依民法第1059條第5項第1、4款規定，聲請將未成年子女之姓氏變更為母姓「徐」等語。貳、相對人未到庭爭執，亦未以書狀表示意見。　　叁、本院的判斷：一、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項第1款、第4款定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認變更子女姓氏較為符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。二、經查： (一)聲請人與相對人原為夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣兩造於 112年5月23日兩願離婚等事實，有相對人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(本院卷第20頁)可佐，首堪認定。　　 (二)聲請人主張相對人於兩造離婚後，對於未成年子女不聞不問，未盡保護教養義務等情，相對人未到庭爭執或提出書狀作何聲明、陳述。 (三)本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、映晟社會工作師事務所分別對兩造及未成年子女進行訪視，就聲請人及未成年子女部分結果略以：「㈠綜合評估：1.兩造對變更子女姓氏之看法與態度：據本會訪視了解，聲請人表示，兩造協議離婚後，相對人便從未與未成年子女進行會面，也未支付過扶養費用予聲請人，未成年子女出生至今，皆由聲請人方負責照料及負擔費用，而未成年子女目前對於相對人也無印象，因此聲請人及聲請人家人認為相對人從未盡到父親之責任，且聲請人目前已再婚，為避免有一家三姓的狀況，又聲請人認為變更未成年子女姓氏，能讓未成年子女更融入家庭，也避免未成年子女未來不斷遭到他人詢問，故聲請人才會向法院聲請本案。2.對變更子女姓氏正確認知之評估：經本會說明後，聲請人對於變更姓氏之法律意涵已能了解，對於變更未成年子女姓氏一案應有正確之認知。3.善意父母內涵之評估：據本會訪視了解，聲請人認為未成年子女過往皆不斷目睹兩造之間的暴力現場，導致未成年子女較為畏懼相對人，因此聲請人期望待未成年子女 10歲後，相對人在尊重未成年子女意願之下，便可與未成年子女見面。綜上，本會評估聲請人對於會面部分有其擔憂，因此相關規劃亦較為限制，另據聲請人所述，相對人從未負擔過扶養費用，亦無主動要求會面，故本會評估兩造日後是否能扮演友善之父母，恐待衡量。4.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女對其變更姓氏之意願，希望保密，故建請法院參考未成年子女訪視報告。㈡變更子女姓氏之建議及理由：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議自為裁定。理由：據訪視了解，聲請人表示兩造協議離婚後，相對人便從未與未成年子女進行會面，也未支付過扶養費用予聲請人，未成年子女出生至今皆由聲請人方負責照料及負擔費用，而未成年子女目前對於相對人也無印象，因此聲請人及聲請人家人認為相對人從未盡到父親之責任，且聲請人目前已再婚，為避免有一家三姓的狀況，又聲請人認為變更未成年子女姓氏，能讓未成年子女更融入家庭，也避免未成年子女未來不斷遭到他人詢問，故聲請人才會向法院聲請本案，欲變更未成年子女為「徐」姓；然本會此次僅訪一造，致無法具體評估，建請鈞院參酌其他相關資料後，自為裁定。」等語，有龍眼林基金會113年9月16日財龍監字第113090071號函暨所附訪視報告(本院卷第30~32頁)可參；映晟社會工作師事務所則表示因聯絡不上，而無法訪視相對人，有該所113 年8月28日晟台護字第1130560號函暨所附工作紀錄摘要表( 本院卷第33、34頁)可參。 (四)綜上，本院審酌未成年子女長期均由聲請人扶養照顧，相對人對未成年子女已有相當期日未關心聞問，亦未給付關於未成年子女扶養費，顯有未盡保護或教養義務情事，而未成年子女保有其父姓氏，將使其受聲請人之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，使未成年子女產生身分認同之混淆，且未成年子女在上開家庭環境下成長，情感上認同、依附母方，生母在其自我認同之發展過程中產生絕大的影響力，而形成其欲符合其認同對象之心理趨向，為避免因姓氏產生隔閡，滿足未成年子女之身心需求，進而形塑其對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，應認為未成年子女之利益，有必要宣告變更其姓氏為母姓。從而，本院認聲請人聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「徐」，於法尚無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-19

TCDV-113-家親聲-560-20241119-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第552號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生）。嗣兩造於113年1月24日經本院以10 2年度婚字第609號判決離婚，並酌定上開未成年子女之權利義務之行使或負擔由聲請人任之。相對人自111年1月無故離家後，即未再返家、銷聲匿跡，對於未成年子女不聞不問，爰依民法第1059條第5項第1、4款規定，聲請將未成年子女之姓氏變更為母姓「陳」等語。貳、相對人未到庭爭執，亦未以書狀表示意見。　　叁、本院的判斷：一、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項第1款、第4款固然定有明文。然按民法第1059條第5項所規定之「為子女之利益」，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。　　二、經查： (一)聲請人與相對人原為夫妻，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於 113年1月24日經本院以112年度婚字第609號判決離婚，並酌定未成年子女之權利義務之行使或負擔由聲請人任之等事實，有聲請人戶口名簿(本院卷第8~9頁)、本院112年度婚字第 609號民事判決(同卷第10~12頁)、相對人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(同卷第18頁)在卷可佐，並經本院依職權調閱本院112年度婚字第609號離婚等事件卷核閱屬實，此部分事實，首堪認定。 (二)然本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、映晟社會工作師事務所分別對兩造及未成年子女進行訪視，均無法聯繫而未能訪視，有龍眼林基金會113 年9月11日財龍監字第113090053號函暨所附訪視報告(本院卷第28~29頁)、映晟社會工作師事務所113年8月27日晟台護字第1130588號函暨所附工作紀錄摘要表(本院卷第26~27頁) 可稽。 (三)本件聲請人雖以兩造離婚及相對人顯然未盡保護或教養義務為由，聲請變更未成年子女姓氏，然依民法第1059條第5項第1款規定，縱使有「父母離婚」之情形，亦非即得請求宣告變更子女之姓氏，尚須同時符合「為子女之利益」之要件，始得准其所請。本院綜酌前揭各情，認變更子女姓氏尚須顧及未成年子女之智慮成熟程度、父母子女親情之維繫以及子女未來人格之健全發展，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，並非得僅依父、母或未成年子女之片面主觀意願，而逕為決定。而本件聲請人與未成年子女均未接受訪視，且於本院行調查程序時亦未到庭陳述意見，聲請人復未能舉證證明未成年子女若維持現從父姓「胡」，對未成年子女有何不利之具體情狀，或未成年子女若改從母姓「陳」，確實係為未成年子女利益之事實，則聲請人之請求，已非有據。至聲請人主張相對人顯然未盡保護或教養義務乙節，亦未據聲請人舉證以實其說。揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，核與法院得「為子女之利益」，宣告變更子女姓氏之要件有間。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-19

TCDV-113-家親聲-552-20241119-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第121號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、未成年子女丙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「林」。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、000年00月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號，下合稱未成年子女二人），嗣兩造於108年6月13日協議離婚，並約定未成年子女二人權利義務之行使或負擔由聲請人任之。惟未成年子女二人於兩造離婚後均係由聲請人照顧，相對人鮮少與未成年子女二人互動，相對人顯有未盡保護或教養未成年子女義務之情事，而相對人未聞問子女生活之行為，不利於未成年子女之身心發展，且未成年子女變更姓氏後，對於聲請人之家族姓氏會產生較高之認同感，是為未成年子女之利益，爰聲請將未成年子女二人之姓氏變更為母姓「林」等語。並聲明：如主文所示。　　二、相對人經合法通知，未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5項定有明文。又該項立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女二人，嗣於108年6月13日協議離婚，並約定未成年子女二人權利義務之行使或負擔由聲請人任之等情，有兩造戶籍資料為證，是可認聲請人之主張，應信為真實。　　㈡聲請人主張未成年子女二人於兩造離婚後均係由聲請人照顧，相對人鮮少與未成年子女二人互動等情，經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視聲請人及未成年子女二人，結果略以：「據訪視了解，聲請人認為相對人未盡父親責任，相對人姓氏也讓聲請人、未成年子女們感到彆扭，故聲請人不想再與相對人有所瓜葛，又聲請人跟男友可能會結婚，聲請人希望能避免一家三姓情形，故聲請人提出本案，希望能將未成年子女們姓氏變更為母姓『林』」等語，此有該基金會113年5月20日財龍監字第113050 058號函暨訪視報告在卷為憑。並參酌未成年子女二人於社工訪視所為之陳述內容（見卷末保密袋）。復衡以相對人經本院通知，亦未具狀或到庭表示意見等情，堪認聲請人上開主張為真。　㈢綜合上開事證，本院審酌未成年子女二人目前由聲請人扶養照顧，相對人離婚後並未照顧未成年子女二人，且鮮少關心聞問未成年子女二人生活，顯有未盡保護或教養義務情事，而未成年子女二人保有相對人姓氏，將使聲請人實際照顧未成年子女二人生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，使未成年子女二人產生身分認同之混淆，故為避免因姓氏產生隔閡，滿足未成年子女二人之身心需求，進而形塑其等對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，應認係為未成年子女二人之利益，自有必要宣告變更其姓氏為母姓。從而，本院認聲請人聲請變更未成年子女二人姓氏為母姓「林」，於法尚無不合，為有理由，應予准許。　　五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官陳泳菖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮

2024-11-19

TCDV-113-家親聲-121-20241119-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第512號聲請人乙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文准甲○○（○，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：○0000000 00號）之姓氏變更為母姓「○」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與關係人丙○○前為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○，嗣聲請人與丙○○於民國113年5月9日離婚，並約定甲○○之親權由聲請人任之，惟丙○○於113年8月 16日自殺身亡，若甲○○仍從父姓恐影響其人格正常發展，且丙○○過世後，其父母未曾協助聲請人扶養甲○○或探視甲○○，祖孫情已蕩然無存，反之聲請人家境富裕，若從母姓應能獲得聲請人父親給予之財富。又甲○○自出生後即由聲請人陪伴照料，與聲請人感情甚篤，目前亦由聲請人親自照顧，聲請人之父、兄嫂亦從旁協助，為有利於甲○○成長的家庭環境。故為了甲○○之利益，依照民法第1059條第5項第2款聲請法院宣告變更甲○○之姓氏為母姓等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求　　，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、　　父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一　　方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護　　或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓　　氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性　　，除與身分安定及交易安全有關外，尚有家族制度及血緣關係之表徵，因此始賦予父母關於子女姓氏之選擇權。再者，考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女為了子女的利益，自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。三、經查：　㈠聲請人主張其與丙○○前為夫妻關係，並育有甲○○，嗣於113年 5月9日因協議離婚並約定甲○○之親權由聲請人單獨任之，丙 ○○嗣於113年8月16日自殺死亡等情，業據其提出戶籍謄本、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書為證，自堪信為真實。本件未成年子女之父母既已離婚，且父親已死亡，是聲請人聲請變更子女姓氏，自屬於法有據。　㈡本院審酌聲請人於離婚後，聲請人擔任甲○○之親權行使人，且自甲○○出生後即擔任其主要照顧者迄今，並有聲請人家庭成員支持，協助扶養、照料甲○○。而甲○○目前僅2歲餘，依其年齡及智識程度無法對於變更姓氏表示意見，然其生父既已亡故，日後亦無法再與甲○○回復情感依附關係，若繼續從父姓，恐使其對家庭認同感及歸屬感產生疑惑，而不利其身心發展，故變更現有姓氏而從母姓，不僅符合其情感依附對象，亦對人格成長及身心發展自屬有利。故本院綜合上情，認變更未成年子女之姓氏從母姓對其較為有利，是本件聲請，核無不合，爰准變更其姓氏如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-11-19

TYDV-113-家親聲-512-20241119-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第457號聲請人甲○○ 代理人蕭隆泉律師相對人乙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女丙○○(民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)之姓氏准變更為母姓「王」。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○(民國0 00年0月0日生，下稱未成年子女)，嗣於111年3月15日調解離婚成立，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之。惟兩造調解離婚後，相對人均未探望聯繫關懷未成年子女，亦從未給付扶養費用，長期未盡父親扶養之責，且未成年子女均與聲請人及聲請人之家人同住，現年4歲，如變更丙○○之姓氏為母姓「王」，有益未成年子女內心之歸屬感及安全感之建立。若未成年子女仍為「戴」姓，則每凡提及其姓氏，無異提醒未成年子女係因不受相對人喜愛而遭拋棄，恐因此生負面之心理影響，長期以往對未成年子女人格發展恐有負面影響，顯不符其最佳利益。為此，聲請裁定如主文第一項所示等語。二、相對人未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：１、父母離婚者。２、父母之一方或雙方死亡者。３、父母之一方或雙方生死不明滿3年者。４、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5項定有明文。又該項立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。　㈡經查：　⒈聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女，嗣於111年3月1 5日離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之等事實，業據提出戶籍謄本、本院110年度司家調字第1 340號調解程序筆錄影本為證，並經本院調取本院110年度司家調字第1340號案卷核閱無誤，堪信屬實。　⒉聲請人主張兩造離婚後，相對人完全不聯絡探視未成年子女，亦未給付未成年子女之扶養費等語，相對人則受合法通知未到庭或提出書狀爭執。又經本院依職權函請龍眼林基金會對聲請人及未成年子女進行訪視，結果略以：「據訪視了解，聲請人表示兩造離婚後由聲請人單方行使未成子女親權，並由聲請人及聲請人家人主要照顧未成年子女，而相對人從未負擔扶養義務，又因未成年子女開始對於姓氏產生好奇，聲請人擔心未成年子女之自我認同感到錯亂，且聲請人亦不知該如何對未成年子女解釋姓氏問題，故聲請人希望變更未成年子女姓氏為母姓，惟兩造離婚後便再無溝通聯繫，兩造間恐存有非善意父母之情形，相關情況是否影響變更姓氏之必要性，恐待衡酌，又本會無法訪視相對人，無法得知相對人對於本案之意願，故建請鈞院參酌相關資料後自為裁量。」等語；相對人部分之結果略以：「經社工員多次與相對人聯繫，也至相對人住家投單，但相對人至今皆未主動聯繫，故本會以此回覆單回覆鈞院。」等語，有該基金會113年10 月7日財龍監字第113100011號函暨所附訪視報告、訪視回覆單在卷可稽。本院依現有之證據資料，堪認聲請人上開主張為真。　⒊綜合上開事證，本院審酌未成年子女目前均由聲請人單獨扶養照顧，兩造調解離婚後，相對人則除長期未扶養照顧未成年子女外，亦未探視未成年子女，甚或與未成年子女互動，復經本院通知既未於調查期日到庭，亦未提出任何書面陳述意見，堪信聲請人主張相對人有未盡保護或教養義務情事屬實。再考量未成年子女有其父姓氏，將使聲請人之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，易使未成年子女產生身分認同之混淆，且未成年子女在上開家庭環境下成長，情感上認同、依附母方，生母在其自我認同之發展過程中產生絕大的影響力，而形成其欲符合其認同對象之心理趨向，故為避免因姓氏產生隔閡，滿足未成年子女之身心需求，進而形塑其對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，認為未成年子女之利益，有必要宣告變更其姓氏為母姓。從而，本院認聲請人聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「王」，於法尚無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-18

TCDV-113-家親聲-457-20241118-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第533號聲請人丁○○ 代理人甲○○律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「詹」。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由壹、本件聲請意旨略以：兩造於民國104年5月28日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（男、000年0月00日生，以下簡稱未成年子女）、詹○○（女、000年0月0日生，約定從母姓），惟兩造於106年5月間分居，未成年子女2人均隨同聲請人居住生活迄今，相對人於107年5月間之後即未曾探視未成年子女2 人。嗣兩造於110年10月18日經法院裁判離婚，並酌定由聲請人行使負擔未成年子女2人之權利義務，相對人應按月給付未成年子女2人之扶養費各新臺幣（下同）9,000元。然相對人自兩造離婚後，對於未成年子女從無聞問，亦未給付扶養費用，顯有未盡保護或教養義務之情事，且未成年子女之妹亦從母姓，未成年子女面對母方親族、與外界互動將產生尷尬情況，為此爰依民法第1059條第5項第1款、第4款規定，聲請將未成年子女之姓氏變更為母姓「詹」等語。　　貳、相對人未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　叁、本院的判斷：一、父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。 ...子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。...變更，以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，第1059條第5項第1款、第4款定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認變更子女姓氏較為符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。二、經查： (一)聲請人與相對人原為夫妻，育有未成年子女2人，嗣兩造於1 10年10月18日經法院判決離婚，並酌定由聲請人行使負擔未成年子女2人之權利義務等事實，業據聲請人提出戶籍謄本（本院卷第7頁）、本院110年度婚字第129號民事判決暨確定證明書（同卷第8~14頁）、診斷證明書（同卷第45頁）、考卷（同卷第46~56頁）及聯絡簿、獎狀、作業（同卷第57~ 63頁）等件為證，且有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（同卷第16、26頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　 (二)聲請人主張相對人對於未成年子女不聞不問，且未給付扶養費用，有未盡保護教養義務等情，相對人則未到庭爭執或提出書狀作何聲明、陳述，從而，本院認聲請人上開主張可採。再經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造、未成年子女進行訪視，就聲請人及未成年子女部分，結果略以：「據本會訪視了解，聲請人有提及讓未成年子女維持原姓氏不利之理由(擔心相對人債務問題會影響未成年子女生活穩定性)，聲請人亦提到相對人未盡到扶養之義務及未與未成年子女維持親子互動關係，惟本會僅與聲請人進行訪視，無法了解相對人對於本案件之想法及兩造對於會面聯繫狀況，故本會建請鈞院參閱相關資料及訪視報告後，再為衡酌有無變更未成年子女姓氏之必要性。」等語；就相對人部分，結果略以：「經本會透過實地訪視及簡訊聯繫相對人，相對人皆未主動聯繫本會，也未接聽本會聯繫之電話，本會無法與相對人進行訪視」等語，此有該基金會113年9月20日財龍監字第113090088號函暨所附訪視報告、回覆單（本院卷第34~37頁）在卷為參。　 (三)綜合上開事證，本院審酌未成年子女長期均由聲請人扶養照顧，相對人自兩造分居後即未曾探視未成年子女，已有相當期日未關心聞問，且未給付關於未成年子女扶養費，顯有未盡保護或教養義務情事，而未成年子女保有其父姓氏，將使其受聲請人之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，使未成年子女產生身分認同之混淆，且未成年子女在上開家庭環境下成長，情感上認同、依附母方，生母在其自我認同之發展過程中產生絕大的影響力，而形成其欲符合其認同對象之心理趨向，參以未成年子女之意願（保密訪視報告，置於證物袋），並為避免因姓氏產生隔閡，滿足未成年子女之身心需求，進而形塑其對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，應認為未成年子女之利益，有必要宣告變更其姓氏為母姓。從而，本院認聲請人聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「詹」，於法尚無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-15

TCDV-113-家親聲-533-20241115-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第158號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 現應受送達處所不明上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）之姓氏准予變更為母姓「黃」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿3年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值，此有大法官會議釋字587號解釋理由書可參。再衡諸姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，並具有家族制度及血緣關係之表徵，及考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。二、聲請意旨略以：聲請人於民國103年9月11日與新加坡籍之相對人結婚，育有未成年子女甲○○，嗣經法院判決離婚，並酌定甲○○之權利義務之行使及負擔由聲請人任之。甲○○從出生迄今均由聲請人照顧，相對人於104年10月24日離臺後即未再與聲請人聯繫，音訊全無，亦未曾探視甲○○或給付扶養費，爰依法聲請准甲○○改從母姓「黃」等語。　　三、經查：　㈠兩造於103年9月11日與相對人結婚，育有未成年子女甲○○，嗣於105年12月30日經臺灣士林地方法院105年度婚字第215 號民事判決離婚，並酌定甲○○之權利義務之行使及負擔由聲請人任之，有聲請人、甲○○之戶籍謄本在卷可查，並有臺灣士林地方法院105年度婚字第215號判決存卷可查，堪信為真實。　　㈡聲請人主張相對人已於104年10月24日離臺後，即未再來臺，未探視未成年子女，亦未給付扶養費等情，業經聲請人到庭陳述明確，並有相對人入出境資訊連結作業列印資料附卷可參，經本院函請桃園市助人專業促進協會對聲請人及未成年子女甲○○進行訪視，訪視結果略以：未成年子女生父顯有未盡保護教養義務之情事，故認聲請人之請求動機並無不善，考量未成年子女自出生以來均由母系親族付出照顧，改從母姓能滿足母系親族的期望以獲得更多撫育資源，對未成年子女成長發展實有助益；然未成年子女於訪視過程表達不願意變更姓氏，仍請鈞院再依兩造當庭陳述及相關事證，依未成年子女之最佳利益裁定之，有該協會113年10月1日助人字第 1130381號函附社工訪視報告可參。　㈢未成年子女甲○○雖於前開訪視過程中，表達不願意變更姓氏，然其於113年11月12日到庭陳述：「（問：社工意見說，希望妳可以變更姓氏為黃，這樣可以跟媽媽一樣的姓氏，也跟妳的家人同姓氏，對妳比較好，有何意見？）答：沒有意見；（問：是否同意變更姓氏為黃）答：好；（問：若是要將黃宛芝與甲○○打分數，妳會打幾分？）答：黃宛芝10分；甲○○9分。」本院審酌甲○○自幼即由聲請人單獨照顧、扶養，相對人不曾探視、撫育等情，已如前述，而未成年子女於本院庭訊時，亦表明有變更姓氏之主觀意願，認甲○○與聲請人間之依附關係確顯較相對人密切，而甲○○在成長發展之過程，本有建立親子家庭歸屬感之心理需求，如強命其等從關係疏離之相對人之姓氏，日後容易造成其心理困擾，並有阻礙其等對家庭之認同感及歸屬感之虞，對於甲○○並非有利，是為求甲○○人格之健全發展，聲請人依前揭法律規定聲請為甲○○改從母姓「黃」，應屬符合未成年子女之利益。從而，本件聲請於法尚無不合，應予准許。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TYDV-113-家親聲-158-20241115-1