Know99判決書

搜尋結果：財產權涉訟

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

修復漏水等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1022號原告陳建煌被告王義龍上列原告與被告王義龍間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、第77條之 12分別定有明文。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。又被害人依民法第195條第1項規定請求損害賠償，就金錢賠償請求部分，固係因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，核定其訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第236號民事裁定參照 )。查本件原告訴之聲明第1項係請求被告應將門牌號碼高雄市○○ 區○○路00巷0弄00號2樓房屋修繕至不漏水之狀態，如不為修繕，則應容忍原告僱工進入修繕，而原告提出之工程報價單為新臺幣（下同）100,000元；原告訴之聲明第2項係請求被告給付19,013 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依上開規定應併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為119,013元（計算式：100,000元＋19,013元=119,013元），應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249 條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官郭力瑋

2024-12-03

CDEV-113-橋補-1022-20241203-1

補

臺灣新北地方法院

給付違約金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2331號原告影童國際有限公司法定代理人朱家麟被告莊隆慶謝嘉入上列原告與被告間因給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告莊榮峻、莊榮智、莊博崴、莊博惠、莊凱婷、莊子惠、莊千惠之住所或居所地址，暨補繳第一審裁判費新臺幣37,135元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12亦定明文。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，且未於民事起訴狀內表明被告莊榮峻、莊榮智、莊博崴、莊博惠、莊凱婷、莊子惠、莊千惠之住、居所地址，起訴程序自有欠缺，應予補正。次查原告聲明請求：（一）被告償還新臺幣（下同）200 萬元，並於收到文後的隔日起以年息5%利息計算之。（二）被告請於收到文後的一個星期之期限內歸還所有尚未歸還之支票，如未能全數歸回，被告除了應負起所有責任外，並依照未歸還支票張數數量，另行賠償之。是以，訴之聲明第1 項之訴訟標的價額為200萬元；訴之聲明第2項部分，既非對於親屬關係及身分上權利有所主張，核屬因財產權涉訟，惟依原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，故其訴訟標的之價額不能核定，依首開規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之。因此，本件訴訟標的價額合計為365萬元（計算式：200萬元＋165萬元），應徵第一審裁判費37,135元。茲依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內，向本院補正上開事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-12-02

PCDV-113-補-2331-20241202-1

補

臺灣臺中地方法院

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2678號原告黃典隆被告財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉被告法律扶助基金會台中分會法定代理人楊大德一、上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第7 7條之2、第77條之12分別定有明文。二、查原告主張其父黃萬得所有位於新北市○○市○○路00巷00弄00 號之房屋（下稱系爭房屋），遭改制前臺北縣政府工務局以 85北工使違字第3028號違章建築拆除通知單（下稱系爭通知單）認係違章建築，對此原告提起行政訴訟並向被告申請法律扶助，惟被告駁回該法律扶助之申請，已對原告之權益造成損害等情，聲明請求「⒈賜判被告違背公共利益駁回原告聲請法律扶助成立。⒉被告詐欺原告被繼承人黃萬得所有原告被繼承人黃萬得坐落新北市○○區○○段000地號，建約80坪二間房屋，並以系爭房屋為聯絡地址，為應強制拆除違章建築駁回原告聲請法律扶助成立。⒊被告詐欺系爭通知單，無行政程序法第111條所列之行政處分無效事由駁回原告聲請法律扶助成立。⒋被告應回復法律扶助臺北高等行政法院112 年訴字第1264號確認無效行政處分原狀。」核其訴之聲明均係請求被告為一定行為即於准予法律扶助，顯非就親屬關係及身分上權利有所主張，自屬因財產權涉訟，惟其標的之價額不能按金錢估計，又不能依其他受益情形而為核定，是本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12規定核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費17,335元，扣除前繳裁判費3,000元外，尚應補繳14,335元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官許家齡

2024-11-29

TCDV-113-補-2678-20241129-1

勞補

臺灣臺中地方法院

勞資爭議等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第729號原告林存偉訴訟代理人黃建閔律師被告台灣卜蜂企業股份有限公司法定代理人鄭武樾一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦定有明文。又訴訟標的價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12之規定，其訴訟標的價額應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之。二、上列當事人間勞資爭議等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告聲明第一項至第三項請求：㈠確認被告於民國110年 7月7日公告之調職處分無效；㈡被告應回復原告之肉食品加工事業處RDC處長之職位及獎金；㈢被告應給付原告226萬8,4 38元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。查上開聲明之請求雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項調職處分無效為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之；又原告聲明第一項及第二項之請求，與其人格權、身分權範圍之非財產權無關，核屬因財產權涉訟，是其訴訟標的價額，應以其所受利益之客觀價值定之，惟因原告請求確認調職處分無效所得領取之年終獎金差額非為定額，此部分訴訟標的價額即屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以16 5萬元定之。是本件訴訟標的金額應以價額較高者即原告訴之聲明第三項請求之獎金差額226萬8,438元定之（即110年度至112年度之年終獎金差額194萬3,316元及季業績獎金差額32萬5,122元），原應徵第一審裁判費2萬3,473元。惟按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之 2即1萬5,649元（計算式：2萬3,473元×2/3＝1萬5,649元，元以下四捨五入），故本件應徵收第一審裁判費7,824元（計算式：2萬3,473元－1萬5,649元＝7,824元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 11 月 29 日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官廖于萱

2024-11-29

TCDV-113-勞補-729-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

撤銷區權人會議決議等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1909號原告余伯泉范姿麟被告公園苑社區管理委員會上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號裁定參照）。查原告起訴請求撤銷民國113年5月19日公園苑社區區分所有權人會議中有關社區管理費議案之決議及表決結果，經核屬因財產權涉訟，客觀上利益顯難以金錢量化，亦無其他證據足以認定原告因本件訴訟如受勝訴判決所得之客觀上利益為何，堪認本件訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定核定其訴訟標的價額。依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，另起訴狀請補正被告法定代理人姓名，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張筆隆

2024-11-29

TCDV-113-補-1909-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

修復漏水等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2501號原告王繼源被告太平誠洲E棟管理委員會法定代理人蔡明姿上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2及第77條之12分別定有明文。經查，原告聲明第1項請求被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街00號大樓屋頂平台修繕至使門牌號碼臺中市○○街00○0號9樓房屋不再漏水之狀態，核屬因財產權涉訟，惟因原告無法陳報修復漏水所需之費用，本院依卷內事證亦無法計算出客觀數額，屬訴訟標的價額不能核定之情形，則依同法第77條之12規定，就該項訴訟標的價額暫核定為新臺幣（下同）165萬元。又聲明第2項請求被告給付1萬8,000元，核其非屬依附於訴之聲明第1項而以一訴附帶請求，與訴之聲明第1 項係屬不同訴訟標的，依前揭規定，價額自應合併計算。是本件訴訟標的價額暫核定為166萬8,000元（計算式：165萬元＋1萬8,0 00元＝166萬8,000元），應徵第一審裁判費1萬7,533元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第二庭法官黃崧嵐（得於裁定送達後10日內抗告）

2024-11-29

TCDV-113-補-2501-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2315號原告趙明哲訴訟代理人周耿慶律師被告城市摩方社區管理委員會法定代理人李信昌一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第458號裁定參照）。又按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之 12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號裁定參照）。二、上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，原告起訴未繳納裁判費。查原告訴之聲明為：㈠被告於民國1 13年8月31日召開之城市摩方社區第4屆區分所有權人會議第一案關於管理費計算討論案部分之決議（下稱系爭區權會決議）應予撤銷。㈡確認系爭區權會決議無效。上開聲明經核均屬因財產權涉訟，又未具交易價額，原告因此所得受之客觀利益，顯無法以金錢估算，亦無其他證據足以認定原告因本件訴訟如受勝訴判決所得之客觀上利益為何，堪認各項聲明之訴訟標的價額不能核定，各依民事訴訟法第77條之12規定核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元。又訴之聲明第1、2項，固屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，即均係為達到除去系爭區權會決議之同一經濟目的，是訴訟標的價額應擇一以165萬元定之，從而，本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張筆隆

2024-11-29

TCDV-113-補-2315-20241129-1

補

臺灣臺北地方法院

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2657號原告許順堯訴訟代理人張育銜律師複代理人李孟融被告許順閎訴訟代理人洪瑋彤律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬貳仟陸佰捌拾壹元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項及第77條之10分別定有明文。又出租人請求調整租金之訴，即所謂因定期收益涉訟，其請求調整增加之租金即所稱之收入（最高法院53年台抗字第4號裁判意旨參照）。準此，不定期限之租賃，出租人請求調整租金之訴，應依民事訴訟法第77條之 10規定核算訴訟標的價額，且因租賃期間未確定，應以10年推定其權利存續期間核定之。再按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告向原告承租臺北市○○區○○路○段00 0○0號、臺北市○○區○○路○段000巷0號等房屋（下合稱系爭房屋）之租金，應自本件判決確定日起，調整為每月5萬1,366 元，並應按月給付原告2萬5,683元。經核原告上開請求均屬因財產權涉訟，且係以一訴主張數項標的，故其價額自應合併計算。又原告第1項聲明請求之訴訟標的金額為90萬元，其附帶請求起訴後之利息部分，則不併算其價額；第2項聲明係主張兩造間就系爭房屋有不定期之租賃關係存在，每月租金為3萬元，原告可分得其中2分之1即1萬5,000元，請求調整系爭房屋租金為每月5萬1,366元，於調整後，原告可分得每月租金2萬5,683元，依上開規定及說明，此項訴訟標的價額應以原告因調整租金所增加之租金收入，以權利存續期間10年之總額核定之，是此項訴訟標的價額為128萬1,960元【計算式：（2萬5,683元－1萬5,000元）/月×12月×10＝128萬 1,960元】。從而，本件訴訟標的價額核定為218萬1,960元【計算式：90萬元＋128萬1,960元＝218萬1,960元】，應徵第一審裁判費2萬2,681元，未據原告繳納。茲限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。又依民事訴訟法第116條第1項第1款之規定，書狀應記載當事人姓名及住所或居所，然原告於起訴狀當事人欄位自己住所部分僅載「住詳卷」，惟卷內並無相關記載，原告亦應補正自己的住所或居所地址，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-11-28

TPDV-113-補-2657-20241128-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第575號原告甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列原告與被告丁○○、戊○○、己○○間請求確認遺囑無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十日內，補正理由二所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經法院定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事事件亦準用之。又確認遺囑無效之訴，究屬因財產權或非因財產權涉訟，端視遺囑之內容而定。如遺囑內容係有關非財產上之權利義務關係者（如指定遺囑執行人、指定未成年子女之監護人等是），核屬非因財產權訴訟；至遺囑內容為關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟。故立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產（民法第1187條規定），該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準。倘遺囑未侵害繼承人特留分之情形，則繼承人請求確認遺囑無效之目的，係為取得特定遺產，自應以該特定遺產之價額作為計算標準(最高法院111年度台抗字第66 5號裁判要旨參照）。二、經查：原告請求確認被繼承人庚○於民國93年3月15日所立自書遺囑無效，並請求被告3人塗銷高雄市○○區○○段○○段00000 00地號土地之遺囑繼承登記等語，惟原告未陳明各繼承人之應繼分及特留分比例，致本院無從核定本件訴訟標的價額以計算裁判費。爰定相當期間，命原告儘速補正下列事項，如逾期尚未補正，即依法駁回其訴：　㈠各繼承人之應繼分及特留分比例。　　三、特此裁定。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-27

KSYV-113-家補-575-20241127-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2804號原告蔣敏洲上列原告與被告陳航代、賴恩慧間請求損害賠償事件，本院裁定如下：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴聲明係請求：㈠被告陳航代、賴恩慧應給付原告新臺幣（下同）2,266,223元；㈡臺中地院依職權5日內裁定交付法庭錄音光碟以利比對，被告陳航代、賴恩慧應查處檢送評鑑、迴避及經手原告所有案件。其中訴之聲明第1 項關於原告請求金錢部分，屬財產權涉訟事件，是此部分訴訟標的金額為2,266,223元，應徵第一審裁判費23,473元；另訴之聲明第2項，關於交付本院臺中簡易庭110年度中小字第468號案件法庭錄音光碟，應另尋救濟途徑，非提起新訴；又原告請求對被告陳航代、賴恩慧進行法官、書記官個案評鑑部分，乃司法院法官評鑑委員會、本院考績委員會所掌之職權，自無從受理；再請求本院特定法官迴避原告之所有案件，依司法院大法官第665號解釋揭示之「法定法官原則」及法院組織法第78條、第79條規定，法院案件係由各級法院訂定一般抽象之規範而為合理分配，非可由當事人自行擇定承審法官，且依照民事訴訟法之規定，聲請迴避僅可就特定案件為之，不得就未來之案件預為聲請，即非屬原告可請求之事項，是原告就訴之聲明第二項請求均非屬其可請求之標的，此部分不予以核定。是以，本件應徵第一審裁判費為 23,473元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第三庭法官王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官黃昱程

2024-11-25

TCDV-113-補-2804-20241125-1