Know99判決書

搜尋結果：鄰居

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3426號原告詹祥祺被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月 13日北市裁催字第22-A02ZPC751號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。理由一、道路交通管理處罰條例第8條規定：「(第1項第1款)違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第十二條至第六十八條及第九十二條第七項、第八項由公路主管機關處罰。(第3 項)第一項第一款之處罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」、第44 條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」、行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」、第237條之3規定：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。前項訴訟，因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達三十日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，原處分機關並應即將起訴狀移送管轄法院。」其立法理由謂：「二、第1項明定交通裁決事件訴訟之提起，係以原處分機關為被告，免除訴願或其他先行程序，直接向管轄之地方法院行政訴訟庭起訴。三、撤銷訴訟之提起，宜有時間限制，以兼顧法律關係之安定性。行政訴訟法第106條第1項雖規定撤銷訴訟之起訴不變期間為 2個月，惟於交通裁決事件因質輕量多，而免除訴願前置程序，為使法律關係及早確定，並參酌一般須經訴願程序提起之撤銷訴訟，受處分人須於行政處分達到或公告期滿之次日起30日內提起訴願，方能獲得法律救濟，爰將交通裁決事件中撤銷訴訟之起訴期間定為自裁決書送達後30日。……四、依本條第1項、第2項規定，起訴狀原應於不變期間內向管轄之地方法院行政訴訟庭提出，惟考量目前交通聲明異議，係由受處分人將聲明異議狀提出於原處分機關，為免修法後因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告誤向原處分機關提出起訴狀，原處分機關復未能即時轉遞法院，而發生起訴逾期之不利益，爰參考德國財務法院法第47條第2項規定，於本條第3項明定因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達30日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，並明定原處分機關應即將起訴狀移送管轄法院，以免影響原告之訴訟權益。」是可知，對交通裁決事件提起撤銷訴訟，裁決書如已載明不服處分之救濟期間及管轄法院，自應以原處分機關為被告，遵期逕向管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭為之。而交通裁決事件起訴逾越法定期間者，地方行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236條，再準用同法第107條第1項第6款規定所明定。二、送達是機關以法定方式，將其作成之文書通知行為相對人或第三人之行為。行政程序法第67條規定：「送達，除法規另有規定外，由行政機關依職權為之。」、第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」、第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、第74條規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」、第 76條第1項規定：「送達人因證明之必要，得製作送達證書，記載下列事項並簽名︰一、交送達之機關。二、應受送達人。三、應送達文書之名稱。四、送達處所、日期及時間。五、送達方法。」足見，就送達方法中之寄存送達而言，行政文書之送達，於依規定寄存時，送達即為完成，而生送達效力，此與訴願文書與行政訴訟文書之送達，關於寄存送達係規定自寄存之日起經10日發生效力，並不相同。至應受送達人究於何時前往領取或是否領取送達文書，於送達之效力並無影響。三、本件經過：原告經警攔停舉發民國113年5月3日12時13分，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，在臺北市萬華區寶興街與東園街28巷口，有「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之行為，被告入案後，依道路交通管理處罰條例第44條第2項等規定，以113年9月13日北市裁催字第22-A02ZPC751號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,500元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。嗣原告於113年9月24 日以陳述書向被告聲明撤銷舉發與閱卷(警察密錄器)，被告以113年10月14日北市裁申字第1133221540號函(下稱113年1 0月14日函)復其違規屬實，原處分仍予維持。原告不服，提起本件行政訴訟，訴請撤銷原處分。四、經查：㈠、原告籍設○○市○○區○○○路○巷○號○樓(址詳卷)，000年0月間與母親居住於上開戶址等情，業據原告到庭陳述明確(見本院卷第86頁)，而被告將原處分交付郵政機關依前揭戶址對原告發送，經郵務機構送達人員按址送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員，於113年9月19日將原處分寄存於台北延壽郵局，並由送達人製作送達通知書2份，1份黏貼於原告上址住所門首，1份置於該址信箱或其他適當位置，以為送達乙節，有送達證書附卷(本院卷第58頁)可證，依上規定及說明，足認原處分已於000年0月00日生合法送達效力，復觀諸原處分附記欄就救濟之教示，業已明白記載「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關(臺北市交通事件裁決所)為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之高等行政法院地方行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」等語(見本院卷第27、57頁)，並無未為告知或告知錯誤之情事。準此，原告提起本件撤銷訴訟，應自原處分送達後30日之不變期間內為之，而原告住所在本院所在地之臺北市，並無行政訴訟法第89條在途期間規定之適用，是自113年9月20日起，算至11 3年10月21日(末日為休息日，以次周一代之)屆滿。原告固曾於113年9月24日向被告提出交通違規案件陳述書，表明機車有停讓行人，行人沒有在枕木線上，3個枕木紋內也無人，並聲明撤銷舉發與閱卷：警察(18464)密錄等語(見本院卷第69-73頁)，然原處分附記欄已明確告知不服原處分應向高等行政法院地方行政訴訟庭提起訴訟之旨，並無未為告知或告知錯誤，已如上述，自無行政訴訟法第237條之3第3項規定之適用，況揆諸該陳述書之內容及原告到庭所陳(見本院卷第86-87頁)，原告目的無非在表達意見及不服舉發，未見有以原處分機關為被告，對原處分提起撤銷訴訟之本意，亦無從認定原告此項陳述書係誤向被告遞送起訴狀，則原告遲至113年11月14日始向本院訴請撤銷原處分(見本院卷第9頁上之總收文日期章戳)，顯已逾法定不變期間。原告雖主張其未收到原處分，亦未至郵局領取，原處分違反寄存送達應黏貼通知書在其門首及信箱之規定，被告送達既未合法完成，故無超過法定時效問題云云，惟原處分於000年0月00日生合法送達效力，業如前述，則原告於何時前往領取或是否領取原處分，於送達效力不生影響，況原告到庭陳明：「我在 9月24日當天去向被告陳述意見時，經由被告電腦系統查詢發現原處分寄存在延壽街郵局」、「113年9月24日被告有補開原處分給我」、「本院卷第27頁即為被告補開之原處分」等語在卷(本院卷第87頁)，是原告113年9月24日既已收領原處分，則訴請撤銷原處分之不變期間算至113年10月24日(星期四)即已屆滿，其提起本件撤銷訴訟，仍屬逾期。㈡、行政訴訟法第91條第1項規定：「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後一個月內，如該不變期間少於一個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀。」所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言(最高行政法院97 年度裁字第2499號裁定參照)。職此，原處分附記欄就救濟之教示內容，難認有何未為告知或告知錯誤之情事，已如前述，原告智識思慮俱屬正常，自當知悉並予注意，惟原告任令對原處分提起撤銷訴訟之30日不變期間經過，對於遲誤起訴之不變期間，難謂無可歸責於己之事由，是原告遲誤起訴期間，衡情尚非不能預見或避免，核與行政訴訟法第91條第 1項回復原狀之規定不合，亦無行政訴訟法第237條之3第3項、行政程序法第98條規定之適用。又原處分所載之救濟教示，文義相當明確、易懂，縱原告所稱113年9月24日接收其陳述書之被告服務人員告知其只要提出申訴即可乙事為真，此基於原告個人主觀上之誤解，仍不足為有利原告之認定。復揆諸113年10月14日函之內容，其固有敘及救濟之教示，然僅係回復原告113年9月24日陳述書，認違規屬實，應依原處分執行等語(見本院卷第43-45頁)，並無任何關於原處分應予撤銷或變更之記載，無涉原處分之規制內容，自非行政處分，亦不影響原處分及其送達效力，又原告到庭陳明：「本院卷第29頁之原處分是113年11月11日被告後來補開的」、「因為11月11日當天我沒有帶被告9月24日所開的原處分，所以被告又補開了原處分給我。這兩份補開的原處分差異處僅有條碼不一樣，打字的字體、位置不一樣，但實質內容是一樣的」等語在卷(本院卷第87頁)。是以，原告提起本件撤銷訴訟，應自原處分送達後30日之不變期間內為之。原告主張本件起訴不變期間應自113年10月14日函寄達原告起算云云，並不可採。㈢、綜上，本件原告訴請撤銷原處分，因起訴逾越不變期間，於法未合，且不能補正，依上規定，自應以裁定駁回其訴。至原告起訴既不合法，欠缺實體判決要件，則其實體上之主張陳述及聲請調查警員密錄器影像等節，即無從進為審究，附此敘明。五、本件原告對於交通裁決事件之起訴，既經駁回，則訴訟費用 300元(第一審裁判費)應由原告負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。六、結論，本件原告之訴不合法。依行政訴訟法第237條之9、第 236條、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正偉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日書記官方偉皓

2025-03-11

TPTA-113-交-3426-20250311-1

國

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度國字第8號原告孫千瓴訴訟代理人楊慧娟律師被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人何旭苓律師複代理人蘇哲萱律師訴訟代理人劉育如許智翔吳忠霖上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國111年5月9 日以書面向被告高雄市政府警察局請求賠償，經被告以111 年8月1日高市警法字第11134713900號函檢附拒絕賠償理由書拒絕賠償（見111年度審國字第7號卷，下稱審國卷，第15 至18頁），故原告提起本件國家賠償之訴，程序上應無不合。二、原告雖於最後言詞辯論期日聲請調查橋頭地檢署113年度他字第1093號之案卷資料，然原告早於114年1月初即已知悉有上開案件存在，卻未向本院聲請調查證據，遲至最後言詞辯論期日時始當庭聲請調閱上開卷宗，且該偵查案件之案由為違反區域計畫法，偵查對象為坐落高雄市○○區○○段000地號土地上之住戶，與本件坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭194地號、195地號土地，合稱系爭土地）並無關連，而原告未能指出欲調查之卷宗有何證據資料與本案待證事實有關，被告亦主張調閱上開卷證僅為延滯訴訟而反對調閱上開卷宗，是本院認應無另行調閱上開卷宗之必要。　　貳、實體事項一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭土地內尚無道路主管機關認定或維護之既成巷道存在。惟被告所屬員警於110年1 2月2日，未盡相當之查證義務，徒憑未具既判力及爭點效之本院旗山簡易庭109年度旗簡字第215號民事判決理由、高雄市政府工務局110年6月9日高市工養處字第11073250500號函意旨，即逕自認定高雄市旗山區○○路00巷位於系爭土地上（下稱系爭巷道），及系爭巷道係屬既成道路，而違法將原告於系爭土地上設置如附圖所示之固定式民宿大門、農地大門及農地界址側圍籬等強行拆除，並違法架離原告，致原告受有擦挫傷及創傷後壓力症等傷害（下稱系爭行為），而侵害原告之財產所有權及身體健康權。又原告上開鐵網柵門可自行收合，被告未以命原告自除障礙之方式，亦屬執法過當而有過失。是被告自應賠償原告鐵門、柵欄拆除之損害新臺幣（下同）80萬元、營業上損失180萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元。爰依國家賠償法第2條第2項前段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭巷道自73年起，即供包含原告前手在內之當地數住戶、民宿與餐廳之客人等不特定第三人通行使用，並經本院於另案109年度旗簡字第215號確定判決理由中認定系爭巷道屬既成道路，是系爭巷道係屬供公眾通行之地方道路。被告依市區道路條例、高雄市市區道路管理自治條例、道路交通管理處罰條例第82條第2項及取締道路障礙作業程序等規定，接獲民眾舉報檢舉後，依法先舉發並責令原告自行清除阻礙系爭巷道交通之障礙物。嗣見原告未移除之，乃前往張貼公告並限期移除。又見原告逾期仍未移除，始本於道路交通秩序管理及道路障礙物處理之法定職責，函請高雄市政府工務局拆除大隊辦理移除原告設置如附圖所示之鐵柵門、鐵網及圍籬等道路障礙物事宜，被告所為並無任何違法或錯誤等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠針對本件國家賠償請求之事項，原告於111年5月9日以書面向被告請求賠償，經被告於111年8月1日以高市警法字第11134 713900號函檢附111年賠議字第10號拒絕賠償理由書拒絕賠償。　㈡被告所屬旗山分局於110年12月2日會同高雄市政府工務局、養護工程處及旗山區公所人員至高雄市旗山區○○路00巷，委託工務局人員拆除原告所有如附圖所示之鐵門及圍籬。四、本件爭點如下：　㈠如附圖斜線所示之坐落於原告所有系爭194、195地號土地上之範圍，是否為既成巷道？　㈡若是，則被告執行拆除之行為有無執法過當？　㈢原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失1 80萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠如附圖斜線所示之坐落於原告所有系爭194、195地號土地上之範圍，是否為既成巷道？　　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院釋字第400號解釋之理由書、最高法院96年度台上字第1704號判決意旨參照）。又私有土地存在公用地役關係時，其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行使，仍應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。故公用地役關係為公法關係，倘私有土地已具有公用地役關係存在時，土地所有人之權利行使，即不得違反供公眾使用之目的，而排除他人之使用。　⒉經查：　⑴系爭土地為原告所有，系爭巷道位於如附圖所示之系爭土地上之範圍等情，有土地登記第一類謄本、高雄市政府地政局旗山地政事務所113年9月11日函文檢附之複丈成果圖可查（見本院審國卷第19至22頁；本院卷二第341至344頁），而緊鄰系爭巷道門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0○0○0○0○00○00○00 ○00號之建物（下稱○○路00巷建物），其中0號建物於73年7 月起課房屋稅，0號、0號建物於74年1月起課房屋稅，0號建物於73年3月起課房屋稅，00號、00號建物於84年7月起課房屋稅，00號建物於84年3月起課房屋稅，門牌號碼00號之建物自77年4月起課房屋稅，此外，門牌號碼高雄市○○區○○路0 0巷0○0○0號之建物尚有完成日期73年5月4日、73年5月12日、73年5月12日之記載等情，有各該建物房屋稅籍紀錄表可查（見本院卷二第200至228頁），可見上開位於系爭巷道中之建物，最早於73年5月間即已存在，且由現場照片可知（見本院卷二第298頁、本院卷三第121頁），上開建物之大門均面向系爭巷道，後方則無大門可供出入，則上開建物之居住使用者自建物興建完成後，倘未經由系爭巷道，應全然無法出入，進而與公路聯絡，且上開建物居住使用者之親友、郵差、水電抄表員及其他經濟生活上所必須連絡之人員均有通行系爭巷道之利益，應可認系爭巷道係供不特定之公眾通行所必要。　⑵又證人陳美雲即○○里第9鄰鄰長到庭證稱：系爭巷道為○○里第 9鄰的範圍，我74年結婚來到○○里時，系爭巷道旁的房子已經蓋好，而有這條巷子在，且這條巷道一開始通行時，沒有聽到任何人反對或發生爭執，是一直到原告與鄰居發生糾紛時才有人圍起來等語（見本院卷三第22至23頁），核與證人歐忠更即○○里里長到庭證稱：我擔任里長大概18年，我有去過○○路00巷，就我所知，這條巷道已經大概使用3、40年，我的住家距離這個巷道大概在1000公尺以內，我以前時常去這條巷道，去吃土雞，而這條巷道在一開始通行時，沒有聽到任何人反對或爭執，也沒有人使用圍柵或大門將該部分巷道與一般道路區隔開，後來是原告主張巷道土地是川雅居的，但對面住戶主張是既成巷道而發生爭執，我的認知在現場只有○○路00巷這條路，沒有其他路，這條路前面臨○○路部分材質一直是柏油，後面房子前面一直到土雞城的部分就一直是水泥，在原告來之前，水泥部分不知是何人鋪設，但已經存在3、40年等語（見本院卷三第28至34頁），大致相符。原告雖主張證人對於系爭巷道之材質說法不一，故其等證言不可採信云云，然兩位證人對於系爭巷道已通行30年以上以及通行之初並未經所有權人反對等關鍵之點，證述大致相符，至系爭巷道之材質，因兩位證人均未居住於系爭巷道，實難強求證人對於巷道之材質得以精確描述，且兩位證人與兩造間並無何利害關係存在，實無甘冒偽證罪處罰之風險而為不實之陳述，是原告主張兩位證人之證言不實云云，實無足採。　⑶原告雖一再主張前手王玉燕係在93年間取得訴外人高義惠等人出具之土地通行同意書，故系爭巷道之出現始於93年間，通行至今尚不足20年等語，然王玉燕係擬於其所有原高雄縣 ○○鎮○○○段000000地號土地（即系爭195地號土地）上興建建物方提出申請建造執照（見本院卷二第57至78頁），實難以該土地通行同意書出具日期，而認定系爭巷道遲至93年間才出現，況上開○○路00巷建物，於73年間興建完成後，除透過系爭巷道外，別無其他出入道路，故系爭巷道應無可能遲至 93年間方開始通行。至原告所提出高雄市政府工務局110年6 月9日之函文，說明二固記載「經查本局建築管理系統，無旨按巷道之現有巷道指認紀錄」等語（見本院審國卷第25頁），然系爭巷道是否經主管機關編為現有巷道，並非判斷系爭巷道是否為既成巷道之唯一依據，是要難僅因高雄市政府工務局無系爭巷道之現有巷道指認紀錄，即認定系爭巷道非既成巷道。　⑷從而，依系爭巷道旁建物之存在年限、使用狀況以及兩位證人之證言，堪認系爭巷道係供不特定之公眾通行所必要，於通行之初並未經所有權人反對，且已存在逾30年以上而不可考，是原告主張系爭巷道屬既成巷道等語，尚非無據。　㈡若是，則被告執行拆除之行為有無執法過當？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2 條第2 項定有明文，是必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。亦即國家賠償法第2 條第2 項前段所定國家賠償責任成立，應具備：⑴行為人須為公務員；⑵須為執行職務行使公權力之行為；⑶須係不法之行為； ⑷須行為人有故意或過失；⑸須侵害人民之自由或權利；⑹須不法行為與損害之發生有相當因果關係等要件，始足相當。又國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法第 2 條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。故所謂「不法」係指「違法」，即違反法律強制禁止之規定而言，亦即公務員之積極行為明顯牴觸法律規定。末按主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下：.. ....三、警察局：市區道路交通秩序管理及道路障礙物之處理。既成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土地所有人不得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為，主管機關或目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項第3款、第6條分別定有明文。　⒉查被告所屬旗山分局圓潭派出所員警於110年10月25日因系爭巷道遭設置鐵網圍籬，認定已違反道路交通管理處罰條例第 82條第1項第1款規定，據此對原告製單舉發，嗣因系爭巷道之障礙物未移除，被告所屬旗山分局圓潭派出所員警再於11 0年11月5日前往大門鐵圍欄處張貼公告，通知原告於110年1 1月13日前移除完畢，因原告逾期仍未處理，被告所屬旗山分局遂於110年11月26日以高市警旗分交字第11072153200號函請高雄市政府工務局違章建築處理大隊於110年12月2日辦理移除事宜，並以正本通知原告等情，有110年10月25日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、現場張貼照片及高雄市政府警察局旗山分局110年11月26 日函等件可查（見本院審國卷第131至133頁、第145頁），是上情堪以認定。而系爭巷道性質上屬既成巷道而有公用地役關係存在，已如前述，則被告為維護系爭巷道通行順暢之公共利益，進而依上開規定為道路障礙物之排除，而將如附圖所示編號A、B之鐵製柵門，以及編號C之圍籬拆除，行為尚難謂有何故意或過失不法侵害人民自由與權利之處，況原告於110年10月25日14時30分許，在系爭巷道因架設鐵網、鐵柱之圍籬，經認定有在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者之違規行為，而遭高雄市政府警察局旗山分局開單逕行舉發，原告不服提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以112年度交字第10號判決原告之訴駁回一節，亦有上開判決書在卷可考（見本院卷二第335至340頁），堪認原告於系爭巷道設置如附圖所示之鐵製柵門及圍籬之行為為妨礙交通之行為。　⒊原告雖主張於系爭巷道上所設置者為可供收合之鐵製柵門，被告可命原告收合即可達成排除系爭巷道通行障礙之目的，卻仍以拆除方式為之，可認被告之執行行為難脫過失之責。然該鐵製柵門之收合權利掌握於原告之手，縱原告在現場暫時以收合方式收起鐵製柵門，亦無法排除系爭巷道得供不特定人任意通行之狀態，是被告現場執行人員僅命原告收合鐵製柵門之作法，顯非能完全維持系爭巷道得任意通行之妥適方法，是被告拆除鐵製柵門之作法，要難謂有何過當之過失行為存在。　⒋綜上，被告為市區道路障礙物處理之主管機關，其依高雄市市區道路管理自治條例，將原告設置於既成巷道中如附圖所示之障礙物予以排除，其執行行為難謂有何不法，是原告主張被告所屬公務員於執行職務時，有故意或過失不法侵害其權利云云，應屬無據。　㈢原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失1 80萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元，有無理由？　　查原告固主張被告之執行行為違法，而使原告受有擦挫傷及創傷後壓力症等傷害云云，並提出衛生福利部旗山醫院診斷證明書為證（見本院卷一第65頁），然上開診斷證明書記載病患因居所被破壞、大門圍籬被拆除且被多次投訴感到長期不安、害怕、恐懼等語，可知導致原告患有慢性創傷後壓力症之原因多端，實難認定被告之執行行為即為原告罹患慢性創傷後壓力症之原因，此外原告亦未提出其因被告之執行行為而受有擦挫傷之證據，況被告執行拆除原告所有如附圖所示之鐵門、柵欄之行為，並無不法，已如前述，則原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失180萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元云云，自屬無據。　六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告賠償360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目及金額之爭點、主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-11

CTDV-111-國-8-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4730號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪伯勝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19269號），本院判決如下：　　主　文洪伯勝犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪伯勝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告竊取毛巾部分，被告已著手實行竊盜之犯行，惟因告訴人之鄰居阻止而尚未生犯罪之結果而屬未遂，然被告既已竊得零錢，當已構成竊盜既遂，因該被告竊取毛巾及零錢之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就竊取毛巾部分即不再論以竊盜未遂之刑責。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、被告竊得現金新臺幣50元，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19269號　　被　　　告　洪伯勝　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪伯勝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月18日21時30分許，進入楊捷安經營、址設高雄市○○區 ○○路000號洗車店內，徒手竊取店內零錢(約新臺幣50元)得逞，並欲竊取擦車毛巾1條時，適為鄰居發現而阻止，因之未能得逞。嗣楊捷安輾轉自鄰居處聽聞上情，提供監視錄影畫面報警，而查獲上情。二、案經楊捷安訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪伯勝於偵查中坦承犯行，核與告訴人楊捷安於警詢之指述情節相符，並有店內監視錄影畫面截圖在卷可參，是被告犯嫌已堪認定。二、核被告洪伯勝所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。告訴及報告意旨另以被告洪伯勝於上開時地另竊取摩托車手機架 1個、冰箱上之擺飾、熱風槍1支等物(下稱手機架等物)，認被告此部分亦涉有竊盜罪嫌云云。然被告於警詢及偵查中均稱其之前係該洗車店之員工，該等物品係其在該店工作時自己買的或向友人借的，其只是要拿回自己的東西等語，而告訴人於警詢亦陳稱其在112年10月以14萬元之代價向「大川」盤下這家洗車店，其與「大川」約定店內所有物品均係盤讓的標的，故被告所拿取之手機架等物，均係其所有等語，證人即「大川」王士傑於警詢證稱被告係其當時經營洗車店之員工，並掛名擔任名義負責人，後來該洗車店盤讓給告訴人等語，是被告既係該洗車店之前員工，而其稱店內手機架等物係其所有或其向友人借用放在店內使用，亦非無可能，參以告訴人於警詢陳稱案發時，在場鄰居制止被告拿取手機架等物時，被告回以該等物品係其所有乙情，亦徵被告主觀上係認為該等物品係其於店內工作時所留下，其係要取回自己留在店裡之物品，要難認其拿取手機架等物時，主觀上有何不法所有意圖或竊盜之犯意，然此部分若成立犯罪，與上開犯行間係裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2025-03-11

KSDM-113-簡-4730-20250311-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第263號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養聲請人即被收養人乙○○，並經被收養人配偶丙○○同意，且本件出養並無不利於被收養人生父、母之情形，兩造於民國113年11月14 日訂立收養契約書，狀請准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1079條、第1076條之1第1項、第2項及第1079條之2分別定有明文。次按收養係以發生親子關係為目的之身分法上契約，收養後將造成雙方親子、親屬關係、姓氏、親權、扶養義務、繼承權、近親結婚之限制等權利義務丕變，故須當事人間有收養意思之合致。所謂收養意思，乃成立親子關係之意思，換言之，即創設社會一般觀念上所公認為親子關係之意思，亦即當事人間有設定作為親子之精神上相互依存關係，始可認為有收養意思。是以，當事人間無收養之意思，僅係假藉收養之形式以達以達成其他目的，欠缺創設真正親子關係之意思者，自無發生收養關係之餘地，該收養應解為無效，法院亦不應予以認可。三、經查，本件收養人甲○○與被收養人乙○○間雖在形式上訂立收養書面之契約，並於本院114年2月5日通知到庭陳明同意本件收養，惟經收養人於上開期日在庭陳稱：「（問：為何要收養被收養人？有無同住生活及期間？互動如何？）我未婚無子女，想要身故後財產有人繼承，我與被收養人認識十幾年，約十年前，一起生活過五六年，互動良好。」，被收養人則稱：「我曾經與收養人一起生活五六年，之後分開住，我稱收養人阿吉，互動像家人，會一起吃飯，我與收養人住樓上樓下。目前無業，名下有不動產。」等語，足見收養人與被收養人間，並無建立親子關係之意，其收養動機在於透過收養程序，使收養人之遺產得由被收養人繼承，且雙方間互動僅似鄰居關係，彼此間欠缺改變親子關係之收養真意，欲藉收養之形式以達成上揭目的，顯與收養之本質有違，且被收養人亦未提出曾經照顧收養人生活起居之釋明文件供本院審酌。從而，聲請人提出本件聲請，於法未合，礙難准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2025-03-11

TCDV-113-司養聲-263-20250311-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第50號原告吳雪鳳訴訟代理人施裕琛律師被告吳帝軍吳政軍上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人陳店所遺如附表三所示遺產，應予分割如附表三「分配結果欄」所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。上述規定於家事訴訟事件亦有準用，家事事件法第51條定有明文。本件原告起訴請求分割遺產，原請求分割被繼承人陳店如附表三編號1至15所示之遺產，嗣以被繼承人陳店尚有如附表三編號16所示之款項存於原告名下褒忠鄉農會帳號00 00000-00-0000000號帳戶內，故於民國（下同）113年12月3 日言詞辯論期日當庭追加將新臺幣（下同）1,500,000元列入被繼承人陳店之遺產範圍內予以分割，後於114年1月14日以民事更正訴狀將前述金額更正為1,539,936元。經本院審認結果，原告所為訴之追加，程序符合上述法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被繼承人陳店於112年11月15日死亡，留有如附表三所示之遺產，兩造分別為其法定繼承人，其繼承系統表及各繼承人之應繼分權利，分別如附表一、二所示。而被繼承人陳店所遺之前述遺產，並無以遺囑禁止分割，兩造間亦無不得分割之約定，惟被告主張女子並無繼承權，致兩造迄未能達成分割協議。為此，訴請本件裁判分割遺產等語。二、被告方面：　㈠被告吳帝軍則辯以：　⒈被繼承人陳店與其配偶即兩造之父吳水河生前有共同製定財產分配遺書以分配繼承方式，吳水河死後，在被繼承人陳店之監督下，兩造皆在遺書上簽章同意該繼承分配方式，因原告購買雲林縣○○鄉○○段000地號土地時，吳水河已出資一半，故與原告達成原告不再分配娘家家產之協議，茲說明如下：　⑴被繼承人陳店所遺雲林縣○○鄉○○○段000○00000○00000○00000○ 00000地號土地（即附表三編號1至5所示土地）原為吳家先祖之墓地，原土地所有權人因在外欠債無力保留，故由吳水河承買，並登記在被繼承人陳店名下，而前述分產遺書即載明由被告吳帝軍、吳政軍各繼承2分之1。　⑵被繼承人陳店所遺雲林縣○○鄉○○段000地號土地（即附表三編號6所示土地），吳水河與被繼承人陳店生前已制定前述分產遺書將該筆土地由被告吳帝軍、吳政軍各繼承2分之1，然因遺產稅總額超過免稅額，因此聽從承辦代書即訴外人林志星之建議，將該筆土地持分12019分之6469部分先由被繼承人陳店繼承取得，等被繼承人陳店死亡後，被繼承人陳店所繼承該筆土地持分部分再由被告吳帝軍、吳政軍繼承。　⑶被繼承人陳店所遺雲林縣○○鄉○○段00000地號土地及其上同地段00建號建物即門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路000○000號房屋（即附表三編號8、9所示房地），原係債務人即訴外人楊曜明及土地所有權人即訴外人曾金福、曾永豐、曾志明於83 年間向吳水河借貸無力償還，嗣楊曜明於86年7月21日將前述房地簽署讓渡書讓渡給吳水河，而土地所有權人曾金福、曾永豐、曾志明亦於100年間與吳水河協議將土地過戶給被繼承人陳店，而前述借款中2,000,000元係由被告吳帝軍先借給吳水河，吳水河曾向被告吳帝軍表示，其擔憂其死後被繼承人陳店生活無保障，故先將前述房地登記於被繼承人陳店名下，但嗣後製作之前述分產遺書係將前述房地由被告吳帝軍、吳政軍各繼承2分之1，被繼承人陳店則表示係考量吳水河與被繼承人陳店均係被告吳政軍扶養、照顧，故被繼承人陳店與吳水河共同決定為此分配。　⑷被繼承人陳店所遺存款，大都是吳水河於102年間死亡時，被繼承人陳店以配偶身分請求剩餘財產分配所得，而吳水河與被繼承人陳店共同制定之前述分產遺書載明關於存款之繼承方式，係給予原告500,000元，所餘再由被告吳帝軍、吳政軍各分配2分之1，而原告也因繳納貸款故先取走其受分配之 500,000元，然考量被繼承人陳店當時剛喪夫且年邁多病，故被告吳帝軍、吳政軍協議吳水河所遺之存款剩餘部分暫不分配繼承，全數交託被繼承人陳店保管以作為被繼承人陳店養老、醫療之用。而被繼承人陳店所遺附表三編號10、12、 13、15所示存款共3,500,000元，為吳水河於102年間死亡時，被繼承人陳店以配偶身分請求剩餘財產分配所得；至於被繼承人陳店所遺附表三編號11、14所示存款部分，則係由原告以為被繼承人陳店治喪及日後修繕祠堂神明廳為由，說服被告吳帝軍之配偶即訴外人黃宜惠、被告吳政軍之配偶即訴外人張秋蘭，於112年11月16日分別自被繼承人陳店名下中華郵政公司○○郵局帳戶內提領546,000元、被繼承人陳店名下雲林縣○○鄉農會帳戶內提領937,000元，再加上被繼承人陳店生前醫療所剩餘額17,000元，共計1,500,000元，均存入原告名下雲林縣○○鄉農會帳戶內。　⑸又存入原告名下雲林縣○○鄉農會之1,500,000元，係於112年1 1月16日自被繼承人陳店之中華郵政公司○○郵局帳號0000000 0000000號帳戶（即附表三編號11所示帳戶）內提領546,000 元，以及自被繼承人陳店之雲林縣○○鄉○○○號0000000000000 000號帳戶（即附表三編號14所示帳戶）內提領937,000元，合併加上租金剩餘金額後所共同匯入，而該筆金額係被告吳帝軍、吳政軍二人給予被繼承人陳店供作修繕神明廳所用。　⒉然原告卻違背吳水河與被繼承人陳店生前共同製定之前述分產遺書之分配繼承方式，以其為被繼承人陳店之繼承人且未拋棄繼承權而提起本件訴訟，企圖利用司法掩飾其於吳水河、被繼承人陳店生前時，已取走吳水河、被繼承人陳店給予之特留分，故原告已全數取得其應繼承部分，並同意不會再回娘家分產，故其主張分配被繼承人陳店之遺產，已無理由。　⒊被繼承人陳店生前長期由被告吳政軍夫妻親身照顧、扶養，且被繼承人陳店之照顧、扶養、陪伴、就醫、住院、看診、住屋及生活開銷，甚至每月孝親費用、祭祀祖先費用等等，均由被告吳帝軍、吳政軍分擔，原告從未支付任何費用，被告吳帝軍、吳政軍代墊前述扶養及生活開銷費用共計2,550, 000元，自得依據民法第179條規定向原告請求。又被繼承人陳店生前居住之房屋係被告吳帝軍所有，依公平互惠原則，被告吳帝軍亦得向原告追討被繼承人陳店居住房屋之租金等語。　　㈡被告吳政軍則辯以：關於前述分產遺書之正確性、目的性，當時係吳水河獨自書寫，是吳水河過世後才依其交代去把前述分產遺書找出來，並依據前述分產遺書內容去分家產，當時分家產時全部的家人都在，也都同意，包括原告也是在場，原告同意後才交給代書辦理財產分配等語。　　　　三、查原告主張被繼承人陳店於112年11月15日死亡，兩造分別為其法定繼承人，其繼承系統表及各繼承人之應繼分權利，分別如附表一、二所示，又被繼承人陳店留有如遺產稅免稅證明書記載之遺產，其中中華郵政公司○○郵局帳號00000000 000000號帳戶（即附表三編號11所示帳戶）原依遺產稅免稅證明書記載存款金額562,004元，經於112年11月16日提領54 6,000元後，剩餘16,004元，另○○鄉農會帳號0000000000000 000號帳戶（即附表三編號14所示帳戶）原依遺產稅免稅證明書記載存款金額961,826元，經於112年11月16日提領937, 000元後，剩餘24,826元，而上述提領之546,000元及937,00 0元均存入以原告名義新開設之○○鄉農會帳號0000000-00-00 00000號帳戶（即附表三編號16所示帳戶）內，故被繼承人陳店留有如附表三所示之遺產，而被繼承人陳店所遺之前述遺產，兩造間並無不得分割之約定，惟迄未能達成分割協議等等事實，已有提出繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、除戶謄本、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本等件可供證明，復有本院民事紀錄科查詢表、戶役政資訊網站親等關聯（一親等）查詢結果附卷可以補充證明，核與被告吳帝軍提出之○○鄉農會帳號0000000-00-0000000號存摺及交易明細、遺產稅金融遺產參考清單、中華郵政公司○○ 郵局帳號00000000000000號儲金簿及交易明細、○○鄉農會帳號0000000000000000號存摺及交易明細、雲林縣○○鄉農會存本取息儲蓄存款存單、郵政定期儲金存單等件資料相符，且為被告吳帝軍、吳政軍到庭所不爭執，自堪信為真實。四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138 條、第1141條本文、第1144條第1款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。依照本院調查結果，本件兩造分別為被繼承人陳店之繼承人，其等之應繼分如附表二所示，有前述證據資料在卷可以查證，依據上述規定，在分割遺產前，兩造對於遺產全部即為公同共有。五、被告吳帝軍辯稱被繼承人陳店與其配偶即兩造之父吳水河生前有共同製定財產分配遺書以分配繼承方式，吳水河死後，在被繼承人陳店之監督下，兩造與原告達成原告不再分配娘家家產之協議，固據其提出吳水河筆記3紙、雲林縣○○鄉○○ 段000地號土地資料、吳水河之財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產分割協議書、土地所有權狀、LINE對話截圖翻拍照片、陳志榮之證明書等件為憑。惟觀諸被告吳帝軍提出之吳水河筆記3紙，依其記載方式，均不符合民法第1186 條以下關於遺囑方式之要件，自難認係合法有效之遺囑。又被告吳帝軍所舉前述證據資料至多僅能證明兩造與被繼承人陳店間就吳水河之遺產部分達成分割協議之事實，並無從認定被繼承人陳店有與吳水河共同書立遺囑指定被繼承人陳店之遺產分割方法，此外，前述陳志榮之證明書亦僅屬一私文書，而被告吳帝軍未聲請其他調查證據方法，故僅憑其提出前述證明書並無法得知被繼承人陳店與陳志榮或陳進發所陳之具體內容、時間、過程及在場之人等等真實情狀，則被告舉證尚嫌不足。況本件被繼承人陳店之遺產分割與吳水河之遺產分割分屬二事，而被告迄今仍未提出其所稱「分產遺囑」或其他確切之證據來證明被繼承人陳店有與吳水河共同書立遺囑指定被繼承人陳店之遺產分割方法之事實，亦無證據證明被繼承人陳店自己確有書立遺囑指定其遺產分割方法，故被告吳帝軍所為前述辯解，僅屬空言，不可採信。至於被告吳帝軍另辯稱被繼承人陳店繼承自吳水河所遺如附表三編號6所示土地及其大部分存款，本由被告吳帝軍、吳政軍各繼承2分之1，然因節稅目的而聽從林志星地政士之建議，先由被繼承人陳店以配偶身分請求剩餘財產分配所取得部分，並提出財政部中區國稅局虎尾稽徵所102年7月25日中區國稅虎尾營所字第1020901792號書函、林志星地政士事務所之證明書為證，惟姑且先不論被告吳帝軍所稱節稅考量之目的因純屬其等主觀動機，難為外人所知悉而難以採信外，被繼承人陳店於其配偶吳水河死亡後，就吳水河之遺產部分請求剩餘財產分配所取的財產部分，本屬被繼承人陳店自身權利之主張及行使，況再觀察被繼承人陳店自102年9月10日取得吳水河所遺存款遺產及自102年9月18日受分配取得如附表三編號6所示之土地移轉登記時起，迄至被繼承人陳店於112年11 月15日死亡之日止，就前述受分配取得之存款及不動產等項財產，均未再以轉讓交付予被告吳帝軍、吳政軍為目的而為其他相關處分，亦未書立任何遺囑文件指定分配予被告吳帝軍、吳政軍，自難僅憑前述書函或證明書即遽認被告吳帝軍所稱被繼承人陳店有將如附表三編號6所示之土地及所遺全部存款僅分配予被告吳帝軍、吳政軍部分為真實，因此，被告此部分所辯，亦非可採。六、而原告請求本件分割遺產，以終止兩造間之公同共有關係，又遍查卷內並無證據足資證明被繼承人陳店有書立任何遺囑禁止分割遺產或指定遺產分割方法，是參考被繼承人陳店並無以遺囑禁止分割遺產，兩造對於被繼承人陳店如附表三所示之遺產也沒有不為分割之約定，且被繼承人陳店之遺產，依其使用目的亦無不能分割之情形，所以依據上述法律規定，原告請求分割被繼承人陳店之遺產，當然有所依據。　七、次按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1 117條分別定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明文。被告吳帝軍、吳政軍雖均辯稱被繼承人陳店生前受其等扶養，其等代墊扶養及生活開銷費用共計2, 550,000元，且提供自己房屋供被繼承人陳店居住，而依據民法第179條規定向原告請求返還等語，並提出送貨單、統一發票、台灣電力公司台北市區營業處函文繳費單據、台灣自來水股份有限公司繳費憑證、財政部臺北國稅局松山分局 113年12月9日財北國稅松山綜所字第1130361044號函、104 年度綜合所得稅電子結算申報繳稅系統檢核用計算表、105 年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯、財政部臺北國稅局106年度至112年度綜合所得稅納稅證明書、村長及鄰居簽名之證明書、褒忠三仁診所診斷證明書、召安大藥局貨物交易明細、大同綜合訊電股份有限公司雲林分公司貨物交易明細、全聯實業股份有限公司福利卡交易明細表、被告吳帝軍名下○○鄉農會帳號0000000000000000號存摺及交易明細、照片等多件資料為憑，惟為原告所否認，並抗辯兩造對被繼承人陳店生前之支出非屬扶養，而為贈與，依被繼承人陳店之財產毋須由兩造扶養等語，且參諸上述法條規定及說明，被告吳帝軍、吳政軍自應就被繼承人陳店生前有符合「不能維持生活」之受扶養要件之事實，負舉證之責。然查，本件被繼承人陳店生前有如附表三所示之財產，而其中如附表三編號10至15所示之定存及存款，依遺產稅免稅證明書之記載，項目合計更高達5,023,830元，堪認被繼承人陳店有相當財產可供維持生活所需，依據民法第1117條之規定，被繼承人陳店並不符合受扶養之要件，被告吳帝軍、吳政軍對被繼承人陳店不負扶養義務，是其等為前述之請求，已難准許。再縱認被告吳帝軍、吳政軍有以自己財產負擔被繼承人陳店生活所需之事實屬實，因兩造對被繼承人陳店之法定扶養義務並未發生，且被告吳帝軍、吳政軍所稱代墊照護及生活所需費用一事事先亦均未經原告同意或允諾，兩造亦未就被繼承人陳店之扶養方式達成協議，況且父母縱有相當資力並無不能維持生活情事，子女有相當收入時，主動奉養照顧父母，為父母購置物品、料理三餐而支付生活費用，或者於父母身罹疾患時服侍在側，符合法律及情理，且不悖於經驗法則，而子女支付扶養費用時，原本多不期待父母返還，故應認係被告吳帝軍、吳政軍係出於親情、人子孝親之道德上義務，而對被繼承人陳店之任意給付，自不能認原告因此受有利益，且依民法第180條第1款之規定：給付係履行道德上之義務者不得請求返還，亦即子女為父母支付生活費用，亦屬孝道人倫親情之道德範疇，自不得請求返還該給付。故被告吳帝軍、吳政軍據前述情詞主張其等對原告有代墊被繼承人陳店扶養費之情事，亦屬無據，是以亦無從列入被告吳帝軍、吳政軍得從本件遺產預先扣除之項目。八、再者，本件被繼承人陳店之喪葬費用為400,000元，且係由被繼承人陳店之遺產支付等等事實，為原告及被告吳政軍所不爭執。被告吳帝軍固稱被繼承人陳店之喪葬費用仍有額外增加部分是自己支付等語，惟其就各該項目並未具體主張，也完全沒有提出積極、確切之證據加以證明之，故被告吳帝軍就此部分之主張，並非可採。因此，被繼承人陳店之喪葬費用400,000元既悉數由被繼承人陳店之遺產支付，自無從列入本件遺產預先扣除之項目。至於被告吳帝軍另主張如附表三編號16所示存款，係被告吳帝軍、吳政軍給予被繼承人陳店供作修繕神明廳所用部分，惟其就交付款項、指示款項之用途等項事實，完全未能舉證以實其說，故其此部分主張，亦難採信。九、再按，共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第824條第2項、第 830條第2項分別定有明文。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人之意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情事為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。亦即裁判分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。再者，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。又應繼分，係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例；而應有部分，乃各共有人對於共有物所有權在分量上應享有之部分。如判決就系爭遺產諭知分割由兩造按應繼分比例保持分別共有，各該共有人應有部分為若干均未明確表示，則有判決主文不明確之違法（最高法院108年度台上字第2482號判決意旨參照）。本件，原告請求將兩造所承繼被繼承人陳店如附表三所示之遺產，關於如附表三編號1至編號9所示之不動產部分分割由兩造按如附表二之應有部分比例保持共有，關於如附表三編號10至編號16 所示之現金存款則由兩造各依1/3比例分配取得等語，有原告到庭陳述在卷，本院審酌原告主張之分割方法，合於兩造應繼分之比例，並可兼顧當事人之意願，並斟酌前述遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等等情事後，認為將如附表三所示之遺產，分割如附表三「分配結果欄」所示，該分割方式對於兩造是屬公平合理，也符合法律的規定。因此，本院判決如主文第1項所示。十、末按因分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割均無不可，且兩造均因本件裁判分割而蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，所以本院認為裁判分割遺產訴訟，既已由法院准予分割，並為全體公同共有人定分割方法，依據民事訴訟法第80條之1規定，本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示之比例負擔，始符公平。　　　 、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】繼承系統表被繼承人陳店子女陳店 112.11.15亡配偶吳水河 102.3.28亡【長子】吳帝軍【次子】吳政軍【長女】吳雪鳳【附表二】兩造之法定應繼分比例、訴訟費用負擔比例及不動產應有部分分割比例編號姓名應繼分比例及訴訟費用負擔比例不動產（附表三編號1至9）應有部分分割比例 1 吳帝軍 1/3 1/3 2 吳政軍 1/3 1/3 3 吳雪鳳 1/3 1/3 　　　　　　　　　　　　　　　　【附表三】被繼承人陳店陳店之遺產　　　　　　　　　　　編號不動產標示權利範圍面積（平方公尺）分配結果 1 雲林縣○○鄉○○○段000地號土地 5/48 1,596 由兩造按如附表二所示應有部分分割比例分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地 5/48 1,175 同上。 3 雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地 5/48 12,315 同上。 4 雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地 5/48 　 615 同上。 5 雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地 5/48 1,605 同上。 6 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 6469/12019 12,019 同上。 7 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地 5/48 8,416 同上。 8 雲林縣○○鄉○○段00000地號土地 1/1 1,520 同上。 9 雲林縣○○鄉○○段00○號即門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路000○000號房屋全部同上。編號金融機構存款金額（新臺幣）分配結果 10 中華郵政公司○○郵局（000000000） 1,000,000元及其孳息由兩造各依1/3比例分配取得。 11 中華郵政公司○○郵局（00000000000000）　 16,004元及其孳息同上。 12 中華郵政公司○○郵局（000000000）　500,000元及其孳息同上。 13 ○○鄉農會（0000000000000000000） 1,000,000元及其孳息同上。 14 ○○鄉農會（0000000000000000）　 24,826元及其孳息同上。 15 ○○鄉農會（0000000000000000000） 1,000,000元及其孳息同上。 16 原告名下○○鄉農會（0000000-00-0000000）帳戶內之存款 1,539,936元及其孳息同上。備註編號11所示帳戶內原依遺產稅免稅證明書記載存款金額為562,004元，經於112年11月16日提領546,000元後，剩餘16,004元；另編號14所示原依遺產稅免稅證明書記載存款金額為961,826元，經於112年11月16日提領937,000元後，剩餘24,826元。而上述提領之546,000元及937,000元均存入以原告名義新開設之編號16所示帳戶內。

2025-03-11

ULDV-113-家繼訴-50-20250311-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第369號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為夫妻，於民國91年11月6日結婚，於91年1 2月12日登記，被告來臺3個月，於92年6月7日不告而別，之後才電知原告其已回大陸，其後兩造未曾見面，已10幾年無聯繫，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴，並聲明「准原告與被告離婚」、「訴訟費用由被告負擔」等語。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㈡經查：原告主張之事實，業據其於本院陳明在案，復有原告戶籍資料、兩造結婚登記申請書及相關公證資料、被告入出境資訊連結作業查詢結果（被告於92年3月7日入境，於92年 6月7日出境）在卷可稽。證人丙ＯＯ於本院審判中證稱：我與原告是朋友，之前就是鄰居，認識20幾年，我知道他有兩段婚姻，第二段婚姻的配偶我印象中看過一次，她是大陸人，好像來這邊沒多久就回大陸，就沒有看過了，當時我跟原告是鄰居，我們就住附近，原告前段婚姻的配偶因為小孩的關係還會有聯絡，但被告離開後就沒有聯絡等語。是依上揭證據可知，原告婚後在臺時間僅3月，嗣即出境未再返臺，已難認有繼續組織家庭經營共同生活之意思，其後亦多年未聯繫互動，兩造間實已無情感之聯繫，不僅處於分居狀態且情感疏離，徒具婚姻之形式而無實質之婚姻生活，顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質，又此情況，客觀上已持續相當時日，且難以回復，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻已生破綻，而無回復之希望。又上揭難以維持婚姻之事由，實可歸責於被告，是原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，實屬有據。　㈢從而，原告訴請准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-03-11

TYDV-113-婚-369-20250311-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度簡字第5號原告林靖尉住○○市○里區○○路0段000號被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列原告因勞工保險爭議事件，不服勞動部中華民國113年8月30 日勞動法訴一字第1130004695號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」行政訴訟法第1 06條第1項前段定有明文；又原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第6款復規定甚明。上開規定，依同法第236條之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按訴願法第47條第3項準用之行政訴訟法第71條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」第73條規定：「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。（第4項）寄存之文書自寄存之日起，寄存機關或機構應保存2個月。」二、復按送達證書為送達之證據方法；郵務人員非屬訴訟當事人或其所屬人員，無偏袒訴訟一造之理，其所製作之送達證書，具有充分之證據力，除有相當之證據足以動搖其記載內容之真實性外，不得否認其效力（最高行政法院110年度抗字第42號裁定意旨參照）。三、經查： (一)原告於民國111年9月7日填製勞工職業災害保險自墊醫療費用核退申請書及給付收據，向被告申請勞工保險與勞工職業災害保險核退職業災害自墊醫療費用及住院自付差額特材費用，經被告審核後於112年8月11日以保職醫字第1126021024 0號函（下稱原處分）否准其申請。原告不服，遞申請審議遭駁回，復提起訴願，經勞動部以訴願決定駁回（見本院卷第23-32頁），並於113年9月11日送達原告之住居所（亦為原告起訴時所陳明現住地），因未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員，乃於 113年9月11日以寄存送達方式，將應送達文書（即訴願決定）寄存於臺中市大里郵局並作通知書2份，1份黏貼於應送達處所門首，另1份置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達，有送達證書影本在卷可考（見本院卷第71頁），則依行政訴訟法第73條第3項規定，該寄存送達已於113年 9月21日發生送達之效力。又原告住居所位於臺中市大里區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應扣除在途期間3日，而其對原處分與訴願決定不服，應於訴願決定送達後2個月之不變期間內提起訴訟，是其向本院提起本件訴訟之法定不變期間，自訴願決定發生送達效力之翌日即 113年9月22日起算至113年11月25日（適逢星期日，遞延至星期一）即已屆滿。惟原告遲至114年1月8日始提起行政訴訟，有卷附原告行政訴訟起訴狀上之本院收文日期戳章可憑（見本院卷第11頁），依前揭規定及說明，原告起訴已逾越法定不變期間，顯非合法。 (二)原告雖主張自己直至113年11月25日才在信箱看到招領通知書，並於113年12月9日至郵局領受訴願決定，不清楚實際送達日期，故認為其實際簽收日就是送達日云云，惟寄存送達係送達人員未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員得以收受文件時，將應送達文書寄存於特定處所，並作通知書2份，1份黏貼於應送達處所門首，另1份置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，使受送達人得以於返回時知悉有待招領文件，並自行選擇方便時間前往領取，但為避免法律關係懸而未決，因而設有生效日期。本件訴願決定業經郵政機關以寄存方式合法送達，業如前述，原告既然不爭執實際住居於該處所，復未能提出相當之證據以動搖前開送達證書記載內容之真實性，則應認該寄存送達已自寄存之日起，經10日發生效力，則原告主張於11 3年12月9日始至郵局領受訴願決定乙節，縱為事實，不影響訴願決定送達生效之日期。又訴願文書之送達，依訴願法第 47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項，係自寄存之日起，經10日發生效力，與原告所稱之司法院大法官釋字第797號解釋文（司法週刊第2030期刊登）針對行政處分文書送達依行政程序法第74條定於送達完畢時即生送達效力之規範內容有別；何況訴願文書之送達尚須10日始生效力，而依行政程序法送達之文書送達完畢即生效力，對於原告更為不利，是原告此部分主張，亦無從為有利於己之認定。四、結論：原告之訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日法官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官周俐君

2025-03-11

TCTA-114-簡-5-20250311-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第525號上訴人即被告蘇正濱上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審易字第626號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蘇正濱於民國11 2年8 月11日7時52分許，在高雄市○○區○○○路0號前之道路，因不滿其鄰居涂銘洲之停車方式，竟基於強制之犯意，以身體阻擋在涂銘洲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車前方，使其人車無法前行離去，以此強暴方式妨害告訴人駕車通行之權利，係犯刑法第304條第1項之強制罪，因而判處被告拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（【強制罪部分】如附件）。二、被告上訴意旨略以： ⒈原審法官審問與另一案混淆，案發時間點不同：　依法庭錄音光碟「台灣橋頭地院刑事113年審626號-113/07/18 -10:05」錄音檔顯示，被告當庭強調告訴人涂銘洲有「恐嚇」一事，惟原審法官則打斷被告的話且認該案已不起訴，其實原審法官把113年度偵字第1732號蘇正濱告涂銘洲「傷害、恐嚇、強制」與涂銘洲告蘇正濱「恐嚇、強制、公然侮辱」混淆，且案發時間點都不同，法官雖強調該案不起訴，但被告一直強調涂銘洲多次恐嚇，本案案發時也不例外，本件係因涂銘洲恐嚇在先加上停車問題，被告才氣憤下以手機110報案，並站在涂銘洲車前等警到場處理且僅以手機錄影搜證，被告顯係為停車及恐嚇糾紛方為無心阻擋該車行為，難認主觀上有何強制故意。另針對「110報案記錄單」被告陳述有與事實不符處，員警回報欄記載與事實有出入，被告說了兩次「你給我恐嚇（台語）」，顯見確有告訴人「恐嚇」情事，只是無法即時蒐證而使告訴人心存僥倖，而此部分法官也不查。 ⒉告訴人車非「進退兩難，走頭無路」，還撞被告兩次：　本件案發當時告訴人車是停在大義二路6號門前大馬路邊，左邊是機慢車道，右邊是6號法定空地，皆無車輛停放，後方雖有一部紅色自小客車停放，但目測仍有空間倒車，縱認被告以身體阻擋在涂銘洲車前，惟如對方仍可以倒車或繞道離開未實質受困，此擋車行為難認觸法。加以「00000000000000.mp4檔」01:20處得知當時被告不再前進，站在離涂銘洲的左側車前約40公分左右處，涂銘洲開車本應左切離開但卻故意直行往前衝撞被告1次，再往前衝撞1次，其恐嚇及故意衝撞行為已不止 1次警告被告，然原審判決書卻認告訴人開車撞被告2次云云，無從採信。 ⒊依相關強制罪實務見解須檢視手段與目的之可非難性，被告採取之手段及目的間具有合理關聯性，且所採手段對告訴人影響尚屬輕微，似不足以影響社會正常運作，難認具社會可非難性，不得以強制罪相繩。 ⒋聲請向「前峰派出所」調閱民國112年8月11日當時報案前來處理員警的密錄器（被告與警察對話記錄檔）云云。　三、惟查：㈠本件被告於112年8 月11日上午7時52分許，在高雄市○○區○○○ 路0號前之道路，以身體強行阻擋在告訴人涂銘洲所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前方，致告訴人之人車無法前行離去之事實，業經告訴人於警詢及偵查時之證述在卷，核與原審勘驗結果相符並製有勘驗筆錄、錄影畫面擷圖6張附卷可證，故被告以身形阻擋告訴人駕車離去之事實，應可確認。㈡被告上訴理由雖以:當時是告訴人車停在大義二路6號前路邊，左邊是機慢車道，右邊是法定空地，左、右、後方都有空間，被告所站位置不至於擋到告訴人車進退兩難而妨害行車權益，況告訴人還故意開車撞被告2次云云。惟告訴人小貨車（車頭有「銘洲空調」字樣）於案發當時停係放在現場路肩（約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道），被告趨前站在告訴人車前時，告訴人車左轉燈已亮起，且不斷響起「車輛左轉彎」警示聲音；被告左手持手機，站在告訴人小貨車左車頭前面，被告距離告訴人車頭僅約1手臂長度，而被告則對著告訴人小貨車持續咆哮，並多次舉起右手指向駕駛告訴人辱罵，過程中告訴人小貨車復開始響起倒車警示聲音並緩慢向後倒車，將整個車身都倒車到路肩，被告仍不斷咆哮辱罵，且在小貨車緩慢後退的過程中，被告仍往前靠近小貨車車頭；隨著小貨車再緩慢前進時，被告身體與小貨車車頭距離縮短並緊貼小貨車車頭等情，業經原審勘驗屬實並有錄影畫面擷圖6張在卷可稽（見警卷第29至33頁，原審卷第68 頁），足見被告上訴理由所辯過程中已留有告訴人駕車離去之空間云云，委無可採。另案發過程中並未見告訴人有向被告出言恐嚇，而僅有被告向告訴人咆哮辱罵之情節，亦未見告訴人有開車向前衝撞被告之情事，業經原審勘驗如前。故被告上訴理由稱:被告當時僅以手機錄影搜證，係因係為告訴人停車及涉及恐嚇，並無心阻擋該車，主觀上不具有何強制故意云云，亦無可採。㈢被告上訴雖另指稱:原審法官已將前案混淆，而案發時間點不同云云。惟觀之被告於113年8月16日原審訊問（對告訴人於警詢、偵訊有何意見?）被告答稱:本案跟之前提告三件是一併訊問…等語（見原審卷第69至70頁）。惟告訴人與被告於11 2年7月中旬某日、同月14日（告訴人提告被告涉恐嚇、強制罪）及112年11月12日（被告提告告訴人涉傷害、恐嚇、強制罪），均業經檢察官不起訴處分確定，此有橋頭地方檢察署1 13年度偵字第1732號不起訴處分書可按（見偵卷第47至51頁），足見係被告顯將本案與上開不起訴處分之情節混淆，故其認原審法官將本案與前案混淆，則顯有誤會。　㈣又被告請求調閱前峰派出所112年8月11日當時報案來處理員警的密錄器（被告與警察對話記錄檔）。惟岡山分局前峰派出所則函覆:「112年08月11日之密錄器對話影像檔因本案原係屬違停案件（現場因未發現違規情事，故未舉發），因此員警到場時未留存密錄器影像」，此有岡山分局函（113年12月 7月高市岡分偵字第11375414900號函及前峰派出所員警職務報告書在卷可按（見本院卷第54、55頁）。況員警呂維軒亦到庭證稱:當日有無在場現已記不清楚，因被告常報警等語（見本院卷第111頁），故被告上開之請求自難為其有利之認定。　　㈤綜上所述。被告上訴否認犯強制罪，為無理由，應予駁回。四、被告另犯公然侮辱罪部分，業經撤回上訴，有撤回上訴書可按（見本院卷第85頁），附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第626號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蘇正濱　上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1732號），本院判決如下：　　主　文蘇正濱犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇正濱於民國112年8 月11日7時52分許，在高雄市○○區○○○ 路0號前之道路，因不滿其鄰居涂銘洲之停車方式，竟基於強制之犯意，以身體阻擋在涂銘洲所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小貨車前方，使涂銘洲之人車無法前行離去，以此強暴方式妨害涂銘洲自由駕車通行之權利；另基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之道路上，多次以「俗仔（臺語）」辱罵涂銘洲，足以貶損涂銘洲之人格尊嚴與社會評價。二、案經涂銘洲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官、被告蘇正濱均同意作為證據（見本院卷第55 、71頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承上開公然侮辱之犯罪事實及罪名，亦坦承其有於上開時、地，站在告訴人涂銘洲所駕駛之自用小貨車前方，惟矢口否認有何強制之犯行，辯稱：我常因停車問題跟涂銘洲起衝突，這次是因為他出言恐嚇，我才會拿出手機蒐證，我站在他車子前面45度角的地方，但那時他就三緘其口不再罵人，更讓我氣急敗壞，我們彼此有5公尺的距離，他仍然可以繞道離開，當時他的車停在大義二路6號前的路邊，左邊是機慢車道，右邊是法定空地，左、右、後方都有空間，不至於擋到他進退兩難、走投無路、妨害行車權益，他還故意開車撞我2次云云。然查：　㈠被告有於上開時、地，以身體阻擋在告訴人所駕駛上開自用小貨車前方，使告訴人之人車無法前行離去，以此強暴方式妨害告訴人自由駕車通行之權利，而涉犯強制罪之犯罪事實，業經告訴人於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第3至6頁，偵卷第39至41頁），並有本院勘驗筆錄1份、110報案紀錄單2份、錄影畫面擷圖6張附卷為憑（見警卷第29至33、79至 81頁，本院卷第68頁）；被告另有於上開時、地，多次以「俗仔（臺語）」辱罵告訴人，而涉犯公然侮辱罪之犯罪事實，亦據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第54、71頁），核與告訴人上開證述，及前述證據資料均相符，足認被告有上開強制及公然侮辱之犯行。　㈡被告固否認涉犯強制罪，並以前詞置辯：　⒈被告於上開時、地，確實有站在告訴人車輛前方，業據其自承在卷（見本院卷第54至55頁）。再經本院當庭勘驗現場錄影畫面，告訴人的小貨車（車頭有「銘洲空調」字樣）停放在路肩，約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道，左轉燈亮起，且不斷響起「車輛左轉彎」警示音；被告左手持手機，站在告訴人小貨車左車頭前面，距離僅約1個手臂長，持續對著前方小貨車咆哮，並多次舉起右手指向小客車駕駛人，且連續3次說「你俗仔」、「你俗仔」、「你好膽不要給我走，你走你就是俗仔」（臺語）；告訴人的小貨車原本一直沒有移動，後來才開始響起倒車警示音，緩慢向後倒車，將整個車身都倒車到路肩，被告仍不斷咆哮「你好膽不要給我走，我看你多壞」（臺語），且在小貨車緩慢後退的過程中，被告仍往前靠近小貨車車頭；隨著小貨車緩慢前進，被告身體與小貨車車頭距離縮短，緊貼小貨車車頭，有本院勘驗筆錄1份、錄影畫面擷圖6張在卷可稽（見警卷第29 至33頁，本院卷第68頁），可知被告與告訴人車輛之距離，從一開始也僅有約1個手臂長，並非被告所辯稱有5公尺距離，且在告訴人試圖緩慢倒車的過程中，被告仍往前靠近告訴人車頭，導致其身體與告訴人車輛的距離又更縮短，幾乎緊貼告訴人車頭；過程中告訴人也完全沒有對被告口出任何恐嚇言詞，僅有被告單方面對告訴人咆哮，及以「俗仔（臺語）」辱罵告訴人，也未見告訴人有開車撞被告，反而是被告在告訴人緩慢倒車的過程中，仍往前靠近告訴人車頭，則被告辯稱是因為要對告訴人恐嚇行為進行手機蒐證，才站在告訴人車頭前方5公尺處，告訴人還開車撞他2次云云，均無從採信。　⒉被告另辯稱告訴人車輛的左、右、後方都有空間，其並未妨害告訴人駕車通行之權利云云。惟告訴人之車輛遭被告阻擋的地點是道路，當時告訴人車輛約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道，業經本院勘驗如前，則告訴人本有自由選擇經由何路徑行駛，包括向前行駛的權利，被告以身體阻擋在告訴人車輛前方，使告訴人之人車無法向前行駛離去，自屬妨害告訴人自由駕車通行之權利，不因告訴人是否能從左、右、後方通行而有異。　㈢綜上所述，被告上開所辯均非可採，其強制及公然侮辱之犯行，均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌被告與告訴人為鄰居，因不滿告訴人之停車方式，竟以身體阻擋在告訴人車輛前方，妨害告訴人自由駕車通行之權利，又在道路上多次以「俗仔（臺語）」侮辱告訴人，對於他人自由及名譽法益均欠缺尊重；犯後僅坦承公然侮辱犯行，否認強制犯行，亦未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，及其自陳大專肄業之智識程度，無業，離婚，子女已成年，獨居等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

KSHM-113-上易-525-20250311-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

誹謗等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第504號上訴人即被告曾美足上列上訴人因誹謗等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第186號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○犯刑法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以： ⒈告訴人已於民國112年9月11日高雄地檢署偵查庭表明撤回誹謗罪告訴（請調取該次偵查庭錄音光碟），故本案判決誹謗罪顯不合法。 ⒉由本件被告書寫文字內容可知，乃係就雙方土地界址之糾葛所致，被告僅表達自己對於告訴人擅自竄改界址處之不滿及批評，係基於具體緣由，非抽象謾罵，且被告因告訴人曾於該處堆積雜物環境髒亂致告訴人感染登革熱，亦有巷弄爭議，故被告認為告訴人另行竄改原界址已屬作奸犯科之行為，並有詐騙他人情事，並非對告訴人抽象謾罵或嘲弄，而係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，應不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪處罰範圍，前揭書寫文字乃係針對兩人之間存在已久的土地複丈界址問題進行爭論，被告係為保護土地界址利益所為的善意言論，符合刑法第311條第1款而應不以加重誹謗罪相繩。 ⒊況系爭防火巷上亦有原本地政事務所人員所噴漆界址之噴漆處，及告訴人擅自竄改界址之噴漆處，實可認被告所書寫文字已有相當理由確信所述為真實，告訴人的確有為作奸犯科、竄改界址處之詐騙行為。又被告所指摘之事項與防火巷土地事務相關，涉及公眾事務，而屬可受公評之事，難謂逾越合理評論範圍，屬刑法第311條第3款所定免責事項。 ⒋110年7月26日土地複丈當日，高雄市新興地政事務所之測量技士洪朝偉繪測界址處時，甲○○向洪技士稱：「他家以前有測量過，位置不是上開之處。」，洪技士回答：「你們家從來都沒有申請鑑界過，如果你們不相信我們這一組人的話，請你們在申請鑑界的時候，可指派別組人來。」，故拒絕其要求變更界址處，而甲○○及告訴人發現竄改行為無法得逞後，才離開界址現場，是甲○○及告訴人後來擅自竄改界址處之行為，的確為作奸犯科並為詐騙行為，被告前揭文字並無公然侮辱及加重誹謗，且內容為真實，依刑法第310條第3項屬不罰。 ⒌本件告訴人長期妨害被告與他人行使土地複丈後之通行權益，已對被告與他人日常生活造成嚴重干擾，被告因長期與告訴人就系爭土地界址糾紛致生活利益遭受侵害程度，情節遠超過告訴人因被告的批評而心生不悅程度，被告所為應符合刑法第31 1條第1款所規定善意發表而為適當評論的要件，並符合刑法第 311條第3款對於可受公評之事而為適當評論，亦符合刑法第31 0條第3項免責事由。三、惟查：㈠按按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴。經調取檢察官於112年9月11日偵訊筆錄並勘驗對話紀錄如下: 　檢察官：陳小姐（即告訴人乙○○），你告他公然侮辱還是　　　　　要告他誹謗啊？還是都告？　告訴人：告一個就好了。　檢察官：公然侮辱喔？　告訴人：我只告一個就好了。　檢察官：就這個事實，你要告他是公然侮辱就對了？　告訴人：嘿，對。　檢察官：就留言這個嘛？　告訴人：對。　檢察官：那侮辱就是說你們作奸犯科嘛。　告訴人：對。　檢察官：就字面上意思啦，說你們作奸犯科、你們詐騙，就　　　　　　這樣？　告訴人：嗯，因為不管怎樣他辱罵是事實，不管鑑界在哪　　　　　　　裡，然後那天來鑑界的是鑑界他們家的界址到哪　　　　　　　邊，不是鑑界到我們家。　上開對話紀錄業經本院於114年1月7日勘驗無訛，足見告訴人於112年9月11日檢察官偵查時，已對被告在高雄市○○區○○○路 00巷0號後門防火巷地上書寫「此處才是成果界址處此處不是界址處是作奸犯科的甲○○、乙○○母女倆擅自竄改的詐騙行為」等字表示訴追之意，已甚明確，應認其已有合法告訴。縱令告訴人對被告究係構成公然侮辱或誹謗罪不甚明瞭，然仍不影響其告訴之意。故被告主張告訴人於上開偵查時，已撤回本件誹謗罪之告訴，則容有誤會。　㈡被告上訴理由主張:3.4.5部分，業據原判決理由㈡㈢⒈⒉均詳以敘明被告不符刑法第310條第3項言論真實性之抗辯及同法第311 條阻卻違法之事由。　　㈢被告復主張:系爭防火巷上亦有原本地政事務所人員所噴漆界址之噴漆處，及告訴人擅自竄改界址之噴漆處，實可認被告所書寫文字已有相當理由確信所述為真實云云。惟經原審對照鑑界當時噴繪之界址及被告書寫本案文字當時之現場照片（見警卷第17頁，偵卷第79頁），認被告為本案行為時，地上之直線及圓點紅漆與鑑界當時噴繪者位置相同，難認有何界址遭變動之情事。況被告於本院審理時，亦坦承:（你的意思是否因為就是認為他們《告訴人》有任意竄改的行為，所以你才會寫這些字？）是的等語（見本院卷第67頁）。故被告上訴意旨雖否認有在案發地點防火巷地面上書寫指摘告訴人擅自竄改噴漆界址的詐騙行為云云，委無可採。四、綜上所述，原審已認本件被告既已親自參與當初以紅漆噴繪系爭土地界址之鑑界過程，被告其後以告訴人母親曾刷洗界址處地面，逕自認定告訴人母女竄改界址，亦未向告訴人母女求證，已迴避合理之查證義務而加以指摘，應認其有「惡意」，主觀上不符合「以善意發表言論」之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘，致言論接受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益論辯之貢獻度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論。被告就其言論不符合有相當理由確信為真實或以善意發表言論之情形，不符刑法第310條第3項前段之免責要件及刑法第311條第1款、第3款之阻卻違法事由。本件被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第186號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第119 18號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○係鄰居，雙方素有嫌隙，於民國111年8月12日9 時40分許，丙○○竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，在高雄市○○區○○○路00巷0號後門防火巷之公眾得共見共聞之場所，以油性黑色簽字筆，在該處地上書寫「此處才是成果界址處此處不是界址處是作奸犯科的甲○○、乙○○母女倆擅自竄改的詐騙行為」等字，指摘甲○○（未提出告訴）、乙 ○○母女違法塗改高雄市政府地政局新興地政事務所於110年7 月26日測繪之界址（噴漆、非制式）之不實情事，足以毀損甲○○、乙○○之名譽。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：字是我寫的，但我有證據，我寫的不是不實事項云云（院卷第45 頁）。經查：　㈠被告於事實欄所載時間、地點書寫事實欄所載字句等情，業據被告坦認在卷（警卷第4頁，偵卷第49至50頁，院卷第45 頁），核與告訴人乙○○證述內容相符（警卷第7至8頁），並有現場照片、監視器影像翻拍照片、告訴人報案資料可佐（警卷第17至27頁），此部分事實首堪認定。　　㈡按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。經查，被告在公開、不特定多數人所得以共見、共聞之防火巷地面，以文字具體指摘告訴人母女竄改界址，並稱告訴人母女「作奸犯科」，上開文字內容依一般社會通念，乃屬貶抑他人人格而誣指他人涉及違法行徑之言語，帶有鄙視、不齒之意味，其言論內容非僅在毫無關連之抽象謾罵，且卷內並無積極證據資料顯示被告所指內容確為真實，其所為係以散布文字指摘、傳述足以毀損告訴人母女名譽之具體事件，其行為該當加重誹謗罪之構成要件。　㈢被告固以告訴人母親甲○○曾刷洗界址處地板為據，主張此為告訴人母女為了去除她們自行標記界址處之行為，並提出高雄市政府政風處函文、高雄市政府苓雅區公所會勘通知單、地籍圖資料、地籍圖謄本、高雄市政府財政局開會通知單、會議紀錄、高雄市政府環境保護局函文、高雄市新興地政事務所鑑界通知書、土地複丈成果圖、現場照片等資料為證（偵卷第53至69頁、第169至199頁，審易院卷第33至68頁），辯稱其所為言論係屬真實，且當時其係被霸凌到沒有辦法，必須用這種方式求救，應符合刑法第310條第3項、同法第31 1條第1款、第3款之免責事由云云（審易院卷第43至47頁，院卷第45頁、第50頁），然查：　⒈按刑法第310條第1項所定誹謗罪及同條第2項所定加重誹謗罪，係就意圖散布於眾，而以言詞或文字、圖畫，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之行為所為處罰，涉及對憲法言論自由之限制。而誹謗罪或加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合上開規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定阻卻違法事由，且不符刑法第310條第3項所設言論真實性抗辯要件規定（即「即真正惡意原則」），始足當之。其中刑法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當評論，不罰」，係關於事實之意見表達或評論所設阻卻違法事由，即所謂「合理評論原則」之免責條款；其前提須「以善意發表言論」，且所謂「適當之評論」，係指其評論不偏激而中肯，未逾越必要之範圍程度者而言，至其標準仍應就社會共同之理念，以客觀之尺度資以決之，若對於可受公評之事，而評論不適當者仍難免於不罰（最高法院95年度台上字第457號、最高法院107年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人於本院證稱：被告為本案行為前，她都沒有跟我們當面溝通過，她就一直覺得是我們去改界址等語（院卷第55至56頁）。而被告於偵查中供稱：告訴人於111年2月11 日現場開會時，指著紅色點說是界址處，我說黑色點才是，在我的想法裡面，只有做的人才知道那個地方有紅點，關於我所噴文字的證據，就是我庭呈的陳述書及政風處等公文等語（偵卷第166頁）。觀諸被告於偵查中庭呈文件（偵卷第1 69至199頁），陳述書部分係提及被告與告訴人母女自106年間起即因比鄰而居而素有嫌隙，並提出被告拍攝告訴人母親洗刷地面及被告懷疑遭告訴人母女潑水、毀損之影片檔案，另指摘地政相關公務人員涉有違法行為等情（偵卷第169至1 82頁）；被告另檢附政風處等公文，則係為處理高雄市苓雅區光華一路80巷3弄是否遭竊佔、是否屬於既成巷弄及環境髒亂之問題，與本案界址無關（偵卷第183至199頁）。而查，被告於110年7月15日申請鑑界，並親至現場參與110年7月 26日鑑界過程，且在系爭土地上以紅漆噴製直線及原點界址等情，有高雄市政府地政局新興地政事務所112年9月27日高市地新測字第11270709200號函暨檢附之鑑界申請書可佐（偵卷第75至125頁），被告並稱：水溝蓋上的紅漆是我噴的，圓形紅漆是鑑界時地政事務所的鑑界人員指示我噴的，他說這個就是界址等語（偵卷第165至166頁）。經對照鑑界當時噴繪之界址及被告書寫本案文字當時之現場照片（警卷第 17頁，偵卷第79頁），被告為本案行為時，地上之直線及圓點紅漆與鑑界當時噴繪者位置相同，難認有何界址遭變動之情事。被告雖稱：警卷現場照片的紅點（警卷第17頁，偵卷第63頁）是告訴人噴的，跟我噴的位置不一樣云云（偵卷第 166頁），然被告亦自承並未親眼看到告訴人噴紅漆，供稱其係以告訴人母親曾刷洗界址處地板而推認告訴人母女以紅漆更動地上界址云云（偵卷第166頁）。　⒊綜上觀之，被告既已親自參與當初以紅漆噴繪系爭土地界址之鑑界過程，甚且係由被告本人噴繪紅漆，被告其後以告訴人母親曾刷洗界址處地面，逕自認定告訴人母女竄改界址，然其未曾親眼目睹告訴人母女在系爭土地上噴紅漆之過程，亦未向告訴人母女求證，足認被告對於未經證實之事，迴避合理之查證義務而加以指摘，依一般社會生活經驗觀察，應認其有「惡意」，主觀上不符合「以善意發表言論」之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘，致言論接受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益論辯之貢獻度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論。從而，被告就其言論難認已盡合理查證義務，不符合有相當理由確信為真實或以善意發表言論之情形，除不符刑法第310條第3 項前段之免責要件外，亦不符合刑法第311條第1款、第3款之阻卻違法事由。　㈣至被告聲請勘驗其當庭欲提供之光碟，並稱光碟內容為被告對告訴人母女當面指摘告訴人母親有刷洗真正鑑界點等語，而告訴人母女並未承認亦未否認云云（院卷第49頁）。然查，告訴人母女既然並未在該光碟中發言，則該光碟內容自無從作為對被告有利之認定，本院認無調查之必要性，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告本案所為係具體指摘告訴人母女「竄改界址」之不實事項，期間所為之抽象謾罵仍屬同一誹謗行為，應無另外成立公然侮辱罪之情形，已如前述。核被告所為，係犯刑法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨認被告另涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌，並認應與前開散布文字誹謗罪有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，尚有誤會，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思理性溝通，在不特定多數人可共見共聞之防火巷地上，以簽字筆書寫足以貶損告訴人母女名譽之文字，所為實無足取；並考量被告犯後始終否認犯行，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-03-11

KSHM-113-上易-504-20250311-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第4號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告嚴景生上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6729 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨略以：被告嚴景生與告訴人陳珮均為鄰居，被告於民國113年9月3日17時10分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號住所前，因遛狗排泄物處理問題與告訴人陳珮均發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，持木棍毆打告訴人，致告訴人均受有左側髖部挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告涉犯刑法第277條第1項之罪，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於114年3月4日本院審理時當庭聲明並具狀撤回告訴，有審判筆錄及刑事撤回告訴聲請狀各1件在卷可證，揆諸前揭說明，本件不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ILDM-114-易-4-20250310-1