Know99判決書

搜尋結果：駁回起訴

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度員簡字第397號抗告人即原告莊正倫上列原告與被告陳以恩間請求清償借款事件，抗告人對本院於民國114年1月7日所為原告之訴駁回之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　事實及理由一、抗告意旨略以：原告已於民國114年1月7日具狀撤回起訴，並請求退還裁判費三分之二，爰不服本院於同日所為駁回起訴之裁定等語，並聲明：請求為適法裁判。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。經查，本院為系爭裁定前，已先查詢收狀收文資料，查無抗告人補正書狀，此有收文資料查詢清單、案件統計資料在卷可憑。原告雖於114 年1月7日具狀請求撤回起訴，惟該狀於翌（8）日始經收狀人員送交書記官，此有收狀清單可憑，因事起於本院內部人員交接書狀之時間差，故認抗告人請求廢棄原裁定為有理由，原裁定應予撤銷。三、依民事訴訟法第436條之1、第490條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2025-01-17

OLEV-113-員簡-397-20250117-3

北簡

臺北簡易庭

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12737號原告盧是堯被告陳炫谷上列原告與被告間回復原狀等事件，查原告起訴時，訴之聲明第一項請求被告應將水管移除回復原狀，訴之聲明第二項請求被告給付新臺幣10萬元等語，經本院命補正原告民國114年1月10日提出估價單，記載維修費用1萬5000元。訴之聲明變更為請求回復原狀及應給付原告1萬5000元，則原告究係請求「回復原狀及10 萬元」抑或「回復原狀及1萬5000元」不明，請具狀補正訴之聲明，如訴之聲明為「回復原狀及10萬元」，則本件訴訟標的核定為11萬5000元，第一審裁判費1220元，扣除原告繳納1000元，補繳裁判費220元，限原告於本裁定送達後3日內繳足並補正訴之聲明，逾期未繳裁判費及補正訴之聲明，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳怡安

2025-01-16

TPEV-113-北簡-12737-20250116-2

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗字第39號抗告人陳飛宏相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年10月17 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第291號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣叁佰元由抗告人負擔。理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項規定，再準用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人前提起交通裁決事件行政訴訟，因起訴不合程式，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以民國113年7月4日113年度交字第291號裁定駁回起訴，抗告人不服提起抗告，未繳納裁判費，原審於113年8月13日裁定命抗告人於收受送達後 5日內補繳裁判費（下稱補費裁定），補費裁定於同年9月4 日送達抗告人，抗告人逾期未補正，原審乃以113年10月17 日113年度交字第291號裁定（下稱原裁定）以其抗告不合法裁定駁回，抗告人不服原裁定而提起本件抗告，並主張其於 113年9月4日收受補費裁定，所附繳費單據期限為同年8月21 日前，抗告人根本無法及時繳交；又抗告人至法院櫃臺遞交抗告狀時，收件人員沒有要求繳納費用，應為行政疏失，得究責其應作為而無作為云云。三、查抗告人不服原審113年7月4日113年度交字第291號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經原審以補費裁定命抗告人補繳抗告裁判費，該裁定於同年9月4日合法送達抗告人，有補費裁定、送達證書在卷可稽（原審卷第49-51頁），抗告人未遵其繳費，亦有本院答詢表及案件繳費狀況查詢存卷可佐（原審卷第59-61、67-71頁），原審以原裁定駁回抗告人之抗告，並無違誤。抗告理由稱受補費裁定送達時，繳費單據已逾期云云，惟本院於送達補費裁定正本時所併附多元化繳費單及說明中已註明：「繳款單之有效期限，非繳費期限，繳款人仍應於法院所命期限內繳費」、「該繳款單失效後，請自行至法院或以匯票方式繳費」等語，是縱繳費單據已逾期，抗告人仍得至本院以現金或匯票方式繳納，自不得執此為未依限繳納抗告費之正當理由。抗告人復主張遞交抗告狀時，本院收狀櫃臺人員未要求其繳納費用，有行政疏失云云，惟抗告人提起抗告應預納裁判費，此為其合法抗告之前提必備程式，抗告人本應自行謹慎注意上揭多元化繳費單及說明中之註明文字，本院所屬收狀同仁全無提醒或促其為繳納訴訟費用之必要，抗告人以上情提出抗告，自難認屬有理，而應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴敏慧

2025-01-16

TPBA-113-交抗-39-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 114年度訴字第194號原告游菊香被告力興資產管理股份有限公司上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣4,510元，逾期未繳，即駁回起訴。二、原告應於本裁定送達後5日內，補正民事訴訟法第249條第1 項第8款、第2項第2款要件之欠缺，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號民事裁定要旨參照）。二、原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第1 31841號強制執行事件之強制執行程序，其請求排除強制執行所得受之利益，為被告聲請執行之內容即原告應給付新臺幣（下同）90,672元，及自民國92年7月17日起至104年8月3 1日止，按年息19.71%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並自92年5月16日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。則本件訴訟標的金額為本金加上計算至起訴前1日即113年12月17日之利息、違約金，共計502,139元（計算式如附件），應徵收第一審裁判費5,510元，扣除原告已繳之1,000元，尚應補繳4,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回起訴。三、次按，「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法第249條第1項第 8款、第2項第2款分別定有明文。四、查被告聲請強制執行之執行名義為本院106年度司執字第63515號債權憑證，該債權憑證所載執行名義為本院92年度促字第44565號支付命令及確定證明書（下稱系爭支付命令），係與確定判決有同一效力之執行名義。原告提起債務人異議之訴，應表明在系爭支付命令核發後，有何消滅或妨礙債權人請求之事實發生（例如於92年之後已清償，並提出清償證據）。五、因原告起訴內容僅稱未向被告借款、沒有收到106年度司執字第63515號執行狀等語，則原告起訴在事實上欠缺合理依據且在法律上顯無理由，茲依民事訴訟法第249條第1項第8 款、第2項第2款規定，命原告於本裁定送達後5日內補正，逾期即駁回起訴。六、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲附件、訴訟標的金額計算表以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-16

TYDV-114-訴-194-20250116-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第730號原告李春梅被告李龍泉李美貴上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求就兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地）為分割，以起訴時系爭土地公告現值及原告之應有部分計算，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）242萬8,515元【計算式：公告土地現值1,800元×（50.22平方公尺＋2512.37平方公尺＋135.76平方公尺)×應有部分1/2＝2,428,515元】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2萬5,057元。茲命原告於收受本院裁定翌日起10日內補繳，逾期即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回起訴。並請陳報系爭土地目前分管狀態（可於地籍圖上粗略繪製）、周圍道路標示、使用現況與照片。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官戴仲敏

2025-01-16

PTDV-113-補-730-20250116-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第38號原告林柏騰上列原告與被告建成花園管委會C棟間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達5日內具狀補正被告正確全銜名稱及主任委員之姓名、正確送達地址，逾期不補正，即駁回起訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13、第116條第1項第1款、第119 條第1項、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、上列原告與被告被告建成花園管委會C棟間請求損害賠償事件，原告雖以「建成花園管委會C棟」為被告，惟未提出其正確全銜名稱及主任委員之姓名、正確送達地址，致本院無從確定被告之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，應予補正，如逾期未補正，即駁回本件訴訟。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-15

TPEV-114-北小-38-20250115-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第853號原告丙○○ 被告甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。惟請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。經查，原告主張分割被繼承人○○○、○ ○○○之存款遺產分別為新臺幣（下同）89萬981元及4萬4,131元，總計共為93萬5,112元【計算式：890,981＋44,131＝935,112】，再依兩造應繼分比例各1/3計算，是原告因分割所受利益之客觀價額為31萬1,704元【計算式：935,112×1/3＝311,704】，故本件訴訟標的價額經核定為31萬1,704元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費3,420元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳即駁回起訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元，命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官張淑美

2025-01-15

KSYV-113-家補-853-20250115-1

北簡

臺北簡易庭

返還車輛

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第13008號原告謝劍燕李立賢上列原告與被告大昌小客車租賃有限公司間返還車輛事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達5日內具狀補正被告大昌小客車租賃有限公司法定代理人之年籍、身份證字號、正確送達住址及最新戶籍謄本，逾期不補正，即駁回起訴。　　理　　由一、按訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第2 44條第1項第1、2款定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項復有明文。二、上列原告與被告大昌小客車租賃有限公司間請求返還車輛事件，原告雖以「大昌小客車租賃有限公司」為被告，惟該公司早已廢止登記，原告復未提出其法定代理人之年籍、身份證字號、正確送達住址及最新戶籍謄本，致本院無從確定「大昌小客車租賃有限公司」之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，是原告之起訴核與前開應備程式不合，應予補正，如未補正，即駁回本件訴訟。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-15

TPEV-113-北簡-13008-20250115-1

補

臺灣臺北地方法院

返還買賣價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2938號原告太平洋建設股份有限公司法定代理人柳逸義被告陳慧瑛上列當事人間請求返還買賣價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,457,502元，應徵第一審裁判費227,248元，茲命原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期即駁回起訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官翁挺育

2025-01-15

TPDV-113-補-2938-20250115-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1988號原告王明坤被告邱文耀上列原告與被告邱文耀間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後七日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。　　理　　由一、按原告之訴，有欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（即訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。二、經查，原告起訴請求損害賠償事件，於民事起訴狀記載訴之聲明為：「一、被告邱文耀，基於其對法律無知，一直不履行其侵占及詐欺之犯罪自106年7月1日起，侵占及詐欺王明坤之機車及替其購買之胃藥費共計177,000元整。」等語，然未見原告就系爭車輛前具有所有權及被告有自原告取得胃藥或大魯麵條等之事實加以具體說明，且上開應受判決事項之法律依據、法律上之請求權基礎為何亦均不明確，原告亦均未提出詳細原因事實及提供證明或釋明用之證據與附屬文件，致本院難為一貫性審查，揆諸前揭規定，前開要件顯有欠缺，原告應具狀補正。三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-15

TYEV-113-桃簡-1988-20250115-1