Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局臺北區監理所

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第587號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃慧娟上列被告因過失傷害案件，經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5542號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實（一）甲○○於民國113年5月29日7時26分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿宜蘭縣冬山鄉中興路由東往西方向行駛，行至中興路與龍祥五路交岔路口，本應注意車輛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候陰、有照明未開啟、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入上開交岔路口，適有林阿枝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，並搭載未成年人林○ 葶（真實姓名年籍詳卷）、林○呈（真實姓名年籍詳卷），亦未減速注意支線道來車，未作隨時停車之準備，沿龍祥五路由北往南方向行駛至上開交岔路口，二車因而發生碰撞，致林阿枝、林○葶、林○呈人車倒地，林阿枝因此受有左側肩膀挫傷、頸部挫傷、雙側手部挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、左側手肘擦傷等傷害；林○葶受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折、左側脛骨下端閉鎖性骨折、左側踝部挫傷等傷害；林○呈受有雙側膝部挫擦傷、右側踝部擦傷、左側足部挫擦傷、左側大腳趾撕裂傷〈1公分〉等傷害。（二）案經林阿枝、林忠翰即林○葶、林○呈之法定代理人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人林阿枝、告訴人林○葶、林○呈之法定代理人林忠翰於警詢之指述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面擷取照片、行車紀錄器畫面擷取照片、現場照片。（四）醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院羅博醫診字第2406 028000號、第0000000000號、第0000000000號斷證明書。（五）交通部公路局臺北區監理所113年11月28日北監基宜鑑字第1133166276號函暨所附基宜區車輛行車事故鑑定會(基宜區0000000案)鑑定意見書。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時造成告訴人林阿枝、林○葶、林○呈受有如犯罪事實欄所示之傷勢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。四、又被告於肇事後犯罪未被發覺前，向到場處理員警表明其為肇事者，而願接受裁判等情，有宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其本案過失肇事情節與歸責程度、本件事故造成告訴人等之傷勢程度，並考量被告犯後坦承犯行，然因雙方就賠償金額認知差距過大，致無法達成調解之犯後態度，另兼衡被告於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

ILDM-113-交簡-587-20241220-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度交上再字第50號再審原告呂以勒再審被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國112年10月2 3日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第341號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款規定，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、緣再審原告於民國111年8月2日8時22分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經國道5號北向54公里處（蘇澳地磅站），有「行駛高速公路輪胎胎紋深度不符規定（第二輪外側輪胎胎紋深度達磨耗指示點）」違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關），當場舉發，填製掌電字第ZOTA41051 號違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單）當場送達再審原告。嗣再審被告認再審原告違規行為屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第17款及第68 條第2項規定，以112年4月6日北監花裁字第44-ZOTA41051號裁決書（下稱原處分）處新臺幣（下同）4,500元罰鍰，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照24個月（並於違規事實欄位記載：……二、依條例第68條第2項規定記違規點數5點復於1 年內點數達6點或違規應受吊扣駕照處分）。再審原告不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣花蓮地方法院以112年度交字第30號判決（下稱前判決）再審原告之訴駁回，再審原告仍不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭（下稱原審）11 2年度交上字第341號判決（下稱原確定判決）上訴駁回。二、再審原告主張略以：再審原告於舉發時對員警認定已磨耗到輪胎磨耗指示點表示異議，員警任意採證，造成留存錄影檔案無法排除是接近磨後指示點之情況，原審不當倒置行政機關舉證之責，再審被告作成原處分時竟加上員警主觀書面意見，原審忽略再審被告舉證之責任，且原審並未調查輪胎磨耗指示點是否等於1.6㎜，有適用行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條規定顯有錯誤，又忽略再審被告違反行政程序法第100條第1項規定，違反司法院釋字第699號解釋。三、本院之判斷 (一)按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」又「（第1項）再審之訴應於30 日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」為同法第27 6條第1、2項、第277條第1項第4款所明定。是再審之訴原則上應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。提起再審之訴之原告，倘主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證責任。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據者，其再審之訴即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於同法第273條所定再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。 (二)復當事人對於確定裁判若主張一個法定再審理由，即得據以提起一個獨立的再審之訴或聲請再審，前開行政訴訟法第27 3條第1項各款所定再審理由均不相同，其應遵守之不變期間，自應分別計算。準此，當事人提起再審之訴時，雖未逾法定再審期間，如其嗣後向行政法院以書狀表明具體的再審理由時已逾再審期間者，就嗣後所表明再審理由之再審之訴，不能認其遵守不變期間（最高行政法院108年度裁字第1877 號裁定）。而確定判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，因此，依行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤者」之事由提起再審之訴，自不生再審之理由發生在後或知悉在後之問題（最高行政法院110年度再字第37號裁定）。 (三)查本院高等行政訴訟庭於112年10月23日作成原確定判決，於112年11月3日對再審原告之有(提起再審)特別代理權之訴訟代理人(行政訴訟法第51條但書參照)為送達，有委任狀、原確定判決及送達證書在卷可資（原確定判決卷第33、43-5 1頁），且係送達至再審原告訴訟代理人於臺北市大安區之住居所。按當事人雖不在行政法院所在地住居，而有訴訟代理人住居於行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，則無扣除在途期間之必要(行政訴訟法第89條第1項規定參照)。而本件再審原告於112年12月5日（本院收文日，下同）提起再審之訴，然未在行政訴訟聲請再審狀表明再審事由，是再審之不變期間，應自再審原告訴訟代理人收受原確定判決之送達之翌日112年11月4日起算30日，不扣除在途期間，原至112年12月3日屆滿，因該日為星期六，應延至112年1 2月5日屆滿，固未逾法定不變期間，惟其未表明再審理由，其再審之訴即不合法。嗣再審原告於112年12月20日繳納再審裁判費，並以補充再審理由狀表明行政訴訟法第273條第1 項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由（本院卷第23-30 頁），惟不生發生在後或知悉在後之問題，不變期間之末日為112年12月5日，是其以該事由提起再審，顯已逾越法定不變期間，是本件再審之訴仍不合法，應予裁定駁回。 (四)至再審原告以前判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第 14款事由，並以補充再審理由狀提起再審之訴部分，本院另行移送有管轄權之本院地方行政訴訟庭審理，附此敘明。四、據上論結，本件再審之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　17 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　17 　日書記官陳又慈

2024-12-17

TPBA-112-交上再-50-20241217-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2520號原告王霜綺住○○市○○區○○○街00巷000號6樓輔佐人李建和被告交通部公路局臺北區監理所代表人江澍人訴訟代理人吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月3日北市監基裁字第25-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告之配偶李建和於民國112年6月2日7時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市建國北路3段與農安街時，因有變換車道時未依規定使用方向燈之違規，為民眾於112年6月8日檢具行車紀錄器錄影資料，向臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年7月3日填製北市警交大字第AM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為112年8月17日前，並於112年7月3日移送被告處理。原告於112年8月17日陳述不服舉發惟未辦理歸責，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，遂依道交條例第42條等規定，於112年11月3日填製北市監基裁字第25-AM0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元(下稱原處分)。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告之配偶李建和當日行經遭檢舉路段，建國北路民權交流道出口，至接近農安街口有交通號誌時，車道由原先單一車道擴增為二車道，靠左車道為預備左轉彎入高架橋下迴轉車道，靠右車道則為繼續直行車道，李建和當時直接走靠右車道，為同一車道續行，自始並未有與後方來車衝突之可能性，並非道路交通安全規則第91條第1項第6款所稱之變換車道，自無使用右方向燈之必要，被告所為之裁決違法等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：影像顯示系爭車輛原行駛該路段內側車道，向右切換至第2車道時，確有未依規定使用方向燈之情形，已違反道交條例第42條規定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　　㈠按行為時道交條例第7條之1第1項第4款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……四、第42條。……」第42 條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1, 200元以上3,600元以下罰鍰。」第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2 款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、 ……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2 項規定：「(第1項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。(第2項)本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」準此可知，車道線既係供劃分各線車道使用，是汽車駕駛人駕車倘有跨越車道線之行為，即屬變換車道，依法必須預先顯示並全程使用方向燈至完成變換車道，以提醒其他駕駛人及行人，俾使其他用路人得以於行止間大致預測該車之行車方向與速度、進而有所因應，以維護自身及其他用路人之安全。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第15頁)、採證照片(本院卷第71-72頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第63頁)、汽車車籍查詢(本院卷第66頁)、舉發機關113年7月11日北市警中分交字第1133054616號函(本院卷第69-70頁)、原處分暨送達證書(本院卷第73-75頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於07:37:12秒許，原告所有之系爭車輛行駛於建國高架道路之匝道下交流道，於檢舉人車輛之正前方；07:37:36秒許，系爭車輛下匝道後銜接建國北路3段之平面道路，此時擴增為4線車道，車道與車道間，每間隔一段距離劃有白線間隔車道，系爭車輛車身向右偏行；07:37:37至38秒許，見系爭車輛在內側車道及中內車道間車道線之左方，復右側車輪壓越內側車道及中內車道間之車道線，左半部車身在內側車道，右側車輪在中內車道，持續右切進入中內車道，07:37:39秒許系爭車輛完全進入中內車道，上開期間未見系爭車輛顯示方向燈等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第99頁、第101-111頁)。則於上開檔案時間07:37:37至38秒許，系爭車輛既仍行駛在劃分內側車道及中內車道之車道線左方，即原行駛在內側車道，復壓越車道線進入中內車道，揆諸前開說明，即屬變換車道之行為，自應先顯示欲變換車道方向之燈光即右方向燈至變換車道完成，惟於上開影像中洵未見系爭車輛右方向燈亮起，是系爭車輛駕駛人確有未依規定使用方向燈之違規甚明，且其主觀上縱無故意，仍有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告依道交條例第42條規定裁處原告所定最低額罰鍰1,200元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-17

TPTA-112-交-2520-20241217-1

原交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原交易字第16號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳靆蔆選任辯護人張繼文律師(法律扶助基金會) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 840號），本院判決如下：　　主　文吳靆蔆犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳靆蔆於民國112年12月18日19時5分許，駕駛AKH-5981號自用小客車，沿基隆市八德路往明德一路方向行駛，在行經基隆市○○區○○路○○○街○○○○○○號誌交岔路口，原應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時天候陰，夜間有照明且開啟，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。詎其竟疏於注意，冒然左轉，適有羅琦斌騎乘 MCL-3130號普通重型機車，行經上開路口，疏未減速接近，逕自對向車道直行而來，致反應不及，所騎之機車撞上吳靆蔆駕駛之自用小客車右後側車身而人車倒地，羅琦斌因而受有右足部挫傷及右手鈍傷之傷害。二、案經羅琦斌訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、關於證據能力　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告吳靆蔆與其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於偵訊時供述明確，並於本院審理時坦承在卷，並據證人即告訴人羅琦斌於警詢、偵時證述無訛，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、照片14張、告訴人之驗傷診斷書（長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院）、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1紙附卷可稽，被告之自白核與事實相符，可以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於左轉彎時疏未注意讓直行車先行，告訴人亦有行經閃光黃燈號誌交岔路口，疏未減速接近之過失，二者同為本件交通事故之原因，被告為肇事主因，告訴人為肇事次因，兼衡告訴人所受傷勢非重，被告及告訴人因賠償金額未能達成共識，被告因而尚未賠償告訴人所受損害，暨被告於本院審理時坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本件過失程度及高職肄業、目前無業、已婚、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

KLDM-113-原交易-16-20241217-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度交上再字第50號再審原告呂以勒再審被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國112年10月2 3日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第341號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」及「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」行政訴訟法第275條第1項、第3項及第281條分別定有明文。二、查再審原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，經臺灣花蓮地方法院112年度交字第30號行政訴訟判決（下稱前判決）、本院高等行政訴訟庭（下稱原審）112年度交上字第341號判決（下稱前確定判決）駁回確定。再審原告於民國112年12 月5日（本院收文日），對前確定判決聲明不服，表明有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之再審事由，向本院高等行政訴訟庭提起本件再審之訴部分，應專屬原第一審行政法院管轄，爰依職權將此部分裁定移送於管轄法院，裁定如主文。至再審原告另以前確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第1款規定之再審事由，所提再審之訴部分，已由本院另為裁定，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　17 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　17 　日書記官陳又慈

2024-12-17

TPBA-112-交上再-50-20241217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1342號原告廖千惠被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）訴訟代理人陳貞汝上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月 30日北監宜裁字第43-ZIB479990號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數1點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月19日13時25分許，行經國道3號北向16公里處（下稱系爭路段），因有「行駛高速公路未依標線指示行車（跨槽化線行駛）」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開國道警交字第ZIB479990號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第33 條第1項第12款、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於 113年4月30日製開北監宜裁字第43-ZIB479990號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行經系爭路段，於匝道出口處遇交岔路口，因不熟悉路線才放緩車速，為避免影響後方車輛之正常行駛及引發交通事故，不得已才先駛入槽化線，卻遭後方車輛駕駛舉發。懇請鈞院考量情理法，予以網開一面等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原舉發單位查覆略以：經檢視檢舉影像，該車於違規時、地由外側車道跨越槽化線變換至減速車道之違規行為明確，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第12款舉發並無違誤。㈡據原舉發單位之採證影像，可見系爭車輛顯示右側方向燈於槽化線上，向右偏移，準備駛入右側輔助車道。嗣系爭車輛右側前後輪進入輔助車道，繼續向右行駛。系爭車輛車身完全進入輔助車道，並持續行駛。依影像內容可知，該系爭車輛行駛於槽化線上，且清楚可見車輛之車牌號碼，勘認該車確有行駛於槽化線上之情事。從而，原告考領有合法之駕駛執照，是對於前揭道路交通相關法規自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應勘認定。㈢綜上，本件原告確於上揭時、地有如系爭通知單所載之違規行為，原舉發單位依法舉發，被告依法裁處，應無違誤，本件原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、採證照片、原舉發單位11 3年3月8日國道警九交字第1130002987號函、原處分書、採證光碟、汽車車籍查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡原告於上開時地駕駛系爭車輛跨越槽化線，其主觀上仍具有可歸責性及可非難性： 1.按道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之，為道交條例第4條第3項所明定，經此授權制定有「道路交通標誌標線號誌設置規則」，依道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項規定：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」。從而，汽車駕駛人駕駛汽車時，本應遵守「禁止跨越槽化線行駛」，否則自構成違反道交條例第33條第1項第12款規定之處罰事由。　2.經本院細繹採證照片所示（見本院卷第47至48頁），原告行近高速公路匝道口，並跨越槽化線，準備駛入輔助車道等情，是原告確有跨越槽化線之違規行為，且為原告所不爭執，核與上開卷證資料相符，堪以採認。從而，原告跨越槽化線行駛，核屬未依標線行駛，自違反道交條例第33條第1項第1 2款規定，舉發機關所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。　3.至原告所執前詞主張其跨越槽化線乃因不熟悉路況，為避免影響後方車輛正常行駛及避免引發交通事故等語。惟查，原告為合法考領普通小型車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料單在卷可憑，且原告為具有正常智識程度之成年人，其對於「汽車行駛於高速公路應遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而不得有未依標誌、標線、號誌指示行車」應為知悉注意，不得諉為不知，並應確實遵守，雖乏積極證據可得證明原告為故意，但依當時情節，其能注意，且無不能注意之情事，詎竟疏未注意而未依標線指示行車，核屬具有過失至明。依行政罰法第7條第1項規定，仍無法解免其違反行政法上義務之責任。且參前開採證照片（本院卷第 47至48頁）所示違規情節，系爭車輛係為採取跨越槽化線又欲切入輔助車道禁止行為，易對後方車輛行進時造成車道使用誤判而發生危險，不得僅因原告違規駕駛系爭車輛之動機為「由於路況不熟悉始得壓線至跨越白色槽化線」，就可作為阻卻違法或免責之正當理由的認定。是原告上開主張，自不能為有利於原告之主張。　㈢記違規點數1點部分：　⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，於 113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。五、綜上所述，原處分關於記違規點數1點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1 項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-16

TPTA-113-交-1342-20241216-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第202號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉明華上列被告因過失傷害案件，經檢察官林愷橙提起公訴（113年度偵字第1309號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查告訴人陳阿罔告訴被告劉明華涉犯過失傷害案件，公訴人認被告所為涉犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告調解成立而具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1309號　　被　　　告　劉明華　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉明華於民國112年10月29日7時59分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿宜蘭縣蘇澳鎮志成路由東往西方向行駛，於行經宜蘭縣蘇澳鎮志成路與志成路115巷口（下稱案發地點）時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，暨應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有陳阿罔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣蘇澳鎮志成路由東往西方向行駛在劉明華前方，於行經案發地點時未充分注意後方直行之劉明華即起步左轉至志成路115 巷，劉明華之機車在案發地點撞擊陳阿罔之機車，致陳阿罔人車倒地而受有左小腿及左膝挫傷、左小推撕裂傷（1公分）、雙手挫傷等傷勢。劉明華於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到現場處理事故之警員坦承肇事，自首而受裁判。二、案經陳阿罔訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉明華於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳阿罔於警詢及本署偵查中證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、公路監理電子閘門查詢駕駛、車籍資料、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院112年11月7日診字第Z000000000000號診斷證明書、交通部公路局臺北區監理所113年4月11日北監基宜鑑字第 1133001463號函暨所附交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足按，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　愷　橙上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-16

ILDM-113-交易-202-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第504號原告蔣宗顯被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人吳旻庭上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣560元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告分別於附表所示之時間，在附表所示之地點，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以均有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而於附表所示之日期逕行舉發，並於附表所示之日期移送被告處理，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以附表所示之裁決書（下合稱原處分），各裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，於是提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原處分各該裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　標示不清楚及換燈太快，3至5秒無緩衝時間。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證照片及影像所示，系爭車輛確有闖紅燈事實。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局大安分局112年12月22日函暨所附採證影片截圖（見本院卷第77至83頁）、新北市政府警察局林口分局112年12月27日函暨所附採證影片截圖（見本院卷第85至97頁）、臺北市政府警察局中山分局112年12 月29日函暨所附採證影片截圖（見本院卷第101至107頁）、舉發員警當庭提供之採證照片（見本院卷第281至283頁）等證據資料，以及舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：伊當時停在路邊，看到有一輛計程車闖過去，但伊不太敢直接衝去追，回家看行車紀錄器，當時有記下他的車號，想說要讓民眾確定是他，所以向機關要了兩張有車牌辨識的鏡頭以確認是那台計程車，此部分有圖片。那台行車紀錄器的畫質有點爛，伊當下有記下他的車號。今天有帶車牌號碼的照片，那是前一個路口監視器的照片，那是他還沒闖紅燈時針對他車牌拍攝的照片，系爭車輛是紅色車牌，下面比較模糊，所以伊就去調閱前一個路口的監視器畫面。當時伊有清楚看到系爭車輛的車牌號碼等語（見本院卷第263至265頁），另本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：00000000_0000000000_1_ATTACH1.mp4 　　　⑴0000-00-00 00:23:55：影片開始，路口號誌自黃燈狀態轉為紅燈狀態。　　　⑵22:23:57：路口號誌已轉為紅燈狀態，有一計程車自畫面右下角出現，尚未越過停止線。　　　⑶22:23:58：計程車持續向前行駛，越過停止線進入路口，此時路口號誌仍為紅燈狀態。　　　⑷22:24:00：計程車通過路口行人穿越道進入路口銜接之道路。　　⒉檔案名稱：行車紀錄器影像.MOV 　　　⑴2023/11/09 22:47:03：影片開始，畫面前方中間號誌及後方號誌均為紅燈狀態，下方有一計程車尚未通過中間號誌燈柱下方及路面白色標示。　　　⑵22:47:04：計程車繼續向前行駛，車輛所在處隱約可見路面白色標示，此時仍為紅燈狀態。　　　⑶22:47:05：車輛繼續往前行駛至後方號誌燈柱下方，此時仍為紅燈狀態。　　　⑷22:47:08：計程車通過後方號誌燈柱，此時仍為紅燈狀態。影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（見本院卷第262至263頁、第24 3至248頁）在卷可憑，已可認定原告於附表所示之時、地均有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟原告駕車面對圓形黃燈時，應知悉紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，此時自應減速於停止線之前暫停，然原告於圓形紅燈亮起時在停止線之前，仍逕自通過路口毫無任何減速停止的動作，其對於系爭違規行為至少具有應注意、得注意而未注意之過失甚明。是原告前開主張，應不可採。　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第53條第1項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2 ,700元，記違規點數3點，且就裁罰基準表中有關第53條第1 項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車及載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈢被告依道交條例第53條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。　　六、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費560元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費560元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」二、道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」三、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…四、圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈：（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」附表：編號違規時間違規地點舉發時間移送時間裁決書字號 1 112年11月3日晚間10時23分臺北市大安區市民大道與敦化南路口（北往南橋下）處 112年11月8日 112年11月8日 113年2月5日北監宜裁字第43-A00000000號 2 112年11月9日晚間10時47分新北市林口區文化路一路1段與麗園一街口 112年11月9日 112年11月10日 113年2月5日北監宜裁字第43-C00000000號 3 000年00月00日下午4時34分臺北市中山區民生東路遼寧街口西往東處 112年11月21日 112年11月21日 113年2月5日北監宜裁字第43-A00000000號

2024-12-16

TPTA-113-交-504-20241216-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2338號原告林品佐被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月5日北監宜裁字第43-ZIA196836號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年3月20日23時31分許，行駛至最高速限為時速80 公里之國道5號3.8公里北向車道(下稱系爭路段)時，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關) 執勤員警以非固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速122公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速42 公里）之行為，以國道警交字第ZIA196836號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第1項第2款規定，記載應到案日期為113年5月 24日。原告不服前開舉發，於113年5月17日為陳述、於113 年7月5日請求開立裁決書，被告於113年7月5日以北監宜裁字第43-ZIA196836號裁決書，依處罰條例第43條第1項第2款、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,00 0元、參加道路交通安全講習（下稱原處分），於113年7月5 日送達與原告。原告不服原處分，於113年8月3日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告就系爭測速儀器所測數值存有疑慮。系爭車輛違規行為地點為國道5號3.7公里北向車道處，「警52」牌示設置地點為國道5號4.7公里北向車道處，距離已逾1,000公尺，且系爭車輛行經系爭路段時，路燈未開啟，不易察覺「警52」牌示，喪失警惕作用，原告合理懷疑舉發機關係為取締超速，始關閉全線路燈，造成駕駛人為超速違規行為。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速80公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速122公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速42公里。系爭路段(國道5號3.8公里北向車道處)前900公尺處(國道5號4.7公里北向車道處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後300 至1,000公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40 公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，處罰條例第4 3條第1項第2款定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒌測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限，處罰條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條第1項定以明文。對於行車速度超過規定最高速限或低於規定最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前、在高速公路或快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌，處罰條例第7條之2第3項定有明文。汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺（一般道路）、300公尺至1,000公尺（高快速公路）距離範圍內，有違反速限規定行為者，不因非固定式科學儀器放置處未在前開距離範圍內，即致舉發程序違反前開規定而不得裁罰（最高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年5月31日及113年6月18日國道警九交字第113000 6554及1130007321號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、「警52」牌示照片、駕駛人基本資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第13至23、35、53至55、73、 79、85、93、97至117、127至129、137至139、145至159、1 71至172頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速42公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其就系爭測速儀器所測數值存有疑慮等語。然而，⑴為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文；可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；是以，前開測速儀器，經檢定合格後暨有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。⑵系爭測速儀器於112年6月6日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，至113年6月30日始屆有效期限，有該中心所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第107頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內1 13年3月20日，測得系爭車輛行車速度為時速122公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速122公里。⑶從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為等語，尚非可採。　⒋至原告又主張系爭車輛違規行為地點為國道5號3.7公里北向車道處，「警52」牌示設置地點為國道5號4.7公里北向車道處，距離已逾1,000公尺，且系爭車輛行經系爭路段時，路燈未開啟，不易察覺「警52」牌示，喪失警惕作用，其合理懷疑舉發機關係為取締超速，始關閉全線路燈，造成駕駛人為超速違規行為等語。然而，⑴自超速採證照片、「警52」牌示照片、舉發機關前開函文，可見系爭車輛違規行為地點確係在國道5號3.8公里北向車道處，前開牌示設置地點則在國道5號4.7公里北向車道處（見本院卷第97、103、105、10 9、117頁），足認系爭車輛確係在前開牌示後300至1,000公尺間（900公尺處）之執法區域內（系爭路段），遭取締有前開超速違規行為；⑵且從前開「警52」牌示照片，可見前開牌示內容清晰、周遭無遮蔽物，且係採用反光材質，倘用路人開啟大燈並以正常車速行駛，應能在夜間清楚辨識（見本院卷第105、117頁），難認前開牌示有何無法辨識致喪失警告效用之情形。⑶從而，舉發機關之舉發程序，符合處罰條例第7條之2第3項規定，原告以前詞主張舉發程序不合法等語，顯非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，確有行車速度超過最高速限達時速42公里之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被告依處罰條例第43條第1項第2款、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-13

TPTA-113-交-2338-20241213-2

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第366號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告顏翊宸劉柏葳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 688號），被告自白犯罪（113年度交易字第251號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏翊宸犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉柏葳犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠補充證據「被告顏翊宸、被告劉柏葳於本院審判程序之自白」。　㈡起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號㈢「告訴人兼被告顏劉柏葳之指訴。」更正為「告訴人兼被告劉柏葳之指訴。」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第1-2行車牌號碼「NRS-2096號」更正為「NRS-2090號」。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告顏翊宸、劉柏葳(下稱被告2人)所為，均係犯刑法第2 84條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告2人肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務人員尚未知悉或發覺肇事之嫌疑人前，向到場處理之員警坦承為肇事人，並接受裁判，道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見交易字卷第51頁），是被告2人均符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏翊宸駕駛普通重型機車未注意車前狀況為肇事次因、被告劉柏葳穿越道路未行走行人穿越道為肇事主因，兼衡被告2人犯後坦承犯行惟未互相賠償彼此損害之態度（雙方差距過大致未能和解），併參酌被告劉柏葳於審理時自述高中肄業之智識程度、未婚、無子女、現從事夜店、收入約新臺幣(下同)5萬元左右、目前與家人同住，家境小康；被告顏翊宸於審理時自述大學畢業之智識程度、未婚、無子女、現為蔬果店店員、收入約6萬多元、目前與父母、弟弟同住，家境普通等生活狀況（見交易字卷第41、48頁）、告訴人即被告2人傷勢之輕重程度，暨被告2人犯罪手段及渠等之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條　　第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第251號　　被　　　告　顏翊宸　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉柏葳　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏翊宸於民國112年10月22日凌晨2時1分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿基隆市仁愛區愛三路右二車道往仁二路方向行駛，在行經基隆市○○區○○路00號前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候雨、夜間有照明未開啟或故障、路面柏油舖裝、濕潤無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，其竟疏未注意車前狀況，適有行人劉柏葳亦未注意行人穿越道路應行走行人穿越道，在上開處所，自顏翊宸左側向其右側穿越道路。顏翊宸見狀反應不及，致其騎乘之機車撞及劉柏葳並人車倒地，使劉柏葳因而受有脾臟撕裂傷、右股骨骨折及多處擦挫傷等傷害，顏翊宸亦因而受有右側肩膀挫傷之傷害。二、案經顏翊宸及劉柏葳2人訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人兼被告顏翊宸之指訴。本件車禍之發生經過及告訴人兼被告顏翊宸因此受傷之事實。㈡告訴人兼被告顏翊宸之驗傷診斷書及病歷0份。告訴人兼被告顏翊宸因本次車禍受傷之事實。㈢告訴人兼被告顏劉柏葳之指訴。本件車禍之發生經過及告訴人兼被告劉柏葳因此受傷之事實。㈣告訴人兼被告劉柏葳之驗傷診斷書。告訴人兼被告劉柏葳因本次車禍受傷之事實。㈤道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及照片10張。本件車禍發生時及後，現場及肇事車輛狀況。㈥基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。告訴人兼被告2人就本次車禍之發生均負有肇事責任。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-13

KLDM-113-基交簡-366-20241213-1