Know99判決書

搜尋結果：協議離婚

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第186號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上一人法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○與乙○○間之收養關係終止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女為滿7歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。民法第1080 條第1項、第2項、第3項、第4項及第6項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於106年8月28日收養聲請人即被收養人乙○○（女、00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，收養人與被收養人之母甲○○ 已於113年11月19日離婚，收養人與被收養人間簽立書面合意終止收養契約，且經收養終止後，為被收養人法定代理人即生母甲○○同意，爰聲請本院認可；並提出戶籍謄本及終止收養書約等為證。三、經查，收養人與被收養人乙○○間合意終止收養關係，經被收養人終止收養後之法定代理人即生母甲○○同意，立有終止收養書約，有聲請人所提出之上開書證等為證，並經收養人、被收養人及其生母甲○○到庭陳述明確（本院114年1月9日訊問筆錄參照）。本院函請財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人進行訪視，其報告略以：（一）收養家庭現況：1. 生活基本條件：收養人現年47歲，個性隨和，收入穩定，工時較長但可自行彈性接單之外送員工作，自述身心狀況健康無異常，評估其基本條件無不適任收養人之虞。2.家庭關係：收養人表示其與原生手足之間關係良好，彼此聯繫互動頻繁，其之所以會從臺中搬至桃園居住生活，主要考量現住址鄰近手足，可互相照應及協助。3.終止收養動機：收養人表示其與被收養人生母因個性不合而分居、離婚，然收養人自述其與被收養人間之親子關係並無交惡，其亦不排斥再與被收養人見面，但自從今年7月與生母分居搬回桃園迄今，收養人尚未主動提出欲探視被收養人。收養人表示過往被收養人多聽從生母管教，如今其與生母離婚後各自居住生活，收養人與被收養人繼續維持親子關係意願不高，故提出本件終止收養聲請。（二）被收養人現況：被收養人未居住於本轄區，故無法進行評估。（三）綜合評估：本案為國內繼親終止收養案件，收養人因與生母於105年12月24日結婚後而提出收養認可聲請，並於106年8月28日獲法院裁定收養認可，收養人在此期間皆與生母及被收養人共同生活及照顧被收養人；然收養人與被收養人生母於結婚8年後，因彼此個性不合，時常發生爭吵而於今年7月始分居，亦在分居4個月後辦理辦理協議離婚。收養人自述與被收養人生母分居後，便未再與被收養人聯繫及探視，收養人表示與被收養人維持親子關係的意願不高，故提出終止收養聲請。礙於本案被收養人及生母未居住於本轄區，本會僅能與收養人單方進行訪視，建請法官參考終止收養訪視調查報告，並依兒童最佳利益及兩造當庭陳述與相關事證裁定之等語，有上開基金會113年1 2月12日忠基字第1130003066號函暨所附之終止收養事件訪視調查報告在卷可憑。本院另函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對被收養人及終止收養後被收養人法定代理人甲○○進行訪視，其報告略以：（一）收養人原先收養原因：被收養人生母表示，在被收養人小學三、四年級時，自己與收養人結婚，婚後共同生活期間，起初收養人對被收養人態度熱絡，也會關心其生活，當時也是收養人主動提出說要收養被收養人，希望被收養人與收養人同姓氏，後法院裁定認可收養通過。（二）終止收養的原因及決定過程：被收養人生母表示，自己與收養人於113年11月協議離婚後，雖約定自己單方行使被收養人親權，然自己為申請補助，且自己也希望替被收養人改姓，區公所人員稱需辦理終止收養才能申請補助，自己便請收養人向法院聲請終止收養。收養人僅有在共同生活一開始對被收養人熱絡，後來收養人花時間在社交、喝酒，不太關心被收養人學習及日常生活等情形，因此自己希望收養人能終止與被收養人間關係。（三）被收養人現況：因被收養人期待會談內容予以保密，故本會以密件提供報告。（四）終止收養後法定代理人現況及撫育計畫：目前被收養人與生母同住，由被收養人生母主要照顧被收養人，未來被收養人生母仍有意願繼續照顧被收養人，亦有相關照顧及教育等規劃。（五）綜合評估：被收養人生母身心及經濟狀況皆屬穩定，被收養人生母亦有相關照顧、教育及住家環境等規劃，本會評估被收養人生母應有穩定親職能力，被收養人生母對行使被收養人親權態度積極，希望能終止收養人與被收養人親子關係。惟本會僅與被收養人生母進行訪談，無法了解收養人及被收養人生父對於本案件之想法，建請鈞院參閱相關資料及對照訪視報告後，自為裁定等語，有上開基金會113年12月26日財龍監字第1131201 02號函暨所附之終止收養事件訪視調查報告在卷可憑。　四、綜上，本件收養人當初於婚姻關係存續中收養被收養人，惟收養人與被收養人生母離婚後即與被收養人少有聯繫，收養人無實際負擔被收養人照顧之責，被收養人目前與其生母同住，被照顧狀況穩定，終止本件收養對被收養人之身心健全發展並無不利之影響。本院參酌上情，認本件終止收養符合未成年子女之最佳利益，且於法尚無不合，依前開說明，為有理由，應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-02-12

TCDV-113-司養聲-186-20250212-2

家調裁

臺灣士林地方法院

否認子女

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人甲○○ 相對人Ａ１兼法定代理人Ａ０２上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文確認相對人Ａ１（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）非相對人Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子。訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人Ａ０２原為夫妻，嗣於民國113年6 月13日協議離婚，惟Ａ０２於000年00月00日產下相對人Ａ１，因受胎期間在婚姻關係存續中，依法推定為伊之婚生子，實際上卻非Ａ０２自伊受胎所生，為此依民法第1063條第2項規定訴請否認子女，並聲明：確認Ａ１非Ａ０２自聲請人受胎所生之婚生子。二、相對人則稱：Ａ１確非聲請人之子，伊等對於親子血緣鑑定報告結果亦無意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。本件聲請人主張否認子女之事實，因涉及公益而屬當事人不得處分之事項，然兩造對於聲請人主張之上開原因事實均無爭執，且同意由法院裁定（卷第33頁），自應依前揭規定予以裁定。四、次按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間」；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項及第1063條分別定有明文。經查，聲請人主張：Ａ１出生於000年00月00日，雖依法推定為伊之婚生子，然實際上非Ａ０２自伊受胎所生等情，業為相對人不爭執，且有戶籍謄本可憑（卷第9頁），併參聲請人與Ａ１自行進行親緣鑑定之結果略以：「依據D3S1358、D6 S1043、D8S1179、D5S818、D2S441、FGA、D10S1248、D1S16 56、D13S317、Penta E、TH01、D12S391等12個STR DNA位點以及Y染色體STR單倍型別不符遺傳法則之分析結果，可以排除『甲○○』與『Ａ１』的父子關係」等語，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、親子鑑定報告書等在卷可憑(卷第13、15頁)，並審酌兩造對此鑑定結果均不爭執，暨衡以D NA進行親子血緣鑑定之結果，因醫學及生物科技進步正確率極高，自值採信，足認聲請人之前開主張應為真實。從而，Ａ１既非Ａ０２自聲請人受胎所生，則聲請人依民法第1063條規定請求否認子女，為有理由，自應准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-02-11

SLDV-114-家調裁-1-20250211-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第85號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷 C 真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人A （真實姓名年籍資料詳卷）延長安置3個月至民國114年5月18日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A於民國112年5月11日就醫時，經醫療檢查受安置人體重過輕及預防針未按時接種注射等疑似虐待及疏忽照顧情勢，因受安置人母親C對上述情況無法合理說明，評估受安置人安全及身心發展處於高度危險與被不當照顧風險中，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於112 年5月16日11時30分起將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今；考量受安置人年幼無自我保護能力，現階段監護人親職功能尚須提升，受安置人暫不適合返家，為維護受安置人之人身安全及相關權益，依法兒童及少年福利法第57條第2 項之規定，聲請延長安置3 個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、查本件受安置人係未滿12歲之兒童，聲請人於112年5月15日接獲通報指稱受安置人A於112年5月11日就醫時，經醫療檢查受安置人體重過輕及預防針未按時接種注射等疑似虐待及疏忽照顧情勢，因受安置人母親C對上述情況無法合理說明，評估受安置人安全及身心發展處於高度危險與被不當照顧風險中，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於112年5月16 日11時30分起將受安置人予以緊急安置，考量案母不適任照顧，案父B、案親屬照顧功能及態度尚待評估確認，現階段非安置不足以維護受安置人身心健康與安全等情，有新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒童保護案件第7次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第709號民事裁定為憑。本院審酌受安置人於000年00月00日出生，於安置處所照顧期間，生活作息穩定，飲食規律，適應狀況良好，前經兒童早期療育評估，診斷為混合性發展遲緩，故安排受安置人於112年6月16日開始接受復健治療療程，目前每週接受物理與職能治療，發展狀況逐漸進步。有關提升案母親職教養知能的部分，於112年7月31日開始進行每周一次之個別心理諮商，以增進教養方法及技巧，正視其對受安置人的行為不恰當之處，目前出席4次，自112年10月23日開始因案母失聯而停止諮商，後因案母搬遷到高雄市居住，故函請高雄家防中心協助提升案母親職能力；114年1月6日案母表示自己搬到台北市萬華區，實際居住地址不詳。本次安置期間，案父未提出親子會面之申請，故未安排案父與受安置人親子會面，114年1月4日案母提親子會面申請，故安排於114 年1月14日進行親子會面，會面當天案母先表達自己會遲到，後表達自己稍早有事耽擱，詢問能否更改時間，當天案母未出席。案父現年25歲，於112年5月23日與案母協議離婚，原本從111年底開始，案父與15歲的同居女友會一起照顧案兄，然案父之同居女友年僅15歲，卻已經懷孕數周，故案父之同居女友於112年7月16日由彰化縣政府社會處保護安置，並轉回臺南市續處；經聲請人函請彰化縣社會處協訪案父的照顧意願與能力，案父向彰化縣社會處社工表達自己目前暫時無法照顧受安置人；113年7月3日案父入獄服刑。考量受安置人年幼無自我保護能力，親屬照顧能力尚待釐清，現階段需提供安全之環境處所，以維護受安置人身心健康發展，評估此階段受安置人尚不宜返家，為維護兒童最佳利益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-11

PCDV-114-護-85-20250211-1

家親聲

臺灣南投地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第168號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人甲○○、乙○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為雙胞胎兄弟，係相對人與聲請人之母王華赴美攻讀博士期間，在美出生。相對人約聲請人1歲半時即民國94年5月26日因與聲請人之母個性不合，長久分居而協議離婚，並約定「雙方子女(即聲請人)之扶養費用，原則上由乙方(即聲請人之母)負擔」。聲請人自出生後即與生母王華同居，從未與相對人同居過，而由生母王華獨自扶養聲請人自成年，相對人從未曾與聲請人往來，且雖其嗣後罹精神疾病，但在具有工作收入，具有經濟能力時無正當理由，未曾扶養過聲請人，為此聲請人請求免除對相對人之扶養義務等語。二、相對人則稱：我確實沒有扶養他們，希望他們也不用扶養我；我沒有養過他們，因為我有負債，而且我前妻經濟狀況比較好，所以我就沒有扶養他們；我於92年11月17日回臺灣後，沒有去看過聲請人2人，因為離婚協議書要經過媽媽同意，我覺得不好意思打擾他們生活等語。　　三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第11 18條之1第1、2項分別定有明文。四、經查：（一）相對人因患有精神疾病且領有身心障礙證明第一類中度及重大傷病卡診斷思覺失調症，自98年3月9日起安置於迦南康復之家迄今，於112年度所得為新臺幣(下同)112元，名下有投資1筆，財產總額為1,140元，另自113年起經基隆市政府列冊為中低收入戶，按月領有中低收身障生活補助 5,437元等情，有相對人之112年稅務電子閘門財產所得調件明細表、迦南康復之家113年10月15日迦康字第1130000 292號函、基隆市政府113年12月20日基府社救貳字第1130 067053號函等在卷可稽。足認相對人已無法以其現有財產維持生活，是聲請人2人為相對人之成年子女，對相對人即負扶養之義務，則其等請求減輕或免除扶養義務應非無據。（二）又聲請人2人主張相對人自幼對其等未盡扶養義務等情，為相對人所不爭執，且業據證人即聲請人之母王華到庭證述：聲請人二人於出生後，相對人沒有扶養過他們，他們是在美國出生，因為是早產兒，在醫院待很長時間。我們還在醫院時，相對人就回臺灣了，醫院費用都是我出的，我跟小孩搬回臺灣是在西元2012年春天，之前都是回來探親；相對人是西元2003年11月回臺，他回臺之後就沒有來看過我們；從相對人回臺後，相對人沒有給過小孩生活費等，完全沒有金錢往來；相對人回臺灣有一段時間住在我父母家樓上，我們回家探親的時候，他會從樓上下來看小孩1、2次，西元2004年5、6月以後相對人就離開我父母家，但時間太久，正確時間我不太記得；相對人離開我父母家之後，沒有探望過小孩等語明確。堪認相對人自聲請人 2人出生後即未盡對於聲請人2人之扶養義務。本院審酌相對人為聲請人2人之父親，於聲請人2人成年前，依法對聲請人2人本負扶養義務，然相對人自聲請人2人年幼之際即未參與其等生活，於聲請人2人之成長過程亦未為付出，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其等長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人2人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-10

NTDV-113-家親聲-168-20250210-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第705號聲請人乙○○ 代理人韓銘峰律師相對人甲○○ 代理人王雅慧律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣64萬元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，於民國108年11月19日協議離婚，雙方僅約定所生未成年子女黃○妤(000年0月0日生)之親權由聲請人任之、黃○辰(000年0月0日生)之親權行使由相對人任之，然就未成年子女之扶養費均未有約定，後於112年11月3日，未成年子女黃○妤因心因性休克死亡，又相對人於107年6月間即離家至未成年子女黃○妤死亡為止，未給付未成年子女黃○妤之扶養費，均係由聲請人所墊付，相對人自受有不當得利，復據111年度臺中市每人每月平均支出為新臺幣（下同）32,42 1元，兩造間應依1比1之比例負擔未成年子女黃○妤之扶養費用，爰依民法第179條之不當得利法律關係，請求相對人返還聲請人所代墊自107年7月1日至112年10月31日期間(計為6 4個月)之未成年子女黃○妤之扶養費扶養費103萬7,440元及法定遲延利息等語。　㈡並聲明：1.相對人應給付聲請人103萬7,440元，及自聲請狀繕本送達翌日（113年7月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.聲請費用由相對人負擔。二、相對人答辯則以: 　㈠兩造於協議離婚時即約定各自扶養一個子女，聲請人自不得對相對人請求代墊未成年子女黃○妤之扶養費。且相對人未離婚前仍有支付未成年子女黃○辰之醫療費用，再者，由於相對人目前因無法走出喪女之痛，因而無工作，沒有經濟能力，再因聲請人家境優渥等情狀，亦應由聲請人負擔9/10之未成年子女黃○妤之扶養費，渠等依比例計算，相對人僅需負擔11萬1,742元【計算式:25,396x44x1/10=111,742】等語，答辯聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷：　　　㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。再按，又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。是未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號民事裁定意旨參照）。　㈡本件聲請人主張兩造於108年11月19日離婚，有關未成年子女黃○妤權利義務之行使或負擔，約定由聲請人任之等情，業據其提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈢又未成年子女黃○妤之扶養費數額，兩造既未約定，本院審酌聲請人主張每月薪資約3至4萬元，名下有汽車1輛、不動產2 筆，財產總額為208萬1,401元，110年至112年之所得分別為 36萬8,374元、17萬4,047元、64萬8,517元；相對人目前無工作，名下有投資6筆，財產總額為6萬8,240元，110年至11 2年之所得分別為4,994元、11萬661元、6,588元等事實，業據兩造陳明在卷，並有本院查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院參酌行政院主計處所公布之家庭收支調查報告所載臺中市市民112年每人每月平均非消費性、消費性支出為33,716元，及衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活費為15,472元，及審酌未成年子女黃○妤所需之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼衡負扶養義務者即聲請人、相對人之經濟能力及身分，認未成年子女黃○妤每月所需之扶養費應以20,000元為適當。　㈣兩造為未成年子女黃○妤之父母，參照上開規定，渠等自應共同負擔未成年子女之扶養費用，惟本院參酌兩造之前揭所得、學經歷、財產狀況，及審酌聲請人為69年次、相對人為80 年次，均正值青壯年，且受有教育，非無工作能力，其所得、資力已如前述，及未成年子女黃○妤由聲請人照顧，聲請人付諸之勞力與心力非不可視為扶養費之一部等情，故認聲請人、相對人應以1比1之比例分擔未成年子女黃○妤之扶養費，即相對人應負擔未成年子女每月10,000元（計算式：20 ,000×1/2＝10,000）之扶養費，較為合理。　㈤又相對人就對於離婚前，有無與未成年子女（含黃○妤）同住及協議離婚時即約定各自扶養一個子女，聲請人自不得對相對人請求代墊未成年子女黃○妤之扶養費等節，最初係辯稱有同住，沒有代墊扶養費事由，後則又改稱未離婚前，相對人雖未與未成年子女（含黃○妤）同住，仍有照顧未成年子女及扶養等語（見本院卷第216頁至第217頁），皆為聲請人所否認，揆諸前開說明，自應由相對人就其所辯前節，負舉證之責，然相對人就其所稱離婚前曾與未成年子女（含黃○ 妤）同住及兩造於協議離婚時即約定各自扶養一個子女，聲請人自不得對相對人請求代墊未成年子女黃○妤之扶養費等節，迄今未提出相關證據以實其說，其主張已難採信，是聲請人主張兩造離婚前之107年7月1日至112年10月31日期間（合計為64個月），相對人未給付未成年子女黃○妤之扶養費一情，堪認為真實。至相對人所稱未離婚前仍有支付未成年子女黃○辰之醫療費用，縱其所言為真，然與本件聲請人係請求代墊未成年子女黃○妤之扶養費無涉，亦不足採。　㈥相對人復辯稱目前沒工作，勞保已退保，退保前月薪投保金額僅為1萬1千元，若認相對人需負擔扶養費，聲請人與相對人扶養費分擔比應以1比9為適當云云。並提出勞工投保資料為憑，然查，父母對子女之扶養義務係生活保持義務，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，相對人自不得以自己目前無工作等節拒絕扶養子女。再查，觀諸相對人無任何疾病，且正值壯年，並非無工作能力或扶養能力，且審酌扶養義務人之經濟能力，非以目前薪資、財產或勞保資料為唯一標準，而係應綜觀其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀判斷之，而相對人非無工作能力，尚非不能藉由自己生活上之撙節或兼職等開源節流方式調整，是難以以其所稱目前無工作等節，即認聲請人經濟較為優渥，而率認兩造之扶養費負擔比例應以1比9為之，相對人上開所辯，並無足採。　　㈦本件未成年子女黃○妤每月所需之扶養費用為20,000元，兩造應按1比1比例負擔，業如前述，則相對人應負擔之扶養費為 10,000元，則聲請人自107年7月1日至112年10月31日期間（合計為64個月）為相對人代墊關於未成年子女黃○妤之扶養費，合計該期間聲請人所墊付之扶養費共計64萬（計算式： 1萬元×64月＝64萬元）。　㈧次按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。是聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還上開期間即自自10 7年7月1日至112年10月31日期間止其為相對人所代墊未成年子女黃○妤之扶養費640,000元，及自聲請狀繕本送達翌日即 113年7月20日起（本院卷第33頁）至清償日止按年息百分之五之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示，至聲請人逾此數額及利息之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。五、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-10

TCDV-113-家親聲-705-20250210-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第516號聲請人甲○○ 乙○○ 共同法定代理人丁○○ 共同非訟代理人呂喬慧律師(法扶律師）相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人甲○○、乙○○扶養費各新臺幣12,000元，並由聲請人之法定代理人丁○○代為受領，如遲誤一期履行時，其後十二期喪失期限利益。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母丁○○與相對人婚後育有聲請人甲 ○○(民國00年00月00日生)、乙○○(000年0月00日生)，嗣於10 8年9月9日協議離婚，並於離婚協議書中約定聲請人之權利義務行使與負擔均由丁○○單獨任之，且相對人應自108年10 月起，按月給付聲請人扶養費新臺幣(下同)共20,000元。惟相對人於112年7月起開始未如數給付扶養費，而相對人既為聲請人之生父，依法自應對聲請人負有扶養義務，因聲請人現每月支出各約需22,000元，應由丁○○與相對人以3比7之比例負擔，則相對人應按月給付聲請人15,400元，爰依民法第 1084條第2項規定提起本件聲請等語。並聲明：相對人應自本件裁定確定之日起，至聲請人分別成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費各15,400元，並由法定代理人丁○○代為受領等語。二、相對人則以：伊確實有簽立離婚協議書，但係因遭逼迫而簽立。而伊自113年2月9日除夕夜迄今，因丁○○未讓相對人與聲請人會面交往，相對人未再見到聲請人，傳訊息也遭已讀不回，所以只能停止給付扶養費。伊現為出家人，從事法事的工作，收入不穩定，對於丁○○主張的分攤比例金額覺得不公平，如果丁○○無法扶養負擔聲請人，可以改由伊擔任親權人等語置辯。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。復按若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。四、經查： (一)聲請人主張丁○○與相對人婚後育有聲請人，嗣於108年9月9 日協議離婚，並約定由丁○○行使聲請人之親權，相對人並應按月給付扶養費用20,000元等情，業有丁○○與相對人之離婚協議書、兩造及丁○○之戶籍謄本可佐。故聲請人係相對人所生之未成年子女，則相對人雖未擔任聲請人之親權人，惟依照上開規定，相對人對聲請人仍負有扶養義務。而相對人與丁○○固曾就聲請人之扶養費用於離婚時為約定，然其二人間之前述協議，為父母內部間分擔之約定，僅於二人間生契約效力，聲請人尚不受拘束。是以，本件丁○○與相對人雖已協議離婚，並約定聲請人之行使負擔由丁○○單獨任之，但依上開規定，相對人對於聲請人仍負有扶養義務，則聲請人請求相對人給付扶養費，自屬有據。至相對人固辯稱其未給付扶養費係因未能與聲請人見面所致云云，然相對人所應負擔之聲請人扶養費用，係基於其對子女之保護教養義務而來，與其能否與聲請人為會面交往，二者間並無因果關係或同時履行抗辯之適用，亦無必然之關聯性，自不得以其未與聲請人會面交往而拒絕給付扶養費。 (二)而就丁○○與相對人所應負擔之扶養費用比例，衡酌丁○○110 年至112年之所得分別為352元、118,332元、429元，名下財產僅有1筆投資，價值50元；相對人於110年至112年之所得分別為288,202元、301,750元、345,831元，名下財產有不動產7筆及汽車1輛，價值共7,006,562元，此有本院依職權調取之稅務資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第25 至70頁）。另丁○○於本院自承其目前擔任禮儀社服務人員，月收入約28,000元，相對人則稱目前為宗教師，以從事法事為業，月收入約50,000元，但收入不穩定等語，惟父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，業如前述，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之相對人縱無穩定之經濟基礎，亦須犧牲自己而扶養子女。是本院審酌丁○○ 與相對人上揭所得及財產情形，兼衡丁○○實際負責聲請人之生活照顧責任，丁○○所付出之勞力，亦應評價為扶養費之一部，故認丁○○與相對人應依2：3之比例分擔聲請人之扶養費用為當。 (三)就扶養費用之數額，本院綜合審酌聲請人提出之高雄市明華國中學費收據、補習班費用、健保費用、租約及水電費用繳費收據(見本院卷第223至260頁)，以及政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月所需扶養費用之數額，參以聲請人均居住在高雄市，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，112年高雄市平均每人每月消費支出為26,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度高雄市最低生活費為14,419 元，併考量聲請人甲○○、乙○○現年分別14歲及12歲，均正值學齡期間，目前生活及未來教育之必要性費用仍需支出相當金額，另參酌相對人曾於離婚協議書中同意按月給付未成年子女扶養費共20,000元(至相對人雖辯稱其與丁○○所簽立之離婚協議書為被迫簽立云云，然並未就此提出證據以實其說，難認可採)等情，是認聲請人每月所需之扶養費應各為20, 000元。則依前揭所定兩造扶養費應分擔之比例計算，相對人每月應負擔聲請人之扶養費各為12,000元（計算式：20,0 00×3/5＝12,000）。故聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費各12,000元，並由丁○○代為受領部分，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。 (四)末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定逾期不履行時，其後之12期喪失期限利益，以督促相對人按期履行，並維聲請人之利益。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-02-10

KSYV-113-家親聲-516-20250210-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第73號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ２關係人甲○○ 乙○○ 上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國113年9月20日收養Ａ２為養女。屏東縣政府社會處應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人Ａ０１（男，民國00年0月00日生）與被收養人之生母甲○○（女，00年00月00日生）二人於111 年2月11日登記結婚，現被收養人之法定代理人甲○○，同意由收養人收養被收養人Ａ２ (女，000年0月00日生)為養女，雙方訂立收養契約，爰依民法第1079條第1項規定，聲請本院裁定認可收養。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：，一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；民法第1079條、第1073條第2項、第1073之1條、第10 76條之1第1項本文及同條第2項分別定有明文。次按被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：夫妻之一方收養他方之子女；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間，共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。民法第1076條之2第1、3項、第1074條，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出家事聲請認可收養狀、收養同意書、戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國屏東縣政府警察局警察刑事紀錄證明、113年度體檢報告表、親職教育研習證書等件為證。本院為審酌收養人是否適合收養及被收養人是否有出養之必要性，爰依職權函請社團法人屏東縣社會工作者協會對於收養人Ａ０１、被收養人Ａ２及被收養人之生母甲○○進行訪視，並提出報告如下：　　(一)出養必要性:就生母所述，其與生父離婚後，生父即無照顧過被收養人，迄今亦無再與被收養人會面及提供扶養費用，故其從被收養人年幼時，即擔任主要照顧者。於被收養人兩歲時，其與收養人正式交往，收養人便開始協助照顧及負擔被收養人生活費用至今，如生母所述屬實，評估有其出養之必要性。　　(二)收養人現況:收養人健康狀況良好，現其與生母皆有穩定之工作及收入，其與生母自交往到結婚有近三年之時間，兩人現有穩定之生活模式與互動關係，故評估收養人現況尚佳。　　(三)試養情況:收養人約於被收養人兩歲時與生母結婚，開始與生母協助照顧及負擔被收養人生活費用，至今彼此相處關係尚密切及融洽，被收養人皆稱其為爸爸。然被收養人尚未知悉身世，對此，其與生母則規劃待被收養人就讀國中後，或係被收養人自行詢問時，其才會主動告知，故評估其雖試養情形佳，然對於身世告知一事之觀念相當薄弱。　　(四)綜合評估:綜上所述，生父自與生母離婚後，生父未曾照顧過被收養人，亦無與被收養人會面及負擔相關費用，皆由生母擔任被收養人之主要照顧者。如狀況屬實，實有出養之必要性。而生母與收養人結婚後，收養人便開始協助照顧及負擔被收養人相關照顧費用，收養人表示其會聲請此案之原因，係因生母希冀切斷被收養人與生父之法律關係，因生母認為生父過往至今皆未協助負擔費用及照顧責任，且其考量生父已再婚，並育有一名孩童。另其亦認為被收養人從小皆認定其為父親，故其希冀透過此案，讓被收養人成為其真正之女兒，並成為被收養人法律上之父親。現收養人、生母已有穩定之生活模式，兩人現工作及收入皆穩定，收養人亦清楚被收養人習性與喜好等，且收養人對於被收養人未來教育皆有規劃，且皆能給予尊重，彼此間互動關係緊密。另就被收養人所述，平時皆由收養人及生母照顧，且同住家人皆待其相當良好，生活亦無不適應之處。社工亦於訪視中觀察到，被收養人與收養人互動關係密切、融洽。故評估收養人適任性雖尚佳，然對於身世告知之觀念薄弱，建議須上相關之課程，以利未來有良好之溝通及身世告知之進行。四、次查，被收養人之生母甲○○前與生父乙○○育有被收養人，嗣生父母於109年5月6日兩願離婚，當時被收養人僅1歲，並由生母單獨行使負擔被收養人之權利義務；生母於111年2月11 日與收養人結婚，以上有戶籍資料在卷可稽。另經收養人、被收養人及被收養人生父母到院均表示同意本件收養，收養人到院陳稱：「113年初時甲○○有跟我提到這件事情，我有說我可以，我跟甲○○也結婚了，也沒有生育打算，所以想說可以收養作為我的子女。我們也有跟被收養人講過，我不是生父，要收養她，但她這個年紀可能還不太懂。」、「之前我學長跟甲○○的爸爸有認識，知道甲○○在作民宿，我們去玩的時候，住那間民宿時認識甲○○，認識一陣子才交往，交往時就開始協助照顧被收養人，例如幫忙洗澡，睡前喝奶等等，費用是婚後固定給甲○○家用。婚後才比較常回去○○○○，婚前有時候放假我是回○○。」、「Ａ２都叫我爸爸，約三歲左右就開始叫我爸爸，我聽生母說Ａ２認知上應該沒有生父，對於爸爸的認知就是我。」、「目前平常都是甲○○在照顧Ａ２，如果我平日休假，我也會去接送Ａ２。Ａ２目前就讀國小附幼，應該也會就讀該附幼的國小。因為甲○○姐姐的小孩也就讀那裡，而且阿嬤家就在國小附近，如果比較忙的時候，可以請阿嬤去接。我都叫Ａ２，妹妹或是○○。」、「我同意收養被收養人作為養女。」；等語；被收養人生母稱:「Ａ２不知道她的生父是何人，但是我以前有講過他有兩個爸爸，但是Ａ２的認知上只有一個爸爸，就是我先生。因為Ａ２四個月左右的時候我和生父就分居了，我和生父是協議離婚，親權也是約定由我擔任，所以後來就沒有見面，但離婚當年的 11月份時，生父也有來見過一次。」、「平常都是我在照顧被收養人，我先生放假時主要都是我先生照顧，我目前經營民宿，跟我姐姐同住，平常忙不過來時姐姐可以幫忙，婚後都是這種相處模式。Ａ０１一開始也是慢慢接觸小朋友，Ａ２也是開始把他當成一般的朋友，後來慢慢認識，Ａ２也會看姐姐姐夫的樣子，後來Ａ２就自己叫Ａ０１爸爸，他也有告訴我說舅舅都會幫哥哥洗澡，跟他玩，是爸爸的樣子，爸爸也是這樣對我，他就是我的爸爸，而Ａ０１的薪水都交給我保管，我們一起支出家用。」、「我同意讓收養人收養被收養人作為養女」等語；被收養人到院稱:「我今年5歲，就讀幼稚園大班。我的媽媽叫甲○○、我的爸爸叫Ａ０１；我都叫Ａ０１爸爸，我喜歡這個爸爸，也願意他一直當我的爸爸。」等語、被收養人生父到院稱:「我大約4年左右沒有看到被收養人，離婚後前妻的姊妹曾經有帶一次給我看過，之後就沒有見過。」、「離婚前會買東西給Ａ２，像是奶粉等日用品，離婚後由甲○ ○擔任親權人後，就由其負擔扶養照顧費用，我已再婚另有一名子女。」、「我知悉若本件收養成立，被收養人便與我終止法律上親子關係，也沒有意見。我同意被收養人讓收養人收養作為養女。」等語，以上均有本院113年12月12日、1 14年1月23日調查筆錄附卷可參。　五、婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障( 釋字六九六號解釋參照），又家庭制度植基於人格自由，具有繁衍、教育、經濟、文化等多重功能，提供個人於社會生活之必要支持，並為社會形成與發展之基礎。而收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能(釋字七一二號解釋參照)。本院考量收養人收養動機單純，且收養人之生活狀況、居家環境、經濟能力、親職能力等事項，均堪認適合收養被收養人。收養人、被收養人及被收養人生母婚齡及同住時間已逾4年，經屏東縣社會工作者協會社工訪視過程中，可觀察到被收養人和收養人間互動相處融洽，有強烈情感依附，復有收養人提供與被收養人相處互動及出遊照片在卷可參，宛若實質父女關係，足認雙方同住相處數年後，收養人不僅熟悉被收養人生活習性，亦與被收養人建立緊密性依附連結；又經生父到院同意本件收養，故為使被收養人在穩定、健全之環境下成長，並使其未來人生發展過程中，有收養人作為父親之依靠、陪伴與支持，本件收養作為形塑、給予被收養人完整家庭，成為其人生之避風港，實有其必要性，且收養人亦將被收養人視如己出，多年相處所建構之父女情感，堪認收養人收養被收養人為養女，符合被收養人之最佳利益。末本件聲請查無其他無效、得撤銷之原因，亦未違反其他法律之規定，收養人亦長於被收養人16歲以上，是本件認可收養之聲請應予認可，並溯及於113年9月20日訂立收養書面契約時發生效力。六、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養雖經准許，仍須由主管機關持續為必要之訪視及協助，聲請人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第36 條、第54條、兒童及少年福利與權益保障法第18條，裁定如主文。八、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人及其生父母均確定時，發生效力(家事事件法第81條、第117條)。九、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-10

PTDV-113-司養聲-73-20250210-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第293號聲請人丙○○ 乙○○ 共同非訟代理人謝佳蓁律師 (法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○、乙○○對於相對人甲○○之扶養義務，均應予免除。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○、乙○○係相對人甲○○之子女，相對人與聲請人之母丁○○於民國76年11月23日協議離婚，離婚前相對人即從未負擔家計，並經常對聲請人之母丁○○為家庭暴力行為，相對人與聲請人之母丁○○離婚後，相對人亦從未曾探望、關心過聲請人，致聲請人對相對人完全沒有印象。復觀本院107年度監宣294號聲請監護宣告事件，該事件之聲請人為相對人之姪子，足見相對人與聲請人已無聯繫，相對人亦由其侄子負責其生活照護事宜。聲請人自出生後均由聲請人之母丁○○與娘家親人扶養長大，相對人無正當理由未盡扶養義務，致成長過程中與相對人關係疏離，感傷無父親之關愛，在不正常家庭中成長，缺席的父愛在其等心靈上烙印的傷痕難以抹滅，造成身心發展重大影響，為此依民法第1118條之1規定，聲請免除對於相對人之扶養義務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、相對人則經合法通知並未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查，本件聲請人主張兩造為親子關係，業據其提出戶籍謄本等件為證（見卷第11至15頁），堪認為實在。又聲請人主張其等自幼即由母親丁○○及其娘家親人扶養長大，相對人全然未盡扶養義務等情，亦據證人即聲請人之母丁○○證稱：相對人從未照顧孩子，且相對人經常心情不好的時候就會打我，還抓我的頭去撞牆壁，我覺得這樣不行就帶孩子回娘家了，相對人一次都沒來看過孩子，亦從未拿過扶養費及生活費給我們等語（見卷第67至69頁），其證述內容與聲請人所述情節大致相符，相對人則經合法送達並未到庭爭執，亦未提出書狀供本院審酌，可見聲請人自幼均由母親丁○○及其娘家親人扶養長大，相對人未盡照顧扶養義務並給付扶養費之情節為真。因此，聲請人自幼均與母親丁○○同住，受母親丁○○ 及其娘家親人扶養照顧，相對人無正當理由，未盡其扶養責任，對於其子女亦漠不關心，並未挹注父愛及所需資源，彼此陌生，毫無親子關係可言，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節，已屬重大，如令聲請人負擔扶養義務，顯然不公，故聲請人主張渠等得依民法第1118條之1第2項之規定，免除對相對人之扶養義務，即屬可採。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-02-10

PTDV-113-家親聲-293-20250210-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第122號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4167社工員受安置人 CA00000000 (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) 關係人 CA00000000-A (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-B (真實姓名及年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人CA00000000、CA00000000-0、CA00000000-0均自民國11 4年1月14日起延長繼續安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年7月至113年間接獲數筆兒童及少年保護通報事件，於111年7月15日因受安置人CA00 000000、CA00000000-0出現不當行為，其母即關係人CA0000 0000-A多次口頭勸說效果不彰，而以棍子或掌摑方式體罰CA 00000000、CA00000000-0，致其二人臉部紅腫瘀青；112年9 月22日因受安置人CA00000000表達前一天(21日)因寫作業不認真，CA00000000-A將檯燈摔壞，並責打、掌摑CA00000000 ，致其左小腿及右手臂明顯傷勢；112年10月31日因CA00000 000在校出現說謊及疑似偷竊、栽贓老師之行為，CA0000000 0-A知悉後至學校掌摑CA00000000，經聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定緊急安置受安置人，再經本院先後以113年度護字第2、36、55及97號裁定繼續及延長繼續安置。又受安置人安置迄今，均持續受到穩定照顧，定期進行早療相關療育課程，語言、認知持續進步中。 CA00000000-0、CA00000000-0自113年8月開始安排漸進式返家，返家後由CA00000000-B為主要照顧者，親屬間會安排及輪流照顧，避免CA00000000-0、CA00000000-0無人協助照顧，經3次短暫返家後，與CA00000000-B及其同居人依附關係提升，多次表達想返回綠島與CA00000000-B同住，嗣經113 年11月14日重大決策會議決議，CA00000000-0、CA00000000 -0預計於114年1月間進行結束安置返家，並進行結束安置後追(嗣再經114年1月9日重大決策會議決議，於同年月21日結束安置返家)；另CA00000000目前仍維持每個月定期進行親子會面，CA00000000-A已搬遷至臺東市區居住，就業現況趨於穩定，甫於113年10月7日再婚，與現任配偶同住，尚需確認CA00000000-A婚姻及生活現況，待穩定後評估是否安排漸進式返家，故為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長繼續安置受安置人3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧；(二)兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；(三)兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、兒童及少年個案法庭報告書、本院11 3年度護字第97號裁定及臺東縣政府社會處兒童及少年個案摘要表為證(均置於本院卷附證物袋)，且經本院職權調取11 3年度護字第97號卷宗核閱無訛，復據聲請人之非訟代理人到庭陳稱：經114年1月9日重大決策會議決議，目前CA00000 00先安排漸進式返家，CA0000000-0、CA0000000-0已於同年月21日結束安置返家；就CA0000000部分，先安排幾次漸進式返家，評估返家期間實際受照顧之情形，也會針對CA0000 000之照顧與CA00000000-A進行討論，確認返家期間是否有其他需要協助或照顧上之困難，如確定都穩定，會再提到重大決策會議上討論何時可以返家等語(見本院卷第51及52頁) ，CA00000000-A亦陳稱：對於社工表示目前安排漸進式返家，會再後續評估，然後提到重大決策會議決定是否返家，沒有意見等語(見本院卷第52及53頁)，堪認聲請人上揭主張屬實。四、綜上所述，本院審酌受安置人均尚屬稚齡，欠缺自我保護之能力，而關係人CA00000000-A、CA00000000-B甫協議離婚未幾，其二人過往習於體罰管教，無法妥善保護照顧受安置人，又CA00000000-A另組新家庭，目前亦無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，兼酌關係人將來之住所及同住人員等，亦已分別發生改變，猶待進一步評估，足認受安置人確實未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，其等生命身體有立即之危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與首揭規定相符，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-10

TTDV-113-護-122-20250210-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第517號聲請人丁○○ 非訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師相對人乙○○ 非訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○（男，民國000年00月00日生）、丙○○（女，000年0月00日生），嗣於106年7月7日協議離婚，並約定由相對人行使負擔未成年子女甲○○、丙○○之權利義務。兩造之離婚協議書（下稱系爭協議書）第2條第3項亦載明聲請人之探視方式。詎相對人經常以不同藉口多方阻撓，致聲請人無法依系爭協議書約定之方式與未成年子女會面交往，相對人甚至封鎖聲請人之手機，僅得透過相對人之母親代為聯繫關於未成年子女之事宜，顯已悖於友善父母原則，並對未成年子女人格養成及心理狀態產生負面影響。又相對人現職鋼鐵業員工，為消耗體力之工作型態，無法長時間親自照顧子女之成長與教育，無論上下學接送或是日常照顧多係委由相對人之母親或安親班為之，惟相對人之母親年邁，接送方式係以機車同時搭載甲○○、丙○○兩人，更曾因酒後騎車載孩子而致車禍自摔受傷，顯有安全疑慮，相對人實未盡照顧之義務。另相對人無足夠之耐心教養子女，更不會主動督促提升學業，且情緒控管不佳，曾因聲請人攜未成年子女出國旅遊，即至補習班指責子女，造成其等精神壓力，甚至甲○○因而情緒不穩，多次與同學發生摩擦及肢體衝突，似有暴力傾向，對子女已有不良影響。反觀聲請人目前從事房仲業務，具有經濟能力、工作彈性，可親自照顧子女，且雙方感情良好，甲○○、丙○○均曾表示欲與聲請人一起生活，不想和相對人同住等語，聲請人顯然更能照料未成年子女之日常生活起居。故為使聲請人可以順利進行會面交往，並維護未成年子女身心健全發展之最佳利益考量，爰依民法第1055條第3項之規定，並聲明：對於兩造所生之未成年子女甲○○、丙○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：兩造甫離婚時，雙方尚得以手機聯繫，惟聲請人經常語帶酸味或臨時爽約，為免遭其訊息影響情緒，相對人始封鎖聲請人，但聲請人仍得隨時透過相對人之母親或以室內電話聯繫，並未影響聲請人探視之權利，相對人亦未曾阻撓，少數因聲請人要求探視之時間適逢子女安親班、直排輪或游泳課程，才會請聲請人另約時間探視。惟聲請人經常不依約定探視，說好前來接子女卻臨時不來，或遲不將子女送回，以致沒時間完成作業。113年間聲請人表示要帶未成年子女出國，相對人並未反對，依系爭協議書約定，聲請人應於出國前30天通知相對人。然聲請人先告知要去香港，復於出國前2天臨時改稱是去日本，致子女對旅遊地點含糊其詞，相對人才責備子女說謊，此乃肇因於聲請人違反協議及隱瞞行程之行為，已對子女之誠信教育造成不良影響，但相對人雖感不滿，仍舊配合讓聲請人攜孩子出國旅遊。至相對人之母親酒後駕車行為確實不妥，但當時係為閃避路面坑洞而緊急剎車，並未發生車禍或摔倒，且已事後加以警惕與改善，並未對未成年子女造成實際危害。相對人8年來積極穩定教育子女，並由相對人之母親長期協助提供穩定接送與照顧，祖孫關係緊密，支援系統完備，相對人並無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。反觀聲請人不在意子女課業，放任子女作息失常、遊樂玩耍，且聲請人未曾給付扶養費用，卻另行贈送子女高額禮品或零用錢，以物質討好、滿足子女虛榮心，恐致負面影響。另聲請人對其工作狀況說詞反覆，存在不確定性，以教會與同事所建立之臨時支持系統，亦有可議，聲請人聲請改定並無理由等語，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第3項別定有明文。準此，父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，如已協議，應即尊重並維持其效力，除非行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，逕行請求改定而推翻原協議。是聲請人如認相對人對未成年子女有未盡保護教養之義務或對未成子女有不利之情事，自應負舉證之責。四、經查： (一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○、丙○○，嗣於106 年7月7日協議離婚，並約定由相對人行使負擔甲○○、丙○○之權利義務等情，有戶籍謄本、系爭協議書影本、個人戶籍資料查詢結果等件附卷足憑（見本院卷第17至19、79頁、33頁），堪信為真。 (二)聲請人固主張相對人有阻礙探視及未盡保護教養義務云云，本院為明瞭本件有無改定親權之必要，依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所派員對兩造及未成年子女進行訪視。其提出之綜合結論略謂：「在監護意願部分，兩造的監護動機皆是以未成年子女們為考量。在探視態度部分，兩造均有其考量和想法，但在扶養費支付意願上相對人較積極友善。在經濟與環境部分，相對人居住處較利於未成年子女們發展。在支持系統部分，相對人較聲請人具優勢。在親職能力及情感依附關係上兩造相當。綜上所述，兩造對於未成年子女們生活照顧及教養上皆有自身考量及規劃，在某些方面難免出現不同觀點，但其觀點應以未成年子女們的角度進行考量，而非各自的價值觀或過往經驗，考量到未成年子女們在受訪的過程中無觀察到不利身心發展之情況，依維持現狀原則，維持由相對人單獨監護為適切，而探視會面可依兩造調解之決議辦理。」等語，有財團法人「張老師」基金會高雄分事務所113年9月18日函暨所附訪視調查報告在卷可佐（見本院卷第103至111頁)。 (三)又兩造於113年8月15日經本院以○○○年度○○○字第○○○號、○○○ 年度○○○字第○○○號、○○○年度○○○字第○○○號成立調解，兩造就未成年子女甲○○、丙○○達成暫定會面交往方式，有該調解筆錄在卷可稽（見本院卷第63至67頁，下稱系爭調解筆錄）。聲請人陳稱目前之會面交往方式如系爭調解筆錄之討論結果，至今並無受阻，得與子女順利會面等語（見本院卷第14 4頁），堪認兩造過往對於未成年子女會面交往安排容易因情緒而無法友善溝通等情，不排除兩造前因婚姻經歷之情感糾葛，造成彼此易傾向對方言行做負面解讀及敵意歸因，而互不信任所致，惟現行兩造均能自行協議有關未成年子女之會面交往之細節，自難以始初有關未成年子女會面交往細節之不順利，而逕認相對人有何無故阻礙探視之情，或以此遽認有改定親權之必要。況改定親權係通盤審酌前揭民法第10 55條之1所定事項及訪視報告內容，以未成年子女之最佳利益為決定，並非僅考量聲請人與未成年子女之會面交往狀況。綜觀訪視調查報告全文，無論就監護動機、探視意願、親職功能、支持系統、情感依附關係評估，並未發現相對人有明顯不利未成年子女或對其有未盡保護教養之情。佐以甲○○ 、丙○○現已分別年滿12歲、9歲，具有相當之智識能力，能清楚表達自己之觀感與看法，其等之意願亦應予以尊重（見未成年子女訊問筆錄，為維護未成年子女之身心安全，該筆錄內容依家事事件審理細則第19條第1項之規定不揭示於當事人，並附於本院卷附保密專用袋）。 (四)綜上，聲請人所提事證，尚不足以證明相對人對未成年子女甲○○、丙○○有何未盡保護教養義務，或有其他不利之情事，縱聲請人有單獨擔任未成年子女親權之意願，惟兩造前既已協議對於未成年子女之親權由相對人單獨任之，揆諸前揭法條意旨及說明，即應尊重該協議並維持其效力。從而，聲請人請求改定親權，洵無理由，應予駁回。 (五)至有關聲請人之探視權部分，因兩造前已協議如系爭調解筆錄附表所載之會面交往方式，兩造均稱依該會面交往方式進行順利（見本院卷第144、164頁），另兩造亦均到庭表示同意系爭調解筆錄關於聲請人週五晚上之接送時間改為8點30 分，接送地點改為相對人位於高雄市○○區○○路000號之住所，且相對人先讓兩名未成年子女用完晚餐等情（見本院卷第 195頁），本院認兩造尚可就會面交往之事宜為溝通、協調，則宜先交由其等自行協調，如難以協議，或相對人日後有以任何不正當方法拒絕或阻撓聲請人行使會面交往權者，再由聲請人向法院聲請改定與子女會面交往之方式、期間。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-08

KSYV-113-家親聲-517-20250208-1