Know99判決書

搜尋結果：吊扣汽車牌照

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第203號上訴人蔡承彣田智娟被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月11日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2149號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分A關於記違規點數3點部分及該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分A關於記違規點數3點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，被上訴人負擔新臺幣100元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣100元。理由一、上訴人蔡承彣於民國112年7月16日17時12分，駕駛上訴人田智娟所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經限速60公里之臺東縣關山鎮臺九線321.17K處(下稱系爭路段)，經固定式雷達測速照相儀測得時速為101公里，超速 41公里，有「限速60公里、經測速時速101公里超速41公里( 記3點)」「行車速度，超過規定之最高時速40公里(處車主) 」之違規行為，經臺東縣警察局關山分局交通小隊(下稱舉發機關)以112年8月16日填製東警交字第TA2614157號、第TA 2614158號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)逕行舉發。嗣上訴人不服舉發提出申訴，經被上訴人審認上訴人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里內的違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款及第4項、第63條第1項、第24條規定，於112年11月8日開立北市裁催字第22-TA2614157號裁決書(下稱原處分A)裁處上訴人蔡承彣罰鍰新臺幣(下同) 　　12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，於同日開立北市裁催字第22-TA2614158號裁決書(下稱原處分B，與原處分A合稱原處分)裁處上訴人田智娟吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第2149號判決(下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：上訴人蔡承彣患有嚴重鼻竇炎，手術後未久於112年7月16日17時12分行經系爭路段時，突然鼻孔大失血，鼻血量很多，引起心理恐慌，然原判決竟要求當下應理智應對，將系爭車輛停於路邊止血而非繼續駕車，實為強人所難。上訴人於事發後48日始收到舉發通知單，可見舉發機關行政效率緩慢，否則上訴人即能提出車內之行車紀錄器證明所言為真。近日看到新聞報導，有駕駛於國道飆速229公里，法官撤銷罰單的原因竟是因為「樹木長太快」遮擋測速警告標誌，該駕駛玩法後竟得到法官認同而撤銷罰單，上訴人規矩駕車在緊急危難的情況下無意觸犯交通法規，也無危害其他用路人，為何不可撤銷原處分等語。四、本院之判斷：㈠經查，上訴人蔡承彣於上揭時間，駕駛上訴人田智娟所有系爭車輛行經限速60公里之系爭路段，經檢定合格之固定式雷達測速照相儀測得時速為101公里，超速41公里等情，為原判決所認定之事實，且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。　㈡駁回部分(即原判決關於上訴人蔡承彣違規事實之認定及罰鍰部分)：　　經核原判決業已論明：上訴人蔡承彣駕駛上訴人田智娟所有系爭汽車行經限速60公里之系爭路段，經固定式雷達測速照相儀測得時速為101公里，確有超速41公里之違規事實。上訴人蔡承彣主張當時係因大量流鼻血，為儘速找地方止血才超速云云。然縱使其流鼻血之情屬實，觀諸卷附之採證照片 2張(原審卷第71頁)，系爭路段非不得立即臨時停車於路邊止血，上訴人蔡承彣以超速40公里以上之方式行駛，不僅無助於緩解流鼻血，反而因高速行駛而提升發生事故之風險，手段與目的間不具關連性與必要性，自不合於緊急避難之要件，其所主張緊急避難以阻卻違法，洵非可採。舉發機關依法逕行舉發，並無違誤，被上訴人據此作成原處分，亦無違誤。經核原審所為違規事實之認定、適用法條、心證形成之理由、上訴人主張不可採之論斷以及證據採納之取捨等語，經核與卷內證據尚無不符，並無不備理由及理由矛盾之情事。上訴意旨以原判決適用法規不當云云，無非係其個人之主觀見解，並就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。從而，原判決維持原處分A裁處上訴人蔡承彣罰鍰12,000元、參加道路交通安全講習；原處分B裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢廢棄部分(即原判決關於原處分A記違規點數3點部分)：　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　⒉本件上訴人行為時為112年7月16日，而行為時即112年5月3日修正公布，同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」( 下稱舊法)，再於113年5月29日修正公布，同年6月　　30日施行即現行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱新法)，可知新法規定處罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定對受處罰者較有利，故本件有關記違規點數部分之處罰，應適用新法。　⒊準此，依原判決認定之事實，本件係逕行舉發並非當場舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分A關於記違規點數3點部分，駁回上訴人蔡承彣在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分A關於記違規點數3點部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔100元，餘由上訴人負擔，併予確定如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-17

TPBA-113-交上-203-20250217-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第381號上訴人李浩維李翊菱被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月18 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第426號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人李翊菱所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年12月15日下午11時26分許，行經桃園市中山路1312號（下稱系爭路段）時，有「速限50公里，經測速為95公里，超速45公里，超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內」之違規行為（下稱系爭違規行為），經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）於112年12月29日逕行舉發。嗣經上訴人李浩維陳述意見（未辦理歸責於李浩維），舉發機關查復後，仍認違規事實明確。被上訴人爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第 2款、第4項、行為時同條例第63條第1項規定（112年5月3日修正公布，同年6月30日施行）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年11月24日版，同日施行），以1 13年1月29日桃交裁罰字第58-DG5395339號裁決書（下稱原處分1）對李翊菱裁處「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，以113年4月2 日桃交裁罰字第58-DG5395340號裁決書（下稱原處分2）對李翊菱裁處「吊扣汽車牌照6個月」，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第426號判決（下稱原判決）「原處分1關於記違規點數3點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。」，上訴人等均不服，遂提起本件上訴。二、上訴意旨略以：上訴人李翊菱係重度地中海貧血患者，需定期至醫院進行治療與回診，系爭車輛為李翊菱日常生活及醫療需求之重要工具，若吊扣汽車牌照6個月，將嚴重影響李翊菱之健康管理及基本生活需求。且系爭違規係因李翊菱健康狀況突然不適，當時李浩維為協助李翊菱回家服藥，故在情急之下，未能完全遵守速限規定，此情況並非蓄意，應屬於行政罰法第13條之緊急避難，請求法院酌情滅輕或免除相關處分，僅維持罰鍰及道路交通安全講習部分，免予吊扣汽車牌照云云。三、本院之判斷：　㈠上訴人李浩維部分：　⒈依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第 2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。　　⒉經核原判決業已說明原處分1、2之受處分人皆為李翊菱，並非李浩維，是李浩維之訴部分，為當事人不適格等語（原判決第2頁第20至第22行）。是原判決已將認定上訴人就本件訴訟當事人不適格之理由及證據等，詳述於判決理由，其駁回上訴人於原審之訴，於法並無不合。而綜觀上訴人之上訴理由，無非係重述其於原審已主張而為原判決所論斷不採之理由，再予爭執，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。　㈡上訴人李翊菱部分：　　⒈依行政訴訟法第241條前段規定，提起上訴，應於判決送達後 20日之不變期間內為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。 ⒉本院地方行政訴訟庭(下稱原審)113年度交字第426號判決(下稱原判決)係於113年10月28日送達於上訴人李翊菱位於○○市 ○○區○○路○段000巷0弄00號之住所，有送達證書在卷可稽(原審卷第187頁)，上訴之不變期間自原判決送達之翌日即113 年10月29日起算，上訴人住所在○○市，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，扣除在途期間3日，算至113年1 1月20日(星期三)即屆滿，上訴人李翊菱遲至113年12月2日始提出上訴狀，有本院收文戳可證(本院卷第131頁)，顯已逾期，依前開規定，其上訴不合法，應予駁回。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　徐偉倫

2025-02-14

TPBA-113-交上-381-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3268號原告劉耀夫伍徠慎被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月1 1日北市裁催字第22-A00G4B669、22-A00G4B670號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告劉耀夫不服被告民國113年10月11日北市裁催字第22-A00G4B669號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），原告伍徠慎不服被告113年10月11日北市裁催字第22-A00G4B670號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第2 37條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告劉耀夫於113年10月5日5時17分許，駕駛原告伍徠慎所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市中山區民生東路1段（東往西）處，為臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）員警目睹其違規跨越雙黃線迴轉，員警即上前攔停。於盤查過程中，員警以酒精檢知器測得原告劉耀夫有酒精反應，即要求其接受酒精濃度測試，惟原告劉耀夫稱需上廁所而至飯店約1小時後始下樓，嗣原告劉耀夫仍消極不配合酒測，員警認原告劉耀夫有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，而原告伍徠慎為系爭車輛車主，有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規，即依法製單予以舉發。嗣原告於期限內到案，經被告再次審認違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款規定，以原處分一裁處原告劉耀夫罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第 35條第9項規定，以原處分二裁處原告伍徠慎，吊扣汽車牌照24個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分一罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告劉耀夫將系爭車輛停放至路邊停車格內，熄火下車後從車外拿取後座之私人物品準備離開時遭員警攔查，惟此時原告劉耀夫已結束駕駛行為並將車輛停妥，並無已發生危害或易生危害之情狀，又員警僅憑主觀臆測，即要求非處於駕駛狀態之原告劉耀夫實施酒測，原告劉耀夫應無配合酒測之義務。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發機關員警於上述時、地執行取締重大違規勤務，目睹系爭車輛違規跨越雙黃線迴轉即上前攔停，經以酒精檢知器測得原告劉耀夫有酒精反應，即要求其接受酒精濃度測試，後因原告劉耀夫假藉以需上廁所，至案址附近之優美飯店開房後躲避酒測，經拖延1小時後始下樓配合員警調查，嗣原告劉耀夫仍消極不配合酒測，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……」道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第41至45頁、第49至51頁、第75至79頁、第95 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、原告劉耀夫於前揭時、地，駕駛原告伍徠慎所有系爭車輛為警目睹跨越雙黃線迴轉之違規，警方上前盤查時因酒精檢知器有酒精反應認其疑有酒後駕車情形，遂要求其接受酒精濃度測試，惟原告劉耀夫以上廁所為由至一旁飯店開房約1小時後始下樓，於員警告知拒絕酒測之法律效果後，原告劉耀夫仍拒絕酒測，員警遂依法製單舉發並當場由原告劉耀夫簽收在案等情，已有舉發機關113年11月26日北市警中分交字第1133079498號函（本院卷第57至58頁）、員警答辯表（本院卷第59至60頁）、取締影像擷圖（本院卷第61至62頁）、拒絕酒測列印單（本院卷第63頁）、法律效果確認單（本院卷第65頁）、員警密錄器蒐證譯文表（本院卷第67至69頁）及卷附採證光碟可佐，此情已足認定。２、依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」如前所述，本件舉發員警因目睹原告劉耀夫駕車違規跨越雙黃線迴轉而上前攔查，並於過程中認其疑有酒後駕車之情形，堪認舉發員警係衡量當時之客觀情形，對客觀上已發生危害交通工具之駕駛人即原告，依法要求接受酒精濃度測試；且依上開法律效果確認單、員警密錄器蒐證譯文表之內容可知，員警業已對原告劉耀夫告知拒測之法律效果，惟原告劉耀夫仍拒絕酒測，足認員警於施測過程中已盡相關法律權利之告知，符正當法律程序之要求。從而，被告參酌上開事證，認原告劉耀夫於事實概要欄所載時、地，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為及故意，並據以原處分一裁處原告劉耀夫，核屬合法有據。３、又依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，而非限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。原告伍徠慎身為系爭車輛之車主，本應進行有效之預防措施，藉以篩選控制除其本人以外之汽車使用者具備法定資格，且駕駛行為合於交通管理規範，卻放任其所有之系爭車輛為原告劉耀夫恣意使用，徒增道路交通之風險，復罔顧公眾安全，難認原告伍徠慎已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，復經本院請其提出認為已善盡車主監督、管控責任之相關資料迄未能提出（本院卷第91頁），被告據此作成原處分二裁罰原告伍徠慎，洵屬有據。４、至原告劉耀夫主張警方對其違法攔查，其無義務配合酒測云云，並無足採，已如前述；又原告聲請調閱員警之密錄器並全程製作譯文，另調閱員警之行車紀錄器及路邊監視器等影像（本院卷第101至102頁），惟本件依前述說明，事證已臻明確而無調查之必要，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-14

TPTA-113-交-3268-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第723號原告黃東日喬文蘭共同訴訟代理人翁松谷律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日新北裁催字第48-C00000000號、113年10月7日新北裁催字第48-C00 000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　1.按「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」，行政訴訟法第37條第1項第3款定有明文。查原告黃東日、喬文蘭係因同一違規事實而受被告分別裁處，依前開規定，自得一同起訴。　2.本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告黃東日於民國112年9月24日0時37分駕駛其配偶即原告喬文蘭所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經新北市○○區○○路000號設有告示執行酒精濃度測試檢定處所（下稱臨檢站）時未依員警指示停車接受稽查，員警以原告黃東日有「行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規而逕行舉發，並移由被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款規定，以113年3月18日新北裁催字第48-C 00000000號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分 A）裁處原告黃東日罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第35條第 9項前段規定，以113年3月18日新北裁催字第48-C00000000 號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分B）裁處原告喬文蘭「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於113年4月 17日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年 4月18日起吊扣汽車牌照48個月，限於113年5月2日前繳送牌照。㈡、113年5月2日前仍未繳送汽車牌照者，自113年5月3 日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始再行重新請領(下稱易處處分)。」原告黃東日、喬文蘭不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已將原處分B之易處處分予以刪除，並將更正後原處分B重新送達予原告喬文蘭。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告黃東日當日駕駛系爭車輛搭載朋友，因長期居住在上海，對臺灣路況不熟悉須仰賴導航系統行車，因當時深夜天色昏暗，視線不佳，且對路況不熟悉，駕車時頻頻觀看導航地圖以確認行車路線，且因以前有視網膜剝離，視力不佳，有閃光、老花、弱視，矯正視力只有0.4，當天忘了配戴眼鏡，10米以內的距離是看不見的，舉發機關認為原告有看到執法員警而故意不停車受檢，並非允當。勘驗影像檔的時間點均不一樣，無法證明畫面出現的都是同一部車輛，也無法證明該車就是原告黃東日所駕駛的系爭車輛。警察所站立位置及動作均不明顯，很難讓駕駛人知道員警有要攔停的意思。　2.原告喬文蘭並非駕駛人，被告同時對原告喬文蘭所為原處分 B，無異於架空道交條例第35條第7項之規範意旨，且車牌吊扣2年，期間均無法用車，而系爭車輛為歐系車款，電子零件精密昂貴，長時間放置不用與報廢無異，對原告喬文蘭而言實屬過苛，處罰亦屬不當。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.舉發機關就違規事實及舉發過程查復，員警於112年9月23日 21時至01時擴大臨檢勤務，依警察職權行使法第6條第1項第 6款、同款第2項規定架設臨檢站，於112年9月24日00時37分攔查系爭車輛，該車未依規定配合攔查並逕行駛離臨檢站，員警不斷揮動指揮棒示意停車受檢，並在該車駛離當中吆喝及吹哨，該車皆無要停車受檢之情事，原告黃東日未依員警指示停車接受稽查即逕自駛離，違規行為屬實，員警依法舉發並無違誤。　2.檢視警員密錄器影像內容(1蒐證影像檔(2).mp4」、「2蒐證影像檔(2).mp4」及「監視器影像檔.MOV」)，影片時間皆為 00：00：04～08，可見系爭車輛行經臨檢站時稍微放慢車速接著隨即加速駛離，駛離當中員警大聲吆喝、吹哨且在後面追車，原告黃東日仍然無視員警指示且直接逕自加速駛離，其違規屬實，被告據此作成原處分A，並無違誤。　3.原告喬文蘭既為系爭車輛之所有權人，有車籍查詢資料為憑，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。是原告喬文蘭前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告黃東日於上開時地駕駛系爭車輛確有「行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為：　　　1.立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌一般人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而預防交通事故之發生。　2.查舉發員警於112年9月23日擔服21時至翌（24）日1時擴大臨檢勤務，依警察職權行使法第6條第1項第6款、同條第2項規定架設臨檢站，該臨檢站皆依規定擺放三角錐、「酒測攔檢」告示牌及警示燈，原告黃東日駕駛系爭車輛行經臨檢站時，經員警手持LED指揮棒揮動示意原告黃東日停車受檢之手勢明確，原告黃東日駕車行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所不依指示停車受檢等情，此有舉發通知單（本院卷第27頁）、舉發機關112年11月3日新北警中交字第11251535 16號函（本院卷第119-120頁）、舉發機關113年4月18日新北警中交字第1135249554號函（本院卷第147-148頁）、員警職務報告（見本院卷第151-152頁）、舉發機關專案任務目標規劃編組表(本院卷第157-158頁)、勤務分配表（本院卷第159頁）、臨檢站現場照片（本院卷第127-128頁）、採證光碟截圖照片（本院卷第129-134、161-168頁）及原處分 A（本院卷第55、169頁）、原處分B（本院卷第57、195頁）附卷可稽。又經本院當庭勘驗採證光碟結果：「㈠、檔名：1 蒐證影像檔 (2).mp4。內容：影像為員警密錄器畫面，日期為「2023/09/24」，當時為夜間，但天候良好視線正常。錄影員警站在一般道路設置之攔檢站，該處於車道線上擺放一排三角交通錐與警示燈，內側車道並停放警備車。錄影員警在道路中央觀察來車準備進行盤查作業。畫面時間00：43： 22，一部小客車駛往臨檢站；畫面時間00：43：26，系爭車輛接近錄影員警，錄影員警並對系爭車輛揮舞閃光指揮棒示意攔停；畫面時間00：43：27，系爭車輛行駛經過錄影員警。錄影員警即大聲吆喝並吹口哨立刻追逐攔查。但系爭車輛並未停車，持續駛離；畫面時間00：43：28，可見系爭車輛之車號為「BFU-9995」號。此時可見後方亦有擺放交通錐，並有其他員警在場待命；畫面時間00：43：30，見系爭車輛持續駛離且已拉開距離，錄影員警放棄追逐。㈡、檔名：2蒐證影像檔 (2).mp4。內容：影像為另一名員警密錄器畫面，日期為「2023/09/24」，當時為夜間，但天候良好視線正常。錄影員警站在市區道路內側車道待命，該處已設置臨檢站，內側車道停放警備車並開啟車頂警示燈。可見一名穿著制服之員警在警備車右側之道路中央觀察來車準備進行盤查作業。畫面時間00：40：53，員警左手舉起閃光指揮棒上下揮舞；畫面時間00：40：54，系爭車輛接近；畫面時間00：40 ：55，系爭車輛行駛經過攔查員警。攔查員警即大喝一聲並吹口哨轉身追逐。但系爭車輛並未停車，持續駛離；畫面時間00：40：56，見系爭車輛持續駛離且已拉開距離，員警放棄追逐。」等情，有採證光碟(本院卷第175頁)及本院勘驗筆錄暨截圖照片（見本院卷第206-207頁、第213-223頁）附卷可佐。依上開勘驗結果及前述之專案任務目標規劃編組表及勤務分配表可知，舉發員警依主管長官核定執行擴大臨檢勤務，在臨檢站前方停放警備車，設置有「酒測攔檢」字面 LED燈告示牌，擺放一排三角交通錐限縮車道引導用路人進入該臨檢站，且有多名值勤員警穿著員警制服及螢光背心站立於臨檢站車道上，執勤員警手持閃光指揮棒上下揮動示意原告黃東日停車受檢，員警所站位置及示意停車之手勢均清楚可見且明確，客觀上足使行經該處之原告黃東日知悉員警正在執行酒駕稽查勤務，原告黃東日駕駛系爭車輛行經臨檢站時未依員警指示停車，員警見狀大聲吆喝、吹哨並追逐該車，惟原告黃東日仍駕車駛離現場，故其所為確已違反道交條例第35條第4項第1款之「行經酒測攔檢站不依指示停車接受稽查」規定。至原告黃東日所執前詞主張其視力差，當日夜深、天色昏暗，因未配戴眼鏡，駕車行經臨檢站當時確實未看見員警示意其停車受檢等語，並提出診斷證明書(本院卷第229頁)為憑。惟查，原告黃東日既知其視力不佳，於深夜天色昏暗，視線不佳情形下駕車時本應更特別留意其自身視力能見度情形，以維護自身及其他用路人之交通安全，如前所述，臨檢站設置相關標示明確，足使行經該處之駕駛人知悉該處為酒測攔檢站，應減速並依員警指示停車受檢，且當時有數名值勤員警均穿著制服及螢光背心，執勤員警除手持閃光指揮棒上下揮動示意原告黃東日停車外，並且大聲喝令、吹哨及追趕系爭車輛，客觀上足以使原告黃東日知悉員警示意其停車受檢，而無其所稱員警站立位置及示意停車動作不明確之情事，故原告黃東日上開所陳，自難據此解免其違反行政法上義務之責任。㈡、被告依道交條例第35條第9項前段規定，以原處分B對原告喬文蘭為吊扣汽車牌照24個月，於法有據：　　至原告喬文蘭所執前詞主張其非駕駛人，被告既已裁處駕駛人即原告黃東日，已達其處罰目的，同時裁罰車主即原告喬文蘭吊扣汽車牌照24個月，顯屬過苛，有違比例原則等語。惟查，道交條例第35條第9項規定之立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。查原告黃東日確有前開「行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，而違反道交條例第35條第4項第1款規定。又依個人戶籍資料（本院卷第243頁）及汽車車籍查詢（本院卷第171頁）所示，原告喬文蘭係原告黃東日之配偶，且為系爭車輛之所有人，其對於系爭車輛負有管領監督之責，系爭車輛既有上開違規行為，原告喬文蘭於起訴時並未舉證證明其有何不予處罰情形存在，實難認原告喬文蘭對於系爭車輛之管領監督已盡注意能事，是被告分別依道交條例第35條第4項第1款及第9項前段規定而分別裁罰駕駛人(即原告黃東日)及車主(即原告喬文蘭)，於法有據，並無原告喬文蘭所稱原處分B處罰過苛而違反比例原則之情事。㈢、被告適用道交條例第35條第4項第1款及第9項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告黃東日及喬文蘭訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告黃東日及喬文蘭共同負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道交條例第35條第4項第1款　汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。 2.道交條例第35條第9項前段　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。 3.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-14

TPTA-113-交-723-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1754號原告郭玟妤訴訟代理人謝明憲被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月15日北市裁催字第22-CV3531429號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，於是不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面一、爭訟概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年2月3日17時56分，行經新北市新莊區重新堤外便道(路燈編號297723)時，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）」之違規行為，經民眾於113年2月9日檢附影像向新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關員警檢視後認定違規屬實，並於113年2月22日開立新北市警交大字第CV3531429號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項規定。嗣原告不服向被告提出陳述書，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁決，被告乃製開113年5月17日北市裁催字第22-CV3531429號裁決書，依處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告收受後仍不服，提起本件行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，原處分處罰主文原記違規點數3點部分，因處罰條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分，並刪除易處處分，被告另於114年1月15日重新製作北市裁催字第22-C V3531429號裁決書（下稱原處分）重新送達原告，是本件應以被告更正後之原處分為審理之標的，合先敘明。二、原告主張及聲明：㈠原告因疏未注意未完成行車電腦需重新設定之重要程序，致系爭車輛駕駛人，使用導航系統，欲前往目的地之際，因go ogle車機於途中不正常顯示與電腦不正常執行，影響行進間更換排檔與煞車頓挫不穩，駕駛人對於新車設備改為google 車機以及路況不熟悉行駛道路錯誤後，下意識急踩剎車確認路況，又擔心後車追撞，故有欲暫停讓後車通行，並未與任何車輛有競速、爭執等惡意行為，於後車按鳴喇叭示警後，禮讓後車超越，完全未有惡意產生爭執謾罵等情，顯與處罰條例第43條第1項各款所述之惡意駕駛情形有悖。原告素日駕車恪守法令規定，亦無不良素行紀錄，本案原告或有反應不及之情，惟絕無惡意逼車之故意等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠原告陳述行駛途中煞車是因新車設備改G00GLE車機與車子本身常出現操作衝突以及路況不熟等云云一節，經再檢視違規採證影片，影像時間17：56：45-49，系爭車輛於檢舉人前方前行，跨越雙黃實線欲左轉變換車道，影像時間17：56： 55-57系爭車輛於檢舉人車前，非遇突發狀況，系爭車輛煞車燈亮；影像時間17：56：58-17：57：0l系爭車輛開啟左轉方向燈欲變換車道，繼續前行又煞車繼續蠕行；影像時間 17：56：58-17：57：07系爭車輛開啟左側方向燈，煞車燈亮，又緩緩蠕行，影像時間17：57：07-17：57：l0系爭車輛煞車燈亮，任意減速致暫停於車道上，檢舉人車輛接近該車(此時檢舉車輛與其系爭車輛相距極為貼近之距離)，系爭車輛暫停約4秒後緩慢啟駛，檢舉人欲向左繞越系爭車輛，影像時間影像時間17：57：15-17：57：21系爭車輛煞車燈亮於原車道上緩慢前進，檢舉人車輛向左偏移欲離開原系爭車輛之車道後續行，此時系爭車輛前方並無任何車輛或道路障礙，影像時間17：57：21-17：57：24檢舉人變換車道後繼續前行，系爭車輛亦緩緩前進，兩車併行至影片結束。綜上影像顯示，原告在檢舉人前方之上述行為，顯然並非原告自稱之正常駕駛行為，原告所述僅係卸責之詞，且影像完整呈現違規整體過程，有連續拍攝影片可為佐證。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。況且原告確有駕駛系爭車輛在行駛途中，未過任何特殊狀況下而在車道中任意煞車且持續阻擋檢舉人正常行駛，已影響他人行車安全，有影片可證，符合處罰條例第43條之違規態樣，並無疑義。　㈡按處罰條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在(如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件)，駕駛人若不且即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，先予敘明。綜上所述，原告之駕駛行為，超出一般用路人對正常用路方式之合理期待，已危害交通安全及秩序，爰原告請求事項無理由。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第43條第1項第4款、第4項前段規定：　　「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　　「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。」　⒉處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒊按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」下稱裁罰基準表）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。是就汽車「汽車駕駛人非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實〈處罰條例第43條第1項第4款〉，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰基準表明訂為罰鍰24，000元，並應參加道路交通安全講習；另就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈處罰條例第43條第4項前段〉，裁罰基準表明訂為吊扣汽車牌照6個月，自得為本件裁罰之依據。　㈡如爭訟概要欄所述之事實，除原告所爭執者外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第55頁)、交通違規陳述書(見本院卷第57頁)、舉發機關113年4月8日新北警莊交字第1133952706號函（見本院卷第59-61頁)、採證照片（見本院卷第65-67頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第81-83 頁)、汽車車籍查詢（見本院卷第85頁)、被告函文及原處分（見本院卷第151-153頁)等在卷可稽，堪認為真實。　㈢觀以採證照片可知，系爭車輛在舉發當日17時56分54秒有為第一次煞車行為（本院卷第65頁上方照片）、同日17時56分 58秒為第二次煞車行為（本院卷第65頁下方照片）、當日17 時57分07秒有做第三次煞車行為（本院卷第66頁上方照片）；另於同日17時57分16秒、17時57分19秒有暫停於車道行為（本院卷第66頁下方照片、第67頁上方照片）之事實，為兩造所不爭執，且於前揭三次煞車及暫停車道行為時，系爭車輛前方並未發生突發狀況，原告亦當庭表示並無意見（見本院卷第105頁），是系爭車輛於短短20餘秒期間內，在前方並無車輛且無突發狀況下，多次驟然減速及暫停之事實，堪以認定。　㈣原告雖以上開驟然煞車及於車道中暫停行為係因系爭車輛電腦設定未完全並非故意煞車及暫停，故不應處罰云云。然汽車駕駛人行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等細檢查確實有效，道路交通安全規則第89條第1款定有明文，則原告本應於行車前檢查系爭車輛電子排檔等電腦設定及相關設備確實完備，原告亦自承就系爭車輛之電腦設定方式有疏未注意之情無誤，故系爭車輛有因電腦設定方式未完備而可能產生駕駛過程中之狀況，應屬原告駕車前可得預料之情形，原告未依前揭規定確實檢查系爭車輛即貿然行駛上路，即屬可歸責於己之事由所致，而非屬處罰條例第43條第1項第4款所規定突發狀況。　㈤次按處罰條例第43條之立法目的原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，修正後之處罰條例第43條第1項處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第2款、第5款），而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣。考量立法機關增修之立法目的既為具體規範危險駕駛行為，在於使駕駛人能合理預期前車之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期之驟然減速、停車導致其他駕駛人因反應不及而失控或致肇事。故所謂「驟然減速、煞車或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。是依處罰條例第43條立法目的在於避免危險駕駛而影響行車秩序及其他用路人之安全，因此駕駛人主觀上自不應限於具有惡意擋車之意圖或故意為限，如駕駛人於客觀上已有非遇突發狀況，驟然減速、煞車或暫停行駛行為而影響行車秩序及其他用路人之安全，即應依法對之加以處罰，從而處罰條例第43條第1項第4款中所稱之「任意」，自應包含「無正當理由」驟然減速、煞車之情形為是。原告對於系爭車輛之上開駕駛行為應屬可歸責且可得預料其發生，且結合整體環境觀察，系爭車輛煞車並暫停於車道時（本院卷第66頁下方照片、第67 頁上方照片），後方車輛與系爭車輛相距極為貼近之距離以觀，系爭車輛之駕駛行為已造成後方車輛或其它用路人交通安全之高度危險，自堪認系爭車輛為任意驟然於車道中暫停，故原告確實已構成處罰條例第43條第1項第4款之違規，被告依法所為之原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，並無理由。五、綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，確有如前所述之違規事實，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項之規定，以原處分裁處原告裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月，認事用法核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-14

TPTA-113-交-1754-20250214-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第687號原告魏國峯被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人楊燕姍上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月9日嘉監義裁字第76-L00000000號、第76-L00000000號、第76-L000000 00號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告分別於民國113年3月12日17時9分、113年3 月13日17時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在嘉義市○○路00○0號對面(北往南)處( 下稱系爭路段)，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾4 0公里至60公里以內」、「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經嘉義市政府警察局第二分局警備隊（下稱舉發機關）員警填掣嘉市警交字第L00000000號、第L00000000號、第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年4月15日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段、第40條、第24條第1項、第 63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第1款第4目、第3款第1目規定，於113年5月9日開立嘉監義裁字第76-L00000000號、第7 6-L00000000號、第76-L00000000號裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」、「罰鍰1 ,400元，並記違規點數1點」（下合稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠原告行駛之彌陀路總長約1.9公里，以分隔島區分快車道(禁行機車)與慢車道(同時為公車行駛道路與汽車右轉彎用之提前行駛進入之車道)，根據道交條例第7條之2條第2項第9款、第3項，一般道路應於100至300公尺前，設置測速取締標誌，但由垂楊路駛入彌陀路(彌陀路尾)後至整條彌陀路(彌陀路頭)結束之慢車道皆未設置任何機車騎士物理能力所及能清楚辨識之測速取締標誌提醒，被告所為之裁決與根據之規定有瑕疵。㈡機車行駛於彌陀路慢車道上容易因禮讓公車停靠、右轉彎車駛入、嘉義高工學生之校車(遊覽車)、分隔島上之植物、其他車輛之車身過大、垃圾車與回收車輛、尖峰時間之車流複雜或機車停等紅綠燈非為最前排時，導致視線干擾，雖應注意而未注意但也無法注意設置於快車道之提醒標誌。此測速照相取締之車輛包括汽車與機車，總長約1.9公里之彌陀路一共設置了四面測速照相提醒標誌，然該標誌設置位置卻都位於快車道上，對慢車道之機車騎士已失公平性且權益受損等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本案既經原舉發機關查證違規事實明確，被告依相關法令以原處分分別裁處罰鍰12,000元整，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月；罰鍰1,400元整，記違規點數1點，於法應無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　　㈠按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。次按「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……2、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……(第4項)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」、「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43 條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第40條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文，該規定依行政訴訟法第237條、第236條、第136條之規定，於交通裁決事件準用之。再者，當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。　㈡本件被告固提出舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、嘉義市政府警察局第二分局113年4月24日嘉市警二交字第11 30073626號函、舉發員警答辯書、採證照片、現場測距錄影光碟等資料為憑（詳被告卷第1至6頁、第10至12頁、第15至 18頁、本院卷末證物袋）。惟按道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100 公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1, 000公尺前，設置測速取締標誌。」。又標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則；警告標誌及禁制標誌在一般道路上應用標準型；行車速率較高或路面寬闊之道路應用放大型；行車速率較低或路面狹窄之道路得用縮小型；高速公路或特殊路段得用特大型；豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2 公尺為原則，必要時得酌予變更，但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面；標誌以豎立於行車方向之右側為原則，特殊情況得豎立於行車方向之左側或以懸掛方式設置之，此為道路交通標誌標線號誌設置規則( 下稱設置規則) 第13條第1 項、第2 項、第16條第1 項所明定；另設置規則第55條之2亦規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」按上開規定為要求舉發機關於舉發時應遵守之事項，且法文用語為「應明顯標示之」，有強烈之誡命性；再參諸道交條例第7條之2第3項規定於101年5月30日修正之立法理由為：「…三、原第3項僅規定取締違反速限須設立明顯標示之最少距離，而未規定最長之距離。導致執法機關常常便宜行事，拉大標示距離，喪失提醒駕駛人減速或增速之立法原意，爰修正其須明顯標示之範圍距離。…」，及於1 03年1月8日修正之立法理由為：「一、原條文第3項規定對於行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，要求執法機關於一定距離內明顯標示之，以讓駕駛人留意得以保持速限而維持安全。但依行政機關目前解釋，本項規定僅限於逕行舉發之情況，而不及於當場攔截製單之情形。二、該項規定之立法意旨在於提醒駕駛人注意速限，進而得以維持行車安全，彰顯本法非以處罰為目的之立法。但行政機關限縮解釋結果，造成該立法目的無法達成。且因區分不同執法方式，而有不同做法，亦造成駕駛人混淆之情況，反不利交通安全之推行。三、對於以當場攔截和逕行舉發而看不同執法方式，將造成駕駛人抗拒當場攔截反易造成危險，基於本法之立法目的係在於維護交通安全，非以處罰為目的，爰修正原條文第3項，對於行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，其係採定點當場攔截製單舉發者，亦應於一定距離內明顯標示之。」可知，立法機關認為本規定之目的在於體現「維護交通安全，非以處罰為目的」，且為要求行政機關執行上確實遵守配合、不可便宜行事，及避免民眾不受混淆，而迭經修正、力求周延，務在使民眾於受超速照相取締前，能受明確之警示告知；亦即，立法機關於立法時，除准許行政機關以科學儀器做為舉發工具外，亦同時要求行政機關確實善盡警示民眾義務，必足使行經之駕駛人心生警惕而避免出現超速行駛等違規行為，方符合道交條例第 7條之2第3項之立法目的。行政機關、司法機關基於三權分立，當應充分尊重立法機關之此項意志表現，應當無法將上述規定置若罔聞，或便宜行事，甚至認為有選擇遵守與否的自由（104年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案一之研討內容，亦將該規定之立法及修正意旨列為重要之論述依據）。準此，為貫徹上揭規定，倘行政機關於舉發時使用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，「應明顯標示」該路段前方有違規取締，否則取締舉發程序為不合法（105年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案九研討結果參照）。　㈢經查，本件被告雖提出系爭路段「警52」警告標誌、速限標誌設置照片及現場測距影像光碟(本院卷第125至126頁、卷末證物袋)，證明本件舉發符合上開道交條例第7條之2第3項之舉發要件；然經檢視現場照片(本院卷第126頁)，系爭路段以分隔島將道路中央及左右兩側分為快、慢車道，其中快車道部分中間分隔島上設有「警52」警告標誌及速限50標誌；慢車道部分僅右側人行道上設有速限40標誌，未見「警52 」警告標誌，且依舉發機關之函文說明系爭路段之慢車道往忠義橋方向，確實僅設置限速40標誌(本院卷第123頁)，則倘若駕駛人係行駛於慢車道最右側之車道，其與左側快車道分隔島上之「警52」警告標誌即間隔3個車道及1個分隔島之距，一般駕駛人於此情形下是否得以覺察該警告標誌之存在，非無疑問，且系爭路段「警52」警告標誌之設置，亦難認符合上開「應明顯標示」之規範意旨。從而，本件尚無從認定舉發機關所為舉發，係符合道交條例第7條之2第3項所定要件，難謂適法。六、綜上所述，本件舉發機關員警之舉發程序既非適法，被告據以對原告為原處分之裁罰，於法尚有未合，則原告以前述主張指摘原處分違法訴請撤銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-14

KSTA-113-交-687-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第352號原告彭建順被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人俞佳秀郭向文上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月22日竹監裁字第50-U00696291號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第 237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年6月16日21時49分許，行經新竹市東區力行路近力行五路時，因有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」之違規行為，經民眾於112年6月22日提供行車紀錄器影像提出檢舉，復經内政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊（下稱舉發機關）員警檢視違規影片後，認定違規屬實，爰依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款及同條第4項規定，填製第U00696291號達反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並於112年8月16日送達原告。原告不服舉發，於112年9月 18日提出申訴，案經舉發機關查明違規情形，被告函復原告依規定舉發無誤。原告不服申訴結果，委託訴外人於113年1 月22日向被告申請開立裁決書，被告遂於當日開立竹監裁字第50-U00696291號違反道路交通管理事件裁決書，裁處「罰鍰新臺幣1萬8,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月」，並當場完成送達程序，原告不服，遂提起本件訴訟，經被告重新審查後，撤銷記違規點數3點之裁罰，然此被告部分撤銷後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告部分撤銷後之113年1月22日第50-U00696291號裁決書(下稱原處分)為審理之標的，核先敘明。三、原告主張及聲明：㈠原告之減速行為不符合處罰條例第43條第1項第4款之要件，被告以該款及同條第4項裁罰無理由，本件係因舉發人突以高強度遠光燈直射原告之車輛，致原告因無法看清路況之突發狀況而減速，並非惡意逼車之駕駛行為，原告不該當處罰條例第43條第1項第4款之要件。㈡縱認處罰條例第43條第1項第4款不須以惡意逼車之危險駕駛行為為要件，被告亦未行使其裁量權，構成裁量怠惰而具裁量瑕疵，因被告未審酌原告停止於車道之原因、主觀犯意與情節，故應認被告之原處分違法等語。㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠經檢視民眾提供之檢舉影片及路口監視器影像晝面，系爭車輛非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車，違規事實明確。有關「突發狀況」之性質應指緊急避難中之避難情狀而言，惟本件違規由採證影像可知，當時並無發生任何足徵使人信有「前揭各種情況或其他因素造成緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停」或類此之避難情狀。原告行駛於竹科力行路近力行五路時，驟然減速至幾近靜止狀態，致後方檢舉人車輛緊急煞停，且險些與系爭車輛發生碰撞，已難認適法，其行為所鑄之危險狀態，自應以「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規行為認定並據以裁處等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本案所涉之法條： 1.行為時處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 2.處罰條例第43條第4項:汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。 3.道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。 4.安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。 5.依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院107年度交上字第221號裁定意旨參照）。 6.另依本件違規行為時所應適用110年5月31日發布，同年6月1 日施行之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表，參見本院卷第179至181頁)記載，關於汽車駕駛人違反第43條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰18,000元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就有關違反處罰條例第43條第1項第4款規定之裁罰基準內容，除就是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並就其不同違規車種及是否一年內有二次以上之行為，就其可能衍生危害交通安全之輕重不同，區分(1)機車( 2)汽車(3)一年內有二次以上之第4款行為等處以不同罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，復未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有汽車車籍查詢（本院卷第91頁）、舉發通知單及送達資料（本院卷第93 至95頁）、舉發機關函2份（本院卷第99、107頁）、原處分及送達證書（本院卷第105至106頁）、採證照片及連續採證影像之擷取照片及說明（本院卷第109頁、第113頁）、被告函文（本院卷第143至144頁）等在卷可查，足認為真實。㈢參以連續採證影像之擷取照片可知，於影像時間2023/06/16 21:49:27時，系爭車輛行駛於檢舉人車輛前方之中線車道，系爭車輛煞車燈亮起，惟系爭車輛前方無其他車輛或障礙物，路況良好；於影像時間2023/06/16 21:49:29時，系爭車輛驟然減速並頓挫停於道路中間，致後方檢舉人車輛緊急煞停，險些與系爭車輛發生擦撞等情無誤（本院卷第113頁），足認系爭車輛於前方並無突然發生之車禍或道路塌陷等「突發狀況」之情形下，於行駛中確有煞車、減速並頓挫停於道路中間之情事，觀諸前開規定，被告以原處分裁處前揭處罰內容，依法洵屬有據。　㈣另本件經本院當庭勘驗監視器錄影，勘驗結果略以（見本院卷第187頁勘驗筆錄）：勘驗標的：LINE_MOVIE_1724834672751.mp4，本案影片下方開始時間00：00：12（下同）。勘驗內容： 00：00：12：系爭車輛出現。 00：00：17：系爭車輛後方出現強光。 00：00：18：系爭車輛後方強光消失。 00：00：20：可見系爭車輛後方出現機車，其遠光燈亮起。 00：00：22：可見系爭車輛後方出現機車，其遠光燈減弱。 00：00：23：可見系爭車輛後方機車遠光燈再次亮起。 00：00：25：可見系爭車輛後方機車遠光燈亮起。　　是就勘驗內容可知，系爭車輛行駛於上開路段期間，後方確實有3次出現強光或遠光燈之情事，原告雖主張後方車輛違規使用燈光，但當時系爭車輛行駛於道路中線，縱有原告所稱系爭車輛遭後方燈光干擾，考量其於上開路段行駛時，前方並未見有眾多車輛行駛，該影響當不至使原告需驟然減速並暫停於車道上，且衡以原告減速並暫停於系爭路段之車道時，系爭車輛前方並無任何突發狀況，當難認為原告有遇突發狀況而須暫停系爭車輛之情，縱原告確有受後方燈光影響，亦應先顯示警示燈光或手勢告知後車將進行減速，原告未先依規定顯示警示燈光即驟然減速並暫停，尚難認可據原告所稱上情而逕認為原告免罰之事由。另檢舉人縱有違規，亦無法作為原告免罰之依據，若檢舉人真有違規，則屬於被告及舉發機關是否依法舉發或是裁決之問題，當不影響系爭車輛是否有違規之認定。　㈤至原告主張被告未審酌原告停止於車道之原因、主觀犯意與情節，故原處分有裁量瑕疵之違法云云。惟按被告為裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，而裁罰基準表乃係交通部、內政部為協助下級機關裁量權之行使而會銜制訂，且係依違規車種類別、違規情節、到案期日等不同，訂定相對應的處罰額度之裁量基準，以落實個案之正義，使裁罰手段符合比例原則，核未逾越處罰條例第92條第4項授權裁量之範圍，是被告依行為時之裁罰基準表裁罰原告18,000元，自難認有何裁量瑕疵，本院即應予尊重，故原告此部分主張，尚難認被告所為之裁處有何不當，附此敘明。六、綜上所述，系爭車輛確有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速之違規事實，被告以原處分裁處原告罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-02-13

TPTA-113-交-352-20250213-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第23號原告歐秉原被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人黃品樺上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示8件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告分別於如附表所示時地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「不依規定駛入來車道」、「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，作成如附表所示之原處分(其後因道路交通管理處罰條例〈下稱處罰條例〉第63條第1項規定修正，被告自行撤銷其中附表編號6所示裁決處罰主文中記違規點數3點之處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告並無如附表所示違規行為。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，原告確有如附表所示之違規，被告裁罰並無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」　　⒉第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」　　⒊第102條第1項第1款前段：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⒈第149條第1項第1款第8目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：…（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」　　⒉第165條第1、2項：「(第1項)分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。(第2項) 本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。…」　㈢處罰條例：　　⒈行為時第43條：「(第1項第1款)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。(第4項前段)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…」　　⒉第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：…三、不依規定駛入來車道。」　　⒊第53條：「(第1項)汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。 (第2項)前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰。」　　⒋第60條第2項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上180 0元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」　　⒌行為時第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…三、有第43條規定之情形。」　　⒍行為時第63條第1項：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有…第45條… 情形之一者，各記違規點數1點。…三、有第43條、第53條 …情形之一者，各記違規點數3點。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣警察局芳苑分局112年2月22日芳警分五字第1120002722號函暨採證影像、受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡就附表編號1至5所示裁決部分：　　⒈按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。又交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，起訴逾越法定期間者，行政法院應以裁定駁回之。行政程序法第72條第1項前段、第73 條第1項，行政訴訟法第237條之3第2項，及同法第237條之9準用同法第236條，並適用第107條第1項第6款分別定有明文。　　⒉經查，附表編號1至5 所示裁決業於112年8月1日送達原告戶籍地即彰化縣○○鄉○○巷00號，並由該處之接收郵件人員收受，有各該裁決送達證書附卷可證（見本院交字卷第80 、82、84、86、88頁）。依上揭規定及行政訴訟法第89條第1項前段、行政訴訟當事人在途期間標準之規定，原告應於裁決書送達後30日加計在途期間5日之期限內提起行政訴訟，始為適法。惟原告遲至113年1月22日始具狀起訴，有本院之收件日期章戳可按（見本院卷第11頁），顯已逾起訴之法定不變期間，且不可補正，是此部分之起訴應予駁回。原告起訴逾期，應予程序駁回，既欠缺實體判決要件，則原告主張之實體上理由本院即無從審究，併予敘明。㈢就附表編號6至8所示裁決部分：　　⒈處罰條例第43條第1項前於103年1月8日修正時，立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提處罰條例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列在處罰條例第43條第1項第3、4款，後經立法院院會二讀、三讀通過。當時提案條文臚列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」。提案理由記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第 4項為概括規定」，有立法院公報第102卷第84期第280至2 81頁所示院會紀錄在卷可稽。而修正後立法理由一載明：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」由此可知，如有本條第1項各款所列「在道路上蛇行」、「超過規定之最高時速60公里（按現行法已修正為40公里）」、「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」、「在高速公路或快速公路迴車、倒車、逆向行駛」等行為，均屬以危險方式駕車態樣之例示規定，如有其他非常態駕駛行為，而與該等例示行為之危險程度相當者，亦該當以危險方式駕車之違規，而應受罰。　　⒉本件事發過程，經當庭勘驗員警所駕駛警用汽車內裝載之行車紀錄器影像結果略為：「⑴員警駕駛警車追趕原告所駕駛之車輛(下稱A車)。螢幕時間15：03：11處，A車跨越雙黃線而駛入對向車道(圖1)，並在交通號誌燈號為紅燈駛闖越路口(圖2)；螢幕時間15：03：15處起，A車未閃爍方向燈即從內側車道變換車道至外側車道(圖3、4)，並於超越前方車輛後再次未使用方向燈而變換車道至內線車道 (圖5)。⑵螢幕時間15：03：21處，A車未閃爍方向燈即右轉駛入巷弄內(圖6、7)、跨越雙黃線駛入對向車道，且行駛過程中A車之車身均同時跨越雙黃線(圖8、9)。⑶螢幕時間15：03：37處，A車未使用方向燈即左轉(圖10)；螢幕時間15：03：50處起，A車以車身同時跨越雙黃線之方式向前行駛(圖11、12) 。⑷螢幕時間15：04：01處，A車未使用方向燈即左轉(圖13)，且至螢幕時間15：04：14處止，A車均係以車身同時跨越雙黃線之方式向前行駛(圖14) ；螢幕時間15：04：27處，A車未使用方向燈即右轉(圖15 )。⑸螢幕時間15：04：43處起，員警行駛至原告前方並在停駛於路旁後下車，當時行車紀錄器有錄製到員警說『暫停』。15：04：54處，員警下車時，由左下方員警車輛後視鏡可以看到A車趁員警下車時又加速駛離現場。」(見本院巡交字卷第22、23頁)。　　⒊依上開勘驗結果，系爭車輛於111年12月20日15時3分許起，為躲避員警追緝，除驅車在交通號誌燈號為紅燈時駛闖越路口外，沿途亦有在未使用方向燈之情況下，快速變換車道、轉彎，以及多次以跨越雙黃線駛入對向車道之方式逃逸，雖員警曾一度攔停原告，惟原告在員警下車之際竟又加速駛離現場。原告在車道中恣意穿梭、跨越雙黃線、貿然闖越紅燈之行為，極易造成周遭人車反應不及而發生嚴重交通事故，或因操控失當，而產生追撞、自撞之高度風險，其藉此方式規避員警稽查，該當「以危險方式在道路上駕車」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，堪予認定，原告主張並無違規，與本院勘驗結果不合，要無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告就附表編號1至5所示裁決部分，已逾起訴之法定不變期間，且不可補正，起訴顯為不合法，應予裁定駁回。至附表編號6至8所示裁決部分，該當「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，被告所為裁罰，俱屬適法，原告訴請撤銷，為無理由，應予判決駁回。本院基於證據共通及訴訟經濟，就起訴不合法部分，併以判決駁回之。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　13 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官林俐婷附表：（合稱原處分）編號裁決書單號(彰監四字第-) 裁決日期(民國-) 違規地點(彰化縣-) 違規事實違規時間(民國-) 所涉法規(處罰條例-) 處罰主文 1 64-I3E506566 112年7月31日二林鎮二溪路駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 111年12月20日第53條第2項、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣600元、記違規點數3點 2 64-I3E506567 112年7月31日二林鎮二溪路一段與忠孝街口駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 111年12月20日第53條第1項、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2700元、記違規點數3點 3 64-I3E506568 112年7月31日二林鎮仁愛路不依規定駛入來車道 111年12月20日第45條第1項第3款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點 4 64-I3E506569 112年7月31日二林鎮大安街不依規定駛入來車道 111年12月20日第45條第1項第3款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點 5 64-I3E506572 112年7月31日二林鎮西河一街駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 111年12月20日第53條第1項、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2700元、記違規點數3點 6 64-I3E506570 112年12月19日二林鎮仁愛路以危險方式在道路上駕駛汽車 111年12月20日行為時第43條第1項第1款、行為時第24條第1項第3款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1萬8000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習 7 64-I3E506573 112年12月19日二林鎮仁愛路以危險方式在道路上駕駛汽車(處車主) 111年12月20日行為時第43條第4項吊扣汽車牌照6個月 8 64-I3E506571 112年12月20日芳苑鄉斗苑路三合段違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸 111年12月20日第60條第1項罰鍰新臺幣2萬元、吊扣駕駛執照6個月

2025-02-13

TCTA-113-巡交-23-20250213-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第692號 114年1月22日辯論終結原告張閎杰原告兼訴訟代理人張財旭被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告張財旭於民國113年6月20日17時27分許，駕駛原告張閎杰所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○○道0段000號對面時，因有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.17mg/L）」之違規行為，經臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）警員分別對原告張財旭依道交處罰條例第35條第1項第1款規定、對車主即原告張閎杰依道交處罰條例第35條第9項規定，掣開掌電字第G7SB40225、G7SB40226號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二），案移被告。嗣被告認原告張財旭「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.2 5〈未含〉)」、原告張閎杰「汽機車駕駛人有第35條第1項第1 款之情形」之違規事實明確，依道交處罰條例第35條第1項第1款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1 項第8款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年6月21日以中市裁字第68-G7SB4 0225號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一）裁處原告張財旭罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣汽車駕駛執照2 4個月，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第3 5條第9項規定，於113年7月5日以中市裁字第68-G7SB40226 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處原告張閎杰吊扣汽車牌照24個月。原告張財旭、張閎杰均不服，提起本件行政訴訟。二、理由：㈠經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像檔案（本院卷第132至135頁）可知，原告張財旭駕駛系爭車輛因未依號誌指示逕行左轉而遭警員予以攔停稽查，警員於稽查過程中，發現原告張財旭身上有濃厚酒味，經詢問原告張財旭是否有飲酒及飲用完畢之時間後，即提供礦泉水給原告張財旭漱口，並告知酒測相關之法律效果，再對原告張財旭進行酒測，經測得原告張財旭之吐氣酒精濃度值為0.17mg/L等情，足認原告張財旭確實有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25〈未含〉)」之違規行為無誤。原告2人事後主張舉發警員未詢問原告張財旭飲酒結束時間、未提供水漱口云云，顯與事實不符，不足採信。　㈡原告2人雖主張原告張財旭之酒測濃度屬於勸導值範圍區間内，應以勸導代替舉發，舉發警員有逾越權限或濫用權力行使裁量權，被告據此舉發所為之裁決違法等語。惟依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」之規定，非謂駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克（即0.02mg/L），即可邀免予舉發之寬典，尚必須同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該條規定所列舉「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，不能據此即謂上開規定已修正法定處罰標準，而謂在該寬限值範圍內之行為均非屬違規行為，此應先予辨明。又依處理細則第12條第3項第1款：「執行前2項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得施以勸導之規定。」足知行政法規已賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依個案事實、違反情節及行為人之陳述等具體狀況，予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非謂酒精濃度介於每公升0.15至0.17毫克（即0.15mg/L至0.17mg/L）之間即不成立道交處罰條例第35條第1項第1款之違規事項至明；且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查（臺北高等行政法院高等行政訴訟庭113年度交上字第154號判決意旨參照）。觀諸舉發機關113年8月1日中市警豐分交字第1130033849號函已載明：「張男駕駛自小客車AYU-6009號交通違規（未依號誌指示左轉）在前，吹氣酒精濃度值0.17mg/L在後，已嚴重危害交通安全秩序，警方認定張男違規事項並無處理細則第12條『未嚴重危害交通安全、秩序且情節輕微，以不舉發為適當者』之情，爰未實施勸導」(見本院卷第73至74頁)，堪認舉發機關已具體表明其本於法定職權之行使，經斟酌本案事實及違反情節而決定舉發之依據，合於處理細則第12條第3項第1款之規定。則考諸道交處罰條例第35條為達有效嚇阻汽車駕駛人之僥倖心理，確保汽車駕駛人及用路人之生命、身體、健康、財產安全，維護公共安全及交通秩序等重大公益目的之立法意旨，本件舉發機關警員以原告張財旭有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.17mg/L)」之違規行為，且其情節非屬輕微，遂依其專業判斷認有客觀上之必要而依法舉發，其舉發之手段正當、合法，並符合行政目的，尚無任何積極證據足以證明舉發警員之裁量有何違法之處。原告2人主張舉發警員有逾越權限或濫用權力行使裁量權云云，並無可採。　㈢再按道交處罰條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除行政罰法第7條第1項規定應以受處罰人有故意或過失為要件及道交處罰條例第85條第3項規定採推定過失責任等適用。在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交處罰條例第35條第9項關於吊扣汽車所有人該汽車牌照2年之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用；惟依道交處罰條例第85條第3項規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。查原告張閎杰於原告張財旭違規當時並未對使用系爭車輛之人，為任何應合乎道路交通法規之具體管理措施或約束措施，尚難認原告張閎杰已盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之選任監督義務；又原告張閎杰亦未提出任何證據證明，其基於系爭車輛所有人之地位，對於原告張財旭駕駛系爭車輛，有何已盡力採取預防性措施，避免原告張財旭有酒後駕車行為之發生。則依前開說明，原告張閎杰既未舉證證明其無過失，自不能免罰，依法亦應擔負行政罰責。㈣從而，原告張財旭駕駛原告張閎杰所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4〈未含〉)」之違規行為屬實。則被告依道交處罰條例第35條第1項第1款、講習辦法第4條第1項第8款及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告張財旭罰鍰3萬元，吊扣汽車駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習；以原處分二裁處車主即原告張閎杰吊扣汽車牌照24個月，核其認事用法均無違誤。原告張財旭、原告張閎杰分別訴請撤銷原處分一、二，均無理由，均應予駁回；另第一審裁判費用 300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2025-02-13

TCTA-113-交-692-20250213-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡交字第172號原告黃平毅被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月6日竹監裁字第50-E75B90099號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年4月29日22時50分許，行經新竹縣竹東鎮中正路與中山路交岔路口(下稱系爭路口)時，有闖紅燈之違規行為；新竹縣政府警察局竹東分局(下稱舉發機關) 員警目睹後，為稽查前開違規行為，遂駕駛警車跟追系爭車輛，在林森路49號前追上並攔停系爭車輛；員警稽查過程中，認原告有酒後駕車徵兆，遂對原告施以酒精濃度測試檢定，於同月日23時02分許測得呼氣酒精濃度值為0.41MG/L，認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，遂當場製單舉發，於同日移送被告。原告於112年5月6及16日為陳述、於113年5月6日請求開立裁決書，被告於113年5月6 日以竹監裁字第50-E75B90099號裁決書，依處罰條例第35條第9項規定，裁處原告吊扣汽車牌照24個月（下稱原處分），於113年5月6日送達與原告。原告不服原處分，於113年6 月4日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠員警未讓原告飲水，亦未等待原告休息15至30分鐘，即對原告施以酒測，酒測程序存有瑕疵。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經系爭路口時，有闖紅燈之違規行為，乃依客觀合理判斷為易生危害之交通工具，自得攔停。員警在稽查過程中，見聞原告面有酒容，有酒後駕車徵兆，自得施以酒測。員警確認原告飲酒結束時間已達15分鐘以上，並提供礦泉水予原告漱口後，始對原告施以酒測，酒測程序合法，酒測結果準確。被告依處罰條例第35條第1項第1款、第9項規定裁處，均無違誤。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114 條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　⒉處罰條例第35條第1項第1款、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一......，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年......：一、酒精濃度超過規定標準。（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年...,,,。」　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年12月21日及113年8月14日函、員警密錄器錄影、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第37至55、61至66、69至71頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第 107、109至127頁），應堪認定。則原告確有駕駛系爭車輛，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為及主觀責任條件，亦堪認定。　⒉至原告固主張員警未讓其飲水，亦未等待其休息15至30分鐘，即對其施以酒測，酒測程序存有瑕疵等語。然而，⑴依處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款規定，受測者飲用酒精類似物結束時間已達15分鐘者，得逕予酒測，毋庸等待15分鐘，受測者飲用酒精類似物結束時間不明或未達15分鐘者，須於漱口後或等待15分鐘後，再進行酒測，前開規範目的，係為避免酒後殘留在口腔的酒精，導致測得酒精濃度數值過高，影響呼氣酒精濃度測試結果正確性之風險；可知，受測者「飲用酒精類似物結束時間已達15分鐘者」或「已漱口者」，均毋庸再等待15分鐘，即可進行酒測，其酒測程序，應屬合法，且因前開情形，已排除「酒後殘留在口腔的酒精，導致測得酒精濃度數值過高，影響呼氣酒精濃度測試結果正確性」之風險，其酒測結果，亦屬可信（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第348、72號判決意旨參照）。⑵本院勘驗前開錄影結果，顯示原告於接受酒測前，已向員警以點頭方式自承其飲用啤酒結束時間達20分鐘乙節，員警於施以酒測，仍提供礦泉水讓原告漱口（見本院卷第112至115頁）。⑶從而，員警酒測程序，未有瑕疵，原告酒測結果，亦屬正確，原告據前詞質疑酒測結果，自非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，以原處分處原告吊扣汽車牌照24個月，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-12

TPTA-113-巡交-172-20250212-1