Know99判決書

搜尋結果：執行指揮不當

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2264號聲明異議人郭順得即受刑人上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第8694號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭順得因有標到工程，須聲明異議人至現場處理，且無法延期，是否可延長至 114年2月1日再入監執行等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。另按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條定有明文，是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始須停止。三、經查：　㈠聲明異議人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以113 年度交簡字第1384號刑事簡易判決判處有期徒刑4月（得易科罰金部分）。經檢察官提起上訴，由本院以113年度交簡上字第142號駁回上訴而確定，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以113年度執字第8694號案件辦理執行程序。上開案件經臺南地檢署檢察官通知聲明異議人於前案執行完畢後1年內再犯，為累犯，不准易科罰金、不准易服社會勞動，且應於民國113年12月2日到署執行。嗣聲明異議人於 113年12月3日以陳述意見狀向臺南地檢署檢察官聲請准予易科罰金，同日並以前揭聲明異議之理由，具狀向臺南地檢署檢察官聲請暫緩執行，經檢察官認為該等理由非法定暫緩執行理由而不准暫緩執行之處分，並於113年12月3日聲明異議人到署簽收不准易科罰函文時，由書記面告知聲明異議人不准延期等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件之執行傳票送達證書、陳述意見狀、請求延期執行聲請表、臺南地檢署不准易科罰金及不准暫緩執行之函文各1份在卷可按，且經本院依職權調取臺南地檢署113年度執字第8694號執行卷宗核閱屬實，先予敘明。　㈡聲明異議人雖具狀以需時間處理標到工程等事宜為由，向臺南地檢署檢察官聲請暫緩執行，然該等情節顯與前揭刑事訴訟法第467條之停止執行規定不符，聲明異議人復未提出其他足資釋明具備停止執行要件之相關資料，尚難認聲明異議人聲請暫緩執行為有理由，臺南地檢署檢察官本其裁量所為上開不准聲明異議人暫緩執行之處分，自難認有何違法執行指揮或執行方法不當之情形可言。況聲明異議人已於113年1 2月9日入監執行，有檢察官核發本件聲明異議人之執行指揮書及聲明異議人之法院前案案件異動表在卷可稽。準此，聲明異議人請求延緩入監執行，已無實益。本件聲明異議人以檢察官執行指揮不當而聲明異議，於法無據，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TNDM-113-聲-2264-20241211-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3369號聲明異議人即受刑人粟振庭上列聲明異議人即受刑人因違反政府採購法案件，對臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第3141號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件所示。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，以檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，或就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第 477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨（最高法院113年度台抗字第293號、第2061 號裁定參照）。三、經查： (一)受刑人前因違反政府採購法案件經本院113年度上訴字第38 號判決判處有期徒刑1年，經最高法院113年度台上字第4252 號判決上訴駁回確定，嗣經臺灣基隆地方檢察署檢察官以11 3年度執字第3141號執行在案（下稱本案執行案件），有本院被告前案紀錄表、本院113年度上訴字第38號、最高法院1 13年度台上字第4252號網路判決書查詢資料在卷可憑（本院卷第41頁正背面、第43至58頁）。 (二)觀諸受刑人聲明異議意旨係以所犯本案執行案件，與受刑人另案所犯臺灣士林地方檢察署112年度執字第3356號等案件案件，合於數罪併罰規定，檢察官未合併定其應執行刑即有不當云云。惟受刑人並未提出其經促請檢察官聲請遭拒之任何文件供參，復經本院詢臺灣高等檢察署及臺灣基隆地方檢察署就受刑人本案執行案件是否曾經聲請定應執行，經臺灣高等檢察署及臺灣基隆地方檢察署書記官均回覆以：受刑人未曾就臺灣高等法院113年度上訴字第38號案件/113年度執字第3141號案件聲請與其他案件合併定應執行刑等語，有本院公務電話紀錄在卷可憑（本院卷第59、60頁），則本件受刑人未依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時始得對檢察官之執行聲明異議，逕以檢察官未就本案執行案件與他案合併定應執行刑提起本件聲明異議，於法未合，應予駁回。 (三)至受刑人另以其本案執行案件為累犯，檢察官於「執行命令」未記載是否為累犯云云。惟細繹受刑人所提出之檢察官執行命令（本院卷第9頁），實為執行傳票（命令），亦即該執行傳票（命令）係通知受刑人應於民國113年12月18日上午10時至該署報到(於本案裁定時尚未屆至)，併通知受刑人應攜帶應沒收之偽造印章辦理沒收程序等事宜，有該執行傳票（命令）在卷可憑（本院卷第9頁），復經本院電詢臺灣基隆地方檢察署就本案執行案件執行指揮書上累犯記載為何，亦經該署書記官回覆以：本件受刑人尚未報到，故未開始執行，尚未製作執行指揮書等語，有本院公務電話紀錄在卷可憑（本院卷第59頁），則本案執行案件受刑人既尚未報到，而未開始執行，自無審核檢察官此部分之執行指揮有無違法、不當之情。受刑人逕以本案執行案件之執行傳票（命令）未記載累犯云云，指摘檢察官執行指揮不當，亦無足採。又受刑人所檢附與本案無關之執行指揮書(即證物㈡，本院卷第10頁)，無從憑採，併此敘明。 (四)從而，受刑人以檢察官未就本案執行案件為定應執行刑之聲請及執行命令（傳票）未記載累犯為由，而向本院聲明異議，均非有理，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲-3369-20241210-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1453號聲明異議人即受刑人謝敏龍上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年10月18 日中分檢錦正113執聲他216字第1139020931號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝敏龍（下稱聲明異議人）因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定及數罪併罰，分有兩應執行刑裁定（臺灣南投地方法院99年度審聲字第676號，下稱A裁定；本院100年度聲字第13號，下稱B裁定），接續執行有期徒刑計30年1月。依最高法院110 年度台抗大字第489號裁定意旨，就受刑人之定執行刑，顯有過度不利評價，而對受刑人過苛，客觀上責罰顯不相當之特殊情形，顯有另定執行刑之必要。就本件而言，A、B裁定中，倘以B裁定編號3為基準（即B裁定編號1、2分別另予定刑），其判決確定日為民國98年12月21日，則A裁定所包括之數罪犯罪日期均落在98年8月至同年12月16日間，得與B裁定編號3至13罪符合數罪併罰要件，定其應執行刑，再與B裁定編號1至2之應執行刑接續執行，則刑期執行上限為30年5 月，若依照原A、B裁定接續執行之刑期減讓程度予以換算，約為接續執行21年餘，與目前接續執行原A、B裁定合計30年 1月顯有受責罰顯不相當，悖於恤刑，自屬為維護重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形，臺灣高等檢察署臺中檢察分署（113年10月18日中分檢錦正113執聲他216 字第1139020931號函）否准聲明異議人之請求，有執行指揮不當之情形等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第 50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、經查：聲明異議人前曾以同一事由向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）聲請重新定應執行刑，經南投地檢署檢察官否准後，向本院聲明異議，本院以112年度聲字第1697號裁定駁回，聲明異議人復提起抗告，嗣經最高法院112年度台抗字第1572號裁定駁回其抗告，有前揭裁定在卷可參。上開裁定已說明：聲明異議人所犯如A、B裁定附表各罪，最先裁判確定者為B裁定附表編號1、2所示之施用毒品罪（均為9 8年7月13日判決確定），其於此之前所犯B裁定附表編號3至 13所示各罪，合於定應執行刑之要件，而經原審法院裁定合併定其應執行之刑；至聲明異議人所犯如A裁定附表各罪，最先判決確定日為99年3月25日，符合數罪併罰之規定，經南投地院另為合併定其應執行之刑裁定。雖聲明異議人所犯如B裁定附表編號3至13所示各罪均得與A裁定所示各罪合併定應執行刑，惟數罪併罰定應執行之刑，既有前揭法定基準可循，自無從任受刑人恣意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。前述A、B裁定既已分別確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，依前開說明，實無許聲明異議人任擇與其他各罪分割、合併，重定其應執行刑，否則即有違一事不再理原則。又A、B裁定於定應執行刑時，均已大幅縮減其合併之刑期，聲明異議人雖認以其所指方式定刑較為有利，然執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數酌定之理，縱如聲明異議人所述之方式改組搭配定刑，難謂法院重新更定之應執行刑，確有聲明異議人主張之有利結果，自無從認客觀上其有因上開裁定而遭受顯不相當責罰，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之特殊情形。聲明異議人置前開裁定明確之論斷說明於不顧，仍以同一拆解組合向臺灣高等檢察署臺中檢察分署聲請重新定應執行刑，並以相同說詞做為指摘檢察官執行指揮不當之聲明異議理由，自非可採。四、綜上所述，檢察官否准聲明異議人重新定應執行刑之聲請，並無違誤，聲明異議人執前詞指摘檢察官之執行指揮有所不當為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-聲-1453-20241210-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1174號聲明異議人即受刑人陳泳志上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執再助字第50號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）前因洗錢防制法等案件遭判處應執行有期徒刑7月確定，經受刑人聲請易服社會勞動獲准，雖因民國113年9月25日驗尿未過經告誡乙次，並通知其應於113年10月16日14時許再接受尿檢，惟其於斯時到場，觀護人及佐理員並未實施尿檢，僅命其簽名後離去，嗣後竟於113年10月28日收受臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）113年度執再助字第50號執行傳票命令，以「未依規定程序採尿」為由撤銷易服社會勞動，惟該署公告之「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」、「檢察官辦理易服社會勞動作業要點」並無未依規定採尿即應撤銷易服社會勞動等規定；又受刑人本次犯行係犯詐欺及洗錢防制法，並非施用或持有、運輸毒品，亦無任何違反情節重大而應撤銷易服社會勞動處分；且檢察官未妥適說明受刑人有何應予撤銷之理由，逕以前開原因撤銷易服社會勞動，其裁量權行使容有瑕疵，故認檢察官執行指揮不當而聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院95年度台抗字第48 6號裁定意旨參照）。本件受刑人因不服苗栗地檢署檢察官就本院112年度金訴字第217、473號確定判決所為之執行指揮（113年度執再助字第50號）而聲明異議，是本院自得就上開聲明異議加以審究，合先敘明。三、次按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」、「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」、「前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」、「第2項及第3項之易服社會勞動履行期間，不得逾1年。」、「無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第2項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第3項之情形應執行原宣告刑」，刑法第41條第1項至第6項亦分別有所明定。則依上開法文規定，經法院判處6月以下有期徒刑惟不得易科罰金之刑事確定案件，得否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人等特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，執行檢察官對於受刑人是否有不執行所宣告之刑，「難收矯正之效，或難以維持法秩序」之情事，具有「判斷之餘地」，法院僅得審查檢察官判斷程序是否違背法令、事實認定有無錯誤、有無逾越權限或濫用權力等。倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。四、經查：　㈠本件受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第217、473號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元；有期徒刑5月，併科罰金6萬元，應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣8萬元確定。嗣關於有期徒刑部分，經苗栗地檢署檢察官准予易服社會勞動後，受刑人於11 3年9月25日至苗栗地檢署報到，並當場簽署社會勞動人履行計畫書、執行切結書、「履行勞動時數」同意書、履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、具結書等相關文件。復因受刑人前有施用毒品前科，經觀護人簽請檢察官同意，由觀護人當日依特定人員採驗尿液辦法要求進行驗尿，惟受刑人先以無尿等理由試圖逃避驗尿，後於驗尿過程中以夾帶尿包之方式試圖調換尿液，遂以受刑人未依規定程序採尿為由，否准其剩餘刑期易服社會勞動（受刑人已易服社會勞動4小時部分，折抵刑期1日），上開各情業據本院調取苗栗地檢署113年度執再助字第50號、113年度執助字第348號、113年度執聲他字第273 號、113年度刑護勞助字第46號、113年度刑護勞助字第47號執行卷宗核對卷內判決書、受刑人簽署社會勞動相關文件、苗栗地檢署採驗尿液特殊情況報告表、苗栗地檢署執行傳票命令及送達證書各1份屬實。　㈡雖受刑人主張本件犯行係違反洗錢防制法，而非違反毒品危害防制條例；又受刑人於113年7月23日所簽署之「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」所載內容（受刑人提出之切結書【聲證2】為未簽名之樣本，經查與其於113年7月2 3日在苗栗地檢署簽署之切結書內容大致相同）及「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」均無提及未依規定採尿，即應撤銷易服社會勞動，檢察官逕以此為由否准其易服社會勞動，其裁量權行使因不當連結而有瑕疵云云。然查，受刑人另於113年9月25日所簽署之「臺灣苗栗地方檢察署履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書」，臚列撤銷社會勞動事由，其中第四項即為「毒品（含前科）案件，經驗尿呈陽性反應時」；並於「其他」一欄中第七項記載「依據毒品危害防制條例第三十三條、特定人員尿液採驗辦法及性侵害犯罪防治法第二十條，有施用毒品之社會勞動人應接受尿液採驗」。上開撤銷社會勞動事由既提及「含前科」，顯然不侷限於本案犯行係屬違反毒品危害條例案件，始得對受刑人進行採驗尿液程序；此外，其他事項中記載應依法接受尿液採驗之社會勞動人係「有施用毒品」者，而非限於「本件犯施用毒品」者。同時，苗栗地檢署於113年9月25日對受刑人採尿前，亦以書面告知其「採驗尿液時，絕不冒名頂替及夾帶尿包，或其他不法行為，如違反規定將被撤銷假釋、緩刑、緩起訴、社會勞動，絕無異議」，並由受刑人親自簽名，有具結書1紙附卷可查。而本案受刑人自107年至本件洗錢犯行前之 112年間，迭因施用毒品而經法院裁定執行觀察、勒戒及強制戒治處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，是依毒品危害防制條例第33條及特定人員尿液採驗辦法，受刑人於收受主管機關通知時，即有義務配合進行採尿送驗，與其是否犯毒品以外之案由無涉。詎料受刑人於113年9月25日非但拒絕採尿，後更欲以提前準備之尿包調換之，嚴重違反前揭應行注意及遵守事項切結書及具結書內容。　㈢受刑人陳報生活報告略以：其於113年9月22日因故前往友人住處，不慎吸入二手毒煙，雖非其自主施用毒品，然私下於 113年9月24日自行以試紙檢驗，結果真的中標了（意指呈毒品陽性反應），才以未至友人家前所收集之自己尿液充作檢驗之用等語，顯見受刑人於報到前明知其尿液呈毒品陽性反應，竟預謀於報到時以尿包逃避檢驗之行為甚明。審酌受刑人於易服社會勞動期間，有遵紀守法之義務，並接受檢察機關考核其品行是否達良善之必要，復因自身施用毒品前科，須不定期接受尿檢，惟受刑人竟於明知其尿液呈現毒品陽性反應之情況下，不坦認犯行，反以拒絕尿檢及掉包尿液等方式，企圖躲避觀護人之監督，其法治觀念及刑罰反應力實屬薄弱，而有非予入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，檢察官因認本件如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，且難以維持法秩序，並無何指揮違法及執行方法不當之可言。從而，檢察官之裁量無逾越法律授權範圍或事實誤認，亦未違反禁止不當連結原則。　㈣至受刑人稱其113年9月25日驗尿未過經告誡乙次，後依該告誡通知函於113年10月16日到場欲實施驗尿，觀護人及佐理員僅命其簽名而未予採尿，隨即撤銷易服社會勞動而認檢察官執行指揮不當云云，惟因受刑人上開違規行為，已達撤銷易服社會勞動之事由，業如前述，無再進行驗尿作業以確認毒品反應之必要，受刑人自難執此指摘執行檢察官否准易服社會勞動之執行指揮有何不當。是受刑人此部分主張，亦無理由。五、綜上所述，本案指揮執行之檢察官審酌觀護人就受刑人因未依規定程序採尿（試圖逃避驗尿及夾帶尿包），足認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。此外，復查無檢察官上開裁量權行使有何濫用或瑕疵情事，是本件檢察官以113年度執再助字第50號執行命令傳喚受刑人到案執行，即無違法或不當之處，受刑人以檢察官執行之指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語

2024-12-06

SCDM-113-聲-1174-20241206-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1211號聲明異議人即受刑人傅招賢上列聲明異議人即受刑人對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行指揮處分（113年度執更公字第937號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）傅招賢因刑事判決確定案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度執更公字第937號執行指揮，惟該案執行指揮書違反司法院大法官釋字第775號解釋關於累犯之定義，於執行指揮書備註欄未特別註明「是否累犯：否」，明顯違背法令，已嚴重影響聲明異議人累進處遇之利益，請求撤銷上開執行指揮書等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言，故聲明異議之對象，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。次按，刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，是檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，即難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。又裁判之執行係藉由國家公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上由檢察官指揮執行之，惟監獄之行刑則係指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的，二者概念並不相同。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，如有不服，應循行政爭訟途徑尋求救濟，不在檢察官執行指揮之範圍，與檢察官之指揮執行無涉，即不得執為聲明異議之標的。三、經查，聲明異議人前因犯違反藥事法、妨害秩序、違反毒品危害防制條例等案件，均經法院判決有期徒刑之刑確定，並經新竹地檢署檢察官就上開有期徒刑之刑聲請定應執行刑，本院以112年度聲字第983號裁定定其應執行有期徒刑23年，聲明異議人提起抗告後，臺灣高等法院以112年度抗字第232 3號裁定撤銷原裁定，並改定其應執行有期徒刑18年，聲明異議人提起再抗告後，最高法院於民國113年3月7日以113年度台抗字第302號裁定駁回而確定，新竹地檢署檢察官即以上開確定裁定之內容，核發113年度執更公字第937號執行指揮書（記載內容略以：應執行有期徒刑18年，刑期起算日期：112年9月1日，羈押及折抵日數：羈押自110年8月10日至1 11年2月7日止，執行期滿日：130年3月2日），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各該裁定之網路列印資料及上開執行指揮書之網路列印資料各1份等附卷可稽。衡諸上開執行指揮書所載內容，確係新竹地檢署檢察官依據上開確定裁定所核發，該執行指揮書所載聲明異議人之基本資料、應執行有期徒刑暨歷次法院裁定等內容亦與上開確定裁定相符，是新竹地檢署檢察官核發上開執行指揮書，並無積極執行指揮違法或執行方法不當之情形。又刑事訴訟法第458條前段規定：「指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之」，並未規定需在執行指揮書上為「初犯、再犯、累犯」等註記；況受刑人是否為「初犯、再犯、累犯」，所涉為其入監服刑後，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、是否符合假釋之要件等行刑措施事項，揆諸前揭說明，此部分係由監獄依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權認定與行使，非關檢察官就確定裁判之執行指揮，尚不生檢察官執行之指揮有無違法或執行方法不當之問題。綜上所述，聲明異議意旨所稱本案新竹地檢署檢察官於上開執行指揮書備註欄未特別註明「是否累犯：否」云云，核屬法務部矯正機關對於行刑累進處遇條例及監獄行刑法之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，與檢察官之指揮執行無涉，自不得執為聲明異議之標的；此外，亦查無檢察官本案執行指揮有何積極執行指揮違法或執行方法不當之情形，是聲明異議人執此聲明異議，指摘新竹地檢署檢察官執行指揮不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-06

SCDM-113-聲-1211-20241206-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第965號聲明異議人即受刑人李玟政上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮之命令（112年度執聲他2471字第1129091213號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：㈠高雄地檢署106年執更岸字第3555號(下稱A案)、106年執更崴字第2778之1號(下稱B案)檢察官執行指揮書認有不當，謹依刑事訴法第484條提出聲明異議，請求撤銷高雄地檢署雄檢信崴113 執聲他2471字第1129091213號函。㈡異議人李玟政因毒品危害防制條例共10罪，經檢察官以106年度聲字第798號、1083號聲請定應執行確定，後經高雄地檢以上述A案16年5月、B案12年2月，分別指揮執行。檢察官將原可依法合併定應執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，令受刑人須接續執行長達28年7月之有期徒刑，是否存在客觀上有責罰顯不相當？而有一事不再理之例外適用？從而具狀請求檢察官向法院聲請就A案裁定附表編號3所示之罪(15 年6月)，與B案裁定所犯之各罪向法院提出另定應執行刑之聲請，經檢察官否準，惟檢察官並未分析A案裁定附表編號3所示之罪(15年6月)與B裁定所犯之罪向法院提出另定應執行刑是否符合刑事訴訟法第2條規定意旨，A、B裁定接續執行是否符合罪責相當原則，對受刑是否過苛等事項再重新審視為實質說明。㈢異議人所應執行之A、B案接續執行28年7月。檢察官以A裁定附表所犯3罪為一組合，刑度下限為15年6月，上限為16年7月；另以B裁定所犯7罪為一組合，其刑度下限為11年6月、上限為1 2年6月，就此，本案檢察官所擇定A、B裁定組合方式所產生總合刑度上限為29年1月、下限為27年。惟若將A裁定附表編號3 所示之罪與B裁定合併定應執行刑後，A裁定應執行刑為1年1月，而B裁定併合A裁定後附表編號3所示之罪，其刑度上限為27 年8月，下限為15年6月(A裁定附表編號2-7罪曾定刑11年6月) 。㈣本案因原指揮執行之檢察官未注意輕重罪間在刑罰體係之平衡，將原符合併罰定刑之重罪割(即A裁定附表編號3所示之罪)分屬A、B裁定，陷異議人為更不利。二、程序事項之說明　　按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。本件聲明異議人即受刑人係就其所犯如附表一、二所示，已經本院106年度聲字第798號、106年聲字第1083 號裁定定應執行刑之各罪，具狀請求臺灣高雄地方檢察署檢察官重新拆分、組合並向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於112年12月13日，以雄檢信崴112執聲他2471字第11 29091213號函否准其請求，有該署如所示文號函文1紙在卷可稽（本院調閱之本院113年度聲字第43號卷第47頁）。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函之意旨已經明確表示拒絕受理受刑人（即本件聲明異議人）關於重新聲請定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向本院聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合。三、按數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。檢察官在無上開例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮違法或執行方法不當(最高法院113年度台抗字第1574號裁定意旨參照)。四、經查：㈠本件受刑人因附表一、二所示違反毒品危害防制條例案件共10 罪，各經法院判處罪刑確定，前經本院106年度聲字第798號（以下稱甲案）、106年度聲字第1083號（以下稱乙案）裁定分別定其應執行刑為有期徒刑12年2月、16年5月，2案裁定並均經確定在案。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以106年度執更字第2278號、106年度執更字第3555號指揮執行中；有各該裁定書、上開檢察官函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲前開如附表一、二所示經定執行刑之10罪，上述2件定執行刑案之各罪其最先判決確定者，分別為102年7月15日（乙案）、105年1月28日（甲案），故上開2案均合於刑法第50條第1項前段所規定數罪併罰之要件，檢察官因而分別向法院聲請合併定應執行刑，復經本院分別以上揭2件裁定定其應執行刑，於法並無違誤。㈡參照前揭最高法院裁定意旨，本件受刑人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分為二，重新組合後再另定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或部分重複定其應執行刑，依前開說明已屬違反一事不再理原則，即非法之所許。是檢察官據此否准受刑人所請，不另向法院聲請定其應執行之刑，即無不合。且受刑人復未具體說明舉出有何「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」之特殊情形。況上開甲案定執行刑之罪，各罪宣告刑合計為有期徒刑47年4月，甲案裁定定執行刑為有期徒刑1 2年2月，乙案各罪宣告刑合計為有期徒刑16年9月，乙案裁定定執行刑為有期徒刑16年5月，均已獲相當之定執行刑之刑期減少優惠，並無何客觀上責罰顯不相當之情形。聲請異議意旨據此以檢察官之執行指揮不當，並請求重新另定執行刑，要無可採。㈢且依受刑人聲明異議所述之定刑方式，未必更為有利，甚可能導致受刑人蒙受須執行更長期徒刑之結果，被告甫於今年1月間已曾請求撤銷高雄地檢署雄檢信崴113執聲他2471字第11290 91213號函而聲明異議，經本院以113年度聲字第43號裁定詳細說明，並於被告提出抗告後，經最高法院以113年度台抗字第5 33號裁定駁回，業經本院調閱該2案卷宗及裁定確認無誤，被告仍執同一理由對檢察官同一個處分向本院聲明異議，顯無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2024-12-05

KSHM-113-聲-965-20241205-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第449號抗告人即受刑人郭恒銘上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年10月18日裁定(113年度聲字第1746號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、聲明異議及聲請更定應執行刑意旨略以：　　受刑人所犯如附表一編號1至31、附表二編號1至7所示各罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請依受刑人聲請就原審裁定附表一編號1至31、附表二編號1至7所示各罪向原裁定法院聲請定應執行之刑，經原裁定法院於105年1月25日104年度聲字第4924號裁定定應執行有期徒刑22年；105年8月15日 105年度聲字第2774號裁定定應執行有期徒刑6年3月。然抗告人所犯各附表所示之罪，俱系違反毒品等行為，罪質相同，是於併合處罰時其責任重複非難之程度較高，自應酌情而定應執行刑，原裁定定應接續執行有期徒刑28年3月，顯未斟酌上述各罪間之關連性，且受刑人因附表所示之犯行，所受處罰將遠高於其所犯其餘同類刑案件，與刑罰公平性似有過重之情。請求將附表一編號3至16、18至31所示之罪，與附表二編號5所示之罪合定執行刑（組合一）；另將附表二編號1、2、5所示之罪，與附表一編號3至6所示之罪（組合二）重新聲請定應執行刑。二、按合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人郭恒銘（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，先經台灣高雄地方法院就附表一所示各罪以104年度聲字第4924號裁定應執行有期徒刑22年，並經本院以105年度抗字第51號裁定駁回抗告確定（下稱A案裁定）；復經台灣高雄地方法院就附表二所示各罪以105年度聲字第2774號裁定應執行有期徒刑6年3月確定（下稱B案裁定），由臺灣高雄地方檢察署檢察官核發執行指揮書接續執行，總刑期為有期徒刑28年3月。嗣異議人具狀請求檢察官針對A、B二案重新向法院聲請定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年6月24日以雄檢信岱1 13年度執聲他1457字第1139052202號函覆否准其聲請等情，有A、B案裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經本院調閱上開卷宗審核屬實。㈡觀之A、B案所示各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭裁定意旨，A、B案裁定均已生實質確定力。本件聲明異議意旨，針對A、B二案已確定之定應執行裁定，主張檢察官應依其上開主張重新聲請定應執行刑等語，已屬違反一事不再理原則，尚難准許。㈢異議人固主張本案有類如最高法院111年度台抗字第1268號裁定所指之「為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」情形，而得例外重新定應執行刑等語。惟按最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨略以：「數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外」、「倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則...致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配...酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟」等語，係指若有具體個案，依前述最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨而不得重新定應執行刑，致各執行刑接續執行後之總刑期過長，甚至逾刑法第51條第5款但書所定30年上限，客觀上有責罰顯不相當之情形，始屬上述刑事大法庭裁定意旨之例外，而有必要重新考量各罪改組搭配，以為救濟。然查，本裁定附表一、二所各定之應執行刑各為有期徒刑22年及6年3月，接續執行總刑期合計為28年3月，並未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，與上述最高法院111年度台抗字第1268號裁定之個案情形並不相同，已難比附援引；且即使依附表一、二所載，僅就於附表一、二各定執行刑之前，其執行刑之上限（曾經定執行刑之內部界限）各為有期徒刑26年11月與7年2月，接續執行總和刑期為34年1月，可見原裁定所定之執行刑已經大幅縮減原本之刑期上限，難認有「過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的」之情形。再者，依異議人主張之定刑組合一、二，與檢察官所為接續執行之定刑方式相較，對異議人並非當然更為有利，難認檢察官所選擇之接續執行客觀上屬過度不利評價致對異議人責罰顯不相當。四、因此受刑人以前詞聲明異議，並請求本院重新定應執行刑等主張，因上開裁定所定應執行刑並無違誤且已確定，且無一事不再理之例外情形，其聲請重行定刑，違反一事不再理原則，故檢察官上述函覆以受刑人聲請重新定應執行刑礙難准許，執行指揮並無不當，受刑人徒憑已意指摘檢察官執行指揮不當，難認有據，其聲明異議並無理由；又關於受刑人「聲請定應執行刑」之部分，因僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限（刑事訴訟法第447條），受刑人僅得請求檢察官聲請之，故受刑人逕行向本院聲請定應執行刑，於法未合。受刑人之聲請，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附表一：編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名施用第一級毒品施用第二級毒品施用第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑4月有期徒刑3月犯　罪　日　期 103年5月5日 103年5月5日 102年10月17日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度審訴字第1266號 103年度審訴字第1266號 103年度審訴字第194、1041號判決日期 103年8月14日 103年8月14日 103年7月24日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院雄高分院案　　號 103年度審訴字第1266號 103年度審訴字第1266號 103年度上訴字第966、967號判　　決確定日期 103年9月16日 103年9月16日 103年10月15日備　　　　　註編號3、4之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑5月編　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名施用第二級毒品施用第一級毒品施用第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑7月有期徒刑8月犯　罪　日　期 103年2月8日 102年10月17日 103年2月8日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度審訴字第194、1041號 103年度審訴字第194、1041號 103年度審訴字第194、1041號判決日期 103年7月24日 103年7月24日 103年7月24日確　定判　決法　　院雄高分院雄高分院雄高分院案　　號 103年度上訴字第966、967號 103年度上訴字第966、967號 103年度上訴字第966、967號判　　決確定日期 103年10月15日 103年12月3日 103年12月3日備　　　　　註編號3、4之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑5月編號5、6之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑1年編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑8年有期徒刑8年有期徒刑7年9月犯　罪　日　期 102年12月12日 102年12月18日 103年2月7日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號判決日期 104年5月22日 104年5月22日 104年5月22日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號判　　決確定日期 104年6月16日 104年6月16日 104年6月16日備　　　　　註編號7至16之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑13年編　　　　　號　　　　 10 　　　　 11 　　　　 12 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑7年9月有期徒刑1年9月有期徒刑1年6月犯　罪　日　期 103年2月9日 103年2月20日 103年3月8日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號判決日期 104年5月22日 104年5月22日 104年5月22日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號判　　決確定日期 104年6月16日 104年6月16日 104年6月16日備　　　　　註編號7至16之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑13年編　　　　　號　　　　 13 　　　　 14 　　　　 15 罪　　　　　名販賣第二級毒品販賣第二級毒品持有改造手槍宣　　告　　刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年5月有期徒刑3年6月犯　罪　日　期 103年4月底某日 103年4月底某日 103年5月13日至14日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號判決日期 104年5月22日 104年5月22日 104年5月22日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號判　　決確定日期 104年6月16日 104年6月16日 104年6月16日備　　　　　註編號7至16之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑13年編　　　　　號　　　　 16 　　　　 17 　　　　 18 罪　　　　　名施用第一級毒品施用第二級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑4月有期徒刑8年犯　罪　日　期 103年5月13日 103年5月14日 103年3月27日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 104年度訴緝字第13號判決日期 104年5月22日 104年5月22日 104年5月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 104年度訴緝字第13號判　　決確定日期 104年6月16日 104年6月16日 104年8月17日備　　　　　註編號7至16之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑13年編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月編　　　　　號　　　　 19 　　　　 20 　　　　 21 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑8年有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月犯　罪　日　期 103年5月1日 103年3月17日 103年3月19日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判決日期 104年5月29日 104年5月29日 104年5月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判　　決確定日期 104年8月17日 104年8月17日 104年8月17日備　　　　　註編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月編　　　　　號　　　　 22 　　　　 23 　　　　 24 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月犯　罪　日　期 103年3月20日 103年3月21日 103年3月23日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判決日期 104年5月29日 104年5月29日 104年5月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判　　決確定日期 104年8月17日 104年8月17日 104年8月17日備　　　　　註編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月編　　　　　號　　　　 25 　　　　 26 　　　　 27 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月犯　罪　日　期 103年3月24日 103年3月29日 103年4月2日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判決日期 104年5月29日 104年5月29日 104年5月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判　　決確定日期 104年8月17日 104年8月17日 104年8月17日備　　　　　註編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月編　　　　　號　　　　 28 　　　　 29 　　　　 30 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑7年10月有期徒刑2年8月有期徒刑1年6月犯　罪　日　期 103年4月3日 103年4月2日 103年4月12日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判決日期 104年5月29日 104年5月29日 104年5月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判　　決確定日期 104年8月17日 104年8月17日 104年8月17日備　　　　　註編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月編　　　　　號　　　　 31 　　（以下空白）罪　　　　　名販賣第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑1年6月犯　罪　日　期 103年4月30日最　後事實審法　　院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號判決日期 104年5月29日確　定判　決法　　院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號判　　決確定日期 104年8月17日備　　　　　註編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月附表二：編號罪名　宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 103年4月11日臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第174 號、第378號 104年3月18日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第174號、第378號 104年3月18日 2 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 103年4月13日臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第174 號、第378號 104年3月18日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第174號、第378號 104年3月18日 3 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 103年10月13日臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第174 號、第378號 104年3月18日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第174號、第378號 104年3月18日 4 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 103年10月13日臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第174 號、第378號 104年3月18日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第174號、第378號 104年3月18日 5 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑4年10月，併科罰金新臺幣30萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 103年某日至104年1月15日臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第13號 104 年9月2 日臺灣高雄地方法院104年度重訴字第13號 104年9月22日 6 毒品危害防制條例之施用二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 104年1月15日晚間6時10分許採尿回溯96小時內某時許臺灣高雄地方法院104年度審訴字第767號 104年5月29日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第767號 104年5月29日 7 毒品危害防制條例之施用一級毒品罪有期徒刑7月 104年1月15日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第767號 104年5月29日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第767號 104年5月29日備註： 1.編號1、4曾定應執行刑有期徒刑1年1月。 2.編號2、3部分，曾定應執行刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

2024-12-05

KSHM-113-抗-449-20241205-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第863號聲明異議人即受刑人潘秋月上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年2月26日新北檢貞卯113執聲他871字第1139023231號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署民國113年2月26日新北檢貞卯113執聲他871 字第1139023231號函撤銷。　　其他聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　　聲明異議人即受刑人所受本院103年度聲字第2291號裁定（下稱A裁定），其中附表編號4、6之罪，與本院105年度聲字第1894號裁定（下稱B裁定）附表各罪，符合數罪併罰得合併定應執行刑，且上開各罪犯罪事實之最後事實審為本院，故依刑事訴訟法第477條第2項規定向臺灣高等檢察署檢察官請求向本院聲請更定應執行之刑。就聲明異議人前揭請求，臺灣高等檢察署以民國113年2月17日檢紀寒113聲他89字第1 139011010號函檢送臺灣新北地方檢察署查明辦理逕覆，而臺灣新北地方檢察署以113年2月26日新北檢貞卯113執聲他8 71字第1139023231號函（下稱系爭二函文）否准其所請。然查：　㈠A、B裁定分別定應執行刑16年10月、17年6月確定在案，合計接續執行34年4月。而A裁定附表各罪首先判決確定日期為96 年8月3日，B裁定附表各罪之犯罪日期為97年3月30日至97年 12月11日，是B裁定附表各罪皆係在A裁定附表各罪首先判決確定日期即96年8月3日後所犯，雖不符刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑；惟 A裁定除附表編號1至3、5所示之罪外，附表編號4、6所示之罪犯罪日期為95年3月21日至95年7月31日，首先判決確定日期為95年3月15日（按：應為96年12月18日），另B裁定各罪之犯罪日期則為97年3月30日至97年12月11日，首先判決確定日期為98年2月26日，均屬違反毒品危害防制條例之罪，若採此方式定應執行刑，合計最長刑期不逾21年5月（以A裁定附表編號4、6之罪與B裁定附表諸罪為定刑範圍，因A裁定附表編號6之罪犯罪時間為95年3月21日，經比較新舊法後，應適用94年2月2日修正95年7月1日施行前之刑法第51條第5 款規定，此定刑組合之上限不得逾20年，A裁定附表編號1至 3、5之罪另定應執行刑，因附表編號1至3之罪曾定應執行刑 1年1月，加計附表編號5之罪宣告刑4月，合計1年5月，20年＋1年5月＝21年5月），而其總和下限則為16年（以A裁定附表編號4、6之罪與B裁定附表諸罪為定刑範圍，A裁定附表編號 6之罪與B裁定附表編號4之罪，宣告刑15年2月，A裁定附表編號1至3、5之罪另定應執行刑，即A裁定附表編號3之罪，宣告刑10月，15年2月＋10月＝16年），檢察官卻以A裁定各罪為一組合，聲請法院裁定應執行有期徒刑16年10月（下限為 15年2月即A裁定附表編號6之罪），接續執行B裁定所定應執行刑17年6月（下限為15年2月即B裁定附表編號4之罪），相較聲明異議人所主張之定刑方式所造成之刑期差異，至少差距12年11月以上，最多可長達18年4月以下，客觀上已屬過度不利評價而造成對聲明異議人責罰顯不相當之過苛情形，且如重新組合另定上述15年2月以上，但不得逾20年上限之責罰相當的應執行刑期，也不會造成其受有更不利之雙重危險。　㈡實務上不得重複定應執行刑之一事不再理原則，於本案之特殊例外情形，因檢察官採以最先判決確定案件之確定日期為基準的A、B裁定組合，反而顯然更不利於聲明異議人，違反恤刑目的，自有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，考量社會復歸情形並注意刑罰權之邊際效應，隨刑期之執行遞檢及聲明異議人痛苦程度遞增之情狀，酌定對其較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期。為此，聲明異議人認執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第 484條規定，聲明異議，請求撤銷系爭二函文，另由檢察官更為適法處理云云。二、本院查：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。若對應之高等檢察署，僅將受刑人之聲請函交下級地方檢察署為處理，而高檢署未為准駁之決定者，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題（最高法院 113年度台抗字第840、1080號裁定意旨參照）。又依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮(最高法院113年度台抗字第1573、1592號裁定要旨可參)。　　　㈡聲明異議人即受刑人潘秋月所述本件A、B裁定，依各該裁定附表所載，犯罪事實最後判決之法院係本院。聲明異議人遞狀向本院對應之檢察署即高等檢察署請求為重定執行刑之聲請，原屬有據。惟高檢署113年2月17日以檢紀寒113聲他89 字第1139011010號函正本係發予新北地檢署並副知聲明異議人，主旨載敘：「檢送潘秋月君113年1月31日聲請更定應執行刑原本1件，請貴署依法處理。」說明則以：「本署105年度執聲字第834號被告潘秋月違反毒品危害防制條例案件，前經判決確定，並於99年12月30日函發交貴署執行在案。」，嗣由臺灣新北地方檢察署檢察官於113年2月26日以新北檢貞卯113執聲他871字第1139023231號函以「主旨：台端就毒品罪，聲請定應執行之刑，核復如說明，請查照。理由：.. .無法再重新定刑，故所請於法無據礙難准許」而否准其聲請（以上二函件見本院卷第37、39頁）。可見高檢署將聲明異議人之聲請狀交新北地檢署否准聲明異議人之聲請，並未自行為准駁之決定，而由新北地檢否准聲明異議人之聲請。　㈢聲明異議人主張A、B裁定有應合併重定其應執行刑之情事，雖已依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求高檢署檢察官聲請重定執行刑，然新北地檢署檢察官並非犯罪事實最後判決對應之檢察署檢察官，所為上開否准異議人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因；高檢署檢察官則未為准駁之決定，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題。揆諸首揭說明意旨，上開新北地檢署所為否准之決定，為無效之指揮執行，應予撤銷。聲明異議人就非屬否准其重定執行刑聲請之高檢署函聲明異議，尚於法未合。　㈣綜上所述，新北地檢署函有主體不適格之無效原因，高檢署則未為准駁決定，並無異議客體，聲明異議人請求撤銷新北地檢署上揭指揮執行之函文為有理由；至請求撤銷高檢署函文部分，因無異議客體，為無理由，爰駁回聲明異議人對高檢署函文部分之聲明異議。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPHM-113-聲-863-20241205-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2188號抗告人夏彩晴上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月13日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第1795號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行案件，認有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第47 7條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未依此為之，且經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍予否准時，受刑人得對檢察官指揮執行聲明異議有別。二、抗告人夏彩晴因原審法院106年度聲字第2238號裁定（下稱A 裁定）及臺灣新北地方法院103年度聲字第5958號裁定（下稱B裁定）附表所示之罪，向其犯罪事實最後判決法院所對應之臺灣高等檢察署檢察官請求聲請更定應執行刑，經該署函轉發交卷宗所在之臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官查明辦理後，由新北地檢署檢察官以民國113年6月 11日新北檢貞火113執聲他2592字第1139073214號函否准抗告人之聲請。抗告人乃就檢察官否准前開請求之執行指揮，向原審法院聲明異議，意旨如原裁定理由欄一所載。經原裁定以A、B裁定附表所示各罪，分別合於定應執行刑之規定，均經裁定確定而生實質確定力，檢察官在定刑基礎並無變動，且無其他客觀上責罰顯不相當之特殊情況下，根據上開確定裁判核發執行指揮書接續執行，基於一事不再理原則，否准抗告人前述聲請另定應執行刑之請求，尚難認有積極執行指揮之違法或其執行方法不當之情形，故認其聲明異議為無理由，因而駁回抗告人之聲請。經核於法尚無不合。三、抗告意旨臚列抽象之刑罰裁量理論，並援引案例事實不同之他案，仍謂其所犯販賣第一級毒品各罪之量刑過重，有責罰顯不相當之情形；或稱A裁定附表編號1、2與B裁定附表同為施用第二級毒品罪，本應合併審理，以為充分之評價；或以 A、B裁定或其各罪先前所定應執行刑，未具體說明裁量理由，且未予其陳述意見，保障聽審權等語，指摘原裁定不當。均係置原裁定之說明於不顧，仍執陳詞，就A、B裁定及其附表所示各罪之審理、量刑與合併定應執行刑等確定裁判，依憑個人主觀意見及其自己對於定刑減輕幅度之個人期望，重為爭執，而指摘原裁定違法不當。依前開說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台抗-2188-20241204-1

台抗

最高法院

違反證券交易法等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2084號抗告人廖晁榕上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第2450 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件原裁定意旨以抗告人即受刑人廖晁榕（下稱抗告人）因違反證券交易法等罪案件，經原審法院以107年度金上重更四字第23號判決處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣（下同）3千萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算確定。臺灣新北地方檢察署檢察官於民國112年4月10 日分別以112年執甲字第3068號、112年執甲字第3068號之1 執行指揮書，接續執行上開有期徒刑5年4月及罰金易服勞役 180日。有期徒刑部分刑期自112年4月10日起算，至116年10 月15日執行期滿（羈押期間共299日全數折抵），再自有期徒刑執行期滿翌日即116年10月16日起執行易服勞役至117年 4月12日期滿。檢察官於決定上開羈押日數折抵對象、範圍及執行順序前，雖未予抗告人有陳述意見機會，然參酌檢察官函復原審意見表示：⑴罰金易服勞役者性質上係財產刑，情節較執行有期徒刑或拘役為輕，故應與執行有期徒刑或拘役之人犯分別執行，且執行方式有別。形式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期徒刑，對受刑人自較為有利。嗣後受刑人再依較輕微方式執行罰金易服勞役，亦難謂有對其較為不利情形可言。⑵受刑人應執行之罰金刑，於有期徒刑執行後，仍得繳納，即無須再執行易服勞役，羈押日數先折抵有期徒刑對於受刑人較為有利。⑶如按受刑人主張，羈押日數先折抵易服勞役部分，必影響其假釋之計算，實質上未必較有利於受刑人等語。因認本件檢察官先執行有期徒刑部分，並以羈押日數全數折抵有期徒刑日數，再接續執行罰金易服勞役部分，對抗告人並無不利，亦無何濫用裁量、逾越裁量、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量等情事，屬檢察官指揮執行裁量職權之適法行使，難謂違法或不當。抗告人聲明異議意旨主張羈押期間共299日應先折抵罰金易服勞役180日部分，剩餘119日再折抵有期徒刑5年4月，對抗告人較為有利，且有助於抗告人再社會化，指摘檢察官執行指揮不當等語，為無理由，乃予以駁回，固非無見。二、惟被告因受科刑判決確定，應執行確定判決主文宣告之刑，涉及刑罰「是否滿足、實現」的決定，由檢察官依刑事訴訟法相關規定指揮執行，乃廣義之刑事訴訟程序（司法院釋字第392號解釋意旨參照），執行檢察官與受刑人存在刑事訴訟法上關係。檢察官執行指揮之方法或內容，乃限制受刑人人身自由之處分，性質上係屬司法行政處分。受刑人對於檢察官之指揮若有不服，得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，非僅檢察官與受刑人之二造關係。受刑人對於檢察官之指揮執行聲明異議，依憲法第8條、第1 6條保障人身自由及訴訟權之本旨，無非藉由正當法律程序之擔保，保障受刑人得以有效行使其防禦權，避免檢察官濫用或不當（含裁量逾越及怠惰）裁量而不法限制受刑人之人身自由。在程序正當上，檢察官於決定指揮前，亦非不得通知受刑人使知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見。在實質正當程序上，則應積極斟酌法規之目的、受刑人個案之具體狀況、注意執行結果對受刑人所可能產生之有利、不利情形、行刑權時效消滅與否等一切情狀，依比例原則、平等原則而為合義務性裁量。有關檢察官執行裁判之方法，刑事訴訟法第459條規定：「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑。」係將罰金之執行除外後，而明定主刑之執行順序。又刑法第37條之2第1項規定：「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數。」則僅明定裁判確定前羈押之日數折抵有期徒刑與罰金之標準，至確定前羈押之日數折抵有期徒刑、罰金易服勞役日數之優先順序，法無明文。是罰金刑與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官固得斟酌行刑權時效是否即將完成等各項因素，自行裁量決定罰金刑與主刑之執行順序及羈押日數折抵之對象。然檢察官秉於正當法律程序原則，於兼顧行刑權時效考量之下，是否已就上揭對受刑人有利、不利之事項，一體注意，給予受刑人陳述意見機會，並依比例原則選擇符合使受刑人及早復歸社會、再社會化之執行方案，乃法院行司法審查以監督檢察官職權適正行使之職責。檢察官如何執行始為有利，應參酌受刑人意見，以受刑人在監執行處遇地位及是否得以及早復歸社會而為判斷，此係依具體個案審酌結果，不能僅以法律授權檢察官依職權裁量，遽謂其裁量結果形式上有利於受刑人即不為實質審查。三、查抗告人主張其目前累進處遇已達第二級，若有期徒刑部分執行逾二分之一報請假釋獲准後，依檢察官之執行指揮，仍須接續執行罰金易服勞役，勢將影響其相關處遇優惠措施（由第二級或第一級降為第四級，且須由外役監獄轉回一般監獄執行）及縮刑寬典，而屬不利之執行處分，自應將其羈押期間共299日先行折抵罰金易服勞役180日部分，剩餘119日再折抵有期徒刑5年4月刑期，對抗告人較為有利，且有助於抗告人再社會化等語。上情如果無訛，亦即抗告人目前如確屬第二級受刑人，依行刑累進處遇條例第76條及刑法第77條第1項規定，抗告人上開主張（羈押期間共299日先折抵罰金易服勞役180日部分，剩餘119日再折抵有期徒刑5年4月），較之檢察官執行方法（羈押期間共299日全數折抵有期徒刑5 年4月，再接續執行罰金易服勞役180日），究竟是否影響其提報假釋之法定時程？倘確有影響，其影響時程長短日數若干？除法定時程以外，是否並影響其目前累進處遇結果？縱影響其提報假釋法定時程及目前累進處遇結果，較之接續執行罰金易服勞役180日，是否仍得以及早出監？縱不能及早出監，依其目前或調整後在監之處遇地位，是否仍然選擇依其方案折抵罰金易服勞役日數？抗告人又能否籌集3千萬元以繳納罰金而無庸接續執行易服勞役？以上各節，既攸關抗告人在監執行處遇地位及其能否及早出監以復歸社會之判斷，檢察官於核發執行指揮書前既未予抗告人有陳述意見之機會，抗告人於執行一段時日後，依其目前執行情形具狀提出有利方案而對檢察官之執行指揮聲明異議，檢察官仍未依抗告人所提出之方案詳予審酌，逕以上開形式上理由函復原審；原審予以援用而未為實質審查，遽認本件檢察官之執行指揮並無濫用或逾越裁量權情事而無違法或不當，駁回抗告人本件聲明異議，揆之上開說明，自難謂適法。抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由。應由本院將原裁定撤銷，由原審法院詳予查明後更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日

2024-12-04

TPSM-113-台抗-2084-20241204-1