Know99判決書

搜尋結果：天晟醫院

共找到 236 筆結果（第 211-220 筆）

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交訴字第67號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告程梓峻指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 684、5859號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文程梓峻犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第1至3行「駕駛車牌號碼000-00號自用小客車沿桃園市○○區○○路○○○○○○○○路0段○○○○○○○○○○○○○○號碼0 000-00號自用小客車沿桃園市中壢區大圳路由南往北（往新生路3段）方向直行」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第8至9行「致其車牌號碼000-00號自用小客車與簡子倫騎乘之機車發生擦撞」更正為「致其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車與簡子倫騎乘之機車發生擦撞」。　㈢起訴書證據並所犯法條欄一第2至3行「核與告訴人即被害人之母郭彩麗、被害人之兄簡勢蒼於警詢及偵查中指訴情節相符」更正為「核與告訴人即被害人之母郭彩麗於警詢及偵查中、告訴人即被害人之兄簡勢蒼於偵查中指訴情節相符」。　㈢證據部分補充「告訴人簡勢蒼於本院準備程序中之陳述」、「被告程梓峻於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　㈡查本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（詳臺灣桃園地方檢察署112年度相字第699號卷〈下簡稱相卷〉第 55頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車參與道路交通，本應謹慎小心以維自身及他人之生命身體安全，且應注意駕駛車輛行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口，支線車道應暫停讓幹線車道先行，竟疏漏及此，肇致本件交通事故之發生，令被害人簡子倫因此死亡，亦對告訴人即被害人家屬郭彩麗、簡勢蒼（下簡稱告訴人2人）造成無法彌補之傷痛，其犯罪情節難謂輕微；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其本件違反注意義務之情節核屬肇事主因、被害人則為肇事次因乙情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可稽（詳相卷第159至161頁反面）；並考量被告尚未與告訴人 2人達成調解，仍未取得告訴人2人之宥恕乙情；暨斟酌被告自陳父母、配偶已過世、有4個小孩要照顧、目前是表姊幫我照顧小孩、以打零工養4個小孩、小孩最大的小五、最小的大班（詳本院卷第107至109頁、第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣至辯護人雖以被告經濟狀況不佳、為低收入戶，且有4名子女待養，案發後仍願意與被害人家屬試行和解、犯後態度良好為由，請求本院予以緩刑宣告（詳本院卷第53至54頁）云云；惟查被告固合於得宣告緩刑之要件，且坦承犯行，然因其尚未與告訴人2人達成和解，未獲得告訴人2人之諒解，是認本案所宣告之刑無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉慈萱中華民國 113 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5684號 113年度偵字第5859號　　被　　　告　程梓峻　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程梓竣於民國000年0月0日下午10時56分許，駕駛車牌號碼00 0-00號自用小客車沿桃園市中壢區大圳路由南往北（往新生路3段）方向直行，行經桃園市中壢區大圳路、永清街口前，適簡子倫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由東往西方向，亦行經桃園市中壢區大圳路、永清街口前，程梓竣應注意駕駛車輛行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口，支線車道應暫停讓幹線車道先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，致其車牌號碼000-00號自用小客車與簡子倫騎乘之機車發生擦撞，造成簡子倫人車倒地，經送往天成醫療社團法人天晟醫院急救，仍於同日晚間11時33分許宣告急救無效死亡，經本署檢察官督同法醫相驗，死因係車禍導致胸腹部鈍挫傷併胸腹腔內出血導致創傷性休克。二、案經簡子倫之母郭彩麗、簡子倫之兄簡勢蒼訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告程梓竣於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即被害人之母郭彩麗、被害人之兄簡勢蒼於警詢及偵查中指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖及調查報告表（一）（二）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份及現場暨監視錄影畫面翻拍照片附卷可稽；而本件車禍被害人簡子倫因此受傷死亡，亦經本署檢察官督同法醫相驗屬實，製有勘驗筆錄及相驗屍體證明書各1份可憑。又按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款定有明文。查本件依前開情形，並無不能注意之情事，被告竟未暫停讓被害人先行，致發生碰撞，被害人之死亡結果與本件事故有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　14　　日書記官賴佩秦所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-113-審交訴-67-20241025-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第503號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賈淑苓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4799號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交易字第1278號) ，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文賈淑苓犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一末行補充「陳威佐另受有左側腓骨外踝骨裂、左側外踝撕脫骨折併距腓前部韌帶撕裂」；證據部分補充「頂和骨科診所診斷證明書1紙」、「天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙」、「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，且迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34799號　　被　　　告　賈淑苓　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賈淑苓於民國112年7月10日18時10分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿新北市永和區保平路236巷24弄往保平路236巷行駛，行經保平路236巷24弄與236巷之交岔路口處，其本應注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，且依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而靠左行駛，適有陳威佐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自保平路236巷往236巷24弄之方向駛來，同駛至上開交岔路口，欲右轉至236巷24弄，陳威佐為閃避賈淑苓之車輛而重心失穩，致受有左側踝部挫傷、左踝韌帶撕裂傷等傷害。二、案經陳威佐告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賈淑苓於警詢及偵查中之供述被告有於上開時、地騎乘車輛，與告訴人在保平路236巷24弄與236巷之交岔路口險些發生車禍之事實。 2 證人即告訴人陳威佐於警詢及偵查中之指證告訴人與被告於上開時、地險些發生車禍，告訴人為閃避未靠右行駛之被告車輛而受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、行車紀錄器光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄1份、本案事故所在之巷弄照片4張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份 ①佐證車禍發生之經過。 ②被告在未劃分向線或分向限制線之道路未靠右行駛，顯有過失之事實。 4 天主教永和耕莘醫院診斷證明書（7月10日就診）、恆新復健科診所診斷證明書（7月11日就診）各1紙告訴人因被告之過失而受有上開犯罪事實所述傷害之事實。二、核被告賈淑苓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2024-10-24

PCDM-113-審交簡-503-20241024-1

簡上

臺灣雲林地方法院

返還土地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第29號上訴人許美芸住雲林縣○○鄉○○村○○00號法定代理人張江泉訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師被上訴人張怡萱訴訟代理人沈伯謙律師張蓁騏律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國113 年1 月4 日本院北港簡易庭112 年度港簡字第147 號第一審判決提起上訴，本院於113 年10月9 日言詞辯論終結判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人方面：㈠聲明： ⒈原判決廢棄。　　⒉確認兩造間於民國111 年6 月4 日就座落雲林縣○○鄉○○段0 00 地號土地（下稱系爭土地）所為買賣契約及所有權移轉行為均無效。　　⒊被上訴人張怡萱應將系爭土地所有權移轉登記塗銷，回復登記為伊所有。㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈原審未將伊於111 年6 月4 日（即買賣系爭土地簽約日）之精神狀態交由醫事機構鑑定，僅以無法判斷及回溯伊於簽約時精神狀態即駁回伊之請求，顯有違誤。 ⒉其次，伊並不識字，簽約時是否僅有訴外人（即上訴人胞妹）許秀香及地政士吳岳峰在場？在場人是否曾向伊解釋系爭土地買賣契約意涵？伊曾否參與系爭土地買賣契約內容討論或議定？均未見原審調查釐清，且記載於判決中，僅泛稱：「…於商談系爭土地買賣事宜過程中，上訴人精神狀態正常，可以理解證人吳岳峰所述內容，也可以與他人正常交談」等語，自有可議之處。　　⒊伊受監護宣告事件時，該裁定所據之鑑定亦係以伊現時精神狀況回溯過往情形，故而認定伊過往長期處於躁症發作，而有不能為意思表示或受意思表示之情形，則原審認定無法回溯伊於簽約時之精神狀況，恐有誤會。實則伊長期處於躁症疾病，當會影響生活重要層面之判斷，故有將伊於簽約當日之精神狀態送交鑑定之必要。　二、被上訴人方面：㈠聲明：如主文所示。㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同（　　　民法第75條）。此項規定，旨在兼顧表意人權益及交易安全，是未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；所謂精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度者（例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等）而言，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。故未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99 年度台上字第1994號、105 年度台上字第256 號民事判決意旨可參）。　　⒉兩造在簽立系爭土地買賣契約時，上訴人並無受監護之宣告，且雙方同至地政士吳岳峰營業所商談買賣事宜後，上訴人方在契約書上親自簽名。至上訴人雖提出其罹患有精神疾病之診斷證明書多份，然上訴人之就診日期距離簽約日期多在2 年以上，與上訴人之本件合約意思表示無涉。其最近一次之就診日期，距系爭土地簽約日亦相隔有4 個月，均無法證明上訴人在簽約時有陷於無意識或精神錯亂中狀態。又證人吳岳峰於原審亦到庭結證簽約時上訴人精神狀態正常，可理解證人所說的話，足徵上訴人簽約時精神狀況正常。至上訴人雖領有輕度身心障礙手冊及嗣後受監護宣告，亦不代表簽約時上訴人有精神錯亂之情況。　三、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之（民事訴訟法第454 條）；上開規定，於簡易案件之第二審程序亦準用之（同法第436 條之1 第3 項）。經查：　　　　⒈上訴人於原審主張：兩造在簽訂系爭土地買賣契約時，伊係處於無意識或精神錯亂中，故而系爭土地買賣契約應屬無效，爰依民法第179 條、第767 條第1 項規定，請求被上訴人應將系爭土地移轉登記予以塗銷云云。經原審調查事實及證據行言詞辯論後，斟酌全部辯論意旨，認為上訴人對其在簽訂系爭土地買賣契約當下，是否處於無意識或精神錯亂狀態，上訴人未能舉證以明，另證人（即為兩造辦理系爭土地買賣及過戶事宜之地政士）吳岳峰亦到結證雙方在伊事務所締約時，上訴人之精神狀態正常等情在卷　　　，因而駁回上訴人之主張及請求；並就兩造所提出之攻擊及防禦方法之意見及法律上之意見，詳為敘述，本院認其認事用法均無不當，茲引用第一審判決書就此部分所記載之事實、證據及得心證理由。　　⒉至上訴人雖再三陳稱：伊因長期罹患雙極性情感心理疾病並反覆發作，故伊在簽立系爭土地買賣契約時有無行為能力，自有再鑑定必要，並請求再囑託聯新國際醫院、衛生福利部桃園醫院、天晟醫院為鑑定，及請求傳訊衛生福利部桃園療養院醫師王璽瑜到庭作證云云。惟查，上訴人已先後陳報衛生福利部桃園療養院、台北榮民總醫院桃園分院、亞東紀念醫院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處等4 家醫療機構請求本院囑託上開醫院就其簽約時之精神狀態為鑑定，但均為上開醫院所拒絕，此有上開醫療機構之回函在卷（見卷內第407 、423 －427 頁）可考。另參諸上訴人與訴外人鼎郁建設有限公司在渠等所涉履行契約訴訟事件（即本院113 年度重訴字第35號）中，上訴人亦曾請求該訴訟事件承辦股囑託臺大醫院雲林分院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院就其簽約時之精神狀態為鑑定為鑑定，但上開2 家醫療機構亦均無法受囑託鑑定回溯被告（即本件上訴人）於111 年9 月20日之身心狀況等情　　　，是以上訴人請求將其於簽約時之精神狀態再囑託上開醫院為鑑定，並請求傳訊衛生福利部桃園療養院醫師王璽瑜到庭作證云云，本院認其有延滯訴訟之虞，且與民事訴訟法第196 條、第447 條規定有悖，不應准許，附此敘明。㈡綜上所述，本件上訴人之主張為不足採，而被上訴人抗辯尚屬可信。是則上訴人執此請求確認兩造間就所為買賣契約及所有權移轉行為均無效；並請求被上訴人張怡萱應將系爭土地所有權移轉登記塗銷，回復登記為伊所有，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。　　　五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項，第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長蔡碧蓉法官洪儀芳法官蔣得忠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　李欣芸

2024-10-23

ULDV-113-簡上-29-20241023-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第850號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宏楠（原名：林敬玹）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第220 75號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：主文林宏楠犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林宏楠因得知賴培宸邀約其配偶外出至中壢夜市而心生不滿，遂代替其配偶赴約，並於民國111年4月17日晚上7時許前往該處。林宏楠與賴培宸見面後，隨即基於傷害賴培宸身體之犯意，先徒手毆打賴培宸，再要求賴培宸與其同車前往他處，賴培宸因見林宏楠有友人即林津詳、謝時傑（林津詳、謝時傑所涉傷害、妨害自由、恐嚇取財未遂等罪嫌部分，均業經檢察官另為不起訴處分）陪同，雖不甚情願，仍與林宏楠一同乘車前往桃園市中壢區龍岡大操場。於路途中，林宏楠基於恐嚇之犯意，對賴培宸恫嚇稱「你最好不要報警，假如你報警的話，你會更慘的，你自己想想看。」等語，以此加害賴培宸身體之事恐嚇賴培宸，使賴培宸心生畏懼。林宏楠與賴培宸抵達龍岡大操場後，林宏楠接續徒手毆打賴培宸，使賴培宸受有額頭擦傷、嘴唇擦傷、下唇撕裂傷、左手臂、左下肢挫傷等傷害。林宏楠復意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，要求賴培宸賠償其損失，賴培宸因恐若不配合將再遭毆打，致賴培宸心生畏懼，表示願賠償林宏楠新臺幣（下同）3萬6,000元，林宏楠便要求賴培宸想辦法籌款，賴培宸即聯繫友人黃昱凱、黃凱軒，然無法立即籌得上開款項交付，林宏楠遂再搭載賴培宸前去超商購買本票使用。嗣經黃昱凱、黃凱軒發覺有異，報警處理，經警循線追查，於111年4月17日晚上9時47分許（起訴書誤載為翌【18】日清晨1時15分，應予更正），在桃園市○○區○○路000號（起訴書誤載為志廣路38號，應予更正）之超商前發現林宏楠及賴培宸，林宏楠所為恐嚇取財犯行因而未遂。二、案經賴培宸訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林宏楠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（112年度訴字第850號【下稱本院卷】第186頁、第188頁、第190頁），核與證人即告訴人賴培宸、同案被告林津詳、同案被告謝時傑於警詢、偵查中之證述、證人黃昱凱及黃凱軒於警詢證述之情節大致相符（111年度偵字第22075號【下稱偵卷】第 43頁至第47頁、第57頁至第61頁、第71頁至第75頁反面、第 79頁至第81頁、第85頁至第87頁反面、第195頁正反面、第1 99頁正反面、第241頁至第247頁、第261頁至第263頁反面），復有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所及普仁派出所員警出具之職務報告、告訴人之傷勢照片各1份在卷可稽（偵卷第101頁至第11 3頁），足認被告任意性自白應與事實相符，堪與採信，可資採為認定事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇罪、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡被告於密接時間向告訴人為傷害、恐嚇及恐嚇取財未遂之行為，均起因於被告與告訴人間之感情糾紛，乃出於同一意思決意，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。㈣被告已著手實施恐嚇取財之犯行，使告訴人心生畏懼，惟於告訴人尚未交物財物之情形下即為警逮捕，應僅論以未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，率爾出手毆打、威脅，並恐嚇告訴人交付款項，造成告訴人之身體、自由、財產法益受有侵害，所為殊值非難。並考量被告於本院準備程序坦承犯行，但未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其犯罪動機為感情糾紛、以徒手傷害及言語恐嚇之犯罪手段、暨其於本院審理時所述高職畢業之智識程度、入監前從事服務業、須扶養3位小孩之生活狀況（本院卷第190頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、末就扣案之鋁製球棒，既非被告所有，亦無證據顯示係供被告為本案犯行所用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭法官李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項、第305條、第346條第3項、第1項。

2024-10-21

TYDM-112-訴-850-20241021-1

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第224號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄧明方上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3425號至第3432號），本院判決如下：主文鄧明方犯如附表罪名欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並應更正及補充如下：　㈠犯罪事實欄一㈠第1行應補充記載為：22時40分「至23時20分間某時」許、第3行應更正為：普通重型機車「前腳踏板上」之背包。　㈡犯罪事實欄一㈢第3行應補充記載為：普通重型機車「掛鉤處」之食材1袋。　㈢犯罪事實欄一㈣第1至2行應更正為：桃園市○○區○○○路000號之鐘錶行」前。　㈣證據並所犯法條欄一⑤應更正為：監視器影像截圖暨刑案現場照片「13」張。　㈤犯罪事實欄一㈥第3行應補充記載為：普通重型機車「前置物箱」之POTER長夾。　㈥犯罪事實欄一㈧第2至3行應補充記載為：背包1個（內含內衣褲「1套」、鑰匙1串、保溫杯1個）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧明方前曾因竊盜案件數次經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第13至46頁），仍不思以合法正當途徑取得財物，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳職業為商，家庭經濟狀況勉持等語（見偵八卷第7頁），及被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情（見本院卷第9頁），暨其犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告如附表編號1至6、8之各次竊盜犯行時間間隔、所竊得之物價值、犯罪動機、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，就所處有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示及定應執行刑後易科罰金之折算標準。三、被告竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡、㈢、㈤、㈦、㈧之物、㈥之PORTER長夾、身分證、健保卡、中華郵政提款卡、中國信託商業銀行提款卡，均為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下各諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈣之物、㈥之技術證、汽、機車駕照各1張及現金新臺幣2,100元，均已合法發還，有贓物認領保管單3紙在卷可查（見偵一卷第37頁，偵四卷第63頁，偵六卷第37頁），爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺東簡易庭法官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠鄧明方犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡鄧明方犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢鄧明方犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得食材壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈣鄧明方犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈤鄧明方犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈥鄧明方犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得PORTER長夾壹只、身分證壹張、健保卡壹張、中華郵政提款卡壹張及中國信託商業銀行提款卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈦鄧明方犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得可樂貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈧鄧明方犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得背包壹個、內衣褲壹套、鑰匙壹串及保溫杯壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3425號 113年度偵字第3426號 113年度偵字第3427號 113年度偵字第3428號 113年度偵字第3429號 113年度偵字第3430號 113年度偵字第3431號 113年度偵字第3432號　　被　　　告　鄧明方　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧明方分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為以下行為： (一)於民國112年12月6日22時40分許，在桃園市○○區○○○路0段00 號前，徒手竊取葉禮旗（不提出告訴）置於車牌號碼000-00 00號普通重型機車置物箱內之背包1個（內含衣物、機車鑰匙，業經發還葉禮旗）得手後離去，嗣葉禮旗驚覺遭竊，並於上址附近發覺鄧明方持有上開背包而報警處理，警當場查獲鄧明方，並扣得背包1個，始悉上情。 (二)於112年12月22日14時15分許，在桃園市○○區○○○街000號前，徒手竊取李展業（不提出告訴）置於該處門口之自行車1 輛（價值約新臺幣【下同】2,000元）得手後離去，嗣經李展業發覺遭竊報警處理，警調閱監視器影像循線查悉上情。 (三)於112年12月20日11時51分許，在桃園市○○區○○路00號前，徒手竊取鍾家薰（不提出告訴）置於車牌號碼000-0000號普通重型機車之食材1袋（價值約1,400元），得手後隨即騎乘腳踏車離去，嗣經警據報後循線查獲。 (四)於112年12月27日13時20分許，在桃園市○○區○○○路00號前，徒手竊取劉淵清（不提出告訴）置於該處門口之自行車1輛（內含黑色背心1件、腳踏車鎖1個，業經發還劉淵清）得手後離去，嗣警據報後循線查獲，並扣得上開物品始悉上情。 (五)於112年12月10日18時45分許，在址設桃園市○○區○○路000號之天晟醫院3樓櫃台，徒手竊江宇甄置於抽屜內之現金5,000 元得手後離去，嗣江宇甄發覺遭竊報警處理，警調閱監視器影像循線查悉上情。 (六)於112年12月24日14時許，在桃園市○○區○○路0段000號前，徒手竊取鄭博駿（不提出告訴）置於車牌號碼000-000號普通重型機車之POTER長夾1只(內含身分證、健保卡、中華郵政提款卡、中國信託商業銀行提款卡、技術證、汽、機車駕照各1張及現金2,100元，價值共約3,000元，其中現金2,100 元、技術證、汽、機車駕照各1張業經發還鄭博駿)；嗣鄭博駿驚覺遭竊報警處理，警於上址附近盤查鄧明方，鄧明方當場提出其持有之鄭博駿技術證、汽、機車駕照各1張及現金2 ,100元予警扣案，因而查悉上情。 (七)112年12月28日11時34分許，在址設桃園市○○區○○路000號之 3Q脆皮雞排店，徒手竊取郭念軒置於上址店內之可樂2瓶（價值約40元），得手後隨即騎乘腳踏車離去，嗣警據報循線查悉上情。 (八)112年12月27日23時31分許，在桃園市○○區○○路00巷00號前，徒手竊取林婷儀置於機車之背包1個（內含內衣褲數件、鑰匙1串、保溫杯1個，價值約4,000元），得手後隨即騎乘腳踏車離去，嗣警據報循線查悉上情。二、案經江宇甄、郭念軒、林婷儀訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧明方於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人江宇甄、郭念軒、林婷儀、證人即被害人葉禮旗、李展業、鍾家薰、劉淵清、鄭博駿於警詢指述情節相符，並有①桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及員警密錄器影像截圖暨刑案現場照片8張（113年度偵字第3425號卷）②監視器影像截圖暨刑案現場照片7張（113年度偵字第3426號卷）③監視器影像截圖暨刑案現場照片12張（113年度偵字第3427號卷）④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器影像截圖暨刑案現場照片4 張（113年度偵字第3428號卷）⑤監視器影像截圖暨刑案現場照片12張（113年度偵字第3429號卷）⑥桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告各1份及員警密錄器影像截圖暨刑案現場照片4張（ 113年度偵字第3430號卷）⑦監視器影像截圖暨刑案現場照片 6張（113年度偵字第3431號卷）⑧監視器影像截圖暨刑案現場照片3張（113年度偵字第3432號卷）附卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開8次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告就上開竊盜之犯罪所得，除犯罪事實一、(一)背包1個、犯罪事實一、（四）自行車1輛、黑色背心1件、腳踏車鎖1 個及犯罪事實一、(六)現金2,100元、技術證、汽、機車駕照各1張，業經發還外，其餘均未合法發還告訴人及被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，併請依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日檢察官陳金鴻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　月　2 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-21

TTDM-113-東簡-224-20241021-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第744號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告程振哲選任辯護人姜智揚律師蕭郁寬律師被告徐鈞蓮選任辯護人嚴柏顯律師何孟樵律師（解除委任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1890號）及移送併辦（113年度偵字第34184號），本院判決如下：主文程振哲犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。徐鈞蓮犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分為以下補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二）之記載：　㈠桃園市政府警察局中壢分局113年度8月18日中警分刑0000000 000號函暨所附警員職務報告及相關資料（見本院卷第69至8 6頁）。　㈡被告程振哲、徐鈞蓮分別於本院訊問時之供述（見本院卷第5 7至60、111至114頁）。　㈢本院之勘驗筆錄（見本院卷第111至120頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，均主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（見偵字卷第47、49頁）在卷可稽，核與自首要件相符，均應依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第34184號併辦意旨部分，經核與檢察官起訴關於被告徐鈞蓮所犯過失傷害罪部分為事實上同一案件，為起訴效力所及，復經本院訊問時諭知併辦意旨，並經被告答辯，已無礙被告之防禦權，本院自得併予審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告程振哲應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，被告徐鈞蓮應注意轉彎車應禮讓直行車先行，被告2人卻疏未注意而發生本案交通事故，致彼此分別受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，惟念及被告2人除本案外均無其他前案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，以及被告2人均坦承之犯後態度，均有調解意願但調解未果，而仍當庭互相表示在刑事方面願意原諒對方，並請求本院就被告2人均從輕量刑（見本院卷第113 頁），以及被告2人就本案交通事故之過失程度相當等情形，兼衡被告2人之素行、於警詢時自陳之智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且犯後均坦承犯行，惡性尚非重大，又被告2人彼此雖未達成調解，然調解成立與否本繫諸個人意願，非可歸責於任何一方，又被告2人當庭互相表示在刑事方面願意原諒對方，並同意給予緩刑之機會（見本院卷第113頁）等情，則本院基於被告2人就本案犯行均屬告訴乃論之罪，且考量修復式司法之精神，認被告與告訴人素不認識，又互相表示原諒及同意給予緩刑之機會，堪認被告2人經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，宜給予其自新機會，對渠等所宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　得上訴附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1890號　　被　　　告　程振哲　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　徐鈞蓮　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐鈞蓮於民國112年9月15日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市中壢區中園路往中華路方向行駛，於同日上午11時5分許，在上開中園路178號前時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴，道路有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，欲貿然左轉，適有程振哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿中園路往內壢交流道方向行駛，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時上開情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然直行，兩車因而閃避不及發生碰撞，致徐鈞蓮受有頭部鈍傷、下背挫傷之傷害；程振哲則受有左側前胸壁挫傷、右側腕部挫傷及右側腕部擦傷之傷害。二、案經徐鈞蓮、程振哲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠告訴人兼被告徐鈞蓮、程振哲之陳述。　㈡天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1紙及監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片、現場照片。　二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款及第94條第3項分別定有明文，而依當時路況，並無不能注意之情事，被告2人駕駛車輛對於前揭規定自均應注意遵守，卻均未能確實注意，致兩車發生碰撞，雙方均有受傷，自有過失可言，且被告 2人之過失駕駛行為，與對方所受傷害結果間有相當因果關係，是被告2人犯嫌均堪予認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　 15　日檢察官陳羿如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 月 13 日書記官林意菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第34184號　　被　　　告　徐鈞蓮　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應與貴院刑事庭（善股）審理中案件（113年度壢交簡字第744號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：徐鈞蓮於民國112年9月15日上午，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿桃園市中壢區中園路往中華路方向行駛，於同日上午11時5分許，在上開中園路178號前時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴，道路有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，欲貿然左轉，適有程振哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿中園路往內壢交流道方向行駛，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時上開情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然直行，兩車因而閃避不及發生碰撞，致程振哲則受有左側前胸壁挫傷、右側腕部挫傷及右側腕部擦傷之傷害。二、證據：㈠告訴人程振哲刑事告訴狀。㈡桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片3 張、道路交通事故現場圖、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、併辦理由：被告於上揭時間、地點，因過失與告訴人程振哲發生交通事故致告訴人受傷部分，業經本署檢察官以113年度調院偵字第1890號案件聲請簡易判決處刑，現由貴院善股以113年度壢交簡字第744號案件審理中，有全國刑案資料查註表及聲請簡易判決處刑書各1份在卷可稽，而本件被告所涉過失傷害罪嫌，與該案具有事實上一罪關係，應為該案聲請簡易判決處刑之效力所及，請予以併案審理。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日書記官朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-21

TYDM-113-壢交簡-744-20241021-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第265號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告風彥光上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37908號），本院判決如下：主文風彥光犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　風彥光於民國000年0月00日下午5時14分許，駕駛車牌號碼0 00-000號自用大貨車，沿桃園市中壢區中園路2段往桃圳路方向行駛，行經中園路537號前欲右轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有鄭宇宸騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿同市區中園路2段往桃圳路方向駛至，閃避不及，兩車遂發碰撞，致鄭宇宸因而受有雙側膝部擦挫傷、雙側手肘擦挫傷、右側大腿擦挫傷及右側小腿擦挫傷等傷害。二、證據名稱：（一）被告風彥光於檢察事務官詢問之供述。（二）證人即告訴人鄭宇宸於警詢及檢察事務官詢問之證述。（三）天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書。（四）道路交通事故現場圖。（五）道路交通事故調查報告表㈠㈡。（六）桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表。（七）影像紀錄表。（八）監視器光碟片。（九）臺灣桃園地方檢察署檢察事務官之勘驗筆錄。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　（二）被告於肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，即主動向前往處理之員警坦承肇事且接受裁判，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑（偵卷33頁），符合自首要件，依刑法第62 條本文規定減輕其刑。　　　　　　（三）以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用大貨車右轉，未注意禮讓直行車先行，致生本件車禍，造成告訴人鄭宇宸受有前揭傷害，兼衡被告於檢察事務官詢問時坦承其就本件車禍之發生具有過失，然未與告訴人達成調解或和解，並斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日刑事第三庭法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-21

TYDM-113-桃原交簡-265-20241021-1

原上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第172號上訴人即被告邱勝峰選任辯護人郭淳頤律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第22號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34590號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、邱勝峰因與真實姓名、年籍不詳，經營援交事業、綽號「姐姐」之人有糾紛，遂假冒一般客人，向「姐姐」指定要曾莜玫與其進行性交易，待曾莜玫到達桃園市○○區○○街000號之1 68motel中壢館後，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於民國111年7月30日22時40分許，徒手拉曾莜玫至車牌號碼000- 0000號自用小客車之副駕駛座內，並駕駛上揭汽車前往新竹，復於駕駛上揭汽車之期間，行經幼獅交流道附近時，基於傷害之犯意，徒手揮擊曾莜玫之左側臉部、手肘，致曾莜玫受有左手肘擦挫傷。嗣邱勝峰將曾莜玫載至新竹市○○區○○路 0段000號之統一便利商店東珈門市，於同日23時53分許始放曾莜玫離去。嗣經曾莜玫報警處理，始悉上情。二、案經曾莜玫訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告邱勝峰及其辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告固坦承其因與綽號「姐姐」之人間有糾紛，佯裝客人與「姐姐」聯繫要找小姐進行性交易，並於111年7月30日 22時40分許，在168motel中壢館搭載告訴人曾筱玫後，駕車前往新竹，復於同日23時53分許在新竹市○○區○○路0段000號之統一便利商店東珈門市就放告訴人離去等情，惟矢口否認有何妨害自由、傷害犯行，辯稱：犯罪事實一所示時間，基於剝奪他人行動自由之犯意，以徒手拉曾莜玫至車牌號碼00 0-0000號自用小客車之副駕駛座內，並駕駛上揭汽車前往新竹等情不諱，然矢口否認有何傷害曾莜玫犯行，辯稱：告訴人於111年7月30日依我指示抵達168motel中壢館後，我並沒有拉告訴人上車，是告訴人自己上車的，我把車子開到新竹，行經幼獅交流道附近時，也沒有徒手揮擊告訴人的左側臉部、手肘，我把告訴人載到統一便利商店東珈門市後，就放她下車，沒有妨害告訴人的自由，也沒有傷害行為云云；辯護人則辯以：本件除告訴人指訴外，並無補強證據足以證明被告有拉告訴人上車之妨害自由行為，被告沒有拉告訴人上車，也未於中途毆打告訴人，診斷證明書上所載告訴人的傷勢，也不能證明是被告所造成的等語。三、經查：㈠、被告因與「姐姐」之人有糾紛，而佯裝客人透過LINE與「姐姐」聯繫，指定要告訴人與其進行性交易，告訴人依指示抵達168motel中壢館後，被告即於111年7月30日22時40分許，駕駛前開車牌號碼之自用小客車，搭載告訴人前往新竹一節，業據被告於偵查、原審及本院審理時供承明確（見偵卷第 104頁，原審112原訴22卷第32頁，本院卷第52至53、103頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述之情節（見偵卷第35至43、141至142頁，原審112原訴22卷第181 至199頁）大致相符，並有車輛詳細資料報表、中壢分局興國派出所照片黏貼紀錄表-168 MOTEL監視器截圖、被告與告訴人之老闆之對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第71、73至76 、81至86頁）。此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖辯稱：並未強拉告訴人上車，妨害自由，途中亦未動手毆打告訴人云云。惟查：　⒈證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證稱：我不認識被告，案發當天我想要多賺錢，「姐姐」給我168motel中壢館的地址，要我去找被告援交，我到旅館後，被告說你跟我先走一趟，並叫我打電話給姐姐，並且拿走我的手機跟包包，然後拉我上車，我有反抗，他右手拉著我的肩膀，是拉我的肉，叫我下樓梯上他車子，我有掙扎，被告就用強制力量把我硬拉到1樓，並拉開副駕駛座車門，把我推進去副駕駛裡面，然後就關門，上車後他開得很快就離開，他說跟我老闆有金錢糾紛，我很害怕，我們從汽車旅館離開後，被告開很快，開上高速公路，在車上時，我們有拉扯，因為他要搶我東西，他還用手打我至少2-3次，他推我去接副駕駛座的玻璃，我有幾次要開車，因為我要跳車、要走，後來被告就鎖門，他用右手打我左臉，還有左側的手肘，至少打我2-3次，他推我去撞副駕駛座的玻璃，我有受傷，也有去驗傷，被告要我聯絡跟他有糾紛的老闆，他們兩個有用我手機通電話，因為被告需要密碼時，我幫他開手機，我有傳訊息給我男友李昇倉及我女兒，跟他們說我被綁架，我男友李昇倉先打電話給我，被告有跟李昇倉說給錢就放我走，李昇倉打電話過來時，我的手機在被告身上，後來我女兒有打電話給我，說她在警局，之後我有跟被告說我女兒在警局，因為她未成年，希望被告放我走，被告繼續開車到統一便利商店東珈門市，將車子解鎖後把我放下車等語（見偵卷第41至42、141 至142頁，原審112訴22卷第181至193頁），已詳述其遭被告強拉上車載往新竹、途中並遭被告徒手毆打之過程。又依卷附之告訴人與張○亞、李昇倉間之對話紀錄（見偵卷第80頁）顯示，告訴人於案發當時確有先後傳送遭綁架之訊息與該 2人，而被告與告訴人並不認識，被告僅係告訴人之客人，果非確有其事，豈有設詞誣陷遭被告綁架之理？ ⒉證人李昇倉於偵查及原審審理時亦證稱：曾莜玫是先傳LINE 給我，她說被綁架，我就打電話給曾莜玫，後來用電話打了兩三通有接通，接起來一開始是曾莜玫跟我講話，我是聽到曾莜玫在哭，一直掉眼淚，我一直問曾莜玫你在哪，她跟我說不知道，好像往新竹方向，我就聽到曾莜玫說不要搶我電話，就換了一個男生跟我對話，那個男生很大聲說給我錢，這時我就聽到曾莜玫說不要打我，我就跟男生說你要錢沒關係，你先把車停路邊，我們好好談，你先把曾莜玫放了，曾莜玫到中壢分局做筆錄是同一天的半夜三點多，做完筆錄後我有帶她去附近的醫院驗傷，我看到她的左臉頰紅紅的，有被打的痕跡，當下有驗傷單，醫生也是寫這樣，左側頭部也有受傷，她說她這邊會痛等語（見偵卷第142至143頁，原審 112訴22卷第194至195頁），其已親身聽聞告訴人哭泣聲音，及告訴人向被告請求不要搶手機、毆打一事，核與告訴人前開指證情節相符。且觀諸卷附之告訴人手機通訊軟體LINE 對話內容截圖（見原審111審原訴165卷第63頁）及證人即告訴人前開證述情節，被告將告訴人載往新竹之過程中，有以告訴人手機LINE通訊軟體與告訴人之老闆即「姐姐」聯繫，傳送「不用開定位你有沒有要匯沒有我就載走了」、「現在是不打算要妹了」、「連小姐都不救」等訊息，堪信告訴人前開指證情節屬實，並非虛妄。綜上各情，足徵被告確有因與告訴人之老闆「姐姐」間因有金錢糾紛，而佯裝客人假意指定告訴人至168motel中壢館進行性交易，待告訴人抵達16 8motel中壢館後，即以取走告訴人手機、包包，並強拉告訴人上車載往新竹等強暴方式，剝奪告訴人自由，復於過程中徒手毆打告訴人甚明。　　　　　　　⒊被告雖於原審審理時否認將告訴人載往新竹之途中與李昇倉有通話，然其於警詢時已自承：我有跟曾莜玫自稱的哥哥跟外約老闆進行對話等語（見偵卷第24頁），於偵查中亦供陳：我有接到曾莜玫男友李昇倉的電話，但是是曾莜玫跟李昇倉對話，我也有跟李昇倉對話，但我忘記講什麼了等語（見偵卷第139頁），復有告訴人與李昇倉間之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷第80頁），堪認被告確有與李昇倉於駕駛汽車將曾莜玫載往新竹之途中有進行通話，上開證人所證述之情節，與事實相符，並無虛偽不實。被告前開所辯　　，即無足採。　⒋被告雖否認有傷害告訴人云云，然查：　⑴、告訴人遭被告強拉上車並載往新竹之途中，確有在車上遭被告以手毆打其臉，業經認定如前。而告訴人遭被告載往新竹統一便利商店東珈門市並於111年7月30日23時53分許釋放離去後，旋即至醫院就醫，經醫師檢視其左臉頰疼痛、左手肘擦挫傷，有天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書、113年8月28日函檢附病歷資料暨外傷照片在卷足憑（見偵卷第67頁，本院卷第83至91頁），告訴人所受有左手肘擦挫傷之傷害及其左臉頰疼痛（此部分不成傷）核與告訴人指證遭被告徒手毆擊之位置相符，足認告訴人確因被告前開傷害行為，而受有左手肘擦挫傷甚明。被告前開所辯，要與事實有違，洵無足採。　⑵、辯護人雖辯謂：告訴人前往驗傷之時間，距離其下車之時間已有一段時間，無法證明驗傷結果為被告所造成等語。惟上開診斷證明所載告訴人受有左臉頰擦挫傷之傷勢，與告訴人指證被告毆打之位置吻合，業如前述。且依統一便利商店東珈門市監視器畫面截圖、告訴人第1次警詢筆錄、桃園市政府警察局中壢分局員警職務報告、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、告訴人之病歷資料（見偵卷第76、35至43頁，原審112原訴22卷第38-5至38- 7頁，本院卷第85至90頁）顯示，桃園市政府警察局勤務指揮中心於111年7月30日11時36分許，接獲報案，獲悉告訴人在168motel中壢館遭人駕車擄走；告訴人於111年7月 30日23時53分許在統一便利商店東珈門市前下車，同年月 31日凌晨1時30分許至桃園市政府警察局中壢分局興國派出所製作第1次警詢筆錄，直至同日3時19分許；同年月31 日4時9分許，至天晟醫院就醫驗傷，堪認告訴人所受之左手肘擦挫傷確為被告前開傷害行為所致，辯護人前開所辯，洵無足採。　　㈢、綜上所述，本件事證明確，被告所辯均無足採，其犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪㈠、按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第27 7條第1項之適用；以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟剝奪他人行動自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院30年上字第3701號刑事判例、94年度台上字第4781號刑事判決意旨可資參照）。被告係先以徒手將告訴人拉上車，並於駕車過程中毆打告訴人，業經本院認定如前，是以被告係在妨害自由之行為過程中，另基於傷害故意毆打告訴人，亦應成立傷害罪名。㈡、是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪。被告本件所為犯行，其等主觀意思決定單一，且係以局部同一之一行為觸犯刑法第302條第1 項剝奪他人行動自由罪及刑法第277條第1項傷害罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。五、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第277條第1 項、第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，僅因與告訴人老闆間之金錢糾紛，便率然為本案之犯行，漠視他人自由、身體法益，所為實無可取，除造成告訴人受有如事實欄所載之傷勢，且對告訴人剝奪行動自由長達數小時，足見被告手段之惡，且衡酌被告迄今未能取得告訴人之諒解，亦未與告訴人達成和解或賠償告訴人分毫損害，且參酌被告坦認妨害自由犯行、否認傷害犯行之犯後態度，兼衡酌被告於本案之所涉情節、手段、目的及智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡、被告提起上訴，執詞否認犯行，其所辯各節業經一一指駁如前，洵無足採。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-原上訴-172-20241017-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第358號抗告人即被告黃兆宏原名黃國泰上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年8月5日裁定（113年度毒聲字第525號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃兆宏（下稱被告）基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於㈠民國000年0月00日下午3時許，在桃園市桃園區某公車站，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；再以摻入香菸內點燃後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡於112年12月19日上午11時20分2時50分許，在臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）觀護人室採尿時起回溯26小時內，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。被告於偵查中，坦承於上開㈠時地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行；另被告上揭二次送檢之尿液，均為被告親自排放並封緘捺印，而該尿液檢體經送請台灣檢驗科技股份有限公司、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EI A酵素免疫分析法初步檢驗，及以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，結果確分別檢出甲基安非他命、嗎啡陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司UL/2022/00000000號濫用藥物檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司2024/01/05 （原裁定誤載為2021/01/05，應予更正）濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園地檢署施用毒品犯採尿報到編號表附卷為憑。又經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀鑑驗各項毒品，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，足認被告上開㈠之自白與事實相符，亦足以認定被告確有於上揭時地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。又被告就上開㈠施用毒品案件，原經桃園地檢署檢察官以111年度毒偵字第4521號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴處分期間自111年10月18日至1 13年4月17日止，惟因被告履行未完成而經桃園地檢署檢察官以113年度撤緩字第63號撤銷被告緩起訴處分等情，有本院被告前案紀錄表、113年度撤緩字第631號處分書等在卷可查。是被告前揭附命緩起訴既經撤銷，自應回復為原緩起訴處分不存在之狀態，再被告未曾因施用毒品執行觀察勒戒乙情，有本院被告前案紀錄表可憑，本件聲請人之聲請，經核於法要無不合，而裁准被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年台抗字第408號刑事裁定意旨參照）。又抗告為不服法院裁定而請求救濟之方法，不因其形式上誤用上訴或其他字樣而異其效力。查被告經裁定命補正抗告理由後，雖提出「刑事聲明上訴狀」到原審法院而未揭明補充抗告理由，然細繹其內容，均係陳述不服原審法院113年度毒聲字第525號裁定之理由，揆諸前述最高法院裁定意旨，應認被告所提出之「刑事聲明上訴狀」係「刑事抗告理由狀」之誤載，須依刑事訴訟法抗告程序處理，合先敘明。三、抗告意旨略以：被告於緩起訴期間家中發生重大變故，父母雙亡，被告於此期間開始發病（心臟病、肝硬化、腎病等），且經國軍桃園醫院附設民眾診療服務處採尿都是陰性。又提出桃園市中壢區龍昌里113年7月10日清寒證明，主張被告於父母過世後已無力購買海洛因。被告不服檢察官僅因被告於不詳時地施用海洛因1次即以113年度撤緩字第63號撤銷被告緩起訴之處分，亦不服檢察官未傳喚詢問被告即聲請法院裁定觀察勒戒，為此提出清寒證明及診斷證書等，請求撤銷原裁定云云。四、按施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑，毒品危害防制條例第10 條固有明文。惟按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定；本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第 8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定為緩起訴處分前，應徵詢醫療機構之意見；必要時，並得徵詢其他相關機關（構）之意見；刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定之緩起訴處分，其適用戒癮治療之種類、實施對象、內容、方式、執行醫療機構或其他機構與其他相關事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，由行政院定之，毒品危害防制條例第20條第1 、3項、第24條分別定有明文。而立法者對於「初犯」及「3 年後再犯」毒癮治療方式，既採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴處分」並行之雙軌模式，並賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。又被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院11 0年度台上字第2096號刑事判決意旨參照）。且「附命緩起訴」經撤銷，既無明文檢察官應就上開其他施用第一、二級毒品犯行直接起訴，基於被告受觀察、勒戒處遇權益之維護，並遵守正當法律程序，自應為有利於被告之解釋，仍應由檢察官聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒（最高法院109年度台非字第105號刑事判決意旨參照）。五、經查： (一)被告業於偵查中坦承於上開㈠所示時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次、施用第一級毒品海洛因1次之事實（見111 年度毒偵字第4521號卷【下稱111年毒偵卷】第115至116頁）；而警方經其同意依法採尿送驗後，經以酵素免疫分析法初步檢驗（EIA），再以氣相層析質譜儀確認檢驗（GC/MS），結果均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應、可待因及嗎啡陽性反應等情，此有被告111年6月17日尿液勘察採證同意書、桃園市政府警察局111年6月17日被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（尿液編號：111保-0361號）、台灣檢驗科技股份有限公司111年7月4日UL/2022/00000000號濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽（見111年毒偵卷第41、47至49 頁），足認被告確有於上述時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次、施用第一級毒品海洛因1次之犯行。 (二)另被告於上開㈡所示時、地施用第一級毒品海洛因1次之事實，係桃園地檢署於被告112年12月19日依規定向觀護人報到時，將採檢員依法採取之被告尿液檢體送驗後，經以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，呈鴉片類陽性反應；再以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，且測得嗎啡之濃度為337ng/mL，確已逾嗎啡檢測閾值300ng/mL 等情，亦有桃園地檢署施用毒品犯採尿報到編號表（尿液檢體編號：000000000號）、施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司2024/01/05濫用藥物檢驗報告附卷為憑（見桃園地檢署111年度緩護命字第1626 號卷第77至81頁，113年度毒偵字第746號卷【下稱113年毒偵卷】第5至9頁）。而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照），足認被告確有於上開㈡所示時、地施用第一級毒品海洛因1次之犯行。 (三)被告前因施用第一級毒品案件，經原審法院以93年毒聲字第 1515號裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因認有繼續施用毒品之傾向，而經原審法院以94年度毒聲字第74號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復於94年8月8日因停止其處分出監，並經桃園地檢署檢察官以94年度戒毒偵字第350號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第9至46頁，本院卷第13至50頁），則本件被告施用毒品犯行，距前次強制戒治執行完畢經釋放後已逾3年，揆諸前揭說明，自應令入勒戒處所觀察、勒戒。 (四)桃園地檢署檢察官為達成戒除被告毒癮之目的，經傳喚被告未到，並經電話聯繫原因未果，有桃園地檢署點名單、送達證書、公務電話紀錄單在卷可稽（見113年毒偵卷第69至73 頁），乃依卷內資料綜合判斷後，裁量認被告經111年度毒偵字第4521號為附命戒癮治療之緩起訴處分後，於緩起訴期間經觀護人室採尿送驗查悉被告有上開㈡所示時、地施用第一級毒品海洛因之犯行，應視為未完成戒癮治療，並經以11 3年度撤緩字第63號撤銷被告緩起訴處分，實難認被告有心完成毒品戒癮治療，且有觀察、勒戒之必要，而向原審法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，此乃檢察官適法職權之行使，尚無違反立法目的或悖於比例原則等裁量踰越、裁量濫用或裁量怠惰之情。是原審法院誤認被告未曾因施用毒品執行觀察勒戒，理由雖有未洽，然其據此裁准令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒之結果與本院相同，經核尚無不合。六、抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當。然查：被告並非政府機關列冊之低收入戶，為其所自承，且清寒證明書載明係被告自行填寫經里長簽名蓋印而成，尚乏確實認證，況被告是否清寒與其能否取得毒品施用尚屬二事。又被告骨折雖經天成醫療社團法人天晟醫院113年3月15日診斷證明書敘明宜休養 3月，惟依其休養期間觀之，應無礙本件觀察、勒戒處遇之執行。至國軍桃園醫院附設民眾診療服務處診斷證明書僅能證明被告111年9月13日至112年11月21日門診接受嗎啡及安非他命尿液檢查均為陰性，亦與上開㈠㈡所示之犯行無關。綜上足認被告本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官孫惠琳法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPHM-113-毒抗-358-20241016-2

訴

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第186號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游騰德選任辯護人簡鳳儀律師被告許惟堯選任辯護人陳彥佐律師葉兆中律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2610 號），本院判決如下：主文游騰德犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惟堯犯傷害罪，共貳罪，分別處有期徒刑伍月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、游騰德（綽號「誌祥」）與宋軒君（綽號「梁朝偉」）為朋友關係。緣許惟堯（綽號「葉問」）與宋軒君因故發生口角爭執，許惟堯乃於民國110年8月28日凌晨3時許，前往宋軒君經營之址設桃園市○○區○○○路000號早餐店內（下稱本案地點），基於傷害之犯意，徒手掐住宋軒君之脖子，並持店內之酒瓶欲攻擊宋軒君頭部，因宋軒君躲閃，擊中宋軒君之背部，游騰德見此情，遂上前阻止，許惟堯即另基於傷害之犯意，徒手掐游騰德脖子，並持酒瓶砸游騰德手部，游騰德亦基於傷害之犯意，徒手毆打許惟堯之頭部、臉部。許惟堯上開傷害行為致宋軒君受有胸壁擦傷、頸部擦傷、背部紅腫之傷害、致游騰德受有頸部挫傷、右側手指挫傷之傷害；游騰德上開行為致許惟堯受有創傷性硬腦膜下出血、雙眼下周圍瘀青、外傷性腦神經損傷之傷害。二、案經宋軒君、游騰德、許惟堯訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、告訴人許惟堯於警詢、檢察事務官詢問時就被告游騰德犯罪事實之陳述，為被告游騰德以外之人於審判外之陳述，均屬傳聞證據，且經被告游騰德及辯護人爭執其證據能力（見本院卷㈠第49頁、第51至53頁），應均無證據能力。二、證人許惟堯於檢察官訊問時以證人身分具結後所為之證述，具有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。查證人許惟堯於檢察官偵訊中就被告游騰德所涉犯罪事實所為之陳述，已經檢察官令其具結且簽具結文，此有結文在卷可佐（見偵卷第160頁、第143頁、第151頁），而辯護人就許惟堯此部分證詞並未釋明有何顯不可信之瑕疵（見本院卷㈠第49頁、第51至53頁），揆諸前揭說明意旨，自有證據能力，且其經本院審理時傳喚到庭作證，令被告游騰德及辯護人得以對質詰問，已為合法調查，得作為判斷認定被告游騰德犯罪事實之依據。三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用之除前述許惟堯就被告游騰德犯罪事實之供述外，其餘被告游騰德、許惟堯以外之人於審判外之陳述，均經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告2人、辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌本案以下引用供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。四、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、被告游騰德部分：　⒈上揭犯罪事實，業據被告游騰德於警詢、偵訊、準備程序、本院審理時均坦承不諱（見他卷第55至57頁、第59至62頁、第133至135頁、審訴卷第67至69頁、本院卷㈡第147頁），核與證人即同案被告許惟堯、證人宋軒君、朱品翔、江財亨之證述情節相符（見偵卷第157至159頁、第139至142頁、第14 9至150頁、他卷第35至37頁、第39至42頁、第123至127頁、偵卷第155至156頁、他卷第73至75頁、第77至78頁、本院卷㈡第89至128頁），並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）110年9月2日、110年8月30日診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）111年1月17 日天晟法字第111011702號函、長庚醫院111年2月7日長庚院林字第1110150048號函、長庚醫院112年10月3日長庚院林字第1120951115號函暨所附許惟堯病歷資料在卷可佐（見他卷第29頁、偵卷第21頁、第165頁、第168頁、本院卷㈠第287至 341頁），足認被告游騰德之任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉辯護人固為被告游騰德辯護以：游騰德攻擊許惟堯之起因係許惟堯有攻擊宋軒君之舉，其傷害行為係出於防衛意識所為之還手行為，應構成正當防衛云云，然正當防衛必須對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人之必要行為，始足當之，倘侵害業已過去，或無從分辨何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。經查：　證人宋軒君於警詢、偵訊時均證稱：許惟堯跑來本案地點後，摔店內的椅子、桌子，並想要拿空酒瓶砸伊的頭，游騰德將酒瓶搶下來，酒瓶沒有打到伊，許惟堯拿酒瓶砸到游騰德的手，之後2人就打起來等語；於本院審理時證稱：游騰德當日看到許惟堯要拿酒瓶砸伊的時候出手把酒瓶擋掉，之後 2人就扭在一起，雙方互毆，大概打了幾分鐘，游騰德當時有打許惟堯巴掌等語（見他卷第40頁、第122頁、見本院卷㈡第98至106頁），而證人朱品翔於警詢時、偵訊亦證稱：伊有看到「葉問」要持空酒瓶打宋軒君，結果敲到「誌祥」的手，雙方就開始爭吵、互毆等語；於本院審理時證稱：許惟堯攻擊宋軒君，但是打到游騰德的手，然後游騰德跟許惟堯扭打在一起等語（見他卷第73至75頁、偵卷第169至172頁、本院卷㈡第109頁），是自2人前後一致而互核相符之證述內容，可知案發當時雖有許惟堯攻擊宋軒君之舉，然被告游騰德於攻擊之前即已透過格擋之方式，使宋軒君免受許惟堯進一步之攻擊，而於被告游騰德阻止許惟堯持酒瓶攻擊宋軒君，酒瓶砸到被告游騰德之手部時，尚未見許惟堯有何進一步對被告游騰德之攻擊，反係被告游騰德有攻擊許惟堯之舉，是自當時案發之客觀情狀觀之，已難認被告游騰德所為僅係在對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，雖雙方扭打過程中，許惟堯亦有傷害游騰德（詳後述㈡部分），然因雙方互相拉扯、彼此毆打對方，被告游騰德、許惟堯之行為，已屬無從分辨何方為不法侵害之互毆行為，被告游騰德自無從主張防衛之餘地。　⒊又辯護人另主張：許惟堯之傷勢在案發5日後才去驗傷，是否果有起訴書所載之傷勢非屬無疑，且依證人宋軒君、朱品翔、江財亨等人之證述內容可知，許惟堯尚得自行騎乘機車離開現場，長庚醫院110年9月2日之診斷證明書記載是否確為被告游騰德之傷害行為造成尚屬有疑云云（見本院卷㈠第55 頁、本院卷㈡第148頁），然查：　　證人宋軒君、朱品翔、江財亨雖均證稱：許惟堯為自行騎乘機車離開現場等語（見本院卷㈡第106頁、第112頁、第117頁），然觀諸長庚醫院112年10月3日長庚院林字第1120951115 號函檢附之許惟堯病歷資料（見本院卷㈠第287至341頁）可知，告訴人許惟堯於案發當日即前往天晟醫院急診，當時具有「雙眼眼壓高、雙肩疼痛、頸部疼痛、頭部疼痛、腰部疼痛、身體無力、右側肢體麻、右眼皮瘀青」等症狀，而經該院診斷需轉院至長庚醫院進行進一步檢查，有天晟醫院轉診單可稽（見本院卷㈠第327頁），許惟堯於翌日即前往長庚醫院進行檢查後，經該院診斷受有「創傷性硬腦膜下出血、雙眼周圍瘀青」之傷勢，且經該院醫師診斷後記載許惟堯有「 diplopia」（即重影、複視）之症狀（見本院卷㈠第294頁、第325頁），顯示告訴人許惟堯於遭游騰德毆打後立即前往天晟醫院就診，翌日即經長庚醫院診斷腦部及眼部均受有傷害。佐以許惟堯於110年8月29日在長庚醫院進行輸血治療簽署之同意書所附許惟堯當日照片及同年9月3日許惟堯於普仁派出所拍攝之照片（見本院卷㈠第317頁、他卷第98至100頁上方），亦均顯示許惟堯於當日雙眼紅腫幾近難以睜開雙眼、左側眼睛經包紮，均與該院於000年0月0日出具之診斷證明書記載「外傷性腦神經損傷、複視」之傷勢吻合，並無重大偏離之處，足認告訴人許惟堯確有受事實欄一所載之傷害；而能否騎乘機車，另與個人駕駛技術、行徑路線熟悉與否等相關，自難僅以許惟堯尚得自行騎乘車輛離去現場及長庚醫院110年9月2日之診斷證明書之記載，遽謂許惟堯並未因游騰德之傷害行為，受有外傷性腦損傷、複視之傷勢。　⒋綜上所述，辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被告游騰德犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈡、被告許惟堯部分：訊據被告許惟堯固坦承有於前揭時間前往本案地點等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊至本案地點後，宋軒君、游騰德即將鐵門拉下，游騰德並持酒瓶毆打伊，直至伊昏厥，伊有短暫清醒看到朱品翔，但游騰德2人仍持續毆打伊，後來江財亨（綽號：「大叔」）出現勸說宋軒君、游騰德，2人說要分伊之前領取之新臺幣（下同）100萬保險金才允准伊離去云云。辯護人則為被告許惟堯辯以：許惟堯並無傷害宋軒君、許惟堯之動機，而證人宋軒君、朱品翔、江財亨之證述情節反覆，無足採信；且許惟堯與游騰德受傷之結果差異甚鉅，顯見2人並非單純互相扭打云云。經查： ⒈被告許惟堯於前揭時間前往本案地點等情，業經其於警詢、偵訊、本院準備程序時、審理時均供陳在卷（見他卷第17至 21頁、偵卷第157至159頁、第139至142頁、第149至150頁、本院卷㈠第86至102頁、第212至239頁、本院卷㈡第149頁），且經證人即告訴人宋軒君、游騰德之指訴（見他卷第35至37 頁、第39至42頁、第123至127頁、本院卷㈡第93至106頁、他卷第55至57頁、第59至62頁、第133至135頁）、證人朱品翔、江財亨之證述明確（見他卷第73至75頁、第77至78頁、偵卷第169至172頁、本院卷㈡第107至120頁），並有桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽（見他卷第113至121頁），是此部分之事實，應堪認定。 ⒉被告許惟堯確有傷害告訴人游騰德、宋軒君之舉：　①告訴人宋軒君於警詢時指稱：伊與游騰德相約在伊家中喝酒，後來許惟堯跑來跟伊大小聲，許惟堯在店內摔東西，並用空酒瓶砸伊背部，游騰德將雙方拉開後，許惟堯拿酒瓶砸到游騰德的手，2人就互毆，事後許惟堯報警，警方到場後詢問是否有毆打人，伊就與游騰德至醫院驗傷後到派出所報案等語；於偵訊時證稱：當時伊與游騰德喝酒，許惟堯突然來伊家中，大吼大叫、掐住伊的脖子、持酒瓶要打伊，游騰德就把酒瓶搶下來，酒瓶沒有打到伊，許惟堯拿酒瓶打游騰德的手，後來2人就打起來，游騰德打許惟堯的臉巴掌，許惟堯打游騰德的手，當時許惟堯來伊家，因為擔心許惟堯可能找其他人來，伊就把鐵門關下來，朱品翔跟伊借廁所，伊才打開鐵門讓朱品翔進來等語；於本院審理時亦證稱：許惟堯莫名到伊店裡大小聲，伊怕許惟堯找人來，所以鐵門關到一半，許惟堯對伊動手，游騰德為了要保護伊，許惟堯掐伊脖子造成伊頸部挫傷，抓脖子拉到造成伊胸壁挫傷，後來要拿酒瓶打伊，游騰德用手把酒瓶擋掉，就是因為這樣2人扭打在一起，游騰德與許惟堯之前應該不熟，於本案之前並無爭執、糾紛，後來朱品翔打電話給伊，到的時候說要借廁所，伊就把鐵門打開，短短沒有幾分鐘時間等語（見他卷第35至 37頁、第39至42頁、偵卷第155至156頁、本院卷㈡第95至105 頁），是依其所述情節，其就曾與被告許惟堯間存在糾紛、許惟堯未經其邀請、擅自至本案地點，掐住其脖子並持酒瓶欲毆打為游騰德制止，被告許惟堯與游騰德扭打，期間朱品翔因借用廁所而至本案地點目睹過程等節，於警詢、偵訊至本院審理時均證述一致；並核與告訴人即同案被告游騰德於警詢時指述：伊於案發當日在宋軒君家中喝酒，綽號「葉問」之男子（即被告許惟堯）莫名進來大小聲踹椅子，跟宋軒君相互拉扯，掐宋軒君之脖子，持空酒瓶想要往宋軒君頭敲，但宋軒君閃過被許惟堯敲到背，伊上前阻止，但許惟堯掐伊脖子，伊就推開許惟堯，許惟堯一樣要持酒瓶打伊，伊用右手擋酒瓶，導致右手受傷，伊就開始與許惟堯扭打互毆，徒手反擊打許惟堯臉巴掌，互毆3至4分鐘左右，伊就把許惟堯趕出去，之後沒多久警方到現場詢問當時情形，伊就告知警方當時是互毆，警方詢問完後伊就到醫院驗傷，並至派出所提告等語；於偵訊時證稱：伊與宋軒君在喝酒，許惟堯突然衝進來，不爽掐宋軒君脖子、拿酒瓶要打宋軒君，伊阻止被許惟堯打到手，伊與許惟堯徒手互掐脖子、互毆等語（見他卷第55至57頁、第59至62頁、第133至135頁）之證述情節相合，其2人證述內容無重大矛盾、明顯瑕疵之處，且均經具結以擔保渠等證述屬實，應無甘冒刑事偽證罪重刑處罰之風險而刻意設詞攀誣被告許惟堯之可能，渠等證述內容，堪信屬實。　②又證人朱品翔於警詢時證稱：伊於當日找宋軒君借廁所順便聊天，看到綽號「葉問」之男子持空酒瓶要打宋軒君，結果敲到綽號「誌祥」的手，「誌祥」與「葉問」互毆等語；於偵訊時證稱：當日宋軒君店內鐵門有開一點，伊想進去借廁所，進去後看到宋宋軒君與游騰德在喝酒，上完廁所出來看到宋軒君與「葉問」起衝突，「葉問」拿桌上的酒瓶要攻擊宋軒君，沒有打到宋軒君但打到游騰德的手，「葉問」與游騰德互毆等語；於本院審理時證稱：伊當日要借廁所，當時鐵捲門有開一點，伊打電話請宋軒君將鐵門打開，伊從廁所出來之後，聽到宋軒君與許惟堯越講越大聲，許惟堯拿酒瓶打到宋軒君後，與游騰德拉扯等語（見他卷第73至75頁、第 77至78頁、偵卷第169至172頁、本院卷㈡第107至116頁），衡以證人朱品翔於警詢製作筆錄時甚至不知被告許惟堯及告訴人游騰德之真實姓名、年籍資料，僅得以綽號相稱，彼此並無夙怨或或特殊情誼，係因偶然目擊本案案發過程始到庭作證，是其於警詢、偵訊及審理時均前後一致並相符之證述可信度較高，且其所述目睹之過程乃被告許惟堯先攻擊宋軒君，經游騰德阻攔後，與游騰德互毆等節，與前述證人宋軒君、游騰德證述情節亦吻合，足見被告許惟堯當日確有傷害告訴人宋軒君、游騰德之舉。 ⒊被告許惟堯之行為與告訴人宋軒君、游騰德受傷之結果，具有因果關係：　①告訴人宋軒君、游騰德於當日即立刻前往天晟醫院就診、驗傷，宋軒君經診斷受有「胸壁擦傷、頸部擦傷」之傷勢，游騰德經診斷受有「頸部挫傷、右側手指挫傷」之傷勢等情，有天晟醫院110年8月28日診斷證明書2紙在卷可證（見他卷第47頁、第67頁），是其2人於案發後受有上揭傷害，洵可認定。　②告訴人宋軒君、游騰德上開傷勢與渠等指述稱宋軒君有遭被告許惟堯掐住脖子、游騰德有遭被告許惟堯持酒瓶砸右手、掐住脖子等節吻合，堪信被告許惟堯確有前述傷害宋軒君、游騰德之行為，並造成宋軒君、游騰德分別受有如犯罪事實欄所載之傷害，至為灼然。 ⒋被告許惟堯固辯稱：當日伊與宋軒君並無特別約好，僅因宋軒君在伊家附近，伊經過找宋軒君，伊到場時大約為8月27 日12時至翌日凌晨1時許，伊到場之後游騰德就把伊打暈了，伊不知道宋軒君為什麼打伊，宋軒君後來跟伊要保險金伊才知道原因，當日游騰德持酒瓶打伊，宋軒君將鐵門關起來，伊被打暈昏沉之際有看到朱品翔、宋軒君之妻子及江財亨，最後因為伊答應給予宋軒君30萬元，宋軒君、游騰德方允准伊離去，前後應有3至4小時云云，並提出其與宋軒君之對話紀錄擷圖（見審訴卷第33至35頁）為憑，惟查：　①依被告許惟堯所述情節，其與宋軒君前無紛爭，當日亦無相約，僅因偶然路過本案地點，因不明原因於案發前1日12時許即遭宋軒君、游騰德毆打3至4小時，於事後始知係因宋軒君欲向其勒索之故，然查觀諸宋軒君提出之對話紀錄擷圖（見他卷第94頁下方至第97頁）顯示被告許惟堯與宋軒君間於 8月26日前即已互有口角爭執，且斯時雙方間之爭執內容未見有何金錢、保險金之討論，而於案發當日即110年8月28日，甚至見宋軒君於凌晨1時56分許稱「不要讓我遇到」等語，被告許惟堯於同日2時9分許回覆稱「擔心遇不到而已…」、「你澎湖回來我會盡量去你店裡讓你遇到」等語（見他卷第97頁），可知自110年8月27日深夜迄至28日凌晨2時許，被告許惟堯尚未至本案地點與宋軒君相見，而與其自述之本案情節顯不相符，則其稱有於110年8月27日23時許至翌日凌晨時間遭宋軒君、游騰德留置於本案地點，突遭游騰德毆打等節，即非屬無疑。至其所提出之與宋軒君對話紀錄擷圖（見審訴卷第41至43頁）雖可見宋軒君傳送：「我知道你保險詐領100萬，你沒拿30萬給我，我見你一次就打你一次」等詞，然該等對話紀錄擷圖並未顯示對話之日期，亦無完整前後文之對話，難為被告許惟堯上開辯詞之佐證，且依被告許惟堯所述，其係臨時起意自行到宋軒君家，惟殊難想像宋軒君於案發前即已預先知曉被告許惟堯臨時起意至其住處，意圖向被告許惟堯勒索保險金額，而夥同游騰德對許惟堯為傷害犯行，卻未令許惟堯簽立任何字據、本票即任由其離去，是被告許惟堯所辯，洵無足採。　②被告許惟堯於警詢時稱：伊於8月28日前往本案地點，因為宋軒君於LINE中說要找伊麻煩，伊剛好在本案地點附近，伊到場之後，宋軒君即將店內鐵門拉下，與綽號「誌祥」之男子分別以徒手、腳踹、用酒瓶及持椅子之方式毆打伊全身等語；於111年4月18日偵訊時稱：伊於110年8月底9月初遭宋軒君騙去宋軒君店內，然後其將鐵門拉下、與游騰德一起持酒瓶毆打伊，伊就暈倒，後來伊同意說要給他們30萬元，他們才讓伊離去等語；於111年7月11日偵訊時改稱：於000年0月間，伊遭游騰德等人毆打，當時店內有人聽到游騰德叫伊拿 30萬元出來，宋軒君也有叫伊拿30萬元，伊說只能拿10萬元等語（見他卷第17至21頁、偵卷第139至142頁、第150頁），是自其歷次供述情節觀之，其就究竟有無遭宋軒君誘騙至本案地點、何時前往本案地點、應允給予宋軒君多少利益方得離去等情節，前後供述均有顯著之不一致情形；再觀諸被告許惟堯於案發後前往天晟醫院急診室就醫時之就診紀錄（見本院卷㈠第327頁），其於案發當日向醫師自訴遭傷害之過程為「被朋友用酒瓶毆打了10多分鐘」等語，亦與其前述遭游騰德、宋軒君共同毆打3至4小時情節差異甚鉅，則其稱係偶然間路過本案地點，即遭宋軒君、游騰德打暈云云，即屬無憑。另參證人江財亨於本院審理時證稱：伊與許惟堯、游騰德都是跑外送認識的，均不熟，伊沒有在當日勸說游騰德不要再打許惟堯，伊到場的時候他們已經打完了，伊不知道情況。伊有看到游騰德叫許惟堯離開，後面有聽說他們有打架等語（見本院卷㈡第116至120頁），亦與被告許惟堯所述之情節有異，反與前述證人宋軒君、游騰德、朱品翔證述情節吻合，益徵其等證述被告許惟堯確有傷害宋軒君、游騰德之舉，應非子虛。 ⒋辯護人固為被告許惟堯以下情置辯，謂證人證述內容均不可採信，且許惟堯與游騰德傷勢輕重程度差異巨大，顯示並非是單純許惟堯與游騰德互相扭打云云，分述如下：　①辯護人雖指證人宋軒君證稱被告許惟堯有毆打其背部之情，然診斷證明書內並無記載宋軒君有背部受傷，且宋軒君就勒索許惟堯之對話紀錄聲稱無記憶，顯然避重就輕無可採信云云，然觀諸宋軒君於案發後當日5時55分至普仁派出所拍攝之受傷照片（見他卷第86頁）顯示，宋軒君當日背部確有紅腫跡象，是否得僅以該等傷勢未經記載於診斷證明書即謂其背部並無傷勢，所指述情節俱無可採，顯屬有疑。至辯護人所指宋軒君就對話紀錄聲稱無記憶等節，審酌該對話紀錄內容係宋軒君向許惟堯要求保險金額分潤，此等情節或有可能另涉許惟堯、宋軒君間之債務安排，實無從排除宋軒君因懼另起紛爭，方為消極之表達，再者，依被告許惟堯所陳，其提出之上開對話紀錄係案發前即000年0月間之對話，已距離宋軒君於113年9月11日到庭證述逾3年之久，亦難排除宋軒君確實就該對話內容不復記憶之可能，尚難逕以此消極陳述，損及宋軒君就本案構成要件之關鍵證述之可信度。　②辯護人又指證人朱品翔於偵查時證稱係宋軒君詢問許惟堯是否報警並把許惟堯趕走，於本院審理時證稱係游騰德詢問許惟堯是否報警並把許惟堯趕走、於偵查時稱係許惟堯向宋軒君道歉，於本院審理時稱許惟堯並未道歉，顯示其前後供述不一，所述有瑕疵云云，然查證人朱品翔於本院審理時亦自陳：事發有點久了，伊只有印象大概發生的衝突過程，有些話伊也不知道是誰說的等語（見本院卷㈡第116頁），考量本案發生係在110年8月28日，證人朱品翔至本院審理程序證述時為113年9月11日，已隔3年有餘，其與游騰德、許惟堯亦均非熟稔，其對於案發後個別話語係由何人說出等細節陳述不一，與常情無違，尚難認有何違背一般人記憶之處，辯護人徒以此質疑、彈劾證人朱品翔證述情節，所辯難認可採。　③辯護人復稱證人江財亨一再強調與宋軒君不熟識，卻至本案地點向宋軒君拿取伴手禮，所述情節弔詭云云，然以人際交往分際各人均有所不同，前開伴手禮亦無事證可認係名貴奢華或價高之物，尚難僅以宋軒君好意施惠於江財亨之舉，逕稱江財亨與宋軒君應雙方熟稔，其於本院證述情節概屬虛偽。　④至辯護人以許惟堯、游騰德間之傷勢差距，指稱被告許惟堯與游騰德顯然並非互毆云云，然互毆造成之傷勢或可能因雙方體格、技巧差異而有不同，辯護人徒以雙方間傷勢差距，指稱許惟堯並未毆打游騰德云云，實有跳躍論證之嫌。 ⒌綜上所述，被告許惟堯及辯護人所辯，均無可採，本案事證明確，被告許惟堯犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告游騰德、許惟堯所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告許惟堯徒手朝宋軒君、游騰德攻擊之行為、被告游騰德朝許惟堯之攻擊行為，分別客觀上均有數個舉動，然均係出於同一個犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一個法益，各別行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，分別均論以一罪。又被告許惟堯先後傷害宋軒君、游騰德二人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、本案被告游騰德行為時無刑法第19條規定之情形：　辯護人固為被告游騰德辯稱：案發當日被告游騰德飲酒後方為本案犯行，是其行為時，辨識及控制能力顯著降低，請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑等詞（見本院卷㈠第67頁、本院卷㈡第152頁），然查被告游騰德於案發當日3時59分許至4時3分間，經許惟堯報警後，警察至本案地點時，對於警員訊問案情經過、身分查驗均可對答如流，未見有明顯酒醉之狀態與舉動，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷㈠第215 至216頁），堪認被告游騰德於行為時意識清楚，對於自己行為違法一事，確有清楚認知，亦無不能控制自己行為之情形，顯無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，該等能力亦無顯著降低之情形，自無適用刑法第19條第1項、第2項規定減輕或免除其刑之餘地。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游騰德、許惟堯僅因一時口角爭執，竟不思以理性方式溝通處理，乃以暴力之方式互相毆打、毆打宋軒君，所為實無可取；又考量被告游騰德犯後坦承所犯，並有意與許惟堯和解、被告許惟堯始終否認犯行，然亦有意願與游騰德和解之犯後態度；兼衡被告2人分別如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、被告游騰德於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、從事水電工之職業、已婚、需扶養母親之家庭生活狀況；被告許惟堯於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、從事家管、無收入之職業經濟情況、未婚、需扶養弟弟之家庭生活狀況等（見本院卷㈡第151頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告許惟堯分別為本案毆打宋軒君、游騰德2次犯行之時間接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程度較高，並考量數罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤刑之目的等一切為綜合評價，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文第2項所示。三、不予沒收之說明：被告許惟堯雖有持酒瓶毆打宋軒君、游騰德，業如上述，然依卷內之證據無從認定該酒瓶為許惟堯所有，爰就此部分不宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官吳亞芝、謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-16

TYDM-112-訴-186-20241016-1