Know99判決書

搜尋結果：家祥

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度亡字第70號聲請人江吉安相對人即失蹤人江吉偉失蹤前籍設：桃園市觀音區中山路二段上列當事人間請求宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告相對人即失蹤人江吉偉（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前籍設：桃園市○○區○○ 路○段000號）於民國110年8月5日下午12時死亡。二、程序費用由相對人遺產負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人江吉偉之胞兄，相對人失蹤前設籍於桃園市○○區○○路○段000號，相對人於民國 94年5月26日出境後，音訊全無，迄今生死不明已逾7年，是聲請人基於利害關係人之地位，爰依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條亦有明定。　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理案件證明單、聲請人及相對人戶籍謄本等件為證。而經本院查詢相對人之入出境資料暨向內政部移民屬調取相對人入出國日期紀錄顯示，相對人確實於94 年5月26日出境後，迄今未再入境。又經本院依職權調取相對人之前案紀錄查詢表、臺灣台中地檢署通緝書，可知相對人因涉嫌於103年8月5日犯侵占罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署發布通緝至今，惟除上開通緝紀錄，經本院依職權調閱相對人之在監在押紀錄表、勞保及健保資料等，均查無足以顯示相對人目前生死及所在之紀錄。本院綜合上開事證，堪信聲請人主張相對人於94年5月26日出境後，至遲於103年8月5 日失蹤，且生死不明已逾7年等情為真實。四、相對人為00年0月00日生，於103年8月5日失蹤時為55歲，迄今生死不明已逾7年，業經本院准予公示催告，除經本院於1 13年4月19日將公示催告裁定公布於本院公告處，並以資訊網路公告之外，聲請人亦於113年5月3日將本院公示催告裁定刊登新聞紙乙節，有該裁定、公示催告公告、刊登公告新聞紙在卷可稽。今申報期7個月已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，是以聲請人依民法第8條第1 項之規定，聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。五、依上述，失蹤人自103年8月5日起失蹤，計至110年8月5日已屆滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。六、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-12-27

TYDV-112-亡-70-20241227-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第935號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。三、指定丙○○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞弟，關係人丙○○○為相對人之母。相對人因末期腎疾病、缺氧缺血性腦病變等，多重生理疾病造成認知功能障礙，無法自理日常生活起居事宜，已無為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，今為代相對人日後合法處理相對人事務，爰依民法第14 條第1項、第1110條、家事事件法第168條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○○為會同開具財產清冊之人。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出同意書、親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本等資料為證。復經鑑定機關即長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院之鑑定醫師對相對人心神及身體狀況評估鑑定後，認：「個案心智能力出現障礙，合併失語，困難表達意思，為意思表示或辨識其意思表示效果之能力，完全不能，符合監護宣告。」等語，有鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。五、次查，有關本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會、新北市政府社會局對兩造及關係人進行訪視，桃園市社會工作師公會訪視評估結果略以：「本案之聲請人甲○○先生為相對人小弟，關係人丙○○○女士為相對人母親。相對人現於桃園長庚紀念醫院住院治療，由看護照顧其日常生活起居，相對人事務由聲請人主責處理並保管相對人個人證件、印章與存摺，而相對人住院費用、日常生活開銷與看護費用皆由聲請人支應。經訪視，聲請人表示相對人事務都由其獨自處理，而相對人大弟僅於假日時探視相對人，故自薦擔任本案監護(輔助)人。綜合評估，相對人甲○○先生的受照顧狀況未見不適妥之處，惟聲請人甲○○先生及關係人丙○○○女士現居他轄，非本會訪視轄區，就聲請人及關係人對於本案之意見與想法，建請鈞院詳參新北市訪視單位之訪視報告，並以相對人乙○○先生最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等語、新北市政府社會局訪視評估結果略以：「案主、案么弟以及案母三人目前居住於不同縣市，然以就近性而言，案么弟居住於新北市新莊區，前去桃園市處以案主照顧事宜就距離及時效性而言，尚可協助處理。案么弟在訪談過程中提及想要變更案母擔任監護人，由其改擔任會同開具財產清冊之人，認為這樣比較明正言順，案么弟雖有能力，但仍提及要處理案主後續照顧事宜的程序真的很多，就意願評估上，於會談過程中感受到案么弟的無奈，若法院裁定由案母擔任監護人，案么弟也會協助處理案主照顧事宜，與擔任監護人之工作無異。案母年紀較長且交通及書寫能力有限，對於監護宣告相關權利義務了解略顯不足，若由案母擔任監護人能否維持案主最佳利益，仍待商榷。」等語，以上有訪視調查評估報告二份在卷可佐。六、綜合上情，本院審酌聲請人為相對人之么弟，相對人的醫療決定、照顧安排、身心障礙鑑定、證件保管及財產管理，均由聲請人主責處理，而聲請人亦曾表達具擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益，另相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之監護人。又關係人丙○○○ 為相對人之母，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，是以由關係人丙○○○擔任會同開具財產清冊之人，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○○為本件會同開具財產清冊之人。七、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-12-27

TYDV-113-監宣-935-20241227-1

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1007號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准聲請人代理受監護宣告之人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分如附表所示之不動產。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○前經本院以113年度監宣字第127 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定關係人劉佩慈為會同開具財產清冊之人，且已經開具相對人財產清冊向本院陳報在案。因相對人現於大明醫院長期照顧治療，每月需支付醫療照顧費4萬元，然相對人存款即將用罄，故擬將相對人所有如附表所示之不動產出售，並以所得價金支付相對人日後之生活開支及醫療照顧費用，爰聲請許可聲請人代理相對人處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產，民法第110 1條第1項、第2項第1款定有明文。另依民法第1113條規定，前揭規定於成年人之監護準用之。三、經查：　㈠聲請人前揭主張之事實，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、相對人郵政存簿儲金簿影本、大明醫院醫療費用收據為證，並經本院依職權調取113年度監宣字第127號監護宣告事件、113年度監宣字第524報告或陳報事件等卷宗查閱無訛。　㈡查相對人之財產資料顯示，相對人名下有8筆不動產，包括附表所示之不動產。本院審酌相對人現長居於大明醫院內，若出售附表所示之不動產後所得款項可用以支付相對人等後續生活、醫療照護費用，而出售附表所示之不動產，尚不影響相對人之起居照護，應屬有利於相對人。故聲請人聲請代理相對人處分附表所示之不動產，於法尚無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護　　人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人　　者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事　　務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之　　財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 　　項、第1103條第2 項規定均有明示，併予敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　編號項目土地地號/建物建號面積（平方公尺）權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段000地號 5430.93 36/10000 2 建物桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○街00○0號十四樓）總面積：74.87 層次面積：74.87 陽台：10.79 花台：3.52 1/1

2024-12-27

TYDV-113-監宣-1007-20241227-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第952號聲請人甲○○○ 000000000000000 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。三、指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，關係人丙○○為相對人次子。相對人因血管性失智症，現領有第一類、第二類中度身心障礙證明，無法自理日常生活起居事宜，已無為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，今為代相對人重新補發中華郵政帳戶之提款卡及日後合法處理相對人事務，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第168 條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出同意書、親屬系統表、身心障礙證明、戶籍謄本等資料為證。復經鑑定機關陳炯旭診所鑑定醫師對相對人心神及身體狀況評估鑑定後，認：「李員為血管性失智症之個案。目前生活無自理能力，無經濟活動能力，無社會性生活能力、無交通事務能力、無健康照顧能力。故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。李員腦中風多年，民國112年3月殘障鑑定評估為中度殘障，後續仍持續退化，目前臨床失智評估量表（CDR）為4分，達深度失智程度，未來應無改善之可能。」等語，有精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。五、次查，有關本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視，其訪視評估結果略以：「本案之聲請人甲○○○ 女士為相對人配偶，關係人丙○○先生為相對人次子，相對人現為居家式照顧，現已聘有外籍看護照顧約兩年多，於外籍看護休假期間，則以長照居家喘息服務人員到宅協助照顧，相對人所有重要證件及所有事務多由聲請人協助處理，而關係人會視狀況提供協助。相對人每月外籍看護費用約三萬多元，而日常生活開銷（含消耗品）及就診等費用，總計每月至少五萬元以上，該費用均固定由相對人每月所領之國民年金約四千多元，其餘均由關係人全額支應。經訪視，相對人無法表達對本案的意見及想法，聲請人甲○○○女士具擔任監護(輔助)人意願，關係人丙○○先生具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人乙○○先生的受照顧狀況及聲請人甲○○○女士與關係人丙○○先生的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人乙○○先生最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等語，有調查訪視報告在卷可佐。六、綜合上情，本院審酌聲請人為相對人之配偶，相對人的醫療決定、照顧安排、身心障礙鑑定、證件保管及財產管理，均由聲請人主責處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，並受相對人子女推派擔任相對人之監護人，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益，另相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之監護人。又關係人丙○○為相對人之次子，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，並受相對人配偶推派擔任本案會同開具財產清冊之人人選，且查無明顯不適任之情形，是以由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。七、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2024-12-27

TYDV-113-監宣-952-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告冷平之（原名冷繼國）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31332號、112年度偵緝字第1713號），本院判決如下：　　主　文冷平之犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、冷平之自民國111年4月間起，即租居在桃園市○○區○○路0段0 0巷00弄00號3之2室。其於111年9月21日上午9時35分，因不滿其樓下（桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號2之2室）住戶黃文俊曾於同日凌晨0時起至同日凌晨2時止間，至其住處敲門請其放低音量，竟即基於冒充公務員行使職權、恐嚇之犯意，手持槍枝1把（無證據證明具殺傷力）前往黃文俊上址居所外，大力敲擊黃文俊居所大門，並冒充員警而向黃文俊表示「開門，我是管區，我要檢查你的身分證」而行使警察職權，且拉動槍枝滑套發出聲響，以此示意可藉該槍枝加害告訴人生命、身體之事恫嚇黃文俊，致黃文俊心生畏懼，致生危害於安全。二、冷平之於112年2月18日下午3時許，陪同其女友周玉萍至桃園市○○區○○路000巷00弄0號周玉萍住處搬運行李時，因故與周玉萍之子周嘉揚、周嘉揚之友人劉家祥發生口角糾紛。冷平之竟即基於冒充公務員行使職權、恐嚇之犯意，自其所駕駛之車牌號碼0000-00號車輛駕駛座持不詳證件及槍枝1把（無證據證明具殺傷力）下車後，朝劉家祥所駕駛之自用小客車（下稱甲車）方向前進，並向坐於甲車駕駛座之劉家祥出示該不詳證件、冒充員警誆稱「警察、下車」而行使警察職權，嗣並將裝有該證件之皮夾自甲車駕駛座窗戶深入車內，持該皮夾揮打劉家祥之臉頰，後又持上開槍枝1把指向劉家祥並拉動滑套，同時出言「這次是給你教訓」、「注意一點不要太白目」等語，以此示意可藉該槍枝加害告訴人生命、身體之事恫嚇劉家祥，致劉家祥心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由甲、有罪部分一、訊據被告冷平之矢口否認有何事實欄一所示犯行，辯稱：事實欄一的事情我沒有做，我沒有恐嚇2樓鄰居云云。惟查：（一）事實欄一所示犯罪事實，業據證人即告訴人黃文俊於警詢及檢察官訊問時證述明確，黃文俊並於111年9月21日上午 11時許就其指訴上情，至桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所（下稱龍潭派出所）報案，且於同日中午12時許35 分許向承辦員警提供其與被告住處房東「楊先生」之電話供警方聯繫求證，此有上述警詢、偵訊筆錄及龍潭派出所電話紀錄表在卷可稽。惟告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院69年台上字第1531號判決意旨參照）。（二）經查，被告於112年7月27日檢察官訊問時供稱：「（檢察官問：龍潭區中原路一段56巷24弄11號3樓是從何時開始承租？）之前是用我的名字承租，從去年4月開始承租，到現在都還是我承租。（檢察官問：111年4月到112年1月 10日間，雖然你不是住在上址中原路一段處所，但你會回去該處所？）會，我會回去看小朋友，平均兩天回去一次。」、「（檢察官問：於111年9月21日上午9時35分，你是否就是有到上址中原路一段2樓鄰居家，在門口大聲稱『開門，我是管區，要檢查你的身分證』，後來鄰居不開門，你還稱不要道歉、開門、檢查身分證，還發出拉滑套的聲響，且該鄰居表示『他就是前晚跑去你家家門說要小聲點，隔天你會來找他』？）完全沒有這件事，但房東有跟我反應2樓房客說我去嚇他。」等語在卷。經查，本案被告於偵查以迄本院審理中，就事實欄一所示犯行始終全盤否認，是其原無為附和告訴人所述，而虛構不利於己之不實情節之動機及必要，是被告前揭所供各情，當堪信為真。基此，依被告前揭所供，告訴人黃文俊所指住居在其住處樓上亦即桃園市○○區○○路○段00巷00弄00號3樓之房客即為被告一節，首堪認屬實。再者，依被告前揭所供，告訴人確曾向房東反應遭被告恐嚇，而依被告及告訴人黃文俊之陳述，渠2人原僅為上下樓鄰居關係，在告訴人向警方指訴其與被告發生事實欄一所示爭執前，尚無何特殊仇怨過往，是以，倘告訴人與被告於112年9月21日當天未曾有任何爭執發生，被告甚且亦無何恐嚇告訴人之行為，則殊難想像告訴人有何竟需於該日突然無端憑空杜撰遭被告以事實欄一所示手段恐嚇之虛情而報警究辦，甚且將該虛構情節告知與被告相識、而得輕易向被告確認該指控真實性之房東，致其本身需蒙受倘其誣指被告之謊言遭揭穿，則其非僅需擔負誣告罪刑責，且在房東面前將失去信用，與樓上鄰居即被告更將因此交惡之風險，僅為無端構陷與其無甚嚴重恩怨仇隙之被告之必要。基此，足徵告訴人黃文俊所為前揭指訴，要非子虛。（三）再者，告訴人黃文俊指控遭被告恐嚇之手段，係被告向其偽冒為管區員警，並以拉動槍枝滑套發出聲響之方式，示意其可藉該槍枝加害告訴人生命、身體而恫嚇之。而查，被告於後述本案事實欄二所示犯行，其恐嚇事實欄二所示被害人劉家祥之方式，同樣係出示某不詳證件向劉家祥偽冒為員警而行使職權，並持槍朝劉家祥出言恫嚇，而事實欄二所示犯罪態樣，業據被告於本院審理中坦認不諱。經查，事實欄一所示告訴人黃文俊與事實欄二所示被害人劉家祥素不相識，且事實欄二所示犯行發生時間係在事實欄一所示犯罪日、時之後，是倘非事實欄一所示告訴人黃文俊確曾遭被告以事實欄一所示偽冒管區員警並拉動槍枝滑套發出聲響之方式為恐嚇，則更無可能其所稱被告於恫嚇之際所自稱之身分，及被告用以恫嚇之工具即槍枝1把，竟均能與被告嗣後對素昧平生之他人犯恐嚇罪之手段如出一轍。基此，益徵告訴人黃文俊所為前揭證述，當與事實相符，堪信為真。至被告空言否認犯行，所辯尚無足採。二、上揭事實欄二所示犯行，業據被告於檢察官訊問時及本院審理中坦承在卷，核與證人劉家祥於本院審理中、證人即在場目擊之人周嘉揚於警詢及檢察官訊問時之證述情節相符，並有事實欄二所示案發時、地監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，另有本院就上開監視錄影畫面於113年4月1日所為勘驗筆錄、於113年11月27日審理期日當庭所為勘驗結果（如該日審判筆錄所載）存卷可參，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，是事實欄二所示犯罪事實，堪以認定。三、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。四、核被告冷平之於事實欄一、事實欄二所為，各均犯刑法第15 8條第1項僭行公務員職權罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。被告於事實欄一、事實欄二所示時、地，各係以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重僭行公務員職權罪處斷。被告所犯上開僭行公務員職權罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書固未敘及事實欄二所示被告僭行公務員職權之事實，惟此部分犯行與原起訴之事實欄二所示恐嚇危害安全罪，具想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給予被告攻擊防禦及辯論之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審究，附此敘明。爰審酌被告於事實欄一、二所示時、地，均僅因細故與告訴人、被害人發生衝突，竟即動輒冒充員警對渠等為恐嚇之舉，嚴重影響警察機關之形象，且更以槍枝（無證據證明具殺傷力）作為恐嚇工具，此對告訴人、被害人造成之畏懼程度顯鉅於單純言詞恫嚇，惡性非輕，又於事實欄二所示時、地甚且動手以皮夾揮打被害人臉頰，且被告未曾與事實欄一、二所示告訴人、被害人達成和解，又被告犯後固始終坦承事實欄二所示犯行，惟對事實欄一所示犯罪矢口否認，此部分犯後態度非佳，另兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害，事實欄二所示被害人劉家祥於本院審理中表示不願原諒被告之意見及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並就所定之刑諭知易科罰金之折算標準。五、被告於事實欄一所示時、地用以恐嚇告訴人黃文俊之槍枝1 把並未扣案，是否屬被告所有亦屬不明，亦無證據證明與被告於事實欄二所示時、地用以恐嚇被害人劉家祥之槍枝相同，爰不予宣告沒收。至被告於事實欄事實欄二所示時、地用以恐嚇被害人劉家祥之未扣案槍枝1把，係被告自本身所駕車輛中取出並持有使用，堪認係被告所有，且為供其犯本案事實欄二所示犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告冷平之於前揭事實欄二所示112年2月 18日下午3時許，在周玉萍位於桃園市○○區○○路000巷00弄0 號之住處前，除有經本院論罪科刑之如事實欄二所示犯行外，另持槍指向周嘉揚恫稱「不要走，等一下叫人來處理，有膽就不要走」、「放心我只針對你一個人」等語，致周嘉揚心生畏懼。因認被告此部分所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年上字第816號判例意旨參照）。經核本件公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告冷平之於偵查中之供述、證人即告訴人周嘉揚於警詢時及偵查中之證述、112年2月18日監視錄影畫面翻拍照片7張等件，為其主要論據。三、訊據被告冷平之堅詞否認有何公訴意旨所指此部分犯行，辯稱：周嘉揚的部分我沒有恐嚇他云云。經查：（一）證人周嘉揚於112年2月18日警詢中，就與被告於事實欄二所示時、地之衝突經過，證稱：「......冷平之這時從車上拿出一把槍與一個包包走到劉家祥駕駛座旁，手持包包朝我朋友劉家祥的臉揮打，並拉槍的滑套指著劉家祥作勢要擊發的樣子，說句『這次只是個教訓』後轉頭上車要離開，這時我衝上前要將他攔下，接著他搖下車窗對我說『我會叫人家過來把你帶走，你等著』，我請他只要針對我就好，冷平之說了句『放心我只針對你一個人』後便開車離去，這時我朋友劉家祥也開車追上去。」等語，後於112年7 月18日檢察官訊問時則稱：「......冷平之要倒車離開時，有下車亮出他身上的一把槍對著我，跟我說『不要走，等一下叫人來處理，有膽就不要走』......。冷平之才拿包包打他（指劉家祥）、亮槍，接著冷平之上車就是發生我上揭亮槍指著我恫稱不要走等言論」等語在卷。惟告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年台上字第1531號判例參照），是證人即告訴人周嘉揚前揭所證，是否屬實，自仍應調查其他證據為佐，而非得逕信為真。（二）經查：　　　　 1、證人周嘉揚前揭112年2月18日警詢筆錄製作時間，為該日下午4時31分許，此有警詢筆錄在卷可參，距離前揭公訴意旨認周嘉揚遭被告恐嚇之時間點即同日下午2時30分許，僅相隔約2小時，是證人周嘉揚於製作上開警詢筆錄時，對於當日案發經過情形，當仍記憶鮮明。另參以證人周嘉揚於同次警詢中，就被告拉動槍枝滑套指向友人劉家祥並作勢擊發一節證述綦詳，足認證人周嘉揚顯認被告以槍指向他人之舉係具重要性之恐嚇舉動。是倘案發當日被告確曾持槍指向周嘉揚，殊難想像周嘉揚有何竟就此隻字未提之理。惟觀諸證人周嘉揚於案發後2小時之警詢筆錄所載，周嘉揚僅曾證稱被告於當日欲駕車離開現場前，曾搖下車窗對其表示「我會叫人家過來把你帶走，你等著」、「放心我只針對你一個人」等語，而無一詞提及有何曾遭被告持槍相指之情況，是本件案發當日是否確有被告持槍指向周嘉揚一情，恐已有疑。基此，證人周嘉揚於距離案發日期約5個月後之檢察官訊問時，始證述之被告「下車亮出他身上的一把槍對著我」一節，是否符實，亦更有可疑。　2、再者，依本院於審理期日當庭勘驗案發現場監視錄影畫面之結果所示，本案被告於事實欄二所示時、地，持皮包揮打劉家祥臉頰，嗣又持上開槍枝1把指向劉家祥並拉動滑套之後，曾一度以左手指向劉家祥示意警告，後即返回其所駕駛之車牌號碼0000-00號車輛駕駛座並駛離現場，而在被告返回車輛並駛離現場之過程中，未見證人周嘉揚有何「衝上前要將他攔下」之舉，此有本院113年4月1日勘驗筆錄、於113年11月27日審理筆錄在卷可稽。而證人即案發當時在場之人劉家祥於本院113年11月27日審理中，亦證稱：「（法官問：當被告上車準備要開車離開時，你有沒有看到周嘉揚衝上去要攔住被告車子的情況？）沒有。（法官問：在被告上車準備開車離開的這段時間，因為被告車輛右側部分畫面比較看不到，是否知道被告有無搖下車窗與周嘉揚對話？）沒有，應該是周嘉揚的媽媽。」，且針對被告於案發當天返回車上後是否曾對證人周嘉揚講任何話語一節，另證稱：「被告好像沒有，那時候周嘉揚的媽媽好像有，因為周嘉揚的媽媽坐在被告車子的副駕，有聽到他們對話，但沒仔細聽內容。」等語明確，而證人劉家祥為證人周嘉揚之友人，原無蓄意杜撰或隱瞞實情以迴護被告之必要，足認證人劉家祥前揭所言，當堪信為真。是綜上各情，證人周嘉揚所證其係在「衝上前將他（即被告）攔下」之際，遭被告搖下車窗並出言「我會叫人家過來把你帶走，你等著」、「放心我只針對你一個人」等語，是否屬實，更已有疑。　3、再查，依本院於審理期日當庭勘驗案發現場監視錄影畫面之結果所示，被告於持槍指向劉家祥並拉動滑套，且以手指向劉家祥示意警告後，曾有站在劉家祥所駕車輛旁邊，短暫貌似持槍指向畫面外方向之動作，此有前揭勘驗筆錄、審理筆錄存卷可考。惟查，被告出現上揭動作之時間點，係在恐嚇劉家祥之後、返回本身所駕車輛之前，而與證人周嘉揚於檢察官訊問時自稱遭被告持槍恫嚇之時點亦即「冷平之要倒車離開時，有下車亮出他身上的一把槍對著我」或「接著冷平之上車就是發生我上揭亮槍指著我恫稱不要走等言論」，均有不同，是上開影像畫面原難作為佐實證人周嘉揚證述之依據。況且，證人劉家祥前於本院113年8月7日審理期日，雖曾證稱被告槍指方向係指向畫面外之周嘉揚；惟嗣於本院113年11月27日審理中，則改稱係指向「那個穿條紋衣服的人（亦即周嘉揚之爺爺）」、「（檢察官問：年紀稍微比較大的人？）對，當時我看到他家人有走出外面。」，並稱「（檢察官問：所以當天他有無持槍朝著周嘉揚？）沒有。（檢察官問：沒有是確定沒有，還是你沒有看到？）我沒有看到。」等語在卷，而就被告上開持槍貌似指向監視錄影畫面外方向之舉，究係持槍指向何人一節，前後證述迥然相異，而無從信實。是以，本案被告縱於監視錄影畫面中，有短暫貌似持槍指向畫面外方向之動作，惟被告該舉是否係蓄意指向證人周嘉揚以對之恫嚇，顯亦無從認定。四、綜上所述，本案除證人周嘉揚前後不一而難認屬實之證述外，亦別無其他積極證據足認公訴意旨所指情節為真。是本案公訴人所提出之證據，尚無從使本院對被告確有首揭恐嚇周嘉揚之犯行一節，達於無合理懷疑之確信，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告被訴此部分恐嚇罪嫌，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳寧君、許振榕到庭執行職務，檢察官賴穎穎提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號沒收物名稱備註 1 槍枝1把被告於事實欄二所示時、地用以恐嚇被害人劉家祥所用之物附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-易-100-20241226-1

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第56號原告丙○○ 被告甲○○ 法定代理人桃園市政府社會局代表人陳寶民訴訟代理人林馨瑩被告乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）非被告乙○○自原告丙○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國109年4月21日結婚（已於113年6月11日經法院調解離婚），嗣被告乙○○於000年0 月0日生下被告甲○○（男，身分證統一編號：Z000000000），依法雖推定被告甲○○為原告之婚生子女，惟實際上被告甲 ○○並非被告乙○○自原告受胎所生，原告於113年6月11日在法院調解離婚時，始知悉上情，為此，爰依民法第1063條第2 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告甲○○答辯稱：同意原告之主張。四、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。五、本院判斷如下：（一）經查，原告與被告乙○○於109年4月21日結婚（已於113年6 月11日經法院調解離婚），嗣被告乙○○於000年0月0日生下被告甲○○（男，身分證統一編號：Z000000000），依民法第1062條第1項、第1063條第1項規定，推定被告甲○○為原告之婚生子女等事實，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。（二）次查，原告主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生乙節，有法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書為證，此鑑定報告之鑑定結果略以：「甲○○之各項DNASTR型別經比對計有 D3S1358、D8S1179等12項型別與丙○○之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則，推論甲○○不可能為丙 ○○所生」。基此，可認被告甲○○與原告間並不具父子血緣關係，即被告甲○○並非其母即被告乙○○自原告受胎所生之子女，應屬真實。（三）被告甲○○為000年0月0日出生，自出生日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，在其母即被告乙○○與原告之婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告甲○○為原告與被告乙○○ 所生之婚生子女，惟被告甲○○確非被告乙○○自原告受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻，原告依民法第1063 條第2項之規定，於113年6月11日在法院調解離婚時始知悉上情後，於2年內之113年6月12日向本院提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。六、本件被告甲○○因受胎期間在其母即被告乙○○與原告之婚姻關係存續期間而被推定為原告之婚生子女，必藉由判決始克還被告甲○○真正身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2024-12-26

TYDV-113-親-56-20241226-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第542號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間請求變更與未成年子女會面交往方式事件，聲請人提起聲請，未據繳納裁判費新臺幣1,000元，茲限聲請人於收受本裁定送達翌日起算5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日家事第一庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官温菀淳

2024-12-25

TYDV-113-家親聲-542-20241225-1

家暫

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家暫字第102號聲請人黃梓禕代理人劉欣怡律師相對人潘惠茹上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，聲請人對於民國 112年8月29日本院110年度家親聲字第640號、111年度家親聲字第49號民事裁定提起抗告，並於抗告期間聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人之聲請意旨略以：兩造於民國106年6月5日結婚，育有未成年子女黃博廷（000年00月00日生），黃博廷之戶籍地為桃園市○鎮區○○路00巷00號，而黃博廷即將於113年暑假後即113年8月30日就讀小學一年級，戶籍地學區之山豐國小前已於113年4月辦理新生報到事宜，聲請人為免子女因訴訟耽誤就學，已於113年4月16日完成線上新生報到手續，惟黃博廷目前仍與相對人同住於臺東，而聲請人向臺東當地之國小詢問入學手續辦理事宜，均回覆無戶籍設於學區內無法辦理入學，經與相對人溝通，相對人仍不同意讓黃博廷至桃園與聲請人同住，若黃博廷未依山豐國小規定完成報到，將影響黃博廷受教育權利，則黃博廷於113年8月30日入學自有其急迫性及必要性，故聲請於本案（112年度家親聲抗67號）調解成立、撤回或裁定終結確定前，由聲請人擔任黃博廷之主要照顧者，黃博廷並暫與聲請人同住。二、相對人答辯略以：目前黃博廷與相對人同住於臺東，黃博廷受相對人照顧情況良好，與相對人關係緊密，黃博廷表達有意願在臺東就讀大王國小，故讓黃博廷就讀大王國小較佳，請求駁回聲請等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置；關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第 1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明定。揆諸其立法理由，係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是「確保本案聲請之急迫性及必要性」即「暫時處分之事由」，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。　四、經查：黃博廷現已入學，已與聲請人同住，就讀桃園市山豐國小等節，業經聲請人陳稱：目前黃博廷之戶籍在桃園，有致電臺東的學校，校方表示若戶籍不在臺東，是無法在臺東辦理入學，所以目前讓黃博廷與相對人同住，並讓黃博廷就讀桃園的山豐國小，並已知會相對人要將黃博廷帶回桃園唸書等語；相對人陳稱：黃博廷已目前就讀桃園的山豐國小，是聲請人在113年8月間與黃博廷會面交往後，未將黃博廷帶回臺東，直接帶黃博廷回桃園居住等語，則兩造雖就是否有事前知會相對人要將黃博廷帶回桃園就學乙節有所爭執，惟黃博廷現已與聲請人同住，就讀山豐國小，黃博廷既已入學，揆之前揭說明，自不存在未依規定完成報到，影響黃博廷受教育權利之情形，難認聲請人此部分之聲請有何急迫、必要性存在。又聲請人並無就急迫性及必要性提出相當之證據以釋明，尚難認於法院本案裁判確定前，有命為暫時處分之必要。從而，聲請人本件聲請均為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-12-25

TYDV-113-家暫-102-20241225-1

家暫

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家暫字第31號聲請人潘惠茹代理人何昇軒律師相對人黃梓禕代理人劉欣怡律師上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，聲請人對於民國 112年8月29日本院110年度家親聲字第640號、111年度家親聲字第49號民事裁定提起抗告，並於抗告期間聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人之聲請意旨略以：兩造為夫妻，育有未成年子女黃博廷（民國000年00月00日生），黃博廷即將於113年暑假後即 113年8月就讀小學一年級，而黃博廷目前與聲請人同住於臺東縣○○里鄉○○村00鄰○○○00○0號住處，該學區之國小為臺東縣大王國民小學，然黃博廷之戶籍仍設籍在桃園市○鎮區○○ 路00巷00號即相對人之戶籍地，依照臺東縣113年度國民中小學入學流程，臺東縣之各戶政事務所需於113年3月25日前，將設籍之學齡兒童造冊，3月29日前各學校即要寄發該學籍內之入學通知單，相對人拒絕將黃博廷之戶籍遷至聲請人之戶籍地，將導致黃博廷無法完成一年級註冊及相關就學程序，恐對黃博廷生活及學習不利，為黃博廷之最佳利益考量，有為暫時處分之急迫性及必要性，故聲請於本案（112年度家親聲抗67號）調解成立、撤回或裁定終結確定前，相對人應配合將黃博廷之戶籍地遷移事項交由聲請人自行決定，以協助黃博廷就學所需。二、相對人答辯略以：聲請人計畫讓黃博廷就讀之臺東縣大王國民小學，依公布之課程內容僅單純授課國語、數學，並佐以生活、體育、健康之課程，課程並非多元，對於第二外語未有規劃，又相對人發現黃博廷學習程度明顯落後同年齡，希望黃博廷能返回桃園就讀小學，反觀黃博廷戶籍之學區國小為山豐國小，課程豐富，每週一有外師授課，對於子女提早培養第二外語有明顯幫助，考量黃博廷之最佳利益，應讓黃博廷113年9月返回桃園居住，以順利就學，請求駁回聲請等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置；關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明定。揆諸其立法理由，係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是「確保本案聲請之急迫性及必要性」即「暫時處分之事由」，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。　　　　　　　　　　　　四、經查：黃博廷現已入學，與相對人同住，並就讀桃園市山豐國小等節，業經聲請人陳稱：黃博廷已目前就讀桃園的山豐國小，是相對人在113年8月間與黃博廷會面交往後，未將黃博廷帶回臺東，直接帶黃博廷回桃園居住等語；相對人陳稱：我們有知會聲請人要將黃博廷帶回桃園唸書，目前黃博廷之戶籍在桃園，有致電臺東的學校，校方表示若戶籍不在臺東，是無法在臺東辦理入學，所以目前讓黃博廷與相對人同住，並讓黃博廷就讀桃園的山豐國小等語。則縱兩造雖就是否有事前知會聲請人要將黃博廷帶回桃園就學乙節有所爭執，惟黃博廷現已入學，就讀山豐國小，依首揭說明，暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，則黃博廷既已於113年8月間就學，則聲請人所指黃博廷恐無法完成一年級註冊及無法就讀國小一年級，對黃博廷生活及學習不利等情形顯已不存在，實難認聲請人之聲請有何急迫、必要性存在，聲請人並未再就急迫性及必要性提出相當之證據以釋明，尚難認於法院本案裁判確定前，有命為暫時處分之必要。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-12-25

TYDV-113-家暫-31-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2143號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡政軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 112號），本院判決如下：　　主　文蔡政軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。　　事　實一、蔡政軒明知「家祥」此真實姓名年籍不詳之人，為以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，竟於民國111年7月1日前某時加入本案詐欺集團，提供金融帳戶供本案詐欺集團轉匯財產犯罪所得，並依指示提領該等款項後交付本案詐欺集團。蔡政軒與「家祥」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員暱稱「協理-章雅裴」者向陳怡伶詐稱：可以註冊「VS FX外匯天眼」交易平台，透過「VS FX外匯天眼」客服人員下單投資，致陳怡伶陷於錯誤，而在111年7月 1日12時47分、12時49分匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至盧怡宗名下之華南銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案第一層人頭帳戶)，再由本案詐欺集團之成員操作網路銀行將上揭款項陸續透過陳正偉之臺灣銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱本案第二層人頭帳戶，111年7月1日12時58 分，自本案第一層人頭帳戶轉入36萬7,167元）、郭淑華之中國信託000-000000000000號帳戶（下稱本案第三層人頭帳戶，111年7月1日13時0分，自本案第二層人頭帳戶轉入37萬 122元）、張育豪之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案第四層人頭帳戶，111年7月1日13時21分自本案第三層人頭帳戶轉入27萬166元），層轉至蔡政軒之中國信託000 -000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶，111年7月1日14 時41分自本案第四層帳戶轉入20萬200元），蔡政軒受「家祥」指示，將款項轉至其名下之郵局000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，111年7月1日14時43分自本案中信帳戶轉入20萬元)，再於同日14時44分將其中5萬元款項轉匯至「家祥」指定之金融帳戶，另於同日14時54分、14時55 分、14時56分、14時57分，自本案郵局帳戶提領6萬元、6萬元、3,000元、2萬7,000元現金後將款項交給「家祥」，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告蔡政軒於準備程序時均同意有證據能力（本院卷第84頁），至言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形（本院卷第129 頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：是「家祥」說他的女朋友從事網路代購事業，「家祥」向我借帳戶，所以我才會把本案中信帳戶的帳號借他使用，若有資金轉入，他會通知我，要我領出來或再轉入其他帳戶，我只是單純幫忙，沒有取得任何報酬等語。二、查被害人陳怡伶受騙後，在111年7月1日12時47分、12時49 分匯款10萬元、10萬元至本案第一層人頭戶，該款項於111 年7月1日12時58分，轉入本案第二層帳戶；111年7月1日13 時0分，轉入本案第三層帳戶；111年7月1日13時21分，轉入本案第四層帳戶；111年7月1日14時41分轉入本案中信帳戶後，被告受「家祥」指示，於111年7月1日14時43分將款項再轉至本案郵局帳戶，再於同日14時44分將其中5萬元款項轉匯至「家祥」指定之金融帳戶，另於同日14時54分、14時 55分、14時56分、14時57分，自本案郵局帳戶提領6萬元、6 萬元、3,000元、2萬7,000元現金後將款項交給「家祥」等情，為被告所無爭執（本院卷第87至88頁），核與證人即被害人陳怡伶於警詢中之證述（警卷第27至29頁）相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、手機對話紀錄照片、匯款照片以及本案第一、二、三、四層人頭帳戶與本案中信及郵局帳戶基本資料暨交易明細等（警卷第30至32、36至45、54、62 至74頁）在卷可證，是此部分事實自能先予認定。三、被告雖以上詞置辯，惟查：　㈠一般人申請開立帳戶並無任何困難，帳戶的數量並無上限管制，帳戶的進出金額亦可申請調整，是若無特殊原因，實難想像有必要向他人借用帳戶。又我國詐騙、洗錢事件屢見不鮮，政府多年來頻繁宣導不得輕易出借帳戶給他人使用，否則可能涉及詐欺、洗錢等刑事責任，因此，出借帳戶者應可預見無正當理由借用他人帳戶者，極可能是因款項涉及不法財產犯罪，為規避自身遭到查緝，故不欲使用自身帳戶。　㈡被告自警詢即辯稱：我是替「家祥」代收款項，因「家祥」的女朋友從事網路代購事業，而「家祥」的銀行信用不好，若有錢到他帳戶會被銀行扣走，「家祥」說他女朋友的轉帳額度不夠高，每個月額度有上限，若超過有需要借用他人的帳戶轉帳。我是喝酒認識「家祥」，之前是用通訊軟體LINE 聯絡，後來換手機就找不到了，也不知道「家祥」的真實姓名等語（警卷第1至6頁）；偵查中續辯稱：我只有這樣幫「家祥」女友提領過3、4筆等語（偵緝卷第30頁）；本院準備程序中再辯稱：「家祥」沒有很常要我幫他收錢，我記得是這次，還有幾次他身上不夠錢，他叫他女友匯款給我。我幫他領，頂多7,000元、8,000元等語（本院卷第87頁）。　㈢然轉入本案中信帳戶之金額為20萬200元，被告依「家祥」指示轉匯、提領的金額高達20萬元，依生活常情而言，為相當大筆之款項，且依被告歷次辯稱，可知「家祥」經常向被告借用帳戶收受款項，被告顯然與「家祥」關係密切，但被告竟然完全不知「家祥」之真實姓名、年籍資料，彼此間的對話紀錄完全無法提出，顯不合理，形同幽靈抗辯，無從查證真實性。　㈣再者，經本院依職權函調本案中信以及郵局帳戶的111年度交易明細（本院卷第33至35、39至74頁），發現以下金流關係：　⒈本案第四層人頭帳戶自111年6月28日起迄同年7月25日止，短短不到1個月內，總共轉入本案中信帳戶共計13筆，金額合計達241萬1,124元。　⒉本案第三層人頭帳戶自111年6月22日起迄同年7月7日，短短約2個禮拜的時間內，總共轉入本案中信帳戶共計10筆，金額合計達181萬798元。　⒊本案第三、四層人頭帳戶轉入本案中信帳戶後，被告大抵上多在數小時內即再將款項轉出或提領。　⒋本案郵局帳戶自111年6月8日起至同年8月29日止，約3個月的期間內，由本案中信帳戶轉入之金額合計達199萬4,233元，且大抵上多於當日即轉匯或提領而出。　⒌被告於本院審理中本供稱只有幫「家祥」女友收1次貨款，有時候「家祥」也會跟我借錢，5,000元、1萬元之類的，「家祥」也會匯錢給我等語（本院卷第131至132頁），惟經提示上揭金流情形後，被告改為推稱都是「家祥」要其幫忙提領等語（本院卷第132至135頁）。　　㈤由以上的金流關係，可知被告頻繁的使用本案中信以及郵局帳戶收受來路不明的款項，且於款項入帳後迅速提領或轉匯，被告辯稱均受「家祥」者之指示，但金額如此龐大、借用帳戶如此頻繁的情況下，被告卻毫無「家祥」之身分資料能夠提供，也沒有任何指示紀錄可以佐證，致數百萬從警示帳戶而來的金額去向不明，被告此種辯詞顯然是事後規避責任，不足採信。　㈥又被告於警詢、偵訊中均稱沒有任何對話紀錄可以提供，但於本院準備程序時卻當庭提出暱稱「家祥」之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖4張（本院卷第91頁），主張是從EMAIL找到等語（本院卷第85頁），經本院命被告於審理期日提出原始資料以勘驗前述截圖之真實性以及一致性，被告於審理期日未能提出，且坦稱根本沒有原始檔案，前述截圖均是自己偽造的等語（本院卷第135至136頁），可見被告蓄意製造虛偽證據資料掩飾本案犯行。　　　　　　四、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照）。查被告將本案中信以及郵局帳戶作為收受詐欺贓款之第五、六層帳戶，且再透過提領、轉匯以達轉移詐欺贓款之目的，完成最終的金流斷點，並試圖提出偽造對話紀錄蒙騙法院，自整個犯罪流程觀察，被告參與犯罪程度相當深，且擔任風險較為小之後階段帳戶操作者，並蓄意掩飾犯行，主觀上就本案詐欺以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應認定為直接故意。又本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟利性之有結構性組織，大抵可分成詐欺被害人端、移轉犯罪所得之洗錢端，光洗錢端的被告即屬第五、六層帳戶，且另有向被告收取款項層轉上游者，依一般人的智識經驗判斷，已可確定參與本案詐欺犯行之人數必達3人以上，縱被告未必對於詐欺被害人之細節以及其他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因具備共同詐欺、洗錢之犯罪目的而參與其中，應負共同正犯之責。五、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。　㈡被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第16 條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用（被告自始至終均否認犯行），因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第339條之4第1 項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑法第35條以及第33條參照），應以新法規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團「協理-章雅裴」、「家祥」等成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告是以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、量刑　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告竟協助本案詐欺集團取得受騙款項，再以轉匯、提領等方式掩飾、隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝，法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難。被告犯後自始至終均否認犯行，採取無從核實的幽靈抗辯，更蓄意偽造證據資料試圖蒙騙法院，除本案外，面對本案中信及郵局帳戶內鉅額的款項進出情形，亦無法提出合理解釋，堪認犯後態度惡劣，法敵對意識強烈。又被告犯後與被害人調解成立，承諾分期賠償被害人所受損害，此有本院113年度南司刑移調字第1210號調解筆錄（本院卷第119至120頁）在卷可參，對於犯行所生損害有彌補之舉動。被告前有廢棄物清理法之刑事紀錄（緩刑尚未期滿），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行一般。最後，兼衡被告於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從重量處如主文所示之刑。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNDM-113-金訴-2143-20241224-1