Know99判決書

搜尋結果：放火

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第184號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉觀宇指定辯護人吳政勳律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2433號）本院判決如下：　　主　文葉觀宇犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之開山刀壹把沒收。　　犯罪事實一、葉觀宇與其母吳○○同住於屏東縣○○鄉○○路000號之住處（下稱本案建物），乃家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員。緣葉觀宇於民國113年2月18日19時許，在本案建物，因酒後情緒激動，而徒手砸毀本案建物門窗（所涉毀棄損壞部分，未據告訴），鄰居聞聲遂報警處理，詎葉觀宇知悉其與其母均居住於本案建物內，是本案建物核屬現供人使用之住宅，竟於依法令執行職務之警員丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖據報到場處理時，基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行、恐嚇危害安全及放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，在本案建物門口，持客觀上對人之生命、身體、安全構成危害，足供兇器使用之開山刀（刀長58公分，下稱本案開山刀）1把，對警員丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖揮舞，復開啟瓦斯桶（重量16公斤裝，下稱本案瓦斯桶）開關、以打火機點燃瓦斯氣體後引燃，致丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖（起訴書誤載為吳○○，應予更正）均心生畏懼，而以此等強暴脅迫之方式，妨害警員丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖（起訴書漏未記載，應予補充）執行職務，嗣因警員拿出噴水瞄子往本案瓦斯桶方向噴射，但尚未噴射到本案瓦斯桶時，葉觀宇即自行關閉本案瓦斯桶開關，方未肇致本案建物燒燬之結果而未遂。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告葉觀宇及其辯護人於本院審理時均同意或並未爭執證據能力（見本院卷第125頁、第157至170頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第74至75頁、本院卷第124至125頁、第159、167頁），核與證人即被害人吳來對於警詢及本院審理時之證述大致相符（見警卷第22至24頁、本院卷第160至161頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、贓物認領保管單、現場照片、被告與警方對峙之現場密錄器錄影畫面截圖、本案瓦斯桶及本案開山刀照片、被告及被害人吳來對傷勢照片及本院勘驗筆錄等件在卷可憑（見警卷第5頁、第13至19頁、第31頁、第37至56頁、偵卷第87頁、本院卷第159頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告與被害人吳○○乃母子，業據證人吳○○於本院審理程序中證述明確（見本院卷第160頁），並有以統號查詢全戶戶籍資料可參（見偵卷第61頁），是2人具有家庭暴力防治法第3 條第2、3款所定之家庭成員關係。被告對被害人吳○○所為放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行，既係對被害人吳○○故意實施精神上之不法侵害，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、同法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢起訴意旨雖認被告所涉妨害公務部分，係犯刑法第135條第1 項之妨害公務罪嫌，又公訴檢察官並針對被告所涉公共危險部分補充論罪為刑法第176條、第173條第3項、第1項之準放火罪（見本院卷第49頁），惟：　　⒈起訴書犯罪事實欄已記載被告持本案開山刀揮舞之事實，而本案開山刀客觀上具有堅硬、鋒利之特性，有本案開山刀照片可參（見警卷第54頁），若持以攻擊他人，顯然足以對人體造成傷害，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，核屬兇器無訛，且此部分業經公訴檢察官當庭更正論罪法條為刑法第135條第3項第2款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪（見本院卷第49 頁），並經本院告知被告此部分罪名（見本院卷第124、1 58頁），無礙於被告及其辯護人訴訟防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條。　　⒉按刑法第176條之準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義，如單純之以火藥或煤氣等為放火之方法，並非利用其膨脹力使之炸燬者，應逕依放火罪論處，不成立該條之罪（最高法院84年台上字第1134號刑事判決意旨參照）。查被告雖漏逸瓦斯並點燃打火機而引起火光，然本案並未發生爆炸情事，且卷內亦無證據證明有何氣體急速膨脹之情，足見被告單純係以點燃瓦斯氣體之方式為本案放火行為，而非藉助瓦斯氣體爆炸之膨脹力犯之，從而，被告上開行為應論以刑法第173條之放火罪，公訴檢察官容有誤會，併予指明。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告上開行為，自然意義上雖非單一行為，然客觀上係於密切接近之時間、地點實行，被告揮舞本案開山刀、漏逸瓦斯並點火等行為，實屬被告整體犯罪歷程中一環，而具有局部之同一性，揆諸上開說明，應整體評價為一行為，較符合公平原則，是被告係以一行為觸犯上開各罪名且侵害數人之自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　　⒈本案有刑法第27條第1項前段規定之適用：　　　⑴按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段定有明文。所謂「因己意」，須出於行為人主動或自願之意思，倘行為人主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為，亦不願繼續為之，即屬主動或自願。是因己意中止，在未了未遂之情形，行為人僅須消極放棄不法之加害行為為已足；於既了未遂之情形，則須以積極舉止防止結果之發生，始足當之（最高法院102年度台上字第666號、 107年度台上字第4015號判決意旨參照）。　　　⑵經查：被告右手持本案開山刀，左手扶著本案瓦斯桶站在本案建物門口與警方對峙，被告有開啟瓦斯並點燃瓦斯，有火光出現，此時警員拿出噴水瞄子往本案瓦斯桶方向噴射，但尚未噴射到本案瓦斯桶時，被告已將瓦斯關閉，火光隨即消失等情，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第159頁），可知被告雖基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，著手漏逸瓦斯並點燃打火機而放火，在場警員亦隨即朝本案瓦斯桶射水，然被告所點燃之火光在警員所射水柱接觸到火光、本案建物未生燃燒結果前，即已消滅，顯見被告確係自行關閉本案瓦斯桶開關，停止漏逸瓦斯，且若非被告自行關閉本案瓦斯桶開關，瓦斯勢必持續外洩，而極可能肇致本案建物燒燬之結果，足見被告主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為，但不願繼續點燃瓦斯或引燃其他媒介物，是被告係因己意主動中止犯罪，至堪認定，從而，本案應有刑法第27條第1項前段規定之適用，然審酌被告行為對於公共危險之影響不容小覷，自不宜遽以免除其刑，爰依刑法第27條第1 項前段規定減輕其刑。　　　⑶另因中止未遂與普通未遂，在刑法上異其評價，中止未遂，依刑法第27條之規定，應減輕或免除其刑，屬於刑罰必要減免事由；而普通未遂，依同法第26條前段（即現行法第25條第2項）之規定，僅得按既遂犯之刑減輕之，屬於刑罰得減輕事由，兩者不容混淆（最高法院86 年度臺上字第6581號判決意旨參照），而被告本案所犯既已成立中止未遂，即無再依普通未遂遞減其刑之餘地，附此敘明。　　⒉本案有刑法第59條規定之適用：　　　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院 98年度台上字第6342號判決意旨參照）。　　　⑵查被告所為本案犯行不僅危害公共安全及社會秩序，亦侵害被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖之意思自由，固應予非難，惟考量被告短暫漏逸瓦斯並點燃打火機，隨後即自行關閉本案瓦斯桶開關，雖有產生火光，然未生火勢，有上開勘驗筆錄可參，而證人吳○○當時已暫時離開本案建物一節，則據證人吳○○證述：我沒印象有看到這些事，當時我人應該在醫院等語在卷（見本院卷第161頁），堪認被告乃因一時情緒不穩而犯本案，主觀惡意尚非重大，另審酌證人吳○○陳明：希望法院能原諒他等語（見本院卷第162頁），以及被告犯後已面對過錯之情，本院認本案依刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪處斷，並依刑法第 27條第1項前段規定減輕其刑，科以最低刑度有期徒刑2 年4月，仍屬過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　⒊綜上，被告本案犯行有2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉本案建物乃現供人使用之住宅，且被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖均為依法執行職務之公務員，竟因酒後情緒不穩，即率然持本案開山刀揮舞，更在本案建物門口漏逸瓦斯並點燃打火機而放火，以上開方式恫嚇被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖，致其等心生畏懼，並妨害其等執行公務，顯然藐視國家法秩序之規範、執行公務之公務員生命、身體安全及意思自由，而本案建物雖無火勢延燒情事，然仍極可能波及本案建物毗鄰住宅或建築物內不特定多數人之身體或財產之虞而致生公共危險，對他人生命法益與財產安危產生威脅，實應予以非難；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，以及未實際造成人員傷亡或財產損失之情，並審酌被害人吳○○陳明：希望法院能原諒他等語（見本院卷第162頁），兼衡被告之犯罪動機，及其自陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第169頁），量處如主文所示之刑。　㈦本案不為緩刑宣告之說明：　　至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告（見本院卷第149頁、第168至169頁），惟：　　⒈按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法院裁判時得依職權裁量之事項，然法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，即應受比例原則等一般法律原則之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。　　⒉查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於108年 9月30日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，固有上開被告前案紀錄表在卷可佐，而合於刑法第74條第1項第2款之要件；惟審酌被告僅因酒後情緒不穩即犯下本案犯行，所為侵害被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖之自由法益、妨害其等執行公務，更製造公共危險，而對公共安全、共同居住者及毗鄰住宅及民眾之生命、財產均造成非輕之潛在危險，足見被告本案犯行對於個人自由法益及社會法益之侵害難認輕微，而依既有卷證，亦無從認定被告確實知所鑑戒而有暫不執行刑罰為適當的情形，是本院認為達教化警惕之效，爰不予宣告緩刑。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2 條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查：　　⒈被告持用之本案開山刀為被告所有，業據被告坦認在卷（見本院卷第167頁），足見本案開山刀乃被告所有、供被告本案意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行、恐嚇危害安全犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　⒉被告係以其所有之打火機點燃瓦斯一節，同據被告坦認在案（見本院卷第167至168頁），足見該未扣案之打火機1 個，乃被告所有、供被告本案放火犯行所用之物，然本院審酌該打火機未據扣案，性質屬日常生活所用之物，單獨存在並不具非難性，復非違禁物，且易於取得，替代性高，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。　　⒊至被告雖以漏逸本案瓦斯桶內瓦斯後點火之方式放火，然該本案瓦斯桶並非被告所有，業據被告陳明在卷（見本院卷第167頁），且本案瓦斯桶已發還予瓦斯行負責人，有贓物認領保管單可參（見警卷第31頁），是本院自無從宣告沒收，併予說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

PTDM-113-訴-184-20250116-1

易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第535號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李峰偉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第470號），本院判決如下：　　主　文李峰偉犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬住宅或建築物等以外之物致生公共危險罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個沒收。　　犯罪事實一、李峰偉於民國112年2月27日14時50分許，在屏東縣○○鄉○○路 000號之納骨塔旁之萬丹鄉第17號公墓（下稱本案公墓），接續以打火機焚燒墓地雜草，本應注意燃燒雜草時應注意周遭環境，並在場控制火勢以免釀成火災，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，李峰偉竟疏未注意，於點火後貿然離去，致上開雜草繼續燃燒而引發火勢，並延燒至周圍墓地旁雜草（下稱本案火警），致生公共危險。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告李峰偉之戶籍地址為屏東縣○○鄉○○路0000號，此有被告戶役政資訊網站查詢資料在卷可憑（見本院卷第17、35、49、135頁），並據被告李峰偉、具保人即被告家屬李羽淳於本院訊問程序時陳明在卷（見本院卷第153、106頁），且被告於113年8月31日於屏東縣○○鄉○○路0000號前經警拘提到案，復有113年8月31 日報告書可參（見本院卷第129頁），可見被告確實居住於該址，惟經合法傳喚，於本院113年12月24日審理期日仍無正當理由不到庭，有本院審理程序傳票送達證書及報到單在卷可憑（見本院卷第167頁，傳票於113年11月26日送達於於被告戶籍地），然本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、證據能力方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，被告經本院合法傳喚，於審理程序未到庭表示意見，此有上開傳票送達證書及本院審理筆錄在卷可佐，本院依職權審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法提示予檢察官辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項：　　　　一、得心證之理由：　　訊據被告否認有何失火燒燬住宅或建築物以外之物致生公共危險犯行，辯稱：那是我們自己的墳墓，我自己在燒我們自己的，是風吹的，我只是點火燒我們自己墳墓旁的雜草而已，我點火後有等到火熄滅了才走的，我沒有犯罪等語（見本院卷第104頁、第149至150頁）。經查：　㈠被告於112年2月27日15時6分許有至本案公墓，當日有以打火機焚燒本案公墓附近雜草等節，為被告所坦認（見偵卷第15 至21頁、第76頁、偵緝卷第31至32頁、本院卷第104頁、第1 49至150頁），又本案公墓於112年2月27日14時52分許為民眾報案發生火警，經研判本案火警之發生原因為明火引燃造成火災的可能性較大等節，則為被告所不爭執（見偵卷第15 至21頁、第76頁、第189至190頁、偵緝卷第31至32頁、本院卷第103至107頁、第149至151頁），上情核與證人即救護志工洪羽祥、消防人員王志豪於警詢時之陳述均大致相符（見偵卷第33至35頁、第39至43頁、第74至75頁），並有屏東縣警察局屏東分局萬丹分駐所警員偵查報告、證人洪羽祥簽名確認被告照片、證人李惠雯於被告112年2月28日警詢時陪同在場所簽名確認被告照片、屏東縣政府消防局112年3月16日出具之火災原因調查鑑定書、屏東縣警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件在卷可憑（見偵卷第11頁、第23至25頁、第47至53頁、第59至93頁），是被告於112年2月27日15時6分許在本案公墓，且有於上開時間前以打火機焚燒本案公墓附近雜草，又本案火警發生於同日14 時52分前某時許，發生原因經研判為明火引燃造成火災的可能性較大等節，均至堪認定。　　　㈡參酌證人洪羽祥證稱：我沿小路前往寶田路130號納骨塔，沿路路旁都有燒焦的痕跡，我看到1名男子在墳包上面蹲著在點火，有煙冒起來等語（見偵卷第41頁），以及本案火警分布於中間道路左右2側，燃燒範圍內之雜草碳化、燒失、約有10幾處不連貫受燒痕跡等情，有上開鑑定書所附火災現場位置圖、現場照片等件可憑（見偵卷第77至91頁），足見本案火警應可排除物品引（自）燃、因煮食不慎、電氣因素、整地引火、飛火或爆竹、未熄滅菸蒂肇致火災之可能，而係人為點火所致，此情核與屏東縣政府消防局鑑定結論相符，而有上開鑑定書可參，是本院綜合考量上情，以及被告坦認有於上開時間、地點，點火燃燒雜草，且未曾主張自己有主動熄滅火苗之行為，僅泛稱有等火苗熄滅才離開等語之情，認本案火警確係因被告點火後，疏未注意火苗是否已熄滅而肇致。復考量本案公墓雜草叢生、現場環境通風良好，若於該處點火，極可能因戶外風勢搧燃而竄燒，延燒可能性本非低，被告自應於點火後留待現場監督燃燒完畢、或確實熄滅火苗後，始能離去，而應負相當注意義務，被告疏未注意及此，肇致本案火警，是被告之過失行為與本案火警間有相當因果關係，自應負失火燒燬住宅或建築物等以外之物致生公共危險之責。　　　　　㈢至被告雖辯稱：我點火後有等到火熄滅了才走的，我沒有犯罪等語（見偵卷第19頁、偵緝卷第32頁、本院卷第104頁）。惟查：　　⒈本案火警係由不具名報案人於112年2月27日14時52分許報案，經值班人員接報後派員前往搶救等情，有上開鑑定書所附火災出動觀察紀錄、現場勘查紀錄及原因研判可參（見偵卷第68至72頁），足見本案公墓於112年2月27日14時 52分許確實發生火警。　　⒉再者，本案公墓附近雜草於證人洪羽祥、王志豪抵達後，仍有燃燒情事，同據證人洪羽祥陳稱：當日我在屏東縣消防局的官網上面看到惠崙路有火警，因為我是救護志工，所以我就騎車前往協助，到火災現場發現公墓內小路有好幾處雜草在燃燒，燃燒面積都不大，火點都有點距離，不是連續的等語（見偵卷第39至41頁、第74至75頁），以及證人王志豪陳稱：我接獲消防勤務中心通報有火警，就前往屏東縣○○鄉○○路000號，可是我們到現場時沒有發現，於是我們就在附近搜尋，後續到屏東縣○○鄉○○路000號的納骨塔，現場的管理員招手引導我們前往火點，在撲滅火焰的過程中，協助我們打火的救護志工洪羽祥看到1名男子，洪羽祥就向我們說就是該男子點火的等語（見偵卷第 33至35頁）甚明，並有上開鑑定書所附火災現場位置圖、現場照片可證（見偵卷第77至91頁）。考量證人洪羽祥、王志豪針對當日如何知悉本案火警、抵達現場時所見聞之情況等情狀、細節之指證，均屬具體明確，且無重大明顯瑕疵可指，並審酌證人洪羽祥之歷次陳述均屬一致，證人王志豪坦認：當下我並沒有直接看到該男子縱火等語（見偵卷第33至35頁），以及證人洪羽祥、王志豪與被告均無嫌隙，而無誣陷被告動機等情，均足見證人洪羽祥、王志豪上開證述，應非子虛，具相當程度之憑信性，是其等證稱抵達本案公墓之當下，雜草仍在燃燒等語，自足採信。　　⒊斟之本案火警報案經過、證人洪羽祥、王志豪知悉本案火警後隨即趕赴現場之時間，以及被告於當日15時6分出現在本案公墓，此時間前被告有以打火機焚燒本案公墓附近雜草等各節，均足徵被告確係在當日15時6分前之密接時間對本案公墓附近雜草點火，且若非被告未確保火苗熄滅即先行離去，本案公墓斷無可能發生本案火警，足見被告所辯：有等到火熄滅才走等語等語顯然不實，礙難採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅或建築物以外之物致生公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉點火焚燒雜草易生延燒之危害，竟疏未注意於此，致釀本案火警，且造成公共危險，行為顯不足取，另審酌被告否認犯行且未曾於本案審理期間自行到案之犯後態度，以及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告非故意犯罪，雖造成本案火警致生公共危險，但危害非鉅，暨自陳之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀（見偵卷第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，被告係以扣案之打火機點火，堪認扣案之打火機1個乃被告犯本案犯行所用之物，且扣案之打火機係由被告自家中提供予警方查扣（見偵卷第21頁），而有上開扣押筆錄可參（見偵卷第47至50頁），是該扣案之打火機堪認為被告所有、犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

PTDM-113-易-535-20250116-1

國審抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度國審抗字第2號抗告人即被告謝馨儀指定辯護人邱智偉律師（義務辯護律師）詹汶澐律師（義務辯護律師）上列抗告人即被告因家庭暴力防治法之殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月27日所為延長羈押之裁定（113年度國審強處字第17號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告甲○○（以下稱被告）前因家庭暴力防治法之殺人等案件，經原審訊問被告後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第3款之羈押原因及必要性，裁定自民國113年8月8日羈押，並禁止接見、通信，再經原審於113年10月28日裁定自113年11月8日起延長羈押2月，並禁止接見通信，但得收受金錢、飲食在案。　㈡茲因被告第1次延長羈押期間即將屆滿，經原審於113年12月2 4日訊問被告，並據告訴人即被害人李勁頤之母親張淑賢、證人陳○○、賴○○之證述，且有被害人、被告、告訴人各經燒傷之診斷證明書、被害人住家的監視錄影畫面、被告購買汽油之加油站監視錄影畫面、警方至案發現場之蒐證照片、燒燬物品的照片、臺中市政府消防局「火災原因調查鑑定書」、法務部法醫研究所「解剖報告書暨鑑定報告書」、臺中市政府警察局第六分局「刑案現場勘察報告」、相驗屍體證明書、臺中榮民總醫院病歷與護理紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書等資料附卷可稽，被告復不爭執其曾持汽油潑灑被害人，並點燃手中的打火機，以及被害人因火燒致死等事實，堪認被告之犯罪嫌疑重大。又被告所犯殺人罪，為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，刑責甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機，而有相當理由認被告有逃亡之虞。且被告就陳○○ 陪同其至案發現場時是否攜帶槍械、被害人如何著火、被害人著火後，其與其他在場人員採取如何行動等相關事項，所述情節與卷内其他證人之證述情形，有所不符，而有勾串證人之虞，是認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因仍然存在。權衡本案發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，故被告應自114年1月8日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。另為免過度限制被告於羈押期間之權利，致被告難以應付其在看守所内，欠缺生活所需物品之窘境，考量被告單純收受金錢，用以購買日常生活所需物品，以及收受飲食以滿足個人食之需求，准許被告於羈押期間得收受金錢、飲食等語。二、本件抗告意旨略以：本件目前地檢署關於證人部分均已訊問完畢，證據開示業已開示給予辯護人，是就地檢署目前所開示之證據應可以認定被告所涉犯之罪刑，加之證人陳○○並非本案共犯，其之證詞亦僅供國民法官未來判決時參考，案件之事實仍須由其他證據構建，並非單一證人指訴，即可認定犯罪事實，加之當天現場混亂，本就可能導致證人對於證述內容不全然相同，原裁定以陳○○之證詞與他人不同之理由認定被告有串證之虞，顯非妥適。另被告有固定之住所，亦有未成年子女需要扶養，被告根本沒有逃亡之理由，是原裁定未綜合判斷被告之處境，驟然以被告所犯為重罪、證人陳○○ 之證詞與他人不同等理由，延長被告羈押2個月，裁定顯然未符合司法院大法官解釋第665號所稱羈押應為「刑事司法權有效行使之最後必要手段」之意旨，故原裁定應有違背法令之情事。綜上所述，被告顯無串證、滅證及逃亡之可能，原裁定延長羈押2個月並禁止接見通信，顯然裁定違背法令，請撤銷原裁定，發回原審另為適法之裁定等語。三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。而羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據謂之。苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。且刑事訴訟法第101條第1項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押之審查要件。亦即應否羈押，法院固應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決，而係在偵查或審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後執行之手段，是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押事由及必要性為審酌之依據。　四、經查：　㈠被告因家庭暴力防治法之殺人等案件，經原審訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人、同法第173條第3項、第1 項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因，認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於113年8 月8日以113年度國審強處字第17號裁定羈押被告，並禁止接見通信；復於113年10月28日裁定自113年11月8日起延長羈押2月，並禁止接見通信，但得收受金錢、飲食；再因羈押期限於114年1月7日將屆，被告仍有前揭羈押原因及必要，於113年12月24日訊問被告後，裁定自114年1月8日延長羈押 2月，並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食，此有原審1 13年12月24日訊問筆錄、羈押裁定在卷可參（113國審強處1 7卷第117至119、129至131頁）。被告所涉殺人等犯行，有卷內相關證據在卷可稽，被告所涉殺人等犯行，犯罪嫌疑確實重大，而被告所犯殺人及放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌，均係最輕法定本刑有期徒刑5年以上之重罪，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，是有事實及相當理由認有逃亡之虞。佐以被告一再否認有殺人犯意，歷次供述不一，且被告對於案發當時之現狀，閃爍其辭，與卷內其他證人之證述或為互有歧異，或與部分客觀證據不符，尚待審理釐清，兼衡被告與證人陳○○間有避重就輕、相互推諉之情，亦徵被告絕非全無與其他證人串證之可能，是有事實及相當理由足認被告有勾串證人之虞之羈押原因存在，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性，原審若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認被告仍有繼續羈押之必要。　㈡再參酌被告涉犯殺人等重罪，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨。故原審認被告之上揭羈押原因尚未消滅，為維後續案件之審理，仍有繼續羈押之必要，裁定自114年1月8日起延長羈押2月，並禁止接見通信，但得收受金錢、飲食，核其所為論斷及裁量，並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。　㈢被告固以前揭情詞指摘原裁定不當，然衡以被告歷次供述反覆不一，顯有避重就輕，且所指其有固定住所、亦有未成年子女需要扶養，並無逃亡可能乙節，非屬是否准予延長羈押時所考量之事項，復本案亦查無符合刑事訴訟法第114條所列各款要件之事由，是被告以此為由提起抗告，尚非可採。五、綜上所述，被告本案所涉罪嫌乃均係5年以上有期徒刑之重罪，又有事實及相當理由足認被告有勾串證人之疑慮，業經本院認定如前，且原審已就延長羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項事證資料，於裁定內說明如何認定被告犯罪嫌疑重大、仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，有繼續羈押之必要，及所依憑之事證，詳如前述，原裁定對被告維持羈押並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且原裁定就此節亦詳予說明，而認非得以具保、責付或限制住居等方式代替，自符合比例原則及刑事訴訟法羈押相當性原則。職是，原審裁定被告自114年1月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食等情，均屬適法之職權裁量行使，核無不合，且與司法院釋字第66 5號解釋之意旨無違，被告自不得任意加以指摘。原審所為延長羈押之裁定，既無違誤，被告抗告意旨猶執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-114-國審抗-2-20250116-1

審簡

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第11號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈忠保上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度軍偵字第94號、113年度偵字第10230號），本院士林簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度士簡字第1332號），移由本院刑事庭改依通常程序審判後，被告於準備程序自白犯罪（ 113年度審訴字第1804號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈忠保犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑陸月；又犯妨害公務執行罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；均緩刑叁年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告沈忠保於本院準備程序中之自白。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。又刑法第 175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，刑責極為嚴峻，然因各犯罪行為人之原因動機不一，犯罪情節未必相同，如均以最低本刑1年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過苛。經查，就被告所犯燒燬他人所有物致生公共危險部分，其與告訴人好樂迪公司並無怨隙，僅係娛樂消費過程中，因一時覺得好玩衝動而為之，且僅有點燃衛生紙丟入垃圾桶，及點燃男廁內掛在牆上之捲筒衛生紙，雖其所為在有不特定多數人聚集之KTV娛樂場所足生公共危險，然其放火處均尚無延燒且有及時撲滅等情，堪認本案犯罪所生危害尚非至惡，卷內復無證據足徵被告除本件外曾經有過相同犯行，再參酌被告歷偵、審始終坦承犯行並已與告訴人好樂迪公司和解，見有悔悟，本院認如量處本罪之最輕刑度，顯有法重情輕之情事，非無情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就被告此部分所犯酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告本案前尚無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行非惡，其因一時失慮，在有不特定多數人聚集之KTV中，恣意以打火機點燃衛生紙丟入垃圾桶，及點燃懸掛牆上之捲筒衛生紙，除毀壞他人財產外，且造成他人生命、身體及財產在公共安全上之高度危險，處事莽撞，所為自應非難，另其於警員張簡順興依法執行職務時，以言語及比出手槍模樣手勢恫嚇警員，妨害警員執行職務，蔑視公權力之行使，亦不可取，兼衡其犯後坦認全部犯行，且已與告訴人好樂迪股份有限公司、被害人張簡順興達成和解，並均賠償損害完畢，告訴代理人陳至禮亦表示不追究，此有檢察官訊問筆錄、和解書 2份（見軍偵卷第122、130頁，偵卷第52頁）在卷可稽，可見被告確有悔意，及斟酌被告為大學肄業之智識程度、待業中，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就其所犯妨害公務部分，諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。至被告所犯放火燒燬他人所有物致生公共危險部分，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。　　㈣另查被告尚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，並與告訴人好樂迪公司及被害人張簡順興達成和解，已如前述，顯見被告確有相當懊悔，堪認經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併宣告緩刑3年，用啟自新，以勵來茲。　㈤至本件被告所有用以放火之打火機1個，並未扣案，衡酌此類物品並非違禁物，價值不高，取得容易，縱予沒收，對於將來犯罪之預防，效果亦為有限，認為欠缺刑法上之重要性，尚無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併予敘明。　　　二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、刑法第175條第1項、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊冀華聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條（妨害公務執行及職務強制罪）對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度軍偵字第94號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10230號　　被　　　告　沈忠保　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、沈忠保為下列行為：　　㈠酒後於民國112年8月18日5時46分許，在臺北市○○區○○○路0 00號地下1樓好樂迪KTV211包廂內，持打火機點燃衛生紙後，丟入垃圾桶內而燒損垃圾桶，致生公共危險；復接續在地下一樓男廁內，點燃懸掛在牆上之捲筒衛生紙而燒燬衛生紙及其外殼，致生公共危險。（112年度軍偵字第94 號）　　㈡酒後於113年4月24日3時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市北投區石牌路1段與西安街1段口，因交通違規遭臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）永明派出所警員張簡順興攔查開單告發時，明知張簡順興係身著制服依法執行職務之公務員，竟恫稱：「我今天要不是他密錄器在錄一槍早就斃下去了」，復比出手槍模樣之手勢，緊貼張簡順興之太陽穴，對著張簡順興恫稱：「一槍逼逼槍啊，打那個氣球，斃氣球！斃氣球！斃氣球」！以此方式施強暴脅迫於依法執行職務之公務員。（113年度偵字第10230號）二、案經㈠好樂迪股份有限公司訴由北投分局報告偵辦；㈡北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈠部分，業據被告沈忠保於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人陳至禮於警詢時及偵查中之指訴、同案被告楊琮翔、蔡政憲（以上均另為不起訴處分）於偵查中以證人身分所為之證述相符，復有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書及現場採證照片、現場監視器畫面截圖附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、上揭犯罪事實㈡部分，業據被告沈忠保於偵查中坦承不諱，並有警員范皓鈞、張簡順興之職務報告、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精濃度檢測單、案發當時之警方密錄器翻拍照片、案發當時之警方密錄器譯文在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。三、按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為其要件；又所稱之「脅迫」，凡以惡害相加之意旨通知於人，足使被告知者心生畏怖，妨害公務之執行，即足當之，至所通知內容究否係對人之身體進行攻擊，另究否果致生妨害公務結果，則均非所問。臺灣基隆地方法院96年度易字第669號著有判決，可資參考。核被告沈忠保所為，上揭犯罪事實㈠部分，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬其他物品罪嫌；上揭犯罪事實㈡部分，係犯同法第135條第1項之罪嫌。被告所犯上開之罪，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

SLDM-114-審簡-11-20250116-1

訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第124號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告梁峻銘選任辯護人邱一偉律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 874號），本院裁定如下：　　　主　　文梁峻銘自民國壹佰壹拾肆年壹月拾陸日起撤銷羈押。　　　理　　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 　　條第1項定有明文。二、經查： (一)被告梁峻銘因涉犯刑法第175條第1項之放火罪案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以113年度偵字第5874號提起公訴，經本院訊問後，認被告具有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款所定反覆實施放火之虞，故有羈押理由及必要，而裁定被告應自民國113年10月22日起予以羈押3 月在案，合先敘明。 (二)然被告前因竊盜案件，尚有餘刑有期徒刑2月待執行；又因竊盜案件，應執行有期徒刑6月；又因竊盜案件，應執行拘役120日等情，業據臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）114年1月2日花檢景乙113執更459字第1139024473號函詢本院於羈押原因消滅時借提執行等情，復經本院准予由花蓮地檢署檢察官借提被告執行上開刑期，而花蓮地檢署檢察官亦開立指揮書借提被告執行上開刑期，此有花蓮地檢署檢察官執行指揮書（甲）113年執更乙字第459號、113年執乙字第1474號、113年執更乙字第504號、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽。是被告既經送執行刑期（執行起算日期：114年1月16日），則認原羈押原因已消滅，從而應自另案開始執行刑期之日起即114年1月16日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞

2025-01-16

HLDM-113-訴-124-20250116-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第58號上訴人即被告黃鴻育選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第1076號中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13031號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃鴻育於民國112年2月17日12時51分許，在臺南市○○區○○路 00巷00弄00號對面停車場，前因細故與母親發生爭執而心情不佳，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，進入陳煥典所有停放在該處之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案自小客車）內，明知若放火引燃本案自小客車，有可能發生延燒或爆炸，致生公共危險，仍持打火機點火引燃香菸，並以車內之書本、衛生紙、汽車坐墊等物助燃，見火勢燃起後，黃鴻育於同日13時1分至13時20分許，以社群軟體Instagram傳送「死一死算了」、「不是我做的憑什麼怪罪到我頭上」、「說了也沒用」、「走到這步、死了也罷」、「要視訊嗎」等訊息予同學即員警陳柏均，陳柏均旋以社群軟體Instagra m撥打電話予黃鴻育，黃鴻育在電話中提及心情不好、想自殺等語，且於同日13時20分許，傳送本案自小客車內副駕駛座坐墊起火燃燒之影片予陳柏均，陳柏均則於同日14時17分傳訊息要求黃鴻育「你先出來好嗎」，黃鴻育回覆傳送「我不知道地址」、「好累想睡了」等訊息後，於同日14時55分步行離開現場，該引燃之火勢造成本案自小客車副駕駛座椅、抽屜、置物箱、腳踏墊及中控台等物燒燬而不堪使用，並致生公共危險。嗣經陳柏均接收上開訊息後即時通報，經警調閱監視器，始查悉上情。二、案經陳煥典訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院於審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告黃鴻育及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第69-70、107頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承前揭客觀事實，亦即於上揭時地，造成本案自小客車副駕駛座坐墊起火燃燒，又以社群軟體Instagram 與陳柏均為如事實欄所載之對話內容，並傳送本案自小客車內副駕駛座坐墊起火燃燒之影片予陳柏均等情不諱，惟矢口否認有何公共危險之犯行，辯稱：我是在本案自小客車內抽菸，菸蒂不小心掉在衛生紙、書本等雜物上，火就燒起了，我沒有故意要放火，是不小心燒起來的云云，辯護人亦為被告辯護稱：依據臺灣進口汽車的標準，汽車車輛必須使用合法的防火材質，且經過耐燃測試，應該沒有延燒他物之危險，且被告點燃火勢到離開，也沒有延燒旁邊的汽車或他人的所有物，可見當時火勢非大，綜合當時的情況，應沒有致生公共危險之虞，並不該當刑法第175條之罪云云。二、經查，前揭客觀事實，亦即被告於上揭時地，造成本案自小客車副駕駛座坐墊起火燃燒，又以社群軟體Instagram與陳柏均為如事實欄所載之對話內容，並傳送本案自小客車內副駕駛座坐墊起火燃燒之影片予陳柏均等情，業據被告坦承不諱（警卷第4-5頁、偵卷第39-41頁、本院卷第71頁），核與證人陳柏均於警詢、偵查時（偵卷第29-31、55-56頁）證述之情節相符，且有被告與陳柏均間之Instagram對話紀錄、語音訊息1份（警卷第15-17頁）、監視器影像截圖11張（警卷第19-29頁）、現場照片6張（警卷第29-35頁）、本案自小客車之車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料1份（警卷第37頁）、臺南市第三分局安中派出所110報案紀錄單1份（警卷第39頁）、自殺防治通報單（非衛生單位、通報人：陳柏均）1份（警卷第43頁）附卷可稽。是此部分事實，堪信屬真實。三、被告係故意放火燒燬本案自小客車副駕駛座坐墊？或是在本案自小客車內抽菸，菸蒂不小心（過失）引燃火勢？　㈠被告於偵查時辯稱：（112年2月17日中午12時47分在臺南市○ ○區○○路00巷00弄00號對面停車場放火點燃停在該處之車號0 000-00號自小客車副駕駛座？）是不小心燒起來的。（車子起火燃燒的原因？）我在車上抽菸，菸蒂掉在書本跟衛生紙上，一開始沒發覺，後來火就燒起來了。（你在火燒起來前，有聯繫一位名叫陳柏均的員警？）是燒起來後才聯繫他。他是我同學。（對於陳柏均筆錄中說你有傳送在車上燒東西的影片給他看？）對，就是不小心燒起來才傳給他看。（你當時有自殺的念頭？）有。（當時是不是想用放火的方式來自殺？）不是。（傳送影片給陳柏均時，車子已起火？）是，已有燃燒的跡象，後來滅不掉，我就傳給他看，他以為我開玩笑，我才說連時間都有，沒辦法開玩笑吧。（為何你傳送給陳柏均的時間跟監視器拍到起火的時間對不起來？）我一直在滅火，一開始只有一點點，我用很久都滅不掉。（你是刻意要放火燒這台車嗎？）不是云云（偵卷第39-43頁）。　㈡又證人陳柏均於偵查時證稱：（目前是安中派出所警員？）是。（112年2月17日中午12時許，有接到110的通報說有糾紛案件說需要你去處理？）是。（當天是被告跟他母親的糾紛？）是。（後續你私下聯絡被告？）是，該地址是他家地址，我問他發生什麼事，我去現場時只剩他媽媽，他媽說被告打了他後就離開，我們要知道被告的說法，才會聯繫他，詢問發生什麼事，人在何處，當時我是跟同事前往。（電話中被告有無提及何事？）他說他心情不好，想自殺。（他有傳送何影片給你？）傳汽車內座墊起火燃燒的影片。（你看影片後，有無詢問被告現場的情況？）我以為是他惡作劇，有問他到底是什麼事，他說他心情不好，我有打給他，但他沒接，他只說沒人能理解他，什麼事都怪在他身上之類的事。（補充？）我後來想起，我有跟被告視訊，畫面中只有他的臉。看到他在燒東西，才想說用視訊問他人在哪裡等語（偵卷第55-56、59頁）。　㈢綜據被告之供述、證人陳柏均，及被告與陳柏均間之Instagr am對話紀錄（警卷第15-17頁），分述如下：　⒈苟如被告所述，係因其在本案自小客車內抽菸，菸蒂不小心掉在衛生紙、書本等雜物上，因而引燃火勢屬實。惟查，被告既在本案自小客車內，於菸蒂起初引燃衛生紙、書本等雜物時，必定會有燃燒產生之煙霧，故被告理應得立即發現，且此時火勢甚小，被告當可自行輕易滅火。　⒉又果如被告是不小心（過失）引發該火勢，並無法自力撲滅火勢，此時被告理應向外請求援助，或撥打119請求消防人員協助滅火，焉會均捨此不為，反以社群軟體Instagram向陳柏均述說其心情不好、想自殺，並傳送本案自小客車內副駕駛座坐墊起火燃燒之影片予陳柏均？顯見被告是故意放火燒燬本案自小客車副駕駛座坐墊，而非所謂抽菸時不小心（過失）引燃火勢甚明。　㈣從而，被告事後翻異前詞（於原審時為認罪表示），辯稱：我在本案自小客車駕駛座上抽菸，菸頭不小心掉到旁邊的雜物，火點燃起來了我不知道，車子就燒起來了云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。四、被告之行為是否致生公共危險，而該當刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物之構成要件？　㈠按刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯罪構成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要。至於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，屬事實認定的問題（最高法院110年度台上字第5808號判決意旨參照）。又按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物，致生公共危險，為其犯罪之構成要件。該罪為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共危險，祇要放火之行為，依一般社會通念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583號、109年度台上字第2900號判決意旨參照）。依此可知，刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪係具體危險犯，倘若行為人認識其放火燒燬之客體係同法第173條、第174條以外之他人所有物，復對其放火行為因放火標的物之所在地及其情狀致生公共危險的事實有所認識，仍決意放火，且依客觀觀察，其放火燒燬他人所有物通常會有發生實害之危險者，即足當之，不以放火結果致該客體所在之他人所有物全部燒燬或均失其效用為必要。查，本件係起訴被告放火燒燬告訴人陳煥典所有本案自用小客車之副駕駛座坐墊，致生公共危險，涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，故本件應審酌者，為依客觀觀察，其放火燒燬他人所有物通常會有發生實害之危險者，即足當之，而不以放火結果致該客體所在之他人所有物全部燒燬或均失其效用為必要，先予敘明。　㈡經查：　⒈被告上開放火行為，已實際造成本案自小客車之副駕駛座椅受燒毀損，且稽之告訴人陳煥典案發後針對本案自小客車受損情形於警詢時陳稱：本案自小客車之副駕駛座椅、抽屜、置物箱、腳踏墊及中控台遭燒燬等語（警卷第12頁），有本案自小客車毀損照片2張附卷可佐（警卷第33頁），幸因火勢迅速遭發覺撲滅始未再燒及周遭之物品。　⒉觀之本件起火之現場周圍環境，案發地點為停車場，現場停放眾多車輛，後方尚有鐵皮屋，且本案自小客車係緊鄰其右側車輛停放，此有監視器影像截圖、現場照片1份（警卷第2 3-29頁）附卷可按。又被告於警詢、偵查時供稱：我有試圖要滅火，但滅不了，我知道現場是停車場，停放車輛（承載汽油）眾多，放火行為極可能造成公共危險（警卷第5頁）。燒起來才傳送在車上燒東西的影片給陳柏均看，傳送影片給陳柏均時，車輛已有燃燒跡象，後來滅不掉，就傳給他看（偵卷第41頁）等語。據上所述，被告在停放車輛眾多之停車場為本件放火之行為，且於本案自小客車內放火引燃之火勢使副駕駛座坐墊部位開始燃燒，甚至已無法單憑己力滅火，故該火勢有延燒到本案自小客車引擎室、油箱、電路系統，甚至引爆或向外延燒，波及停車場內其他車輛或後方鐵皮屋的可能性，而生公共危險。　⒊承上說明，足徵倘非及時發現、救災得宜，容有可能因本案自小客車燃燒之火勢，波及停車場內其他車輛或後方鐵皮屋，有發生實害之蓋然性，而具有公共危險。從而，被告上開放火行為，雖未發生延燒他物之實害，惟已有致生公共危險結果之具體危險，應可認定。故辯護人辯稱：本件應沒有致生公共危險之虞，並不該當刑法第175條之罪云云，核屬無據。五、綜上所述，本件事證明確，被告上開放火燒燬他人所有物，致生公共危險之犯行，已堪認定，應依法論科。至辯護人雖聲請向福特汽車公司函詢本案自小客車之副駕駛座坐墊是否為防火泡棉？待證事實：客觀上沒有延燒之危險。惟本件確有致生公共危險結果之具體危險，業經本院論述如前，核無再行調查之必要。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物，致生公共危險罪。按放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人所有物，自無兼論毀損罪之餘地，故本件自不另論刑法第354條之毀損他人物品罪；從而公訴意旨以被告尚涉犯刑法第354條毀損罪，且與前揭放火燒燬他人所有物品罪論以想像競合，容有誤會，併此敘明。二、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告雖於犯後與告訴人陳煥典成立調解，並給付調解金額完畢，有原審法院113年度南司刑移調字第87號調解筆錄、告訴人之刑事撤回告訴狀（毀損部分）各1份（原審卷第99-101頁）可按。惟被告放火燒燬他人所有物之犯行，其最輕本刑為1年以上有期徒刑，並非甚重；復被告僅因與母親爭執而心情不佳，即為本件放火犯行，潛藏極大之危險性；又被告雖於原審時表示認罪，然於本院時則改口否認犯行，未見有何悔過之心。據上，本案犯罪並無任何特殊之原因與環境足資同情，可認被告本案犯罪情節在客觀上難以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕。從而，其與刑法第59條所規定之要件，已有不符，自無該條酌減其刑之適用，故辯護人請求依該條規定酌減刑度，尚難採憑。肆、原審以被告上開放火燒燬他人所有物之犯行，事證明確，因而適用相關規定，並審酌被告因與母親發生衝突，心情不佳，向陳柏均表達尋短見之意，以引燃置於本案自小客車副駕駛座之衛生紙等物燃燒，除造成他人之財產損害外，對公共安全亦有相當之危害，破壞社會安寧秩序，亦見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為殊有不該，應予非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），已與告訴人陳煥典成立調解，並給付調解金額完畢，有上開調解筆錄 1份可佐，並被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害。暨被告自陳教育程度為○○肄業、未婚，入監前與母親同住，從事服務業等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。復說明：被告違犯上開犯行時使用之打火機並未扣案，考量該物品為日常生活可用之物，尚不具刑法上之非難性，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，爰不另為沒收之諭知。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸、周映彤提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

TNHM-113-上更一-58-20250116-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷或變更羈押處分

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第1號聲請人即被告陳泰羽選任辯護人林育弘律師上列聲請人因公共危險等案件（本院113年度上訴字第2031號），聲請撤銷本院中華民國113年12月18日羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠針對刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因部分：被告僅為未遂犯，依刑法第25條關於未遂犯酌減其刑後，被告所犯之罪實質上已並非5年以上重罪。再者，被告自案發後即遭羈押迄今已逾7個月期間，按刑法第37條之2關於「押期抵刑期」規定，並參酌法務部民國94年8月11日法矯字第0940902 500號函釋，被告實際尚需執行未逾1年即得報請假釋，不可能為了短期殘刑而淪為東躲西藏的通缉犯，趨吉避凶之逃亡動機已不復存在。故原處分僅稱被告涉犯為最輕本刑5年以上之罪，並經原審判處2年6月徒刑，即逕認有羈押原因與必要，惟未具體指明本案有何相當理由足認有逃亡之虞、又有何非予羈押無法達保全目的之情形。　㈡針對原處分認為有反覆實施恐嚇取財罪之虞而符合刑事訴訟法第101條之1第1項第8款規定部分：　　本案緣起於被告與告訴人曾靖茹因前為夫妻關係產生金錢糾紛，被告因一時衝動犯本案而遭羈押逾7個月之久，長期間拘禁已足以「冷卻」被告對告訴人之誤會。次查，告訴人曾靖茹現已有原審法院113年度家護字第866號保護令裁定，被告深知倘違反保護令將受到違反保護令罪處罰外，更可能因此遭到羈押，無可能再使自己罪加一等。再查，被告本件上訴其中目的即為向告訴人等致歉並賠償以尋求和解，而被告之父母亦願於可負擔範圍內代為賠償或作為連帶賠償人，以確保調解成立，並願於和解內容中註明「陳泰羽不得再以任何方式向告訴人為任何聯絡接觸，違反則願賠償巨額賠償，並由其父母作為連帶賠償人」等內容。參酌上開理由，被告已無再反覆實施同一犯罪即原處分所認定之預防性羈押原因，況本案尚得依照刑事訴訟法第116條之2第2款規定命不得與被害人實施任何不法行為，若違反得再執行羈押。　㈢綜上所述，請審酌被告受羈押迄今已逾7個月期間，原羈押原因與必要已有重大變化，縱然認為羈押原因尚存，惟已無羈押必要，請求以具保、限制住居，並按刑事訴訟法第116條之2規定命遵守條件以取代羈押處分。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第1項前段分別定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定；而被告經法官訊問後，認為犯同法第101條之1各款之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條之1第1項亦有明文。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告經本院法官訊問後，雖承認客觀事實，但否認有主觀犯意，然依卷內相關卷證，認被告涉犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，現經原審判處有期徒刑2年6月在案，依重罪有高度逃亡可能性，依刑事訴訟法第101條第1項第3款有羈押之原因；另被告主觀上認為陳華倫侵害其配偶權而執意向其請求損害賠償，此部分涉及恐嚇取財，被告執意要求其出面處理，並以放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，有反覆實施同一犯罪、恐嚇取財之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之羈押事由，而有羈押之必要，乃諭知被告自民國113 年12月18日起羈押3月之處分。　㈡本件經審核原處分諭知羈押的原因及必要，本院認為俱與卷內資料相合，並無衝突矛盾之處。又被告經本院法官訊問後，坦認本件客觀之行為，且有卷附相關證據資料可證，並經原審判處有期徒刑2年6月在案，足認被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪等犯罪嫌疑重大。再者，被告所涉放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞。被告於原審雖經判處有期徒刑 2年6月，然檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，是被告非無遭判處較重刑度之可能，且被告未全部坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，實難認其無逃亡之虞。復被告於113 年5月9日22時許及同年月10日22時16分許，已以撥打電話或至案發地即老城門火鍋店找告訴人陳華倫之方式索要金錢，更於113年5月12日16時30分許，再度前往案發地索討金錢，遭拒絕後即前往購買油漆、松香水等物，並返回案發地朝火源潑灑，而以上述放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，顯見其執意要告訴人陳華倫賠償，並有反覆實施恐嚇取財罪之虞。何況，被告於本院排定之調解程序中，仍未能與告訴人陳華倫、曾靖茹達成調解，有本院刑事庭調解事件進行單在卷可按；且被告所提上訴理由中，依然認為告訴人陳華倫因介入其與曾靖茹之婚姻，應賠償精神慰撫金，而告訴人曾靖茹尚積欠其菸品之價金；復聲請意旨所稱之保護令，其效力僅諭知禁止被告對告訴人曾靖茹為不法侵害行為，而不及於被告對告訴人陳華倫之行為，則實難認被告已因遭羈押達7個月，即無再度為恐嚇取財犯行之疑慮。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免其逃亡或再犯恐嚇取財犯行。參酌被告所涉之犯罪情節，對公共安全造成莫大威脅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認予以羈押尚符合比例原則，而有羈押之必要。從而，本院法官斟酌全案卷證後，以被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1 項之傷害罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，認被告所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施恐嚇取財罪之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之規定，羈押被告，經核並無違誤。　㈢抗告意旨雖以前揭情詞聲請撤銷或變更羈押處分，惟，本件被告有羈押之原因及必要性，業經敘明如上，是難認其抗告有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-114-聲-1-20250116-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第149號上訴人陳○慶（完整姓名、年籍、住所均詳卷）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月11日第二審判決（113年度上訴字第2861號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第13093號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人陳○慶有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪），依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪刑（想像競合犯刑法第305條恐嚇危害安全罪），並諭知相關沒收。已詳為說明其調查、取捨證據之結果，以及憑以認定各該犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人主觀上係基於恐嚇危害安全之故意，於告訴人即被害人張○卉住宅處發射「飛龍吐珠」及「火麒麟」煙火。又上訴人於施放前揭煙火時，有反覆調整位置，本意在確保於高空中引燃，避免燒燬他人所有物。以上訴人曾販賣煙火，本身對煙火的專業及熟悉度，其主觀上既確信不會發生燒燬他人所有物之情形，對本次火災之發生是「有認識之過失」責任，應論以過失燒燬他人所有物罪。原判決未予查明上情，逕為上訴人較不利之認定，其採證認事違背證據法則。四、經查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。原判決主要依憑上訴人不利於己之供述，以及張○卉之證詞，暨火災原因調查鑑定書、現場照片、監視錄影檔案擷圖等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭事實認定。　　原判決並說明：依第一審及原審就事發地點之監視錄影器於事發時攝錄影像檔勘驗之結果，上訴人與其子即少年陳○成（民國98年3月生，完整姓名、年籍、住所均詳卷）將4盒「火麒麟」擺放於告訴人住宅西側之路邊，「火麒麟」煙花向上發射之路徑軌跡與該處外沿之鐵皮雨遮甚為靠近。上訴人與陳○成不時抬頭往鐵皮屋上方查看，刻意調整火麒麟擺放位置，目的係要使告訴人之住宅位於「火麒麟」引爆發射之射程範圍內。又上訴人手持「飛龍吐珠」朝告訴人住宅處引燃發射至少10發，並因此引燃該住宅外推鐵窗內之衣物、鞋子等雜物，致生公共危險，可堪認定。又上訴人自陳曾於農曆年間販賣煙火，熟悉各類煙火特性及燃放方式。其知悉「火麒麟」、「飛龍吐珠」均會於點燃後產生煙火，具有相當危險。且其與告訴人曾為男女朋友，於事發前曾多次至告訴人住宅，對告訴人住處物品擺設、周遭環境有一定程度之了解。其顯然對於以前開手法同時引燃數盒「火麒麟」、燃放「飛龍吐珠」可能引燃告訴人住宅外推鐵窗堆放之雜物，進而燒燬該等雜物有所認知，亦徵上訴人對於其行為縱使導致放火燒燬他人所有物之結果，亦不違背其本意，而有放火燒燬他人所有物之不確定故意甚明等旨。　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴意旨泛詞指摘：上訴人主觀上並無燒燬他人所有物之故意，充其量只有過失責任。原判決逕為對上訴人較不利之認定，其採證認事有違證據法則云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為爭論，並非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，仍持已為原判決詳加指駁之陳詞，對於事實審法院裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件關於放火燒燬他人所有物罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。　　又原判決認定上訴人想像競合犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人放火燒燬他人所有物罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯恐嚇危害安全罪，無從併予實體審理，應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-149-20250116-1

訴

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第290號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告顏志富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 851號），本院判決如下：　　主　　文顏志富犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險罪，處有期徒刑捌月。扣案之打火機（無燃油）壹支沒收。　　犯罪事實顏志富明知在他人所有之公墓園區內焚燒雜草，火勢極易延燒至鄰近之墓碑等地上物，或鄰地上之他人物品而致生公共危險，竟於民國113年3月15日11時54分許，與其胞兄顏萌輝(業經不起訴處分確定)行至苗栗縣通霄鎮福源公墓(苗栗縣○○鎮○○里0鄰00○0 號旁)，竟基於放火燒燬他人所有物之故意，以其所有之打火機點燃墓區側道路旁雜草，使火勢延燒雜草面積約500平方公尺，並延燒至黎建成所有田地擋土牆之塑膠板而燒燬，對鄰近住戶、不特定掃墓民眾及用路人而生公共危險。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、上開犯罪事實，業據被告顏志富於本院審理時坦承不諱（見本院卷第205、208頁），核與證人即被害人黎建成之警詢證述（見偵卷第255至257頁）、消防局談話筆錄（見偵卷第37 5至377頁）及本院結證（見本院卷第134至144頁）、證人即到場消防員方志中之警詢證述（見偵卷第119至121、265至2 67頁）、證人即到場員警魏百夆之本院結證（見本院卷第14 4至151頁）、證人顏萌輝於偵訊中供述其等有在現場等語（見偵卷第333至337頁）均大致相符，且有苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書（見偵卷第347至431頁）、證人方志中與顏志富現場對話譯文（見偵卷第287頁）、現場照片（見偵卷第275至285、289頁）及苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第245至249頁）及扣案之打火機1支（已無燃油，見本院卷第205頁）在卷可憑，足認被告之任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、按刑法第175條第1項所謂「燒燬」，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨）；所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度台上字第39 31號判決意旨）。經查，被告點燃雜草使之燃燒而引發之火勢，已延燒雜草面積約500平方公尺，並延燒至被害人所有田地擋土牆之塑膠板，致上開物品有如犯罪事實欄所載之受損情形，足認被告之放火行為，已延燒致他人物品達於燒燬之程度，而已生公共危險，且因周遭尚有民宅、墓碑等建築物，尚有危及鄰近住戶、不特定掃墓民眾及用路人之生命、身體及財產安全之可能。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪。二、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨）。而被告本案所為僅燒燬被害人所有之塑膠板，參以該塑膠板之經濟價值有限，而周遭建物較多為墓碑，距離附近之零星建物尚有數十步距離，堪認被告本案犯罪所生危害尚非嚴重，又被告雖因不滿雜草叢生方點火為之，惟尚難逕自推論其本案惡性已屬重大不赦，惟刑法第175條第1項之罪，最輕本刑為1年以上、7年以下有期徒刑，縱使量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上開各情，認被告犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。三、爰審酌被告僅因不滿雜草叢生，即恣意以上開方式燃燒雜草，致火勢延燒至他人物品，已生公共危險，所為應予非難。兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第207頁），與本案燒燬之財物價值及周遭損害，以及被害人之意見（見本院卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：扣案之打火機1個固為被告所有且供本案犯行所用之物，業如前述，爰依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。至其餘扣案物（見偵卷第249頁），依卷內事證不足認定與本案有關，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋、張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-16

MLDM-113-訴-290-20250116-1

易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第847號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴鼎明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 106號），本院判決如下：　　主　文賴鼎明失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴鼎明向詹添傳(起訴書誤載為廖添傳)承租苗栗縣○○市○○街 0巷0號房屋(下稱本案租屋處)，原應注意使用打火機應避免太過靠近易燃物以防止火災發生，且無不能注意之情事，竟疏於注意，於民國111年5月30日5時34分許，在本案租屋處，使用打火機不慎引燃四周可燃物，致本案租屋處房屋之外觀西面外牆近南側窗框受熱燻黑、近北側窗戶上方受熱燻黑，木質窗框受熱碳化，金屬鐵窗受熱變色燒白，內部隔間大部分燒失，牆面水泥塗敷層受燒情形嚴重；與上址相鄰之林招瓊所有之苗栗縣○○市○○路000號房屋之二樓走道1北側牆面上方受熱煙燻變黑、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面上受熱燻黑、天花板近南側處受熱燻黑，二樓走道2西側牆面上方受熱燻黑、北側牆面輕微受熱煙燻、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面輕微受熱煙燻、天花板近南側處受燒燒白，近北側處受燒燒黑，二樓廁所四周牆面上方受熱煙燻、西側牆面下方塑剛門近北側處上方受熱燒熔、門板西側面上方輕微受熱燻黑，二樓房間3北側牆面上方受熱燻黑、水泥漆面大範圍受熱剝落、西側牆面上方受熱燻黑，水泥牆面大範圍受熱剝落、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面上方受熱燻黑、南面牆木質窗框近南側處碳化顆粒多且深；相鄰之劉晨志（出租人為陳鳳蘭）所居住使用之苗栗縣○○市○○路000號房屋之一樓雜物間鐵皮屋頂近東南處局部受熱燻黑、二樓雜物間 2西側木門上方受熱煙燻變黑，下面仍保有木板原色，呈現〝 /〞燃燒痕，底部指向南側，天花板近西南側處局部受熱煙燻變黑，其餘仍保有原色，二樓雜物間3鐵皮屋頂近東側處受熱燒白局部扭曲變形，近西側處受熱燻黑，二樓置物間2西面牆上方受燒燻黑、東面牆近北側處上方矽酸鈣板受熱破裂，其餘牆面受熱燻黑、南面牆近東側受燒燒黑、東面牆近南側處燒黑，近北側處上方部分燒黑、鐵皮屋頂近東側處受燒燒白，近西側處受燒燒黑，致生公共危險。二、案經林招瓊、劉晨志訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告賴鼎明(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第193、238、239頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。二、訊據被告矢口否認有何失火燒燬他人所有物品之犯行，辯稱：我沒有放火，房東還有潑汽油放火燒死我等語(本院卷第1 91頁)。經查：　㈠被告向詹添傳承租本案租屋處，於111年5月30日5時34分許，本案租屋處房屋發生火災，致本案租屋處房屋之外觀西面外牆近南側窗框受熱燻黑、近北側窗戶上方受熱燻黑，木質窗框受熱碳化，金屬鐵窗受熱變色燒白，內部隔間大部分燒失，牆面水泥塗敷層受燒情形嚴重；與上址相鄰之林招瓊所有之苗栗縣○○市○○路000號房屋之二樓走道1北側牆面上方受熱煙燻變黑、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面上受熱燻黑、天花板近南側處受熱燻黑，二樓走道2西側牆面上方受熱燻黑、北側牆面輕微受熱煙燻、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面輕微受熱煙燻、天花板近南側處受燒燒白，近北側處受燒燒黑，二樓廁所四周牆面上方受熱煙燻、西側牆面下方塑剛門近北側處上方受熱燒熔、門板西側面上方輕微受熱燻黑，二樓房間3北側牆面上方受熱燻黑、水泥漆面大範圍受熱剝落、西側牆面上方受熱燻黑，水泥牆面大範圍受熱剝落、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面上方受熱燻黑、南面牆木質窗框近南側處碳化顆粒多且深；相鄰之劉晨志（出租人為陳鳳蘭）所居住使用之苗栗縣○○市○○路000號房屋之一樓雜物間鐵皮屋頂近東南處局部受熱燻黑、二樓雜物間2西側木門上方受熱煙燻變黑，下面仍保有木板原色，呈現〝/〞燃燒痕，底部指向南側，天花板近西南側處局部受熱煙燻變黑，其餘仍保有原色，二樓雜物間3鐵皮屋頂近東側處受熱燒白局部扭曲變形，近西側處受熱燻黑，二樓置物間2西面牆上方受燒燻黑、東面牆近北側處上方矽酸鈣板受熱破裂，其餘牆面受熱燻黑、南面牆近東側受燒燒黑、東面牆近南側處燒黑，近北側處上方部分燒黑、鐵皮屋頂近東側處受燒燒白，近西側處受燒燒黑等情，有苗栗縣政府消防局111年6月24日火災原因調查鑑定書1份(含火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場相關位置圖、平面圖、火災現場照片、保險資料明細)在卷可稽(偵卷第122至5 16頁)，故上開客觀事實，首堪認定。　　㈡依上開苗栗縣政府消防局111年6月24日火災原因調查鑑定書記載：「…依據火流方向研判，義民街3巷6號為本案起火戶，此研判符合本局頭份分隊出動觀察紀錄述、報案人、承租戶談話筆錄陳述。」(偵卷第188頁)，堪認本案起火地點為本案租屋處。又證人周元順於苗栗縣政府消防局訪談時證稱：是賴鼎明來我房間，拉我的腳，告知我發生火災，當時我逃生的路線上沒有燃燒，只有賴鼎明房間有火，我確定火勢在賴鼎明房間內，當時1樓其他地方都沒有火，火災發生當晚，賴鼎明在他的房間一直敲東西，我還有聽到賴鼎明一直玩打火機，發出喀喀喀聲響，應該是按壓式的打火機等語( 偵卷第244至248頁)；於警詢中證稱：111年5月30日火災當天，本案租屋處內有我跟賴鼎明，火災前賴鼎明有在玩打火機，火災當時我在睡覺，是賴鼎明把我拉走等語(偵卷第82 至84頁)；於偵訊中證稱：111年5月30日凌晨至火災發生前，我沒有睡著，因為被告整夜都在敲東西，聲音像是在敲房間隔間的木板，會發現起是是被告到我房間來，拉我的腳，叫我快逃，我自己走路離開房間，被告沒有揹我走，當時我的中風還沒那麼嚴重，還能自己走路，被告到我房間叫我快逃前，我有聽到點火機的聲音，因為我有抽菸，那聲音跟我平時點打火機的聲音很像，聽到聲音約10多分鐘後，被告就來我房間叫我快逃等語(偵卷第526、527頁)，參以被告於苗栗縣政府消防局訪談時自陳：火警發生前當晚我應該有點蚊香，打火機我通常放在床頭，房間內有好多個打火機等語( 偵卷第240頁)，可證被告房間內確有打火機，足以佐證䚵人周元順上開證述之可信性。從而，本案火災係被告使用打火機不慎所致，應堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯。惟證人周元順於苗栗縣政府消防局訪談時證稱：屋主住2樓，火災發生前很多多，我已經沒有看到屋主有回來，火災發生前一日，沒有看到屋主等語(偵卷第2 52頁)，故被告所稱火災係屋主詹添傳所致一節，無足採信。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉使用打火機極易引起火災，本應注意使用安全，以避免火災發生，卻疏未注意及此，而失火釀成火災，致生公共危險，造成他人財物損害，對於公共安全所生危害非輕，所為應予非難，且犯後否認犯行，兼衡被告於本院審理中自陳智識程度為高職肄業、入監所前從事直銷紅豆買賣、房仲地仲、月收入不一定之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

MLDM-112-易-847-20250116-1