Know99判決書

搜尋結果：新北市政府車輛行車事故鑑定會

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第376號原告劉玄寧被告鄒瑞鴻黃紀樺郭建廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣75,520元，及自民國112 年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用應由被告丙○○、甲○○連帶負擔百分之52，並加計本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款有明文規定。查，原告起訴第1項原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）126,722元及自民國112年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於113年8月7日言詞辯論期日將上開請求本金部分擴張為145,822元（見本院卷第157頁），上開擴張與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：丙○○之駕照已遭吊銷，卻於112年11月24日6時46 分許，騎乘甲○○所有、車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至新北市汐止區大同路1段與中興路口，由機車左轉專用車道左轉行駛時，違規闖紅燈，因而撞擊直行車道由伊駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。而與伊同車道之被告乙○○，因疏於注意車前狀況，其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），欲在雙白線禁止超車處違規超車，並有超速情形，亦因而撞擊系爭小客車左後方，上開人員共同致伊受有系爭車輛修理費123,422元之損失，及修繕系爭車輛14日期間增加之通勤費用每日1,600元共22,400元，被告應連帶賠償。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告145,822元，及自112年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠乙○○則以：伊前已先變換車道，前方並無車輛，係系爭車輛遭系爭機車撞擊後，伊因閃躲不及始撞擊系爭車輛，伊無肇事責任。又伊所有系爭小貨車亦因而付出修理費34,250元，伊自得以之主張抵銷。另修車費用應考量折舊，通勤費用原告未提出單據以資佐證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡丙○○、甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文。次按禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色「禁止變換車道」標字。本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同。道路交通標誌標線號誌設置規則第167條第1、2項亦有明文。　㈡查，經本院當庭勘驗路口監視錄影畫面與系爭小貨車行車紀錄器錄影畫面，系爭小貨車行行車紀錄器錄影畫面勘驗結果略以：0秒時系爭車輛行駛於系爭小貨車右前方，1秒時系爭小貨車右前車頭與系爭車輛左後車尾發生碰撞，1秒至3秒時系爭車輛遭碰撞後往右滑行（見本院卷第161、163頁）；路口監視錄影畫面勘驗結果略以：4秒至9秒時系爭車輛於中線車道往前行駛，7秒時系爭小貨車向左變換車道至內線車道，9秒至10秒，系爭機車由畫面左方即外側車道往畫面右方左轉，此時系爭車輛於中線車道即系爭機車左後方往前行駛，系爭小貨車則繼續向左變換車道至內線車道。10秒至11秒，系爭機車左側車身與系爭車輛右側車身發生碰撞，此時系爭車輛向左偏移，系爭小貨車則位於系爭車輛左後方行駛於內線車道上。11秒至12秒，系爭小貨車車右前車頭與系爭車輛左後車尾發生碰撞（見本院卷第253、255頁）。又丙○○騎乘系爭機車轉彎時未依號誌指示行駛乙情，亦有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單可佐（見本院卷第 40頁），綜合上開證據可知，本件事故之發生，肇因於系爭機車違規左轉，致系爭機車撞上系爭車輛所致，丙○○應就本件事故之發生負全部肇事責任。　㈢原告固主張：乙○○本件亦有疏於注意車前狀況、在雙白線禁止超車處違規超車，並有超速等過失，應負連帶損害賠償責任等語，惟按損害賠償之責任成立、責任範圍間均須具備相當因果關係，而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院104年度台上字第2081號判決意旨參照）。經查，系爭小貨車向左變換至內線車道時，該變換之標線為雙白線即禁止變換車道線之事實，有道路交通事故現場路況圖、影片截圖附卷可參（見本院卷第49、50 、255頁）。然乙○○雖有違反行政法規變換車道之事實，依經驗法則，為客觀之事後審查，在一般情形下，有「違規變換車道超車」事實之同一條件，並不會均發生同一與前車相撞之結果。換言之，一般情形之下乙○○雖違規變換車道，然可順利通過路口（至乙○○是否應另負行政罰之責任，不在本件審酌範圍），本件係肇因於丙○○違規左轉在先致生本件事故，乙○○違規變換車道之行為就原告損害結果發生而言，並非發生該結果之相當條件，欠缺相當因果關係，自不應令乙 ○○共同擔負賠償之責。至原告主張乙○○疏於注意車前狀況並超速乙節，依路口監視器勘驗結果可知系爭機車、系爭車輛碰撞，嗣系爭車輛向左偏移、系爭小貨車與系爭車輛相撞間僅1秒，如此短暫之反應時間實難令乙○○有及時反應之可能性。超速部分，依勘驗結果無從得知乙○○時速為何，無客觀證據顯示乙○○有超速之事實，原告片面主張乙○○事發時時速 80至90公里云云，無從採信。末查，本件經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果亦以：丙○○駕照吊銷駕駛普通重型機車，行經設有號誌管制路口，未依號誌管制（闖紅燈）行駛，引發肇事，為肇事原因。乙○○、丁○○均無肇事因素等情，有鑑定報告書在卷可考（見本院卷第223頁），與本院上開形成心證之結論相符。綜上所述，原告請求令乙○○連帶賠償，乃無理由，應予駁回。　㈣再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第185條第1項定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第17 37號判決意旨參照）。查，丙○○無照駕駛之事實業如前述，堪認甲○○出借機車予未經國家考驗合格、無駕駛執照之丙○○ 之行為，亦屬本件侵權行為發生之共同原因。是原告主張：甲○○既然把車借給丙○○就要負相關責任（見本院卷第158頁）等節，為有理由，應予准許。　㈤本件損害賠償之範圍，審酌如下：　　⒈原告請求修車期間通勤費用22,400元部分：丙○○、甲○○無提出任何答辯，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，全數予以准許。　　⒉原告請求車輛修復費用123,422元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。原告支出修復費用零件78,116元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日103年3月，迄本件車禍發生時即 112年11月24日，已使用9年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,814元（詳如附表之計算式），加計工資4 5,306元，本件合理賠償數額為53,120元。　　⒊上開項目相加後，為75,520元。　㈥按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第213 條第1、2項及第203條分別定有明文。本件為損害賠償之債，原告請求被告連帶給付一定之金錢，屬以支付金錢為回復原狀方式，依上開規定，原告請求丙○○、甲○○連帶給付自損害發生日112年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告丙○○、甲○○ 連帶給付75,520元，及自112年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。五、原告雖聲請送覆議（見本院卷第243頁），惟覆議僅屬證據方法之一種，非當然拘束法院之認定，且本院業已依前述證據綜合審酌後，就本件行車事故過失之分配得心證，原告聲請覆議無必要性，予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　78,116×0.369=28,825 第1年折舊後價值　　78,116-28,825=49,291 第2年折舊值　　　　49,291×0.369=18,188 第2年折舊後價值　　49,291-18,188=31,103 第3年折舊值　　　　31,103×0.369=11,477 第3年折舊後價值　　31,103-11,477=19,626 第4年折舊值　　　　19,626×0.369=7,242 第4年折舊後價值　　19,626-7,242=12,384 第5年折舊值　　　　12,384×0.369=4,570 第5年折舊後價值　　12,384-4,570=7,814 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　7,814-0=7,814 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　7,814-0=7,814 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　7,814-0=7,814 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　7,814-0=7,814 第10年折舊值　　　 0 第10年折舊後價值　 7,814-0=7,814

2024-12-17

NHEV-113-湖簡-376-20241217-3

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第118號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告杜王彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2365號），本院判決如下：　　主　文杜王彬犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、杜王彬於民國111年11月7日18時51分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向行駛，行經該路段405號之2前欲向左迴轉時，本應於迴車時，注意來往車輛，而依當時天氣晴、夜間有照明、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向左迴轉，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，未注意車前狀況及超越速限50公里行駛，乙○○見狀煞避不及，其所騎乘之機車前車頭與杜王彬所駕駛貨車右前車身發生碰撞，乙○○因而人車倒地，並受有右側上下肢體多處擦挫傷、左側手腕擦傷、右側臀部擦挫傷、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告杜王彬以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院卷第41至42、59至61頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地駕車向左迴轉時與告訴人發生車禍，致告訴人受有上開傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有依交通規則讓對向車先行，等對向車走完我才迴轉；告訴人附近的機車看到我的車後都可以煞住，告訴人為何煞不住，是因告訴人超速才煞不住，我沒有過失云云。經查：　㈠被告於111年11月7日18時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向行駛，行經該路段405號之2前向左迴轉時，適告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，未注意車前狀況及超速行駛，見狀煞避不及，其所騎乘之機車前車頭與被告所駕駛貨車右前車身發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有右側上下肢體多處擦挫傷、左側手腕擦傷、右側臀部擦挫傷、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害，業經被告於本院準備程序坦認不諱（本院卷第41頁），復經證人即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳（偵卷第11至12、49至50頁），並有新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）、淡水交通分隊道路交通事故談話紀錄表、現場照片、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第15、25至28、29至30、31至42、51至52、103至106頁、本院卷第60至61頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，有道路交通視故談話紀錄表及道路交通事故調查報告表（二）附卷可佐（偵卷第28頁），理應知悉上開規定。又案發時雖為夜間，惟當時天氣晴、有照明、路面為乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙，視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷可參（偵卷第27頁），可知被告無不能注意之情事。而依上所述，被告沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向行駛，行經該路段405號之2前仍貿然向左迴轉，致告訴人機車見狀煞避不及，所騎乘之機車前車頭與被告駕駛貨車之右前車身發生碰撞，受有上開傷害，自應負過失責任。本件車禍經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該會亦認被告駕駛自用小貨車，迴轉時未注意來往車輛為肇事原因，有該會鑑定意見書可憑（偵卷第100至102頁），是被告應就本件車禍負過失責任甚明。至起訴書雖未明確指出被告違反上開規定，惟依起訴書所載之犯罪事實，應認被告違反上開規定，附此敘明。　㈢又行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 93條第1項第1款、第94條第3項亦有明文。依上述告訴人於檢察官偵查中供述其當時車速大約50公里出頭，而上述道路交通事故調查表（一）所示，肇事路段速限為50公里。則依上開證據所示，足認告訴人乙○○騎駛上開機車未依規定注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且超速行駛，又當時光線及視距均良好，柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，是告訴人於本件與有過失甚明。　㈣被告雖辯稱：其迴轉前已確認無來往車輛才迴轉，本件車禍係因告訴人超速所致云云。惟被告於本院審理時供稱：那個路口很小，所以我迴轉時一定會橫跨2個車道，一定要2次，不然前面停很多摩托車我會撞到等語（本院卷第65頁），可知被告知悉該路口不寬，迴轉不易，則應更加留意來往車輛，保留足夠時間及車距迴轉，詎被告未予留意肇致本件車禍發生，其過失責任甚明。至告訴人與有過失，仍無從解免被告應負之過失責任，是被告所辯無理由。　㈤綜上，被告所辯並無足取。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告杜王彬所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有新北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（偵卷第44頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告向左迴轉時未注意來往車輛，貿然迴轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；惟兼衡告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施及超速行駛同為肇事原因；暨被告違反義務之程度、告訴人所受傷害，被告曾與告訴人談過和解但未談成，，被告自述國中畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、從事工地工作，日新約1,500至2,000元等一切情狀（本院卷第63至64頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-交易-118-20241217-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1487號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何淑女上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0584號），本院判決如下：　　主　文何淑女犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告何淑女所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「依當時路況、天候等情形」，補充為「依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形」；第7行「因閃避不及發生碰撞」，補更為「亦未注意車前狀況而閃避不及發生碰撞」；末行行末，補充以「嗣何淑女肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判，因悉上情。」；證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄「自首情形表」，更正為「自首情形記錄表」；證據部分，補充「被告於113年11月7日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車於市區道路行駛，轉彎車未禮讓直行車先行，不慎與亦未注意車前狀況之告訴人騎乘之機車發生碰撞，致生本件車禍事故，被告違背注意義務，及告訴人亦有過失（肇事次因，見偵卷第65頁新北市政府車輛行車事故鑑定會11 3年5月3日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書），以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度，並檢察官之求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　 17　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　樣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30584號　　被　　　告　何淑女　女　74歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號3　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何淑女於民國113年1月3日15時1分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新北市新莊區幸福路往泰林路方向行駛，行至該路段與中平路交叉路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時路況、天候等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉中平路，適對向有汪先玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市新莊區幸福路往中和街方向直行行駛至上開路口，因閃避不及發生碰撞，致汪先玲受有右側中指遠端指節部份截斷性傷口併遠端指骨開放性骨折、右手第五指多處傷口、右手第五掌骨骨折及右手第五指骨遠端指骨骨折之傷害。二、案經汪先玲訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何淑女於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地駕駛車輛與告訴人發生車禍，且其駕駛車輛有過失之事實。 2 證人即告訴人汪先玲於警詢、偵查中之證述證明被告與告訴人於上開時、地發生交通事故，告訴人並受有上開傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形表各1份、現場及監視器畫面擷取照片共6張證明本案交通事故發生之過程。　4 新北市政府車輛行車事故鑑定會113年5月3日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書證明被告駕駛自用小客車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因之事實。　5 衛生福利院臺北醫院診斷證明書1份證明告訴人受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於車禍發生後對於未發覺之罪自首而接受裁判，請審酌依刑法第62條之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2024-12-17

PCDM-113-審交易-1487-20241217-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1430號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃善承上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1939號），本院判決如下：　　主　文黃善承駕駛動力交通工具，而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除犯罪事實欄一第4行關於「10時許」應予刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克，已不能安全駕駛情形下，仍執意騎乘車輛上路並因而肇事，其行為對於交通安全造成危害，兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況（參偵卷被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）及被告犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之　　零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1939號　　被　　　告　黃善承　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃善承於民國113年4月30日晚間6時至9時許，在新北市新莊區典華飯店樓飲用酒類後，明知服用酒類後，不能駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間9時54分許，行經新北市新莊區中港路與公園路口，因酒後反應能力下降不慎與林幸緣駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車及吳全孝騎乘之NKY-2700號普通重型機車發生交通事故（過失傷害部分均已撤回告訴，另為不起訴處分），因警到場處理，於同日晚間10時7分許，對黃善承實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.23毫克。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃善承於警詢及偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2件、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍資料查詢結果列印頁 6紙、本案車禍現場及車輛照片22張、監視器翻拍照片4張、新北市政府交通事件裁決處113年7月22日新北裁鑑字第1134 971702號函文暨其檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可稽，足認被告之任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2024-12-17

PCDM-113-交簡-1430-20241217-1

勞再

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞再字第2號再審原告簡志賢訴訟代理人黃建雄律師再審被告臺塑汽車貨運股份有限公司法定代理人黃振青訴訟代理人陳錦隆律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於中華民國 112年11月22日本院112年度勞上更一字第1號確定判決提起再審，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：再審被告於原審具體指明係以再審原告於民國107年6月19日至同年7月4日間，有「未依規定路線行駛」 5次、「違規逆向臨停」5次、「車輛行進中吃便當」2次、「匝道連績超速10公里以上」6次等4項異常事項（下稱系爭違規行為），認違反交通法令及公司規章、契約約定（下合稱）情節重大，乃予以免職。確定判決卻引無涉上該事由之事實為判決基礎，有認作主張之違法。又確定判決僅依再審原告曾簽屬「誓約書」及表示「閱覽過文件」之簽名等書面資料，認定再審原告有系爭違規行為，有違證據法則。再審原告僅有不到10分之1路段未依規定路線行駛，且目的係為購買便當，再審被告透過車上各項監控設備知悉此情而未有反應，足徵違規情節並非重大。再審原告未曾抗辯係因交通阻塞或有結關壓力而改路線，確定判決卻以改變路線非因上該二情，故屬情節重大，有違辯論主義及論理法則。再審原告5次臨停中，僅有3次係逆向，原判決卻認定5次均為逆向停車，有未憑證據認定事實之違法。依據一審勘驗結果，再審原告係在車輛「靜止時」而非「行進中」吃便當，確定判決卻以再審原告在「車輛駕駛期間食用便當2次（不論食用時點為車輛行駛中或靜止時所為）」，屬情節重大，有違論理法則及經驗法則。匝道連續超速部分，業經再審被告授權之人員陳宥瑄、李朝順判斷僅需告誡，毋庸送懲處。確定判決猶認再審被告以此事由解僱係屬合法，且與最後手段性無悖，自有未適用民法第148條第2項「誠信原則」之違法。確定判決認定再審被告就訴外人郭建志、賴克明、戴俊賢等人違規，未予免職處分，卻對再審原告為免職處分，此舉並無違反比例原則及最後手段性原則，亦有適用民法第148條第1 項「權利濫用」不當之違法。此外，再審被告透過監控設備已知再審原告於107年6月5日、6月12日之違規行為，卻未予以任何處分，事後復據上該期日之事由，於同年7月20日為解僱，非但違反誠信原則，且逾勞動基準法第12條第2項所定除斥期間，確定判決卻採認再審被告之主張，有未適用民法第148條及勞動基準法第12條第2項規定之違法。證人劉儀松關於對再審原告施以輔導及教育訓練之證述，無其他書面紀錄可憑；所證司機到台北港可自帶便當云云，與其約談再審原告時所述不符，確定判決遽予採信，有違反證據法則之違法。是而原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」事由，爰提起再審之訴，聲明請求將原確定判決廢棄，改判：㈠再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）403,088元，及自108年5月1日起至清償日止，按週年利率年息5%計算之利息。㈡再審被告應自108年5月1日起至准許再審原告復職之日止，按月於次月5日給付再審原告43, 183元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、再審被告則以：再審原告所執再審理由，或為於前程序中已為提出之主張，再事爭執；或針對事實審法院認定事實之職權行使為指摘，均不符合民事訴訟法第496條第1項第1款規定之情形，並非適法之再審事由。答辯聲明求予駁回再審之訴。三、民事訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決依其所認定之事實為基礎，判斷其適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。事實審取捨證據、認定事實之職權行為，無適用法規顯有錯誤可言。經查：　　　㈠關於再審原告於107年6月19日至同年7月4日期間，為購買個人午餐便當，恣意未依上訴人指定之台64線高架道路行駛，自行改道至市區平面道路即新北市八里區商港三路逆向道路臨時停放車輛，且有多次匝道超速行駛違規行為（即系爭違規行為），業經再審被告提出DVR截圖、簽呈所附截圖為證，並經前程序一審法院勘驗屬實，有勘驗筆錄可稽（確定判決一審卷四第107-115、233-235、309-319頁），再審原告對上該勘驗結果亦無意見（僅稱：其係在等待過磅而車輛靜止時食用便當）。確定判決據而認定再審原告於107年6月19 日至同年7月4日執行職務期間，確有「未依規定路線行駛」 5次、「違規逆向臨停」5次、「匝道連續超速10公里以上」 6次等行為，並在車輛駕駛期間食用便當2次（不論食用時點為車輛行駛中或靜止時所為），並非以再審原告所簽署「誓約書」及表示「閱覽過文件」之簽名等書面資料為據（按：此該書證係關於再審原告知悉工作規則及相關駕駛規範之認定），再審原告所指原判決此節，有適用法規顯有錯誤，已有未合。至確定判決就「違規逆向臨停」次數之認定，縱有所指不符之處，依上說明，亦與「適用法規顯有錯誤」之再審事由無涉。　㈡按民事訴訟上所謂辯論主義，係指裁判上關於事實上之主張及證據之聲明，應由當事人為之，倘法院依當事人之主張及聲明之證據，本於調查證據之結果確定事實，並以之作為適用法律之基礎，即無認作主張事實及違反辯論主義可言。再審被告於107年7月20日以被上訴人「違反系爭規定情節重大」而予以免職，為兩造所不爭。再審被告並具體指明所稱「違反系爭規定」，即係再審原告於上該期間所發生之四項違規行為。確定判決參酌再審原告多年駕駛貨櫃車經驗，對工作規則知之甚詳，駕駛此類大車超速、逆向臨時停車等違規行舉，對交通安全危害甚大，業經新聞媒體廣為報導，且再審原告前因違規遭公司告誡12次之多（即不爭執事項㈥），據而認定再審原告復職後，違反誓約書承諾及公司、法律之規定，罔顧再審被告企業經營及用路人之利益，於短時間內頻繁發生上該違規行為，屬「情節重大」，該判決並未逸出再審被告主張之免職事由為審認。再審原告指摘確定判決此部分認定，有認作主張之違法云云，自非可採。至確定判決載敍不爭執事項㈢部分，旨在說明再審原告先前發生交通事故，再審被告改予記二大過二小過之處置行舉，係維護司機執行交運工作安全，並無再審原告所稱遭受百般挑剔或不公平對待之情。此該論述情節，核與前揭免職處分是否合法之認定無涉，自無所指以其他違規事實審酌其解僱合法性，違反辯論主義之問題。又確定判決係依卷證所示，並參佐再審原告違規改道時，未見有交通阻塞或結關壓力之情，綜合各情而認再審原告經相對人一再輔導後，仍不服指揮監督，該判決並無單以再審原告非因上該障礙或運送壓力而改道，即認違規情節重大，更無謂此係抗告人所辯之繞道事由。再審原告此部分所指，亦有未合。　㈢再審被告係綜合再審原告上該違規行舉，認屬情節重大，據而對之作成免職處分。確定判決據此參酌再審原告駕駛經驗、先前已遭公司多次告誡、所駕車種及違規態樣之危險性、違規期間及次數等前述各情，認再審原告違反系爭規定情節確屬重大，解僱手段與違規行為於程度上係屬相當，客觀上難以期待採用解僱以外之懲戒手段可達監督管理之效，符合比例原則及最後手段性原則，因認再審被告所為解僱處分為合法。再審被告既非僅因單次或單項違規行為即解僱再審原告，則再審原告以其違規行為分離觀察均非情節重大，故再審被告亦未就個別違規行舉加以懲處，據而指稱再審被告事後復以此該違規為由解僱，已違反誠信原則，確定判決據以裁判，亦有違「論理法則」、「經驗法則」，及有未適用民法第148條規定之違法云云，自非可採。又，再審原告主張其於107年6月5日、6月12日之違規，距再審被告於107年7月 20日終止契約，已逾勞工基準法第12條第2項規定之30日，確定判決卻採用此該違規行為認定解僱是否情節重大，即有未適用上該規定之違法云云。惟再審被告係以再審原告於「 107年6月19日至同年7月4日」期間有上該違規行舉而終止契約，確定判決亦據此審酌其解僱處分之合法性，已如前述。顯見再審被告據以解僱之事由，非指107年6月5日、6月12日之違規，自無逾勞工基準法第12條第2項所定30日除斥期間之問題，確定判決亦無未適用法規顯有錯誤之違失。　㈣再審原告主張：確定判決認定再審被告就「郭建志、賴克明、戴俊賢」等人違規，未受免職處分，卻對再審原告為免職處分，此舉並無違反比例原則及最後手段性原則之部分，有適用民法第148條第1項「權利濫用」不當之違法云云。然　　再審被告抗辯：對郭建志違規臨停處分記大過；而賴克明因遇台64線塞車，且屬支援非熟悉之運輸業務以致誤判行駛路線，事後已接受輔導訓練，至今未有違規異常發生；戴俊賢發生事故後，經檢察官囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見其無肇事因素，已為不起訴處分，戴俊賢亦已離職而無從處分等情，已提出相關資料為憑。再審被告據以審酌再審原告所舉上該司機案例，與再審原告所為之違規行為有別，並載敍再審被告對彼三人持續輔導訓練後，未見渠等仍如再審原告於短時期內密集再犯之情，因認不得比附援引，以此該其他司機違規情事，作為再審原告指稱再審被告存有不公平對待或權利濫用主張之有利論據。核此情形，及再審原告另指確定判決採用證人劉儀松前後矛盾證詞為認定事實之依據乙節，均屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使，無涉違反民法第148條規定或證據法則之可言。再審原告執此主張，亦屬無據。四、綜上，再審原告指原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由，核非有據，不能開啟再審程序，其提起再審之訴為無理由，應予駁回，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-17

KSHV-113-勞再-2-20241217-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第17號原告黃立揚被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月18 日新北裁催字第48-C00000000、48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月8日9時56分許，行經○○市 ○○區○○○路00號前（下稱系爭路段），因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規行為，經接獲報案到場處理之臺北市政府警察局新店分局江陵派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開新北警交字第C00000000、C00 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第4款、第4項、行為時之第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年12月18 日製開新北裁催字第48-C00000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；第48-C00000000號裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（以上二裁決下合稱原處分）。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之部分、另原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6 月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行駛於系爭路段，因見前方有車牌號碼000-0000號自用小客車違規停於路旁，而系爭路段為單車道之單行道，伊認該違規車輛會影響通行乃鳴按喇叭示意該車駛離，卻遭該違規車輛駕駛對伊叫囂及辱罵，伊即停車並打電話報警請員警到場取締該違規車輛，嗣該違規車輛竟起動與系爭車輛發生碰撞事故。另系爭車輛係受該違規車輛擋道而無法通行，伊被迫將系爭車輛暫停於系爭路段，此行為不符合道交條例第43條第1項第4款之違規態樣，伊之行為具有阻卻違法事由而不具可歸責性。又伊之行為因非出於故意或過失，依行政罰法第7條規定，為不罰之行為。再者，依裁處細則第12條第1項第15款規定，伊當時緩速行駛於系爭路段，將系爭車輛暫停於車道時，亦未嚴重影響交通安全及秩序，故應以不舉發為宜等語。並聲明：原處分全部撤銷。三、被告則以：㈠參本院107年度交上字第221號裁定對於「突發狀況」之解釋可知，「突發狀況」之性質應即限縮於緊急避難中之危難情狀而言，倘行為當時無發生「前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況或其他因素造成緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停」或類此之避難情狀，行為人仍暫停於車道中之者，即難謂客觀上有任何「危難」需避免，更不容以駕駛人主觀意思恣意擴張「突發狀況」之意涵。　㈡據原舉發單位之採證影像： ⒈於畫面時間09：55：21至09：55：26，可見原告駕駛系爭車輛由畫面下方出現行駛於新北市新店區二十張路，至40號處時系爭車輛煞車燈亮起並第一次暫停於車道中。 ⒉於畫面時間09：55：27至09：55：37，系爭車輛仍停駛於該路段，且訴外人似與原告發生爭執走近原告車輛。 ⒊於畫面時間09：55：37至09：56：14，可見原告熄滅剎車燈往前行駛，隨即亮起剎車燈，第二次暫停於車道中間。 ⒋於畫面時間09：56：14至09：56：21，訴外人上車，啟動車輛後與仍停駛於該段道路中之系爭車輛發生碰撞。㈢據原舉發單位之採證影像，可見原告駕駛系爭車輛行至新北市○○區○○○路00號處時，因左側路邊有訴外人車輛停放而減速第一次暫停於車道中，同時對訴外人按鳴喇叭，訴外人走近原告車旁發生爭吵。嗣原告駕駛系爭車輛向前行駛，又暫停（第二次）於車道中間。隨後訴外人駕駛汽車向右切出與原告停駛於道路中之系爭汽車發生碰撞。㈣原告固以「因自小客車違規停在路邊致使道路縮減無法通行，非無故於車道中暫停，得主張緊急避難」置辯，主張撤銷處分，然自揭上開影像內容以觀，當時前方道路中間無車輛且尚能通行，客觀上並未存任何障礙物，亦未見與上開裁定所提相類之突發狀況，是原告於系爭地點無任何緊急狀況之情形下，無故將車輛停放於車道上致生阻擋後方車輛之事實，其行為明顯已造成後方車輛無法通行，核其情形自屬無故於車道中暫停無誤，自屬道交條例第43條第1項第4款規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，並無不當。㈤原告又以鑑定單位判定行車糾紛，不予鑑定，舉發行為是否合乎行政程序云云質疑處分合法性，然「新北市政府車輛行車事故鑑定會」之研析意見係指原告駕駛之系爭車輛與訴外人之車輛因行車糾紛發生碰撞之交通事故，係非一般行車事故，故無法據以鑑定，與被告以原告發生碰撞前駕駛系爭車輛於該路段中多次暫停之違規行為所作成之處分係屬二事，原告以此為由係屬無憑。㈥原告尚以係出於不得已之行為且無嚴重影響交通安全秩序，依法以不舉發為宜云云，與以監視器畫面做為駕駛判斷安全距離標準不實際等語為辯，惟以上開路口監視器以觀，原告駕駛系爭車輛行駛於該路段時與右側道路邊線尚有空間可以行駛，且駕駛系爭車輛，本應注意車前、車身周遭狀況，又當時為晴天上午時分，視距良好且無任何遮蔽物之情況下，依照一般經驗法則駕駛應以右側後照鏡判斷車身與行人道之間距，然原告並未善盡行車義務僅以臆測方式猜測向右行駛有駛出邊線違規可能，有應注意、能注意，卻疏未注意，致構成本件違規事實，故難謂原告違規行為非出於過失，其具備責任條件，亦屬明確，故原處分並無違誤。㈦系爭車輛車主登記確為原告，既為物之所有人即應負擔維持其所有物於合法狀態之責任，如汽車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責，被告據此對之作成吊扣汽車牌照之裁罰處分，亦無違誤。㈧原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。　㈨綜上，被告依法裁處，應無違誤，本件原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」，道交條例第43條第1項第4款、第4項前段定有明文。又「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」，道路交通安全規則第94條第2項亦有明文。　㈡再按道交條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處（本院 110年度交上字第383號判決意旨參照）。　㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果略為：「此為架設於新北市新店區建國路與二十張路口之路口監視器影像，畫面一開始可見，系爭路段為單車道之單行道，道路兩側之地面上劃設紅線，畫面上方道路左側靠近二十張路40號前，有一台藍色自小客車違停在該處（下稱違停車輛）。嗣畫面下方出現一台車牌號碼000-0000號白色自用小客車（下稱系爭車輛）緩慢向前行駛，待行駛至該違停車輛後方時向右偏駛，並亮起煞車燈，隨後停在違停車輛之右後方。此時二十張路40號前出現一名男子（下稱A 男）手提黃色購物袋向系爭車輛走去，似與系爭車輛駕駛交談，而系爭車輛後方則停有2 台自小客車。A 男及系爭車輛駕駛交談不久後，有一名身穿綠色上衣女子（下稱B 女）走向A 男，並伸手將A 男拉開，此時系爭車輛再度起動緩速向前行駛，車身更靠近該違停車輛，並亮起煞車燈後停下，而A 男見狀再度向系爭車輛走去，B 女亦再度將A 男拉開，但A 男仍走向系爭車輛，並伸手指向系爭車輛駕駛座。然後A 男打開違停車輛之後車廂，將黃色購物袋放入後關閉後車廂，走向二十張路40號前，並朝向系爭車輛說話，接著A 男進入違停車輛駕駛座後，該車煞車燈亮起，隨即偏右行駛，並與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛車頭向右偏。A 男下車後開始打電話，此時畫面下方之計程車開始倒車直至退出畫面，A 男結束通話後，系爭車輛後方之灰色自小客車稍微倒車一小段距離後停車，隨後A 男走向系爭車輛後方之灰色自小客車，先朝該車駕駛座打招呼，再往建國路方向走去，而該灰色自小客車則開始倒車直至退出畫面，勘驗結束」、「此為系爭車輛之行車紀錄器影像，畫面一開始可見，系爭車輛行駛於新北市新店區二十張路上，前方道路左側有一台藍色自小客車違停在該處。系爭車輛緩速行駛，在接近違停車輛時先鳴按喇叭，再向右偏駛停在違停車輛之右後方，接著聽到以下對話：違停車輛駕駛：怎樣！怎樣啦！（台語）（系爭車輛再度起動緩速向前行駛，車身更靠近該違停車輛，並再按一聲喇叭）違停車輛駕駛：叭！再叭啊！（台語）（系爭車輛又再度起動緩速向前行駛）違停車輛駕駛：去檢舉啦！（台語）違停車輛駕駛：啊叭啦！幹！（台語）原告：你說什麼？110（原告打電話報案）原告報案電話講到一半時，可見違停車輛偏右行駛，並與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛車頭向右偏。」（見本院卷第 124至125頁）　　㈣原告雖以前揭情詞為主張，惟依前揭勘驗結果，可知系爭路段之道路左側確有一台違停車輛停放該處，原告當時駕駛系爭車輛行駛系爭路段，其緩慢減速，並於第一次暫停在系爭路段之車道上，同時按鳴喇叭，違停車輛之訴外人與原告發生爭執，嗣原告再駕駛系爭車輛往前緩慢行駛一小段，又再次暫停在系爭路段之車道上，其後違停車輛往前移動，與系爭車輛發生碰撞，本院審酌並參照前開二次暫停之採證影片截圖（見本院卷第161頁），可見斯時違停車輛雖有佔據系爭路段車道之部分，惟系爭車輛右側道路邊線及前方仍屬可以通行之狀態，且原告之系爭車輛後方尚有2台車輛因原告之行為而暫停於道路無法通行，按道交條例第43條第1項第4 款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停（本院110年度交上字第383號判決意旨參照）。而依勘驗結果，原告之系爭車輛與違停車輛在前開2次暫停之時均尚未發生碰撞事件，揆諸前開說明，其所為確不該當道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，是原告之系爭車輛於行經系爭路段，先後2 次於未遇突發狀況之情況下任意驟然停車。而原告因對違停車輛鳴按喇叭提醒，始有後續之行車糾紛及擦撞，原告若欲提出對違停車輛之檢舉或報案，自應在可停放車輛之位置處理，不可任憑己意將車輛停放道路中間，顯已嚴重影響到其他用路車輛安全，足認原告確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，應堪認定。原告上開主張，為無可採。　㈤末，由新北市政府警察局治安監視錄影系統設置管理要點第3 點規定，既可知其所設置之路口監視系統係以「以維護公共安全、社會秩序、犯罪預防及偵查」為目的，如監視錄影畫面並非作為逕行舉發交通違規使用，而係經當事人或利害關係人依相關規定申請調閱或複製作為佐證證明行為人有違反道交條例之行為致生危害於交通秩序及交通安全，應有助於維護交通秩序及交通安全，而與上述立法目的無違。是本件係舉發警員因處理調查本件是否構成事故，係為調查事故成因、釐清責任歸屬，而後確認有違反道交條例者，依規定舉發，符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 10、1l條規定及前開管理要點，所定公共利益範疇及比例原則，原告之主張，容有誤解，自難憑採。　　㈥是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-17

TPTA-113-交-17-20241217-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1776號原告陳鍾毓被告楊梅貴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣24,680元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣247元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,680元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年12月3日晚間7時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市淡水區沙崙路1段由南往北方向行駛，行經該路段與沙崙路1段145巷交岔路口時，疏未注意，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），自對向直行至該路口，見狀閃避不及，致其機車左側車身與被告所駕駛車輛前車頭發生擦撞，原告因而人車倒地，並受有左側手肘擦傷、左側腕部擦傷、左側膝部擦傷等傷害（下稱本件事故）；原告因本件事故受有醫療費、除疤費、機車修繕費、慰撫金等損害等事實，有道路交通事故處理卷宗、診斷證明書、估價單、醫療收據、照片、車籍查詢資料在卷可稽，被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。二、原告因本件事故所受損害金額為35,257元，詳如下表（原告原請求財物損失4,818元，嗣捨棄請求，惟未減縮聲明，本院就該部分不再審酌）：編號請求項目原告主張本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於淡水馬偕紀念醫院就醫，支出醫療費1,190元、除疤費10,000元。 1.原告請求醫療費1,190元部分，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第47頁至第51頁），應予准許。 2.原告請求除疤費10,000元，除已支出1,000元部分，業據提出皮膚科門診預約卡為證（見本院卷第107頁），應予准許外，其餘9,000元部分，本院查診斷證明書上醫囑未記載須持續以脈衝光去除左手背及左膝疤痕，且原告未提出將來除疤具體項目、期間及金額，難認有據。 2 除疤費 3 機車修繕費原告系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費30,700元（均為零件）。原告此部分請求，業據提出維修估價單為證（見本院卷第23頁），因修繕費均為零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係104年8月出廠（見本院卷第137頁車籍資料），迄本件事故發生時即111年12月3日，已使用7年5月，則零件扣除折舊後之修繕費估定為3,067元（計算式詳附表），應認原告得請求被告給付3,067元。逾此部分，則無理由。 4 慰撫金原告因本件事故受傷，事發後一段時間騎機車會有恐懼感，導致晚上睡眠品質不佳，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金58,110元。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛，因轉彎車未讓直行車先行，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告66年生，大學畢業，已婚，育有1名未成年子女，保全人員，月收入約40,000元；被告59年生，碩士畢業，未婚，退休人士，家庭經濟狀況小康等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以30,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 35,257元三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施。經查，本件事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見認原告騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有前揭鑑定意見書在卷可按。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之30過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之30賠償責任。依此計算後，被告應賠償24,680元（計算式：損害金額35,257元×（1-30%）=24,680元，小數點以下四捨五入）。四、本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年7月12日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第101頁），是原告請求自113年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條規定，亦應准許。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付24,680元，及自113年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　30,700×0.536=16,455 第1年折舊後價值　　30,700-16,455=14,245 第2年折舊值　　　　14,245×0.536=7,635 第2年折舊後價值　　14,245-7,635=6,610 第3年折舊值　　　　6,610×0.536=3,543 第3年折舊後價值　　6,610-3,543=3,067

2024-12-16

SLEV-113-士小-1776-20241216-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1507號原告江秉諺被告李崇坪訴訟代理人周碩鍊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第166號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,550元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,550元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月20日晚間9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向（往三芝方向）行駛，行經該路段與行忠路口時，本應注意車輛行駛，應遵守燈光號誌指示，不得違反號誌管制行駛，乃疏未注意該路段號誌為紅燈，禁止通行，不得超越停止線或進入路口，仍違反號誌管制而闖越紅燈貿然前行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）自該路段右側路邊起駛迴轉，被告見狀閃避不及，其所騎乘機車前車頭撞擊原告系爭車輛左側車身，致雙方均人車倒地，原告因此受有雙側膝部擦傷之傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、機車修繕費、收入損失、非財產上損害合計新臺幣（下同）200,000元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告與有過失；另對原告主張醫療費不爭執，機車修繕費零件應予折舊，收入損失未舉證，慰撫金請求過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）乙種診斷證明書、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告騎乘機車，行經設有號誌管制之路口，未依號誌管制（闖紅燈）行駛，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為11,100元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於淡水馬偕醫院就醫，支出醫療費1,100元。不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第61頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 機車修繕費原告系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費25,200元（包括工資10,080元、零件15,120元）。不爭執，惟零件應予折舊。原告此部分請求，雖提出估價單、免用統一發票收據為證（見本院卷第62頁），惟系爭車輛車主登記非原告，有車籍資料查詢結果在卷可佐，原告復未舉證證明系爭車輛為原告所有，難認此部分請求為有理由。 3 收入損失原告因本件事故受傷，休養1個月無法工作，受有收入損失50,000元。原告未舉證其受有收入損失。原告主張因本件事故受傷，受有收入損失50,000元，惟原告提出之診斷證明書上醫囑並未記載建議休養1個月等文字，且未提出其他證據以實其說，本院無從審酌原告確實因本件事故而受有收入損失，原告此部分請求，不應准許。 4 慰撫金原告因本件事故受傷，身心飽受折騰，痛苦不堪，請求慰撫金123,700元。原告請求慰撫金金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，行經設有號誌管制之路口，未依號誌管制（闖紅燈）行駛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告78年生，大學畢業，已婚，木工工程師，日薪2,000元，名下有車輛；被告77年生，高中畢業，未婚，廚師，月收入約34,000元，名下有房屋、車輛、土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以10,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 11,100元（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見認原告騎乘機車，行經設有號誌管制之路口，路邊起駛迴轉時未依號誌管制（闖紅燈）行駛，同為肇事原因，有前揭鑑定意見書在卷可按。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之50過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之50賠償責任。依此計算後，被告應賠償5,550元（計算式：損害金額11,100元×（1-50%）=5,550元）。（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年3月27日送達被告，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可佐（見附民卷第3頁），是原告請求自113年3月2 8日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。　　　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付5,550元，及自113年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，　　並依職權確定原告主張財產損失25,200元之訴訟費用額為1, 000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-16

SLEV-113-士簡-1507-20241216-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第365號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告潘兩姓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第30號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第46號），本院合議庭裁定由受命法官改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文潘兩姓犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告潘兩姓於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：本案兩車肇事相對駕駛行為不明，卷內跡證不足，雙方各執一詞，無法據以鑑定，有新北市政府交通事件裁決處113年4月 22日新北裁鑑字第1134872279號函（見調院偵卷第27頁）在卷可憑，且檢察官已對被告涉嫌過失傷害部分，為不起訴處分，有不起訴處分1紙（見調院偵卷第61頁）在卷可查，是認並無證據可證被告就本案交通事故之發生具有過失，依罪疑唯利被告，即應認定被告對本件車禍發生係無過失，而應依刑法第185條之4第2項之規定減輕其刑；又考量本案被告於事故發生後，明知被害人已人車倒地且受有傷害，其稍作停留後即逕行離開現場，未幫助被害人即時獲得醫療救護，亦不利後續釐清肇事責任歸屬。因此，本院認對被告仍有科以刑罰之必要，尚不宜免除其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告領有合法駕照（見偵卷第7 9頁），於本案事故發生後，明知被害人已人車倒地受傷，仍於稍作停留後即逕行離開，未幫助被害人即時獲得醫療照護，也無助釐清肇事責任，所為固有不當之處；惟考量案發時間為下午時段、地點為雙向道路及被害人所受傷勢為皮肉撕裂擦挫傷，被害人自力尋求救援或受他人援助之可能性高；並參以本件無法認定被告有肇事因素，已如前述；兼衡被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚稱良好；暨被告年近七旬、自述為小學畢業、已婚、子女已成年、目前從事保全業之家庭生活狀況（見本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第30號　　被　　　告　潘兩姓　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘兩姓（涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國112 年6月26日13時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市瑞芳區臺二線道路往基隆方向行駛，行經臺二線 76K處，與同向右方呂淵澄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，呂淵澄人車倒地，受有左肘6公分撕裂傷1 處、右小腿4×2平方公分挫傷5處、左膝3平方公尺挫傷2處、胸腹部3公分2處等傷害。詎潘兩姓於肇事後，下車查看，在明知此一車禍已造成呂淵澄受傷之情形下，未向警察機關報案，未停留現場等候警方到場處理，亦未施予必要之救護措施或留下聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意，置呂淵澄於不顧，趁機駕車逃逸離去。嗣呂淵澄報警循線追查，始悉上情。　　二、案經呂淵澄訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告潘兩姓之供述被告於上揭時、地，駕駛自小客車，與呂淵澄之機車發生碰撞，機車人車倒地，呂淵澄受傷，被告下車查看未報警或叫救護車，亦未留下聯絡方式，即駕車離去之事實。 2 告訴人呂淵澄之指訴全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局瑞芳分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影照片、車籍資料各1份同上。 4 瑞芳礦工醫院診斷證明書1紙告訴人呂淵澄因而受有左肘6公分撕裂傷1處、右小腿4×2平方公分挫傷5處、左膝3平方公尺挫傷2處、胸腹部3公分2處等傷害之事實。 5 新北市政府交通事件裁決處113年4月22日函1份本件經送請鑑定後，分析意見為「本案兩車肇事前相對駕駛行為不明，卷內跡證不足，雙方各執一詞，無法據以鑑定」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。又本件交通事故無積極證據證明被告係有過失，請依同條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第 185-4 條駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-13

KLDM-113-基交簡-365-20241213-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第587號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃東德選任辯護人葉志飛律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1394號），本院受理後（113年度審交訴字第200號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文黃東德犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號1「被告鄭祿山」更正為「被告黃東德」；證據部分補充「法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書」、「新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」、「新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」、「被告黃東德於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可按，足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢審酌被告駕駛車輛行駛於道路，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未禮讓直行車即貿然左轉，因而發生被害人死亡之無法回復結果，並造成被害人家屬精神上創傷，其行為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，深具悔意，兼衡其並無犯罪前科、被告之過失情節、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，暨被告與被害人家屬已於偵查中調解成立並於審理中賠償完畢，告訴人亦表示願意原諒被告，同意法院為緩刑之諭知，此有刑事陳報狀及被證資料附卷可稽，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時疏忽，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解並賠償完畢，業如前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑，期間如主文所示，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1394號　　被　　　告　黃東德　(略) 　　選任辯護人　葉志飛律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃東德於民國112年4月19日7時8分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新北市樹林區大安路往板橋方向行駛，行經大安路與備內街街口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施、轉彎車應禮讓直行車先行而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然左轉備內街，與沿同區大安路往山佳方向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之鄭祿山發生撞擊，致鄭祿山人車倒地。鄭祿山經送醫救治，仍於112年4月22日12時 5分許，因受有肺嚴重創傷、急性呼吸窘迫及急性呼吸衰竭、頸椎及胸椎損害並疑似神經性休克、創傷性腦出血術後併顱內高壓、出血性休克而死亡。二、案經鄭祿山之妻談黎云訴由本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭祿山於警詢中及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人談黎云於警詢中及偵查中之指述證明鄭祿山與被告發生車禍後送醫，經急救無效不治死亡之事實。 3 新北市政府警察局新莊樹林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局樹林分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表5頁、現場照片24張、肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表各1份佐證上開犯罪事實。 4 亞東紀念醫院診斷證明書(乙種)、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片1份證明被害人因本件交通事故受有肺嚴重創傷、急性呼吸窘迫及急性呼吸衰竭、頸椎及胸椎損害並疑似神經性休克、創傷性腦出血術後併顱內高壓、出血性休克而不治死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告犯罪後，於警方前往傷者就醫之醫院處理時，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可稽，被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。另請考量被告與告訴人達成調解，有新北市樹林區調解委員會調解書在卷可稽，量以適當之刑責。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2024-12-13

PCDM-113-審交簡-587-20241213-1