Know99判決書

搜尋結果：曾亭瑋

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第479號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝富明選任辯護人陳長文律師劉順寬律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第338號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、戊○○前為臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢)觀護佐理員，代號BH000-A112022（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲）則為社會勞動人。戊○○竟利用其職務上督導甲進行社會勞動之機會，於民國111年10月11日10時15分許，在苗栗縣頭份市東庄區活動中心宣導活動結束後，偕同甲前往苗栗縣頭份市民族路394巷口，在其所駕駛之車輛後座，意圖性騷擾，乘甲不及抗拒之際，徒手觸摸甲之臀部及胸部各1下，以此方式對甲性騷擾得逞。嗣甲向苗栗地檢陳情，並報警處理，始悉上情。二、案經甲訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。因本院所製作之判決書屬應公示之文書，依上開規定，本案判決自不得揭露告訴人甲之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別彼等身分之資訊。二、證據能力部分：　㈠證人即告訴人甲於警詢之證述：　　證人即告訴人甲於警詢中所為之陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人否認證據能力，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等條文規定例外得為證據之情形，自無證據能力。　㈡證人乙○○、丙○○、丁○○於偵訊之證述：　　偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」。查被告之辯護人雖主張證人乙○○、丙○○、丁○○於偵訊所述均係來自於甲之所述，屬傳聞之再傳聞，無證據能力等語，然本判決所引用之上開證人於偵訊之證述，均係上開證人親身經歷（例如甲向其等告知遭到被告性騷擾之情形、甲之情緒反應、後續通報經過等節），並非上開證人聽聞甲轉述之事實後，就該等事實再為陳述，因此性質上非屬傳聞之再傳聞。被告之辯護人上開所辯，容有誤會，無從憑採。　㈢被告及其辯護人爭執卷附苗栗地檢性騷擾申訴事件專案調查小組調查報告書所附之甲、證人等訪談紀錄之證據能力，因本判決未引用該等訪談紀錄為本案認定事實之證據，爰不贅論該證據之證據能力。至苗栗地檢性騷擾申訴事件專案調查小組調查報告書暨附件，可以證明苗栗地檢曾啟動性騷擾事件調查，調查所得出的判斷與結果為被告對甲之性騷擾行為成立等事項，因屬機關基於特定程序所為的行政作為與判斷，而與特定個人的陳述內容無關，尚非屬傳聞證據，而具有證據能力。　㈣本案判決以下引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有於前揭時、地與甲一同於其所駕駛之車輛後座等事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：當天宣傳活動結束後，我請甲將今日拍攝之活動照片傳給我，因為甲說很冷，我請她到車上傳照片，我當天沒有碰觸甲身體，我下車時，我左手手臂有揮了她一下，但我不確定有沒有揮到她，甲下車就對我說「我不是那麼隨便的人」等語( 見偵卷第96頁、本院卷第83頁)。經查：　㈠被告前為苗栗地檢觀護佐理員，甲則為社會勞動人，2人有於宣導活動結束後，於上開時、地一同於其所駕駛之車輛後座等情，業經被告供承不諱(見本院卷第82至83頁)，核與證人即告訴人甲於偵訊時證述大致相符(見偵卷第83頁)，此部分事實，先堪認定。　㈡被告確有對甲為性騷擾行為：　⒈被告於上揭時、地，對甲為性騷擾之行為，業據甲於偵查時具結證稱：當天被告約我到頭份東庄里社區協助宣傳活動，我當時問他是否有其他社會勞動人要一起去，但他說其他社會勞動人都做過了，所以當天只有我跟他去，後來活動結束後，我們走到他停車的地方要將活動的照片傳給他，因為當時路邊有很多車往來，我跟被告一起進到他車輛後座，被告坐在我右邊，並說今天活動可以算2小時，還問我下午是否要到垃圾場服勞役，我跟他說不要，我問他是否可以回家休息，他說「不行，妳要跟我去開房間」，我就回他「你在講什麼」，被告就說「妳沒聽到就好」，之後被告突然伸手摸我的胸部及屁股，我當時跟他說「你幹嘛要這樣，你再這樣我要大叫」，還有推開他的手，並立即下車，之後就騎我自己的車離開，我離開後打電話給另一個社會勞動人乙○○，我將剛才發生的事情告訴她，因為我很害怕，因為被告是我的佐理員，我很擔心若說出這件事情，會讓我的社會勞動無法完成，我是後來聽到被告有對其他社會勞動人做這樣的事情，我才在案發後過1、2個月跟苗栗地檢的一位女性觀護佐理員說等語（見偵卷第83至84頁）、於本院審理時具結證述：當天我和被告去宣傳活動，宣傳完後我們就到廟會旁的巷子口，我要把活動照片傳給被告，中間過程中，被告有先問我下午要幹嘛，我就回他「我下午要去勞動」，他就說去HO TEL嗎，我就說「你在講什麼東西」，他就在那邊笑，後來我就在車子後座那，將照片傳給他，他的手就突然衝過來，摸我屁股，還有往胸部這邊，就是突然一瞬間，在我沒有防備下突然觸碰我，他在摸時，我有嚇到，有縮一下，後來我反應過來就把他推開，馬上下車，我有跟被告說「我不是那麼隨便的人」，之後我有打電話跟一起做社會勞動的乙○○說這件事，我整個是崩潰狀態跟她講的，後來我在做社會勞動時，有跟丁○○、丙○○說如果被告來的話，幫我注意看他，因為被告來的時候都不會出聲，會突然站在後面拍你這樣子等語（見本院卷第129至153頁)。　⒉綜觀甲在偵訊及本院審理時所為之證述，對於在上開時間、地點如何遭被告性騷擾之過程，均能具體描述且所述基本事實大致相同，若非甲親身經歷且有此受害經驗，實無法為如此詳盡之證述，且甲提出告訴，尚須承受遭人性騷擾而名譽受損之身心壓力，而甲與被告間並無仇隙或利害關係，違反性騷擾防治法第25條第1項之罪亦非重罪，果非真有遭受性騷擾，當無甘冒刑法所定偽證及誣告罪等7年以下有期徒刑之重責，無故設詞誣陷被告，並耗費心力、時間對被告提出性騷擾申訴、刑事告訴而製作相關調查、偵訊筆錄，復於本院審理時出庭作證接受交互詰問之必要；再審諸甲係被告性騷擾犯行之被害人，其所為證詞未因己身為犯罪被害人，即刻意誇大不實、偏頗而為不利於被告之證述，則甲前開證詞自應有相當之可信度；又被告於訪談紀錄中自陳：我有專程把甲的物資送過去，而另1個社會勞動人我就用轉交的；我因考慮到甲離婚，1個人帶2個小孩，覺得她有點可憐，同情她，所以在111年1月30日對甲發出第3次告誡，3個月後還沒有撤銷她的社會勞動等語(見他卷密封袋之會議紀錄及調查報告書第56至57頁)，顯見被告特別照顧甲，故甲實無設詞誣陷被告之動機及必要，且於偵查及審理中之證述，均經依法具結以擔保其可信性，是甲上開證述，堪以採信。　㈢證人甲之上開證述，並有下列補強證據，足以佐證其證言之真實性：　　證人乙○○於偵訊時證稱：我跟甲是一起服社會勞動時認識，我確實有接到甲電話，電話中她有哭著跟我說她遭被告騷擾，我只記得她一直哭，哭了一陣子，甲平常很開朗，我也只有聽過她哭這一次，甲當時在電話中提到被告有邀她去開房間，還有摸她的胸部（見調偵卷第21至22頁）、證人丁○○於偵訊及本院審理時證述：我是頭份清潔隊隊員，社會勞動者在頭份清潔隊服社會勞動的話，都是由我負責管理，管理超過5年了；我印象中有一次地檢署的觀護佐理員到清潔隊視察，甲就問對方是否可以更換佐理員，我聽到後，就問甲為何要更換，甲說她的佐理員（即被告）會對她言語騷擾並會約她出去，還有說被告會摸她的胸部、屁股，甲講的當下就感覺她快哭了，講到很委屈，甲就跟我們反應過這一次，之後甲就被調走了，我是第一次遇到社會勞動者要求要更換佐理員等語（見調偵卷第23至24頁、本院卷第165至172頁）、證人丙○○於偵訊及本院審理證述：我是在服社會勞動而認識甲，平常跟甲沒有私交，之前甲在垃圾場服社會勞動時有一陣子出席不正常，我跟李家浩就問她發生何事，她說是因為她的佐理員（即被告）讓她不想來，因為被告會騷擾她，還有說被告會摸她屁股；後來又有幾次被告到垃圾場視察，等被告離開，甲才又說被告有找她開房間；我有注意到甲在被告來視察時，甲會躲在我跟李家浩後面，感覺她對被告有點害怕及厭惡，甲在提到這件事時，看起來有點激動，她是用一種被告很誇張，怎麼會做出這種事情的語氣向我們說她遭被告騷擾；我本來對這件事情有點懷疑，但之後我看到被告來找甲時，甲的反應讓我覺得這可能是真的等語（見調偵卷第24至25頁、本院卷第155 至164頁)。綜觀上開證人等上開證述關於甲之情緒及反應表現等節，核屬上開證人等親身經歷與聽聞之事，其等就該部分事實作證陳述，自非傳聞，足以作為甲前揭證述憑信性之補強證據，倘若甲並未遭被告為前述性騷擾之行為，常理以言，事後應無上開反應為是，益徵證人甲確實在上揭時、地，因突遭被告性騷擾，生、心理均受打擊，始在脫險後與證人乙○○通話時帶有難過之反應，又在證人丁○○前向其他佐理員要求更換佐理員、於證人丙○○詢問出缺勤不正常時，亦帶有委屈、激動、害怕及厭惡之情緒，是上開證人等前揭證述可為甲於偵訊及本院審理時證詞之佐證，應認甲之指訴與事實相符。被告所辯係事後卸責之詞，無足採信，應予依法論科。　　㈣修正前性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院11 0年度台上字第4078號判決意旨參照）。查案發時被告為甲之佐理員，卷內並無證據證明其2人間有何私交，復依甲於本院審理時證稱：當下我整個人嚇到、錯愕，因為突然這樣子，說真的蠻嚇人的等語(見本院卷第131頁)，則被告於犯罪事實欄所示時、地，對甲施以如犯罪事實欄所示觸摸臀部及胸部之偷襲、短暫性之觸摸行為，顯已破壞甲身體隱私部位不受干擾之平和狀態，而不當地加以挑逗、調戲，自係基於性騷擾之意圖而為甚明。　　㈤被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部及胸部之犯意及性騷擾意圖：　　被告趁與甲共同在車輛後座而可靠近甲之機會，乘甲不及抗拒，徒手觸摸甲臀部，再伸手觸摸甲胸部，則被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部、胸部之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。　㈥被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。而證人之陳述有部分前後不符時，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，證人證述內容難免有先後不符，或未能精準回答問題，或時間久遠記憶失真之可能，然其就基本事實所為之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，況常人對於過往事物之記憶，本隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位置、注意能力、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因其部分供述失真或不一，即謂其全部供述均屬虛偽（最高法院104年度台上字第1572號、107年度台上字第4310號判決意旨參照）。經查，甲在警詢時稱：走到被告車輛旁時，被告左手摸我的屁股，右手接著要深入我衣服摸我胸部，時間長達一分鐘等語，於偵訊及本院交互詰問時稱：是在被告車輛後座遭被告摸臀部及胸部，遭被告觸碰後隨即下車等語，所述前後有所出入。然人之記憶本屬有限，事後追憶陳述，因未及想起而不完整，致前後未盡相符，本屬難免，且甲本院審理時稱：當時我們有先放東西到被告車上，因為旁邊有車輛經過，我在開車門當中就有坐下去，但是我的腳還在車子外面，我有把車門稍微往前讓車輛經過等語（見本院第134頁），可見甲所述略有上開出入，或有可能因訊問過程，甲對於問題理解所生認知錯誤，所生之歧異。況且，甲始終證述其於案發時遭被告以徒手觸摸胸部及臀部之方式，為性騷擾行為得逞，就被告本案犯罪情節及構成要件事實均能具體詳述，所述內容亦大致相符，並無重大矛盾瑕疪之處。從而，本院認為甲證述事實細節固有所出入，但並無礙於其前開證述可信性。被告及辯護人辯稱甲指訴內容不實云云，尚屬斷章，並無法為被告有利之認定。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至於辯護人於審理中，雖聲請調閱甲社會勞動時數資料及通聯記錄，欲證明係甲社會勞動確實有遲延、被告沒有打電話給甲乙情(見本院卷第179頁)。然被告所為犯行業臻明確，已如前述，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，上開證據調查之聲請即無必要，附此敘明。四、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於 112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）1 0萬元以下罰金」，修正後則規定「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告案發時身為苗栗地檢之觀護佐理員，本應負責督促、管理社會勞動人履行社會勞動，竟未克盡職守，逾越佐理員之分際，逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘甲不及抗拒之際，以前述方式為性騷擾行為，致甲因而至精神科就診（見本院卷第25頁），所為甚為不該；復考量被告犯後始終否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄未能獲得甲之諒解，未見被告省思己身行為對甲法益造成之損害程度及嚴重性，難以由犯後態度給予被告有利認定，及酌以被告先前並無經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第186至187頁）、告訴人及告訴代理人向本院表示之刑度意見(見本院卷第25、154、187頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項　　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）10萬元以下罰金。

2024-11-18

MLDM-113-易-479-20241118-1

金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第15號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃啓豪上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年3月26日113年度苗金簡字第56號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵緝字第12號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，本案經原審判決後，檢察官提起上訴，上訴書僅爭執原審量刑不當，復經公訴人於本院審理中明示僅就量刑提起上訴（本院簡上字卷第116頁），參諸前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，不在本院審理範圍，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件，另附記與本案被害人無涉之金額，不在本件審理範圍）。二、檢察官上訴意旨略以：被告黃啓豪本案犯行係將其申設之華南銀行帳戶以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍不詳之「順」、「吳聖齊」，再配合「吳聖齊」指示，將轉入帳戶之贓款用以購買虛擬貨幣後，轉出至「吳聖齊」指定之虛擬貨幣錢包，以隱匿犯罪所得去向，其所為並非單純提供助力之幫助行為，而屬遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之重要關鍵，為詐欺取財、一般洗錢犯行之共同正犯，屬較核心主動角色且參與犯罪情節非輕；且其自陳已獲1萬多元之報酬等語。是依其犯罪之動機、手段，原審量刑偏低，難認業已適度反映被告之參與分工程度，不符比例與罪刑相當原則。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、新舊法比較（刑之減輕）㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　　㈡、被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。㈢、查本案被告於偵查及歷次審判中固均自白犯罪，然自陳其從事本案犯行已取得1萬元之報酬等語，未據扣案，經原判決諭知沒收，且迄本案言詞辯論終結前未能自動繳交其未經扣案之犯罪所得，經綜合比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利，應適用該修正前洗錢防制法之規定。原判決雖未及為新舊法比較適用，惟其適用112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之規定，並無不合，附此說明（最高法院113年度第3112、3151號判決意同此旨）。四、駁回上訴之理由　　　㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。㈡、經查，原審審酌被告不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺犯行，率爾共同為本案犯行，使告訴人受有財產損害，並隱匿詐欺犯罪所得獲利款項之去向，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償之困難，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦認犯行，迄今尚未賠償告訴人所受損害，暨本案告訴人損失之金額，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院原審金訴卷第38頁）及其素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，暨就未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元諭知沒收及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審量刑並未逾越法定刑度，且已考量刑法第57條各款事項而為綜合評價，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，堪認允當。檢察官雖以前揭內容提起上訴，請求撤銷原審判決，惟原審實已考量被告犯罪之手段、共同參與犯行，隱匿詐欺犯罪所得及其獲利情形等節，檢察官亦未提出足以影響原審量刑基礎之證據，因認其上訴尚無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋提起上訴及到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦

2024-11-15

MLDM-113-金簡上-15-20241115-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第254號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告趙育輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第254號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙育輝於民國112年8月25日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿國道1號由北往南方向行駛於中線車道，至國道1號南向116.3公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方車輛已陸續煞停，而自後追撞前方由告訴人張碩尹所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車，致告訴人張碩尹駕駛之車輛復推撞前方4 台車輛（前車均無人受傷），告訴人張碩尹因而受有頸部及背部疼痛之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可查，揆諸前開說明，爰諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

MLDM-113-交易-254-20241114-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反就業服務法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1232號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐玉瑞上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1783號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第562號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文徐玉瑞經裁處罰鍰，五年內再違反雇主不得聘僱未經許可之外國人之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「被告徐玉瑞於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告徐玉瑞所為，係違反就業服務法第57條第1款規定經裁處罰鍰後，5年內再違反就業服務法第57條第1款規定，應依同法第63條第1項後段之規定論處。　㈡被告基於同一違反就業服務法之目的，於民國112年9月27日上午11時30分遭查獲日前之不詳時日至查獲時止，聘僱未經許可之外國人NGUYEN DINH HUY、LE VAN TAO，係於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行，為接續犯僅以一罪論。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因聘僱未經許可之外國人，經苗栗縣政府裁處罰鍰新臺幣15萬元，仍漠視主管機關對外籍勞工之管理，5年內再為本案犯行，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國內勞動市場及國人之就業權利，所為實不足取，應予非難；並斟酌被告犯後於偵查否認犯行，然於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第13頁至第17頁），及被告之犯罪動機、目的、違法聘僱外籍勞工之人數為 2人，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1783號　　被　　　告　徐玉瑞　上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐玉瑞前於民國112年2月15日，因未經許可聘僱1名未經許可之外籍移工從事工作，經苗栗縣政府於112年8月1日，以府勞服務字第1120174757號裁處書處以新臺幣15萬元之罰鍰後，猶不思警惕，明知雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，竟仍於遭主管機關裁罰後5年內，於112年9月27日11時30分遭查獲日前之某日，非法聘僱2 名越南籍勞工NGUYEN DINH HUY、LE VAN TAO，在苗栗縣○○ 鄉○○村00鄰0號新建住宅工程（即苗栗縣○○鄉○○○段0000○地號集合住宅新建工程）之工地內從事搬運水泥、抹牆壁等泥作工作。嗣於112年9月27日11時30分，為內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊查獲，始悉上情。二、案經內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐玉瑞於警詢、偵訊時之供述被告坦承自111年12月起至112年9月初受韋林工程企業社雇用擔任本案工地監督工班之工作。 2 證人即韋林工程企業社實際負責人陳冠州於警詢之證述、本署偵查中之結證 1.韋林工程企業社向寶鑫營造股份有限公司承攬本案苗栗縣○○鄉○○○段0000○地號集合住宅新建工程。 2.該新建工程之泥作部分係交由被告管理。查緝當天還是有雇用被告管理本案工地。 3.該新建工程E到H棟的泥作工人都是由被告調度。 4.當初有跟被告說不能雇用非法外勞。 3 證人即苗栗縣專勤隊隊員簡翊亦於本署偵查中之結證 1.查獲當時，苗栗專勤隊找寶鑫營造的工地主任前來詢問是何人雇用本案外勞，該工地主任表示，遭我們苗栗縣專勤隊查獲之工地範圍是由韋林企業社承攬。 2.苗栗縣專勤隊通知陳冠州（韋林企業社）前來說明，陳冠州表示112年1月至9月是請被告幫忙管理泥作工程。 4 證人即寶鑫營造工地主任邱智偉於本署偵查中之結證 1.伊擔任寶鑫營造位於本案苗栗縣○○鄉○○○段0000○地號建案工地主任。 2.該工程泥作工程E至H區48戶，係發包給韋林工程。合約書中有載明禁用非法外勞。 3.112年9月27日查獲本案外勞當日，伊有在場。 4.2名外勞是在韋林工程負責區域遭查獲的，即E至H區查獲。 5 證人NGUYEN DINH HUY、LE VAN TAO於警詢之證述 1.證人NGUYEN DINH HUY為持觀光簽證入境，並未申請來台工作之事實。 2.證人LE VAN TAO為逾居留期間仍停留在臺灣之外籍移工之事實。 6 寶鑫營造股份有限公司工程承攬合約書、陳情書（陳冠州）、合作金庫匯款申請書代收入傳票 1.本案遭查獲之上開住宅新建工程工地係發包予韋林工程企業社承包。 2.韋林工程企業社將泥作工程發包予被告，並由被告負責工地人力調配事宜。合約內容載明不得雇用非法外勞。 3.承包商每期申請匯款收據影本，匯款帳戶係由被告提供其女兒（徐筱毓）、媳婦（黃以欣）之帳戶。 7 內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊外人入出境資料 1.證人NGUYEN DINH HUY為持觀光簽證入境，並未申請來台工作之事實。 2.證人LE VAN TAO為逾居留期間仍停留在臺灣之外籍移工之事實。 8 苗栗縣政府112年8月1日，以府勞服務字第1120174757號裁處書證明被告於112年間曾因違反就業服務法第57條，而遭行政裁處之事實。二、核被告所為，係違反就業服務法第57條第1款之雇主不得聘　　僱未經許可之外國人規定，經處以行政罰鍰後，5年內再違反同法第57條第1款之雇主不得聘僱未經許可之外國人規定，而犯同法第63條第1項後段罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋附錄本案所犯法條全文就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-11-13

MLDM-113-苗簡-1232-20241113-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1348號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江秋龍上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 872號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第733 號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文江秋龍犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BNM-9919」號汽車車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「被告江秋龍於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「扣押物品清單」作為證據。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。經查，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告江秋龍所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使用已遭吊扣牌照之車輛，任意於網路上購買偽造之車牌號碼「BNM-9919」號汽車車牌2面，並懸掛而行使之動機、目的、期間，對公路監理機關車籍管理及警察機關執法之正確性所生危害，被告之行為，實有不該；復考量被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第9頁至第10頁），及被告犯罪後坦承犯行之態度，暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、按刑法第38條第2項前段規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。本案扣案之偽造車牌號碼「BNM-9919」號汽車車牌2面，為被告所有，且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6872號　　被　　　告　江秋龍　上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江秋龍基於行使偽造特種文書之犯意，明知其所有之車牌號碼「BNM-9919」車牌已遭吊扣，且繳回苗栗監理站，仍於民國113年4月1日前某日，在網路上以新臺幣（下同）1萬5,00 0元之價格，委託真實姓名年籍不詳之人，偽造車牌號碼「B NM-9919」號之車牌2面後，再將該偽造車牌2面懸掛其所有之自用小客車前後，駕駛該車而行使之，足以生損害公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣江秋龍於113年7月8日19 時5分許，駕駛前開懸掛偽造車牌之車輛，行經苗栗縣頭屋鄉頭屋交流道口為警盤查而查獲，並扣得上揭偽造車牌共2 面。二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告江秋龍於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、車籍查詢資料1份、刑案照片1份證明全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車號「BNM-9919」號車牌2面，為被告所有且供被告為本案行使偽造特種文書所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-13

MLDM-113-苗簡-1348-20241113-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1230號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林家緯（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3272 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第445號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文林家緯犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；證據部分並補充「被告林家緯於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、檢察官未就被告林家緯構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案4次竊盜犯行之動機、目的、手段、情節，竊得如起訴書附表「品名」、「數量」欄所示之物，被告之行為對告訴人之財產及社會治安已生危害；兼衡被告前有竊盜前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第11頁至第33頁）、犯罪後坦承犯行、未與告訴人和解之態度、智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法，時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰之效果等，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　被告於起訴書附表編號1至編號4「時間」欄所示之時間，在大潤發頭份店分別竊得如起訴書附表編號1至編號4「品名」、「數量」欄所示之物，為其犯罪所得，且均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯之各罪項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -附表編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1之竊盜犯行林家緯犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即起訴書附表編號1「品名」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 起訴書附表編號2之竊盜犯行林家緯犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即起訴書附表編號2「品名」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 起訴書附表編號3之竊盜犯行林家緯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即起訴書附表編號3「品名」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 起訴書附表編號4之竊盜犯行林家緯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即起訴書附表編號4「品名」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3272號　　被　　　告　林家緯　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家緯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，在苗栗縣○○市○○路000號大潤發頭份店，徒手竊取如附表所示，由曾政輝所管領之財物【價值共計新臺幣(下同)4萬7,913元】，得手後藏置於購物袋內，未結帳即自賣場入口處離開，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搬運離去。嗣因賣場員工見林家緯行為有異，經曾政輝調閱店內監視器影像並報警處理，而查悉上情。二、案經曾政輝訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林家緯於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人曾政輝於警詢中之證述相符，復有監視器擷取照片61張及商品遭竊明細表4張在卷可佐，堪認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，被告4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間品名單價 (元) 數量合計 (元) 1 民國112年11月28日10時5分起至同日10時40分止電競藍芽耳麥 1690 1 1690 充電器中美2端口2.4AL5 839 2 1678 APPLE豪華數據線 690 1 690 RGP電競鼠墊 399 1 399 獵狐電競滑鼠 899 1 899 男綿長TH 1590 1 1590 經典彈力平口褲 299 1 299 三愛快調度數泳鏡 490 1 490 2 112年11月30日 9時2分起至同日9時36分止飛利浦無線耳機 1890 1 1890 抗噪藍芽耳機 2680 1 2680 男織紋蓄熱衣 399 1 399 小型橡膠彈力帶 149 1 149 機車防水遮陽帽手機架 339 1 339 好立善深海鮭魚油 293 1 293 綠寶綠藻片 1249 1 1249 綜合B群+鐵錠 649 1 649 CITY MAN 城市獵人黑 490 1 490 3 112年12月1日 9時45分起至同日10時40分止 NIKE男運動鞋 3090 1 3090 多用途珊瑚絨布 159 1 159 美孚1號合成機油 398 1 398 機車奈米鉬機油強化劑 120 1 120 10W-40引擎機油 199 2 398 機車噴射引擎添加劑 79 4 316 娘家益生菌 2090 1 2090 MoveFree葡萄糖胺錠 1349 1 1349 哈克力康魚油DHA膠囊 1180 1 1180 綠寶綠藻片 1390 1 1390 南瓜籽複方軟膠囊 749 2 1498 大拇指酒精噴霧瓶 39 1 39 4 112年12月2日 9時2分起至9時34分 Mycell七合一多功能無線電源-白 1790 1 1790 抗噪藍芽耳機-黑 2680 1 2680 機車握把式手機架 699 1 699 Nokia智能抗噪耳機-藍 3999 2 7998 LAPO WT-PCL02 PD/QC快充組-黑 1090 1 1090 65W三孔快速充電器-白 899 2 1798 MT石墨烯循環蓄熱衣-深藍 449 1 449 三花平口褲 199 4 796 笑臉絨毛包頭拖 199 2 398 素雅條紋居家拖 198 1 198 速充寶彩色3P六開五插3USB電腦線6尺 629 1 629 速充寶彩色3P四開三插3USB電腦線6尺 598 1 598 威剛3P4插5開快充PD+QC延長線 899 1 899

2024-11-13

MLDM-113-苗簡-1230-20241113-1

原金易

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原金易字第4號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告潘智棋選任辯護人趙璧成律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9803號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、甲○○預見將金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月29日晚間7時54分使用其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡提領款項後至110年10月1日下午5時28分詐騙份子使用本案帳戶提款卡提領款項間之某不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將本案帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙份子使用。該詐騙份子與其同夥（無證據證明參與者有三人以上或有未滿18歲之人參與）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意，於110年9月29日下午5時11分許，假冒東森購物網站客服人員致電乙○○，向其佯稱因作業疏失導至重複下單，需協助操作ATM以解除分期付款云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於110年10月1日下午5時16分、19分許，各轉帳新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,986元至本案帳戶內，旋遭提領一空，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣乙○○發覺有異，報警處理，而循線查獲上情。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第54、127至129頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有把帳戶提款卡、密碼提供給他人，我提款卡是遺失等語（本院卷第53、13 0頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告自始都主張是遺失提款卡，並沒有提供帳戶給詐騙集團，被告知道本案帳戶提款卡遺失後，就馬上打電話到第一銀行暫停使用，另外被告的提款卡密碼是他的生日840808，這個密碼蠻簡單的，有可能被破解，或者是被側錄，也不能排除被告就剛好領錢完，提款卡就不見了，然後就衍生了本案的訴訟。本案除了帳戶明細之外，並沒有其他補強證據可以佐證被告有構成犯罪，被告自己也說，本案帳戶提款卡自己很少在用，所以遺失了他很有可能沒有注意到提款卡不見了，請給予被告無罪判決等語（本院卷第134至135頁）。二、經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱（111年度偵字第9803號卷《下稱偵卷》第1 5、131頁），並有本案帳戶客戶基本資料（偵卷33頁）在卷為憑。另告訴人乙○○（下稱告訴人）受詐騙而匯款至本案帳戶之事實，業據告訴人於警詢指訴明確（偵卷第25至28頁) ，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第47至48 頁)、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第29頁)、受理各類案件紀錄表( 偵卷第55頁)、受（處）理案件證明單(偵卷第57頁)、金融機構聯防機制通報單（偵卷第31頁)、網路銀行轉帳明細擷圖（偵卷第37頁）、通聯記錄擷圖（偵卷第40至41頁）、本案帳戶歷史交易明細表（偵卷第99頁)在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第54、132頁），堪信屬實。足認被告之本案帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪可認定。　　㈡被告雖以前詞為辯。惟查：　　　1.被告於本院審理時供陳：本案帳戶提款卡平常沒有在使用， 110年9、10月比較常使用的是郵局提款卡，本案帳戶提款卡跟郵局提款卡一樣放在皮夾內帶在身上，只遺失本案帳戶提款卡，郵局提款卡沒有遺失，皮夾樣式是一格一格，本案帳戶提款卡一格，郵局提款卡一格等語（本院卷第130至132頁），既然本案帳戶提款卡放在皮夾內其中一格，被告於110 年9月29日才剛使用本案帳戶提款卡提款3000元（本院卷第1 32頁），若本案帳戶提款卡真係遺失，則本案帳戶提款卡既係放置於被告隨身攜帶之皮夾，被告應可察覺到皮夾內原存放本案帳戶提款卡的位子是空的，然卻等到本案帳戶於110 年10月8日遭列為警示帳戶後才向第一商業銀行掛失本案帳戶提款卡遺失（偵卷第17、71頁），顯不合理。　2.被告在檢察事務官詢問時供陳：只有遺失本案帳戶的提款卡，沒有遺失物品，存摺、信用卡與身分證件沒有遺失，也沒有把提款卡的密碼寫在提款卡上等語（偵卷第132頁），雖被告主張其提款卡密碼為生日，惟被告既僅遺失本案帳戶提款卡，並未同時遺失身分證或健保卡等足以知悉其生日之證件，亦未將密碼寫在提款卡上，若非被告主動告知，撿到本案帳戶提款卡之人如何知道本案帳戶提款卡密碼？　3.雖辯護人為被告主張可能係被告使用本案帳戶提款卡提款時遭側錄密碼，請求函調被告於110年9月29日提款之自動櫃員機全天監視錄影畫面，欲證明被告提款時是否有被側錄密碼，及當時使用之情況是否有人跟隨或尾隨（本院卷第56頁）。惟被告於110年9月29日於統一超商店內自動櫃員機提款之監視錄影畫面已逾保存期限，有統一超商股份有限公司所提陳報狀在卷為憑（本院卷第99頁），並無證據可證被告上開辯解確屬實情。且如何能剛好被告於110年9月29日提款時被側錄密碼後，被告即恰巧遺失本案帳戶提款卡，且所遺失之本案帳戶提款卡又恰巧被側錄密碼之人所撿到，而得以使用本案帳戶提款卡，如此之巧合，實難想像，可徵被告此部分所為辯解純係臨訟卸責之詞，並無足採。　4.被告於本院審理時供陳：本案帳戶提款卡平常沒有在使用、「（問：為何在110年9月29日提領第一銀行帳戶的三千元？）沒有特別原因，就是想領錢。」（本院卷第130、132頁），被告平常既未使用本案帳戶，卻於110年9月29日沒有特別原因就提領本案帳戶內3000元款項，致使餘額僅為975元（偵卷第98頁），隔2日即110年10月1日本案帳戶提款卡即遭詐騙份子使用提領告訴人遭詐騙之款項（偵卷第99頁)，足徵本案帳戶提款卡應非被告遺失後遭詐騙份子所盜用，而係被告主動將本案帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用。　　　　㈢金融機構帳戶之提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識；兼以社會上利用人頭帳戶以行犯罪之事屢見不鮮，被害人依指示匯款至人頭帳戶後，犯罪份子隨即將之提領一空或轉匯其他帳戶之犯罪手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。又按，刑法上之故意有「直接故意（確定故意）」及「間接故意（不確定故意，又稱未必故意）」之分，所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」，另所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」，此觀刑法第13條規定甚明；準此，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」，例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入犯罪者之手，進而成為犯罪者遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。　　被告容任他人使用其本案帳戶提款卡，嗣果有詐騙份子利用本案帳戶實行前揭詐欺取財及洗錢犯行，則本案帳戶遭詐騙份子用於受領、隱匿犯罪所得贓款，被告主觀上雖非意欲藉由自己行為直接促成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之發生，然亦具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之未必故意，應堪認定。三、綜上所述，被告之辯解，實難採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　參、法律適用：　　一、按比較新舊法之罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月31 日修正公布施行，並各自112年6月16日、000年0月0日生效（以下提及各次修法時，如用簡稱，將112年6月14日修正前之洗錢防制法稱為行為時法，將112年6月14日修正之洗錢防制法稱為中間時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法稱為現行法）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」（112年6月14日該次修法未修正此規定），修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」。　㈡按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。又 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（112 年6月14日該次修法未修正此規定），而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，偵查及審理時均否認犯行，不符合行為時、中間時法自白減刑規定，亦不符合現行法自白減刑規定，被告係幫助犯，得減輕其刑，依行為時法第14條第1項規定，處斷刑範圍為1月以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助他人對告訴人為詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。五、爰審酌被告任意將本案帳戶提款卡提供他人使用，造成告訴人受騙而損失財物，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不該，考量告訴人受詐騙所損失之金額，且被告尚未賠償告訴人所受損害，被告犯後否認提供本案帳戶提款卡予他人、否認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意之犯後態度，及被告之犯罪手段僅係提供提款卡（含密碼），並非實際參與詐欺、洗錢行為之人，亦無證據證明有獲利，復被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，兼衡於本院審理時自述為高中就讀中、補學歷之智識程度，目前剛離職，待業中，靠之前工作積蓄之經濟狀況及離婚、育有1名4歲幼兒由前妻照顧，其支付撫養費用之生活狀況（本院卷第132至133頁），並告訴人無調解意願，有本院調解意願調查表1紙在卷可查（本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。六、不宣告沒收之說明：　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人詐得金錢，惟卷內並無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

MLDM-112-原金易-4-20241112-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

贓物

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1106號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾于維上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6940號），本院判決如下：　　主　文曾于維犯故買贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 行「7月9日」更正為「7月9日晚間某時」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告曾于維明知范維鈞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（含車牌1面）係來源不明之贓物，竟仍向范維鈞購買而予以收受，促使贓物流通，增加失主尋獲贓物之困難，損害告訴人吳建佑之權益，所為實非可取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度，復衡酌被告國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及其前於5年內因施用毒品等案件經判刑確定並執行完畢之前科紀錄（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以期相當。三、沒收部分：　　被告故買之贓物即車牌號碼號BHK-0572號自用小客車（含車牌1面），業經扣案並發還予告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第84頁），可認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6940號　　被　　　告　曾于維　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾于維明知范維鈞（涉犯竊盜罪嫌，另由警偵辦）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），係范維鈞所竊得、來源不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於民國113年7月9日，在苗栗縣○○市○○○路000巷0弄0號，與范維鈞約定以新臺幣（下同）3萬元購買本案車輛，范維鈞並於曾于維交付款項前，將本案車輛交付予曾于維使用。嗣本案車輛所有權人吳建佑發現遭竊，報警處理，經警於113年7月 11日17時30分許，在苗栗縣○○市○○○路000巷0弄0號前，見曾于維駕駛本案車輛而進行盤查，當場扣得本案車輛1部（含車牌1面），始悉上情。二、案經吳建佑訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾于維於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳建佑於警詢中之證述相符，並有苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案車輛查獲照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。被告所故買之贓物即本案車輛，業已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官曾亭瑋本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黎百川附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

MLDM-113-苗簡-1106-20241112-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第352號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江俞蓉上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2085號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文江俞蓉犯如附表編號1至6主文欄所示之各罪，各處如附表編號1 至6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一第3列「所屬詐欺集團」後應補充「（江俞蓉參與犯罪組織部分，業經本院以112年度訴字第459號為判決）」、第11列「依詐欺集團成員之指示」應補充為「共同依詐欺集團成員之指示」、第19列「依指示」應補充為「共同依指示」；犯罪事實二第1列、證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號2證據名稱欄、附件附表編號6詐騙方式欄所載「伍宛廷」均應更正為「伍宛庭」；附件附表編號2匯款金額欄「3萬元」應更正為「2萬9985元」、附件附表編號5匯款日期中欄「16分」應更正為「15分」、附件附表編號5匯款日期下欄「25分」應更正為「24分」、附件附表編號5車手提款日期時間欄應補充「112年8月3日19時30分許、112年8 月3日19時31分許」、附件附表編號5車手提款金額欄應補充「2萬元、9000元」、附件附表編號5車手提領地點欄應補充「全家超商通霄門市（苗栗縣○○鎮○○路00號1樓）」、附件附表編號6車手提款日期時間欄「112年8月3日19時30分許、 112年8月3日19時31分許」應更正為「112年8月3日19時19分許」、附件附表編號6車手提款金額欄「2萬元、9000元」應更正為「6萬1000元（含謝東霖所匯款項）」、附件附表編號6車手提領地點欄「全家超商通霄門市（苗栗縣○○鎮○○路0 0號1樓）」應更正為「統一超商通宏門市(苗栗縣○○鎮○○路0 0○0號)」、附件附表編號4、5車手提領地點欄「82之5號」均應更正為「83之5號」。　㈡證據部分增列：被告江俞蓉（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白。二、論罪科刑部分：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布施行，於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　2.違反洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑵經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告共同洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白、未獲取犯罪所得（詳後述），是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1 月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，自以新法規定較有利於被告。依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與葉念恩、高沛姿、「ANDY」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　　㈣附件附表編號1、5所示告訴人陳培茹、謝東霖遭詐騙後先後多次轉帳及共犯高沛姿先後多次持提款卡提領告訴人陳培茹、謝東霖所轉帳款項之行為，均係在密接時間、地點詐騙並提領詐得款項，分別侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，各應論以接續犯之一罪。　㈤被告與葉念恩、高沛姿、「ANDY」及其他詐欺集團成員對告訴人陳培茹、陳信甫、簡雪娥、鄭昀容、謝東霖、伍宛庭等 6人（下稱告訴人等6人）施行詐欺後，透過洗錢行為以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性，應認係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告本案所犯係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。另修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白詐欺及洗錢犯行，且被告並未獲取犯罪所得（詳後述），自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。至被告原應依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告本案所為係從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，該重罪並無法定減刑事由，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌，併予敘明。三、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途獲取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，共同依指示與高沛姿、葉念恩共同提領告訴人等6人遭詐騙匯入之款項，並將收取之款項購買虛擬貨幣後存入指定錢包轉手，致告訴人等6人受有損害，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添告訴人等6人求償及追索遭詐騙款項之困難度，復尚未與告訴人等6人達成和解，賠償其損害，應予非難；考量被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，所犯構成洗錢行為符合修正後之洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，犯後態度尚可，及本案被告角色係聽命行事，對各次犯罪之遂行不具主導或發言權，暨於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，入監前從事服務業之經濟狀況，及已婚、尚未育有子女之生活狀況（本院卷第100頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至6主文欄所示之刑。並考量本案被告所犯其犯罪時間相近、罪質相同，及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，為免被告因重複同種類犯罪，因實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就被告所犯如附表編號1至6所示各罪之刑，依刑法第51 條第5款定應執行之刑如主文所示。四、另本案被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。五、不宣告沒收之說明：　㈠被告於本院審理時供稱：擔任詐騙集團車手之報酬為提領總金額之3%，本案不是我提領的，我都沒有拿到報酬，上游交代我們三個去領，我們自己協調誰去領，有去領的才有報酬等語（本院卷第99至100頁），卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣已由共犯高沛姿購買虛擬貨幣後存入詐欺集團成員指定之錢包，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號犯罪事實主文 1 如附件附表編號1所示（告訴人陳培茹）江俞蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附件附表編號2所示（告訴人陳信甫）江俞蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 如附件附表編號3所示（告訴人簡雪娥）江俞蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 如附件附表編號4所示（告訴人鄭昀容）江俞蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 如附件附表編號5所示（告訴人謝東霖）江俞蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 如附件附表編號6所示（告訴人伍宛庭）江俞蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2024-11-12

MLDM-113-訴-352-20241112-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1342號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝禎裕上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6760號），本院判決如下：　　主　文謝禎裕犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之雨傘壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第14 0條之侮辱公務員罪。被告就妨害公務執行、侮辱公務員之犯行，係於密切接近之時間、地點實施，而被告主觀上係基於妨害公務執行之同一目的，各該犯行間具有行為局部之同一性，為避免對於同一不法要素過度評價，自應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之妨害公務執行罪論處。三、爰審酌被告僅因不滿員警於執行測速照相勤務時，拒絕搭載被告前往大河派出所之請求，即出言侮辱依法執行勤務之員警，並以徒手及持雨傘敲擊巡邏車車窗之方式，妨害公務執行，其所為侵害公務員執法尊嚴，且藐視、挑戰執法公權力，實不足取，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢中自陳無業、智識程度五專畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之雨傘1把，係被告持以供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附記論罪之法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6760號　　被　　　告　謝禎裕　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝禎裕於民國112年間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗交簡字第594號判決有期徒刑3月確定，嗣於113年6月4日徒刑執行完畢出監。謝禎裕於113年7月6日9 時7分許，在苗栗縣三灣鄉台三線98.7公里處南下車道旁，見苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所警員張櫺藍駕駛巡邏車在該處執行測速照相勤務，經向張櫺藍要求搭乘巡邏車至大河派出所遭拒後，其雖明知張櫺藍當時正在執行警察勤務，仍基於妨害公務執行及侮辱公務員之犯意，當場以「媽勒，幹你老師機掰」、「幹你娘勒」、「我操你媽的逼」、「媽的機掰」等語辱罵張櫺藍，並徒手及持雨傘敲擊巡邏車，致張櫺藍無法下車，亦無法移動車輛，並致巡邏車之車窗刮損（涉嫌毀損部分未據告訴），以此強暴方式妨害張櫺藍執行職務。嗣支援警力到場，當場逮捕謝禎裕，並扣得雨傘1把，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝禎裕於偵查中坦承不諱，核與證人張櫺藍於警詢中之證述大致相符，並有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、勤務分配表、勤務規劃表、妨害公務譯文、員警密錄器影像擷圖、巡邏車毀損照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行及同法第140條之侮辱公務員等罪嫌。被告所犯妨害公務執行罪及侮辱公務員罪間，時空密接，並有局部行為合致，應認係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾亭瑋

2024-11-12

MLDM-113-苗簡-1342-20241112-1