Know99判決書

搜尋結果：畏怖心

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害公務等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1329號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陸宜忠上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14282號），被告於本院準備程序中，就被訴恐嚇、妨害公務事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陸宜忠犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之汽油壹桶沒收。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陸宜忠於民國113年10月4日1時51分許，至址設新竹縣○○鎮○ ○路0段0000號之「快樂連線」網咖店內，基於毀損他人物品之犯意，持安全帽砸毀該店店長林三泰所管領之電腦主機2 台（含中央處理器、主機板、記憶體、顯示卡、電源供應器及機殼），致該等物品受損而喪失部分效用（陸宜忠所涉毀損部分，因撤回告訴，另經本院為不受理判決），復另基於恐嚇及預備放火燒燬現有人所在之建築物之單一犯意，於同日1時54分許，擅自進入網咖櫃檯內，取用網咖店內之果糖空桶1個，揚言要裝汽油燒燬該店，林三泰遂立即報警處理，陸宜忠復承前揭同一犯意，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，前往附近加油站，以賒帳方式購買汽油，而將前揭空桶裝入相當汽油後，旋於同日2時4分許，接續駕駛上開機車載運運該等汽油返回到網咖店外停車場，藉此言語、舉動將加害身體、財產之事相告，使林三泰心生畏懼，致生危害於安全，末陸宜忠為在場守候之警員勸阻，並於同日3時5 5分依法逮捕，當場扣得上開裝有汽油之桶子。二、陸宜忠於上開時間為警逮捕後，隨即解送至新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所候訊，於同日9時22分許，趁該派出所警員未注意時，擅自以未上銬之右手，轉動警員辦公桌上之電腦螢幕及滑鼠，欲偷看螢幕所顯示之畫面、拿取攝影鏡頭，經警員周靖制止不聽，警員周靖乃持手銬，欲使用該戒具將陸宜忠之右手銬住，詎陸宜忠竟基於依法執行職務之警員施以強暴之犯意，加以反抗，復出手踢腳推擠周靖，致周靖受有右前臂擦傷6公分、左手指擦傷、左手臂擦傷10公分、右膝擦傷2×2公分及下巴鈍挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。三、案經林三泰訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按本案被告陸宜忠所犯恐嚇危害安全、預備放火燒燬現有人所在之建築物、妨害公務等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見易字卷第69頁、第74頁至第75頁），核與證人即告訴人林三泰、被害人周靖於警詢中之指證（見偵卷第12頁至第13頁背面、第16頁、第69頁背面、第70頁）大致相符，且有警員周靖於113年10月4日出具之職務報告、臺北榮民總醫院新竹分院113年10月4日診斷證明書、新竹地檢署檢察官 113年11月14日勘驗筆錄、立曜電腦報修單、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片2張、「快樂連線」網咖店113年10月4日監視錄影翻拍畫面9張、現場照片8張、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所113年10月4日監視錄影畫面擷圖13張（見偵卷第7頁、第27頁、第96頁、第77之1頁、第23頁至第24頁背面、第2 5頁背面、第26頁、第30頁至第32頁、第28頁至第29頁背面、第78頁至第81頁）在卷可稽，是被告上開任意性自白內容與事實相符，本案事證明確，被告上開恐嚇危害安全、預備放火燒燬現有人所在之建築物、妨害公務執行罪均堪以認定，均應依法論罪科。二、論罪科刑　㈠按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨參照）。查被告於前揭時間在「快樂連線」網咖店內，除揚言要裝汽油燒燬該店外，旋即取用現場空桶至附近加油站購買汽油後，返回該店而為放火之預備行為，核其該等言語、舉動，均表示恐將加害在「快樂連線」網咖店內之人身體、財產即告訴人身體、財產之意旨，當均屬恐嚇行為無訛，而各該恐嚇言語、舉動，確均足使一般人因之心生畏怖，是核被告就犯罪事實欄一所為，當係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第173 條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第135條第1項之對於執行職務公務員施強暴罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告於113年10月4日1時54分許在「快樂連線」網咖店內，先揚言要裝汽油燒燬該店，旋即取用現場空桶至附近加油站購買汽油後，於同日2時4分許返回該店而為放火之預備行為，其顯然係基於同一恐嚇目的，而於密接之時地為之，侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢被告就犯罪事實欄一部分，係以接續之一行為同時觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告就犯罪事實欄一所為之恐嚇危害安全罪及犯罪事實欄二所為之對於執行職務公務員施強暴罪，各該犯罪之時間、地點、對象各異，顯然犯意個別、行為互殊，自應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭時間因故至「快樂連線」網咖店後，即在該處揚言要裝汽油燒燬該店，又旋即取用現場空桶至附近加油站購買汽油後，返回該店而為放火之預備行為，致告訴人因此心生畏懼，其此部分之行為情節及所生之損害，當難謂輕微，再被告因該案為警逮捕後，在新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所候訊時，因有干擾警員之舉動，警員即欲增加其戒具，被告竟出手踢腳推擠警員，以強暴之方式妨害警員職務之執行，更致警員周靖受傷，其所為當難認有何可取之處，惟考量自承罹患精神疾病（見聲羈卷第23頁、易字卷第18頁、第20頁），且領有身心障礙證明文件，而依其行為表現，雖未致其辨識其行為為違法或依其辨識而為行為之能力達顯著降低之程度，然其控制能力或因此遜於常人，並終於本院審理時坦承全部犯行，更在母親之協助下，與告訴人達成和解，亦承諾保證不再至該店，堪認其犯後態度尚可，應有悔意，另兼衡被告自承羈押前從時防水工程工作、與父親、胞姐同住、勉持之家庭經濟況暨國中肄業之教育程度（見本院卷第76頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之刑，並定執行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之汽油1桶，係被告為上開恐嚇行為持用之工具，已經本院認定如前，且該等汽油為被告於前揭時間至附近加油站，以賒帳之方式所購得，同據被告供承在案（見聲羈卷第21頁），觀諸被告確持之返回「快樂連線」網咖店，其當有上開汽油之事實上處分權自明，是該等汽油確屬被告所有、供本案恐嚇、預備放火所用之物，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應連同無從析離之外包裝罐，依前揭規定依法宣告沒收之，是起訴書認此部分無庸宣告沒收，尚容有誤會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第173條第4項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-易-1329-20241220-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第781號原告朱本源兼訴訟代理人朱奕杰被告朱慶彥訴訟代理人蕭蒼澤律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告朱奕杰新臺幣20,570元，及自民國113年9月 22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告朱本源新臺幣53,983元，及自民國113年9月 22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴均駁回。四、訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行。　　　　　　事實及理由一、原告朱奕杰起訴主張： (一)朱本源與被告係兄弟關係，雙方因遺產迭有糾紛，於民國11 2年4月21日18時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○0號後方，雙方因細故發生爭執，被告持辣椒水朝朱本源噴灑，朱本源及朱奕杰見狀，共同基於傷害之犯意聯絡，朱本源揮拳毆打被告之頭部，再由朱奕杰從後方將被告壓制在地，朱本源再用腳踩被告之小腿，被告亦基於傷害之犯意，持辣椒水噴灑朱奕杰之眼睛，徒手毆打朱奕杰之臉部及手腕，雙方發生互毆，致朱奕杰則受有右側腕部擦傷、臉部位鈍傷、辣椒水噴到眼睛等傷害。爰依民法第184條第1項前段及後段、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項請求朱奕杰至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)就醫之醫療費用新臺幣 (下同)570元及朱奕杰因被告前開侵權行為所造成傷勢，身心受有相當痛苦與折磨，且被告犯後毫無歉意，非但不思積極賠償損害，反一再於偵查及審判階段中推卸責任，企圖藉此脫免賠償責任，造成原告身心受到二度傷害，而請求精神慰撫金9萬元。 (二)對被告抗辯之回應：本件經刑事判決認定雙方是互相傷害，並非正當防衛。　　 (三)並聲明：被告應給付原告朱奕杰90,570元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告朱本源起訴主張： (一)被告為朱本源胞兄，彼此為家庭暴力防治法第3條第4款所定現為四親等以內旁系血親之家庭成員關係。被告因與朱本源存有土地糾紛，原告於112年4月23日上午10時許，於其址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0號住處發現被告(數日前由新北市居住處返回老家)左右雙手分持草刀及鋸子各1把(下合稱本案刀鋸)，從其住處前經過，即騎機車去通報員警陪同前往查看狀況。惟被告甫見朱本源陪同員警抵達上開住處附近，情緒激動，手持本案刀鋸，往被告及警察方向前進，朱本源乃為後退動作，警察也跟著後退。於同日上午10時26分許，被告乃基於恐嚇危害安全之犯意，左右雙手仍分持本案刀鋸朝朱本源方向前進並作勢揮舞，4次口喊「你有多嗆(台語，意囂張)！」，以此加害生命、身體方式，使朱本源見狀心生畏懼，致生危害於安全，趕緊往另一方向逃去。過程中(上午1 0時27分至34分)，被告怒氣未消，另基於毀損他人物品之犯意，以手持本案刀鋸揮砍及以雙手推倒、腳踹方式，毀損朱奕杰所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車) 之前大燈、前後輪胎、車殼與坐墊致令不堪使用。而朱本源雖在員警戒護下閃避退離，被告仍在員警面前揮舞草刀朝屋子大聲呼叫「你給我出來」「我要叫他出來」！等情，爰依民法第184條第1項前段及後段、第2項前段、第195條第1項、第213條第1項、第3項，請求系爭機車遭毀損之修理費用1 5,930元及被告手持刀鋸朝朱本源前進並作勢揮舞，復不斷呼喊飆罵、恫嚇朱本源，過程中又以系爭刀鋸揮砍及以雙手推倒、腳踹方式，毀損系爭機車，而為施加暴力之行為，其當下高漲之情緒與怒意不言可喻，則於此衝突對立過程中，被告所施加於原告之惡害恫嚇，客觀上自足令朱本源心生畏懼，擔心被告可能還會有後續激烈舉措，使其遭受更為嚴重之損害，致生危害於安全，所為當屬侵害朱本源之自由及人格法益，當認朱本源精神受有相當程度之痛苦。又被告犯後毫無悔意，於刑事偵、審程序均推諉卸責，否認有恐嚇犯行，企圖脫免賠償，更造成朱本源身心受到二度傷害，爰請求精神慰撫金8萬元。 (二)對被告抗辯之回應：系爭機車須折舊部分請對方提出依據，且依臺灣高等法院暨所屬92年法律座談會民事類提案第7號研討結果(二)參照)，應由被告負擔全部損失。　　　　　 (三)並聲明：被告應給付原告朱本源95,930元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　三、被告則以： (一)就原告朱奕杰部分，對於本院112年度嘉簡字第1247號犯罪事實之記載沒意見，但沒有考量到被告有正當防衛之適用，　　當天是我從台北開車回嘉義時，停在我爸給我的水果園，看到原告父子在我的車旁觀看，我就進入廟宇拜拜，原告朱本源就其系爭機車要撞我被我閃開，後來原告朱本源又繞過來 1拳往我的太陽穴打下去導致我倒地後來朱本源又一拳打在我額頭上流血，原告朱奕杰知道我臀部有舊傷口就往舊傷口處踐踏，後來原告朱奕杰自己摔下來，我就趁空檔拿出辣椒水自衛噴原告朱奕杰的眼睛。對於原告朱奕杰請求醫療費57 0元部分沒有意見，而請考量被告為身障人士，當時係被告係遭原告朱本源的挑釁，基於正當防衛而出手，況對方沒有顧念手足及親屬間的關係對被告也有傷害之行為，認為原告朱奕杰所請求之精神慰撫金的部分認為過高。 (二)就原告朱本源部分，對於本院112年度易字第291號、臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第354號刑事判決沒有意見，但那天是我到大嫂那邊要拿鋸子及柴刀要裁芒果樹枝，哪知原告朱本源作賊心虛到派出所報警，後來警察一到，我就跟警察打招呼，原告朱本源就開始跑，後來我看到系爭機車停在旁邊就想到前二天就是朱本源騎這輛車撞我，我就拿柴刀打系爭機車車頭。對於原告所請求系爭機車之毀損部分，應予折舊。並請考量被告為此已支出罰金及有花費應訴成本，認為原告朱本源所請求之精神慰撫金的部分認為過高。 (三)並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　四、本院之判斷： (一)原告朱奕杰主張其於上開時、地遭被告以辣椒水噴灑及毆打而受有上開傷勢一情，業據原告朱奕杰提出本院112年度嘉簡字第1247號刑事簡易判決、嘉基醫院診斷證明書為證(見本院卷第11頁至第16頁、第23頁)，此外復有本院112年度嘉簡字第1247號刑事簡易判決暨該案所附之兩造警詢、檢察事務官詢問筆錄、證人朱本源警詢、檢察事務官筆錄、扣案物品目錄表可佐(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告朱奕杰主張為真實。 (二)原告朱本源主張其於上開時、地遭被告毀損系爭機車及左右雙手仍分持刀鋸朝原告朱本源方向前進並作勢揮舞，4次口喊「你有多嗆(台語，意囂張)！」等情，業據原告朱本源提出臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第354號刑事判決為證(見本院卷第17頁至第22頁)，此外復有112年度易字第291 號刑事判決、兩造警詢筆錄、扣案物品目錄表、現場照片、被告審判筆錄及勘驗筆錄可佐(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告朱本源主張為真實。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內(最高法院81年度台上字第2462號判決意旨參照)。準此，所謂自由權，亦包括精神活動之自由在內。另所謂「恐嚇」，只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。至該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。經查： 1、被告確於上開時、地以辣椒水噴眼及毆打原告朱奕杰而受有上開傷勢一情，業如上述。至被告雖以正當防衛而無不法侵害等語置辯，惟正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號、96年度台上字第3526號刑事判決意旨參照）。而自上開本院112年度嘉簡字第1247號刑事簡易判決暨該案所附之兩造警詢、檢察事務官詢問筆錄、證人朱本源警詢、檢察事務官筆錄觀之，本件之起因為原告朱本源與被告本有肢體或口角衝突，被告並先拿出辣椒水噴灑，原告朱奕杰見狀後遂加入兩方之肢體衝突並與朱本源共同壓制被告，被告在壓制過程中繼續噴灑辣椒水等情，可知此時兩方已成為無從分別何方為不法侵害之互毆行為。又兩方壓制及抵抗之肢體衝突過程中，被告為了不被原告朱奕杰壓制或還擊，出手抵抗進而反擊傷害原告朱奕杰，揆諸上揭判決意旨，均難認被告噴灑辣椒水及出手毆打原告朱奕杰之行為得以主張正當防衛，而無不法之行為，是被告上開之抗辯尚難採信。 2、被告確有於上開時、地毀損系爭機車及左右雙手仍分持刀鋸朝原告朱本源方向前進並作勢揮舞，4次口喊「你有多嗆(台語，意囂張)！」等情，業如上述，然辯稱拿刀鋸僅是要裁切芒果樹而無恐嚇一情，然自上開原告警詢筆錄及刑事庭法官勘驗監視器及密錄器錄影之勘驗筆錄觀之，監視器部分：【 10:00:00至10：00：41】1部警車駛入巷道前面，原告朱本源之機車跟隨在後抵達現場，2名員警及原告朱本源下車後，被告自畫面右下方出現手持本案刀鋸，被告情緒激動往原告朱本源及1名警察方向前進。【10:01:18】原告朱本源為後退動作，警察也跟著後退，2名警察均與被告保持相當距離，原告朱本源持續後退，被告持續向原告朱本源方向前進，原告朱本源附近之警察亦向後退」(原審卷第60頁、本院卷第107頁)；密錄器部分【10:26:15】被告持本案刀鋸不斷地靠近原告朱本源並對著告訴人亂喊「你有多嗆(台語)！」，原告朱本源見被告靠近趕緊往另一方向逃去。【10:26: 25】被告持本案刀鋸再度朝原告朱本源走過來並對著原告朱本源亂喊「你有多嗆(台語)！」，原告朱本源趕緊往另一方向逃去。【10:26:31】被告持本案刀鋸追著原告朱本源，口中不斷亂喊「你有多嗆(台語)！」，原告朱本源則趕緊往另一方向逃去。【10:26:37】被告持本案刀鋸繼續追著原告朱本源，口中不停亂喊「你有多嗆(台語)！」【10:31:06】被告揮舞著草刀說：「你給我出來！」。【10:34:36】：被告舉起草刀說「我要叫他出來」。等情，可知被告當時手持本案刀鋸且刀刃朝上在身體前方不停晃動並朝原告朱本源方向不斷逼進且大聲咆哮「你有多嗆(台語)！」，過程中更可見原告朱本源及員警在被告朝其等方向靠近後均有明顯後退閃避之動作，核與原告朱本源於警詢時證稱「當時被告看見我騎機車返回本案住處，就從一旁芒果園朝我衝過來揮舞本案刀鋸作勢砍我，我不斷後退遠離被告，但被告還是不斷朝我方向逼近。我每天都過的提心吊膽深怕我及家人會被被告砍死」等語相符，而依社會一般觀念衡量之，被告上開言語、舉動，已足認係惡害之通知，而使人生畏怖心，足證被告所為確係向原告朱本源為恐嚇行無訛，而已侵害原告朱本源之自由權，是被告上開之抗辯尚難採信。 3、綜上，被告於於上開時、地故意傷害原告朱奕杰已不法侵害原告朱奕杰之身體及健康權；恐嚇原告朱本源及故意毀損系爭車輛，已不法侵害自由權及財產權，是原告二人依民法第 184條第1項前段及後段、第2項前段之規定，向被告請求損害賠償自屬有據。　　 (四)茲就原告二人請求被告賠償之各項金額，有無理由，分述如下： 1、原告朱奕杰部分：　　 (1)醫療費用570元，業據原告提出上開診斷證明書及嘉基醫院醫療單據(見本院卷第25頁)，且為被告所不爭執，應予准許。 (2)精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨可資參照）。查原告因遭被告以辣椒水噴灑及毆打致身體、健康受侵害，主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，自得依民法第195條第1項規定請求被告給付慰撫金。本院審酌本件事發經過，並斟酌原告之傷勢、兩造學經歷及兩造財產狀況，此有兩造個人資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細(見個人資料卷)等情，認原告請求精神慰撫金應以2萬元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。 (3)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文，然所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967號判決意旨參照）。本件兩造是互毆行為，已如前述，依照前開說明，原告與被告互毆是兩造互為侵權行為，與雙方行為為損害的共同原因者有別，並無民法第217 條過失相抵原則的適用，附此敘明。 (4)從而，原告朱奕杰所受之損害為20,570元。　　 2、原告朱本源部分： (1)系爭機車修理費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1 項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭機車修理費用15,930元(均為零件)，業據原告朱本源提出系爭機車維修之估價單、免用統一發票收據及債權讓與證明書及車號查詢車籍資料可佐(見本院卷第27頁、第65頁、個資卷)。是系爭機車修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。又依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，而系爭車輛係於103年11月出廠，至本件事故發生之112年4月23日已逾3年耐用年數。是以採用「平均法」計算其最後1 年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為3,983元【計算式：15,930元÷（3＋1）＝3,983元，元以下四捨五入】，是系爭機車之必要修繕費用為3,983元。至原告主張毋庸折舊，然所提之臺灣高等法院暨所屬92年法律座談會民事類提案第7號研討結果(二)係針對玻璃毀損毋庸折舊之見解，與本件情形不同，故原告此部分主張並無理由。 (2)精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號裁判意旨可資參照）。查原告因遭被告分持刀鋸朝原告朱本源方向前進並作勢揮舞，4次口喊「你有多嗆(台語，意囂張)！」，且於員警到場時被告仍未停止其行為而侵害其自由權，主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，自得依民法第195條第1項規定請求被告給付慰撫金。本院審酌本件事發經過、被告於員警在場時仍繼續為恐嚇行為、兩造學經歷及兩造財產狀況，此有兩造個人資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細(見個人資料卷)等情，認原告請求精神慰撫金應以5萬元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。 (3)從而，原告朱本源所受之損害為53,983元。五、綜上，原告二人依民法184條第1項前段及後段、第2項前段之法律關係，請求被告給付原告朱奕杰20,570元；給付原告朱本源53,983元，及均自起訴狀送達翌日即113年9月22日（送達證書見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，均應予駁回。六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依兩造勝敗比例分擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-12-20

CYEV-113-嘉簡-781-20241220-1

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第661號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告農淵智上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第983號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為鄰里，渠等親友間素有訴訟糾紛，詎乙○○竟於民國112年11月17日17時40分許，基於無故侵入他人住宅及恐嚇危害安全之犯意，前往甲○○位於雲林縣○○鄉○○00號住處（下稱本案住宅），且未經甲○○之同意或授權即進入屋內，並旋即徒手拉扯甲○○之衣角，要求甲○○隨其至屋外洽談，過程中甲○○不斷要求乙○○退出本案住宅，然乙○○均置之不理、留滯不退，後因乙○○經其親友強行將之帶離本案住宅後，遂對甲○○恫稱：「我要叫人給你處理」等語，其以此方法使甲 ○○心生畏懼，致生危害於甲○○之生命、身體安全。嗣經甲○○ 報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查證人即告訴人甲○○、證人即告訴人之女林昕蓓於警詢時之證述，乃為被告以外之人於審判外所為陳述，均屬傳聞證據，被告乙○○ 既已具狀明確表明爭執該等供述之證據能力（本院卷第65頁），而該等供述並無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依刑事訴訟法第159條第1項規定，自無證據能力。其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷第42至43頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告對此部分之證據能力均不爭執（本院卷第42至43頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告坦認其有於犯罪事實欄所載時間，前往本案住宅，並在屋內做出拉扯告訴人衣角之行為，且其於離開前有對告訴人稱：「我要叫人給你處理」乙事，惟否認有何無故侵入他人住宅及恐嚇危害安全之犯意，辯稱略以：我進入告訴人家中之原因，是為了瞭解姪子與告訴人兒子間之民事賠償事宜，並非無故進入。其次，當日我喊叫會叫人處理的真意是「會找合適的人（地方人士或代表）來處理民事賠償一事」，並非要恐嚇告訴人，我是好意希望可以商量商量，告訴人才是地痞流氓等語。　㈡經查，被告有於112年11月17日17時40分許前往本案住宅，並在該屋內徒手拉扯告訴人衣角，要求告訴人隨其至屋外，於此一期間，告訴人有反覆、不斷要求被告退出本案住宅，然被告均置之不理、留滯不退，後被告經其親友強行將之帶離本案住宅後，遂對告訴人叫喊：「我要叫人給你處理」等情，為被告歷次供述所是認（偵卷第9至11頁、第89至91頁，本院卷第37至46頁、第75至83頁），核與證人即告訴人、證人即當場見聞之林昕蓓於偵訊時具結證述（偵卷第75至77頁）相符，並有錄影畫面譯文1份（偵卷第25至26頁）及刑案照片4張（偵卷第27至29頁）等件附卷足憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢被告雖以前詞為辯，然查：　⒈被告乃未經告訴人授權或同意而無故侵入本案住宅：　⑴刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問，並應以客觀標準就個案為觀察，凡為法律、道義、習慣或一般社會通念所應認可，而無悖於公序良俗者，始可認為「非無故」。　⑵證人即告訴人於偵訊時明確證稱：我沒有同意被告進入本案住宅，他侵入我家要把我拉出去等語（偵卷第75至76頁），核與證人林昕蓓於偵訊時證稱：被告拉我爸爸要出去外面，他沒有經過我、我爸爸或媽媽的同意就進入我家等語（偵卷第76頁）相符，此一情節亦有錄影畫面譯文1份（偵卷第25 至26頁）可佐，堪可信採，足徵告訴人自始未曾授權或同意被告進入本案住宅。況被告於準備程序亦供陳：我有打招呼，他沒有說不要。但告訴人說我這樣走進來，他可以告我，我說不要這樣等語（本院卷第39頁），更可證被告本人明確知曉自己並未得到告訴人明示同意之表示。再參之被告與告訴人親友間素有刑事、民事糾紛，此為被告於審理期間供述甚明，告訴人當無可能默示同意被告無端進入本案住宅，則被告違反告訴人之意思進入本案住宅，其行為已屬「侵入」無訛。被告雖辯稱自己是為了與告訴人商量渠等親友間之民事賠償問題，方才進入本案住宅，並非「無故」，然而，被告於侵入本案住宅後，旋即徒手拉扯告訴人之衣服，要求告訴人隨其至屋外，並於告訴人明確要求其退出本案住宅後，仍置之不理，若其有意與告訴人協商渠等親友間民事賠償爭執乙事，何以其在侵入本案住宅後，便與告訴人發生拉扯衝突？從當日發生之客觀情狀觀之，被告顯非意在協商、討論，反倒是藉故引發事端，實難認其侵入本案住宅有何法律上、道義上而無悖於公序良俗之正當事由存在，合於「無故」之要件。是被告所辯，不足憑採。　⒉被告侵入本案住宅後對告訴人之拉扯行為及叫喊「我要叫人給你處理」，已使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之生命、身體安全：　⑴刑法第305條恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。　⑵被告與告訴人及告訴人之親友間素有糾紛，其前於106年8月1 1日16時15分許前往本案住宅，對屋內叫囂「你們全家都出來輸贏」，並對告訴人及當時未成年之告訴人之子為傷害等犯行，經本院以107年度訴字第258號判決判處應執行有期徒刑8月確定，復於109年7月11日10時30分許無故侵入本案住宅，經本院以110年度簡字第115號判決判處拘役20日確定，有上開判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第5至10頁）附卷足憑，而本案被告係先無故侵入告訴人住宅，而後便徒手拉扯告訴人之衣角，欲將告訴人拉出屋外而不遂，嗣其經親友強行將之帶離本案住宅後，遂對告訴人說出「我要叫人給你處理」等語，由其侵入本案住宅後之整體行為，結合其曾多次對告訴人或告訴人之親友為傷害、無故侵入住宅等素行，可知其對告訴人之侵擾行為並非單一行止，其舉止及言詞當足使告訴人認係加害告訴人生命、身體法益而足以使人心生畏懼之惡害通知，考諸恐嚇危害安全罪本以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，並不以發生客觀上之危害為要件，被告之行為客觀上既已達到使告訴人心生畏懼之程度，自該當恐嚇罪之構成要件。至被告雖辯稱其喊叫「我要叫人給你處理」，並非對告訴人生命、身體法益為惡害之告知，然從事發當時之情狀及其「給你處理」等用語，均難認其本意係指會找合適的人來處理民事賠償乙事，是其此部分所辯顯係飾詞狡辯，亦不足憑採。　㈣綜上，本案事證已經明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按倘無故侵入住宅，並受退去之要求，仍留滯不退者，因妨害住居自由罪性質上屬繼續犯，而在犯罪行為繼續中，同時觸犯「侵入住宅罪」、「留滯住宅罪」，在犯罪評價上，若行為同時成立二罪名，則應依法條競合法則，優先適用基本規定之「侵入住宅罪」，排除「留滯住宅罪」之適用，僅在不能適用「侵入住宅罪」規定時，方有「留滯住宅罪」之適用，查本案被告雖受告訴人退去本案住宅之要求，仍無故留滯不退，然其既已構成基本規定之刑法第306條第1項侵入住宅罪，依上開說明，當無同條第2項留滯住宅罪之適用。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告基於同一侵擾、恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼之目的，於密切接近之時、地，接連為犯罪事實欄所示之犯行，應認係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。公訴意旨認被告所為乃數行為，應予數罪併罰，尚有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其親友與告訴人親友間存有民事訴訟糾紛，竟不思循法律途徑理性處理，即以上開手段無故侵入本案住宅，且受告訴人要求其退去仍不離開，甚至出言恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，其所為犯行致生危害，應予非難。被告於偵、審過程均否認犯行，猶以其具有正當理由方進行本案住宅，過程中亦無恫嚇告訴人為辯，然其辯詞不足憑採，業如前述，從其前已有因無故侵入本案住宅、在本案住宅傷害告訴人及告訴人之子之前科素行以觀，顯見其本案係有意憑藉渠等親友間另案民事糾紛乙情，而行非法侵入本案住宅、恫嚇告訴人之實，事發迄今其仍未能反省自己之行為，亦無與告訴人達成和解或取得其諒解，又審理期間亦不斷聲稱告訴人是流氓地痞，足認其犯後態度極差，素行非佳，不宜予以輕縱。本院再兼衡被告於本院審理時自述其高職畢業之教育程度，現與母親、弟弟、弟媳、成年子女及姪子、姪女同住，先前曾從事家具油漆工人之工作，目前為臨時工之家庭及經濟現況（本院卷第82頁），暨告訴人對被告本案犯行刑度範圍所表示之具體意見（本院卷第31至32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-20

ULDM-113-易-661-20241220-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第545號原告徐祥被告徐瑞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　事實及理由一、按就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件，即行為人有故意或過失、不法侵害權益之行為、違反保護他人之法律，及損害之發生、損害與行為之因果關係等，負舉證責任。二、按以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，故恐嚇之成立，須被害人因加害人惡害之通知心生畏懼，而有不安全之感覺為要件，若被害人並未因之而生畏怖，即不足對其致生安全上之危險，則尚難論已成立恐嚇。三、按名譽為人格之社會評價，民法上之名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否有所貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院90年度台上字第 646號、96年度台上字第2170號、103年度台上字第1975號判決意旨參照），準此，名譽權之侵害固不以廣布於社會為必要，然名譽權之侵害成立與否，既取決於侵害行為是否足使社會上對他人之評價受貶損，則當以該行為有意揭露於外為前提，如尚不足以使公眾或第三人見聞，自無使社會對他人評價有減損之可能，即不生名譽權之侵害問題。四、經本院當庭勘驗民國111年5月26日監視器錄影畫面後，勘驗結果為：「於16：40：49時，被告背對監視器關上深色大門及穿著拖鞋後，於16：40：53時，從口袋取出鑰匙。」、「於16：40：58時，被告背對監視器關上另一鋁門，於16：41 ：02至16：41：04時，被告轉身面向監視器，以其左手比出中指之手勢，推向其臉上之眼鏡，並走出鏡頭外，右手有拿塑膠物品。」、「於16：41：06時，被告自畫面左方之走廊行走而來，此時右手垂放在腰間旁且無物品，而上開物品則是在左手上；被告於16：41：07時抬頭、面向監視器，以其右手比出中指之手勢，再推向其臉上之眼鏡，並沿路走至電梯前面按下電梯按鈕。」、「被告於16：41：10時，將在左手之上開物品放置到右手，再以其左手比出中指之手勢，並推向其臉上之眼鏡後，摘下眼鏡並觸碰額頭及頭髮，於00： 09時戴回眼鏡，再於00：10時以其左手比出中指之手勢，再推向其臉上之眼鏡，於00：13時被告彎腰。」，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第115至117、121至135頁）。五、由前揭勘驗結果觀之，雖可見被告於111年5月26日步出彰化縣○○市○○路000巷00號11樓房屋後至該樓層電梯之期間內（見本院卷第114頁），有頻繁以其右手與左手比出中指之手勢，再推向其臉上眼鏡之舉動，惟查：（一）各人對於如何推臉部上之眼鏡，習慣不一，以豎中指之方式推眼鏡者，亦所在多有，且也可能因身體、氣候、溫度等因素而影響推眼鏡之頻率，而推眼鏡之原因，並非必然一定是眼鏡從外觀上來看有明顯地滑落，配戴者才會去推眼鏡，配戴者亦可能會因於主觀上認為眼鏡滑動或感覺到不適，即會順手推眼鏡。因此，被告固於111年5月26日步出彰化縣○○市○○路000巷00號11樓房屋後至該樓層電梯之短暫期間內有頻繁為前揭舉動，然此非無可能僅是被告單純於主觀上認為所配戴之眼鏡有移動或感到不舒服，所以才順手以其個人豎中指之習慣方式推眼鏡而已，故尚難遽認被告所為之前揭舉動已屬侵害原告權利之行為及有侵權之故意。（二）縱認被告是有意對原告為前揭舉動，但前揭舉動依社會常情，頂多僅是屬意謂「幹」、「去你的」之侮辱動作形式而已，並無以惡害通知使他人心生畏懼而有不安全感覺之恐嚇意味，故原告主張：被告以前揭舉動恐嚇其，已侵害其身體權、健康權等語（見本院卷第17、19頁），並非可採。（三）縱認被告是有意對原告為前揭舉動，但由前揭勘驗結果觀之，彰化縣○○市○○路000巷00號11樓房屋外至該樓層電梯之區域並無任何第三人存在，且原告亦自承：拍攝到前揭舉動之監視器是其所裝設等語（見本院卷第114、117頁），可見具私密性之監視器錄影畫面顯非第三人所得任意觀看；因此，被告所為前揭舉動既未有公眾或第三人當場見聞，則依前揭說明，自尚未對原告在社會上之客觀評價造成減損而侵害原告之名譽權，故原告主張：被告以前揭舉動辱罵其，已侵害其名譽權等語（見本院卷第17、19頁），同非有據。六、綜上所述，原告並未舉證證明被告所為之前揭舉動已對其成立侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第1 95條第1項之規定，請求被告給付新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-19

CHEV-113-彰小-545-20241219-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4249號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊翰上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23821號），本院判決如下：　　主　　　文陳俊翰犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹支，沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年度上字第1310號判決意旨參照）；刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。查本件被告陳俊翰於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時、地，對告訴人鍾翰緯、鐘士哲二人為如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之舉動，使告訴人二人心生畏懼，構成以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全之行為。三、是核被告所為，分別係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告因細故與告訴人二人發生糾紛而心生不滿，遂在密切接近之時間、同一地點持破酒瓶傷害告訴人二人及持菜刀1支恐嚇告訴人二人，均顯係出於單一傷害及恐嚇犯意所為，並具有行為之部分一致性，應評價為一犯罪行為為宜，而被告以一行為觸犯數個傷害罪名及數個恐嚇罪名，分別為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從重論以一傷害罪及恐嚇危害安全罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應以溝通之方式妥善解決渠等間之紛爭，被告不思及此，僅因細故而與告訴人二人有所糾紛爭執，心生不滿，不循理性文明之方式解決紛爭，即　　率爾傷害告訴人二人，致告訴人二人分別受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，應予責難，更進而恐嚇告訴人二人，致告訴人二人心生畏懼，所為實屬不該；斟酌被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；並考量被告迄今未能與告訴人二人達成和解，兼衡其於警詢自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨合併定其應執行之刑及諭知如易科罰金折算標準。五、又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。是被告所有並持以犯本案恐嚇犯行所用之扣案菜刀1支，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收；另被告用以為本案傷害之破酒瓶1個，本院審酌該等物品既非專供犯罪之用，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第305條、第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第55條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴。本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23821號　　被　　　告　陳俊翰　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　(另案○○○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　O○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊翰與鐘士哲、鍾翰緯曾同在○○市○○區○○路0段000號於金多寶遊藝場任職，同事期間曾與鐘士哲、鍾翰緯發生口角。嗣陳俊翰離職，於民國112年9月26日凌晨3時55分許，飲酒後(同日4時19分經警測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.90毫克)攜帶酒瓶1只、菜刀1把，騎機車至該遊藝場，持酒瓶進入店內一再質問鐘士哲：「你是在不高興是不是」並作勢攻擊鐘士哲。鍾翰緯見狀，將陳俊翰推出店外，陳俊翰隨即基於傷害之犯意，在門口處持酒瓶揮擊鍾翰緯頭部，鍾翰緯、鐘士哲合力將陳俊翰拉扯壓制倒地，過程中酒瓶破裂，陳俊翰仍揮舞破酒瓶攻擊鍾翰緯、鐘士哲，致鍾翰緯受有臉部撕裂傷8公分、後枕部撕裂傷13公分之傷害。鐘士哲受有臉部撕裂傷4公分、左手第四及第五指各0.2公分×0.2公分撕裂傷之傷害。鍾翰緯、鐘士哲合力將陳俊翰拉至店外路邊，陳俊翰掙脫爬起，再基於恐嚇之犯意，於同日3時58分許，自其機車置物箱內取出菜刀1把指向鍾翰緯、鐘士哲並朝其2人靠近，致鍾翰緯、鐘士哲心生畏懼。嗣見警察到場而騎車離去。同日4時19分許在臺南市永康區永大路2段與永明街69巷口經警攔查逮捕，在其騎乘之機車置物箱內扣得破酒瓶1個、菜刀1把。二、案經鍾翰緯、鐘士哲訴由訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳俊翰警詢、偵查中之自白。　㈡告訴人鍾翰緯、鐘士哲警詢之陳述。　㈢監視器畫面截圖20張。　㈣高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書2紙。　㈤臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片4張，扣案破酒瓶1個、菜刀1把。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TNDM-113-簡-4249-20241219-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3181號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明輝選任辯護人王聖凱律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8025號），本院判決如下：　　主　　文林明輝無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林明輝與告訴人張喬棠雖為鄰居，然因告訴人屢屢私自將自製反應漏水及瓦斯管線等問題之傳單貼在被告位在臺中市○區○○街00號住處騎樓信箱上，致被告心生不快，而於民國113年6月4日下午，在其位在臺中市○區○○ 街00號住處騎樓下，見告訴人再次在其上址住處信箱上張貼自製之漏水通知單，上前撕下該通知單，並基於恐嚇危害安全之犯意，朝告訴人舉手作勢毆打，以此傷害身體之事恐嚇告訴人，致生危害於告訴人。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人之指訴及告訴人提出之手機蒐證影像、檢察官勘驗筆錄等為其主要論據。五、訊據被告固坦承於113年6月4日下午6時6分許，在臺中市○○○ 街00號住處前，因對告訴人張貼之通知不滿，而將該通知單撕下，然堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當時僅係將通知單撕下，並無恐嚇告訴人之意思等語；被告選任辯護人則為被告辯護稱：當時被告係將通知單撕下後揉成紙團，作勢丟還告訴人，顯無攻擊告訴人之意圖，而單純持紙團攻擊亦未對於他人之生命身體有何威脅可言，自難以此認被告有何恐嚇之客觀行為。且由告訴人於被告手舉起放下後，仍未逃離而出言挑釁，並持續張貼通知單之行為，亦可見告訴人並未有何心生畏怖之情形。是被告所為顯與恐嚇要件相悖，應予被告無罪之諭知等語。經查：（一）被告確有於上揭時地，將告訴人張貼之通知單撕下，轉向告訴人，並將通知單揉成紙團握在右手，朝告訴人舉高後旋即放下等情，業經告訴人指訴明確，並有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐，且為被告及其選任辯護人所不爭執，此部分事實固可認定。（二）惟查：　　1.按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。準此，刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，行為人須有明確而具體加害生命、身體、自由或名譽等事之惡害通知，致使接受該通知內容者之心理狀態陷於危險不安；而該通知之內容若非以加害生命、身體、自由或名譽等事為內容，或接受該通知內容者並未因而心生畏怖，尚與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，自難遽以該罪相繩；又行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法，瞭解行為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣、行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予以綜合論斷，不能僅節錄行為人通知內容之隻字片語斷章取義或單憑接受該通知內容者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認定。　　2.查被告雖有將通知單撕下後揉成紙團，將之握在右手後，面向告訴人將右手高舉過頭，然其後旋即放下，過程極為短暫，甚而未及5秒，有本院勘驗筆錄及擷圖可參（見本院卷第98頁、第107頁至第113頁），是被告手握紙團高舉過頭後放下之行為，是否已堪評價為公訴人所指「作勢毆打」之客觀犯行，容非無疑。況被告將告訴人張貼之通知單撕下後，將之揉成紙團，並將手握紙團之右手舉起，縱為公訴人所指作勢朝向告訴人揮擊之行止，然紙團重量甚微、亦非尖銳或具有穿刺性，被告以該等距離奮力朝告訴人丟擲，能否致告訴人身體受有任何損傷，均非無疑，遑論被告單純對告訴人揮舞紙團之行止，又如何具體產生對告訴人身體之加害通知，甚而導致告訴人因而感到心裡危險不安，更有可議。是客觀上被告將握有紙團之手高舉後旋即放下，是否確足評價為對告訴人身體之「具體惡害通知」，實屬可議。　　3.又告訴人於偵查中固謂：伊當時因被告作勢毆打，趕緊退後逃開等情節（見他卷第9頁），惟此核與本院勘驗筆錄及擷圖中所示，告訴人自被告將通知單揉成紙團，手持紙團高舉至放下過程中，均未見有何退縮，而仍持續近距離拍攝被告，並對被告稱：「你恐嚇喔」等情節相悖（見本院卷第98頁），是告訴人所為指訴顯難信採，更難僅憑其所為指訴認定被告所為足生損害於告訴人身體，並致告訴人心生畏懼。復衡諸常人如確因遭受生命、身體之威脅，未免遭受危害，自應有所退縮、遠離，以避免遭受實際惡害，然告訴人卻於見聞被告手舉起放下後，仍持續近距離拍攝被告，更以帶有反擊、挑釁意味之「你恐嚇喔」等語回應被告，亦證告訴人顯未有因被告之行為有何心生畏怖之情形，更與恐嚇危害安全罪之構成要件有間。　　4.是被告客觀上雖有手持紙團高舉後放下之行為，然該行為本身是否足使他人對於生命、身體恐遭受不法侵害有所認識，甚而因而感到心生畏懼，均有可議，參以前揭說明，顯與恐嚇危害安全罪要件未合，自難逕以被告上揭行止以恐嚇危害安全罪相繩。（三）綜上所述，公訴人僅憑告訴人之指訴及告訴人提出之影像指稱被告涉犯恐嚇危害安全罪，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-易-3181-20241218-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇危害安全等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第128號上訴人即被告李進源民國00年0月0日生指定辯護人義務辯護人楊淑華律師上列上訴人因恐嚇危害安全等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第267號中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李進源無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告李進源（下稱被告）先後實施下列犯行：⑴民國112年8月12日9時1分許持客觀上足對人之生命、身體、自由、財產構成威脅直徑約10公分石頭2顆，行經高雄市○○區○○○路000號「臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）第二辦公室（下稱第二辦公室）」，發現門口未有保全人員駐守，且詹郁玲等財團法人犯罪被害人保護協會（下稱犯保協會）人員正在辦公室內舉行團體活動，竟基於恐嚇危害安全犯意，持上開石頭其中1顆奮力朝第二辦公室玻璃大門丟擲致其破裂毀壞不堪使用，足生損害於高雄地檢，並以此加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇詹郁玲等犯保協會人員及活動參與者6人，使其等心生畏懼致生危害於安全；⑵同日9時2分許，因不滿先前申告案件經檢察官逕為簽結，基於對公務員依法執行職務時當場侮辱及恐嚇危害安全之犯意，持客觀上足對人之生命、身體、自由、財產構成威脅直徑約10公分石頭1顆至高雄市○○區○○路000號「臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）」，見林哲緯等3名法警（下稱林哲緯等3人）身著法警制服在1樓法警室辦保櫃台值勤，先猛力將上揭石頭放在X光機前桌子發出一碰撞聲響，復大力拍打該辦保櫃台桌面1下，持續朝林哲緯等3人大聲叫囂並情緒激動揮舞雙手，以「你怎麼不講話呀，他單位晚上影響我 20幾年了，3任總統都知道捏，呀找他們他媽B官官相護呀」、「這怎麼解決，影響王八蛋的啊，你的身體要不要讓人家影響呀」、「只想官官相護拖時間啦，我死掉他媽B不用賠償呀」等穢語侮辱林哲緯等3人，並恫稱「我跟你講，我明天再來」，同時走向上揭石頭對林哲緯等3人恫稱「這顆石頭留著你留念」，約10秒後再度走回前開辦保櫃台大吼「我要求國家賠償啦，那塊石頭送你啦」，以此等加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇林哲緯等3人使其等心生畏懼致生危害於安全，因認被告此舉涉犯刑法第305條恐嚇罪（前開事實⑴⑵）及同法第140條侮辱公務員罪（前開事實⑵）云云（其餘被訴毀損、妨害公務罪業經原審判決分別諭知不另為公訴不受理、不另為無罪在案，且未據檢察官就此部分提起上訴，故非屬本院上訴審理範圍）。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30 年上字第816號判決先例意旨參照）。參、檢察官因認被告涉有前揭恐嚇、侮辱公務員犯行，係以證人詹郁玲、林哲緯之證述，及卷附員警職務報告、監視錄影畫面翻拍照片暨檢察官勘驗筆錄為論據。然訊之被告固坦認丟擲石頭砸毀第二辦公室玻璃大門，與其後持石頭至高雄地院向林哲緯等3人陳述上述言詞，但矢口否認犯行，辯稱伊當時僅有毀損意思、並無恐嚇犯意；另辯護人則以被告長期受被害妄想症影響，針對是非判斷能力顯與常人不同，依其狀況無法判斷案發當時係實施犯罪，主觀上應無犯意等語為其辯護。肆、本院之判斷　　　一、被告因不滿先前申告案件經檢察官逕予簽結，先於前開起訴事實⑴時地朝第二辦公室玻璃大門丟擲石頭致令破裂不堪使用，隨後再持另顆石頭前往高雄地院接續實施起訴事實⑵所載行為暨向林哲緯等3人陳述該等言詞之情，業經證人詹郁玲、林哲緯分別於警偵證述綦詳，並有高雄地院法警職務報告、高雄市政府警察局新興分局刑案勘察報告、監視器錄影畫面翻拍照片、錄影譯文（警卷第26、48至66 頁）及檢察官勘驗筆錄（偵卷第141至155頁）在卷可稽，另扣得上述石頭2顆為證，復據被告坦認不諱；又詹郁玲等犯保協會人員及活動參與者6人於起訴事實⑴時地在第二辦公室內參與活動一節，亦據證人詹郁玲證述屬實，此部分事實首堪認定。　二、被訴恐嚇危害安全罪部分　　㈠認識為犯罪故意之基礎，無認識即無故意可言，故刑法第1 3條分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2 項），不論行為人係「明知」或「預見」，皆須依其行為時主觀認識及意欲憑為判斷依據，亦即行為人應對犯罪構成要件事實包括行為主體、客體、行為、結果暨因果關係等節有所認知或預見，並決意為之，始具有犯罪故意。又在傳統刑法三階論架構下，檢驗行為人是否成立犯罪略分為「構成要件該當性」、「違法性」及「有責性」，當行為人符合犯罪主、客觀構成要件且不具阻卻違法事由，始進一步檢討是否具備有責性（刑事責任能力），至刑法第 19條雖依行為人是否因「精神障礙或其他心智缺陷」而達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或辨識能力顯著減低，分別規定不罰或得減輕其刑（若不具該等情形即無由憑以減刑），憑此尚未能反推在「構成要件該當性」階段即不生行為人精神狀況之判斷問題，換言之，行為人精神或心理狀態乃涉及主觀不法內涵之評價，本須在不同階段予以適當考量，倘因精神障礙或心智缺陷、根本無從認識不法構成要件所附麗之客觀事實者，即無由認定主觀上具有構成要件故意，合先敘明。　　㈡又刑法第305條恐嚇罪係指以使人生畏怖心為目的，將加惡害加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知被害人而言，雖不以行為人真有加害之意為必要，但被害人是否心生畏懼，仍應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告長期罹患思覺失調症以致基本認知功能有障礙，受到妄想影響認為自己被一個名為「單位」的國家機密組織監視並控制，曾多次打電話向法院、國安局提告該單位一節，業據其提出身心障礙證明及診斷證明書為憑（原審卷第63 至65頁），並經本院委請國軍高雄總醫院實施鑑定肯認在案（本院卷第119至121頁），足見被告之思緒及認知確受此病症影響而與常人明顯有異，當未可逕以通常標準推論其主觀意思。是被告固於起訴事實⑴時地朝第二辦公室玻璃大門丟擲石頭，隨後持另顆石頭前往高雄地院接續實施起訴事實⑵所載言行，且依檢察官勘驗筆錄所示被告走進第二辦公室四處張望並敲打手中石頭發出碰撞聲，並看向詹郁玲等人所在之團輔室，案發時大門及燈光皆打開且團輔室內傳出人員交談及活動聲響（偵卷第151至155頁），但細繹被告歷次陳述可知，其係不滿受妄想影響所申告案件經檢察官簽結方始先後實施前開舉措，而被告與案發當時在第二辦公室內舉辦活動之人素昧平生且無仇怨，是其上述毀損第二辦公室玻璃大門之舉縱有不當，客觀上猶未可憑此遽認主觀上果有藉此手段恐嚇其等之意。再觀乎被告於起訴事實⑵所為言詞舉措主要仍係抱怨國家司法體制未能及時處理自身問題，另將石頭留置現場並表示明天再來等語，亦難遽認果有以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知林哲緯等3人之故意，基於「罪證有疑、利於被告」原則，遂未可率行推論或徒以被害人主觀感受採為不利被告之認定。　三、被訴侮辱公務員罪部分　　㈠刑法第140條侮辱公務員罪前經憲法法庭113年憲判字第5號判決認係以確保公務執行為其保障法益，但不包括「公職威嚴」，人民對公務員之當場侮辱行為應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，法院於個案認定時，不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論即逕認必具有妨礙公務之故意。故行為人當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。是人民當場侮辱公務員行為應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪，所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務後續執行，尚難逕認即屬「足以影響公務員執行公務」：但亦非要求必須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，或要求公務員面對人民無理辱罵時只能忍讓，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原得透過其他合法手段以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，如果人民隨即停止，則不得逕認必然該當本罪；反之，表意人如經制止仍置之不理、繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成本罪應由法院依本判決意旨於個案認定之。另若人民之肢體動作已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪。　　㈡本件被告於起訴事實⑵時地向林哲緯等3人陳述上述言詞，依一般社會通念雖認有輕侮、鄙視之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，且依其語意內容顯係針對在場法警（即林哲緯等3人）所為，堪信係針對法警制止其滋事行為心生不滿所為甚明。惟依前述被告陳述該等言詞雖屬刻薄、粗俗不雅，但衡情當係發洩個人情緒，且依卷附錄影譯文（警卷第66頁）所示案發情狀未見有何對在場法警公務執行產生明顯、立即之妨害，依前開說明仍未可逕以侮辱公務員罪責相繩。伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官所指證據尚難積極證明被告涉有起訴書所指恐嚇、侮辱公務員犯行，依法應諭知無罪。故原審未詳為推求逕為論罪科刑之判決，容有未恰，被告執此聲明上訴、否認犯行並指摘原判決此部分不當為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷並改為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2024-12-18

KSHM-113-上易-128-20241218-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第750號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許翔鈞上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 95號），本院判決如下：　　主　文許翔鈞犯傷害罪，累犯，處拘役80日，如易科罰金，以新臺幣10 00元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告許翔鈞有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：許翔鈞為楊裕坤所經營裕馨金屬工程行所僱用員工。詎許翔鈞因工作上事務與楊裕坤發生糾紛，竟基於傷害、毀損之犯意，於民國112年8月29日15時22分許，在基隆市 ○○區○○街000巷00號前，持磚頭丟擲楊裕坤及楊裕坤所使用車牌號碼00-0000號自用小貨車，致楊裕坤受有右手大拇指擦挫傷未伴有指甲受損、右小腿擦挫傷等傷害，並致該車輛前擋風玻璃及左側玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於楊裕坤。嗣許翔鈞離開現場後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於不詳地點使用手機通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Ash」向楊裕坤傳送內容為「我看你工程能做，我給你新臺幣（下同）1萬獎金」、「我明天會帶小幫手」、「看你工程做不做的完」、「教你功課」、「還是晚上我去工地？房間噴漆？」、「讓你工程款拿不到做白工我就爽」、「晚上找弟弟顧工地好了」等訊息，以此加害生命、身體、自由、財產之言語恐嚇楊裕坤，使楊裕坤心生畏懼，致生危害於安全。　㈡證據名稱：　①被告於警詢、偵訊及本院審理時之供述。　②證人即告訴人楊裕坤於警詢、偵訊之證述。　　　③證人即告訴人配偶王鈺馨於警詢時之證述。　④長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書。　⑤通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人照片、現場照片、被告照片。　⑥告訴人提出之現場錄影影片光碟暨本院勘驗筆錄。　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告矢口否認有何傷害、毀損、恐嚇等犯行，辯稱：告訴人在現場很囂張，罵我三字經，他人在高處拿鐵鎚，我站在低處，我丟磚頭他接住才會指甲受損，一個大男人很漏氣，受點小傷也要告，我也有受傷我也要告他，砸車的部分是告訴人說要我砸我才砸，我是得到他的同意，LINE傳送的語句是我傳的，但告訴人也是跟我一句來一句去，根本沒有害怕的意思云云。　②被告雖以因受告訴人言語辱罵始為本案傷害犯行，及告訴人受傷不重、自己也有受傷等由置辯，惟遭他人辱罵僅為本案傷害犯行之動機，又告訴人傷勢輕重程度，是否提告亦屬告訴人本人之權利，均與本件是否成立傷害犯行無涉。　　③所謂「得被害人承諾」之阻卻違法事由，須出於被害人誠摯表示於外之承諾，始得成立。又觀諸本案案發過程中，告訴人固曾口稱「你砸、來來來、你砸」等語，然可見告訴人、被告先係就工資發放問題發生劇烈爭吵，以此案發脈絡以觀，足認告訴人僅係因與被告發生衝突，基於氣憤之情緒始為前開挑釁言語，難謂告訴人有何誠摯同意被告毀損其車輛之意，被告自不得以其得到告訴人承諾而主張本案有阻卻違法事由。　④刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人生畏怖心之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號判決意旨參照）。依一般社會觀念客觀判斷，被告傳送於上開犯罪事實欄所載之訊息予告訴人，確足以使告訴人有不安全之感受，而被告上開用詞已摻有情緒性、積極侵害之意思表達，應係以使他人心生畏懼為目的，客觀上已足以使受通知者心生恐懼而有不安全之感受，均堪認被告向告訴人所稱上開言語，已致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，當屬惡害通知無疑，被告徒憑己意，片面認定告訴人主觀上並無憂懼一情，毫無可取。　⑤綜上，被告所辯均不足採信，其所涉傷害、毀損、恐嚇等犯行，事證已臻明確，均堪認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損、同法第305條之恐嚇危害安全等罪。　②被告所為傷害、毀損犯行，係在密切接近之時、地對告訴人為之，應係出於單一犯罪決意為之，各次舉動間之獨立性極為薄弱，應僅論以一罪，又為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重傷害罪處斷。至被告離開現場後，在不詳地點傳送訊息恐嚇告訴人，應與前開傷害犯行明顯可分，應認係出於獨立之犯意，應與前述傷害罪分論併罰之。　③被告前因恐嚇案件，經本院以110年度易字第457號判處有期徒刑4月確定，並於111年11月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭之罪，均為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型有部分與前案相同，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　④爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟之成年人，與告訴人發生爭執，竟因一時氣憤為本案犯行，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體、財產等法益之法治觀念有待加強，又以手機傳送上載訊息，造成告訴人心理恐懼，其所為誠屬不該，犯後又矢口否認，態度不佳，難就量刑部分給予有利之考量，暨其於本院審理中自陳學歷、職業、生活狀況（見本院卷第153頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-18

KLDM-113-易-750-20241218-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4197號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林耀銘上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1279號），本院判決如下：　　主　文林耀銘犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有加害之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件。三、核被告林耀銘所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、本院參照最高法院刑事大法庭110年度臺上大字第5660號裁定意旨，將被告之前科紀錄（參見法院前案紀錄表）列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由；被告於民國109年間因案受有期徒刑2月確定。五、爰審酌被告因覺己身生活安寧遭受打擾，竟不思克制自身情緒，理性並循正當管道解決爭端，而以紙條文字恫嚇告訴人，造成告訴人心生恐懼，危害社會治安，破壞社會秩序，增加社會暴戾之氣，惟被告於偵查中業已認罪，且與告訴人成立調解，賠償完畢，獲得告訴人諒解，有臺南市歸仁區調解委員會113年刑調字第364號113年10月25日調解筆錄1份在卷可憑（調偵卷第2頁），兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所生危害、被告與告訴人間之關係、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第305條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　八、本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第305條：（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1279號　　被　　　告　林耀銘上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林耀銘與許玉青係鄰居關係。林耀銘因不滿許玉青及其家人之機車排氣管長期發出噪音，復反應未果，竟尋思加以警告，而於民國113年6月16日22時10分許，將其所書寫內容為「您女兒機車車牌000–0586白色的，不要到時我親自去找人啊 …請您好好管教您的女兒!不然後果不知道!!!」等語之紙條放置於許玉青住處即臺南市○○區○○○街00號前機車上，許玉青閱覽該紙條後心生畏懼，致生危害於安全。　　二、案經許玉青訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦白承認，並據告訴人許玉青於警詢指訴綦詳，復有上開紙條1張在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺

2024-12-18

TNDM-113-簡-4197-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力之妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第835號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何順進上列上訴人因被告家庭暴力之妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第117號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10935號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丙○○無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：證人即告訴人乙○○於警詢、偵查、原審審理中均證述：被告知道我原本住在本案現場，他當天有點火燃燒紙的動作，那張紙有被燒了一小角，沒有燒成功，這個動作我覺得害怕，害怕被告會縱火，我覺得被告不是開玩笑的等語；可知告訴人指述被告點火之動作，使其心生害怕之感受。且被告與告訴人間存在紛爭，被告一再騷擾告訴人，雖於民國112年7月10日曾承諾不會打擾告訴人卻說話不算數，告訴人為躲避被告，不敢再居住本案房屋，被告卻不斷以書信、停留本案現場之方式，騷擾告訴人請求聯繫未果，故被告於本案時間，再度前往現場，並將與打火機火苗接觸過之紙張投入告訴人租屋處內，留下到過之痕跡，被告警告、恐嚇意味濃厚，意思是再不出面處理，下次則要縱火燒房子，做出更激烈的舉動之意圖明顯，否則被告為何要故意選擇在監視器前燒紙張並將燒過一角之本案紙張投入告訴人租屋住處讓告訴人知悉。依一般社會通念，應足以使人心生恐懼，原審認事用法尚有未當，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　三、上訴駁回之理由：　㈠被告雖坦承有以打火機點燃紙張未果後（僅燒一小角）後，將之投入告訴人租屋處內之事實，惟沒有恐嚇危害安全之犯意等語。經原審以被告雖有在本案現場，以打火機點燃紙張未果後，將紙張透過告訴人租屋處之鐵門上方空隙，投入告訴人租屋處內，落於玄關口等情，但被告之點火行為，只是火苗從紙張邊緣輕微接觸造成燒焦痕跡，但尚未達燃燒起火之程度，被告在他人租屋處前的行徑，固然足以使人產生不悅感受，然究其所為點火行為，當僅將其不滿感受以較不理性之方式表達，客觀上尚難認屬於加害生命、身體、自由、財產等事項之惡害通知，認被告所為尚不構成恐嚇危害安全犯行等旨，已經原審勾稽卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官提起上訴指摘原審判決不當，並未再提出其他新增不利被告之證據，顯然係置原判決所為明白論斷於不顧，對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，指摘原審判決不當，並非可採。　㈡刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。檢察官起訴意旨雖認被告是以打火機燃燒紙張後，將紙張丟入告訴人租屋處，使告訴人心生害怕，致生危害於其生命、身體安全等情；然經原審勘驗告訴人提出之監視器檔案結果，被告於案發現場是使用打火機點燃香菸吸食後，再使用打火機多次、重複嘗試點燃紙張，但未點燃（僅在紙張邊緣上有一微小、半圓形之燒焦痕跡），被告又持該紙張靠近攝影鏡頭，並使鏡頭掉落等情，有原審勘驗筆錄在卷可查。可認被告持該紙張靠近攝影鏡頭，並使鏡頭掉落時，紙張並非處於燃燒起火之狀態，且依卷附該紙張照片顯示，其內容為為恭紀念醫院門診醫療收據，並無任何恐嚇之文字。再者，告訴人當時並未在租屋處，乃是事後查看監視攝影檔案及返家檢視該紙張，始知悉被告有上開舉措；被告所為，固可能令人不悅，然依其行為之歷程觀察，實尚難認被告客觀上有何將以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事等惡害之旨，通知於被害人之意。又檢察官起訴意旨雖稱被告之行為致生危害告訴人之生命、身體安全；被告之行為究竟是何種惡害之通知，被告是要以如何加害告訴人之生命、身體，並未明確；且被告僅是於監視器前排徊後，將一張未點燃的紙張丟入告訴人租屋處，其後未對告訴人為任何意思表示或觀念通知，而告訴人於被告行為時並不在租屋處，則檢察官起訴所指被告惡害之通知是否及於何時到達被害人亦未明確，檢察官上訴意旨仍認被告所為該當於恐嚇犯行，並不可採。另檢察官上訴意旨又稱，依告訴人於偵、審證述之情節，認被告將已燒一小角之紙張投入告訴人租屋處，係以此方式恐嚇告訴人如再不出面處理，則要縱火燒房子等語，似又認被告是要以加害告訴人財產恐嚇告訴人；然查被告並未為任何恐嚇言詞之意思表示通知告訴人，而依其本案行為之歷程觀察，亦無法得知被告有欲以縱火燒毀告訴人租屋處之意；告訴人證述害怕被告縱火等語，僅是其自行推演、解釋被告舉措之意，並不可採。是檢察官此部分上訴意旨，亦非可採。　㈢綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱沒有恐嚇等情，非不可採。原審因認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告有恐嚇之行為，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第117號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○執行中）上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第10935號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○為告訴人乙○○之父，兩人間有家庭暴力防治法第3條所定家庭成員關係。詎被告因細故對告訴人不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年8月12日18時35分許，到告訴人位在苗栗縣○○市○○○路000號之3租屋處外，以打火機燃燒紙張後，將紙張丟入告訴人上址租屋處屋內，使告訴人心生害怕，致生危害於其生命、身體安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第 1300號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、告訴人於偵查中之證述、監視錄影檔案及翻拍照片、告訴人提出資料等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時間，在苗栗縣○○市○○○路000號之 3之門口（下稱本案現場），以打火機點燃紙張未果後，將紙張投入告訴人租屋處內等情，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇危害安全之犯意，也不覺得我的行為有達到恐嚇，我只是要請求家中原諒，我每次去都投信，後來想說可能是因為我吸毒的關係，家人才不原諒我，我就想說把紙燒了，投進去也沒什麼意思，但燒不掉，就乾脆投進去等語。經查：　㈠被告為告訴人之父，兩人間有家庭暴力防治法第3條所定家庭成員關係。被告於上揭時間，在本案現場，以打火機點燃紙張未果後，將紙張透過告訴人租屋處之鐵門上方空隙，投入告訴人租屋處內，落於玄關口等情，為被告所不爭執（見偵卷第29頁至第35頁、第243頁至第247頁、第261頁至第262頁；本院卷第33頁至第39頁、第81頁至第88頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中證述相符（見偵卷第37頁至第43頁、第77頁至第78頁；本院卷第69頁至第76頁），並有現場照片、監視器畫面擷圖、本院勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第49頁至第55頁、第57頁至第61頁；本院卷第35頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，此有最高法院 52年度台上字第751號判決意旨可資參照；所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決亦同此旨），故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又行為人所為通知是否足使人心生畏怖，應綜觀被告通知之方法、通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　㈢證人即告訴人固於警詢、偵查、本院審理中證稱：被告知道我原本住在本案現場，他當天有點火燃燒紙張的動作，那張紙有被燒了一小角，沒有燒成功，這個動作我覺得害怕，害怕被告會縱火，我覺得被告不是開玩笑的等語（見偵卷第37 頁至第43頁、第77頁至第79頁；本院卷第70頁至第76頁），可知告訴人指述被告點火之動作，使其心生害怕之感受。　㈣然經本院當庭勘驗監視器檔案之結果、現場照片，確認被告係先於本案現場徘徊遊走後，從包內拿出紙、打火機及香菸，被告使用打火機點燃香菸吸食後，再使用打火機多次、重複嘗試點燃紙張，但未點燃；被告又持該紙張靠近攝影鏡頭，並使鏡頭掉落等情，有本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第57頁至第61頁；本院卷第35頁），因此被告拿出打火機之第一反應為點燃香菸以供吸食，而非立即為點燃紙張之動作，又於紙張未點燃之狀態下，將紙張投入且告訴人租屋處內。另觀本案現場照片（見偵卷第49頁至第57 頁），被告以打火機嘗試點燃之紙張，在其邊緣上有一微小、半圓形之燒焦痕跡，可知被告所為點火行為，當僅係火苗從紙張邊緣輕微接觸造成燒焦痕跡，但尚未達燃燒狀態之程度。依此客觀情狀，可知被告非於取出紙張之初即加以點火，點火之行為亦未肇生紙張燃燒，火苗接觸之痕跡又顯屬輕微，本案現場地面更未存有灰燼，是被告這樣在他人租屋處前的行徑，固然足以使人產生不悅感受，然究其所為點火行為，當僅將其不滿感受以較不理性之方式表達，客觀上尚難認屬於加害生命、身體、自由、財產等事項之惡害通知。　㈤再者，證人即告訴人於本院審理中亦證稱：案發當天我們已經躲到外面去了，但是被告為逼我們出現，會陸續在本案現場門口等；被告於112年7月10日有簽立切結書說不會再來打擾我們，但是他之後又有多次打擾的動作，甚至在本案發生時間即112年8月12日又來本案現場徘徊等語（見本院卷第70 頁至第76頁），並有告訴人提出112年8月3日被告請社區里長轉交給告訴人之信件、112年7月20日、112年8月6日、112 年8月10日被告出現在本案現場之監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第119頁、第125頁、第129頁、第143頁），可見被告與告訴人間存在紛爭，被告於112年7月10日曾承諾不會打擾告訴人；告訴人為躲避被告，不再居住在此租屋處，被告卻不斷以書信、停留本案現場之方式，以謀求與告訴人聯繫，故被告於本案時間，再度前往本案現場，並將與打火機火苗接觸過之紙張投入告訴人租屋處內，留下到過之痕跡，再度嘗試聯繫告訴人，孰非難以想像，基此，被告上開所辯尚非無據。五、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯恐嚇危害安全犯行之心證，卷內也查無其他事證足以證明被告有檢察官所指之恐嚇危害安全犯行。依照前開說明，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-18

TCHM-113-上易-835-20241218-1