Know99判決書

搜尋結果：異議駁回

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3694號聲明異議人即受刑人楊永守上列聲明異議人即受刑人因定其應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（中華民國113年8月28日新北檢貞卯113執聲他3711字第1139108241號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊永守（下稱受刑人）所犯槍砲罪（有期徒刑3年3月）是在受刑人所犯2件販賣毒品罪（應執行有期徒刑9年）判決確定前，法院僅將所犯販賣毒品罪定應執行刑，疏漏將槍砲罪與販賣毒品罪再定應執行刑；且受刑人於民國102年6月11日所犯施用毒品罪，雖不能與槍砲罪及販賣毒品罪定應執行刑，亦能單獨執行，懇請法院賜准將槍砲罪及毒品販賣罪先合併裁定應執行刑，讓受刑人可以縮短刑期早日返家，再讓受刑人接續單獨執行 102年6月11日所犯施用毒品罪。另受刑人現在所執行的刑期，是臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）合併1件受刑人於101年已經執行完畢的施用毒品罪（有期徒刑4月），致使監獄資料登載受刑人總刑期為12年11月，受刑人懇請法院撤銷該合併，讓總刑期先回復為12年7月，因為監獄陳報假釋是以刑期執畢日換算受刑人陳報假釋的執行率，而受刑人的刑期為12年7月，執畢日確實為115年9月27日（扣除目前所賺的縮刑日30天），受刑人陳報假釋為114年3月1日，執畢日確實為115年9月3日，執行率已達8成4以上，但新北地檢署將受刑人合併101年已經執畢之舊案為總刑期12年11月換算，讓受刑人執畢日為116年2月3日，使受刑人陳報假釋時的執行率是7成7，不利於受刑人，況且受刑人第3報假釋為114年11月，執畢日為115年8月9日，受刑人第4報為115年 3月，執畢日為115年7月15日（扣掉執行時所賺的縮刑天數），換言之，受刑人第4報即將滿期，根本不可能有第5報、第6報，也不可能執行至116年2月3日，故受刑人懇請法院撤銷該合併，以利受刑人陳報假釋。爰刑事訴訟法第484條之規定，聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。且定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第707號裁定意旨參照）。且得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第 50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違（最高法院113年度台抗字第1089號裁定意旨參照）。　三、經查：（一）受刑人（一）前因施用毒品案件，經本院以101年度易字第1490號判決處有期徒刑4月，於101年6月18日確定；（二）復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以100 年度訴字第1579號判決處有期徒刑3年3月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，上訴後經臺灣高等法院以101年度上訴字第3086號判決上訴駁回，再上訴後經最高法院以102 年度台上字第3498號判決上訴駁回，於102年8月29日確定；（三）又因販賣毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度訴字第239號判決分別處有期徒刑7年6月、7年6月，應執行有期徒刑9年，上訴後經臺灣高等法院以102年度上訴字第837號判決上訴駁回，再上訴後經最高法院以102年度台上字第3842號判決上訴駁回，於102年9月26日確定，（一）至（三）所示各罪嗣經臺灣高等法院以103年度聲字第1261號裁定就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑12 年6月確定（下稱甲案，執行指揮書記載執行期間為103年 3月27日至115年5月26日）；（四）另因施用毒品案件，經本院以103年度簡字第2997號判決處有期徒刑5月，於10 3年7月7日確定（下稱乙案，執行指揮書記載執行期間為1 15年9月4日至116年2月3日），有各該判決、裁定電腦列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可考，甲案所含各罪之最先判決確定日為101年6月18日，乙案之犯罪日期為102年6月11日，係在甲案最先判決確定日「後」所犯，即與刑法第50條第1項前段裁判確定「前」犯數罪之規定不符，則乙案與甲案之數罪依法不能合併定刑，是檢察官以113年8月28日新北檢貞卯113執聲他3711字第1139108 241號函否准受刑人就上述甲案、乙案所示各刑，更定其應執行刑之請求，自無違法或不當。（二）受刑人雖以前詞認檢察官之執行指揮有所不當，惟查，臺灣高等法院以103年度聲字第1261號裁定就受刑人所犯101 年2月22日施用毒品罪、2次販賣毒品罪及非法持有槍枝罪，合併定應執行刑為有期徒刑12年6月確定（即上述甲案），且受刑人於103年3月27日入監，先執行甲案（執行指揮書記載執行期間為103年3月27日至115年5月26日），復接續執行槍砲案件併科罰金10萬元，易服勞役100日（執行指揮書記載執行期間為105年5月27日至115年9月3日），再接續執行乙案（執行指揮書記載執行期間為115年9月 4日至116年2月3日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，受刑人所犯販賣毒品案件與槍砲案件早經法院裁定定應執行刑，而檢察官亦將不得合併定刑之乙案（即受刑人所稱102年6月11所犯施用毒品案件），以接續執行之方式單獨執行，故受刑人稱法院僅將其所犯販賣毒品罪合併定刑，漏未將其所犯槍砲罪與販賣毒品罪再定應執行刑，應先合併定刑後，再單獨執行乙案等語，實屬誤會。另檢察官接續執行甲案、乙案有期徒刑之總刑期合計固為12 年11月，然實際執行時，徒刑期間業已扣除受刑人於101 年因施用毒品案件所判處之有期徒刑4月部分，換言之，受刑人實際在監徒刑期間為12年7月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，檢察官執行時，既已實際扣除執行完畢刑期部分，本件復查無檢察官裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素等情事，則其執行之指揮自屬於法無違，受刑人尚無權僅憑己意而遽指檢察官執行之指揮有所不當或違誤。至受刑人於執行後，如何適用行刑累進處遇條例及提報假釋，屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之列，自無執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之情形。（三）綜上，聲明異議意旨所述，尚屬無據。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

PCDM-113-聲-3694-20250306-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第391號聲明異議人即受刑人王平河上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（執行指揮書案號：113年執更字第760 號、113年度執助字第2335號）聲明異議，本院裁定如下：　　　主　文聲明異議駁回。　　　理　由一、聲明異議意旨略以：㈠臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年執更字第760號執行指揮書之執行標的為聲明異議人即受刑人王平河（下稱受刑人）於民國111年10月8日（聲明異議意旨誤載為111年5月間，應予更正）所犯之第3次不能安全駕駛罪行，惟新北地檢署檢察官卻以發生在後，即受刑人於112年12月27日所犯之第4次不能安全駕駛罪行，作為不准受刑人易科罰金或易服社會勞動之依據，實有不當；㈡新北地檢署113年度執助字第2335號執行指揮書之執行標的為上述受刑人第4次所犯之不能安全駕駛犯行，然該次犯行實乃無心之過，且當日吐氣所含酒精濃度僅有微量超過0.25 毫克，受刑人並已於服刑期間多次自我檢討、深感懊悔，請求本院就殘刑部分准予易科罰金或易服社會勞動，爰依法聲明異議等語。　二、經查：　㈠新北地檢署113年執更字第760號執行指揮書部分：　⒈按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又受刑人（含受處分人）或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰或保安處分正在執行中為前提，如檢察官指揮執行之刑罰或保安處分已經執行完畢，即無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言（最高法院110年度台抗字第1237號裁定意旨參照）。　⒉經查，受刑人因公共危險案件，經本院以112年度審交簡字第 85號判決判處有期徒刑6月確定，再經本院以112年度聲字第 3215號刑事裁定，與其他案件定應執行刑8月確定，復經新北地檢署檢察官於113年5月30日以113年執更字第760號執行指揮書執行，指揮書執畢日期為113年11月28日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行指揮書各1份在卷可證。而受刑人係於113年12月23日具狀向本院提起本件聲明異議，揆諸前開說明，既然113年執更字第760號執行指揮書之執行標的業已於113年11月28日執行完畢，自無從撤銷或變更檢察官之執行，即無以聲明異議程序救濟之實益，為無理由。　㈡新北地檢署113年度執助字第2335號執行指揮書部分：　⒈按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院。若有法定聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，而應裁定予以駁回（最高法院113年度台聲字第104號裁定意旨可資參照）。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之，如係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查。　⒉經查，受刑人因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以113年度士交簡字第69號刑事判決判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書在卷可憑。故本件受刑人此部分聲明異議所指之執行案件（案號：新北地檢署11 3年度執助字第2335號），依前述說明，本院非諭知受刑人有罪及其罪刑之法院，受刑人如對該案件檢察官指揮執行聲明異議，應向諭知該裁判之法院即臺灣士林地方法院聲明異議，始為適法。本院既非諭知該裁判之法院，就本件此部分聲明異議依法無管轄權，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。　⒊至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」，然上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送臺灣士林地方法院，併此敘明。　　㈢綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。　　　三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-391-20250306-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第297號抗告人游家富陳三明視同抗告人温彭瑞清陳見宏陳建鋌李森嚴相對人陳宣宏上列抗告人因與相對人陳宣宏間請求合夥清算強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年7月16日臺灣臺中地方法院113年度執事聲字第31號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原法院之異議駁回。異議及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件相對人執本院民國111年4月20日110年度上字第296號判決（下稱系爭判決。所涉事件下稱本案訴訟）為執行名義，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第178375號合夥清算強制執行事件（下稱系爭執行事件），命抗告人與視同抗告人温彭瑞清、陳見宏、李森嚴（下合稱温彭瑞清等3人）、陳建鋌協同相對人就彼等共同投資經營濟陽醫院之合夥財產（下稱系爭合夥財產）進行清算。執行法院司法事務官於113年5月7日以112年度司執字第178375號裁定駁回相對人強制執行之聲請（下稱原處分），相對人不服，提出異議，經原法院於同年7月16日以113年度執事聲字第31號裁定（下稱原裁定）撤銷原處分。抗告人對原裁定不服，提起抗告，意旨略以：系爭判決命伊等、温彭瑞清等3 人及第三人〇〇〇協同相對人就系爭合夥財產進行清算。惟〇〇〇業於111年1月27日死亡，系爭判決對無當事人能力之人為判決，不生效力。而本案訴訟之訴訟標的涉及合夥財產，應由全體合夥人為被告且須合一確定，系爭確定判決於〇〇〇死亡後逕為實體判決，當事人適格亦有欠缺，對應參與訴訟之共同訴訟人全體均無效力。原裁定未為詳查，遽撤銷原處分，認事用法均有違誤。為此提起抗告云云。二、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查（最高法院113年度台抗字第477號裁定意旨參照）。次按判決之確定力，分為形式上確定力與實質上確定力。前者係指當事人已不得依上訴程序求為廢棄或變更判決；後者則指既判力，即為訴訟標的之法律關係，於確定終局判決中經裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反主張之效力。唯有具實質上確定力之判決，方有執行力而得為執行名義。無效判決具有判決之形式外觀，仍有羈束力（民事訴訟法第231條規定參照），且得因當事人未上訴或上訴不合法經裁定駁回，而生形式上確定力，惟並無實質上確定力，即非有效成立之執行名義。再按對於無當事人能力之人所為之判決，屬重大違背法令，不生效力（最高法院101年度台上字第68號裁定意旨參照）。當事人死亡而無訴訟代理人者，訴訟程序當然停止，法院不得為關於本案之訴訟行為，期間亦停止進行，此觀民事訴訟法第168條、第173條、第188條規定即明。倘法院因不知訴訟程序當然停止，誤為關於本案之裁判，其裁判對於當事人及應承受訴訟人均不生效力，且無民事訴訟法第401條規定之適用（最高法院110年度台上字第2239號判決意旨參照）。此項判決，如經依法令應續行訴訟人承受訴訟後合法上訴，則由上訴法院依法審理；承受訴訟人承受訴訟後未提起上訴，即告確定，惟倘該確定判決有當事人適格欠缺之情形，尚不生確定私權之效力，原告仍得再行起訴（最高法院109年度台抗字第1 545號裁定意旨參照）。準此，法院對於起訴後死亡而無當事人能力之人誤為實體判決者，該判決係屬無效判決，不生實質上確定力，不因事後是否經應續行訴訟人承受訴訟、該承受訴訟人有無提起上訴而異。三、查相對人訴請抗告人、温彭瑞清等3人及〇〇〇協同相對人就系爭合夥財產進行清算，及依民事訴訟法第245條規定保留關於返還出資範圍之聲明，經本案訴訟第二審法院（下稱本案二審）於111年3月30日行言詞辯論，於同年4月20日就請求清算系爭合夥財產部分為一部終局判決（即系爭判決）、就請求返還出資部分裁定停止訴訟程序。惟〇〇〇業於本案二審言詞辯論終結前之同年1月27日死亡，亦未委任訴訟代理人等情，業據本院調取本案訴訟全卷核閱無誤。據此，本案二審訴訟程序於〇〇〇死亡時即當然停止，本案二審誤行言詞辯論並對於無當事人能力之〇〇〇為判決，依前說明，系爭判決對於〇〇〇及應承受訴訟人均不生效力，而本案訴訟屬固有必要共同訴訟，對於全體共同訴訟人應合一確定，則系爭判決對全體共同訴訟人亦不生效力。是系爭判決並非有效成立之執行名義，自不得據以聲請強制執行。四、相對人固抗辯：伊發現〇〇〇死亡後，向本案二審聲明由〇〇〇之繼承人陳建鋌承受訴訟，經本案二審送達判決正本予陳建鋌，其於收受判決後未聲明不服，系爭判決已於112年8月17日確定，並經本案二審核發確定證明書，自屬有效判決並得作為執行名義。且伊曾對系爭判決提起本院112年度再字第8號再審之訴事件（下稱8號事件），抗告人於8號事件中，對承審法官曉諭以上開方式處理〇〇〇於判決前死亡問題，亦表示無意見。乃抗告人於伊重新取得確定證明書後，猶於強制執行程序中聲明異議，顯屬故意不履行系爭判決云云。查：　⑴相對人於112年6月30日聲明由〇〇〇之繼承人陳建鋌承受訴訟，經本案二審將其承受訴訟狀繕本及系爭判決於同年7月10日寄存送達陳建鋌，陳建鋌未於法定期間內就系爭判決提起第三審上訴，本案二審乃於同年9月19日發給確定證明書，記載系爭判決於同年8月17日確定乙節，雖有本案訴訟事件卷附民事聲明承受訴訟狀、戶籍謄本、〇〇〇繼承系統表、家事事件公告查詢結果、送達證書、法院訴訟文書寄存登記簿、確定證明書可參（見本院110年度上字第296號卷三第77至91 、103至105、121至123、131頁）。惟無效判決僅具形式上確定力而無實質上確定力，不因事後是否經應續行訴訟人承受訴訟、該承受訴訟人有無提起上訴而異，已如前述。據此，即使陳建鋌經相對人聲明承受訴訟後未於法定期間內提起上訴，經本案二審發給確定證明書，至多可認系爭判決已因無人得合法上訴而具形式上確定力，仍不得遽行推謂該判決即有實質上確定力，亦不因抗告人於8號事件中，對於該案承審法官就〇〇〇於判決前死亡問題所為曉諭有無意見而異。況系爭判決就相對人請求清算系爭合夥財產部分，係為其勝訴之判決，相對人形式上乃受有利判決之當事人，本不得對系爭判決提起再審之訴，附予指明。相對人所陳前詞，皆不足為其有利之認定。　⑵至相對人援引最高法院109年度台抗字第1195號裁定、68年度第3次民事庭庭長會議決定、76年度第10次民事庭會議決議，以為當事人於判決前死亡、經法院命承受訴訟後，該判決仍有效力之佐據。惟最高法院109年度台抗字第1195號裁定旨在說明事實審法院不知無訴訟代理人之當事人死亡，誤為辯論判決時，法院仍應依聲請或依職權裁定命應承受訴訟人承受訴訟並送達判決，據以計算上訴期間；最高法院68年度第3次民事庭庭長會議決定亦僅指明當事人提起上訴或抗告，然於第三審法院裁判前死亡時，第三審法院仍應命承受訴訟及送達裁判正本；最高法院76年度第10次民事庭會議決議復僅就為承受訴訟裁判之法院應為第二審法院或第三審法院為研討。上開見解皆未提及如承受訴訟人未合法上訴時，該判決即具有實質上確定力，殊難執為相對人有利之判斷。五、綜上所述，系爭判決並非有效成立之執行名義，不得據以聲請強制執行。執行法院司法事務官以原處分駁回相對人強制執行之聲請，並無不合。原裁定遽行撤銷原處分，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原法院之異議。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHV-113-抗-297-20250306-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第315號聲請人謝晴旭即受刑人上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮命令(該署114年度執字第1257號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨：詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲明異議人前於民國113年10月3日因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以113年度交簡字第2789號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，並於113年12月26日確定等情，業經本院核閱113年度交簡字第2789號全卷屬實，此部分事實應堪認定。又該案送執行後，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以114年度執字第1257號案件執行。嗣聲明異議人於114年2月20日到案並聲請易科罰金後，經臺南地檢署檢察官於114年2月21日覆核後，否准聲明異議人之聲請，並載明理由為：被告5年內3犯，顯未由前案得到警惕，如不執行，難收矯正之效等情，而決定不准聲明異議人就前開刑責易科罰金或易服社會勞動執行，經本院核閱臺南地檢署114年度執字第1257號全卷屬實。另查：聲明異議人前於95年間，即因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以95年度交簡字第362號刑事簡易判決判處拘役20日確定，於95年5月11日易科罰金執行完畢；復於110年間，因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1 347號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，於110年11月1 1日易科罰金執行完畢；再於111年間，因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第1328號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確定，於111年7月8日易科罰金執行完畢等情，業有受刑人之法院前案紀錄表在卷可參。依此，聲明異議人於本案前，已有3次酒駕前科紀錄，且均係以易科罰金之方式執行刑責，然聲明異議人仍於本案再次酒駕，顯見易科罰金等易刑執行之方式不足以矯正聲明異議人，使之警惕不再酒駕。依此，臺南地檢署檢察官所為前揭不准易科罰金及易服社會勞動之判斷依據，並無違誤。此外，亦未見檢察官有逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事。依照前開說明，檢察官未准許聲明異議人易科罰金及易服社會勞動之聲請，洵屬有據。（二）聲明異議人雖以：其已參加酒癮治療，且其母親年邁，身體狀況不佳，無法自理。聲明異議人家中亦無他人可資協助，需聲明異議人親自照顧，如其入監執行，將無人照料其母親等情，主張臺南地檢署檢察官所為前揭不准易科罰金及易服社會勞動之判斷不當，聲請就前揭判決所諭知之刑責准予易科罰金云云。惟聲明異議人於本案前已有3次酒醉駕車之公共危險紀錄，其本應知酒後不得駕車，然其竟於113年10月3日再為本案酒醉駕車犯行，顯見其輕忽酒醉駕車之危險，而聲明異議人雖提出酒癮戒治門診掛號證明，欲主張其確有悔改之意，然觀前開酒癮戒治門診掛號證明，係114年2月21日之門診，距離本案犯行時間已逾4 月之久，且係在臺南地檢署檢察官否准其易科罰金聲請之後，難認聲明異議人確有主動進行酒癮治療而得認其確有積極悔改之意。另按現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金之規定，已於94年2月2日修正時刪除「聲明異議人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，亦即執行檢察官考量是否准予易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之事由，故聲明異議人以入監執行後，恐無法照顧其母親等個人家庭因素指摘檢察官未准予易科罰金之審酌不當，應屬無據。四、綜上所述，檢察官否准予本案聲明異議人聲請易科罰金及易服社會勞動之指揮，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當，聲明異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附件：

2025-03-06

TNDM-114-聲-315-20250306-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第10號聲請人許庭瑋相對人劉漢清上列當事人間剩餘財產分配強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國114年1月24日113年度司執字第1 48589號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件相對人以本院113年度家移調字第26號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，請求聲請人給付新臺幣（下同）470萬元及遲延利息，聲請人則以相對人迄未依系爭調解筆錄為對待給付（即以聲請人所給付470萬元清償擔保債務），相對人自不得為本件強制執行之聲請為由，提出異議，本院司法事務官認系爭調解筆錄要無附有條件或互為對待給付之關係，相對人聲請強制執行，於法並無不合為由，於民國114年1月24日裁定駁回聲請人之異議，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，本院司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：兩造前於離婚等事件之調解程序中，係約定相對人應將門牌號碼：桃園市○○區○○○街00000號0000樓房地（下稱系爭房地）移轉登記與聲請人，然因相對人已將系爭房地設定最高限額840萬元抵押權與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託），故兩造約定由聲請人於11 3年10月31日前給付相對人470萬元以供其清償部分貸款，相對人再於113年11月15日後將系爭房地移轉登記與聲請人，故系爭調解筆錄第4條第1、2項間實具有對待給付關係，否則不符夫妻剩餘財產平均分配之立法本旨，相對人迄今均未有以兩造約定之470萬元償還一部貸款之意，而系爭調解筆錄第4條第1、2項約定之清償期均已屆至，聲請人隨時願以4 70萬元逕向中國信託代償，若相對人仍不同意，不無意圖詐欺和解（或調解）之嫌。另系爭調解筆錄第6條則屬懲罰性條款，要非賠償性條款，與系爭調解筆錄第4條第1、2項無涉，原裁定就此容有誤解。為此，爰提起異議，請求廢棄原裁定，並撤銷本院民事執行處113年度司執字第148589號強制執行事件之強制執行程序等語。三、執行名義有對待給付者，以債權人已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。強制執行法第4條第3項、民法第235 條前段分別定有明文。另執行法院就債權人是否已為對待給付或已提出給付，以依職權為形式審查為已足，對待給付內容之解釋，原則上應以執行名義所載之內容為據（最高法院10 9年度台聲字第913號裁定意旨參照）。四、經查：（一）本件相對人的執行名義，是系爭調解筆錄，其第4條第1款：「聲請人（按：即本件聲請人）同意於民國113年10月3 1日前給付相對人（按：即本件相對人）新台幣（下同）4 70 萬元至相對人指定之八德高城郵局帳戶內（帳號：000 00000000000；戶名：劉漢清）。」同條第2款：「相對人願於民國113年11月15日後將其名下桃園市○○區○○○街0000 0號0000樓房屋暨坐落桃園市○○區○○段000○000○0地號土地（詳附件，下稱系爭房地）所有權移轉登記予聲請人。」並沒有「相對人應以聲請人所給付之470萬元向中國信託清償擔保債務」的記載。（二）況且，假使調解內容包含聲請人所主張的對待給付關係，調解筆錄第4條第2款應該寫成這樣：「相對人願於聲請人前款所示款項清償之同時，將門牌號碼：桃園市○○區○○○ 街00000號0000樓房屋暨坐落桃園市○○區○○段000○000○0地號土地所有權移轉登記於聲請人。」兩造實際上成立的系爭調解筆錄就沒有這樣寫，聲請人所說的對待給付關係，在系爭調解筆錄中並不存在。（三）執行法院的權責是，按執行名義，依法強制執行，實現債權人也就是相對人的權利，無論聲請人以什麼方式說明，對價關係的認定如何地合情合理合法，執行名義沒寫就是沒寫，執行法院必須認定，沒有這個對待給付關係，聲請人拿執行名義上沒有的東西來要求執行法院，顯不合法。聲請人仍執前詞，聲明異議，於法無據，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-06

TYDV-114-執事聲-10-20250306-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第135號異議人黃永順上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官之指揮執行（114年度執字第289號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃永順（下稱受刑人）本次距前次酒駕亦已逾3年，已與車主達成和解，並持續接受戒酒治療中，再無任何酒駕情事。又受刑人現已年邁，體力、精神狀態大不如前，亦有心臟及慢性疾病，需按時服藥、回診追蹤，如准予易科罰金，實足以達懲戒矯正之效，爰聲明異議。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第648 號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，嗣經移送臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）執行，受刑人於民國114年2月11日向苗栗地檢署陳述意見並請求易科罰金，嗣經執行檢察官以114年2月13日苗檢映戊114執2 89字第1149004013號函駁回其聲請，並核定不准易科罰金，且不准易服社會勞動等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行筆錄、上開函文等件在卷可稽，並經本院職權調取苗栗地檢署執行卷宗核閱無訛。　㈡受刑人：①於90年間，因公共危險案件，經本院以90年度苗交簡字第52號判決判處有期徒刑3月確定；②於108年間，因公共危險案件，經本院以108年度苗交簡字第249號判決判處有期徒刑3月確定；③於110年間，因公共危險案件，經本院以1 10年度苗交簡字第555號判決判處有期徒刑4月確定；④於113 年間，因公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第648號判決判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，足見受刑人確已有4次因犯酒後駕車經查獲之公共危險案件。　㈢苗栗地檢署檢察官於本案判決確定後，以執行傳票通知受刑人到案執行，考量受刑人為酒駕4犯，且第4次酒後駕車之酒精濃度達每公升0.83毫克，認非予發監執行，顯難收矯正之效及維持法秩序，並依據臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函示意旨，係本於法律所賦與指揮刑罰執行之職權；另依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 5點第9項第5款規定「有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由」之得駁回事由，而駁回易科罰金、易服社會勞動，檢察官否准受刑人聲請易服社會勞動並無違反檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之情形。故檢察官不准許受刑人易科罰金、易服社會勞動而應發監執行，並給予受刑人為充分陳述意見之機會，其上開裁量權之行使並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，難認有何違法或不當之處。　㈣至受刑人所稱其已與車主和解、身體健康及戒酒治療狀況，均與考量受刑人是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定無涉，非執行檢察官於決定是否准予易科罰金時，所應斟酌審查之法定事由，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。　㈤綜上，本院認檢察官執行之指揮無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

MLDM-114-聲-135-20250306-1

司執全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執全字第17號聲明異議人即債務人　廖文吉　　住○○市○區○○街000巷0號上列聲明異議人就其與債權人洪冠瑜等間假扣押強制執行事件，聲明異議，本院裁定如下：　　主文聲明異議駁回。　　理由一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人尚須扶養罹患慢性病之母親，故應於扣押聲明異議人之薪資時酌留此部分之必要生活費用等語。二、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。強制執行法第122條第1項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。為民法第1117條所明定。三、經查，依聲明異議人母親陳淑禎之112年度財產所得資料及勞保投保資料所載，其名下財產總額為新臺幣（下同）6,94 3,100元，112年所得總額為798,747元，顯無受聲明異議人扶養之必要。況陳淑禎所罹患之蛋白尿、自發性高血壓、高膽固醇血症等疾病，均非屬其收入難以支應醫療費用之重大疾病，而可透過日常服用藥物、定期回診之方式獲得控制。是聲明異議人主張其須扶養陳淑禎，而應酌留扶養費每月18 ,618元等語，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-03-06

ULDV-114-司執全-17-20250306-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第81號異議人王勝和相對人林芳榜異議人對於民國113年10月7日本院司法事務官所為113年度司聲字第473號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按對於司法事務官之處分提出異議，徵收裁判費新臺幣1,00 0元，民事訴訟法第77條之19第4項第4款定有明文，此為必須具備之程式。二、本件異議人提起本件異議，經本院於民國114年2月3日以113 年度事聲字第81號裁定，命異議人於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，該裁定並於114年2月8日送達原告，有上開裁定、本院送達證書各1份在卷可稽（見本院卷第19 、25頁）。異議人迄今仍未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、本院答詢表附件足憑（見同上本院卷第29至33頁），揆諸上開說明，其異議顯非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-05

PCDV-113-事聲-81-20250305-2

執事聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度執事聲字第25號異議人魏漢傑相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求清償票款強制執行事件，異議人對本院司法事務官民國113年8月19日所為113年度司執字第13425號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按對於司法事務官之處分提出異議，應徵收裁判費新臺幣1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第4款定有明文，且為合法異議之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。又此項規定依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、本件異議人對於本院司法事務官民國(下同)113年8月19日所為本院113年度司執字第13425號裁定提出異議，於113年8月 27日聲明異議，未繳納裁判費，經本院於114年1月13日以11 3年度執事聲字第25號裁定命異議人於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於114年1月16日送達異議人，有送達證書在卷可稽，惟異議人逾期迄未補繳，亦有本院繳費查詢清單及民事科查詢簡答表在卷為憑，依前揭規定，其異議自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-03-05

PTDV-113-執事聲-25-20250305-2

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第8號異議人王帝勝上列異議人因與相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司間確認租賃關係不存在事件，對於中華民國113年12月9日本院113年度抗字第1320號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議訴訟費用由異議人負擔。　　理　由一、本件異議意旨略以：伊於民國113年8月30日收受臺灣臺北地方法院113年度北重訴字第7號裁定（下稱第一審裁定），於同日遭人毆傷，至醫院急診，復於同年9月3日至派出所報案作筆錄，及於同年月5日至醫院申請檢傷單。另於自同年月7 日起至同年月18日止出國洽公，期間伊根本無法提起抗告。是本件抗告期間應自同年月5日或同年月18日起算云云。二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。查，第一審裁定於113年8月3 0日送達異議人，業據異議人自承在卷（本院卷第3頁），該日已發生送達之效力，抗告期間自裁定送達翌日起算至同年 9月9日即告屆滿，異議人遲至同年月13日始提起抗告，已逾上開不變期間，所為抗告，自非合法，113年12月9日本院11 3年度抗字第1320號裁定（下稱原裁定）以抗告逾期駁回其抗告，核無違誤。異議人雖主張：伊因不應歸責於己之事由，造成10日內無法抗告，應自113年9月5日或同年月18日起算抗告期間云云。然遲誤不變期間之救濟程序，應依民事訴訟法第164條以下規定辦理。異議人就該抗告逾期部分，縱有不應歸責事由而遲誤抗告期間情形，亦應由其另行依法提出回復原狀之聲請，非本院所得審酌，於獲有准許回復原狀之確定裁定前，尚不得謂異議人未逾不變期間。準此，原裁定自113年8月31日起算抗告期間，因認異議人於同年9月13 日始提起抗告，為不合法，並無違誤。從而，異議人提出本件異議，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-05

TPHV-114-聲-8-20250305-2