Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部臺北醫院

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害兵役

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4696號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告舒禧上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35301號），本院判決如下：　　主　文舒禧犯妨害兵役治罪條例第三條第三款之役齡男子意圖避免徵兵處理而徵兵檢查無故不到罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「11 2年役男徵兵檢查通知書1份、113年役男徵兵檢查通知書2份、衛生福利部臺北醫院113年6月13日北醫體字第1130005679 號函1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告舒禧明知其為役齡男子，本即有為徵兵處理、配合國家徵兵檢查之義務，竟於受通知後，仍未能完成徵兵檢查，破壞兵役制度之公平性，對國家徵兵順暢及兵役管理已生危害，應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量被告之素行（參照臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其大學肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35301號　　被　　　告　舒禧　　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、舒禧明知其係役齡男子，對於徵兵檢查不得無故未到，經新北市樹林區公所通知舒禧應於民國112年3月7日、112年6月2 8日、112年11月21日、113年3月21日及113年4月15日至衛生福利部臺北醫院接受役男徵兵檢查，竟意圖避免徵兵處理，於收到新北市樹林區公所通知應至衛生福利部臺北醫院接受役男徵兵檢查之簡訊通知，並收受徵兵檢查郵局掛號郵件招領通知單後，舒禧仍均未按時到場受檢，致無法接收徵兵處理。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告舒禧於偵查中坦承不諱，並有新北市樹林區妨害兵役案件調查表、新北市樹林區公所公務電話紀錄、徵兵檢查通知書收執聯、新北市樹林區公所送達證書等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第3條第3款之役齡男子意圖避免徵兵處理而無故不到徵兵檢查罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2024-11-27

PCDM-113-簡-4696-20241127-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1352號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張楊宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4797號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張楊宗犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張楊宗於民國112年3月13日15時39分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市泰山區泰林路2段往林口方向行駛，行經泰林路2段與福泰街之交岔路口時，本應注意在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然跨越該處分向限制線（雙黃線）駛入對向之來車車道，適其前方右側有陳英君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於交通號誌轉為綠燈之際起駛（同方向），欲自上開路口左轉福泰街，雙方因而發生碰撞，致陳英君人、車倒地，並受有頸部挫傷、左肩及胸部挫傷、腰部扭挫傷、左側下肢擦挫傷等傷害。二、案經陳英君訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告張楊宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪所憑之證據及理由： (一)前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳英君於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵字卷第6至7、30頁），並有現場、車損及告訴人受傷照片共13張、監視器影像翻拍照片3張、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、衛生福利部臺北醫院診斷證明書各1份等（見偵字卷第9至11、 13至16、20至21頁）在卷可稽。　　 (二)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第90條第1項、第97條第1項第2款分別定有明文。查被告駕車上路，對於上揭規定理應知悉並確實遵守，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，有上開道路交通事故調查報告表(一)在卷可參，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，貿然跨越分向限制線駛入對向車道內，因而肇致本件事故發生，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。　 (三)又告訴人所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　 (二)按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字第 1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，隨即報案通知警方，並向前往現場處理之警員表明其為肇事人等情，固有新北市政府警察局林口分局道路交通事故調查紀錄表2紙可參（見偵字卷第17、18頁），惟其於偵查中，因傳拘無著，顯已逃匿，經檢察官於112 年11月24日以新北檢貞偵義緝字第9844號通緝在案，嗣為警緝獲到案，有臺灣新北地方檢察署通緝書、新北市政府警察局板橋分局113年8月1日新北警板刑字第1133815930號通緝案件移送書各1份附卷可憑，足見被告於偵查中逃匿之事實，揆諸上開說明，尚難認符合刑法第62條自首要件，併此敘明。 (三)量刑：　　　　爰審酌被告駕車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟貿然跨越分向限制線駛入對向車道內，因而發生本件交通事故，並致告訴人受有前揭傷勢，所為應予非難；兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並參以其大學肄業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第4頁）、過失情節、告訴人所受傷勢情形，及犯後尚知坦承犯行，並表明有和解賠償之意願，惟因告訴人於本院調解及審理程序時未到庭，而未能與之進行調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

PCDM-113-審交易-1352-20241127-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1594號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾水相上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第259號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40430號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾水相與告訴人杜妤婕（已於民國113 年6月25日死亡）之子王柏翔係僱傭關係，於112年3月4日上午5時許，見王柏翔沒穿布鞋來工作，就把王柏翔趕回家，被吿再於同日上午6時許，至新北市○○區○○○街000號5樓告訴人與王柏翔居住之套房質問王柏翔為何沒有來工作，被吿與告訴人遂起口角，被吿竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人頭部、臉部，致告訴人受有左顴骨、顏面挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人、證人王柏翔於警詢及偵查中之證述、衛生福利部臺北醫院112年4月1日診斷證明書及告訴人受傷之傷勢照片為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時間、地點，與告訴人發生爭執等事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有出手打告訴人，我不知道告訴人的傷勢是怎麼來的等語。五、經查：　　　㈠被告與告訴人之子王柏翔係僱傭關係，於112年3月4日上午5 時許，見王柏翔沒穿布鞋來工作，就把王柏翔趕回家，被吿再於同日上午6時許，至新北市○○區○○○街000號5樓告訴人與王柏翔居住之套房質問王柏翔為何沒有來工作等事實，業據被告於本院審理中所不爭執（見本院卷第38頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中指訴情節大致相符（見偵卷第7頁反面、45頁反面），復經證人王柏翔於警詢及偵查中證述屬實（見偵卷第29頁反面、45頁反面），應堪採信。　㈡證人即告訴人杜妤婕先於警詢時指稱：112年3月4日上午6時許，被吿跑來我家，請我兒子去工作，我兒子的工作是被吿幫忙找的，我兒子當時拒絕被告去工作，然後被吿就忽然暴怒衝上來徒手打我，被告他打我的頭部、眼睛、臉頰，造成我頭部受到挫傷等語（見偵卷第7頁反面）；復於偵查中指稱：被告叫我兒子王柏翔去工作，因為王柏翔之前去沒有鞋子被被告罵，被吿於112年3月4日上午6時許，跑到我們住處，叫王柏翔去工作，我們家是套房，沒門鈴，被吿敲門，王柏翔去開門，王柏翔說不要去工作，被吿就突然衝進來，我躺在床上，被吿就用拳頭打我的臉跟頭，打了3、4下，王柏翔就趕快制止被吿，被吿再罵了幾句就走了等語（見偵卷第 45頁反面），則依告訴人前開警詢及偵查中之指訴，被告係王柏翔拒絕去工作後，即突然衝屋內毆打躺在床上之告訴人。然衡之常情一般人若與人發生肢體衝突，對象通常是與其發生口角爭執之人，如依告訴人所開所述，被告僅係因王柏翔拒絕去工作而毆打告訴人，何以被告毆打對象並非拒絕工作之王柏翔，而係屋內躺在床上之告訴人？實與一般常情有違，告訴人所述是否全然屬實，自非無疑。　㈢證人王柏翔先於警詢時證稱：我於112年3月4日上午5時許，先到被吿家裡準備要外出工作，工作內容是舉廣告牌子，後來因為被吿嫌我沒有布鞋，導致我沒辦法工作，就臭念我一頓，我就跑回到家裡跟母親杜妤婕說，因為沒有布鞋而且被被吿臭念，所以我就拒絕工作，被吿直接跑過來我家，向我、母親杜妤婕、妹妹杜姿穎（筆錄誤載為杜姿瑩）等3人當場飆罵說幫我報名好工作，現在又拒絕工作，因而心生不滿，徒手朝母親杜妤婕臉部攻擊後就離開等語（見偵卷第29頁反面）；復於偵查中證稱：案發當天上午5時許，我去被吿家門口集合，但被吿說我沒穿布鞋就趕我回家，當天上午6 時許，被吿又來我們家，他敲門是我開門，叫我去工作，我不去，因為當時被告有跟我媽媽互罵有衝突，他就突然衝進來打我媽媽杜妤捷，我就去制止等語（見偵卷第45頁反面）；而證人杜姿穎於警詢時證稱：當時我們家裡的大門是開著的，我看到被吿衝進來朝我母親杜妤婕臉頰攻擊，事後我才知道是我哥哥王柏翔與被吿工作的問題等語（見偵卷第31頁反面），則證人王柏翔、杜姿穎前開就案發前其等住處大門係開啟或關閉、被告毆打告訴人前，有無與告訴人等發生爭執或飆罵、發生爭執或飆罵之人數、對象等部分證述有違，亦與證人即告訴人前開證稱案發前其等住處大門關閉，被告係在王柏翔拒絕上班後，即衝進屋內毆打躺在床上之告訴人等語未盡相符；又觀之告訴人住處之現場照片（見偵卷第36 至38頁），告訴人一家均居住在同一套房內，該套房空間狹小，案發時告訴人、王柏翔、杜姿穎既均在該套房內，豈有可能渠等3人見聞之內容均有不同，則證人即告訴人、王柏翔、杜姿穎之上揭證述是否屬實，自有可疑。　㈣再查，告訴人於112年4月1日晚間8時4分許，前往衛生福利部臺北醫院「急診」就診，並診斷有左顴骨、顏面挫傷之傷害等情，固有該院112年4月1日診斷證明書1紙在卷可稽（見偵卷第9頁）。然依證人即告訴人、證人王柏翔、杜姿穎前開證述，被告係於112年3月4日上午6時許毆打告訴人，何以告訴人於案發後未立即就醫，卻於案發後近1個月之久方前往衛生福利部臺北醫院「急診」就診？與一般常情有違；復衡以一般人傷勢會隨時間經過而復原，告訴人於案發後近1個月之久方前往衛生福利部臺北醫院「急診」就診，何以仍診斷出左顴骨、顏面挫傷之傷害，則告訴人於112年4月1日「急診」就診時經診斷之傷勢，是否為被告於112年3月4日所造成，顯屬可疑，尚不足以作為證人即告訴人、王柏翔、杜姿穎前開證述之補強證據。　㈤又觀之告訴人提出之傷勢照片（見偵卷第13頁），雖足見告訴人眼部嚴重瘀青，然告訴人並未明確說明該照片係何時所拍攝？係案發後立刻拍攝？或於就診時方拍攝？且未提出該照片拍攝時間之相關證據，則該傷勢照片之拍攝時間實屬不明，自難認該照片中告訴人之傷勢係由被告所造成，亦難逕為不利於被告之認定。六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認有所指被告涉犯傷害罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指傷害犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。七、上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指前開傷害犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：原審雖認證人王柏翔證述之告訴人遭被告傷害之情節於警詢及偵查中並不一致，然人之記憶本即有侷限性，且告訴人、證人王柏翔、杜姿穎於偵查中均一致證述明確被告確實有傷害告訴人之事實，且有衛生福利部臺北醫院診斷證明書在卷可證。再本件告訴人與被告並無宿怨，並無刻意造成自己受傷後誣陷被告之動機，且此次僅為突發性衝突，是告訴人第一時間無立即驗傷，實可理解。然未可單以此間接事實，率爾推翻告訴人指訴之內容。本件原審判決以證人王柏翔證述所述受傷過程有出入且告訴人未立即驗傷等理由，認定被告無罪，判決理由稍嫌不備，並有適用證據法則不當之疏誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。　㈢惟查，證人即告訴人、王柏翔於警詢及偵查中、證人杜姿穎於警詢時就案發前其等住處大門係開啟或關閉、被告毆打告訴人前，有無與告訴人等發生爭執或飆罵、發生爭執或飆罵之人數、對象等部分證述明顯不同，渠等證述是否屬實，實有可疑；又告訴人提出之其於112年4月1日「急診」就診時之衛生福利部臺北醫院診斷證明書，與本案發生時已相隔近 1個月之久，不足以作為證人即告訴人、王柏翔、杜姿穎前開證述之補強證據，業如前述，本院衡酌公訴意旨認被告所涉傷害犯行，尚無其他積極之證據佐證，自不足以證明被告涉有傷害犯行。原判決既已詳敘其依憑之證據及認定之理由，認被告並無傷害犯行，經核並未悖於經驗及論理法則，檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，難認可採，故其上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官王堉力提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-1594-20241127-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1834號上訴人即被告謝瓊國上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第66號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告謝瓊國（下稱被告）犯傷害罪，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我沒有傷害告訴人李營的意思，當天我開車搭載告訴人，我要告訴人下車，告訴人不下車，我還請警察到場處理，我只是強制抱告訴人下車，不是拉告訴人下車，當時告訴人配合下車就沒事了等語。三、駁回上訴之理由：　㈠被告雖辯稱當時僅是抱告訴人下車，並無傷害告訴人之意云云。然：　⒈告訴人於警詢、偵查及原審審理中證稱：被告於112年5月1日下午開車載我，我與被告在車上發生口角爭執，被告要我下車，但我拒絕下車，被告就在新北市○○區○○路0巷，將坐在副駕駛座、沒有繫安全帶的我拉下車，我臀部、背部因此著地受傷等語明確（見偵卷第6頁反面、第21頁正反面；原審卷第178至181頁）；被告於偵查中亦自承：案發前我們開車在○○路0段，我請告訴人下車，她不下車，我就報警，中港派出所就有2位警員來現場，他們請我好好地跟告訴人講；但後來我開車到○○路那邊，我車停下來，請告訴人下車，告訴人一直不下車，我就用兩隻手抱告訴人，她當然有掙扎，因為她不下車，「我當然要用一點力氣把她拖下車」等語在案（見偵卷第18頁反面）。已徵被告、告訴人當日於案發前，即已在車上發生口角爭執，甚而被告有請員警到場處理，待員警離去後，雙方於案發地點再次發生衝突，被告自承前曾與告訴人同居，彼此有親密關係（見偵卷第18頁），其於案發時對於告訴人年已73歲，遭人動手用力拖下車而跌坐在地，將有受傷害之可能一節，當知之甚明，竟猶因一時氣憤而決意為之，難謂被告毫無傷害之意。　⒉又告訴人受有下背及骨盆挫傷等傷勢之事實，有衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）112年9月6日北醫歷字第1120009 145號函檢送之病歷記錄單、急診護理紀錄表在卷可稽（見偵卷第25至27頁反面）。而觀諸告訴人所受上開傷勢，核與其指證乃是遭被告強拉下車而摔倒在地一情，相互吻合；參以告訴人所受前開下背及骨盆挫傷等傷勢，乃係新傷，而非舊傷，且「需有一定之加速度落地，始可能導致告訴人受有前揭傷勢」，倘若將告訴人抱起，再放置於地上，不會使告訴人產生前揭傷勢等情，亦有臺北醫院113年4月12日北醫歷字第1130003380號函附卷可參(見原審卷第111頁)。堪認被告於上開時、地，確有將告訴人強行拉下車摔倒在地之舉無誤。　⒊從而，被告前開辯解，洵屬事後卸責之詞，不足採信。　㈡被告又辯稱：我常常帶告訴人去臺北醫院，她常常這裡痛那裡痛云云（見本院卷第58頁）。觀諸卷存病歷紀錄所載內容，告訴人係於112年5月2日13時許前往醫院急診驗傷，而告訴人與被告發生衝突之時間則係在112年5月1日14時30分許，時間雖相隔1日，惟參諸告訴人所受下背及骨盆挫傷等傷勢，均係內傷，並非有明顯傷口之外傷，衡情告訴人於案發後，因無需立即處理之傷口，而未即刻前往醫院就診，嗣因漸感疼痛，始於翌日前往醫院急診驗傷，顯與常情無悖；又臺北醫院亦稱上開傷勢係屬「新傷」無誤，有前揭該院113 年4月12日北醫歷字第1130003380號函存卷足憑(見原審卷第 111頁)。準此，告訴人驗傷之時間與上開發生衝突之時間相去不遠，且告訴人所受傷勢亦與其遭被告傷害之手段相符，告訴人前揭傷勢確係因本案衝突所致，並非舊傷，至為明灼。本案自無再行調查告訴人傷勢成因之必要。　　㈢綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。從而，本件被告之上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上易-1834-20241126-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3148號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周○衍李○緯上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15643 號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役肆拾日。甲○○共同成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役肆拾日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、論罪：（一）按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同　　　實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，兒　　　童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文　　　。而本條項係對被害人為少年之特殊條件予以加重處罰，　　　乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則　　　加重之性質，成為另一獨立之罪名。（二）被告乙○○民國00年0 月生，被告甲○○00年00月生，於　　　113 年1 月實施本件犯罪時為成年人；而告訴人即少年陳　　　○年（真實年籍、姓名詳卷）於案發當時為12歲以上未滿　　　18歲之少年，有戶籍資料附卷可證，被告乙○○、甲○○ 　　　二人故意對告訴人實施犯罪，自有兒童及少年福利與權益　　　保障法第112 條第1 項前段規定之適用。（三）核被告乙○○、甲○○二人所為，均係犯兒童及少年福利　　　與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項　　　之成年人故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權　　　益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。被告乙○ 　　　○、甲○○二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為　　　共同正犯。三、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告乙○○、甲○○二　　　人各自之素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的　　　、手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量　　　處如主文所示之刑，以示懲儆。　（二）又兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段成年　　　人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重性質，刑　　　法第277 條第1 項之傷害罪經加重後之法定刑最重本刑為　　　有期徒刑7 年6 月，已非刑法第41條第1 項前段規定得易　　　科罰金之罪，是本案被告乙○○、甲○○二人所犯之罪不　　　得易科罰金，但得依同條第3 項規定，聲請易服社會勞動　　　，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112 條：　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪　或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人　係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。　對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277 條：　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬　元以下罰金。　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒　刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15643號　　被　　　告　乙○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號3樓　　　　　　　　　　　（現另案羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○、甲○○於民國113年1月8日9時45分許，在法務部矯正署臺北少年觀護所孝B03房內，因對少年陳○年（姓名、年籍資料詳卷）有所不滿，遂共同基於成年人傷害少年之犯意，先後徒手拍打少年陳○年而致其受有頭皮鈍傷、眼瞼及眼周圍區域鈍傷之傷害。二、案經少年陳○年告由臺灣桃園地方法院函轉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於偵查中坦承不諱，且核與證人即少年陳○年於偵查中之證述內容相符，並有少年陳○年之衛生福利部臺北醫院診斷證明書在卷可查，是被告2 人之任意性自白與事實相符，渠等之犯嫌已堪認定。二、核被告乙○○、甲○○所為，係犯刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　珮　慈　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

PCDM-113-簡-3148-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

搶奪

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳義發指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第208 1號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪，並令入相當處所施以監護壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國111年9月21日下午4時許，騎乘車號000-000號普通重型機車至新北市○○區○○路○○巷00 號前，見被害人丁○○(已歿)年事已高、反應緩慢，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，徒手自丁○○身上口袋摸索錢財，並自被害人手上搶走新臺幣(下同)600元得手後逃逸。因認被告涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301 條第1項後段分別定有明文。又刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯搶奪罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查之供述、被害人於警詢時之指述、證人即被害人之女兒乙 ○○於警詢及偵查中具結之證述、監視器影像光碟、監視器擷圖、現場照片為主要論據。四、訊據被告丙○○否認有何犯搶奪罪之犯行，辯稱：伊沒有搶60 0元云云。經查：　㈠按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限；即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪（最高法院82年度台上字第2445號判決意旨參照）。　㈡被告於本案所為，該當刑法第325條第1項搶奪罪之構成要件：　　經查，證人丁○○於警詢時稱：伊於111年9月21日下午4時在家外面割竹子，遭一名男子騎乘一台CIF-602號銀色普通重型機車從崩山巷往山下騎，該男子騎到伊旁邊時下車，伊當時問他要幹嘛，該男子開始翻找衣物口袋搜索東西，伊有說不要，但該男子拿走伊600元等語（偵字卷第14頁），此核與監視器畫面顯示於111年10月3日，在五股區崩山巷17號前，一名身穿白色短袖騎乘黑色機車之男子，於被害人前方停車，停車後該名男子走向被害人，對被害人之衣服、褲子進行搜身，並於結束後騎車離去等情相符，有監視器截圖在卷（偵字卷第23至26頁）可佐；再者，證人乙○○於偵查中稱：伊父親當時身體狀況有點失智，走路跟行動都很慢等語（偵字卷第60頁），衡以被害人於案發當時為86歲高齡之老人，行動緩慢，面對成年男子對其身上衣物搜索、碰觸，應可認幾乎沒有抵抗能力。又依上開監視器畫面可見該名男子騎乘之機車車牌為「CIF-602」（偵字卷第29頁），而被告於警詢時亦供承：伊於111年10月3日有騎乘CIF-602號機車前往新北市○○區○○巷00號前，且有自被害人身上拿錢等語（偵字卷第10頁），可見被告確有於案發當日未經被害人之同意，即逕自搜刮被害人身上之財物，自被害人身上取走600元，其主觀顯有意圖為自己不法之所有，搶奪之故意無訛。　㈡被告行為時，確有因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情，說明如下：　1.被告曾於111年10月1日為竊盜犯行，經另案起訴竊盜罪嫌，於本院以112年度易字第1180號案件審理（下稱另案法院），經另案法院囑託衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）鑑定被告本案行為時之精神狀態，該院依據被告基本資料、個人生活史、疾病史、家族史及犯罪史，與身體、神經學檢查、腦波檢查及精神狀態檢查等事項，診斷結果認：被告受認知障礙影響，會有虛談症狀，其陳述會真實與虛假混雜。被告於111年10月12日至111年12月17日於衛生福利部臺北醫院身心科急性病房住院治療，出院後安排入住康復之家，但入住當天便逃跑，又回到五股黃昏市場流浪。出院後僅隔數天，因出現騷擾路人（向路人下跪討錢）、威脅店家要放火燒攤販，再次於111年12月22日至112年1月30日，入住臺北醫院，出院後精神症狀仍存，持續出現情緒起伏大、答非所問、妄想干擾、多疑、干擾及混亂行為、自我照顧差、病識感及服藥順從性差及失眠等情形，家屬無法照顧，故帶至松山醫院住院治療（112年1月30日至112年3月29日），並再轉入本院治療至112年8月8日，顯見被告近1年精神狀態不穩定，加上認知缺損，導致被告衝動控制差，出現多次偷竊及其他干擾行為，合理推斷被告行為時因精神障礙，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等情，有八里療養院出具之精神鑑定報告書在卷（訴字卷第191至209頁）足憑。本院衡酌前開精神鑑定報告係八里療養院參考被告之基本資料、生活、疾病、家族及犯罪史，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認該鑑定報告之結論可採，且另案之犯罪時間為111年10月1日與本案犯罪時間111年10月3日僅相隔2日，又依上開鑑定報告可見被告於111年10月12日隨即住院，而被告之住院紀錄可知其住院前後之精神狀況均不穩定，復經本院參酌被告之犯罪情狀、病史、於本院準備程序及審判時之法庭活動表現等情，認被告為本案犯行時，因前述精神障礙，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，對之施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，其行為自屬不罰，而應為被告無罪之諭知。五、保安處分：　㈠按依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條第2項定有明文。又刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是行為人如因不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性，認為有再犯之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要時，即得宣告監護處分。　㈡本件經上開八里療養院觀察被告之病史，認被告家庭支持、病識感差，若無安置於機構，極可能再次流落街頭，導致無法穩定治療，進而再次導致精神症狀復發、偷竊和其他干擾行為再現，經另案法院以112年度易字第1180號判處被告無罪，令入相當處所施以監護1年，起算日期由113年2月29日開始。而被告於本院113年4月10日行準備程序時，均無法依題旨回答問題，經陪同開庭醫師表示被告為酒精性失智，雖可以回答個人基本資料，但對於中長期記憶，已經沒辦法記憶，目前會有虛談（文不對題）的症狀等語（訴字卷第46頁）；另於本院113年7月3日再次行準備程序時，經陪同開庭醫生表示：被告之精神及健康狀況並無好轉，被告之酒精性失智，病情惡化，生理照料上需要人幫忙，講話跟理解持續有空談之證狀等語（訴字卷第167頁）；復於本院於113年10 月22日行審理程序時，經法院詢問對證據能力之意見時，被告答：當天晚上有2個小孩等語、法院詢問對於非供述證據有何意見時，被告答：我上次經過觀音山比較冷，我騎機車看到破爛衣服，我就撿起來穿，他媽媽說可以等語、法院詢問對於其供述有何意見，被告答：都是我自己講的，方才所述2顆橘子，我用腳踢給別人，說我瞧不起他等語、法院諭知辯論時，被告答：因為他太醉了，我拿西瓜給他吃等語（訴字卷第240頁、第241頁、第243頁），可見依被告目前情況，仍無法切題陳述問題，多有空談之情形，而被告之生活起居上須有療養院之員工協助，倘無其他支援系統介入，甚難確保被告日後能定期接受治療，顯有再犯及危害他人與公共安全之虞，本院認有施以監護處分之必要，並參酌前揭精神鑑定報告之意見、被告精神障礙程度、本案所侵害之法益、被告所表現行為之危險性及其未來之期待性等各節等一切情狀，依刑法第87條第1項、第3項之規定，宣告令入相當處所，施以監護1年，以收個人矯正治療及社會防衛之效。六、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告本案自被害人搶奪之600元為犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，並經檢察官聲請沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-26

PCDM-113-訴-44-20241126-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1295號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡佩伶輔佐人蔡連啟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22022 號），本院判決如下：　　主　文蔡佩伶犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實蔡佩伶意圖為自己不法之所有，於民國113年4月12日16時24分許，在新北市○○區○○街00號B1「全聯福利中心光武店」，徒手竊取莊明芳看管之店內商品優意思頂級高纖牛奶優格1個、福樂頂級鮮奶優酪1個、福樂好優牛奶優酪1個、質立希臘式優格1個，得手後放置於隨身攜帶之袋子內，隨即離去。嗣經莊明芳發現蔡佩伶有未結帳商品遂將其攔下並報警處理，為警扣得優意思頂級高纖牛奶優格1個、福樂頂級鮮奶優酪1個、福樂好優牛奶優酪1個、質立希臘式優格1個（業發還予莊明芳）。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告蔡佩伶對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（易字卷第32、36、37頁），核與證人即告訴人莊明芳於警詢時之證述相符（偵卷第9頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第11至13頁）、監視錄影光碟及畫面翻拍照片（偵卷第23頁）、現場照片（偵卷第23頁背面至24頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡又被告於警詢、偵訊及本院準備程序時，雖稱係受幻聽影響，而依被告提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書所示，被告確實患有妄想型思覺失調症（偵卷第30頁，易字第41、42 頁）然於本院審理時表示：我知道拿的東西是全聯的物品，要付錢才能拿走，我知道沒有經過同意就拿走別人的東西是不對的，我知道我做錯了，請給我一次機會，對不起等語（易字卷第35、36頁），可知被告雖受幻聽影響，然尚未達致不能依其辨識而行為，或此等能力嚴重減弱之程度，尚無從認定已達刑法第19條適用之程度，附此敘明。　㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告以事實欄所示方式為本案犯行，欠缺尊重他人財產權觀念，實屬不該。惟審酌被告竊取之物價值不高，且已發還告訴人（偵卷第15頁贓物領據目錄表），法益侵害程度不高；且被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。又被告行為時雖未達致刑法第19條所定得免除其刑或減輕其刑之程度，然其行為仍受其所罹患之妄想型思覺失調症影響，可責程度非高。兼衡被告大學畢業之智識程度（依輔佐人所述，被告係於大學畢業後始罹患妄想型思覺失調症），無業，目前因妄想型思覺失調症住院中之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役時之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後已坦承犯行，可見被告犯後已知其行為乃法所不許。本院認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以刑罰之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林承翰偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-25

PCDM-113-易-1295-20241125-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第534號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告侯文剛陳明送達桃園市○○區○○路0號之180號信箱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 622號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審交易字第451號），並判決如下：　　主　文侯文剛汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行行末，補充以「嗣經警據報前往處理，侯文剛肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判，因悉上情。」；證據部分，補充「被告於本院113年4月25日準備程序筆錄之自白（參本院113年度審交易字第451號卷當日筆錄）」為證據外，餘引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於本件交通事故發生時，駕駛執照經註銷駕車，且未注意車前狀況，因而追撞告訴人所駕駛之車輛，致告訴人受有上開傷害。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因而過失傷害人罪。又被告駕駛自用小客車，駕駛執照經註銷，因而致人受傷，嚴重影響用路人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定加重其刑。又被告在肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向前往現場處理之員警表明為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第29 頁），合乎自首要件；而按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（參考最高法院108年度台上大字第3563號刑事裁定意見），是基於本案情節為縱向觀察，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照經註銷駕駛自用小客車，於市區道路上行駛，未注意車前狀況，而不慎發生追撞事故，致生本件車禍，其違背注意義務非輕，以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，已與告訴人達成調解（見本院113年度審交易字第451號卷附113年4月25日調解筆錄影本），然迄未履行調解條件而未獲告訴人撤回告訴之情，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 25　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8622號　　被　　　告　侯文剛　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　送達桃園市○○區○○路0號之180號信箱　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯文剛之駕駛執照前經註銷，仍於民國112年9月25日上午10 時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市五股區新五路2段往八里方向行駛，駛至新五路2段與芳洲路口停等紅燈準備起駛時，本應注意車前狀況，並保持安全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，並保持安全距離，貿然起步，適同向前方有趙蓉駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車在停等紅燈，2車因而發生追撞，致趙蓉因而受有下腹部痛、妊娠17周併迫切流產等傷害。嗣經警員到場處理，始悉上情。二、案經趙蓉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告侯文剛於警詢及偵查中之陳述被告坦承有於上開時、地與告訴人趙蓉發生交通事故，並有過失等情。 2 證人即告訴人趙蓉於警詢中之證述告訴人駕車於上開時、地停等紅燈，遭被告駕車自後方追撞，造成其受有前揭傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲交通分隊道路交通事故談話紀錄表、交通事故現場照片、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單被告與告訴人於上開時、地，發生交通事故，且被告為無照駕駛等事實。 4 衛生福利部臺北醫院112年9月30日字第000000000號診斷證明書告訴人受有下腹部痛、妊娠17周併迫切流產等傷害之事實。二、核被告侯文剛所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷期間駕車過失傷害罪嫌。被告駕駛執照經註銷仍駕駛上開車輛致人受傷，依法應負過失傷害之刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌加重其刑。又被告於事故發生後，於警方前往現場處理時在場，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，係對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條之規定審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2024-11-25

PCDM-113-審交簡-534-20241125-1

審易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3202號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施能煌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1712號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文施能煌犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「30分」應更正為「28分」；第6至7行「倒車時應」以下補充「顯示倒車燈光或手勢後，」；證據清單編號2證據名稱「告訴人」補充為「告訴人陳嘉棻」；證據部分補充「被告施能煌於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人於本院審理時之陳述」、「公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　　　二、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告施能煌駕駛自用小貨車上路，自應遵守上述交通規則，而本件案發當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意後方站立之行人，貿然倒車，肇致本案車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人陳嘉棻所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告駕駛自用小貨車，倒車時疏未注意後方行人，以致肇事，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，其行為應予非難，考量被告並無前科，素行尚可、於本件過失之程度、告訴人所受傷勢、被告雖坦承犯行，惟雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得告訴人諒解之犯後態度、於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、從事服務業、家中無人需要其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況，並參酌告訴人於本院審理時陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21712號　　被　　　告　施能煌　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施能煌於民國113年2月20日上午11時21分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，至新北市○○區○○○路00號之七和冷凍企業股份有限公司搬運貨物，陳嘉棻為法務部調查局新北市調查處調查官，於當日至該公司進行稽查。施能煌於同日時30分許，於該公司倉庫將貨物搬運至上開車輛後，欲駕車自該公司倉庫之車道倒車離去，本應注意倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意後方，貿然倒車，適陳嘉棻站立於車道附近，遭其所駕駛之上揭車輛自後方撞擊，並因而受有頭部其他部位鈍傷及腦震盪等傷害。二、案經陳嘉棻訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告施能煌於警詢及偵查中之自白被告坦承因其駕駛上揭車輛疏未注意後方，因而撞擊告訴人陳嘉棻之事實。 2 告訴人於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上開時、地，遭被告車輛撞擊而受有上揭傷勢之事實。 3 現場及監視器照片截圖、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明駕駛上揭車輛疏未注意後方，因而撞擊告訴人之事實。 4 衛生福利部臺北醫院乙種診斷證明書1紙證明告訴人於上開時、地，遭被告車輛撞擊而受有上揭傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨另認被告前揭犯行涉有刑法第277條第1項之傷害及刑法第135條第1項妨害公務等罪嫌，惟被告辯稱：我不是該公司之員工，是朋友說那邊有貨叫我過去幫忙，我不知道告訴人是調查官，也不知道告訴人是到該處進行稽查，我是去醫院才知道，而且當時在搬貨也沒有注意到有調查官在稽查，當時我貨用好的時候，我人在車旁邊我有往後看確定後面沒有人我再上車，告訴人突然走到車道，因為有死角我沒有看到她，就撞上她等語。然查，被告之全民健康保險紀錄，其投保單位為臺北市汽車服務業職業工會，有健保資訊連結作業查詢單1紙附卷可稽，是以，被告確非該公司之員工，且告訴人於偵查中自承：其當時進行稽查的地點是裡面的冷凍櫃及辦公室，後來因為現場發現違規商品，所以從稽查地點出來站在工廠角落講電話，在被撞之前，我沒有在該公司看到被告，因為現場公司人蠻多，我也不認識被告，所以不確定有沒有看到他，我也是第一次去等語，足認被告與告訴人素不相識，且告訴人撞擊前所站立位置亦非其進行稽查地點，復經勘驗現場監視器畫面，結果略以「施能煌將自小貨車開進卸貨區後持續在其小貨車上搬運物品，未從小貨車後方載貨區下車。04：57告訴人陳嘉棻出現在畫面右方，站在門口手持手機講電話。08：02 施能煌之自小貨車撞擊到陳嘉棻之背部，約過 4秒(08：06)陳嘉棻拍打小貨車車門，施能煌停車。」顯見被告進入該公司後，持續站於小貨車上搬貨，且於撞擊後4秒即行停車，難認被告係出於傷害及妨害公務之犯意。惟上開部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分，屬同一社會基礎事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2024-11-22

PCDM-113-審易-3202-20241122-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1685號原告黃寶玉被告李旺燦上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月5日20時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區八德街58巷往八德街方向行駛，行經同市區八德街與八德街58巷口，因欲往八德街58巷對面，而先倒車後起駛，本應注意倒車後起駛時應注意且禮讓車道上行駛中車輛先行，而依當時情形，非不能注意，竟疏未注意上開應注意情事，未注意且禮讓同向右後方沿新北市新莊區八德街58巷往八德街方向行駛，由原告騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告人車倒地，受有右側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)。原告因此受有不能工作損失新臺幣(下同)6萬及精神慰撫金94萬元損害，合計100萬之損害，被告依法應負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍過失責任有爭執，路上的監視器有拍到被告根本沒有撞到原告所騎乘之系爭車輛等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地，駕車疏未注意倒車後起駛時應注意且禮讓車道上行駛中之原告所騎乘之系爭車輛先行，以致原告閃避不及而人車倒地，致原告受有系爭傷害等事實，業經本院 112年度審交簡字第51號刑事簡易判決認定屬實，並依過失傷害罪判處罪刑，有該案號刑事簡易判決在卷可參，足見原告主張被告對於本件車禍有過失侵權損害賠償責任，應屬可採。被告固以前詞置辯，惟其於本件車禍之過失責任，業經刑事法院調查證據後而認定成立，被告復未能於本件提出或聲請調查其他新證據，僅屬空言爭執，並非可採。　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　1.原告主張原任職看護，每日工資3000元，因系爭傷害無法工作，受有不能工作損失6萬元等語，固有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢為憑，惟依原告所受系爭傷害程度是否已達需休養而完全無法工作之程度，未據上開診斷證明書載明，實屬有疑。又本院已於開庭前通知原告應提出醫囑休養期間之診斷證明書，其迄至言詞辯論終結前，仍未提出或聲請調查證據，是原告主張因系爭傷害而無法工作，自乏所據，不應准許。　2.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，堪認其受有相當精神痛苦，自得請求被告給付慰撫金。本院審酌兩造112年稅務電子閘門財產所得調件明細表；原告所受系爭傷害對其工作生活之影響程度應屬輕微；被告過失情節，已受刑事判決處罰等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以5000元為適當，逾此範圍請求者，礙難准許。　　3.原告得請求被告賠償損害金額為5000元（計算式：不能工作　　損失0元＋精神慰撫金5000元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2規定，請求被告給付5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-22

SJEV-113-重簡-1685-20241122-2