Know99判決書

搜尋結果：誣陷

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第47號聲請人許宏源代理人吳昀臻律師被告 BG000-H111105(真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年10月11日以113年度上聲議字第9752號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12186號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告BG000-H111105號涉犯誣告罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國11 3年9月4日以113年度偵字第12186號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年10月11日以113年度上聲議字第9752號處分書認聲請再議為無理由而駁回，並於113年10月17日送達至聲請人之住所，聲請人委任律師於113年10月28日(末日為假日順延1日)向本院具狀聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調閱新竹地檢署、高檢署本案偵查卷宗查核屬實，並有本案送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀等附卷可查，是聲請人於收受處分書後10日內委任律師向本院提出書狀聲請准許提起自訴，程序上並無不合，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　　被告代號BG000-H111105明知其已同意聲請人(即告訴人甲○○ )對其搭肩、擁抱，竟意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意，先於民國111年12月4日凌晨2時20分許，前往新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所報案，虛構事實誣指聲請人於 111年12月3日23時5分許起，在新竹縣○○市○○○街00號前，趁被告不及抗拒之際，接續自後搭肩、擁抱被告，又分別自正面、側面強行擁抱被告，並趁機觸摸被告胸部，以此方式對被告為性騷擾等逞等情；復於111年12月21日委任律師，就此具狀向新竹地檢署提出告訴，該案經該署檢察官於112年5 月9日，以112年度偵字第5182號案件為不起訴處分，嗣因被告承上誣告之犯意而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續查，後經新竹地檢署檢察官於112年11月14日，以112年度偵續字第104號案件提起公訴。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、本案經聲請人告訴後，經新竹地檢署檢察官調查後，認被告等罪嫌不足，乃以113年度偵字第12186號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，經高檢署檢察長於113年10月11日以113年度上聲議字第9752號處分書駁回再議，其理由分述如下： (一)新竹地檢署檢察官不起訴處分書理由略以：　⒈被告於前案警詢及法院審理時指訴前後一致，而雙方素不相識，彼此間無任何仇恨怨隙，殊難想像被告有何無端誣指告訴人而自陷偽證或誣告處罰風險之動機，前案業據臺灣新竹地方法院以113年度易字第27號刑事判決在案，復參以被告於前案並未對告訴人有何民事求償之行為，亦難認被告係為求金錢賠償而無端誣指告訴人，其提告目的僅在求判明是非曲直，且為刑事判決所肯認，堪認被告於前案指訴各節，應屬信而有徵，並非出於憑空杜撰，自不得謂屬誣告。　⒉告訴人於前案警詢時、法院準備程序及審理時之供述，於本院113年度易字第27號刑事判決理由所載自明，益徵被告於前案所指述各節，應屬有據，而告訴人就其擁抱被告時，是否有經被告明示同意、有無觸摸被告胸部等節，已前後供述不一，是否屬實，並非無疑，自難逕採為不利被告認定之依據。　⒊綜上所述，誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告，使相關刑事或懲戒程序妄為開始為要件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩。從而，被告於前案提告請求究辦，事出有因，且非無據，並已獲第一審法院所採信，洵難謂其主觀上有何誣告之犯意，客觀上亦無憑空捏造之舉，自不得遽以誣告罪責相繩。此外，復查無積極證據足認被告有何告訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。　⒋被告於前案偵查中指訴其於案發後因心理壓力而就醫求診乙節，業經新竹地檢署檢察官於前案偵查中函詢被告就醫之馬大元診所，被告曾於111年12月6日前往該診所就診，主訴其遭陌生男生性騷擾，又接到該男子電話而感到害怕，被告陸續有侵入性、負面情緒、逃避、警覺等多項急性壓力反應之症狀，有馬大元診所112年10月5日馬醫字第11210001號函暨所附病歷表各1份附卷可按，顯見被告於111年12月3日凌晨遭告訴人性騷擾後，隨即於111年12月6日因急性壓力反應而就醫求診等情，堪認屬實。從而，自不能排除被告係遭告訴人性騷擾後，因而罹患急性壓力反應之可能性，亦難認其係出於故意構陷告訴人而提出性騷擾告訴甚明。 (二)高檢署駁回再議之處分書理由略以：　　按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若僅係出於陳述個人主觀見聞之判斷意見，而非刻意虛構事實，縱有使人受刑事或懲戒處分之意思，亦不能以誣告罪相繩。且該申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於其個人法律認知所為之判斷，或對事實之認定，若其認知與法律規定及事後之調查有所未符，因其並無故意捏造不實之事實而申告之行為，與誣告罪之構成要件仍屬有間（最高法院111年度台上字第1493號判決參照）。查聲請人認被告對其提出性騷擾、強制猥褻之告訴，涉有誣告罪嫌。然查，上開案雖經原署檢察官以112年度偵字第5182號案為不起訴處分，惟被告聲請再議，經本署檢察長以112年度上聲議字第5350號案發回續查，原署檢察官乃以112年度偵續字第104號案提起公訴，臺灣新竹地方法院以113年度易字第27號刑事判決判處聲請人有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。該案目前於臺灣高等法院以113年度上易字第1350號案審理中。此有不起訴處分書、本署檢察長命令、起訴書、判決書及全國刑案資料查註表在卷可稽。是聲請人既於臺灣新竹地方法院一審時被判處罪刑，則被告於該案之指訴，即非無據，難認被告有捏造或虛構事實之行為，與誣告罪之構成要件不符，自不得以誣告罪相繩。從而，聲請再議所指各節，或係原署檢察官、臺灣新竹地方法院法官已查明並詳述理由於聲請人涉犯性騷擾防治法之起訴書、判決書理由內，或係聲請人個人之主觀意見，均尚不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。原署檢察官以被告罪嫌不足而為不起訴處分之認定，經核並無不合。聲請人聲請再議為無理由，應予駁回。四、聲請准許提起自訴意旨詳如附件之「刑事聲請准予自訴狀」所載。五、本院之判斷： (一)關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30 年上字第816號、52年台上字第1300號判例意旨參照）。再按刑法第169條第1項誣告罪之「誣告」，係指虛構事實進而申告他人犯罪者而言；所謂虛構事實，則指明知無此事實而故意捏造者而言，須告訴人所申告內容，完全出於憑空捏造或虛構為要件。若所告尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰，或係出於誤會、誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實而為申告，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，應認行為人缺乏誣告之故意，無從該當本罪（最高法院78年台上字第1989號、83年度台上字第1959號、93年台上字第1101號等判決意旨綜參考） (三)本件聲請人原告訴意旨，業據前述新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高等檢察署再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有誣告罪嫌，本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12186號卷宗及高檢署113年度上聲議字第9752號卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書、處分書所載述之理由而不再贅述外，就聲請人本件准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，另補充如下：　　聲請人就其有擁抱被告三次之客觀事實並不否認，惟一再以是否有違反被告意願為爭點或以監視器畫情形自行認定片面理由據以爭執，惟此部分是否構成性騷罪已經本院以113年度易字第27號刑事判決判決在案，而本案誣告所須探究者，乃係被告是否有虛構事實或明知無此事實而故意捏造而言，易言之，即憑空捏造所無之事實進而意圖使他人受刑事處分，始足當之。然觀諸本院所調新竹地檢署113年度偵字第121 86號卷宗及高檢署113年度上聲議字第9752號卷宗內容，及上開113年度易字第27號刑事判決，被告於該案之指訴，並非基於蓄意捏造，乃係基於客觀事實下之個人主觀陳述，非全然無據，即與誣告罪之構成要件不符，況退萬步言，若被告所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰，或係出於誤會、誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實而為申告，揆諸上開說明，仍不得以誣告罪相繩。末查，被告與聲請人素不相識並無怨隙，何以甘冒誣陷他人而招致重刑之罪責風險招致己身？常理而言，當無誣告聲請人之動機。更何況，本件被告所述之客觀事實，業經本院上開判決確認屬實，亦經臺灣高等法院於113年10月8日以113 年上易字第1350號刑事判決駁回聲請人之上訴，亦有上開判決在卷可查，足見被告所述之事實為真實，顯難認被告所述有何誣告聲請人之情。六、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指誣告犯行，原不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書就聲請人上開指述予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，並無何等違法或不當之情事，本院因認本件並無任何得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請裁定准許提起自訴即無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱

2025-02-14

SCDM-113-聲自-47-20250214-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

強制猥褻

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1811號上訴人即被告 AC000-A112124B（真實姓名、年籍詳卷) 選任辯護人張堯程律師（法扶律師）訴訟參與人 AC000-A112124（真實姓名、年籍詳卷）代理人蘇小津律師（法扶律師）上列上訴人因強制猥褻案件，不服臺灣臺南地方法院112年度侵訴字第70號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16107號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、代號AC000-A112124B號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）前為代號AC000-A112124號少女（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之母即代號AC000-A112124C 號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）之配偶，乙男與丙女業於112年8月間離婚，而甲女則係丙女與前夫即代號 AC000-A112124A號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱丁男）所生之女，乙男與甲女間具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。二、詎乙男為滿足自己之性慾，明知甲女係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為猥褻行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於 109年10月間至110年10月間某日晚上，利用丙女對甲女及另二位未滿14歲女兒行使親權之機會，在乙男、丙女位於臺南市○○住處（地址詳卷，下稱上開住處）二樓房間內，違反甲女之意願，將手伸進甲女所著內褲內，強行撫摸甲女陰部，而對甲女為強制猥褻1次得逞。嗣經甲女於112年4月12日，在學校填寫「我的身體自己作主」學習單上「我有不愉快的經驗，想要說出來」欄目，寫下「有，不喜歡在媽媽那裡那個叔叔摸尿尿的地方」，隨即由學校通報，經警循線查悉上情。三、案經甲女、丁男訴由臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特　　別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公　　示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及　　其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2 條　　第1 項、第15條第3 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法　　所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有明定。查被告乙男既因涉犯刑法第224 條之1之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2 條第1 項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人甲女之身份遭揭露，依上開規定，對於甲女、乙男、丙女、丁男，及證人即甲女之老師等人之姓名、年籍資料等足資識別甲女身份之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證，合先敘明。二、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第68 至70頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告固坦認其前為丙女之配偶，而其與丙女業於112年8 月間離婚，且於109年10月間至110年10月間，告訴人甲女（下稱甲女）有至上開住處等情，惟矢口否認有何對未滿14歲之女子強制猥褻犯行，被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：甲女於前揭時間，至上開住處，係二星期一次去找她母親丙女，都是星期五晚上，丙女載甲女過去上開住處，星期日丙女再載甲女回去，上開住處是平房，沒有二樓，房間都是在一樓，甲女去上開住處時都跟我們夫妻住在同一房間，但我沒有違反甲女意願，強行觸摸甲女的陰部云云。　㈡辯護意旨辯以：　⑴被告並未對甲女為強制猥褻行為，而本案除甲女於偵查中之證述外，尚無其他直接證據證明被告有何對未滿14歲之女子強制猥褻犯行，且甲女向證人王○○陳述有關被告強制猥褻之方式及時間，與偵查中之證述顯有不符，無法證明甲女所述是否實在。　⑵證人丙女、王○○及羅○○之證述，不足為補強本案之情況證據：　①證人丙女之證述僅能證明甲女不想讓被告載，但並未排斥與丙女及妹妹們前往被告與丙女之住處，而證人丙女證稱甲女除不想讓被告載以外，其他並沒有講過有異常肢體接觸情形云云，足證甲女僅係單純不想讓被告載，而非完全不願接觸被告，實難僅憑甲女不想讓被告載，即認定甲女因遭被告強制猥褻後而完全不想與被告接觸，況被告為甲女之繼父，兩人本無親情的基礎，甲女本無可能想要接近父母離異後一方之配偶。又甲女父母離異後，甲女與其父同住，依甲女就學學校提供之甲女輔導紀錄，甲女之父親曾告知包括甲女在內的子女：「媽媽都不要你們了，你為什麼還要打給她」等敵視丙女之言論，可知甲女私下經常受到其父的影響，依常理會排斥被告，因而對被告沒有好感，亦符合常情，難認甲女係因發生本案始有排斥被告之情形。　②證人王○○之證述與客觀事實不符。依甲女就學學校之輔導紀錄紀載，可知甲女在證人王○○班上時，即經常有愛說謊的習慣，甲女證述之憑信性已非無疑。而甲女之輔導紀錄係真實呈現甲女生活上確實有經常說謊的狀況，仍得作為甲女陳述之憑信性之依據，固縱然紀錄內容與本案無關，惟甲女證述之憑信性因甲女有說謊的習慣，已顯有瑕疵。且證人王○○僅證稱甲女情緒上畏縮，講的語氣非常虛弱，證人王○○並未釐清甲女情緒畏縮、語氣虛弱之原因，僅猜測怕講了會對大人不利、傷害媽媽，證人王○○口頭詢問甲女有無說謊，但亦無從確認甲女就本案之陳述是否實在。　③甲女之父親稱甲女經常說謊，於上開輔導紀錄已可證明，而證人羅○○為學校輔導老師，對於上開輔導紀錄應知之甚　　詳，惟證人羅○○卻證稱根據甲女以前的表現，認為甲女不　　可能說謊云云，顯然證人羅○○有刻意維護甲女之情形。　④據上，證人丙女、王○○、羅○○之證述，無從確認甲女於案發後始不願接觸被告，或因其他因素自始即不喜歡被告，及甲女之心理狀態及心理狀態發生之原因，難認甲女之心理狀態係因發生本案所致等語。二、然查：　㈠被告於其與丙女婚姻關係存續期間，因丙女對甲女及甲女二位妹妹行使親權，而於前揭時間，曾與丙女、甲女及甲女二位妹妹同處上開住處房間等情，業據被告於原審、本院審理時供承在卷（見原審卷第30至31頁；本院卷第68頁），並核與甲女於偵訊時所證述之情節一致（見偵卷一第22至32頁），且經證人丙女（見偵卷二第31至34頁）、丁男（見偵卷一第47至48頁）於偵訊時證述在卷，復有甲女所繪該處平面圖 2張（見偵卷一第33至35頁）、現場照片4張（見警卷第13至 14頁）在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡鑑定人曾筱珊於偵訊時證稱：有與甲女建立關係、說明規則、評估作證能力，甲女現在就讀國小三年級，經評估具有時間、數字、數量概念，可分辨想像與現實，可以有敘事的能力，可分辨身體的五官部位，稱大號的部位叫屁股，小號的地方叫尿尿，具體的隱私部位器官是以不知道來稱，可以判斷感受跟心情如開心、緊張、難過、生氣、害怕，對於動詞的形容也是與常人相符，如放、捏、打、摸、親、抱等。　　剛有詢問甲女是否有看過社工，甲女自發性的說看到陳老師是因為我把發生的事情寫在隱私部位的學習單，我詢問甲女是什麼事情，甲女說在媽媽家、媽媽那邊的叔叔的事情，我請甲女在白紙上寫下媽媽那邊的叔叔的名字，甲女也畫了媽媽家的外觀，並畫了1、2、3樓的平面圖與空間配置，問甲女是在媽媽家哪裡發生的事情，甲女用紅色彩色筆框出媽媽、叔叔、小妹妹的房間。甲女並有繪出該房間的平面圖（庭陳4張甲女手寫資料）等語（見偵卷一第21至22頁）明確。依據鑑定人上開證述內容，可知年幼之甲女經專業鑑定人評估後，有時間、數字及數量概念，亦能清楚描述身體部位及接觸行為之定義，則見甲女應具有一定程度之陳述能力。　㈢又被告於事實欄二所示時、地，違反甲女之意願，對甲女為強制猥褻：　⑴甲女於偵訊時證稱：（現在跟誰住在一起？）爸爸、2個妹妹；（有跟媽媽住一起嗎？）2個禮拜會回媽媽家，到禮拜日就會回爸爸家；（禮拜幾會回媽媽家？）禮拜五，禮拜天再回爸爸家；（從什麼時候開始2個禮拜回媽媽家？）從爸爸離婚的時候開始，每2個禮拜都會回媽媽家；（去媽媽家是你自己去嗎？）2個妹妹共3個人一起去媽媽家；（你跟2個妹妹過去後，媽媽家總共會有幾個人？）加我自己8個人；（媽媽家有幾個睡覺的房間？）3個；（8個人怎麼睡這3個房間？）4個小孩加媽媽跟叔叔都睡媽媽房間，姊姊自己睡一間，姊姊的男朋友也自己睡一間；（4個小孩是哪4個小孩？）我們3個加一歲半的妹妹。（3個是你跟2個妹妹？）是；（發生什麼樣的事情？）1、2年級的時候，當時跟妹妹洗完澡，媽媽叫我們去房間躺著玩手機，玩到有點想睡有點看不清楚的時候，叔叔就進來，叔叔當時有喝酒，叔叔是躺在我旁邊，叔叔就用手摸我尿尿的地方；（1、2年級那次，叔叔當時是躺在你的左邊還是右邊？）忘記了；（1、2年級那次，房間還有誰？）2個妹妹；（叔叔進房間的時候，2個妹妹有看到他嗎？）應該有；（叔叔躺在你旁邊時，2個妹妹在哪裡？）在地板上玩玩具；（你剛說叔叔用手摸你尿尿的地方？）是；（當時你的衣服褲子都是穿好的嗎？）只有妹妹有脫褲子；（為什麼妹妹會脫褲子？）因為如果很熱的話，2個妹妹都會脫褲子睡覺，但我會穿褲子睡覺；（你的褲子穿著，叔叔是怎麼摸你尿尿的地方？）手伸進我的褲子裡面；（你平常褲子裡面會穿內褲嗎？）會；（叔叔伸手進去褲子裡面，是外面的褲子還是內褲？）內褲；（叔叔伸手進去褲子裡面是伸進內褲的意思？）是；（你當時是穿什麼樣的褲子？）是睡衣的褲子，是到膝蓋的褲子；（是否有拉鍊？）沒有；（叔叔的手是伸進褲子是從哪裡伸進去？）是從褲子的上面伸進去；（叔叔的手伸進褲子裡面，有沒有什麼感覺？）不舒服、害怕；（叔叔當時有說什麼話嗎？）沒有。之後他就出去到客廳喝酒；（當時有誰跟叔叔一起喝酒？）媽媽、媽媽的朋友，還有舅舅，但我不知道是誰的誰；（叔叔進房間的時候門有關起來嗎？）有，但是沒有鎖；（叔叔手伸進褲子摸你尿尿的地方，除了摸有無其他動作？）沒有；（叔叔摸你尿尿的地方的時候，2個妹妹在做什麼事情？）在地板玩玩具、看平板，當時我本來想要叫妹妹，但是我怕叔叔會生氣，因為叔叔很兇等語（見偵卷一第22至32頁）。　⑵而甲女為000年00月生（參卷內個人戶籍資料），於案發時，甲女為約年僅6至7歲之兒童，且被告於原審準備程序亦供稱：（你跟三個小孩的相處情形如何？）還好等語在卷（見原審卷第32頁），可見甲女與被告間並無任何嫌隙糾紛，衡情尚無誣陷被告之動機，況觀諸前揭甲女於偵訊時所證述在上開時、地如何遭被告強制猥褻之經過情節，以甲女當時之年紀，倘非其親身經歷，實已難為如此詳盡之證述。此外，復有甲女所書寫之「我的身體自己作主」學習單影本1張在卷足憑（見偵卷一第17頁），是甲女上開證述遭被告以手撫摸陰道等語，應屬非虛。　⑶再者，證人丁男於偵訊時證稱：（與被害人關係？）我是被害人(甲女)爸爸；（婚姻？）(與丙女)離婚；（會面情形？）約定是月中跟月底各1次，小孩禮拜5晚上去媽媽(丙女)家，禮拜天再回來；（發現這件事後，小孩還有去媽媽家嗎？）沒有等語（見偵卷一第47至48頁)，則甲女所證關於證人丁男之前配偶丙女對甲女及二位妹妹行使親權之頻率及期間與事實相符。　⑷況證人丙女於偵訊時證稱：甲女是我女兒，之前是每2個禮拜過來我這裡，禮拜五過來禮拜天回去；甲女住宿時，我跟被告跟3個女兒，還有一個最小的女兒，全部都睡一間；被告、甲女平常互動情形還好，不會有什麼互動，過來時主要都是我在照顧；3個小孩要來我們家時，是由我跟被告2人騎機車分別載小孩過來，3個小孩都不喜歡讓被告載，但甲女的反應最明顯，有直接跟我說他不想讓被告載，講過很多次，但我沒有多想，只是讓他們輪流讓被告載，後來是甲女爸爸聯絡我到學校，看甲女寫的學習單等語甚詳在卷（見偵卷二第31至34頁），亦見證人丙女所證就甲女與二位妹妹至上開住處房間睡覺及共同使用房間情形，與甲女證述相合，而證人丙女並就甲女曾多次直接表示不想讓被告載一節證述明確。　⑸復佐以證人即甲女之級任老師王○○於原審審理時證稱：我　　是甲女三、四年級的老師，本案「我的身體自己作主」學習單是甲女四年級時寫的，由我第一時間接觸這份學習單，我當時有馬上私下問甲女，甲女說後來結婚的叔叔（指被告）晚上喝酒…有把手伸進去她的褲子裡面，我有問甲女摸哪裡，甲女說是摸尿尿的地方，我問甲女怎麼摸，甲女說是隔著內褲摸，甲女說事情發生在填寫學習單前不久，所以應該是還沒有讀小學四年級的時侯；我當時問甲女時，甲女之反應是情緒上畏縮，可能怕講了會對大人不利的後果，可能傷害媽媽，講的語氣非常虛弱；這種事不可能說謊，寫學習單是非常隱私的事情，不會被別人看到，應該是不會說謊，我有再三跟甲女確認；我擔任教職的時間，沒有遇到學生沒有說謊，但調查之後，學生有說謊的情況；甲女前後講的都一致等語（見原審卷第177至179頁）。另證人即甲女之輔導老師羅○○亦於原審審理時證稱：輔導甲女過程，有問及發生經過，甲女當時反應很害怕，有點緊張，陳述這件事情時有點擔心，如果下次進到這個情境，遇到人不知道該怎麼辦；　　我跟這孩子之前就已經有良好的關係，甲女有時會來找我聊天，我並沒有覺得她講的是假的，也有跟她確認，根據甲女以前的表現，認為甲女不可能說謊；除了談論這件事，甲女有說父親非常愛護她，但她也非常想念媽媽，甲女會跟我講家庭背景的情況，她的感覺、她的情緒，也會描述最近的情況等語（見原審卷第180至181頁）。而本件證人王○○、羅○○ 雖非案發過程目擊證人，故其等於原審審理時所為聽聞自甲女陳述之甲女遭被告強制猥褻過程之證述，固屬於與甲女陳述具同一性之累積證據，雖不具補強證據之適格，然關於甲女陳述案發經過時有情緒上畏縮、語氣非常虛弱；反應很害怕，有點緊張等情形部分，則均屬證人王○○、羅○○基於自身見聞、經歷及直接觀察所為之證述，此等間接情狀，均不屬於與甲女指述同一之累積證據，可作為補強證據，是以證人王○○、羅○○所為此部分證述，足以補強甲女上開指述之真實性。　⑹按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號判決意旨參照）。參諸甲女有一定程度之陳述能力，且就其母親行使親權、案發地點之睡覺房間安排、案發當時的穿著、乙男猥褻之方式及其當時感受，事後反應等節均證稱詳盡，而甲女製作筆錄時亦未滿10歲，衡情實難設詞虛構。況本案係因甲女於112年4月間，在校填寫「我的身體自己作主」學習單時才揭露，足見並無因被告管教而生挾怨報復之情，且佐以丙女證稱甲女特別不喜歡與被告接觸一情，顯見甲女確因某事情存在而對被告有一定程度之嫌惡，另由上開甲女級任、輔導老師證述內容，亦可知悉甲女與二位老師在填寫學習單前，本就有一定之信任關係，對二位老師陳述過程時有害怕、擔心傷害母親及語氣虛弱、不安之情緒反應，而前揭反應核與一般性侵害被害人不想再與加害人接觸之嫌惡感；於案發後產生害怕、難過、驚嚇、擔心影響母親婚姻等負面情緒反應等情相合，揆諸上開說明，前揭事證均足資補強證明甲女證詞之憑信性。　　⑺綜合前開各節以觀，足認甲女之證述有據可採，並無設詞虛構誣陷被告之情，是被告於上開時、地，違反甲女之意願，對甲女為強制猥褻1 次得逞等節，應可認定。　㈣被告雖辯稱：上開住處是平房，沒有二樓，房間都是在一樓，我沒有強行觸摸甲女的陰部云云。然核與上開各項事證有間，已難遽採。況被告於原審準備程序供稱：（當時你跟甲女之母租的○○路的地址，你們是租一整棟透天？）對，是兩層半；（假如這三個小孩去你跟丙女住處過夜時，你們睡在哪裡？）睡在樓上。二樓有3 間房間，我跟老婆、小孩睡一間。另一間是老婆與第一任丈夫生的大女兒，她當時已經16 、17歲等語明確（見原審卷第30頁），足認被告前揭所辯情節，並非可採。　㈤被告之辯護人固執憑前揭情詞為被告辯護。惟以：　⑴按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。次按人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。查甲女固於偵訊時證述案發時為其就讀1、2年級時，被告係將手伸進其所著內褲內，撫摸甲女陰部等情（見偵卷一第29頁），惟依證人王○○上開所證，甲女則係向證人王○○陳述被告是隔著內褲摸，事情發生在填寫學習單前不久等節，而有不一之情，然證人王○蘋關於被告對甲女為強制猥褻犯行之證述，因係聽聞甲女之傳述，乃為傳聞證言，況甲女尚屬年幼，或有因其記憶力及表達意思之能力受限，致生差異，且此等各節並不影響甲女關於本案被害基本事實之陳述，而其證詞亦具有相當之可信度，詳如前述，尚難以僅謂一有不符，即逕認甲女之證詞具有重大瑕疵，而全部屬虛偽陳述，無足採為認定被告有本件犯行之證據，則以辯護意旨此部分所指，尚非可取。　⑵次按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。然茲所謂之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人與被害人在場，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事實所憑之證據本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，並非法所不許（最高法院104 年度台上字第580 號、103 年度台上字第4285號判決參照）。亦即，被害人之證言若綜合其餘補強證據綜合判斷後，認定該等補強證據與被害人之證言並無扞格而得以佐證被害人所述，該等證據當得以作為法院認定事實之補強證據。而甲女之證詞可以採信，並有相關事證足資補強證明甲女證詞之憑信性，亦由本院依據卷內事證說明詳如前述，即依證人丙女、王○○、羅○○之證述，及學習單等證據資料，本於推理作用予以綜合判斷，資以認定被告對甲女為強制猥褻犯行之事實，是認辯護意旨上開所辯本件僅有甲女於偵查中之單一指述，而證人丙女、王○○及羅○○之證述，不足為補強本案之情況證據等節，要難認可採。　⑶辯護意旨雖辯以：甲女之輔導紀錄係真實呈現甲女生活上確實有經常說謊的狀況，甲女之父親亦稱甲女經常說謊，而證人羅○○卻證稱根據甲女以前的表現，認為甲女不可能說謊云云，顯然證人羅○○有刻意維護甲女之情形，是甲女證述之憑信性因甲女有說謊的習慣，已顯有瑕疵等語。而觀諸甲女之輔導紀錄，其中於日期112年10月18日部分固有記載：爸爸（即丁男）請求老師協助改正甲女愛說謊的壞習慣等語（見原審卷第79頁），惟此係王○○老師依丁男陳述其與平日甲女相處情形所為之記載，核與本案並無關聯性，且證人王○○於上開輔導紀錄，日期112年4月12日部分記載：透過學校性平宣導寫學習單時，甲女寫下自己有被已離婚媽媽現任丈夫（都叫他叔叔）做出猥褻動作的經驗，老師先確認孩子並無說謊之虞後，立刻通報輔導室，目前已由社工介入處理中等語明確（見原審卷第79頁），亦見證人王○○業據其教學經驗先確認甲女於上開學習單中所書寫內容之真實性，　　復參諸證人王○○、羅○○前揭證述，其2人與甲女相處有一定期間外，更有一定信任關係，自己教學經驗中，也從未發覺孩子有故意說謊與事實不符之經驗，自無從憑以112年10月1 8日部分之記載即論斷甲女有說謊的習慣，而其證述之憑信性要屬有疑，或證人羅○○有刻意維護甲女之情形。稽此，辯護意旨上開所辯各節，均非足取，亦難認得遽資為認定甲女之指述具有明顯瑕疵之憑佐。　⑷據上，辯護意旨前揭所辯各節，均非可取，亦無足逕執為有利被告之認定。　㈥再按刑法第224條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。對於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3 項及後2公約施行法第2條等規定，應依保護未滿14歲被害人之角度而為解釋。具體而言，倘行為人與7歲以上、未滿14 歲之男女，非合意而為猥褻行為，或係對於未滿7歲而無合意為猥褻意思能力之男女為猥褻行為，即應評價為妨害其「性自主決定」之意思自由，而均該當於前揭所稱「違反意願之方法」。至於刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行猥褻，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型。倘根本違反未滿 14歲之被害人自由意思，而係以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為猥褻者，自應論以同法第224 條之1之加重強制猥褻罪（最高法院110年度台上字第309號判決意旨參照）。又刑法第221條（第224條）強制性交（強制猥褻）之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人既已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法」。尤其被害人係未滿14歲者，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後2公約施行法第2條等規定，基於特別保護未滿14歲之兒童及少年的角度，亦應從寬解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使未滿14歲之兒童或少年處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑、妨害或干擾被害人性自主意思者，即足當之（最高法院111年度台上字第1832號判決意旨參照）。據前所述，甲女雖未明確證述被告曾採取何種強暴、脅迫、恐嚇等手段，亦未敘及其自身有何反抗舉動，然甲女（000年00月出生）於上開時間（109年10月間至11 0年10月間）約年僅6至7歲，年齡尚幼，與被告無任何關係，衡情實無從認定甲女有何因兩情相悅，而同意由被告對之為猥褻行為之可能，況甲女已證稱：（叔叔摸你尿尿的地方的時候，2個妹妹在做什麼事情？）在地板玩玩具、看平板，當時我本來想要叫妹妹，但是我怕叔叔會生氣，因為叔叔很兇等語在卷（見偵卷一第27頁），揆諸前揭說明，即應評價為妨害其「性自主決定」之意思自由，而該當於前揭所稱「違反意願之方法」，是被告上開所為係以違反甲女意願之方法一節，亦可認定。三、綜上所述，被告及其辯護人前揭所持之辯解，均無足取。本　　件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：一、按凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第16章妨害性自主罪所稱之「猥褻行為」( 最高法院99年度台上字第3850號判決意旨參照)。被告於前揭時、地，違反甲女之意願，將手伸進甲女所著內褲內，強行撫摸甲女陰部，其行為在客觀上已足以刺激或滿足性慾，且與「性」之意涵有關，主觀上亦顯在興奮、滿足自己之情慾，且侵害甲女性自主決定權及身體控制權，自屬猥褻行為。二、被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，000年00月0日生效，修正前家庭暴力防治法第3條規定「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：三、　　現為或曾為直系血親或直系姻親」，修正後為「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：五、現為或曾為四親等以內血親之配偶」，是於本案被告所涉之刑度並未變更，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭暴力防治法第3條規定，先予說明。　　三、次按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與丙女於案發當時有婚姻關係，甲女則係丙女與前夫丁男所生之女，業據被告供述在卷（見本院卷第68頁），且經證人丙女於偵查中證述明確（見偵卷二第31頁），則被告與甲女間具有家庭暴力防治法第 3 條第5款所定之家庭成員關係。四、查甲女係000年00月出生，於案發時為未滿14歲之人（參卷內個人戶籍資料），而被告亦知悉甲女之年紀（見原審卷第 36頁），是核被告所為，係犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。五、又被告上開犯行固屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規定，是以被告上開犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑。起訴意旨雖未援引家庭暴力防治法之相關規定，而原審亦漏未認定被告與甲女間具有家庭成員關係及被告上開犯行屬家庭暴力罪，尚有未洽，然上開事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確，應予補充。六、至被告上開所犯對未滿14歲之女子強制猥褻罪，雖係對未滿 12歲之兒童故意犯罪，然刑法第224 條之1亦已將「未滿14 歲之人」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地。肆、駁回上訴之理由：一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌案發時被告明知甲女為其配偶與前夫未滿10歲之女兒，其為甲女之長輩，竟利用其與甲女共處一室之際，為滿足一己之私慾，無視甲女尚在就讀國小，身心發展尚未健全，且對性行為懵懂無知、性觀念未臻成熟，卻對甲女為上開違反意願猥褻犯行，可見其法治觀念至屬薄弱，欠缺對他人身體之尊重，主觀惡性非輕，殊值譴責；被告犯後否認犯行，犯後態度難認良好；兼衡被告自述：國小畢業，與丙女育有一女(現由丙女照顧中)，從事○○○生意，家中有父母、哥哥等之家庭狀況、智識程度、經濟狀況及告訴人、檢察官、訴訟參與人代理人等對量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。二、被告上訴意旨固執前揭情詞否認犯罪，指摘原判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNHM-113-侵上訴-1811-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第727號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭致鉉上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第461號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　告訴人林天体於案發當下，以電話報警時稱：「在自家喝酒遭不知名人士打傷」等語，雖與告訴人於警詢中所述不符，然告訴人當時報案主要目的，僅在表明自身受到他人攻擊，欲向警政機關求援、求助，重點應不在於對案發經過詳為陳述，俾便司法機關追查犯罪嫌疑人。且告訴人於案發時、地，驟然遭到被告攻擊，可能因驚嚇及恐懼，而有語無倫次或未能為完全陳述等情；實難苛求告訴人就案發過程每個細節，均能完整記憶，而歷次指訴均能毫無缺漏或差異；原審未察於此，僅以告訴人於審理中所述情節，與警詢、偵查中有所出入，逕認其歷次所述情節均不可採，實乃速斷。又告訴人因本案受有診斷證明書所載之傷勢，乃一客觀事實；告訴人無須自殘、自傷以誣陷被告；而本轄地處鄉下，民風純樸，亦難想像有陌生人無端登門尋釁之無差別攻擊情事，原審逕為被告無罪判決，尚有不當等語。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人歷次指訴遭被告毆傷之情節，有先後不符而不合通常事理之處，復無其他事證以資證明被告刑法第277條第1項之傷害犯行（告訴人部分），及刑法第354條之毀損犯行（毀損任懋勳名下，而由告訴人管理之車牌號碼000-000號普通重型機車{下稱系爭機車}之車身，致車頭前方車體破裂），而為無罪諭知，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由；並無足以影響其判決結果之違法或不當之情形。　㈡檢察官上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。但查：　１告訴人或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是告訴人或被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　２告訴人雖於112年1月21日13時30分許，在其住處，遭人毆打，因而受有頭部、背部鈍挫傷、左肘撕裂傷1公分、雙膝擦挫傷等傷害，且系爭機車於同日亦遭人毀損等情，固據證人即告訴人指訴在卷，並有卷內相關證據足資佐證（附件即原判決伍、一之證據資料），且為被告所不爭，此部分事實固可認定。惟被告堅詞否認有上開傷害及毀損之犯行。而證人即告訴人於警、偵訊、原審及本院審理中雖均指證係遭被告於上開時、地毆打成傷，系爭機車亦是遭被告毀損等情（警卷第5-6頁、偵卷第43頁、原審卷第82頁、本院卷第127頁），然查：　⒈告訴人於事發當日（即21日）以持用0000000000號行動電話撥打110報案時，係自稱「在自家喝酒遭不知名人士打傷」等語，嗣經警到場處理時，則稱「遭友人黃威豪同行之陌生人打傷，因酒醉故不知悉遭毆打之原因及對象」等情，有11 0報案紀錄單、警員職務報告2份在卷可稽（偵卷53頁、原審卷第109、111頁）；告訴人就事發當日究是遭何人毆傷，其於事發當日第一時間（21日14時3分10秒）110報案時，及員警其後於同日下午14時20分許到現場處理時，竟無法指出涉案之人，僅稱「不知名人士」或「與黃威豪同行之陌生人」，核與告訴人其後於警、偵訊、原審及本院審理中指證遭被告毆打成傷，系爭機車亦遭被告毀損等情，其先後指訴已有瑕疵可指。又告訴人於警詢中經員警提供六人指認卡，當場供告訴人指認涉案人，告訴人復無法指出施暴者之特徵、予以指認；然告訴人於原審審理中證稱：在112年1月21日被打之前，有見過被告，被打當天，好像是見被告的第三次。被告叫我去大陸洗錢，要跟我拿雙證件，我回答被告說不要，被告有可能因此懷恨在心，我原本屋外有一顆抽水馬達，被告借走後，到現在也不還給我等語（原審卷第84、86、87頁），可見告訴人已見過被告數次，雙方並有互動，被告又曾借走告訴人抽水馬達，告訴人與被告並非毫無認識，乃竟於事發當日報案及員警到場處理時，均未能指出涉案人是被告，於警詢中亦無法指認被告之特徵，則告訴人於警詢迄至本院審理中指稱遭被告毆傷，系爭機車遭被告毀損等情，其真實性已非無疑。　⒉再就告訴人於歷次訊問中指稱遭被告毆傷之情節，其於警詢中指證：被告進屋一見到我先打我，打完後再出去門口，反覆進屋2次；黃威豪買完東西進屋後，被告跟著進來，進屋後又毆打我1次，毆打完又毁損我停在門口的機車；被告總共毆打我3次等語（警卷第6頁）；於原審先證稱被告去我租屋處找黃威豪，我租屋外有一張塑膠椅，被告拿起來就往我身上砸，並叫我出去，然後被告在屋外拿冷氣的三角鐵架打我，還將我的摩托車砸壞等語（原審卷第82頁）；嗣又證稱被告一來就拿了一張塑膠椅朝我的紗門丟，之後被告開始罵，並說沒本事就出去別妨礙他，所以我就走出去外面。我走出去被告就開始揍我了，然後在屋外拿著冷氣的三角鐵架打我。打完後，被告摩托車騎著就離開了，然後又回頭來砸我的摩托車，被告是在下寮00號屋外的門口埕打我等語（原審第87-89頁）。告訴人遭被告毆打之地點是在屋外或屋內，被告有無持塑膠椅毆打等重要情節，其先後指訴亦有歧異；另就告訴人遭被告毆打時，黃威豪是否有目擊一節，其於偵查中證稱黃威豪有看見，黃威豪就在旁邊看等語（偵卷第43 頁）。但於原審審理中則稱黃威豪不在場（原審卷第83頁），先後之證詞亦有不符；是依告訴人歷次訊問中就涉案人是否為被告，遭被告毆打之地點、情節，有無目擊證人等重要之點之證詞，均有先後不符之瑕疵，依上開說明，已難據為被告不利之證據。　３檢察官上訴雖指稱告訴人以電話報案時，僅在表明自身受到他人攻擊，欲向警政機關求援、求助，不在對案發過程詳為陳述，俾便司法機關追查犯罪嫌疑人。且告訴人於案發時、地，驟遭到被告攻擊，可能因驚嚇及恐懼，而有語無倫次或未能為完全陳述等情，難以苛求告訴人就案發過程每個細節，均能完整記憶，並於歷次訊問中均能毫無缺漏或差異，告訴人受傷又有診斷證明書可證，告訴人無須自殘、自傷以誣陷被告，且本案發生地處鄉下，民風純樸，亦難想像有陌生人無端登門尋釁之無差別攻擊情事等語。但告訴人110報案時，縱僅在求援、求助，但於員警同日到場處理時，亦未能指證涉案之人為被告，且於警詢中未能陳述涉案人之特徵以指認被告，而依告訴人於原審證述與被告認識且有互動之過程，若果真被告確有涉案，則其於案發當日第一時間報案，及員警同日到場處理時，衡情豈有未能指出被告涉案，復於歷次訊問中就案發情節等重要之點，有上開不符、相互歧異之處，已難據為被告不利之證據，均如上述；又本案事發地點是否為鄉下民風淳樸之處，告訴人客觀上是否受傷，與被告是否涉案無關聯性，是檢察官上訴所指，並無可採。四、綜上，本案除告訴人先後有瑕疵之指訴，驗傷診斷證明書及系爭車輛受損情形外，尚無其他證據足資證明被告有公訴意旨所指之傷害、毀損犯行，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官葉美菁提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第461號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　郭致鉉　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○路0段000號上列被告傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7554 號），本院判決如下：　　主　　文郭致鉉無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告郭致鉉與告訴人林天体之房客黃威豪為朋友關係，因而認識告訴人林天体。緣不詳原因，被告竟基於傷害及毀損之犯意，於民國112年1月21日13時30分許，在告訴人林天体位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號之住處，持鐵架毆打告訴人林天体，致其受有頭部、背部鈍挫傷、左肘撕裂傷、雙膝擦挫傷之傷害。並毀損登記在告訴人任懋勳名下，由告訴人林天体所管理騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車）之車身，導致車頭前方車體破裂，喪失原有之效用。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第354條之毀損罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林天体於偵查中之證述；員警11 2年7月5日職務報告、委託書、現場照片8張、車輛詳細資料報表、診斷證明書各1份等證據，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承於112年1月21日12時許，曾前往告訴人林天体住處找黃威豪等情，惟堅決否認有何傷害及毀損物品犯行，辯稱：我沒有傷害林天体，也沒有毀損A機車等語。伍、經查：一、針對告訴人林天体於112年1月21日13時30分許，在其住處，遭人毆打，因而受有頭部、背部鈍挫傷、左肘撕裂傷1公分、雙膝擦挫傷等傷害，且其所使用之A機車於同日亦遭毀損等事實，業據證人林天体審理中證述明確（本院卷第85、88 頁），並有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（警卷第11 頁）、嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（本院卷第109頁）、112年7月5日警員職務報告（偵卷第53頁）、113年1月19日警員職務報告書（本院卷第111頁）、車輛詳細資料報表各1份，以及現場照片8張附卷可資為證，固堪認定。二、針對從事上開傷害及毀損行為者係何人一節，告訴人林天体於偵訊及審理中均證稱係被告郭致鉉。然其於案發當下，自行以電話報警時係稱：在自家喝酒遭不知名人士打傷等語。嗣於警員到場處理時，告訴人林天体係稱：今日13時30分許遭友人黃威豪同行之陌生人打傷，因酒醉故不知悉遭毆打之原因及對象等語，此有前述110報案紀錄單1份、警員職務報告2份附卷可稽。其嗣於警詢時則改證稱：我被郭致鉉毆打成傷及毁損我朋友的000-000號機車，所以我至派出所製作筆錄提出告訴，（經警方提供六人指認卡，當場供其指認毆打其之對象）我不記得毆打我男子的特徵了等語（警卷第5 、7頁）。據上可知，告訴人林天体於本案發生時，已是酒醉狀態，其當時無法確認施暴者為何人。而其於數日後，製作警詢筆錄時，固指訴係被告郭致鉉對其施暴，惟其仍無法指明施暴者之特徵，並加以指認。然依告訴人林天体於審理中證稱：在我被打之前有見過被告，我被打當天，好像是我見被告的第三次。被告叫我去大陸洗錢，要跟我拿雙證件，我回答被告說不要，被告有可能因此懷恨在心，我原本屋外有一顆抽水馬達，被告借走後，到現在也不還給我等語（本院卷第84、86、87頁），足認告訴人林天体與被告於本案發生之前已有數次對話及互動，其等顯非陌生人，如其係遭被告毆打，告訴人林天体於案發後理應不會無法指明被告之外觀、特徵或身分。此外，告訴人林天体於審理中證稱：當天打電話報警後大約20分鐘，警察就到了，我有跟警察說是郭致鉉打我等語（本院卷第91頁），核與前述110報案紀錄單之記載相違。承上各節，告訴人林天体指認被告為犯人之過程，既有前述不合通常事理之處，其事後指訴係本案被告郭致鉉對其實施傷害、毀損等犯行，尚難遽然採信。三、就本案發生傷害、毀損之經過，告訴人於警詢時證稱：我之前有跟郭致鉉接觸過，後來因為他想邀約我從事違法的事情，我拒絕他後，便没有再聯絡了。郭致鉉於112年1月21日13 時30分許，騎乘一輛黃色的機車前來我家屋內，進屋一見到我先打我，打完後再出去門口。然後反覆進屋兩次，他說要找黃威豪，後來黃威豪便跟郭致鉉講了幾句話，隨後黃威豪就騎乘機車離開不知道去買甚麼東西。黃威豪買完東西後進屋，後郭致鉉又跟著進來，然後郭致鉉進屋又毆打我一次，毆打完又毁損我停在門口的機車等語（警卷第6頁）。嗣於審理中先證稱：被告去我租屋處找黃威豪，我租屋外有一張塑膠椅，被告拿起來就往我身上砸，我跟被告說，你拿椅子砸我是什麼意思？被告就叫我出去，我就真的走出去，然後被告在屋外拿冷氣的三角鐵架打我，還將我的摩托車砸壞（本院卷第82頁）。嗣又稱：被告一來就拿了一張塑膠椅朝我的紗門丟，之後我說你在敲三小，然後被告就開始罵，並說沒本事就出去別妨礙他，所以我就走出去外面。我走出去被告就開始揍我了，然後在屋外拿著冷氣的三角鐵架打我。打完後，被告摩托車騎著就離開了，然後又回頭來砸我的摩托車，被告是在下寮00號屋外的門口埕打我（本院卷第87-89 頁）。對照告訴人林天体之上開證述，足知告訴人就其遭毆打地點係屋外抑或是屋內？其究竟有無遭人持塑膠椅毆打？等節，其前後所述顯有歧異。四、告訴人於偵訊時原證稱：郭致鉉到我家毆打我時，黃威豪有看見，黃威豪就在旁邊看等語（偵卷第43頁）。然於審理中改稱：黃威豪沒有看到被告打我，被告打我時，黃威豪不在場，黃威豪一看到被告，起身就出去了。但我鄰居有出來看，鄰居叫我趕快報警。我有打110報警，鄰居也有報案，事後鄰居也跟我說她報了2次警（本院卷第83、89、90頁）。可見告訴人對於案發時是否有第三人在場旁觀乙事，前後所述矛盾，且其所述另有旁人報案之情節，亦與卷附之110報案紀錄（即除告訴人林天体外，無其他人報案）不符。五、綜上各節，可認告訴人林天体於案發當時係處於酒醉狀態，此情足以影響其當下之辨識及判斷能力，甚至可能影響其記憶，且其於事發後，針對案發之過程，所述顯有上開瑕疵。故告訴人林天体在本案中對被告之指訴，自應有其他客觀證據加以驗證或補強。然本案除告訴人林天体有瑕疵之指訴外，尚無其他事證足以證明確係被告對告訴人林天体為傷害及毀損犯行，本院自難僅憑告訴人林天体上開指訴，為不利被告之認定。陸、綜上所述，經綜合評價公訴意旨所舉各項事證後，本院就被告被訴傷害及毀棄損壞犯行，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官劉達鴻、葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜

2025-02-13

TNHM-113-上易-727-20250213-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度簡上字第227號上訴人即被告林福成上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院113年度簡字第1419號中華民國113年4月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度營偵字第667號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林福成、陳俊夫(陳俊夫部分業經原審判決確定)係鄰居。2 人於民國112年10月29日上午10時33分許，在臺南市○○區○○ 街00號林福成之住處前發生爭執，竟分別基於傷害之犯意，出手互毆，林福成因此受有背部、雙側手肘以及右側大腿挫傷之傷害；陳俊夫則受有顏面部大片挫擦傷、右膝擦傷等傷害。二、案經林福成、陳俊夫訴由臺南市政府警察局新營分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　　理　由壹、程序部分：一、上訴人即被告林福成經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第371條之規定，不待其陳述，逕行判決，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官於準備及審判程序均未爭執其證據能力，被告亦未具狀聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，認為適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，亦有證據能力。　　貳、事實認定：　　訊據被告否認有何傷害之犯行，辯稱：對面從他家中突然出來，說我擋住他的4樓窗戶，因此對方罵我然後打過來，我不敢回應對方；他要說謊，我還能說什麼，是他襲擊我，我完全沒有攻擊他；被告沒傷人，不罰，告訴人侵門踏戶，從後面偷重擊被告的後腦，偷重擊後腦倒地，重踩身、手、腦，被告盡全力脫逃，打傷被告過程，對面史太太、李小姐看到見證云云(見警卷第21、51頁、簡上卷第7頁)。惟查：一、被告與告訴人於112年10月29日10時33分許，在被告住處前，因被告將告訴人住宅3樓窗戶封起來一事發生爭吵，復因被告向告訴人潑灑含有穢物之髒水，並衝至告訴人面前作勢要毆打告訴人，告訴人乃出手毆打被告之身體，而同時被告亦出手毆打告訴人之面部及身體，致告訴人受有前揭傷害等情，業經告訴人於警詢、偵查中指訴明確(見警卷第7頁、第 13至15頁、偵卷第25至26頁)。且告訴人於112年10月30日16 時24分至衛生福利部新營醫院就診，經診斷結果受有顏面部大片挫擦傷、右膝擦傷等傷害，有該院診斷證明書、113年8 月6日新營醫行字第1130054556號函檢送之告訴人急診病歷、急診處方明細、護理紀錄單在卷可參(見警卷第71頁、本院簡上卷第27至38頁)。雖告訴人並未於案發後立即前往醫院驗傷，然其就診時間距離案發僅有1天，間隔之時間並未過久，且係在112年11月19日經警員通知前往警局製作筆錄時方提出前揭診斷明書對被告提起傷害告訴(見警卷第13至1 5頁)，又無任何證據足認自案發至驗傷期間有其他外力介入造成告訴人之傷勢或告訴人有偽造傷勢之可能，足認告訴人指訴稱與被告於上開時地互毆，致其受有前開傷勢等節並未刻意誇大渲染，可以採信。二、佐以被告於警詢及指認遭告訴人毆打時所為陳述：與告訴人是鄰居所以認識，完全沒有結怨或過節；與告訴人只是鄰居沒有關係(見警卷第23頁、第37頁)；告訴人亦表示：與被告是鄰居，之前有講過幾句話，知道這個人住在隔壁而已，5 年前他搬來才認識，不熟等節(見警卷第15頁)，堪認被告與告訴人在本案發生前尚無宿怨。本件衝突事件又屬偶然發生，告訴人於案發之初即承認雙方確有互毆之舉，亦坦承有出手毆打被告，應無故意以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之動機存在，堪認告訴人上開傷勢，確係被告之傷害行為所導致，被告空言否認犯行，自難憑採。三、被告雖於上訴理由中主張「打傷林福成過程，對面史太太、李小姐看到見證」云云(見簡上卷第7頁)，然並未提供上開證人之聯絡資料供本院調查。且被告於警詢時即曾表示因其眼睛不好，所以都沒有看到有沒有人(見警卷第23頁)；另告訴人亦稱本案並無其他人證(見警卷第15頁)。則被告事後改稱本案尚有目擊證人乙節，難認有據，認無傳喚之必要，併此敘明。　　四、綜上，本案事證明確，被告前揭傷害之犯行，堪以認定，應依法論科。　　參、駁回上訴之理由：　　經本院審理之結果，認原審以被告構成刑法第277條第1項傷害罪之犯罪事證明確，審酌被告未思以和平途徑解決，反而使用暴力手段，以徒手方式互毆，致告訴人受傷，法紀觀念明顯薄弱，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡本案之犯罪情節、2人傷勢、未能達成調解或獲得對方之原諒，及自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第19 頁)等一切情狀，量處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核其認事用法俱無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍以前詞置辯，並執以指摘原審判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

TNDM-113-簡上-227-20250213-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第686號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊呈選任辯護人王淑琍律師被告陳秉毅潘品源楊家偉魏仕瑋上列被告因犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7313號、第17314號、第17315號、第17316號、第23874號、第23 875號、第25301號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林俊呈犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑。緩刑肆年，並應依附表二所示之條件給付損害賠償。陳秉毅犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。其中編號 2、3所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘品源犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑。楊家偉、魏仕瑋各犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2所示之刑。　　事　實一、林俊呈、陳秉毅、潘品源（下稱被告3人）、盧東楙（另經檢察官為緩起訴處分確定）先於民國112年4月24日（原起訴書誤載為113年4月24日）某時許，在新北市○○區○○路000號2 樓（永鑫國際車業）處，共謀由盧東楙當場簽立新臺幣（下同）3,000萬元之本票並以假鈔混入真鈔之方式，營造盧東楙確有向林俊呈、陳秉毅、潘品源3人借款3000萬元之事實，並將上開過程拍攝影片留存。林俊呈、陳秉毅、潘品源、盧東楙等人於取得上開影片後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺、恐嚇取財之犯意聯絡，接續於112 年6月24日某時，在不詳地點，由陳秉毅使用盧東楙之手機撥點電話與盧東楙之母親吳淑芳，並對吳淑芳佯稱：因盧東楙向竹聯幫仁堂的人借款3000萬元，希望吳淑芳可以代為償還云云，並對吳淑芳恫稱：伊把盧東楙交出去，你說讓盧東楙去死一死，好啦至少盧東楙死了這一筆帳也沒了等語；再於112年6月25日某時許，由陳秉毅相約吳淑芳、盧紹孟（盧東楙之父）、盧東楙在臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號Co secha 22 雪茄館內，將上開影片內容與吳淑芳、盧紹孟觀覽後，由陳秉毅對吳淑芳、盧紹孟佯稱：盧東楙是在賭那個線上的，他睹的是一個泰金的球版。他總共欠3,000萬，2,0 00萬是我出的，1,000萬是我去跟人家借的，月底要還1,000 萬給人家，他們是黑社會，如果1,000萬還不出來，伊就要把盧東楙的資料給對方了云云。然因吳淑芳、盧紹孟並無力繳付上開金額而不遂。二、林俊呈、陳秉毅、潘品源、楊家偉、魏仕瑋（下稱被告5人）、許丞傑（許丞傑部分，本院另行審結），共同基於冒充公務員行使職權之犯意聯絡，於112年8月11日3時前某時，先由林俊呈、陳秉毅、潘品源、許丞傑、楊家偉及魏仕瑋，在不詳地點，以電話聯繫之方式，共謀以假刑警誣陷盧東楙涉入持有毒品咖啡包之刑事案件細節後，再由許丞傑要求盧東楙駕駛其使用之車牌號碼00-0000號自小客車，並將預先購得之即溶咖啡包放入該車後車輛內，由盧東楙搭載許丞傑到達新北市板橋區板城路與藝文一街路口之uTagGo力揚停四站停車場內，復由楊家偉、魏仕瑋假冒板橋分局刑警之身分，於該處對車牌號碼00-0000號自小客車進行盤查時，向盧東楙佯稱：其所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車上有毒品咖啡包云云，並要求盧東楙配合搜索，楊家偉、魏仕瑋2 人打開後車廂後，隨即假意發現由許丞傑事先放置之佯裝為毒品咖啡包之即溶咖啡包，楊家偉、魏仕瑋復以戒護盧東楙為由，由許丞傑駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載盧東楙及楊家偉，魏仕瑋則自行駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往新北市○○區○○街0段00巷00號1樓，佯裝製作筆錄，以此方式冒充警員行使刑事搜索、扣押及詢問犯罪嫌疑人等職權。三、陳秉毅基於恐嚇之犯意，於112年8月6日2時51分至16時15分間，在不詳地點，以電話聯繫盧東楙，並對盧東楙恫稱：「我今你講你已經沒時間了啦，你明天自己上來臺北，你自己上來給葵哥一個交代，你沒有時間，我跟你講你不用閃啦，不然你就把定位關掉，讓他們自己找你。」、「沒有禮拜四，你自己先把定位關掉，自己小心一點吧」、「等你在被敲的時候你在講這些啊，反正不會有人剎洨你，我已經跟你說了，你他媽的自己皮繃緊一點點，你最好是把定位關一關了，看你要去哪裡躲，我也保不了你了，今天他媽最後一天了，你不相信，就不相信吧」、「幹我跟你講啦，你現在要找理由，如果你會怕了話，你就把電話掛掉就好，你就他媽躲好就好，我就說我保不了你，而且我跟你講，今天是你把事情搞成這樣，你到時候她媽手腳出什麼問題，絕對是你自己找的」等語，致盧東楙心生畏懼。　　理　由一、訊據被告林俊呈、陳秉毅、潘品源、楊家偉、魏仕瑋對於上揭本案審理範圍之犯行均坦承不諱，核與證人即同案被告兼告訴人盧東楙、告訴人吳淑芳於警詢及偵查中之指述情節大致相符，並有如下㈠至㈤所示之證據在卷可稽，被告等5人之自白與事實相符，本案事證明確，被告5人於本案審理範圍之犯行均堪認定，應依法論科。㈠、關於犯罪事實一時、地之錄音檔案及譯文、假借款3,000萬元影片之錄影畫面截圖及錄影檔案光碟各1份。㈡、關於犯罪事實二時、地之監視錄影畫面照片及錄影檔案光碟、陳秉毅與告訴人吳淑芳間之通話錄音檔案及錄音譯文、陳秉毅、盧東楙、吳淑芳、盧紹孟等人於Cosecha 22 雪茄館內之錄音檔案及錄音檔譯文各1份。㈢、關於犯罪事實三時間之陳秉毅與盧東楙間通話錄音檔案及譯文、新竹縣政府警察局新湖分局照片黏貼紀錄表。㈣、和解協議書影本、本院114年1月24日公務電話紀錄各1份。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告3人就事實一所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第3款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定。㈡、罪名：　⒈核被告林俊呈、潘品源就事實一所為，均係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；事實二所為，均係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪。　⒉核被告陳秉毅就事實一所為，係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂罪；事實二所為，係犯刑法第158 條第1項之僭行公務員職權罪；事實三所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　⒊核被告楊家偉、魏仕瑋就事實二所為，均係犯刑法第158條第 1項之僭行公務員職權罪。　⒋至事實欄一之恐嚇取財部分，被告3人均為未遂犯，然起訴書所涉法條欄列載該罪名為恐嚇取財罪，顯係誤載，應予更正，附此敘明。㈢、共同正犯：　　上開被告5人各就所對應之事實一、二犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。㈣、罪數：　⒈被告3人就事實一所示部分，分別係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪未遂罪及恐嚇取財未遂罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⒉被告林俊呈、潘品源所犯上開2罪（即事實一、二）、被告陳秉毅所犯上開3罪（即全部事實），犯意各別、行為互殊，皆應予分論併罰。㈤、刑之減輕事由說明：　⒈被告3人就事實一所示部分，已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉又被告3人於事實一行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告3人於偵訊及本院審理時均自白犯行，且未取得報酬，業據渠等供述在卷，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明渠等自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減輕其刑。㈥、量刑及定應執行刑：　　爰審酌被告5人均為智識正常之成年人，原應以其勞力、智識賺取財物，竟不思以正途為之，反冀不勞而獲，分別欲以上開方式詐騙而獲取不法利益，並或以暴力方式強取不法利益，或假冒員警身分行調查犯罪之舉，或隨意恐嚇他人，其等所為誠屬不該，殊值非難，惟念渠等犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告等5人之素行、犯罪之動機、目的、手段、本件犯行係因被告陳秉毅所引起，所犯情節較重於其餘被告、告訴人等所受損害程度及被告5人之學歷、智識程度、任職工作、月收入經濟狀況及是否需扶養親屬之家庭生活情形（詳如本院113年11月28日簡式審判筆錄記載），再參酌被告林俊呈與告訴人2人達成調解並約定分期賠償損害（見本院卷附和解協議書影本），被告潘品源亦取得告訴人吳淑芳、盧東楙之諒解（見本院卷刑事陳報狀），另其餘被告則迄今皆未與告訴人等達成和解賠償損害或取得原諒等一切情狀，各量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，暨就編號2、3有期徒刑得易科罰金部分，分別諭知易科罰金之折算標準，及就被告陳秉毅如附表一編號2、3所示之罪，定其應執行之刑，以資懲儆。㈦、查被告林俊呈前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，並經宣告緩刑在案，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告林俊呈犯罪後坦認犯行，且已與告訴2人和解成立並約定分期賠付損害賠償金額，故認被告林俊呈受本件刑之宣告應已知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。次按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」，刑法第74條第2項第3 款亦定有明文，本件被告林俊呈因與告訴人吳淑芳、盧東楙達成餘款20萬元分期付款之調解內容，為確保被告林俊呈能如期履行，以維告訴人權益，爰考量上開各項情狀後，認應科予被告林俊呈於緩刑期間按時給付如附表二所示之負擔，倘被告林俊呈於本件判決確定後未依約給付，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑。三、又被告3人就事實一所示詐欺取財係屬未遂，如上所述，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明該等自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，堪認被告3人本案無犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳漢章提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實一林俊呈犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。陳秉毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。潘品源犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 2 事實二林俊呈犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳秉毅犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘品源、楊家偉、魏仕瑋各犯僭行公務員職權罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實三陳秉毅犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（即113年11月6日和解協議書內容摘要）立和解書人林俊呈（甲方）、吳淑芳（乙方）、盧東楙（丙方）緩刑所附條件甲方應給付乙丙方共計新臺幣（下同）70萬元，給付方式如下：除已支付50萬元予乙丙方外，餘款20萬元，甲方應自民國114年4月起於每月30日以前分期給付10萬元，至全部清償為止。

2025-02-13

PCDM-113-審訴-686-20250213-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第114號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官葉建成上訴人即被告廖國坤上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第806號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4008 9、43143號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告廖國坤有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審有罪部分之科刑判決，改判論處被告犯販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑被告不利於己之供述（坦承有於民國111年12月27日以通訊軟體LINE〈下稱 LINE〉與證人徐聖凱為原判決附表〈下稱附表〉一所示的對話內容，嗣徐聖凱於同日18時45分許，在○○市○○區○○路0段000 號前為警盤查，扣得附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命1包等事實），佐以徐聖凱不利於被告之證詞，及附表一所示LINE對話內容擷圖、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）112年1月5日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、徐聖凱持用之行動電話門號行動上網基地台位置Google地圖、台灣大哥大股份有限公司112年8月8日函覆門號000000000 0號行動電話之行動上網歷程及雙向通聯紀錄等證據資料，經綜合判斷，認定被告有上開犯行，並說明被告否認犯行，辯稱：我是住在○○市○○路租屋處，未住○○市○○路租屋處，11 1年12月27日有與徐聖凱聯絡，但未與其見面，當天徐聖凱以LINE告知其到我家樓下，我不在家，是在鴨肉羹店吃飯，但有傳位置圖給徐聖凱，後來他沒來找我，況警方查獲徐聖凱後，未即刻至案發地點調閱監視器畫面，以查證是否屬實，並非正常的辦案手段云云，暨原審辯護人為被告辯護稱：徐聖凱之證詞前後不符，警方於111年12月27日從徐聖凱身上扣得之甲基安非他命有0.6公克，超出徐聖凱證述甲基安非他命0.25至0.3公克之價格係新臺幣（下同）1,000元，附表一所示LINE對話內容擷圖不能證明被告有交付毒品，本案只有徐聖凱之證述，欠缺補強證據等語，如何不足採信，說明附表一所示LINE對話內容擷圖所顯示之內容，雖非直接可推斷被告犯罪，但此項證據與購毒者之陳述及案內其他相關證據綜合判斷，若足以認定犯罪事實，仍不得謂非補強證據。徐聖凱於偵查及第一審證稱：111年12月27日我被警察查獲的甲基安非他命就是在被告之大連路租屋處向被告購買，附表一所示LINE對話內容擷圖提到「一張硬的」，一張就是 1,000元，硬的就是甲基安非他命，我要買甲基安非他命1,0 00元的意思等語，與附表一所示LINE對話內容擷圖相符。徐聖凱並於第一審當庭確認111年12月27日與被告交易毒品之地點確為警察蒐證拍攝之大連路租屋處。徐聖凱持用之行動電話門號0000000000號於111年12月27日16時51分許至同日1 7時30分許、17時35分許至18時17分許之基地台位置，均位於○○市○○區○○路0段000號000○0樓頂，屬被告大連路租屋處所在範圍。何況被告於偵訊自承附表一所示LINE對話內容擷圖，徐聖凱所言係要購買1,000元的甲基安非他命等語。足徵徐聖凱證稱其於上開時、地與被告聯繫見面交易毒品等語，堪以採信。又證人就同一情節先後所為之陳述，可能因表述能力不足、所著重之點不同，或表述不精確，而有不完全一致之情形，但此與證人證詞前後有實質矛盾之情形並非相同。徐聖凱就毒品交易過程，於偵查中固未提及先到鴨肉羹店與被告見面，第一審審理時始為此證述，然其於偵查及第一審之證詞，係針對訊問者之提問，就所著重之階段、情狀分別為表述，其陳述難認有何實質上之矛盾或歧異。徐聖凱於案發當日為警查扣如附表二編號1所示之甲基安非他命送驗淨重為0.3147公克，有草屯療養院上開鑑驗書在卷可稽，核與被告於偵查中所陳：甲基安非他命0.25至0.3公克要1,0 00等語大致相符。至於臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表雖就扣案之甲基安非他命1包記載重量為檢驗前、後毛重0.6、0.5公克，惟此係查扣時初步檢驗及含包裝袋之重量，難執此指摘徐聖凱所證之交易金額及重量未合。又因被告否認犯行，致無從得悉其是否有賺取價差或量差，然被告與徐聖凱並無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，無端交付他人毒品之理。況徐聖凱證稱其以1,000元向被告購買甲基安非他命，足見被告有營利意圖。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無欠缺補強證據或有理由矛盾情事。被告上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂依扣押物品目錄表所載甲基安非他命檢驗前毛重為0.6公克，交易金額理當為2,000元至3,000元。且依附表一所示LINE對話內容擷圖，徐聖凱稱「我朋友要一張硬的」，徐聖凱於偵訊中證稱：1張是代表1千元。然警方查獲徐聖凱時，竟在其身上搜出0.6公克甲基安非他命，顯示徐聖凱之證詞有諸多疑點，而有虛偽情形，原判決雖引用草屯療養院之鑑驗書，作為補強證據，然該鑑驗書所載之甲基安非他命重0.3147公克，並非徐聖凱被查獲當時的原始數量。再者，徐聖凱於偵査中先供稱向被告購買6次毒品，經檢察官起訴其中3次，但第一審及原審僅認定被告販賣1次，另其所證之交易細節，前後亦有出入，足見其有誣陷被告之疑慮，其指述非無瑕疵可指，並欠缺證據補強，原判決認定被告觸犯上開罪名，違反證據法則並有理由矛盾之違誤云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。四、所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證證人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與證人指述之內容相互印證，足以平衡或祛除可能具有之虛偽性，而達補強犯罪重要部分之認定，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決已敘明公訴意旨雖以被告於上開時、地除販賣甲基安非他命外，併有販賣第一級毒品海洛因1包予徐聖凱，因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以徐聖凱於警詢、偵訊時之證詞及徐聖凱為警查扣如附表二編號2所示之海洛因1包為其主要論據。然比對被告與徐聖凱於案發當日如附表一所示LINE對話內容擷圖，並無關於交易海洛因之內容，徐聖凱為警查獲時雖持有海洛因，但無從憑此推論係向被告購買，此部分僅有徐聖凱之指證，附表一所示 LINE對話內容擷圖及附表二編號2所示之海洛因1包，均不足以擔保徐聖凱所證另有交易海洛因之真實性，此部分僅有徐聖凱之片面證述，尚無積極、確切證據可資證明，自難遽認被告有販賣海洛因犯行，因公訴意旨認被告此部分如成立犯罪，與被告前述業經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知等旨。所為論斷，與經驗法則，尚無不合。檢察官上訴意旨以徐聖凱於第一審證稱：我以LINE和被告連繫，說要跟他拿1張硬的，意思是要拿1,000 元的甲基安非他命，後來我當場對被告說還要1包海洛因等語。且徐聖凱於向被告購買毒品後，於同日18時45分許為警查獲，警方自徐聖凱身上除扣得甲基安非他命外，另扣得海洛因，可見徐聖凱之證詞可信，扣案之海洛因應可作為徐聖凱證詞之補強證據云云，指摘原判決將此部分不另為無罪之諭知，有所違誤。係對原判決適法之論斷，再為爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及檢察官、被告其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件檢察官及被告之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-114-20250213-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第599號上訴人即被告施朝富選任辯護人江釆綸律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第261號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12411號、112年度偵字第12412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：（一）按「刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力」（最高法院99年度台上字第 3425號判決意旨參照）。查就證人王乃倫偵查中具結之證述，業據上訴人即被告施朝富（下稱被告）及其辯護人於民國112年12月6日原審準備程序期日時，均明示同意有證據能力（見原審卷第148頁）。本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，亦無證明力明顯過低之情形，復經原審及本院均就該等證據依法實施調查程序，並認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定及上述最高法院99年度台上字第3425號判決意旨，該等證據自具有證據能力。被告及其辯護人於原審明示同意此部分證據有證據能力後，於本院再行爭執其證據能力，所見尚非可取。（二）其餘關於本案傳聞證據是否具證據能力之理由，均如附件原判決所載，茲引用之。二、經本院審理結果，認第一審以被告販賣第二級毒品，處有期徒刑6年。扣案如原判決附表編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣（下同）2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並無違誤。是原判決經核均無不當，應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）被告否認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其行為至多僅成立轉讓禁藥或幫助施用第二級毒品甲基安非他命之罪（此部分被告承認），原審判決認事用法倶有違誤云云。 1.原審判認定被告販賣第二級毒品，所憑主要證據無非是證人王乃倫於偵查中供述及111年12月5日監聽譯文等。惟王乃倫於第一次警詢時之供述稱被告是幫他代購毒品，然嗣於偵查中供述卻改口反稱是被告販賣毒品與伊，其前後供述完全相反、矛盾，而顯有不可信情形。又錄音譯文對話用語及對話情境反而顯然是「代購」之情形，自不可牽強解釋為是販賣，而作為被告「販賣毒品」之補強證據。 2.被告受到王乃倫委託後，代其出面向上手「萬仔」聯繫購買甲基安非他命，係屬幫王乃倫購買毒品之「代購」情形，聯繫好後被告與王乃倫約定共同於全家便利商店向「萬仔」交易，由王乃倫先出2,000元（其中1000元是借錢給被告）購得安非他命1小包，購得後被告與王乃倫共同吸食，當日即吸食完畢，故二人同時亦為「共同合資」之關係，於購得毒品後二人分攤價金並分受毒品：（1）由監聽錄音譯文中王乃倫致電給被告謂：「我等一下要過去…找你朋友那個，不要別的」、「先幫我處理起來」、「（被告：你如果沒來）沒來我讓你打」、「我一定會過去，先幫我處理」、「如果對方休息了呢？還是你處理好了？（被告：我處理好了）」、「我到了直接找你就好」等語中： A、由王乃倫使用「幫」我處理起來、找「你朋友」那個等用詞，可知王乃倫所認知之交易對象並非被告，而是被告之朋友，王乃倫在通話中是指示被告去幫他向被告之「朋友」、「對方」購買毒品，換言之，被告並非立於出賣人之地位直接與王乃倫交易，而是中間代為購毒之人而已。此係因毒品交易中，販賣毒品之人為避免遭查獲，通常僅願意販售給自己熟識之人，故王乃倫需要購買毒品時，必須透過被告代其出面購買，然此究非是被告立於出賣人之地位，意圖營利而販賣毒品給王乃倫，不可不辨。 B、次者，可由王乃倫對被告再三保證伊一定會到，若是沒去伊讓被告打等語，可知王乃倫有無依約出現，對被告而言是甚為重要之事，益證被告的確是受王乃倫委託而出面代購及合資購買，被告是受託人，必須確認委託人王乃倫一定會來，始有必要代為聯繫上手而購買毒品，此與被告是販賣者之情形大不相同，若王乃倫失約，被告下次再出售即可，衡情應無必要特別保證王乃倫一定會來才對，又王乃倫主觀上亦知悉被告只是代購人，才會再三保證自己一定會到。 C、再者，由王乃倫稱：「我到了直接找你就好」等語，亦可知王乃倫認知之交易之對象另有其人而非被告，才會有必要特別說出「直接找你就好」等語，蓋若王乃倫購毒之交易對象是被告，則衡情在與被告之對話中根本無庸特別言明「直接找你」之必要，根本不會有此等言論甚明。又因為被告是「代購」之中間人，故王乃倫在被告代購完成後直接找被告拿毒品亦乃當然，本來就是「代購」的交易模式，自不可逕自將王乃倫此句「我到了直接找你就好」逕自解讀為是王乃倫要與被告直接交易，而直接向被告購買毒品，原審判決如此解釋才是違反一般經驗法則及論理法則，更違反罪證有疑唯利被告原則、無罪推定原則。（2）證人王乃倫於林園分局調查筆錄第1次之陳述：「施朝富說會幫我拿毒品，所以我給施朝富錢，他再拿毒品給我」、「『找你朋友那個意思』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非他命。『先幫我處理起來』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非他命。『我處理好了』意思是施朝富已經準備好安非他命，叫我可以過去找他拿」等語，已明確證述伊是委託被告去幫伊代購毒品，並非向被告購買。然而，證人於第2次調查筆錄及於偵訊筆錄，卻改口稱是向被告購買云云，明顯前後矛盾不符，且證人嗣後改口之內容，反而與二人通訊監察譯文內容不符，自難以該監聽譯文作為補強證據，故王乃倫第二次調查筆錄及偵訊筆錄應顯非真實而有顯不可信之情形。（二）原審判決量刑過重，對被告顯有過苛，請求對被告從輕量刑：　　　查被告因染上毒癮而一時思慮不周犯下本案，然已深感悔悟，犯後態度良好，又被告之販賣對象僅1人，數量僅1包，價金2,000元，且實際上被告所得利益只是王乃倫會請被告施用一些安非他命，核其犯罪情節顯與大盤毒梟有別。又被告學歷為國中畢業，工作為油漆工人，收入不固定，為零時工，有做才有收入，與75歲之母親同住。原審法院雖適用刑法第59條規定對被告減刑，唯減輕其刑後，可量處最低刑度為5年以上有期徒刑，原審判決仍判處被告有期徒刑6年，對被告而言實屬過苛，恐有未妥，而違反罪刑相當之原則。四、本院駁回被告上訴之理由：　　　（一）就被告上訴意旨，本院補充論述如下： 1.經查證人王乃倫證述：「（你要購買毒品的對象是施朝富，還是請施朝富向別人調毒品？）我就是向施朝富買，至於施朝富是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管。我要交易的對象就是施朝富」、「（你上開所述向施朝富購買毒品，是單純向他購買？還是請他調貨？或是跟他合資購買？）我就是拿錢給他，單純跟他買。不是請他調貨，也不是跟他合資購買」等語（見偵一卷第164頁）。 2.證人王乃倫上開偵查中證述有其與被告之通訊監察譯文可資佐證，由雙方對話中，證人王乃倫稱：「鬥陣仔，先幫我處理起來」，被告答：「我處理好了，你大概10點過來就好」、證人王乃倫稱：「我到了直接找你就好」（見偵二卷第37頁）等情，足認係被告先準備好欲販售給證人王乃倫之第二級毒品甲基安非他命後，再通知證人王乃倫前來交易，雙方一手交錢、一手交貨。 3.再被告自承：「（是否認識王乃倫？如何認識？有無恩怨嫌隙或是金錢糾紛？）我認識。我們去驗尿的時候認識的。都沒有」等語（見偵一卷第173頁），核與證人王乃倫證述雙方為朋友關係，沒有恩怨或財務糾紛（見偵一卷第162頁）相符，證人王乃倫當無故意誣陷被告之理。 4.被告復於上訴理由狀中自承：「實際上被告所得利益只是王乃倫會請被告施用一些安非他命」（見本院卷第25頁）等語，更足證其交付證人王乃倫第二級毒品甲基安非他命，具營利之意圖（然依卷內通訊譯文及證人王乃倫證述，尚難認定本案交易被告已因此獲得免費施用第二級毒品甲基安非他命之利益）。是其主張所為僅是幫助施用第二級毒品甲基安非他命或轉讓禁藥云云，不足採信。 5.被告及其辯護人爭執證人王乃倫第一次警詢筆錄之證據能力，故原審、本院均認此部分證據無證據能力，自不得作為認定被告有罪之證據。然被告上訴意旨指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告幫其代購毒品云云，以之作為本案彈劾證據。經查　證人王乃倫第一次警詢筆錄係證述：「我與施朝富購買安非他命，每次約2000元，購買一小包（重量不詳）」等語（見偵一卷第50頁），是被告指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告幫其代購毒品云云，顯屬虛偽，無足採信。（二）被告主張量刑過重部分　　　按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，　　　茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不　　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上　　　字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，　　　如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦　　　無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之　　　職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 　　　46號判決參照）。本件原審判決已依刑法第57條之規定審　　　酌被告該條各款所列之一切情狀而量處被告上開罪刑，即　　　屬合法適當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，被告上訴認原判決所量處之刑度過重，核無理由，應予駁回。（三）綜上所述，被告前開上訴意旨，顯係對於原審事實認定、　　　適用法律及量刑權之適法行使，任意指摘，難認為有理由　　　，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第261號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　施朝富　義務辯護人　江采綸律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12411、12412號），本院判決如下：　　主　文施朝富販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、施朝富明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國111年12月5日 22時7分許，在其位於高雄市○○區○○街00○0號住處旁之全家便利超商，以新臺幣（下同）2,000元價格販賣第二級毒品甲基安非他命1包予王乃倫。嗣經警對施朝富持用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察，並於112年3月6日6時17 分許持搜索票至施朝富上開住處實施搜索，扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)關於證人王乃倫於警詢證述之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。是依上開規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第15 9條規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，採為證據。查證人王乃倫於警詢時陳述與偵查中具結證述之內容大致相符，而被告及辯護人均不爭執證人王乃倫於偵查中具結證述之內容有證據能力（訴字卷第148至149頁），本案既有證人王乃倫於偵查中具結證述得為證據，則其於警詢時陳述不具有不可替代之必要性，被告及辯護人均表明不同意其於警詢時陳述之證據能力（訴字卷第148頁），故證人王乃倫於警詢陳述不符傳聞法則例外規定，應無證據能力。 (二)其餘供述證據及非供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（訴字卷第 148至149頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷第 233頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交予案外人王乃倫（下稱王乃倫），然否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：當日是王乃倫請我幫他跟上手「萬仔」購買毒品，但我錢不夠，因此我等王乃倫到達上開全家後，我們再一起向「萬仔」購買毒品，我們是合資購毒，我的部分出資是由王乃倫先借我錢，我向「萬仔」購毒時，王乃倫就站在我旁邊等語（訴字卷第144至147頁）。辯護人則為被告辯以：被告係與王乃倫共同合資向上手購買毒品，且買完後就直接在附近一起吸食完畢，此可觀被告與王乃倫間通訊監察譯文，王乃倫向被告稱：「找你朋友那個」、「先幫我處理」、「我一定會過去」等語，可見王乃倫購買毒品之對象並非被告。且被告第1次警詢筆錄供稱：我是幫王乃倫拿毒品等語；證人王乃倫第1次警詢筆錄則稱：我請被告幫我拿毒品，我給被告錢，被告再拿毒品給我等語，故實際情況就是王乃倫在上開全家外將2,000元給被告，被告即進入全家向上手購毒，再將毒品帶出全家外，與王乃倫一同施用，一人施用一半，被告出資的1,000元算是向王乃倫借用的等語（訴字卷第244至246頁）。經查： (一)被告確有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交予王乃倫等情，業據被告於準備程序坦認（訴字卷第144頁），核與證人王乃倫於偵查中證述大致相符（偵一卷第161 至165頁），並有臺灣高雄地方法院通訊監察書及電話附表（訴字卷第87至93頁）、被告行動電話門號0000000000號通訊監察譯文（偵一卷第135頁）、臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第61至69頁）、扣押物品照片（偵二卷第101至1 03頁）、高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77 420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查，證人王乃倫於偵查中具結證稱：我與被告的通訊監察譯文內容是我打電話給被告要購買毒品安非他命，其中「找你朋友那個」就是指我要向被告購買安非他命，「不要別的」是指我要安非他命就好，不要買保力達藥酒，「先幫我處理起來」是指我叫被告去幫我買安非他命，被告稱「我處理好了」意思是被告已經準備好安非他命，叫我可以過去找他拿，我說「等一下要一起那個一下嗎」意思是我問被告要不要一起喝保力達藥酒。後來是2個小時後我才與被告見到面，見面後我先拿錢給被告，被告叫我先在現場等，他就先暫離10到15分鐘後再回到現場拿安非他命給我等語（偵一卷第163至164頁），是依證人王乃倫於偵查中證詞可知本案交易過程為其先請被告準備毒品，待被告通知證人王乃倫已經準備好毒品後，證人王乃倫始與被告相約見面交付金錢，被告則暫離現場拿取毒品，復回到現場將毒品交給證人王乃倫；又觀上開通訊監察譯文，王乃倫於111 年12月5日16時17分許、18時51分許，撥打電話向被告稱「找你朋友那個」、「先幫我處理起來」，經被告應允後，被告於同日19時26分許撥打電話向王乃倫稱：「我處理好了，你大概10點過來就好」，王乃倫則稱：「我到了直接找你就好」，有該通訊監察譯文在卷可考（偵一卷第136頁），是該譯文中亦可看出被告已將毒品備妥後，始通知王乃倫前來拿取毒品，且王乃倫稱「我到了直接找你就好」，自代表王乃倫係向被告購入毒品，而非向被告以外之人購買毒品，與上開證人證言互核相符，反觀被告所謂其向王乃倫借款，俾與王乃倫合資購買毒品之辯解，則未在上開譯文中呈現，亦未見王乃倫有何允諾借款之表示，堪認被告與王乃倫交易毒品之過程，確為被告先備妥毒品後，始與王乃倫相約見面，由王乃倫向被告給付價金，被告再交付毒品給王乃倫無訛，是被告辯稱係與王乃倫合資購買毒品，其向上手拿取毒品時王乃倫就站在身邊等語，顯與上開證人證言及前揭通訊監察譯文內容均不相符，而不足採信。 (三)按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認定被告係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又販毒之人，主觀上必有營利之意圖，毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故販毒者與買方議妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人，僅代為購買毒品或合資等幫助施用之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照）。次按，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。查依上開證人證述及通訊監察譯文，已可知被告與王乃倫交易毒品之情形，係被告接受王乃倫提出購買毒品之要約後先準備毒品，於備妥後直接向王乃倫相約收取價金並交付毒品，與一般販賣毒品之態樣並無二致，且被告於本院準備程序供稱：王乃倫無法不透過我直接向我的上手「萬仔」購買毒品，因為王乃倫不認識「萬仔」，「萬仔」不會直接給他，是由我出面向「萬仔」購買毒品等語（訴字卷第145至146 頁）；證人王乃倫於偵查中亦證稱：我本次就是向被告買毒品，至於被告是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管，我要交易的對象就是被告。且我就是拿錢給被告跟他買，不是請他調貨，也不是跟他合資購買等語（偵一卷第163 至164頁），是依被告供述及上開證人證述，足見被告已阻斷購毒者與自己毒品來源之直接聯繫，建立以自己為直接毒品交易之管道，其等約定交易毒品之數量及價金，亦僅存在於被告與王乃倫間，是被告顯係立基於賣方之地位出賣毒品，其與王乃倫彼此間已具有買賣毒品之行為外觀，客觀上自已該當於販賣毒品交易之實行甚明。且被告為一智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，被告向上游毒品來源購入甲基安非他命，往返取交毒品本即存在極大風險，亦需先行付出相當勞力、時間，茍無任何利益可圖，實無無端耗費上開交通、時間、勞力成本，進而鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差；況被告於本院準備程序曾供稱：我拿毒品給王乃倫後，王乃倫有拿1 次的施用量給我施用等語（訴字卷第68頁），足認被告為本次販賣毒品犯行，無非欲藉該次交易從中賺取價差或毒品量差，主觀上確有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之不法意圖，堪予認定，被告行為自構成販賣第二級毒品，被告及辯護人辯稱僅為合資購買，並無營利意圖，顯於事實相違，難以採信。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至辯護人雖聲請傳喚證人王乃倫，然本院於113年3月20日、11 3年4月17日審理期日傳喚證人王乃倫均未到庭，且經拘提未獲，有本院送達證書、審理期日刑事報到單、拘票及拘提結果報告書（訴字卷第179、197、219、221至227、229頁）附卷可按，證人王乃倫既經本院傳、拘未到，已有客觀上不能受詰問之原因，而不能調查。且本院就被告上開犯行已就本案卷證綜合判斷，事實已臻明瞭，亦無再傳喚證人王乃倫到場調查詰問之必要。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重減輕　1.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告及辯護人雖主張被告有主動至高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所、大社分駐所供出其毒品來源「萬仔」等語，然經函詢該局，被告於109年至112年間均無至該局指證毒品上游之紀錄，有高雄市政府警察局仁武分局113年1月25日高市警仁分偵字第11370233100號函在卷可考（訴字卷第187頁），是被告既未向員警供出其毒品來源，自無本條減刑規定適用。　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。該規定是為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院110年度台上字第3525號判決參照）。又所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧（最高法院113年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告於偵查中及本院準備程序雖曾坦承販賣第二級毒品犯行（偵一卷第206頁、訴字卷第68頁），惟於本院審理時僅坦承將甲基安非他命1包交予王乃倫，然否認主觀上有營利意圖，辯稱：我是與王乃倫合資購買毒品等語（訴字卷第241頁），依上開說明，被告並未於最後言詞辯論終結時坦承其主觀上有營利意圖，自未坦承本案販賣毒品犯行，當無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用，是被告之辯護人請求依上開規定減輕其刑，尚非有據。　3.刑法第59條之減輕事由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告為本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固值非難，惟衡以被告僅遭查獲1次販賣毒品犯行，販賣對象僅王乃倫1人，數量僅1包，價金則為2,000元，且依上開通訊監察譯文可知被告係應王乃倫要求而為本案毒品交易，並非主動向不特定多數人兜售毒品，較諸販毒之大盤或中盤者，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告犯後坦承交付毒品之客觀事實，僅否認主觀上之營利意圖，另參酌其前未曾因販賣毒品案件經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴字卷第113至117頁），是認處以法定最低刑度即有期徒刑10年以上，尚屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告本案犯行依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (三)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋生其他刑事犯罪，實不可取；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；考量被告犯後僅坦承客觀事實，然否認販賣；暨本案被告販賣對象僅1人，販賣毒品之數量為1包，金額為2, 000元；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨自陳國中畢業，目前從事油漆工作，日薪約1,700元，需扶養母親，家境普通（訴字卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣第二級毒品犯行取得2,000元之交易金額，已如前述，屬被告因販賣第二級毒品所得財物，為其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案附表編號3所示手機1支，為被告所有用於與王乃倫聯繫本案販毒事宜所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（訴字卷第244頁），並有前引之通訊監察譯文在卷可稽，爰依刑法第19條第1項規定宣告沒收。 (三)至其餘扣案附表編號1、2所示物品均無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官賴帝安、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 殘渣袋1個高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）：含第二級毒品甲基安非他命成分。 2 玻璃球吸食器1組同上鑑定書：含第二級毒品甲基安非他命成分。 3 Realme廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00000000000000000、00000000000000000號）

2025-02-13

KSHM-113-上訴-599-20250213-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第92號 114年1月16日辯論終結原告劉家豐訴訟代理人江百易律師(法扶律師) 被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人郭怡青律師複代理人黃奕儒律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 111年12月2日衛部法字第1110034465號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第254號裁定移送前來，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　㈠緣訴外人A女（年籍詳卷）於民國106年9月16日向桃園市政府警察局龜山分局(下稱龜山分局)提出性騷擾申訴及告訴，指稱其於105年12月11日零時許，在桃園市龜山區皇翔歡喜城社區(下稱歡喜城社區)開完管理委員會(下稱管委會)會議後，原告劉家豐突將頭靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰（下稱系爭行為），致A女感到不舒服、噁心等情。案經龜山分局調查認定性騷擾事件成立，並以106年11月14日山警分防字第10600311522號書函（下稱106年11月14日書函）通知原告及A女調查結果。原告不服，提出再申訴，經桃園市政府性騷擾防治委員會(下稱桃園市性騷會)組成性騷擾再申訴調查小組調查，然該會於107年4月30日107年第1次會議決議「本案依法暫停審議，俟司法程序終結後再議」。　㈡嗣原告涉犯112年8月16日修正公布前性騷擾防治法(下稱修正前性騷法)第25條第1項之罪部分，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院或桃院）以108年度易字第454號刑事判決（下稱108易454號刑事判決）無罪，復經臺灣高等法院（下稱高院）以109年度上易字第1611號刑事判決（下稱109上易1611號刑事判決，與上開桃園地院判決，下合稱另案刑事判決）駁回檢察官上訴確定。桃園市性騷會再申訴調查小組爰將本案調查結果提經該會110年8月20日110年第1次會議決議「本案再申訴為無理由，原認定性騷擾成立之決議應予維持。」被告桃園市政府爰以110年11月15日府社家字第1100294150號函（下稱110年11月15日函）檢附桃園市性騷會第RS10701001號再申訴案決議書(下稱再申訴決議)給原告，並請原告於被告作成裁罰性不利處分前陳述意見。嗣被告依修正前性騷法第20條規定，以111年7月8日府社家字第1110191545號裁處書處原告新臺幣3萬元罰鍰(下稱系爭罰鍰處分)。原告對110年11月15日函及所附再申訴決議、系爭罰鍰處分不服，分別提起訴願，經衛生福利部合併審議後，以111年12月2日衛部法字第1110034465號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，向桃園地院提起行政訴訟（案號：112年度簡字第13號），因112年8月15日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭接續審理，經該庭認其無管轄權，以112年度簡字第254號裁定移送本院高等行政訴訟庭審理。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告與A女兩人同屬歡喜城社區之住戶，甚至曾有男女朋友之交往關係，105年8月間社區成立歡喜城管委會，原告擔任副主委，A女則擔任財委。嗣因原告監督社區財務，導致原告與包括A女在內之其他委員產生糾紛，A女始藉口遭到原告性騷擾。　㈡然性騷擾之成立，必須以行為人確實有性騷擾行為為前提，若性騷擾行為無法客觀認定確實存在，行政機關仍執一方之詞或其他無法證實甚至相互矛盾之供述證據做出裁罰，不但侵害受處分人之權利，更有濫用行政權之弊端。故雖行政訴訟不受民、刑事裁判之拘束，但民、刑事訴訟已踐行嚴格之調查證據程序，當可作為行政訴訟重要之參考依據。本件被告認定原告所涉之性騷擾行為，業經另案刑事判決無罪確定，足認經過刑事訴訟程序後，無法認定原告有性騷擾行為，依高院109上易1611號刑事判決，已足認定A女本身與數名友性證人之供述均有前後不一、情節不符之情事。再者，原告於民、刑事訴訟程序及本件行政程序之陳述意見、申訴、再申訴、訴願等救濟程序中一再說明，原告為管理委員，發現社區帳務有問題，可能因原告勇於監督社區事務導致擋人財路，始導致A女與其他委員計畫以提出性騷擾申訴之手段將原告汙名化，箝制原告之監督。雖行政訴訟之審理不受之民、刑事確定判決認定事實之拘束，但與本案案情相關之各該民、刑事程序均係嚴格遵守各項訴訟法之規定，所進行之證據調查、交互詰問之程序亦係確實合法存在，則行政訴訟程序豈能對於本件歷經一、二審判決認定無性騷擾事實之情節置若罔聞，訴願決定罔顧原告權利，恣意駁回訴願，導致原告必須提出本件訴訟。　㈢須強調者，A女係於其所指稱性騷擾行為發生（105年12月11 日凌晨）將近半年後之106年6月6日方至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提告，顯然提告之原因並非單純係該次性騷擾行為，依常理推斷，極可能A女於案發時並無感到被性騷擾，然因時間之推移，後續產生其他與原告間之嫌隙而企圖以此種手段誣陷原告，遑論其他證人蔡琬華、黃志堅亦係於事隔1年後作證，作證內容更前後不一，互相矛盾。行政處分之作成不應遭到有心人士之利用，否則將成為報復他人、將他人汙名化之工具，如本件對於無辜受侵害之原告即產生心理上及實質權利上重大之影響。　㈣桃園地院108易454號刑事判決清楚說明本件原告縱使有以臉部貼近A女肩膀及臉側，然因原告與A女間除於管委會共事外，私下亦不乏互動，且當時現場有多位管理委員在場目睹，原告舉止既難認與性有關，自難認該當於修正前性騷法第25 條第1項規定所稱「觸摸其他身體隱私處」之性騷擾行為及犯意。故系爭行為既經審理嚴謹之刑事法院認定非修正前性騷法第25條第1項規定之性騷擾行為且無犯意，又難認與性有關，不該當於性騷擾，則被告對於非性騷擾之行為做出裁罰即非合法。　㈤聲明：被告110年11月15日函及所附再申訴決議、系爭罰鍰處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠原告之系爭行為致A女感受到恐懼及冒犯，構成修正前性騷法第2條第2款之性騷擾行為：　　⒈A女於申訴時陳稱於105年12月11日在歡喜城管委會會議中，原告突以頭重壓A女右肩，左臉頰與A女右臉頰貼很近，致A女感受到恐懼、冒犯。當時訴外人即管委會主委黃志堅、監委蔡琬華及財委吳辰彥在場目睹等語，證人即管委會監察委員蔡琬華亦證稱：我確實有看到劉家豐對A女有上述不雅行為等語，並有該次管委會會議錄音檔案可證，足見原告確實有以頭部壓於A女肩膀及臉靠近A女臉部之行為。原告未經A女同意，突然擅自靠近A女，並以頭部壓在 A女肩膀上，雙方兩頰貼近，A女驚嚇之下以「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」之語制止原告。若原告無冒犯之行為，A女何需忽於會議上、大庭廣眾之下說出此等與會議討論事項無關之話語？　　⒉相互不甚熟識的異性，又是在會議此種正式場合互動，按理不會亦不該任意靠近他方，更不該將臉頰貼近他方臉頰。然被告非但為此等冒失行為，且係突然為之，依據常理，任何人與A女處於相同情境下，都有可能因遭受冒犯而感受不舒服與驚嚇；主觀上，A女當下亦已表示不願意之情緒，此乃性騷擾被害者之常見反應，故原告此舉顯已逾越合理互動之界線，而屬侵犯A女身體自主權之行為，致A 女受到與性或性別有關之行為的冒犯。被告綜合原告、A 女雙方說詞、反應及證人證詞，審認原告對Ａ女構成修正前性騷法2條第2款所定之性騷擾行為，應屬有據；又被告之調查及組織亦均符合修正前性騷法相關規定。　㈡原告以下主張，顯無理由：　　⒈證人黃志堅、蔡琬華、蘇倍民及吳彥辰於偵查或刑事案件審理時均證述有目睹原告將頭壓於A女肩膀上之事發瞬間或事後極短時間內之狀態，亦聽聞A女有質問原告為何要靠伊這麼近等語，此4位證人證述，關於原告性騷擾行為之重要情節均無出入，被告自得以證人之證述為真，認定原告確有以頭部重壓A女肩膀，致A女心生恐懼、感受冒犯之情，而構成性騷擾。　　⒉A女與數名證人之供述縱有前後不一、情節不符之情，然時間經過已久或情境推移會使記憶逐漸模糊不清，A女與數名證人作證時各依其印象所為之陳述，細節陳述之出入乃屬常理，且其等陳述大致上仍相符，倘僅以細節性之瑕疵，摒棄證詞不予採信，實乃對性騷擾被害人過於嚴苛；若其等證詞均完美、精準切合而無半點出入，豈非更似其等已於提出性騷擾申訴或作證前，即對此事件之陳述詳加討論而擬定固定之證詞，以應對將來可能需要作證之情況？況被告為本件性騷擾事件調查時，並非僅憑被害人之陳述，尚衡酌原告之供述及證人之證詞，並綜合相關證據，始為性騷擾事件成立之決定，原告之指摘難謂有理。　　⒊又證人均為共同管理社區事務之人，且於法院審判程序中均經具結作證，殊難想像其等甘冒偽證罪相繩之風險，積極配合A女說詞而為虛偽不實之陳述以誣指原告；況原告主張A女與證人勾結構陷之情，並無提出相關證據作為佐證，實難以其空言指控，即認定原告係遭誣指有性騷擾行為。另原告提出歡喜城管委會會議之錄音譯文，指稱並無 A女所稱「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」等語。惟原告提出之錄音譯文，通篇未正確轉譯開會內容，且錄音檔04:38:56以下確有一女性之聲音謂「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」等語，難認原告提出之譯文得以證明A 女係為誣陷原告而捏造事實，進而提出性騷擾申訴，反而足資證明A女與證人所言係為真正。　㈢另案民、刑事訴訟案件經法院審理，均認定原告有以頭重壓A 女右肩情事：　　⒈A女基於同一原因事實提出之損害賠償之訴，經桃園地院10 8年度桃簡字第208號民事判決認定原告於105年12月11日凌晨0時許，在會議室內，確有突靠近A女身旁，並將頭部重壓在原告右肩上及以臉部貼近原告側臉之情；又A女基於同一事實提出之性騷擾罪告訴，雖經桃園地院108易454 號刑事判決認定無罪，惟亦認定原告有以其臉部貼近A女肩膀及臉側1次，旋遭A女出聲制止之事實。該刑事判決係因原告所觸摸之部位非屬修正前性騷法第25條規定之「其他身體隱私處」，且無法確認該觸摸係出於性騷擾犯意，而認定原告行為不該當該條之性騷擾罪。惟修正前性騷法第25條之性騷擾罪，與被告依該法認定性騷擾行為，構成要件不同，性騷擾行為之認定，應考量被害人之主觀感受及認知，不問行為人是否有性騷擾意圖。是原告雖獲無罪判決，惟對於A女而言，原告之行為確屬唐突且具有冒犯意味，仍構成修正前性騷法第2條第2款之性騷擾行為，刑事判決之認定並不影響被告就行政罰構成要件之認定。　　⒉高院109上易1611號刑事判決係稱A女指訴前後不一，已有可議，證人所證亦多有瑕疵，難為佐證，致法院無從得無合理懷疑之確證等語，然高院就事實之認定並非如原告所稱「無性騷擾事實」，僅係對該案性騷擾事實存在之確信並未達到「無合理懷疑之確證」之心證程度。刑事責任與性騷擾所追究之行政責任，在證據取捨與事實認定上，各有其事實判斷基礎與不同之證據法則，刑事案件涉及人身自由之保護與發現真實之平衡，須達到「無合理懷疑」、「明晰可信」之心證，始可判決被告有罪；而行政調查則應適用「明確合理之法則」，即一般理性之人，在相同證據上，均會認為有性騷擾之可能時，即可認定之。依前所述，本件被告認定原告之系爭行為構成性騷擾行為，符合行政調查證據法則之要求，即「明確合理之法則」，當無疑義。　　　㈣聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按修正前性騷法第2條第2款規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：…。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第6條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）直轄市、縣 (市) 政府應設性騷擾防治委員會，辦理下列事項。但涉及各直轄市、縣（市）目的事業主管機關職掌者，由各直轄市、縣（市）目的事業主管機關辦理。…。三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事項。（第2項）前項性騷擾防治委員會置主任委員一人，由直轄市市長、縣 (市) 長或副首長兼任；有關機關高級職員、社會公正人士、民間團體代表、學者、專家為委員；其中社會公正人士、民間團體代表、學者、專家人數不得少於二分之一；其中女性代表不得少於二分之一；其組織由地方主管機關定之。」第13條第1項至第5項規定：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後一年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣 (市) 主管機關提出申訴。（第2項）前項直轄市、縣 (市) 主管機關受理申訴後，應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查，並予錄案列管；加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地警察機關調查。（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起七日內開始調查，並應於二個月內調查完成；必要時，得延長一個月，並應通知當事人。（第 4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣 (市) 主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起三十日內，向直轄市、縣 (市) 主管機關提出再申訴。」第14條規定：「直轄市、縣 (市) 主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於七日內指派委員三人至五人組成調查小組，並推選一人為小組召集人，進行調查。並依前條第三項及第四項規定辦理。」第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。」（按：本條規定於修正後移列為第27條第2項【其規定為：對他人為權勢性騷擾以外之性騷擾，經申訴調查成立者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰】，故其法定罰鍰額度並未變更）是性騷擾被害人得於性騷擾事件發生後1年內提出申訴，於加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，由警察機關調查完成後，通知當事人及直轄市、縣 (市) 主管機關。當事人如對調查結果不服，得向直轄市、縣 (市) 主管機關提出再申訴，由性騷會組成調查小組進行調查後，通知當事人及直轄市、縣 (市) 主管機關；如經認定對他人為性騷擾者，縣（市）主管機關即應對加害人處以罰鍰。又性騷擾行為之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之（113年3月16日修正前性騷法施行細則第2條規定參照）。㈡如事實概要欄所載之事實，除原告是否確有對A女為性騷擾行為外，均為兩造所不爭執，並有A女之性騷擾申訴書、警詢筆錄（桃院112年度簡字第13號卷【下稱桃院卷】㈡第45頁至第53頁）、龜山分局106年11月14日書函(桃院卷㈡第39頁)、桃園市性騷會107年4月30日107年第1次會議紀錄(桃院卷㈡第 92頁至第106頁；關於原告之決議部分，見第105頁）、另案刑事判決(桃院卷㈡第134頁至第147頁)、桃園市性騷會110年 8月20日110年第1次會議紀錄(含會議出席名冊。桃院卷㈡第1 72頁至第191頁；關於原告之決議部分，見第178頁）及其簽到表(本院卷第75頁至第77頁)、被告110年11月15日函及所附桃園市性騷會第RS10701001號再申訴案決議書(桃院卷㈠第 51頁至第61頁)、系爭罰鍰處分(桃院卷㈠第423頁至第427頁) 及訴願決定書(桃院卷㈠第147頁至第179頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲兩造爭議所在，乃原告是否確有對 A女為系爭行為？　㈢經查：　　⒈原告與A女同為歡喜城社區住戶，於105年12月10日夜間至同年月11日零時許間，在歡喜城社區管委會辦公室內，於管委會會議結束前後，原告（時任管委會副主委）將其頭部貼近A女右肩及右臉頰，A女旋出聲質疑原告為何靠其那麼近等情，業據A女於原告所涉違反性騷法刑事案件中指訴歷歷（桃園地檢署106年度他字第4271號卷【下稱他字卷】第2頁、第44頁背面至第45頁、桃園地檢署106年度偵字第25586號卷【下稱偵字卷】第10頁、桃園地檢署107年度偵續字第220號卷【下稱偵續卷】第45頁、桃園地院108 年度易字第454號卷【下稱易字卷】㈠第276頁至第293頁），並經證人即管委會主委黃志堅（偵字卷第39頁至第40頁、偵續卷第51頁至第52頁、易字卷㈠第119頁至第123頁、第294頁至第307頁）、監委蔡琬華(他字卷第48頁背面、偵續卷第52頁背面、易字卷㈠第124頁至第126頁、第308頁至第317頁）、汽機車委員蘇倍民(僅證實有聽到A女說「幹嘛靠我這麼近」部分，系爭行為則未及目睹。見偵續卷第52頁背面、易字卷㈠第129頁、易字卷㈡第23頁至第38頁) 、財委吳彥辰(偵續卷第53頁、易字卷㈠第127、128頁、易字卷㈡第39頁至第52頁)等人證實在卷。　 ⒉原告固主張A女與數名友性證人之陳述均有前後不一、情節不符之情事等語。然而：　　　⑴按證人（包括被害人）陳述前後不一或與其他人陳述不同之原因，所在多有，或因證人經歷之時間、距離、位置及經歷者之心理狀態和精神緊張程度不同，致生影響於觀察及陳述結果之準確性；或因陳述者之誇大或偏見、記憶誤植、有意識地虛偽陳述等，均對陳述內容與真實情形產生失真程度不一之負面影響，實務上亦不可能要求陳述者對前後證詞均完全一致而無懈可擊，此於突遭侵犯之性侵害或性騷擾被害人之場合，尤係如此。然於陳述者就案情之主軸梗概已明確陳述之情形下，除非該陳述者係有意識地為虛偽陳述，或係就重要之構成要件事實完全誤植記憶，始得認其就該重要之基礎要件事實之陳述係不實而不可信外，其他原因所致之陳述上瑕疵，並無礙於法院就該要件事實存否之認定，亦不能僅因證人前後陳述不一或與其他人陳述互有齟齬，即指證人證詞虛偽並不可採，而應綜合全般事證，綜合判斷陳述者是否有上述虛偽陳述或記憶誤植之情形。　　　⑵觀諸A女及證人黃志堅等人於警、偵詢或法院之陳述內容，其主要歧異之處在於A女指訴原告將其下巴靠在A女右肩上之次數為2次（他字卷第2頁）、2、3次（他字卷第 45頁、偵字卷第10頁）、2、3次或3次（易字卷㈠第279 頁至第281頁）；而證人黃志堅等人則均證稱只看到1次（偵字卷第39頁背面、偵續卷第51頁背面、第53頁、易字卷㈠第123頁、第305頁、第312頁、易字卷㈡第44頁）或只有1次聽到A女出聲質疑原告為何靠其那麼近（易字卷㈡第30頁）。惟A女就原告所為將其下巴靠在A女右肩上次數之陳述，始終係在2、3次(即2次或3次)的範圍內，即使得知其他證人的證述內容後，亦未有所改變（參見易字卷㈠第292、293頁。至於是否有充分的證據得以印證其說詞，則屬另事）；且歡喜城社區管委會於105 年12月10日召開多次會議，至同年月11日零時許方結束，該日會議簽名出席者達20人之多等情，除據證人A女、黃志堅、蔡琬華、蘇倍民證述在卷（易字卷㈠第124頁、第277、278頁、第295頁、易字卷㈡第25頁）外，並有管委會105.12.10第1屆第9次例會會議簽到表（他字卷第22頁）附卷可查，而觀諸管委會開會場地係屬於長方形空間（偵字卷第12頁。此頁照片為A女於檢察官訊問時所提出之現場示意照片，非案發當日開會時之現場照片），出席人員係沿著長桌而坐，在場人員與A女間之相對位置、遠近距離本各有不同，加以每人專注度各有不同（尤無可能持續專注A女與原告等2人之言行）、現場人員走動或出入、討論聲雜沓等因素，均有可能使在場人對於事實的見聞情形產生落差，此由：①證人A女證稱伊遭原告3度為性騷擾時，伊有坐著，也有站著等語（易字卷㈠第287頁），雖與證人黃志堅、蔡琬華等人所證稱A女遭原告以下巴靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰時，A女是坐著的等語(易字卷㈠第121頁、第310 頁)，有所出入，然為證人吳彥辰證實：我看到A女站在靠近門那邊，當時是會議要結束的時候，我看到劉家豐走在A女後面就靠上去，劉家豐靠在A女的右肩還是左肩我不確定，劉家豐的頭抵住A女的肩膀。A女有點疑惑，就問為什麼要這麼做之類的話等語（易字卷㈡第42、43 頁），以及②當天簽名出席之人員周亞儒等8人，於警方訪查時均表示沒有看到劉家豐將頭靠在A女右肩上（偵續卷第62頁至第69頁）等節，即可知之。原告以下巴靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰之情，既經證人黃志堅等人證述明確，實難以A女未能就原告之行為次數有一致性的說詞或其所述之次數與其他證人不同，即逕認A女係屬虛偽陳述。　　　⑶又證人A女、黃志堅、蔡琬華、蘇倍民、吳彥辰等人多次於前述警詢或偵查、審判中到場陳證，距離案發之日短則6個月，長則已將近3年半，而人類的記憶本會隨著時間流逝而日益模糊甚至出現記憶錯置之情，是上開證人間就無關宏旨之細節事項所證述之內容難免有齟齬或前後不一之情。例如關於A女出聲質疑原告為何靠其那麼近一節，證人A女證稱：我每次都是回頭表示「你為什麼一直靠在我的肩膀上面」，3次都講國語阻止，是一般說話的音量等語（易字卷㈠第281頁）；證人黃志堅先是證稱：我看到原告腰往下、頭往下，應該有碰到肩膀，A女就嚇到，說你幹嘛靠我那麼近，音量很大，我那時候應該是坐在對面或斜對面。A女是用國語或台語講，有點忘了，但意思就是你幹嘛靠我那麼近等語，。然經法院提示載有「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」等內容（按：台語，其意為「你沒事過來我旁邊是要幹什麼」）之開會錄音譯文（偵續卷第78頁）後，證人黃志堅陳稱：我有聽到這句「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」，應該就是當時A女制止原告時所說的那句話等語，其後又稱：我只能說回憶時是「你幹嘛靠我那麼近」，詳細是國語還是台語誰會記得等語（易字卷㈠第2 97、298頁、第304、305頁、第307頁）；證人蔡琬華證稱：A女坐在我對面，原告站在A女後面，原告彎腰，頭放在A女頭右側，幾乎都是靠在一起，A女發出「你怎麼靠我那麼近」這類的言語，她的聲音是厭惡的，有比較大聲，不是一般談話的音量等語（易字卷㈠第309、310 頁）；證人蘇倍民證稱：我坐在A女的斜對面，突然聽到「你幹嘛靠我這麼近」，就抬頭看到原告在A女右後方，他本來身體是傾斜的，頭有往後，姿勢才完全恢復站著，然後原告就慢慢離開。我不太記得A女是用國語還是台語講「你幹嘛靠我這麼近」等語。然經法院提示上開開會錄音譯文（偵續卷第78頁）後，證人蘇倍民稱：（你還記得當天A女對原告講的話是講國語還是台語？）有點久遠，應該是台語，這個錄音檔講的沒有錯， A女講話比較大聲（易字卷㈡第28頁至第30頁、第32頁、第37頁）。是關於A女出聲質疑原告之用語、音量、使用國語或台語等節，上開證人所證述之內容固有差異，然並無礙於A女對於原告之舉確有出言質問之情，且此等部分不僅均屬細節事項，對於A女以外之其他人而言，此一事件事出突然，復於己無重大切身利害關係，僅記憶其梗概而無精準鮮明之印象，亦應屬常情，自不因證人間就部分細節事項之證述有所出入或前後不一之情，即否定上開證人就原告以下巴靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰之主要事實所為證述之可信性。　　　⑷又證人黃志堅、蔡琬華、蘇倍民、吳彥辰等人於檢察官面前或法院審理時所為之證述，均經具結擔保其陳述屬實；而A女是否遭受原告性騷擾，復與上開證人無切身利害關係，衡情其等應無甘冒刑事訴追之風險而為虛偽證述之必要。原告固主張因其為管理委員，發現社區帳務有問題，可能因其勇於監督社區事務導致擋人財路，始導致A女與其他委員計畫以提出性騷擾申訴之手段將原告汙名化，箝制原告之監督等語。然原告早在106年9 月17日警詢時即作此主張(桃院卷㈡第58頁)，並於另案民事訴訟（桃園地院108年度桃簡字第208號損害賠償事件，原告為A女，被告為劉家豐）108年6月27日言詞辯論時表示其打算就帳務作假一事提告等語（易字卷㈠第1 31頁），然迄未見原告提出足以核實其主張之事證；更何況，所謂帳務作假一事縱屬事實，觀諸前述A女及證人黃志堅等人之證述內容未見一致之情，實難認其等有何構陷誣攀原告之情，是原告此部分之主張，尚無從為其有利之認定。　　　⑸另刑事被害人是否提出告訴以及何時提出告訴，自有其考量（尤其是在雙方均相識的情況下，為保留雙方關係仍有轉圜餘地，在告訴期間內爭取以訴訟外方式消弭紛爭、冰釋誤會，事屬常見），並非必須於案發後立即申告，始能謂「合於常理」，尤無因被害人於刑事告訴期間屆滿前方提出告訴，即逕予推論其提告之動機可議。本件A女固於106年6月6日方對原告提出違反性騷法之刑事告訴（他字卷第2頁），然A女係在法定期間內合法行使其刑事告訴之權利，其提告時機自屬其個人考量，是原告主張A女於案發後將近半年方行提告，其原因顯非單純係性騷擾行為，依常理推斷，極可能A女於案發時並無感到被性騷擾，然因時間之推移，後續產生其他與原告間之嫌隙而企圖以此種手段誣陷原告等語，純屬原告主觀臆測之詞，自不足採信。　　⒊至原告所涉違反性騷法之刑事案件，固經另案刑事判決無罪確定，然稽諸原告於該案所涉罪名乃修正前性騷法第25 條第1項之性騷擾罪，另案刑事判決係以原告之行為並不該當上開規定關於「觸摸其他身體隱私處」之要件，而諭知無罪判決（桃院卷㈡第146頁），此與認定行為人應否負擔性騷擾之行政責任係以修正前性騷法第2條規定之要件為準據者，尚有不同。至高院109上易1611號刑事判決固進一步認定A女之指訴前後不一，證人所證亦多有瑕疵，難為佐證等情（桃院卷㈡第135頁至第137頁），似係認為事證不足以證明原告將頭靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰之情。然我國於刑事訴訟與行政訴訟設有不同之裁判系統，刑事法院與行政法院，各有其權限，關於事實之認定得各本其調查所得之訴訟資料，分別作不同之認定。故行政法院對繫屬案件事實之認定，固可參考相關刑事判決所認定之事實，惟並不受拘束，仍應依法自行認定事實。是原告主張其舉止既難認與性有關，自難認該當於修正前性騷法第25條第1項規定所稱「觸摸其他身體隱私處」之性騷擾行為及犯意。又本案之民、刑事程序均嚴格遵守各項訴訟法之規定，進行證據調查，行政訴訟程序豈能對於本件歷經一、二審判決認定無性騷擾事實之情節置若罔聞等語，核非可採。　　　⒋原告未經A女允許，即將頭靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰，已涉及異性間之肢體接觸，且以臺灣社會常情度之，亦已逾正常合理社交行為之範疇，核屬與性或性別有關之行為；且A女遭此突兀之舉而受到驚嚇、感到不舒服、噁心、害怕一節，亦經A女迭於警、偵詢或法院審理（他字卷第2頁、第45頁、偵字卷第10頁、易字卷㈠第281、2 82頁）及桃園市性騷會調查（桃院卷㈡第82頁）時，陳述明確，而此亦屬處於相同情狀下之被害人通常都會有之相同感受，顯見原告之舉已對A女造成心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，被告認定原告性騷擾成立並據以裁罰，自無違法。㈣綜上所述，原告所為之系爭行為，確已構成性騷擾行為，被告以110年11月15日函及所附再申訴決議認定性騷擾成立，並作成系爭罰鍰處分，於法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　五、結論：原告之訴為無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-13

TPBA-113-訴-92-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第675號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜政超選任辯護人杜宥康律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第26603 號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜政超犯誣告罪，處有期徒刑壹月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元及接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本件被告杜政超於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行「112年8月31日」後方補充「15時35分許」、第7、8行「113年1月23日」後方補充「14時49分許」；證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白(見本院卷第87、102頁)外，均引用如附件起訴書之記載。　三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。按刑法第16 9條第1項之誣告罪，如行為人係基於單一之圖使人受刑事處分之誣告犯意，利用同一機會，先後多次以言詞及書狀，向有偵查犯罪職權之公務員，虛偽申告他人涉有刑事犯罪者，可分別認係數動作反覆接續誣告他人，並各別充足同一構成要件，而於法律上包括地評價為圖使人受刑事處分而誣告罪之接續犯(最高法院96年度台上字第4197號判決參照)。本件被告先後於112年8月31日15時35分許、113年1月23日14時49 分許，向承辦警員、檢察官虛偽指訴告訴人陳漢陽涉犯傷害罪嫌，係基於意圖使告訴人受刑事處分之單一誣告犯意，利用同一機會先後多次以言詞向有偵查犯罪職權之公務員虛偽申告告訴人涉犯傷害罪嫌，揆諸上開意旨，法律上應包括評價為接續犯，應論以一誣告罪。四、按犯刑法第169條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文；該法條所稱之「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形(例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形)，最高法院105年度台上字第2450號判決意旨可資參照。查告訴人遭被告誣告之傷害案件(下稱前案)，因被告撤回告訴而經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第34822號為不起訴處分確定，有前案不起訴處分書在卷可憑(見他卷第15至17 頁)，且被告於本院準備程序及審理時自白犯行，已如前述，揆諸前揭說明，爰依刑法第172條規定減輕其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人發生口角，自身之印章遭告訴人磨平毀損，有前案之起訴書附卷可參(見他卷第13至14頁)，被告在前案中除對告訴人提出毀損罪嫌之告訴外，竟又虛捏告訴人對其出拳毆打或以頭部及眼睛對其衝撞等情節，誣指告訴人涉犯傷害罪嫌，使國家機關發動無益之偵查程序，無端耗費司法資源，亦使告訴人因此受有刑事訴追之危險，足以生損害於告訴人及國家司法權行使之正確性，所為實不足取；復考量被告前無犯罪經法院判處罪刑確定之前科，有法院前案紀錄表在卷可參(見本院卷第111頁 )，素行尚可；被告在前案中雖設詞攀誣告訴人傷害罪嫌，惟在前案之警詢及偵查中亦表示撤回告訴，經檢察官對告訴人為不起訴處分，對於告訴人權益及國家司法權正確發動之侵害程度較輕；於本案警偵訊及本院第1次準備程序否認犯行，俟本院第2次準備程序及審理時終能坦承認罪，惟未與告訴人達成和解或取得告訴人原諒之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、職業、罹患疾病、家庭生活及經濟狀況(見他卷第25頁；本院卷第101至102、107至109頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之法院前案紀錄表在卷可參，茲念其與告訴人發生口角，自身之印章遭告訴人磨平毀損，除對告訴人提出毀損罪嫌之告訴外，一時失慮又誣陷告訴人涉犯傷害罪嫌，致罹刑章，犯罪動機尚非過惡；被告雖未與告訴人達成和解或取得告訴人原諒，惟在前案之警詢及偵查中即表示撤回告訴，經檢察官對告訴人為不起訴處分，對於告訴人權益及國家司法權正確發動之侵害程度較輕；犯後已坦承犯行，堪認已有悔悟之心，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞；復考量其罹患之疾病及家庭狀況(見本院卷第102、107至109頁)，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2 年，以勵自新。惟為深植其守法觀念，記取本案教訓，爰依同法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣4萬元及接受法治教育 2場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新，併勵來茲。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵守本院所定之負擔，依法得撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26603號　　被　　　告　杜政超　上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜政超與陳漢陽於民國112年8月30日下午，在陳漢陽所經營位於臺南市○區○○路000號之「新興鎖店」內，因故而起口角後，杜政超知悉陳漢陽於上開時地並未對其為傷害之行為，竟仍意圖使陳漢陽受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年8 月31日，在臺南市政府警察局第六分局金華派出所內，誣指陳漢陽有於112年8月30日，在上開鎖店內出拳毆打杜政超，並對告訴人提出傷害告訴。嗣杜政超於113年1月23日，至本署第四偵查庭應訊時，復承前開誣告之犯意，誣指陳漢陽有於上開時地，以頭部及眼睛衝撞杜政超，而以此方式誣指陳漢陽涉有傷害犯行。二、案經陳漢陽告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告杜政超於警詢及偵查中之供述坦承有於112年8月31日、113年1月23日，在臺南市政府警察局第六分局金華派出所及本署偵查庭，對告訴人陳漢陽提出傷害告訴，並指訴有遭告訴人以拳頭毆打或以頭部、眼睛衝撞導致其受傷之事實。 2 告訴人陳漢陽於警詢中之證述證明告訴人於112年8月30日，在「新興鎖店」內，並未有何出手攻擊被告之事實。 3 臺南市政府警察局第六分局112年8月31日調查筆錄、本署113年1月23日偵訊筆錄各1份證明被告有於112年8月31日、113年1月23日，在臺南市政府警察局第六分局金華派出所及本署偵查庭，誣指告訴人涉有傷害犯行之事實。 4 監視器畫面及其擷圖翻拍照片1張、本署勘驗筆錄證明告訴人於112年8月30日，在「新興鎖店」內，並未有何出手攻擊被告之事實。二、訊據被告杜政超矢口否認涉有何誣告之犯行，辯稱：當天陳漢陽有走過來撞我，我手部有輕微傷勢，我認為這涉及傷害而提告，我是據實陳述，沒有捏造等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，堪認被告前開所辯均僅係卸責之詞，自不足採，故被告所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第169條第1項 (誣告罪) 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-02-12

TNDM-113-訴-675-20250212-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1838號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告 AC000-A111212B 真實姓名、年籍均詳卷選任辯護人吳文城律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度侵訴字第25號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵續字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分之宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，AC000-A111212B各處有期徒刑柒年拾月（共柒罪）。應執行有期徒刑拾年。其他（無罪部分）上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：一、有罪部分：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告AC000-A111212B（下稱被告）不服原判決有罪部分提起上訴，於本院審判期日明示僅就原審判決有罪部分之量刑部分上訴，對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名均不爭執，沒有不服，也不要上訴；另檢察官對於原審判決有罪部分，亦針對量刑部分提起上訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第186至187頁），業已明示僅就原判決有罪部分之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決有罪部分之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑部分）進行審理，至於原判決有罪部分之其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。二、另檢察官就原判決無罪部分亦提起上訴，故原判決無罪部分，亦為本院審理範圍，合先敘明。貳、上訴之論斷：一、有罪部分：　㈠被告上訴意旨略以：被告就原審判處有罪部分，於原審否認犯行及未與告訴人AC000-A111212A（下稱甲女）達成和解，但於本院審理中業與甲女達成和解，並且坦承犯行深表悔悟，僅就量刑上訴，被告想早日出監陪伴母親安享晚年，請求從輕量刑等語（見本院卷第186、197頁）；檢察官上訴意旨則以：原審就被告有罪部分之量刑過輕，應加重其刑等語（見本院卷第135頁）。　㈡原判決有罪部分之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑部分）撤銷改判之理由：　⒈原審以被告本案所為對未滿14歲之女子犯妨害性交罪之犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟按，刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第9 款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。經查，被告就原判決認定其有罪部分，於原審審理中否認犯行，但於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人即被害人AC000-A111212（民國000年0月生；下稱甲女，其餘年籍資料詳卷）達成和解並願賠償甲女100萬元，且已賠償完畢，此有本院和解筆錄及匯款單1紙在卷可參（見本院卷第207至209頁），顯見被告犯後尚能積極彌補自身犯行對甲女所造成之損害，是以本件量刑基礎已有變更，原判決未及審酌此等有利於被告之量刑事由，其量刑自非允當。原判決業已將被告本案犯行之情節及惡性，列為本案之量刑因子，則檢察官上訴主張原審量刑過輕，固無理由，惟原判決既有前開未及審酌之處，刑之部分無可維持，被告提起上訴，據此指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決有罪部分之各宣告刑均予以撤銷改判，其定應執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲女為○○關係，明知甲女未滿14歲，心智尚未成熟，竟僅因一己私慾，多次利用接送甲女之機會對甲女強制性交行為，即使因前案犯行（對甲女之○強制性交）經查覺，遭禁止再與甲女接觸，竟仍利用甲女每周○下午課後照顧期間，提前將甲女接走至○○○○，對甲強制性交2次，幸經某次為老師發覺而未能接走甲女，甲女目睹父親已因○○遭被告性侵痛苦，不願增加父親痛苦選擇隱忍更令人不捨，被告所為嚴重戕害未成年之甲女身心健康發展，惟念及被告就原判決認定其有罪部分，固於原審否認犯行，但於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人即被害人甲女達成和解並賠償甲女100萬元，業如前述，顯見被告犯後已積極彌補自身犯行對甲女所造成之損害，尚有悔意，是以本件量刑基礎已有變更；兼衡被告於原審所自陳之智識程度、家庭、生活狀況（見原審卷第130頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就被告就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，爰依法酌定應執行刑如主文第2項所示，以示懲儆。二、無罪部分　　　㈠公訴意旨另以：被告基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，⒈ 自108年0月00日起至110年0月00日止(其中5次業經本院認定有罪而予以論罪科刑，詳如前述有罪部分），只要有上課，於上課後至學校接送甲女，以每週一次之頻率，在其○○路住處，利用其與甲女獨處機會，違反甲女意願，以手指、性器插入甲女性器之方式，對甲女強制性交共381次。⒉自110年9 月起至111年0月中旬某日止(其中2次即110年00月00日、00 月00日，業經本院認定有罪而予以論罪科刑，詳如前述有罪部分）之上課期間，分別在○○路住處及「○○○○○○旅館」，無視甲女拒絕、閃躲，違反甲女意願，以手指、性器插入甲女性器之方式，對甲女強制性交共3次以上。因認被告以上犯行另涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪，共384 罪。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證據之義務。故檢察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據卷內資料獲得被告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決（最高法院108年台上字第1376號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。　㈢公訴意旨認被告另涉犯上開加重強制性交犯行，無非係以：被告之供述、告訴人甲女之指訴、甲女手繪○○路住處、現場照片10張、○○○○○○旅館顧客車籍紀錄資料、甲女國小○年級至○年級學校行事曆及學籍資料表等為其主要論據。　㈣訊據被告堅決否認除前揭經其認罪部分（即有罪部分）外，另有上開384次之加重強制性交犯行，並辯稱：除前揭認罪部分外，並無其他對甲女強制性交犯行等語。　㈤經查：　⒈按被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反，故其就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其所為不利於被告之指證確有相當之真實性。而所謂補強證據，係指被害人指證以外，與其指證具有相當程度關聯性之其他證據而言。另性侵害犯罪態樣複雜多端，且大多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證，往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必也其指證確與事實相符，而無重大瑕疵，始得採為論罪科刑之依據（108 年度台上字第1041號判決意旨參照）。　⒉查除前開有罪認定之7次犯行之時、地可得特定、並有相關補強證據相佐證外，其餘部分除甲女概括、單一之指訴，別無其他得以具體特定各該時日及方式之補強證據可佐，衡以加重強制性交罪之最輕本刑為有期徒刑7年以上，屬重罪，而現行法已廢除連續犯改採一罪一罰之論斷，以檢察官上開所舉之證據密度，顯然難以特定被告上述381次、3次加重強制性交犯行之各該時、日與方式。　⒊綜上所述，上開公訴意旨所指被告另有其他加重強制性交（3 81次、3次）之犯行，因甲女之指證欠缺具體特定而有瑕疵，且此部分並無具體特定時日方式之充足補強證據，是公訴意旨所為舉證，尚不足以證實被告確有公訴意旨所指此部分犯行，自難以甲女指訴及多屬具同一性之累積證據逕認被告加重強制性交之犯行。檢察官復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得說服本院確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，應認被告上開部分犯罪均屬不能證明。　㈥原判決無罪部分駁回檢察官上訴之理由：　⒈原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院核其認事用法並違誤，應予維持。　⒉檢察官上訴意旨雖以：原審所認定被告成罪之7個犯罪事實，雖被告均矢口否認犯行，然原審除詳盡羅列各項證據，並認甲女絕非挾怨舉報，甲女當無任意虛構不實情節誣陷被告之動機，憑此各情堪認甲女指述應具可信性外，另原審亦認性侵害犯罪態樣複雜多端，且大多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，案件中被害人之指證，往往成為最重要之直接證據。而本件發生地點絕大部分均屬被告掌控中，參以被告與甲女之特殊關係，更顯犯罪形態之複雜性。而甲女之心理狀態、認知所造成之影響者，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據，此確有最高法院111年度台上字第1576號刑事判決意旨可參，參諸卷內證人甲女之○、甲女之父、○○○及○○○（以上真實姓名均詳卷）之證詞，均係分別證述目睹甲女遭被告強制性交、甲女之個性膽小及不忍父親再受打擊、不喜與被告提前離開學校之情緒反應及甲女表露之擔憂、情緒狀態等相關之陳述內容，則屬情況證據，依前揭判決意旨，自得作為被告其餘犯行之補強證據云云。　⒊然檢察官上訴意旨所指被告其餘犯行等事實，原判決業已說明因甲女之指證欠缺具體特定而有瑕疵，且此部分並無具體特定時日方式之充足補強證據，是公訴意旨所為舉證，尚不足以證實被告確有公訴意旨所指該部分犯行，自難以甲女指訴及多屬具同一性之累積證據逕認被告加重強制性交之犯行，仍容有合理懷疑存在。是本件檢察官所舉之證據經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業如前述。　⒋原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他證據或指明調查證據方法，以證明被告另有其他加重強制性交（381次、3次）之犯行。從而，檢察官就原判決無罪部分之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳擁文提起公訴及上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，僅檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條規定為限。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TNHM-113-侵上訴-1838-20250212-1