Know99判決書

搜尋結果：跟蹤騷擾

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3535號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A113304A （年籍資料詳卷）上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第34245號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 　　3條第3款、第307條各有明文。三、經查，被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，該罪依同條第3項之規定，須告訴乃論。而被告與告訴人已成立調解，且告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　四、應適用之法律：刑事訴訟法第303條第3款、第307條。　　本案經檢察官戴旻諺提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34245號　　被　　　告　AB000-A113304A 　　　　　　　　　　　　（真實姓名及年籍資料詳卷）　　選任辯護人　賴冠翰律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AB000-A113304A（真實姓名詳卷，涉犯強制性交罪嫌部分，另為不起訴處分）與AB000-A113304（真實姓名詳卷，下稱：Ａ女）係網友。AB000-A113304A竟意圖追求Ａ女，而基於跟蹤騷擾之犯意，自民國113年5月13日起至113年6月4日止，陸續撥打LINE語音通話給Ａ女、自遠處拍攝Ａ女之照片、將環保袋置於Ａ女之機車上、將裝有玩具、益生菌等物放在袋子內放在Ａ女之機車上，以此方式跟蹤騷擾Ａ女。二、案經Ａ女訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告AB000-A113304A於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人Ａ女於警詢時之指訴情節大致相符，且有被告與告訴人間之通訊軟體對話內容及電子郵件擷圖、被告放置之物品照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認人員對照表、受（處）理案件證明單、告訴人與友人之通訊軟體對話內容擷圖、性侵害案件嫌疑人代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、跟蹤騷擾通報表、臺中市政府警察局第三分局書面告誡等資料在卷可積，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上之近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。是被告反覆、持續對告訴人為騷擾行為，均係基於同一犯意所為，請論以集合犯之一罪。三、另被告已與告訴人達成調解，惟因被告尚未履行調解條件完畢，故告訴人尚未撤回本案告訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-11-12

TCDM-113-易-3535-20241112-1

跟護

臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度跟護字第4號聲請人 BF000-K113027（真實姓名年籍詳卷）相對人鄒雅婷上列聲請人聲請對相對人核發跟蹤騷擾保護令事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。三、相對人不得以電話、電子通訊、網際網路或其他設備，對聲請人進行干擾。四、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。五、相對人不得向聲請人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。六、本保護令之有效期間為1年。　　理　由壹、程序方面：　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；本法第10條所定其他足資識別被害人身分之資料，包括被害人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、班級、工作場所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，跟蹤騷擾防制法（下稱：跟騷法）第10條第7項、同法施行細則第16條分別定有明文。本件聲請人為跟騷法之被害人，依前開規定，法院裁判時應不得揭露足以辨識其等身分之資料，故本保護令以代號表示聲請人（即編定代號為BF000-K113027），合先敘明。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：相對人前因對聲請人為跟蹤騷擾行為，經新竹市警察局第二分局於民國113年5月21日對相對人核發書面告誡，並經相對人於同日簽收。詎料，相對人於收受書面告誡後2年內，又以匿名方式，於113年5月27日起至同年9月27 日止期間使用不同的通訊軟體（LINE、INSTAGRAM）申辦不同帳號傳訊息給聲請人，每1至2天就會收到來自相對人的訊息，內容表示相對人正在接受心理治療，並告訴聲請人治療時的想法等等。相對人上開騷擾行為，已使聲請人心生畏怖，足以影響日常生活或社會活動，爰依跟騷法之規定，聲請核發同法第12條第1項內容之保護令等語。二、相對人則陳稱：相對人於113年5月21日前往派出所製作筆錄，當時並沒有核發書面告誡，而相對人於113年5月27日起至同年9月27日止期間並沒有到聲請人工作地方及住處，也沒有跟蹤聲請人，係因聲請人已封鎖相對人的LINE帳號，相對人確定聲請人不會再收到相對人傳送的訊息，故而將通訊軟體當作筆記紀錄。當初聲請人因把相對人頭髮用壞，相對人感覺被騙錢，那時相對人只是大學生，新臺幣1萬元對相對人來說是很大的金額，雙方因而發生糾紛，其後雙方因妨害名譽案件簽立和解書，但聲請人沒有遵守和解書約定內容，反以各種方式公開相對人身分，並以「醜」來侮辱相對人外貌，也以「不放過我」等恐嚇詞語讓相對人身心畏懼，相對人因此糾紛得到情緒病，接受治療服藥後產生不舒服的感覺，一直覺得聲請人想加害於己，待藥效過後回頭看傳送過的訊息才發現自己說了不可理喻的話，但因為認為聲請人不會收到相對人的訊息所以沒有把訊息收回，聲請人對於113年5 月27日至同年9月27日期間之訊息沒有表示會感到不適，也沒有回覆、拒絕或表達不願意，聲請人也曾經對相對人說過能理解相對人的情緒問題，偶爾可以找他聊天。相對人治療不順利，服藥半年以上未見效，甚至更嚴重，雖知道與聲請人已毫無關係，但仍舊沒辦法放下被騙錢及被公開身分之情緒，相對人願意為服藥後自身犯錯行為負責，保護令發下來也會接受懲罰，且因聲請人工作場所與相對人住家相近，相對人知道看到聲請人自己情緒會失控，故從113年5月3日起都會繞路回家，避免與聲請人見面等語。三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段及第5條第1項前段分別定有明文。所謂跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之行為，包括：㈠監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤；㈡對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作；㈢以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾；㈣對特定人為寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品等行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，跟騷法第3條第1項第1、3、4、6款亦有明文。復按法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：㈠禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。㈡禁止相對人查閱被害人戶籍資料。㈢命相對人完成治療性處遇計畫。㈣其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施；法院核發跟騷保護令內容，不受聲請人聲請之拘束，跟騷法第12條第1項、法院辦理跟踨騷擾事件應行注意事項第9點第2項分別定有明文。。四、經查：㈠、聲請人主張相對人前因對聲請人為跟蹤騷擾行為，經警察機關於113年5月21日對相對人核發書面告誡，其後仍於113年5 月27日至同年9月27日期間不時透過通訊軟體傳送訊息給聲請人為跟蹤騷擾行為等情，業據其提出名稱顯示為「Unknow n」之通訊軟體LINE聊天室頁面截圖為證，並有新竹市警察局第二分局書面告誡書、跟蹤騷擾通報表、聲請跟蹤騷擾保護令狀及詢問紀錄等件在卷可稽，故相對人稱並無警察機關對其核發書面告誡云云，要與實情不符。又本院嗣檢具前開聲請狀、詢問紀錄及聊天室頁面截圖等資料，函請相對人表示意見，相對人僅具狀陳稱其係認為已遭聲請人於通訊軟體 LINE上封鎖，而認聲請人不會收到訊息，故將通訊軟體當作筆記紀錄而未將傳送之訊息收回，聲請人對於訊息內容亦無表達不適、拒絕或不願意等語，並未否認聲請人所提出之LI NE聊天室頁面截圖所示訊息非其所傳送，足認原告主張該聊天室頁面截圖所示訊息，為相對人於上開期間傳送予聲請人者，應非無訛。㈡、次查，相對人固辯稱其係認為已遭聲請人於通訊軟體LINE上封鎖，而認聲請人不會收到訊息，故將通訊軟體當作筆記紀錄而未將傳送之訊息收回云云。然依聲請人所舉事證，既可見聲請人確已經由通訊軟體接收相對人所傳送之訊息，則聲請人主張相對人所為業已構成跟蹤騷擾行為，尚非無稽，無由單憑相對人個人主觀臆測之詞，逕為有利於其之認定。況綜觀聲請人所提通訊軟體訊息內容，相對人既於113年5月27 日所傳送之訊息中言明：「拉黑名單應該不會看到了」等語，惟於同年8月間，復接連傳送：「違約不是威脅你，你好像忘記自己有簽和解書，不是因為你我會變成這樣？」、「憂鬱症我需要被死掉，這件事從頭到尾不就你想用我的性命來解決」等訊息予聲請人，並回覆聲請人前所傳送：「我知道妳還在臺灣」之訊息以：「不然我怎麼回去改名，還是你又要誣捏我，什麼又在附近，你不看看我手上傷痕，比第一次更會割了，像我憂鬱症做甚麼不對，你被其他人發現用交友軟體約甚麼的就對？」等語，其後陸續拍攝路景相片傳送予聲請人，並稱：「我就知道！難怪她會鎖起來！蠻難得可以看到你有曖昧，難怪你會放棄我了，而且發現有主在一起」、「她剛從你家離開所以今天應該有剩很多時間，不過想想你單身好幾年現在羅的出現你應該是很喜歡她吧，家裡為了她才裝潢精緻嗎」等語，則審究相對人彼時傳訊所用語氣、文字，及相對人仍回應聲請人所傳有關知悉相對人仍在國內之訊息，並告知聲請人其所見聲請人周遭之人事物等態樣，尚與私下抒發情緒而為書寫者所用文辭語句之情狀有間，則相對人稱其僅將通訊軟體當作筆記紀錄，無傳送該等訊息予聲請人使其知悉之意圖云云，實難憑採。㈢、據此，細究上開相對人所傳送予聲請人之訊息內容，多表徵其對聲請人不滿、憤怒之情緒，並提及自身性命與身心健康狀況不佳與聲請人有關，相對人會有自殘等威脅言論，甚且藉由傳送其所拍攝聲請人住家周圍道路景象之相片，向聲請人傳達其隨時監視、觀察聲請人行蹤及交友現況之意思，則相對人藉由通訊軟體傳送上開訊息、影像之舉止，核屬以電子通訊、網際網路對聲請人持續為違反其意願且與性或性別有關之干擾及警告、威脅言語，使聲請人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，確為跟蹤騷擾行為甚明，並無由以聲請人俱無回應，認聲請人並無心生畏怖，未受相對人騷擾情事。五、綜上所述，相對人既經警察機關為書面告誡後2年內，再對聲請人為跟蹤騷擾行為，且相對人所為之跟蹤騷擾行為，確足使聲請人心生畏怖，顯有核發保護令以保護聲請人之必要，是聲請人依跟騷法第5條第1項前段之規定向本院聲請核發保護令，自當有據，應予准許。本院復斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認不以聲請人聲請核發跟騷保護令所主張之具體措施內容為限，應核發如主文第一項至第五項所示之保護令始為適當，並諭知保護令之有效期間為1年。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2024-11-11

SCDV-113-跟護-4-20241111-1

易

臺灣花蓮地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第277號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳東揚上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第109號），本院判決如下：　　主　文陳東揚犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣BS000-K0000000（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）為房屋仲介人員，因陳東揚稱有意購買花蓮房產而與陳東揚結識，詎陳東揚有意追求甲女，竟基於跟蹤騷擾之單一犯意，違反甲女之意願，自民國112年12月16日17時40分至同年月30日18時止，接續以簡訊傳送：「我很想（妳我脫光光）一起洗澡後，上床做愛，抱著妳睡覺如何！我睡不著，害我失眠一夜。」「…我是男人，妳是女人較被動，幹過以後妳會很喜歡我！以後每10-12天我去找你，月經還有嗎！我不戴保險套，我不喜歡，真實幹很爽的…」「妳單身嗎？」「我有好的A片給妳」「小雞巴！（舔符號）妳一下」「雞雞歪歪的」「爺什麼都沒有，就是有錢，沒錢處處不能」等文字，並反覆要求甲女加入其新LINE或微信與其聯絡，而以前開方式對甲女為跟蹤騷擾之行為，致甲女心生畏怖，足以影響甲女日常生活及社會活動。二、案經甲女訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳東揚於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第78頁、第80頁至第82頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第77頁、第 83頁），核與證人即告訴人甲女於警詢之指述相符（見吉警偵字第1130001429號卷〈下稱警卷〉第21頁至第29頁），並有1 13年1月13日花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所偵查報告（見警卷第3頁至第5頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第31 頁至第35頁）、簡訊對話內容擷圖（見警卷第37頁至第59頁）、跟蹤騒擾通報表、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單（見警卷第65頁至第69頁）、113年1月11日花蓮縣警察局吉安分局書面告誠（見警卷第71頁）、花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第75頁至第79頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，應堪信實。㈡按跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。又此所謂與性或性別有關，其意義並非僅止於生理性別或社會性別本身，尚需行為人與被害人間，存有源自迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，使行為人將被害人視為自己之附屬品，因而形成不等形式之不平等地位而言，始足當之。基此，倘行為人於個案中，對特定被害人基於上述迷戀、追求等因素，漠視被害人意願而長時間、高頻率實施上開各款所列具體行為，且逾越社會通念所能忍受之界限，使被害人明顯感受不安和恐懼，足徵行為人與被害人間客觀上已立於不平等地位者，即足該當跟蹤騷擾防制法所規範之跟蹤騷擾行為。查被告與告訴人僅為客戶關係而無特殊情誼，且被告於告訴人明確表達對被告所傳訊息備感羞辱後，仍持續傳送「我有好的A片給妳」「小雞巴！（舔符號）妳一下」予告訴人，有簡訊對話內容擷圖可稽（見警卷第37頁至第59頁），可見被告確漠視告訴人反對之意願，持續、反覆為上開跟蹤騷擾行為，且被告所傳送訊息內容顯與性相關。則衡諸上開情節，依合理被害人之標準判斷，被告上開多次傳送訊息、要求聯絡等干擾告訴人之行為，已違反告訴人之意願，當已足造成告訴人心生畏怖，侵害告訴人安穩生活之權利，影響其日常生活與社會活動，則被告客觀上有跟蹤騷擾之行為，及主觀上具有跟蹤騷擾之犯意甚明。㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。該法第18條之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告先後為事實欄一所載之行為，主觀上係基於單一犯意所為，犯罪時間延續並無中斷，故被告上揭所為應構成集合犯，僅論以一罪，即為已足。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求告訴人，竟違反其意願對其反覆實施騷擾，且所傳訊息內容粗鄙不堪、欠缺對女性之基本尊重，足使告訴人感到羞辱並處於不安環境中，嚴重影響其正常生活，實屬不該；惟念被告終能於審理中坦承犯行並表明和解意願，然因告訴人認被告欠缺悔意而無法達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其自陳為博士畢業之教育程度，未婚，需資助成年子女，現已退休，賴勞保退休金每月新臺幣3萬元維生之教育程度及生活狀況（見本院卷第84頁），及檢察官、被告、告訴人就科刑範圍之意見（見本院卷第83頁至第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條跟蹤騷擾防制法第18條：實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-11-08

HLDM-113-易-277-20241108-1

簡

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3575號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告姚柏毅上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16282號），本院判決如下：　　主　文姚柏毅犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「接續於附表所示之時間」更正為「於附表所示之時間」。　㈡犯罪事實欄一附表編號2「跟蹤騷擾之方式」欄位中「姚柏毅以台新商業銀行帳戶轉帳予A女」更正補充為「姚柏毅以網路轉帳之方式轉帳新臺幣（下同）300元至A女之台新商業銀行帳戶」。　㈢犯罪事實欄一附表編號7「時間」欄位中「113年4月30日18時許」更正為「113年4月20日18時許」。二、論罪：　㈠核被告姚柏毅所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，是本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於聲請簡易判決處刑書附表所示之時間，基於單一目的，持續以如附表所示之方式跟蹤騷擾A女，應認係集合犯，僅論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨認係接續犯，容有誤會，附此敘明。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性面對感情困境，仍於分手後無視告訴人A女明確表示拒絕復合之意願，於聲請簡易判決處刑書附表所載長達約8個月的期間，反覆、持續為跟蹤騷擾之犯行，致告訴人心生畏怖，並嚴重影響其日常生活及社會活動，所為實應予非難；酌以告訴人於偵查中表示無意願與被告調解、不想和被告見面等語（見偵卷第18頁），暨被告於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況；另考量被告前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告犯後始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16282號　　被　　　告　姚柏毅　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路0段00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚柏毅與代號AC000-K113078號之成年女子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）前係男女朋友，明知A女無意復合，竟基於跟蹤騷擾之犯意，接續於附表所示之時間，以附表所示之方式，反覆為違反A女意願且與性或性別有關之行為，使A女因此心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動。嗣A女不堪其擾而報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告姚柏毅於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時及偵查中具結證述情節相符，復有告訴人提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖9張、轉帳交易明細擷圖1張、現場蒐證照片1張等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。又被告如附表所示之盯梢、守候、尾隨及傳送訊息之行為，係出於同一騷擾之目的，於密切接近之時間內，反覆、延續侵害同一告訴人之法益，依一般社會通念，難以強行分割，請依接續犯論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間跟蹤騷擾之方式 1 112年8月25日22時許姚柏毅尾隨A女至址設臺南市○區○○路000號「家樂福超市臺南裕農店」內。 2 112年9月1日22時58分許姚柏毅以台新商業銀行帳戶轉帳予A女，並留言「拜託可不可以見一下」等語，以傳送文字訊息之方式跟蹤騷擾A女。 3 112年9月30日晚間某時姚柏毅自台南市東區裕孝路與裕忠一街街口處尾隨A女，直至A女返回住處後始離去。 3 112年10月9日23時35分許姚柏毅透過表姊以通訊軟體LINE傳送訊息予A女要求碰面，以此要求聯絡之方式跟蹤騷擾A女。 4 112年12月16日晚間某時姚柏毅騎乘普通重型機車至A女住處，並在A女住處附近盯梢、守候。 5 113年2月24日18時許姚柏毅在A女位於臺南市工作場所附近盯梢、守候。 6 113年3月30日18時許姚柏毅在A女位於臺南市工作場所附近盯梢、守候。 7 113年4月30日18時許姚柏毅在A女位於臺南市工作場所附近盯梢、守候。

2024-11-07

TNDM-113-簡-3575-20241107-1

跟護

臺灣宜蘭地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度跟護字第3號聲請人 BT000-K113041（真實姓名住居所詳卷）相對人藍世偉上列當事人間請求跟蹤騷擾保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。為保護本案之聲請人即被害人，本案聲請人之姓名以代號為之，並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人前因對聲請人為跟蹤騷擾行為，經宜蘭縣警察局宜蘭分局於民國113年9月8日核發書面告誡。詎相對人於收受書面告誡後，仍於113年9月8日16時24分仍傳訊稱：「今天被你公司的人弄到想離開人間，也不行我不懂你到底放不過我？半年條件還在，請你自重。」；復於113 年9月10日15時32分傳訊要求聲請人將平常會唱的歌曲列成清單給相對人，且迄今仍持續傳訊騷擾，致聲請人心生畏怖，影響聲請人日常生活及社會活動，爰依跟騷法之規定，聲請核發同法第12條第1項之保護令等語。三、相對人經合法通知並未到庭，亦未提出何書狀表示意見。四、按「家庭暴力防治法所定家庭成員間、現有或曾有親密關係之未同居伴侶間之跟蹤騷擾行為，應依家庭暴力防治法規定聲請民事保護令，不適用本法關於保護令之規定。」；「聲請保護令之程式或要件有欠缺者，法院應以裁定駁回之。」，跟騷法第5條第4項、第8條前段分別定有明文。又「前項所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係。」，家庭暴力防治法第63之1條亦有明定。經查，聲請人主張相對人於收受宜蘭縣警察局宜蘭分局核發之書面告誡後，仍對其持續為騷擾行為乙節，固據其提出書面告誡資料、送達證書、對話紀錄、通聯紀錄截圖等件為證（見本院卷第15至30頁）。聲請人雖否認與相對人間為曾有親密關係之未同居伴侶，惟依聲請人到庭所述略以：伊與相對人是在網路遊戲上認識，僅有在網路上互稱男女朋友，並在網路上發展感情，有視訊、掛睡及電話聯繫，但沒有實際見面或接觸；白木寶係伊對相對人之暱稱；伊在之前有跟相對人提要分開，所以相對人就來找伊談等語（見本院卷第48至49頁），復參以聲請人提出對話紀錄中，聲請人曾對相對人稱：「我只是覺得我們不適合退回朋友而已。」等語（見本院卷第27頁），足認聲請人與相對人間應係以情感為基礎，在網路上發展親密之社會互動關係，應認屬「曾有親密關係之未同居伴侶」，依前揭說明，若聲請人認有聲請核發保護令之必要，亦應依家庭暴力防治法之規定聲請，本件聲請核與跟騷法第5條第4項規定不合，依同法第8條規定，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-11-07

ILDV-113-跟護-3-20241107-1

原簡

臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第50號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔣孟青上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13537號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執刑拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告甲○○所為，均係犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪。被告就上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院已核發保護令後，仍無視法院誡命，未能控制自身舉動，仍分別違反保護令，造成告訴人生活上、精神上莫大之困擾及不安，所為實有不該，復衡酌被告之素行、犯罪之動機、手段、情節、造成法益侵害之程度、犯後坦承之態度、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉子誠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：跟蹤騷擾防制法第19條：違反法院依第十二條第一項第一款至第三款所為之保護令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第13537號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國111年7月間，因2次跟蹤騷擾代號BF000-K111247 成年女子（另一代號為BF000-K112054，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），經臺灣新竹地方法院於111年8月11日，以111 年度跟護字第3號核發保護令，命令甲○○不得再監視、觀察乙○之行蹤及以盯梢、守候甲女之方式接近乙○之工作場所，並應遠離乙○之工作場所至少100公尺，保護令有效期間為1 年，經新竹市警察局第三分局青草湖派出所警員於111年8月 12日在青草湖派出所當面告誡甲○○，並當場對甲○○送達該保護令，由甲○○收受。甲○○明知上開保護令禁止其監視、觀察乙○之行蹤及以盯梢、守候甲女之方式接近乙○之工作場所，並應遠離乙○之工作場所，且餘111年11月間已有違反上開保護令之跟蹤騷擾行為（現由臺灣新竹地方法院審理中），竟仍基於違反保護令之犯意，分別於112年6月28日上午10時50 分許進入乙○之工作場所看診，於掛號時監視、觀察乙○之行蹤，並於看診完畢後，仍於該診所內等待區盯梢、守候，持續注視乙○之行蹤；於112年7月18日下午7時35分許進入乙○ 之工作場所，於掛號時監視、觀察乙○之行蹤，使甲女心生畏怖，足以影響甲女之日常生活及社會活動而違反上開保護令（所涉跟蹤騷擾行為，均未具告訴）。嗣經乙○當場報警處理，經警到場逮捕甲○○，並循線查悉上情。二、案經甲女訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告甲○○於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 告訴人乙○於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。 (三) 被告看診掛號紀錄、監視器影像翻拍畫面及警方到場逮捕被告甲○○之影像擷取畫面共6張。證明被告分別於上揭時、地進入乙○之工作場所看診，並為盯梢、守候、監視、觀察等行為之事實。 (四) 臺灣新竹地方法院111年度跟護字第3號保護令、新竹市警察局第三分局跟蹤騷擾保護令執行紀錄表影本各1份。證明被告確知臺灣新竹地方法院111年度跟護字第3號保護令之內容。 (五) 新竹市警察局第二分局埔頂派出所警員陳彥儒於112年7月19日出具之偵查報告1份。佐證前揭犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第19條違反保護令罪嫌。又被告所犯上開2次違反保護令罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　子　誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　筠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第十二條第一項第一款至第三款所為之保護令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-11-06

SCDM-112-原簡-50-20241106-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

跟蹤騷擾防制法

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第194號原告林○○ 住○○市○○區○○里00鄰○○○路00 被告高雄市政府警察局代表人林炎田被告高雄市政府警察局三民第二分局代表人許健基上列當事人間跟蹤騷擾防制法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」行政訴訟法第229條第1、2項定有明文。又按行政訴訟法第104條之1第1項規定:「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」依上開規定，非屬行政訴訟法104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、爭訟概要：原告於民國113年5月13日向被告高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）指稱訴外人甲君（真實姓名年籍詳卷）對其有跟蹤騷擾行為，經三民二分局調查後，認甲君並無跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑，而以113年6月4日高市警三二分治字第11372468700號書函（下稱系爭書函）通知原告略以，爰不予核發書面告誡，原告不服，向被告高雄市政府警察局（下稱高雄市警局）表示異議，經高雄市警局以113年6 月25日高市警婦字第11370662400號書函（下稱異議決定）認其異議無理由，決定不核發書面告誡。原告不服系爭書函及異議決定，逕向本院提起行政訴訟，並聲明：1.被告高雄市警局所為異議決定應撤銷。2.被告三民二分局應核發跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第4條書面告誡處分予甲君。三、經查，原告係不服原警察機關三民二分局及其上級機關高雄市警局「未作成書面告誡（輕微處分）」，而請求法院判命核發書面告誡，稽其性質，乃人民請求行政機關作成特定行政處分，而遭拒絕或駁回（未為處分），故應提起課予義務訴訟，依行政訴訟法第229條第2項第4款規定之文義解釋，即無從適用簡易訴訟程序，而應依行政訴訟法104條之1第1 項之規定，適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。又本件被告機關公務所在地位於高雄市，則依行政訴訟法第13條第1項之規定，本件訴訟應由本院高等行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官吳天

2024-11-06

KSTA-113-簡-194-20241106-1

跟護抗

臺灣嘉義地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度跟護抗字第1號抗告人 BN000-K112023 （姓名地址詳卷）相對人林靖代理人葉日謙律師上列抗告人因與相對人間聲請核發跟蹤騷擾保護令事件，對於中華民國113年8月26日本院113年度跟護字第5號民事裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉抗告人行蹤。三、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近抗告人之工作場所，並應遠離抗告人之工作場所（嘉義縣朴子市大鄉里大槺榔）至少一百公尺。四、相對人不得以電話、電子通訊、網際網路對抗告人進行干擾。五、相對人不得對抗告人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、本保護令之有效期間為貳年。　　理　由壹、程序部分：　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。是以，為保護本案之抗告人即聲請人，本裁定抗告人之姓名均以代號為之，並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。貳、實體部分：　一、抗告人於第一審聲請及抗告意旨略以：　　相對人前因對抗告人為跟蹤騷擾行為，於民國112年○月○○日經嘉義縣警察局朴子分局核發書面告誡，禁止相對人對抗告人再為監視、觀察、跟蹤或知悉其行蹤，或以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近其住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所，或以電子通訊、網際網路或其他設備，對抗告人進行干擾等。詎相對人於112年○月調離○○路加油站到○○站，113年○月再調○○加油站，而於書面告誡後2年內為下列時地之行為： (一)113年○月初某日晚上8時50分許，抗告人在住家陽台曬衣服，看見相對人將機車停放在抗告人家巷口處，並徒步走到抗告人住家巷子裡附近四處巡視後始離去，然相對人下班根本不會經過抗告人家，而且不是住這邊的人根本不會進入這條小巷子，相對人還下車進巷子走一圈，顯然是故意前往抗告人家附近騷擾。 (二)113年○月○○日上午10時許，抗告人在上班之加油站，發現相對人騎機車繞著○○路加油站轉一圈後離去。 (三)113年○月○○日上午10時許，相對人辯稱至抗告人工作之加油站，找前同事○○○討論事情，惟該要討論的事情已經他們事先在LINE討論過了，相對人又跑來○○路加油站找前同事○○○ ，讓抗告人覺得相對人是假借討論事情的名義來加油站。 (四)113年○月○○日下午1時20分許，相對人至抗告人工作之加油站，請前同事○○○幫他處理洗車的問題，雙方雖未接觸，然相對人住家附近就有自助洗車場，且○○路加油站外也有自助洗車場，相對人為何一定要到○○路加油站洗車。而且相對人未調離○○路加油站前就知道抗告人固定上早班，相對人為何不下午洗車。此外，相對人該日來○○路加油站時，有騎過來泵島找○○○，當時抗告人也在泵島，他們在那邊聊了一下，○ ○○才將相對人帶到對面的自助洗車區等情，讓抗告人覺得相對人是假借洗車的名義來○○路加油站等語。爰提起抗告，並聲明原裁定廢棄，核發如主文第2至5項所示之保護令。二、相對人答辯意旨及本院審理時補稱略以：　　　　 (一)相對人和抗告人先前是朴子市○○路加油站的同事，同事期間 ○年，相對人在112年○月調離○○路加油站到○○加油站，113年 ○月再調到○○加油站，調到○○加油站確實是因為騷擾抗告人的關係。相對人曾經對抗告人有過好感，但從上次跟蹤騷擾案件和解之後，就沒有好感了，因為和解金額新臺幣（下同）60,000元真的很多。 (二)相對人有於113年○月初某日晚上8時50分許，騎機車到抗告人住家巷子口停車，並下車走一圈，這是因為之前在○○路加油站工作，相對人想回去看一下。相對人知道抗告人住在那個巷子，但不知道確切的位置。 (三)相對人上班路線不一定，因為到蒜頭有很多路可以到，所以相對人會看心情，但下班就一定會走157縣道，因為相對人大部分都是晚班，下班是晚上9點，走157縣道比較安全。相對人於抗告人指述的四次時間是下班途中經過或去○○路加油站洗車，沒有要接觸抗告人的意思，相對人沒有跟蹤騷擾行為，相對人都離很遠，相對人只是要去看以前工作的地方，至少離10到20公尺，○○路加油站很大等語。 (四)並聲明：抗告駁回。三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第4條第1、2項分別定有明文。又行為人經警察機關依前條第2項規定為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列之保護令：禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離，同法第5條第1項前段及第12 條第1項第1款亦有明文。四、本院之判斷： (一)經查，相對人曾對抗告人為跟蹤騷擾行為，前經嘉義縣警察局○○分局於112年○月○○日核發書面告誡，禁止相對人再對抗告人為跟蹤騷擾第3條第1項各款之行為，該書面告誡於同日送達相對人等情，有嘉義縣警察局○○分局112年○月○○日書面告誡及送達證書等件在卷可稽(見原審卷第29至31頁)，足認相對人已知悉自該日起2年內不得再對抗告人為跟騷法第3條第1項各款之行為。 (二)次查，依照抗告人所提出之Google地圖資料以及相對人到庭陳述（見本院卷第13、48頁），堪認相對人從家裡前往○○加油站之上下班路線，即使走157縣道也不會經過○○路加油站。況依照抗告人提出之Google地圖資料，抗告人住家在○○路加油站旁之小巷子內，依照相對人所述之走157縣道之上下班路線，或僅係前往○○路加油站，均無可能須進入抗告人住家之巷子內。相對人辯稱是113年○月初某日晚上8時50分許是下班騎回去路上，去以前工作之○○路加油站看一下云云（見原審卷第97頁、本院卷第47、48頁），顯無可採。是以，堪認相對人於113年○月初某日晚上8時50分許，係基於知悉抗告人住在該巷子裡，而特意騎乘機車繞進巷子，在巷口處停車後，再徒步走進巷子巡視察看。 (三)再查，113年○月○○日上午10時許，相對人雖辯稱是要找前同事○○○吃飯，剛好有些事情要找其他同事聊天云云。然依據相對人提出之LINE對話資料，相對人既然可與前同事○○○以L INE聯絡，而且上午10時距離晚餐時間亦尚有7、8個小時可聯繫，顯無在113年○月○○日上午10時許直接前往○○路加油站找○○○之必要。況依照監視器畫面，相對人當時甚至將機車停在加油站辦公室外，下車前往加油站辦公室門口逗留，且相對人亦未說明是為了什麼事情要找哪一位同事，足見相對人所辯，均係推諉之詞，無足採信。 (四)又參諸相對人辯稱於113年○月○日下午1時20分許係前往○○路加油站洗車云云。然查，依抗告人所述，當時相對人是先騎到泵島找○○○，當時抗告人也在泵島，相對人跟○○○聊天後， ○○○才帶相對人到泵島等語（見本院卷第56頁）。參諸相對人於原審及本院調查時自陳跟抗告人在○○路加油站同事○年，在112年○月被調到○○站確實是因為騷擾的關係，且知道抗告人一直都在○○路加油站工作，這次四次好像有看到抗告人 1、2次；我都離很遠等語（見原審卷第96至103頁，本院卷第49頁）。然抗告人指稱當時抗告人當時在泵島工作，相對人仍騎機車至泵島與前同事○○○聊天，顯然並非距離甚遠。且依抗告人提出之資料可知相對人住家附近，以及○○路加油站附近均有其他自助洗車場，相對人前往其他自助洗車場洗車顯然並無特別遙遠或困難之處，相對人卻仍前往抗告人工作之○○路加油站洗車，難認有何正當事由。 (五)綜上，審酌抗告人在112年○月○○日核發書面告誡至113年4月間均無前往○○路加油站之情形，卻於113年○月間開始無故前往抗告人家巷子及○○路加油站附近各1次，又在書面告誡後滿一年的113年○月○○日上午10時許與113年○月○○日下午1時2 0分許，反覆藉故於加油站早班時間前往○○路加油站逗留，且113年○月○○日下午1時20分當時相對人與抗告人同在泵島，相對人已相當靠近抗告人。綜合相對人上開四次行為，堪認相對人係先於113年○月間在抗告人住家及○○路加油站附近確認抗告人之行蹤及生活作息，其後再2度藉故前往○○路加油站，顯非單純偶發之日常生活舉動，是相對人既未尊重抗告人之意願，反覆以盯梢、守候等類似方式接近抗告人住所、工作場所，並觀察抗告人之行蹤等行為，顯然足以影響抗告人之日常生活，使抗告人感受不安及恐懼，確屬跟蹤騷擾行為，顯有核發保護令之必要。相對人所辯，實為臨訟卸責之詞，殊無可採。五、從而，本件相對人於上開書面告誡送達生效後2年內，仍於1 13年○月至○月間，反覆持續無故前往抗告人住家巷子巡視，並接近抗告人工作地點之行為，確實足使抗告人心生畏怖，已構成跟騷法第3條第1項第1款及第2款所規定之跟蹤騷擾行為，顯有核發保護令以保護抗告人之必要。原審未及審酌抗告人逾期所提出之相關事證，而駁回抗告人之聲請，尚有未洽；抗告意旨指摘原裁定不當，提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並審酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、抗告人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文第2至5項所示之保護令為適當。另參酌本件相對人在書面告誡甫滿一年即故態復萌之情狀，本院認跟蹤騷擾保護令之有效期間以2年為妥適，爰裁定如主文第6項所示。七、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長　法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2024-11-06

CYDV-113-跟護抗-1-20241106-1

易

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4004號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳鴻文上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 (113年度偵字第25089號)，本院認不得逕以簡易判決處刑（113 年度中簡字第2423號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。是本判決關於告訴人代號AB000-K113068號成年女子之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予遮蔽隱匿，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○因對告訴人心生愛慕，竟基於違反跟蹤騷擾防制法之接續犯意，違反告訴人意願，接續①於民國113年4月21日14時許，在臺中市北區育才街某處（真實地址詳卷)，以盯梢之方式接近告訴人，經告訴人上前詢問目的後逕行離去；②於113年4月26日23時6分許，在臺中市北區一中街某處（真實地址詳卷)，以盯梢之方式接近告訴人，發現告訴人持手機錄影蒐證旋即離去；③於113 年4月28日11時40分許，在臺中市北區育才街某處（真實地址詳卷)，以盯梢之方式接近告訴人，發覺告訴人發現後離去，甲○○反覆實施上開行為，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。嗣經告訴人於113年4月28日12時許報警處理，警方到達現場後，發現甲○○逗留於周遭，以現行犯將其逮捕，始悉上情。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18 條第1項跟蹤騷擾罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。四、經查，被告因前開違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，該罪依同條第3項規定，須告訴乃論。本案告訴人已表明不願追究並撤回告訴之意，此有撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCDM-113-易-4004-20241104-1

易

臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第828號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉家样上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8626號），本院判決如下︰主文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、甲○○與代號BF000-H113005(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女) 素不相識，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國113年1月11日下午4時許，在新竹市○區○○路000號巨城購物中心某櫃位(櫃位詳卷)，對甲女提問私人問題，諸如有沒有男朋友、有沒有同居等，甲女敷衍予以回答打發後，甲○○於10至30分鐘後回到上開櫃位，遞交紙條給甲女，內容：「不好意思、嘻... 嘻看到漂亮的你有點害羞，微微的對你有好感，我自己本身單身、無女友，如果你下班，我跟你去約會，做親密的事，做好防護措施就好，守密害羞喜歡你」。相隔半小時後，甲○○再遞交第2張紙條予甲女，內容「嘻～嘻，好想愛愛，想跟你親密嘟嘴等等我要先離一下下，不要戴套也可以，想要舒服，熱熱的，害羞～」，使甲女心生畏佈，以上開方式反覆、持續對甲女實行跟蹤騷擾行為，足以影響其日常生活及社會活動。二、案經甲女訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固不否認其於上開時、地遞交上開內容之紙條予告訴人甲女之事實，惟矢口否認對於告訴人甲女有何跟蹤騷擾之犯行，辯稱：我沒有問甲女有沒有男友之類的問題，有一名我不認識的男子要我轉交上開紙條給甲女，我不認罪云云。經查：　㈠被告於上開時、地遞交上開內容之紙條予告訴人甲女等節，業據證人即告訴人甲女於偵查及本院審理中證述明確（他字第1368號卷第27至28頁、本院卷第51至56頁），復據被告於本院準備程序中坦認在卷（本院卷第32至33頁），並有監視器錄影翻拍照片3張、被告現場照片1張（他字第1368號卷第 14至15頁）、扣案紙條2張（置於他字第1368號卷末光碟片存放袋）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按跟蹤騷防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：…五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，同法第3條第1項第5款至第6款定有明文。又參酌其立法理由「本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事第一項各款行為之一項或數項，即有本條適用。」只要行為人違反被害人之意願，反覆或持續為與性或性別有關之該條項各款所定之一種或數種行為，並使被害人心生畏怖，影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾行為。另法條中所指「反覆或持續」，係謂非偶然一次為之，國外法制實務有認重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態，有認應從時間限度結合量的限度，即次數與頻繁度作整體評價，有認為係指複數次，以時間上近接性為必要，並就個別具體事案作判斷。查：　⒈證人即告訴人甲女於警詢中證稱：113年1月11日16時許，一名陌生男子假藉要跟我攀談，問了一堆私人問題我有沒有男朋友、結婚了嗎、有沒有同居，我就打發他讓他離開，相隔十分鐘後就再走回櫃位遞了一張紙條給我，事隔半小時後又回來遞了第二張紙條給我，當下我就覺得非常噁心，不舒服，就報警處理等語（他字第1368號卷第3頁）；於偵查中具結證稱：於113年1月11日下午4時許，被告問我有沒有男朋友、住哪裡、幾點下班，還有我和我男朋友相處的情形、有沒有和男朋友同居。被告相隔10分鐘回到櫃位遞交紙條給我，再相隔半小時，被告又遞交紙條給我。他當天接續找了我三次。他第一次跟我說話時，我已經感覺怪怪的。後來他拿紙條給我時，我看到内容，覺得怎麼會有人寫這種内容。他拿第二張紙條給我時，我看完内容後，就真的覺得嚇到。讓我以後有男生跟我說話，我會比較有警覺性，想說會不會又遇到類似的情形，且剛開始那一段時間不太好睡等語（他字第1368號卷第27至28頁）；於本院審理中具結證稱：被告在 113年1月11日下午四點多靠近櫃位，他問我有沒有男朋友，我說有啊，他又開始問有沒有跟男友住、住哪裡、男友在做什麼工作，有沒有住在一起，下班都在幹嘛，幾點下班之類的問題。後來被告分開遞給我兩張紙條，先遞「不好意思.. . 看到漂亮的你」這張紙條，然後才遞「想跟你愛愛」這張。被告找我三次，跟我講話，以及拿這兩張紙條給我，我會害怕。因為第一次遇到遞這麼噁心的紙條，我怕他會做什麼不雅的動作，對我造成的影響是剛開始遇到男客人都會怕怕的，之後也怕被告會突然出現等語（本院卷第50至57頁），告訴人甲女於警詢、偵查、本院審理中證述被告接續找伊三次，先詢問甲女私人問題，包括有沒有男朋友、有沒有同居等問題，再分開遞送上開2張紙條，前後證述尚屬一致，並有監視器錄影翻拍照片3張、被告現場照片1張（他字第1368 號卷第14至15頁）、扣案紙條2張（置於他字第1368號卷末光碟片存放袋）在卷可稽，被告亦於偵查中坦認其有詢問甲女是否有男朋友等語（偵字第8626號卷第10頁反面），告訴人甲女上開證述應堪採信。顯見被告於上開時、地先詢問甲女私人問題，包括有沒有男朋友、有沒有同居，再遞交上開內容之紙條予告訴人甲女，與性與性別相關，且紙條內容與性相關而相當露骨，違反甲女意願而使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，被告先詢問甲女私人問題，再對甲女於密接時間反覆、持續遞送上開2張紙條之行為，已非偶然一次為之，自屬跟蹤騷擾行為無疑。　⒉又觀諸上開紙條之內容：「不好意思、嘻...嘻看到漂亮的你有點害羞，微微的對你有好感，我自己本身單身、無女友，如果你下班，我跟你去約會，做親密的事，做好防護措施就好，守密害羞喜歡你」、「嘻～嘻，好想愛愛，想跟你親密嘟嘴等等我要先離一下下，不要戴套也可以，想要舒服，熱熱的，害羞～」，有扣案紙條2張在卷可稽（置於他字第1368號卷末光碟片存放袋），且被告自承：我不認識甲女等語（本院卷第33頁），被告為具有相當社會生活經驗之成年人，其對於素不相識之甲女，遞交上開包含「做親密的事，做好防護措施就好」、「好想愛愛，想跟你親密嘟嘴」、「不要戴套也可以，想要舒服，熱熱的」等內容，相當露骨而與性交行為相關內容之紙條2張，衡諸上開情節，已逾越社會通念所能容忍之界限甚明，被告上開先詢問甲女私人問題，再持續遞送紙條之行為，顯已違反甲女之意願，且足以影響他人日常生活或社會活動，被告為有相當社會生活經驗之成年人，對於上情實難諉為不知，被告確係基於跟蹤騷擾之犯意為之甚明。　　　㈢被告雖辯稱：我沒有問甲女有沒有男友之類的問題，有一名我不認識的男子要我轉交上開紙條給甲女云云。惟查，被告於偵查中陳稱：我先詢問甲女是否有男朋友，但我是想要殺價，如果她有男朋友我就不方便講太多等語（偵字第8626號卷第10頁反面），足認被告曾一度坦承其有詢問甲女有無男友，而稱其動機是為了要殺價，然衡諸社會常情，一般而言店員是否同意給予客戶折價，與店員之交友狀況並無關聯，而被告後續於審理中翻覆其詞辯稱並未詢問甲女上開問題，所辯要難採信。又被告於偵查中辯稱：這是旁邊的朋友叫我拿給告訴人的，這個朋友跟我說他對告訴人已經欣賞一段時間，叫我幫忙把紙條傳給告訴人云云（偵字第8626號卷第10 頁反面），於本院準備程序中辯稱：是一個感覺不對的男子叫我轉交這兩張紙條給甲女，我當時在看自己的書，我以為那個男子好像有點喜歡那個女生，所以我就轉交，那個男子我也不認識云云（本院卷第33頁），則被告上開所辯，究係被告之朋友或不認識之人，請被告轉交紙條予告訴人甲女，被告所辯前後不一，實難遽信，且證人即告訴人甲女於本院審理中具結證稱：我沒有看到人拿紙條給被告轉交給我，紙條是被告本人交給我的等語（本院卷第56至57頁），是被告辯稱係有另一名男子要其轉交紙條給甲女云云，難認屬實，被告所辯殊非可採。　㈣從而，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡又按跟蹤騷擾防制法第18條之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第 1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告先詢問告訴人私人問題，再分別遞交上開紙條2張與告訴人之行為，主觀上係基於單一犯意所為，故被告上揭所為應構成集合犯，僅論以一罪，即為已足。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反告訴人之意願對其反覆實施騷擾，影響告訴人日常生活及社會活動，實屬不該；另衡以被告犯後矢口否認犯行，難認其有悔悟之心，且迄今尚未與告訴人和解；復衡以被告之犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告自述高中畢業之智識程度，在小型超商工作，家庭經濟狀況小康（本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第三庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2024-11-01

SCDM-113-易-828-20241101-1