申報公職人員財產
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度地訴字第5號
113年12月11日辯論終結
原 告 鄭惠文
訴訟代理人 黃青鋒律師
訴訟代理人 吳家輝律師
被 告 法務部
代 表 人 鄭銘謙
訴訟代理人 李珮琳
劉晉良
吳真甄
上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國
112年6月21日院臺訴字第1125008602號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國l08年間任職桃園市立大園國民中學(下稱大園國
中)事務組長，為辦理採購業務之主管，屬公職人員財產申
報法（下稱財產申報法）第2條第1項第12款所定有申報財產
義務之公職人員，被告審認原告於108年8月12日以108年6月
14日為基準日辦理之卸(離)職財產申報（下稱系爭財產申報
），漏報原告名下土地4筆、建物1筆、汽車1筆、存款16筆
、股票13萬3423股、基金3筆、保險19筆；其配偶名下土地4
筆、建物1筆、存款5筆及債務4筆（各項財產細目及金額詳
如附件），故意申報不實金額總計新臺幣(下同)9521萬7215
元，乃依財產申報法第12條第3項及公職人員財產申報案件
處罰鍰額度基準（下稱罰鍰額度基準）規定，以112年2月3
日法授廉財申罰字第11205000340號處分書(下稱原處分)處
原告罰鍰120萬元。原告不服，循序提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠原告雖有漏報情事，惟尚非故意申報不實。原告擔任大園國
中事務組長僅約四個月，且於任職之前從未擔任過財產申報
法規定應申報財產之公職。原告在任職事務組長前即擔任出
納組長之狀況下，業務過度繁忙導致申報疏漏，與原處分所
認定故意申報不實之情形有異。原告於到、離職財產申報時
，確實有申報擔任事務組長等職務之薪資，惟經被告調查系
爭財產申報內容，卻發現連薪資均未有申報，就此原告認為
縱原告或有疏漏未申報部分財產，惟有關薪資等不用查證即
可知悉之資料，應無可能亦未申報。
㈡原告於原處分作成前已依法更正，應不符財產申報法第12條
第3項規定之「未依規定期限申報」要件。由財產申報法第1
2條第4項條文可知，公職人員於收受裁罰處分後，仍有依法
經通知限期申報或補正之義務，否則應負有刑事責任。原處
分送達原告之時間為l12年2月6日，其中原處分認定原告未
依規定申報之財產數額，係依原告「109年l0月30日桃園市
政府公職人員財產申報疑義說明單(106)第二次說明」(下稱
第二次說明單)、「l11年7月26日之申報不實公職人員裁罰
陳報單」(下稱系爭陳報單)所申報之財產內容為依據。雖原
告所填具者為申報不實公職人員裁罰陳報單，惟於填具當時
並無裁罰處分，於邏輯上既在陳報當時尚未收受裁罰處分，
則系爭陳報單之性質在解釋上應係就已遵期申報內容之更正
，可視為於期限內之申報。參照財產申報法第12條第4項係
於裁罰處分後通知限期申報或補正之規範意旨，原告於裁罰
前為更正，應無未依規定申報之情形，原處分之認定應有誤
會。
㈢原告於申報當時與配偶感情不睦，確實無法即時提出配偶財
產現況資料，被告以最高行政法院96年度判字第856號判決
意旨主張原告雖未故意隱匿，但稍加檢查即可確知是否有該
財產，竟怠於檢查，而有未盡檢查義務致漏未申報之情形。
然原告與配偶自l00年間起即感情不睦，於申報之初因原告
配偶極其敏感，不斷質疑原告欲知悉其財產狀況係別有用意
，因此拒絕提供名下財產資料予原告，原告更於l01年即曾
遭原告配偶家暴，原告配偶並外遇生下一女，為此多次逼迫
原告離婚，原告不願意，便遭其配偶辱罵毆打，原告並曾於
110年間提出傷害告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起
公訴，原告亦提出刑事通姦告訴，至此原告與配偶行同陌路
，然婚姻關係仍持續至ll1年8月底，始以訴訟方式調解離婚
，因系爭財產申報基準日為l08年6月14日，原告就此部分之
未提出實無可歸責，故系爭財產申報時，原告前配偶名下財
產總計6890萬0757元，應不予計入申報不實之金額，始屬合
理。
㈣依第二次說明單所載之內容，其中保險部分之保單價值與已
繳保費金額並不相同，即保單價值金額總額為2419萬5024元
，與已繳保費金額總額2631萬6458元並不相同。原處分所列
舉以原告為要保人之保險契約，其保單價值並非以要保人已
繳納之保費為認定，而應以保單價值準備金作為認定之依據
，因此原處分就保險部分之價值認定尚有疑義等語。
㈤為此聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯略以：
㈠有關原告指陳並無故意申報不實部分：
⒈財產申報法第12條第3項規定所謂「故意申報不實」，既已明
定申報不實之處罰係以「故意」為其構成要件，則不以直接
故意為限，間接故意亦包括在內。所謂間接故意，係指申報
人對於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背
其本意者而言，且縱無貪污或隱匿財產之意圖，仍難解免申
報不實之處罰。原告雖稱其為初次申報財產，惟原告於l08
年5月16日辦理就（到）職申報，l08年6月14日辦理系爭財
產申報，其於108年5月16日之就（到）職申報，申報表內容
僅填列1筆現金及1筆保險，其餘財產項目為空白，另於系爭
財產申報之申報表內容，皆未填列任何財產資料，表單內僅
填基本資料即將空白財產表單上傳申報，原告不僅未詳實填
列配偶之財產，亦未填列本人於申報日當日之財產，足見原
告在未善盡必要之查詢義務下，只繳交空白申報表，衡以系
爭土地、建物、汽車、存款、有價證券、債務及保險之查詢
尚非難事，僅須向地政機關、監理單位、往來之金融機構及
投保公司查詢核對即可得知，原告未詳細查詢財產現狀，率
爾提出申報，其繳交不正確之財產資料，當可預見將造成申
報不實之結果，堪認其主觀上對於上開漏報財產情事，具有
預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意存在。
⒉原告主張其陸續依政風室要求積極補具財產資料，並無消極
不提供之情形云云，惟依公職人員財產申報資料審核及查閱
辦法（下稱財產申報審查辦法）第6條及第7條規定，受理申
報機關進行一定比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料
為準，其立法理由即為杜絕申報人心存僥倖，於中籤後始更
正財產申報表。原告於申報時既有故意申報不實情事，即應
依前開規定裁罰，不因受理單位實質審查後，發現財產不符
函請原告說明或補正資料而免除其責任。且原告既能於政風
單位要求說明補正時，提供本人及配偶財產之佐證資料，自
應於系爭財產申報即善盡查證義務，觀以原告於說明時自陳
：「土地漏報係因手邊無詳細土地所有權相關資料，存款及
股票漏報係未確實將帳戶整理，一一詳查所有存簿資料」等
詞，足認原告已自認於系爭財產申報時未確實做好詳查之責
，當認原告未善盡財產申報法所定之申報義務無誤。
⒊原告雖稱其因夫妻感情不睦，無法取得配偶財產資料等情，
然原告於l08年財產申報表中，對於其所稱上情卻隻字未提
，原告自不可僅以因夫妻感情不睦，無法取得配偶財產資料
為由，推諉其不實申報之故意。況原告如確有不能申報配偶
財產之正當理由，應於財產申報表備註欄中註明，並於受理
申報機關進行實質審核時提出具體事證供核，就此於公職人
員財產申報表填表說明（下稱財產申報說明）第20點已有明
定外，公職人員財產申報表(十三)備註欄亦有相關之說明，
然原告並未依上開規定於備註欄中就無法提供配偶財產乙事
為備註及說明，且原告不僅漏報其配偶財產，亦未申報本人
之任何財產，只繳交空白財產申報表，足認原告係在未善盡
必要之查詢義務下，即行提出系爭財產申報，在此情形下，
原告所申報之財產極有可能因漏報等與實際狀況不符之情，
應為原告所得預見，原告卻仍容認其發生，終致發生申報不
實情事，且原告未就已善盡必要之查詢義務，仍無從查證配
偶財產乙事提出具體事證，自堪認該結果並不違背其本意，
依前揭說明，實難謂原告非故意申報不實。
⒋有關原告主張已於原處分作成前依法更正，應不符財產申報
法第12條第3項規定之「未依規定期限申報」要件部分：
本件處罰之法條依據，係財產申報法第12條第3項「故意申
報不實」，並非原告所稱之同法第12條第3項「未依期限申
報」之違法態樣。至原告引用財產申報法第12條第4項之規
定係指財產申報為財產申報法課予申報人之行政法上義務，
申報人不履行該義務，經依財產申報法第12條第3項規定對
其科予行政罰後，行為人依財產申報法規定申報財產之義務
仍存在，又該申報義務屬不可代為履行之行為義務，如經原
處分機關以處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不
履行者，則科以刑事責任，是財產申報法第12條第3項規定
之「未依規定期限申報」與同法第12條第4項規定之「通知
限期申報或補正」為兩個完全不同時間概念及裁罰依據，原
告引用錯誤之法條並誤解上開規定與財產申報法之立法目的
，原告所稱並無涉本案違法事實之認定。
㈡有關原告申報財產中保險價值之計算部分：
⒈基於評估財產價值以具公式性之客觀標準、同一事實狀態之
一致性、申報人可知悉及查核成本等考量，被告歷來所為函
釋，均認為申報人如有財產申報法第12條第3項之故意申報
不實行為者，則以要保人至申報日止累積已繳保費計算申報
不實金額，以顯示其整體資產投入狀況，並符合財產申報法
之立法目的，亦未違反法律保留原則。另據被告l03年2月6
日法授廉財字第l0305001990號函、l05年3月22日法廉字第l
0505003550號函認為，保險不論已繳保險費多寡，均應依法
申報。故被告對於申報人如有漏(溢)報「保險」情事，即以
要保人迄申報日累積已交保險費為計算申報不實之金額，此
判斷標準係法規沿革，且已形成「行政先例」或「行政慣例
」。
⒉又被告以上開基準計算保險項目申報不實之金額符合行政程
序法第5條「行政行為之內容應明確」並具可理解性、可預
見性以及可審查性之規範意旨，亦為歷來司法實務見解所採
。蓋保險費於保險契約訂定時原則上已屬確定，或可能因繳
納方式不同(年繳、季繳或月繳)，致保險費產生細微差異，
或可能因保險事故發生而免繳保險費，惟縱然如此，對於申
報人及受理申報機關(構)而言，以上開計算方式計算申報不
實金額既於訂約時，即可粗估而得，於繳納若干年後，依保
險契約內容仍可自行粗估計算，實屬客觀一致之標準。至「
保單價值準備金」依保險法施行細則第1l條「財產申報法所
稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險
費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算
之準備金」，如作為計算保險申報不實金額，因其計算係各
家保險公司依據保險商品之給付項目、給付條件、預定危險
發生率、預定利率或宣告利率等因素自行訂定，且於保險期
間內保單價值準備金之增減變動又可能因商品設計或是否保
單借款而異，顯見保單價值準備金缺乏客觀一致之標準。況
實務上尚有「保單現金價值」，即解約金，易使申報人混淆
保單價值準備金及保單現金價值兩者之定義，將易滋紛擾。
故以要保人至申報日止累積已繳保費作為計算該項目故意申
報不實價額之判斷標準，既已為「行政先例」或「行政慣例
」，且依歷史解釋及體系解釋等均尚難謂有違財產申報法之
明文規定及公法上一般法律原則。從而被告自得據為行政措
施之依據，而為保障人民正當合理之信賴，並維持法秩序之
安定，被告自應依行政自我拘束原則，遵循該判斷標準，以
避免人民因同一事實狀態欠缺一致性致遭受不能預見之損害
，故被告審認本案之保險項目係以「累積已繳保險費之金額
」之一般性標準核算原告之罰鍰額度，自無違誤。
㈢有關原告主張原處分之裁罰金額過高部分：
原告於l08年5月17日上傳以l08年5月16日為基準日之就(到)
職申報表(僅填列1筆現金及1筆保險)；於l08年8月12日上傳
系爭財產申報(空白財產表)，2份申報表內皆未填列任何存
款薪資，且原告僅有上傳此2筆申報表，並未上傳其他修正
之申報表，足見原告草率提出申報，申報後未善盡檢查義務
，亦未曾於辦理一定比例之查核前進行修正之動作，堪認原
告違反財產申報義務情狀並非輕微。本案因審酌各項財產之
申報標準及注意事項，財產申報法及其施行細則與填表說明
均已詳細列載，原告自應於申報前先行研悉相關規定，並詳
實查詢財產狀況，俾便正確申報，惟原告捨此不為，並未確
實瞭解相關法令，即率爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義
務，故難謂有誠實申報之意，被告綜合上情，依罰鍰額度基
準作成原處分，並無不合等語。
㈣並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理說明：
⒈財產申報法
⑴第2條第1項第12款：
下列公職人員，應依本法申報財產：
十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管
理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金
融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採
購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機
關定之；其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。
⑵第3條第1項前段、第2項前段：
公職人員應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定期申
報一次。
公職人員於喪失前條所定應申報財產之身分起二個月內，應
將卸（離）職或解除代理當日之財產情形，向原受理財產申
報機關（構）申報。
⑶第4條第2款：
受理財產申報之機關（構）如下：
二、前款所列以外依第二條第一項各款規定應申報財產人員
之申報機關（構）為申報人所屬機關（構）之政風單位；無
政風單位者，由其上級機關（構）之政風單位或其上級機關
（構）指定之單位受理；無政風單位亦無上級機關（構）者
，由申報人所屬機關（構）指定之單位受理。
⑷第5條第1項及第2項規定：
公職人員應申報之財產如下：一、不動產、船舶、汽車及航
空器。二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、
古董、字畫及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上
之債權、債務及對各種事業之投資。公職人員之配偶及未成
年子女所有之前項財產，應一併申報。
⑸第12條第3項前段規定：
有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不
實者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰。
⑹第14條第2款規定：
依本法所處之罰鍰，由下列機關為之：
二、受理機關（構）為政風單位或經指定之單位者，移由法
務部處理。
上揭財產申報法令課予特定範圍公職人員申報財產之義務，
目的是為端正政風，確立公職人員清廉之作為，使其個人、
配偶及未成年子女財產狀況藉供公眾檢驗，進而促使人民對
政府施政廉能之信賴，故公職人員財產申報不實的可罰性，
在於公職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響
民眾對其個人及政府施政作為之信賴。
⒉被告為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實，訂有
財產申報說明，其中第17點規定：「『其他具有相當價值之
財產』指礦業權、漁業權、專利權、商標專用權、著作權、
黃金條塊、黃金存摺、衍生性金融商品、結構性（型）商品
（包括連動債）、保險、高爾夫球證及會員證、植栽等具有
財產價值之權利或財物。……『保險』指『儲蓄型壽險』、『投資
型壽險』及『年金型保險』之保險契約類型。『儲蓄型壽險』指
滿期保險金、生存（還本）保險金、繳費期滿生存保險金、
祝壽保險金、教育保險金、立業保險金、養老保險金等商品
內容含有生存保險金特性之保險契約。『投資型壽險』指商品
名稱含有變額壽險、變額萬能壽險、投資型保險、投資連（
鏈）結型保險等文字之保險契約。『年金型保險』指即期年金
保險、遞延年金保險、利率變動型年金保險、勞退企業年金
保險、勞退個人年金保險等商品名稱含有年金保險等文字之
保險契約。……」、第20點規定：「申報人確有無法申報配偶
或未成年子女財產之正當理由者，應於備註欄中敘明其理由
，並於受理申報機關（構）進行實質審核時，提出具體事證
供審核。」上述內容是就財產申報法第5條第1項第2 款所稱
「其他具有相當價值之財產」為具體化的說明，核與財產申
報法前揭規定之立法意旨相符，亦未增加母法所無之限制，
自得為被告作成處分時所援用。
⒊被告為協助屬官行使裁量權，訂有罰鍰額度基準，其第4點第
3款規定：「違反本法第十二條第三項故意申報不實……者，
罰鍰基準如下：㈢故意申報不實或未予信託價額在六千萬元
以上者，處最高罰鍰金額一百二十萬元。」被告以申報義務
人申報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，已寓有審酌
義務人違章情節及應受責難程度的意涵，復以違反行政法上
義務所得的利益、所生的影響及受處罰者的資力等因素，調
整應受處罰的金額，尚不牴觸行政罰法第18條第1 項規定，
亦未逾越財產申報法第12條第3項授權裁量之範圍，被告援
以適用，核無違誤。
㈡上開事實概要欄所述之事實，有公職人員財產申報表（原處
分卷第195-208頁）、裁罰陳報單（原處分卷第67-85頁）、
桃園市政府政風處函及附件（原處分卷第293-311頁）、原
處分及送達證書（原處分卷第58-66頁）、訴願決定書（原
處分卷第48-56頁）等在卷足稽，為可確認之事實。經查：
⒈附件所示為原告或其為系爭財產申報時之配偶名下財產，有
土地建物所有權狀影本、汽車行照影本、銀行存摺影本及帳
戶往來明細、證券存摺影本及帳戶往來明細、保險資料影本
、存摺影本及財產查詢資料在卷可參（原處分卷第90-98頁
、第99-100頁、第101-152頁、第153-171頁、第172-189頁
、第190-194頁、第209-292頁、第313-322頁），此部分事
實堪予認定。而原告於108年間任職大園國中事務組長，為
辦理採購業務之主管，屬財產申報法第2條第1項第12款所定
應依該法申報財產的人員，經被告查得其108年為系爭財產
申報時，漏報其名下土地4筆、建物1筆、汽車1筆、存款16
筆、股票13萬3423股、基金3筆、保險19筆；另漏報其配偶
名下土地4筆、建物1筆、存款5筆及債務4筆，故意申報不實
金額總計9521萬7215元等情，有公職人員財產申報表、108
年度公職人員財產申報實質審核對照表在卷可核（原處分卷
第195-208頁、第298-311頁），堪可認定原告為申報義務人
，確有申報財產不實的事實。
⒉原告依上述法律規定有真實申報原告與申報當時配偶財產的
義務，並應向配偶確認財產現狀，依客觀資料查證、核對無
誤後再為申報，且原告非初次為財產申報，竟未善盡財產查
證義務，以未填列任何財產資料之申報表辦理系爭財產申報
，並將財產資料欄均空白之系爭財產申報表繳送受理財產申
報之政風單位，申報不實金額已逾6000萬元，顯未善盡法定
申報義務，主觀上至少有間接故意，被告以原處分據以裁罰
，自於法有據。
⒊原處分之罰額決定是否有裁量瑕疵?
⑴有關被告依l03年2月6日法授廉財字第l0305001990號函、l05
年3月22日法廉字第l0505003550號函釋意旨（見本院卷第23
3-238頁），以要保人迄申報日累積已交保險費為計算財產
申報中保險項目申報不實之金額，就投資型保險以外之保險
種類，應認計算基準明確，且符合財產申報法之立法目的，
亦未違反法律保留原則，尚屬合法。從而，被告認本件原告
故意申報不實的財產價額已逾6000萬元，乃裁處原告120萬
元罰鍰，與上開罰鍰額度基準第4點第3款規定，並無不合，
本件亦無因個別案情依財產申報法、行政罰法等規定，另有
應審酌事項或依法應加重或減輕事由，除下列情事外，核無
何裁量瑕疵或違反比例原則等情，於法自無不合。
⑵另查原告名下遠雄人壽金吉利變額萬能壽險-丙型、遠雄人壽
金吉利變額萬能壽險-乙型、遠雄人壽金吉利變額萬能壽險-
乙型之保險契約（下合稱系爭保險），保險契約類型為投資
型保單，於其108年6月14日申報（基準）日，系爭保險累積
已繳保費分別為1,110,000元、935,000元、542,000元，保
單價值則分別為206,823元、443,385元、303,059元乙節，
有遠雄人壽保險事業股份有限公司111年8月26日遠壽字第11
10004132號函附保險明細（下稱遠雄人壽函附保險明細，原
處分卷第283-284頁）及108年度公職人員財產申報實質審核
對照表（下稱實質審核對照表，原處分卷第309頁）可參；
可見系爭保險具有「投資型壽險」之混合性質，依公職人員
財產申報表說明貳、個別事項第17點規定，核屬應申報之保
險契約類型，應可認定。
⑶惟按投資型保險，依保險法施行細則第14條規定，係指保險
人將要保人所繳保險費，依約定方式扣除保險人各項費用，
並依其同意或指定之投資分配方式，置於專設帳簿中，而由
要保人承擔全部或部分投資風險之人身保險。由此可知，投
資型保險乃係在傳統「風險轉移」功能之外，兼具「投資」
功能之保險契約，此與僅著重在「風險轉移」功能之傳統人
身保險契約迥異，且因投資型保險契約之投資損益係由要保
人自行承擔，資產亦已分割，而投資績效更會直接影響未來
保險給付之額度，故此種保險契約之價值本即具有隨時變動
之特性。被告對於保險商品固然可採取以「累積已繳保險費
之金額」作為認定保險商品價值之一般性標準，惟此非謂被
告即可免除於個案裁罰時，對於罰鍰額度應為「合義務性裁
量」之責。申言之，在個案中應申報之投資型保險商品已可
明確認定投資損益結果時，倘若被告仍機械式地以形式上累
積繳納保險費金額多寡認定保險價值，而不審酌該保險商品
實際投資損益結果，即會出現對於保險價值「認定超額」或
「認定不足」之結果，均不足以適切反映該投資型保險商品
之真實價值，更難以認定申報義務人違規情節之輕重、應受
責難程度、所生影響及所得利益多寡。準此，對此種投資型
保險之價值自不得僅以申報之便利性考量，以「累積已交保
險費」充作實際保險價值，應核實查明該保險之財產價值，
方屬適法裁量。而保單價值應較能表彰投資型保險於申報基
準日之實際投資損益之結果，故與「以累積已交保險費」充
作保險價值相較，就投資型保險價值之認定，應以保單價值
之數額更能清楚表徵投資型保險之實際財產價值為是。查系
爭保險於108年6月14日基準日之保單價值分別為206,823元
、443,385元、303,059元，兩造就此並不爭執（本院卷第28
8-289頁），依開前所述，此保單價值應較能表彰系爭保險
於申報基準日之實際財產價值，從而本件就系爭保險財產價
額之認定，當應以保單價值之總額即953,267元（計算式：2
06,823元+443,385元+303,059元＝953,267元），作為原告漏
未申報系爭保險之財產價值，並進而為被告適用罰鍰額度基
準為裁罰之依據。是以，原告申報不實之財產價值，就漏報
系爭保險部分以保單價值總額即953,267元作為認定依據後
，合計原告就系爭財產申報不實申報財產之價值應為9358萬
3482元，經核仍超過6000萬元，仍應依罰鍰額度基準第4點
第3款規定裁處最高罰鍰金額，核與原處分認定罰鍰額度之
依據相同，故認原處分罰鍰決定此部分理由雖有未洽，然依
罰鍰額度基準第4點第3款規定裁處最高罰鍰金額之結論，尚
無違誤，原處分仍應予維持。
㈢原告其餘主張之判斷：
⒈原告前曾以l08年5月16日為申報基準日辦理過就職財產申報
，此亦有公務人員財產申報表在卷可參（原處分卷第202-20
8頁），故系爭財產申報自非原告初次為財產申報，原告主
張系爭財產申報為初次申報云云，自不可採。原告另主張其
與配偶感情不睦，無從了解配偶的財產狀況，故無申報不實
之故意云云。然查，原告並未在系爭財產申報表欄位編號（
十三）備註欄內註明無法申報配偶財產之字句，亦未敘明其
無法申報配偶財產的理由（本院卷第201頁），足認原告並
未遵守財產申報說明第20點有關無法申報配偶財產應提出正
當理由之程序。又原告提出系爭財產申報，於被告進行實質
審核時，雖說明自100年起與其配偶感情不睦，相處冷若如
冰，故無法申報配偶之存款等語，並提出臺灣桃園地方檢察
署檢察官起訴書為憑（本院卷第163頁、第90-91頁），惟參
以上開起訴書所載原告與配偶發生衝突之日期為110年3月間
，審之原告主張發生衝突之時間點為系爭財產申報之後，被
告自無從實質審核原告於系爭財產申報時，原告與其配偶之
感情狀況如何及原告是否有無法申報配偶財產之情。另原告
雖於本院審理時提出101年驗傷診斷證明書（本院卷第85-86
頁），然參以前揭診斷證明書所載原告驗傷之日期為系爭財
產申報前約6至7年之時間，顯無從認定原告於系爭財產申報
時是否確有無法申報配偶財產之情事，至證人即原告配偶黃
棟煥於本院審理時到庭證稱：原告問我財產，我不想讓原告
知道，要申報或是報稅，我那時跟原告感情不好，所以我都
不想理原告，我不記得是什麼時間等語（本院卷第119-121
頁），是依證人所述，亦無從具體確認原告於系爭財產申報
前，是否有詢問證人有關財產之內容及財產申報相關事宜，
自難以證人上開所述，逕為有利於原告之認定。況原告未依
財產申報說明第20點之規定，於財產申報表備註欄內註明無
法申報配偶財產之隻字片語及正當理由，已如前述，原告於
實質審查時事後所提出之事證，亦無從認定原告是否有無法
申報配偶財產的正當理由，依財產申報說明第20點之規定，
原告此部分主張已不符合得免提出配偶財產資料申報之程序
規定，自無足取。
⒉另依財產申報審查辦法第6條及第7條規定，受理申報機關進
行一定比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料為準，原
告於申報時既有故意申報不實情事，即應依前開規定裁罰，
不因受理申報單位實質審查後，發現財產不符函請原告說明
或補正資料而免除其責任；且原處分係以財產申報法第12條
第3項「故意申報不實」之規定對原告為裁罰，並非依同條
項「未依期限申報」之規定對原告為裁罰，自不因原告就系
爭財產申報是否有於原處分前，或被告所定期限內為說明或
更正而影響其裁罰之結果，原告所述上情，尚不足以免除其
真實申報的法定義務，或降低其查證責任，是原告此部分主
張，亦難認可採。
㈣綜上所述，原告就系爭財產申報，因漏報本人及申報當時配
偶名下如附件所示之財產，未善盡法定申報義務，主觀上足
認具可非難性及可歸責性，而有故意申報不實之意，應擔負
本件違反財產申報法第12條第3項前段之責，原告主張各節
，均不可採。原處分認定事實及適用法律，雖有如前所述之
瑕疵，但因該部分瑕疵不影響原處分之結論，故原處分仍應
予維持，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴
請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均
對本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
審判長法 官 劉正偉
法 官 余欣璇
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭
提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內
補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附
繕本）
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟
法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 洪啟瑞