Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2849號原告葉吉田被告戴鵬飛訴訟代理人陳家皞上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院民國（下同）113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6,552元。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元，由原告負擔900元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以6,552元預供擔保，得免假執行。理由要領一、本件原告駕車起駛前未顯示方向燈、注意前後左右有無車輛，且未讓行進中車輛優先通行；而被告於車輛行駛時，未注意兩車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，肇致本件車禍之發生，復參酌高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會於113年5月16日出具之鑑定意見書，認原告為肇事主因，被告為肇事次因，是本院認原告就系爭交通事件之發生應負擔 70％過失責任，被告應負擔30％過失責任。二、原告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛) 為訴外人洪○○所有，嗣將損害賠償請求權讓與原告，而系爭車輛為94年3月出廠（見本院卷第19頁），至本件交通事故1 12年12月10日發生時，車齡已18年餘，則原告支出之零件費用折舊後應僅剩殘價1萬3,440元（依平均法計算：80,640【零件費用】÷6【耐用年數+1】＝13,440），加計不用折舊之工資費用8,400元，合計原告得請求系爭車輛維修費用為2萬 1,840元。又被告就系爭交通事件應負擔30％過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條第1項規定，法院自得按原告與有過失比例，減輕被告賠償金額為6,552元（計算式：2 1,840×30％＝6,552）。三、原告雖稱除系爭車輛之車損外，尚有其他損失，惟原告並無提出證據以證明其他損害，故原告請求超過賠償金額6,552 元範圍之所訴於法無據。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-14

KSEV-113-雄小-2849-20250114-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第63號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張耀文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 275號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第602號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張耀文犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他卷第51頁）；被告張耀文於本院審理時之自白（見本院審交易卷第35頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　1.核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　2.本件告訴人雖經鑑定亦有未注意車前狀況之過失，且同為肇事原因，然此僅得為被告量刑之參考，而無從免除被告過失之責，併此敘明。（二）刑之減輕事由：　　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見他卷第51頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏失未能遵守交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、兩造之過失程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3275號　　被　　　告　張耀文　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇千晃律師上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張耀文於民國112年5月16日5時25分許，駕駛車牌號碼00-00 0號自用大貨車，沿高雄市三民區十全一路由西往東方向行駛，行至十全一路195號前時，本應注意在劃設紅線之禁止臨時停車路段不得停車，以及開啟車門下車時，應注意後方是否有行人或其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、有晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在該處違規停車並開啟駕駛座之車門，適有方世明騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿十全一路由西往東方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，而碰撞上開車門，致方世明人車倒地，並受有右肩鈍挫傷、右鎖骨骨折、頭部鈍傷、頭皮撕裂傷之傷害。二、案經方世明委任財團法人法律扶助基金會梁志偉律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告張耀文於警詢及偵查中之供述被告與告訴人方世明於上開時地發生車禍之事實。 2 證人即告訴人方世明於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片25張、監視器及行車紀錄器影像翻拍照片4張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）1份被告張耀文禁止臨時停車處所臨時停車，開啟車門時未注意其他車輛，並讓其先行，同為肇事原因，告訴人方世明未注意車前狀況，同為肇事原因。裝載超長物品未依規定申請、無照（吊、註銷）駕駛，均為違規行為，是被告對於告訴人之受傷確有過失。 5 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份告訴人方世明因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-14

KSDM-114-交簡-63-20250114-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第99號原告鄭清榮原告王金葉共同訴訟代理人鄭聖傑被告葉奕伶上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第314號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告鄭清榮新臺幣112,221元，及自民國112年9 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告王金葉新臺幣552,175元，及自民國113年6 月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。五、本判決第一項及第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣11 2,221元為原告鄭清榮預供擔保、以新臺幣552,175元為原告王金葉預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月24日13時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區中正一路由東往西方向行駛，行經中正一路與凱旋一路之交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，及路口設有待轉區及兩段式左轉標誌，自應以兩段式左轉完成左轉，竟疏於注意而未依兩段式左轉標誌指示即貿然偏左往五福一路方向行駛，適左後方有原告鄭清榮騎乘搭載原告王金葉之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿中正一路由東往西方向行駛至該處，因閃避不及，乙車右車身與甲車左車身發生碰撞（下稱系爭事故），原告均人車倒地，鄭清榮因而受有頭部外傷合併腦震盪症狀、臉部及右大拇指撕裂傷、肢體多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害A），原告王金葉因而受有第二腰椎爆裂性骨折、尾底骨骨折、四肢擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害B，與系爭傷害A合稱系爭傷害）。並分別受有如附表一、二所示損害，分別為新臺幣（下同）528, 543元、1,205,870元，又鄭清榮、王金葉已分別受領強制汽車責任保險理賠金24,641元、48,653元，經扣除後，鄭清榮尚可請求被告賠償503,902元、王金葉尚可請求1,107,217元。且被告上開過失行為業經本院以113年度交簡上字第16號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告鄭清榮503,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告王金葉1,107 ,217元，及自113年6月19日陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：鄭清榮亦有超速及未保持安全距離之過失。就鄭清榮之請求，認為國軍高雄總醫院病房費用12,000元沒有必要，全日看護費用、精神慰撫金數額過高；就王金葉之請求，認為國軍高雄總醫院病房費用36,000元、特殊材料費148, 963元、109日之看護期間沒有必要，背架費用、前往派出所之車資、全日看護費用、精神慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左轉。駕駛人於實施機慢車兩段左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1、2項及道路交通安全規則第99條第2 項分別定有明文。經查：　⒈原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，未依兩段式左轉標誌指示即貿然偏左往行駛，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所駕駛之乙車亦因此受損等情，為被告所否認，並稱：我沒有要左轉五福一路等語（見本院卷第277頁）。然經本院當庭勘驗系爭事故時之行車紀錄器影像，結果略以：「⒈ 播放時間：00:00:18被告直行中正一路東往西至凱旋一路交岔口。⒉播放時間：00:00:19被告向左偏行，接近五福一路。⒊播放時間：00:00:21原告直行中正一路至凱旋一路交岔口，於被告左後方。⒋播放時間：00:00:21被告左側車身與原告右側車身碰撞。⒌播放時間：00:00:21碰撞後，兩造均人車倒地。」有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第277頁）。依勘驗結果可徵，被告騎乘甲車行至系爭交岔路口時，未依規定為兩段式左轉，即向左偏行至往五福一路方向，致甲車左側車身與鄭清榮所騎乘之乙車右側車身發生碰撞，足見被告確有未依交通標誌行駛之過失甚明。被告雖據前詞否認欲左轉五福一路乙節，惟此與前揭勘驗結果不符，且被告於系爭事故發生後約30分鐘即13時54分許，即向到場處理之員警供承其於系爭事故前係要向左前方之五福一路行駛等語（見本院卷第63頁），則被告至本院審理時始否認欲左轉等情，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　⒉系爭事故肇事責任，並經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及覆議會分別為鑑定及覆議，鑑定及覆議結果均為：被告未依兩段式左轉，為肇事原因。鄭清榮無肇事因素等情，有該鑑定委員會鑑定意見書、覆議會覆議意見書附卷可憑（見本院卷第251至256頁）。上開鑑定意見及覆議意見均認系爭事故之發生，係因被告未依兩段式左轉之過失行為所致，與本院前揭認定相符，且系爭刑案判決結果亦同本院之認定，有系爭刑案判決書附卷可憑，益徵被告對本案車禍事故之發生確有過失無疑。　⒊原告於系爭事故後均送至國軍高雄總醫院（下稱國軍醫院）急診接受診療，經醫師診斷後認受有系爭傷害，有國軍高雄總醫院診斷證明書可憑（見附民字卷第25、45頁），衡以道路交通事故談話紀錄表記載鄭清榮至「802醫院」就醫及就醫時間與系爭事故時間密接等情，可認原告受有系爭傷害確係因系爭事故所致，且與被告過失行為間具有相當因果關係。從而，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡被告雖抗辯鄭清榮亦有超速及未保持安全距離之過失等情（見本院卷第88頁）。然查，鄭清榮於警詢時陳稱系爭事故時車速為每小時20至30公里，而系爭事故地點之速限為每小時 50公里等情，此有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（見本院卷第59、66頁），並未見鄭清榮有超速之情形。復經本院勘驗系爭事故行車紀錄器畫面光碟，結果如上所示，除未見鄭清榮有何超速行駛之舉，益徵事故前甲、乙2車均直行接近系爭交岔路口，係被告騎乘甲車貿然左偏行駛，始導致系爭事故發生，而期間僅間隔約 3秒許，要難認鄭清榮能有充足時間、距離以迴避被告騎乘之甲車，是依上開說明，自難認定鄭清榮有何超速及未保持安全距離之過失，此由高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及覆議會鑑定結果，亦為相同認定可徵。被告復未能舉證證明原告就系爭事故有何過失情形，則其辯稱原告亦應負與有過失之責，要屬無據。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⒈鄭清榮請求部分：　⑴醫療費用　　鄭清榮主張其因受系爭傷害A而支出醫療費用16,043元等語，並提出高雄市立鳳山醫院診斷證明書及醫療費用單據、國軍醫院診斷證明書及醫療費用單據附卷為佐（見附民字卷第 15至25頁、本院卷第117至133頁），被告則以國軍醫院病房費用12,000元非屬醫療必要支出為辯（見本院卷第278頁）。本院審酌一般健保給付之病房配置，已足供醫療行為所必須，且參國軍醫院以113年8月10日醫雄企管字第1130011800 9號函覆稱：原告均符合收住院標準，收住院前，本院會詢問病人房型，並依其意願安排床位，原告均選擇入住差價病房，並填具自費同意書等情（見本院卷第257頁），如非國軍醫院於原告住院治療期間，有健保給付病床不足之現況，或原告傷勢非輕，於住院期間需專人照顧，或係經由主治醫師建議，在此情況下別無他法可行，而必須自費升等雙人病房或單人病房等，方屬醫療之必要費用，而此有利於己之事實，自應由鄭清榮先負舉證之責。惟鄭清榮未能舉證有何入住自費差價病房之必要，且觀鄭清榮於111年11月24日入住國軍醫院所填具之「差價病房自費同意書」，尚記載：經醫師認定為非醫療上所必需，但本人仍要求入住差價病房，並同意自付病房差價費用等旨（見本院卷第259頁），可見該情形應屬鄭清榮自行決定入住自費差價病房，自難認係醫療行為所必須，是被告抗辯原告請求之醫療費用應扣除病房之自費額12,000元，應屬有據。惟鄭清榮既仍有因系爭傷害A 住院之需要，應仍許其請求住院期間之健保病房費用，依國軍醫院前揭函覆所示，該院健保病房費用，病人每日應負擔 53.2元，鄭清榮因系爭傷害A住院6日，有前揭國軍醫院診斷證明書為據，是關於病房費用，鄭清榮應得請求被告賠償31 9元（計算式：53.2×6＝319，元以下四捨五入）。而除病房費用外，鄭清榮其餘請求之醫療費用既為被告所不爭（見本院卷第278頁），原告於此請求被告賠償4,362元（計算式： 16,043－12,000＋319＝4,362），即屬有據，逾此範圍，則無理由。　⑵看護費用　　鄭清榮主張其因系爭傷害A，自111年11月25日至同年月29日共5日，需由家人全日為其看護乙節（見本院卷第275頁），為被告所不爭（見本院卷第278頁），堪認於上開期間確有受人看護之必要。而原告主張以每日2,500元計算全日看護費用，應認合於一般看護費用之行情範圍，被告僅空言抗辯看護費用過高等語，自無從憑採，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害12,500元（計算式：2,500元×5日＝12,500元），亦應認有據。　⒉王金葉請求部分：　⑴醫療費用　　王金葉請求被告賠償醫療費用203,416元等節，業據其提出國軍醫院診斷證明書及醫療費用單據附卷為佐（見附民字卷第45頁、本院卷第135至145頁），被告則抗辯國軍醫院病房費用36,000元、特殊材料費148,963元均非屬醫療必要支出等語（見本院卷第278頁）。查，王金葉請求病房費用36,00 0元，係依其意願而選擇自費入住差價病房，尚非基於醫療上必要乙節，已析之如前，是王金葉應僅得請求住院18日之健保病房部分負擔費用共958元（計算式：53.2×18＝958，元以下四捨五入）。而關於王金葉支出特殊材料費148,963元，依國軍醫院前開函覆表示：王金葉所使用之特殊材料，可加速恢復及病人生活自理、改善疼痛及預防傷口感染（見本院卷第257頁），且參王金葉為使用該特殊醫材而簽署之「病人藥衛材自費同意書」記載：本人自費接受微創骨釘、低溫骨水泥治療，本項醫療服務，全民健康保險未提供等節（見本院卷第263頁），該項特殊材料使用固係依王金葉個人意願選擇執行，然審酌該項目與治療系爭傷害B有關，並具有加速復原、改善症狀等醫療效用，且前開材料目前無其他健保品項可資替代，是為縮短王金葉因系爭傷害B所受治療及疼痛期間，王金葉支付特殊材料費148,963元部分，核認有必要，亦稱妥適，被告所辯，自難憑採。另原告所請求其餘醫療費用，為被告所不爭執（見本院卷第278頁），據此，原告就醫療費用168,374元（計算式：203,416－36,000＋95 8＝168,374）之範圍內請求被告賠償，即屬有據。　⑵醫療用品費用　　查，王金葉主張其因系爭事故而受有醫療用品費用21,169元之損害，並提出醫療用品單據為證（見本院卷第147至151頁），被告認為其中背架費用2萬元過高，其餘則不爭執（見本院卷第278頁）。王金葉因系爭傷害B，確有使用背架之必要，此觀國軍醫院診斷證明書即明（見附民字卷第45頁），復衡諸王金葉所支出背架費用2萬元，尚無明顯背離該項醫療用品市場價格範圍，且經提出相符之購買單據為憑（見本院卷第147頁），被告抗辯背架僅需1、2千元等語，卻未提出相應證據以實其說，自難認有據。是原告請求被告給付醫療用品費用21,169元，應認有理。　⑶看護費用　　王金葉主張其因系爭傷害B，自111年11月24日至同年12月12 日之住院期間，及出院後3個月，共109日，需由家人全日為其看護乙節（見本院卷第276頁），為被告所否認稱看護期間太長等語（見本院卷第278頁）。然查，衡酌王金葉所受傷勢位置為腰椎、尾底骨，日常行動應均易受此影響，而觀諸卷附國軍醫院診斷證明書（見附民字卷第45頁）記載：王金葉於111年11月24日經急診入院，於同年12月12日出院，需專人看護3個月等情，復經該院函覆表示：依王金葉年齡，其傷勢屬嚴重傷害，住院期間需專人24小時看護，出院後亦需專人24小時看護3個月等節（見本院卷第189至190頁），準此，堪認原告自111年11月24日至同年12月12日之住院期間及出院後3個月確有受專人看護之必要。而原告主張全日看護費用以2,500元計算，尚符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害272,500元（計算式：2,500元×109日＝272,500元），應認有據，應予准許。　⑷交通費用　　王金葉主張因系爭傷害B致其行動不便，需搭乘計程車以往返住家、派出所等，而受有805元之交通費用損害等語，並提出車資單據為佐（見附民字卷第63至65頁）。審酌王金葉所受系爭傷害B，確使其不良於行，業如前認定，自堪認其前往醫院就醫或至派出所製作筆錄等，應有搭乘計程車之必要，且既與系爭事故有關，亦應由被告負賠償責任。被告雖稱原告從住家至凱旋路派出所之車資費用過高，惟亦未經提出相關證據以為佐證，且衡以原告自住家來回高雄市苓雅區之凱旋路派出所支出之車資共505元仍屬合理，則原告於此主張被告應賠償805元，洵屬可採。　⑸乙車維修費用　　王金葉提出乙車之修繕估價單及收據為憑（見本院卷第153 頁），主張為將乙車回復原狀而受有7,980元（含折舊後之零件費用1,980元、工資6,000元）之損害等語（見本院卷第 175頁），為被告所不爭（見本院卷第278頁），是原告自得請求被告賠償乙車修繕費7,980元。　⒊原告請求精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　⑵本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（見本院卷第90 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認鄭清榮以12萬元、王金葉以18萬元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。　⒋從而，鄭清榮得請求被告賠償共136,862元（計算如附表一）、王金葉得請求被告賠償共650,828元（計算如附表二）。又原告已因系爭事故分別領得強制險理賠金24,641元、98,6 53元，為兩造所不爭執（見本院卷第276、279頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是本件扣除原告已領取之強制險理賠金後，鄭清榮得請求之金額為112,221元（計算式：136,862 -24,641=112,221），王金葉得請求之金額為552,175元（計算式：650,828-98,653=552,175）。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付鄭清榮112,221元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月7 日（見附民字卷第67頁）起至清償日止；應給付王金葉552, 175元，及自113年6月19日陳報狀繕本送達翌日即113年6月2 7日（見本院卷第159頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定雖免繳納裁判費，但就乙車毀損部分需繳納1,000元，故裁判費負擔諭知如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表一：原告鄭清榮請求項目表　　編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費用 16,043元 4,362元 2 看護費用 12,500元 12,500元 3 精神慰撫金 500,000元 120,000元合計 528,543元 136,862元附表二：原告王金葉請求項目表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 203,416元 168,374元 2 醫療用品費用 21,169元 21,169元 2 交通費用 805元 805元 3 看護費用 272,500元 272,500元 4 乙車維修費用 7,980元 7,980元 5 精神慰撫金 700,000元 180,000元合計 1,205,870元 650,828元

2025-01-14

KSEV-113-雄簡-99-20250114-2

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第929號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李信宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第316號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李信宏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李信宏於民國112年5月16日7時58分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市大寮區華東路快車道由南往北方向行駛，行經該路段82號前，先向右變換車道至慢車道，復向左迴轉欲駛入對向車道時，本應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛或讓來往車輛先行，始得迴轉，而依當時天候陰、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左迴轉，適左後方有謝淑琴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段快車道由南往北方向駛至，亦貿然以每小時64 .8公里之速度超速行駛（該路段限速50公里），見狀閃避不及，謝淑琴所駕駛之機車車頭遂與李信宏駕駛之自用小客車左側車身發生碰撞，謝淑琴因而人車倒地，並受有外傷性主動脈剝離、雙側股骨幹骨折、右側髕骨骨折、左側第5肋骨骨折及多處損傷等傷害。二、案經謝淑琴訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告李信宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第66、70、72頁），核與證人即告訴人謝淑琴於警詢及偵查之指述情節相符，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局林園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第1項第5款定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟未依規定暫停及確保無來往車輛即貿然迴轉，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，亦有相當因果關係。（三）本件告訴人謝淑琴雖亦有超速行駛之疏失（見偵二卷第22 頁高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書），然此僅得為被告量刑之參考，而無從完全免除被告過失之責，併此敘明。（四）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑之減輕事由：　　　被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵一卷第65頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又係因對金額認知差距過大而未成立調解，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、兩造之過失程度、被告之智識、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

KSDM-113-審交易-929-20250114-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2313號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告申逸新上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 21699號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1056號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文申逸新犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、申逸新考領有合格職業聯結車駕駛執照，於民國112年1月10 日上午7時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車沿國道一號由北往南方向行駛，於行經位於高雄市○○區○○ 道○號367公里900公尺處，本應注意汽車於高速公路行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲變換車道，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓外側車道直行車輛，且未保持安全距離及間隔，貿然向右變換車道行駛，適有施文健駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其友人陳駿騰沿同向外測車道往前直行，因申逸新前開疏失，致其所駕駛之上開營業大貨曳引車因而碰撞施文健所駕駛上開自用小客車左後保險桿、油箱蓋，致施文健所駕駛之上開自用小客車失控撞擊高速公路外側護欄，造成陳駿騰因而受有右側前胸壁挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷及左側肩膀挫傷等傷害；嗣申逸新於本案交通肇事後，在有偵查權限之機關及公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即主動向前往現場處理車禍之員警坦承其為本案肇事人，因而查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告申逸新於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第2至7頁；偵卷第36至38、58頁；審交易卷第37、39頁），核與證人即告訴人陳駿騰、證人即被害人施文健於警詢及偵查中分別所證述發生本案車禍事故之過程及情節大致相符（見警卷第9至34頁；偵卷第36至38頁），並有告訴人之健仁醫院112年1月10日乙診字第乙00000000 00號乙種診斷證明書（見警卷第15頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第17、18頁）、被告、告訴人及被害人之國道公路警察局道路交通事故調查筆錄( 見警卷第19至26頁）、國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱國道公路警察局）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第28至30頁）、車損及告訴人所受傷勢照片共34張（見警卷第31至49頁）、被告之內政部警政署國道公路警察局112年1月15日掌電字第ZUWA6184 7號舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第51頁)、國道公路警察局勘察KLF-8877號車行車影像報告暨勘驗照片( 見警卷第54至73頁)、車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車及車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1 份（見警卷第74、75頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢數）檢察事務官勘驗行車紀錄器錄影畫面之勘驗報告暨勘驗照片（見偵卷第15至26頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）112年12月13日高市車鑑字第11270962500號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見偵卷第41、43、44頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料（見審交易卷第17頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，高速公路及快速公路交通管制規則第11條、道路交通安全規則第98條第1項第6款分別定有明文。查被告考領有合格職業聯結車駕駛執照之事實，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交易卷第39頁），復有本院依職權查詢被告之證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可按（見審交易卷第17頁）；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開營業大貨曳引車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛上開營業大貨曳引車於行經本案肇事地點時，竟疏未注意禮讓外側車道直行車輛，且未保持安全距離及間隔，即貿然向右變換車道，致其所駕駛之上開營業大貨曳引車因而與被害人施文所駕駛上開自用小客車之左後保險桿、油箱蓋遭發生碰撞，　　造成施文健所駕駛上開自用小客車之左後保險桿、油箱蓋遭復失控撞擊高速公路外側護欄，造成該自用小客車內之乘客即告訴人因而受有上述傷害（非重傷），肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈申逸新：變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。⒉施文健：無肇事因素。」乙節，此有前揭鑑定意見書1份在卷可參，亦與本院前揭認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　㈣又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之國道公路警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第52頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告既考領有合格職業聯結車駕駛執照，且其平時以駕駛曳引車載運貨物為業，此據被告於警詢中供陳在卷（見警卷第3頁），則被告對於道路駕駛及用路人之安全，本應有較高之注意義務，且其駕駛上開曳引車行駛在道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體及安全；詎被告駕駛上開曳引車於行經前揭肇事路段時，本應注意禮讓直行車先行，並保持安全距離及間隔，詎其竟疏未注意及此，未禮讓同向行駛在被告右側外側車道上由被害人施文健所駕駛之直行車輛先行，且未保持與其他車輛間之安全距離及間隔，即貿然向右變換車道至外側車道行駛，致2車因而發生碰撞，並造成告訴人因此受有前述傷勢（非重傷），所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後業已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，故而迄今未能與告訴人達成調解或賠償損害，有本院113年1月15日調解簡要紀錄表附卷足參（見偵卷第61頁），足見告訴人所受損失之程度至今未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；並酌以被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持，及其於本院審理中自陳現從事大貨車司機工作，尚需扶養配偶及小孩等家庭生活狀況（見審交易卷第41頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本) 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-13

KSDM-113-交簡-2313-20250113-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2119號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯妤諼上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11194號），本院判決如下：　　主　文柯妤諼犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、柯妤諼於民國113年1月10日16時56分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市阿蓮區民權路120巷109弄由東往西方向行駛，行經該弄與中正路1000巷口時（下稱本案交岔路口），本應注意車輛行駛至無號誌之交岔路口，支線道（停字）車應暫停幹線道先行，且依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，適許秋戀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路1000巷由北往南行駛至該處，亦未依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，二車發生碰撞，致許秋戀受有左股骨幹開放性骨折、左遠端橈骨尺骨開放性粉碎骨折、右遠端橈骨骨折等傷害，嗣柯妤諼肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之員警承認為肇事人，自首並接受裁判。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告柯妤諼於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人許秋戀於警詢及偵查中證述之情節相符，並有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定意見書、證號查詢駕籍資料各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、行車紀錄器影像擷取照片4張、現場及車損照片共28張、車籍資料2份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　　㈡按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。經查，被告案發時領有合格普通小型車駕駛執照之人，此有證號查詢駕籍資料在卷可按，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，有上開調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛汽車行至本案交岔路口時，竟疏未注意暫停讓幹線道車先行，即前駛續行並進入本案路口，肇致本案事故發生，業據被告於偵查時坦認在卷，並有行車紀錄器影像擷取照片在卷可考，是被告未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。又本案經送請車鑑會鑑定，該委員會亦認被告「未依『停』標字指示讓幹道車先行，為肇事主因」，有上開車鑑會鑑定意見書在卷可佐，核與本院認定之上開事實相符，是被告確有上開過失行為等節，應堪認定。　㈢被告因上開過失致告訴人人車倒地，告訴人於案發後送往義大醫療財團法人義大醫院急診，經診斷受有左股骨幹開放性骨折、左遠端橈骨尺骨開放性粉碎骨折、右遠端橈骨骨折之傷害等情，有上開醫院診斷證明書在卷可佐，從而，告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　㈣至告訴人行至本案交岔路口時，並未應依減速慢行之標線行駛，未減速而逕行通過，導致與被告發生碰撞，此有行車記錄器擷圖在卷可憑，車鑑會鑑定亦認告訴人「未依『慢』標字、減速標線指示減速慢行，為肇事次因」，此有上開鑑定意見書在卷可參，堪認告訴人就本案車禍事故之發生亦有所過失，然此僅係雙方之肇責比例分配問題，並不得使被告因而免除其之過失責任，併此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，以及告訴人所受傷勢、損害之程度及就本件車禍之發生亦有過失；暨其無前科之品行、其坦承犯行，惟因與告訴人就調解金額仍有歧異，於偵查中尚未能成立調解，後於本院審理時因告訴人未到庭調解，致調解未成立，此有偵訊筆錄、本院調解程序報到單、傳票送達證書在卷可考；兼衡被告於自述為高職畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-13

CTDM-113-交簡-2119-20250113-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第441號原告張簡宇瑄被告栗緁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第44號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰零肆元，及自民國一百一十二年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬陸仟伍佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月17日19時11分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山區中山東路由北往南方向行駛，行經中山東路與光遠路之交岔路口左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛），沿中山東路由南往北方向駛至，致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有男性外生殖器官挫傷、左側足部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）4,480元、停車費120元外，並因系爭傷害致1週不能工作，受有不能工作損失8,600元（含工資1,800元、業績獎金6,800元），且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害10萬元。又原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用239,560元（均為零件費用），另原告所有之電腦亦因系爭事故毀損，支出檢測費用1,200元及維修費用23,000 元，原告共計受有損失376,960元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告376,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就系爭事故無過失，蓋肇事車輛當時車頭已轉過去隔壁車道而僅剩車尾，原告超速直行撞到其車輛右後輪，是原告向被告請求賠償為無理由；縱認被告就系爭事故有過失，原告亦與有過失，因原告因系爭事故所受傷勢並不嚴重應不影響工作，其請求之醫療費用過高，請求不能工作損失亦無理由，另原告當時係搭乘救護車至醫院就診而無支出交通費用，且原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出長庚醫院之診斷證明書為證（見本院卷第131、133頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第43至71頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以112年度交簡字第369號，判處犯過失傷害罪，處有期徒刑月2月，並經本院112年度交簡上字第80號判決上訴駁回而確定，有前開判決書在卷可參（見本院卷第13至16、135至139頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤。被告雖辯稱其就系爭事故無過失，其當時車頭已轉過去隔壁車道而僅剩車尾，原告直行撞到其車輛右後輪等語，然依本院勘驗系爭事故之監視錄影器影像，結果略以：「播放程式時間7秒：肇事車輛自畫面左方出現，減速並亮起煞車燈（未停車），此時系爭車輛尚在對向車道紅圈處。播放程式時間8秒：肇事車輛至路口偏左行駛（未停等），並亮起左轉方向燈，此時系爭車輛在對向車道紅圈處。播放程式時間9秒：肇事車輛左轉，並持續閃爍左轉方向燈，此時系爭車輛在對向車道紅圈處。播放程式時間11秒：兩車發生碰撞。」等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第215至220頁），則依前開勘驗結果，被告駕駛肇事車輛抵達路口準備左轉時，應可清楚看到對向車道之系爭車輛正直行而來，然並未見肇事車輛有何停等之情即為左轉，倘被告所駕肇事車輛於左轉時有停等禮讓直行車即應可避免系爭事故之發生，是被告就系爭事故應有左轉彎車未禮讓直行車先行之過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此旨（見本院卷第163至164 頁）。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　　　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用4,480元部分：　　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用4,480元之事實，業據其提出長庚醫院醫院之診斷證明書及單據、家歡復健專科診所單據等件為證（見附民卷第11至17、33、本院卷第131至1 33頁），被告雖辯稱原告因系爭事故所受傷勢並不嚴重，其請求之醫療費用過高等語，然觀諸原告所提前開長庚醫院之醫療費用單據所載就診科別為泌尿科、外傷科、急診醫學科而均為與系爭傷害所示部分相符之就診科別，且原告就診之時間與系爭事故間亦具有密接性，是應可認長庚醫院醫療費用單據所示金額均係治療系爭事故所受系爭傷害所必須支出之醫療費用；而就家歡復健診所之醫療費用部分，前開診所回復略以因原告至該所就診時之傷勢包含恥骨區挫傷，與長庚醫院前開診斷證明書所載外生殖器區挫傷為同一區域而有關連，且原告於該所所為之治療可加速癒合而有必要等語，此有前開診所113年11月15日113年度家字第1號回函在卷可佐（見本院卷第205頁），是可認家歡診所之醫療費用亦屬必要支出，上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　　　⒉就診停車費120元部分：　　原告主張其因系爭傷害就診，而支出停車費120元等語，業據其提出發票為證（見附民卷第11頁），觀諸前開停車費單據之日期與原告所提醫療費用單據上記載之就診日期相符，可認係因被告侵權行為所引起，自屬原告因系爭事故所受損害之一部分而得請求賠償，被告雖辯稱原告係搭乘救護車至醫院就診而無支出交通費用等語，然前開停車費之日期並非系爭事故發生時前往急診當日之時，而係原告後續因系爭傷害至長庚醫院就診所支出之停車費，是被告前開所辯並非可採，則原告就上開費用請求被告賠償，均屬有據。　⒊電腦毀損修復費用23,000元、檢測費用1,200元部分：　　原告主張因系爭事故致其所攜帶之電腦受損而需支出修復費用23,000元、檢測費用1,200元等語，固據原告提出單據及受損照片為證（見附民卷第29頁、本院卷第121頁），然前開資料至多僅能證明前開財物有損害，尚無法證明係因系爭事故所致，而觀諸系爭事故現場照片亦未發現原告於系爭事故發生時確有攜帶前開財物，亦未見事故現場有前開財物掉落，自難認定前開財物因系爭事故毀損，是其請求此部分費用，尚難認有理由。　⒋系爭車輛維修費用239,560元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵查原告主張系爭車輛維修費用239,560元（均為零件費用），業據其提出車損照片、估價單為證(見附民卷第31頁、本院卷第93、129頁)，觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。而系爭車輛係104年6月出廠，此有行照在卷可佐（見本院卷第93頁），迄系爭事故發生時即111年5月17日，已使用7 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為59,890元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即239,560÷(3+1)≒59,8 90（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(239,560－59,890)×1/3×（7 +0/12）≒179,670（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即239,560－179,670＝59,890 】，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為59,890元。　⒌不能工作損失8,600元部分：　　原告主張因系爭事故致需休養一週而不能工作，受有工資損失1,800元及業績獎金損失6,800元等語，雖據其提出請假及薪資減少之證明為證（見本院卷第127頁），然前開資料至多僅能證明原告於系爭事故發生後有1週請假之情，尚無從以此即認原告因系爭傷害而有休養而完全不能工作之情形，而觀諸原告所提出之長庚醫院診斷證明書，其上並未記載就原告所受系爭傷害有休養之必要，且長庚醫院亦回復略以因原告受有系爭傷害而不宜久站，然其無法判斷是否致原告完全不能工作等語，此有長庚醫院113年11月1日長庚院高字第 1131050779號函在卷可佐（見本院卷第185頁），是原告就其因系爭事故致不能工作1週乙節並未舉證以實其說，尚難認原告此部分之請求為有理由。　⒍非財產上損害10萬元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷害、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第119頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害5萬元為適當。　⒎依上，原告得請求被告給付114,490元（計算式：醫療費用4, 480元+就診停車費120元+系爭車輛維修費用應為59,890元+ 非財產上損害5萬元＝114,490元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查原告於警詢時陳稱其時速約60公里等語，而系爭事故發生現場之速限為50公里乙節，此有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠等件可佐（見本院卷第44、53頁），且經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器影像，結果略以：「一、播放程式時間 0至9秒：系爭車輛慢慢提速以時速約67.5公里（因4秒約經過7.5組車道線，依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條所載車道線（本標線為白虛線）之線段長4公尺、間距6公尺、線寬10公分為計算，可計算得時速約67.5公里）沿中山東路內車道行駛。二、播放程式時間10秒：系爭車輛開始加速行駛。三、播放程式時間18至20秒：畫面已可看到路口之肇事車輛（黃圈處），此時系爭車輛車速約時速90公里（4秒約經過10組車道線，計算方式同前）。四、播放程式時間21 秒：系爭車輛通過路口停等線，肇事車輛正在左轉，兩車均未停等或減速。五、播放程式時間22秒：系爭車輛迅速接近肇事車輛。六、播放程式時間23秒：兩車發生碰撞。」等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第218至220 頁），則依前開勘驗結果，可認原告於系爭事故發生時之時速已超過速限而有超速之過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此旨（見本院卷第163至164 頁）。是原告如遵守速限，縱被告轉彎車未禮讓直行車先行，原告亦可能因而避免遭肇事車輛撞擊，足認兩造前開過失均為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔6成之責任，原告應負擔4成之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為68,694‬元（計算式：114,490元×60％＝68,694‬元）。　　　　　　　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金2,190元，業據其提出付款通知書為證（見本院卷第83頁），則依上開規定扣除2,19 0元後，原告本件得請求被告給付之金額為66,504元（計算式：68,694‬元－2,190元＝66,504元）。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付66 ,504元，及自112年3月18日（見附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求維修費用及財物損失，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，並經本院命原告補繳之訴訟費用2,870元，爰為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2025-01-10

FSEV-112-鳳簡-441-20250110-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1102號原告張福杉兼法定代理人張英傑原告張淑芬張葳晟共同訴訟代理人李耿誠律師複代理人曾偲瑜律師被告江穎翔訴訟代理人張啟仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第163 號），本院於民國1 13年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告張福杉新臺幣10,612,435元、原告張英傑新臺幣3 0萬元、原告張淑芬新臺幣30萬元、張葳晟新臺幣30萬元，及自民國113年4月2日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣10,612,435 元、30萬元、30萬元、30萬元為原告張福杉、張英傑、張淑芬、張葳晟預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月18日9時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市橋頭區成功南路北往南向行駛，至該道路與橋新三路口之交岔路口並欲右轉之際，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然右轉，適原告張福杉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同道路、行向之右側直行而至，2車發生碰撞，致原告張福杉人車倒地，因而受有頭部損傷暨創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及顱骨骨折、呼吸衰竭等傷害，經送醫救治後遺有意識障礙、四肢無法自主活動、為臥床狀態、日常生活無法自理之重傷害。原告張福杉因此支出醫療費用新臺幣（下同）72,448元、殘障鑑定費8,300元、醫療交通費7,800元、自112年6月23日起至113年11月止之住院看護、護理之家看護費用計1,021,277元、洗頭、剪髮費用400元、醫療用品費用26,834元，自本件事故起預估尚需支出看護費用及其他必要支出每月59,135元，依平均餘命16.03年計算，前揭必要支出為8,719,733元，又原告張福杉尚可工作3 年，故有喪失勞動能力之損害1,949,509元，原告張福杉因此受有身心莫大傷害，併請求精神慰撫金2,000,000 元，合計 13,818,501元。原告張英傑、張淑芬、張葳晟均為原告張福杉之子女，因被告不法侵害原告張福杉，致其等需終生照顧原告張福杉之日常生活，顯侵害原告張英傑、張淑芬、張葳晟基於子女關係之身分法益而情節重大，併求精神慰撫金1, 000,000 元。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定提起本訴。聲明：㈠被告應給付原告張福杉13,818,501元、原告張英傑、張淑芬、張葳晟各1,000,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故被告應負全責不予爭執，就原告張福杉已經支出之醫療費用、殘障鑑定費、醫療交通費、住院看護、護理之家看護費用、洗頭、剪髮費用、醫療用品費用均不爭執，惟就未來之看護費用，希望以已支出之看護費用為計算基準，而長期照護零用金、住院看護費並非一定會發生，不應列入計算基準，且精神慰撫金數額過高，又應扣除原告張福杉已領取之強制險2,000,000元，另原告張英傑、張淑芬、張葳晟之精神慰撫金數額亦過高等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第 195條第1項前段及第3項、第203條、第217條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。前開規定之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。　㈡原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地未讓沿同道路、行向在其右側騎車直行之原告張福杉先行，即逕行右轉，致與原告張福杉騎乘之系爭機車發生碰撞，原告張福杉因而受傷，治療後仍存有系爭重傷害等節，業據提出診斷證明書、重度身心障礙證明、醫療費用收據、電子發票及車資明細、看護費用收據、洗頭剪髮費用收據、醫療用品發票及購買明細、啓順機車行維修估價單及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件為證（附民卷第21至90頁），而被告因上開侵權行為犯過失致重傷害罪，經本院以113年度交簡字第674號刑事判決判處有期徒刑5月確定，有該刑事判決在卷可佐（本院卷第9至12頁），並經本院職權調取上開刑事卷核閱無訛。被告等對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。是以，被告駕駛行為自有過失，對原告自應負損害賠償責任。　㈣原告得請求賠償金額之認定：　⒈原告張福杉部分：　⑴已支出醫療費用部分：　　原告張福杉主張因本件事故受有上開傷勢，已支出醫療費用　　72,448元乙節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據為證　　（附民卷第21至29頁），且被告對此不予爭執（本院卷第40 　　頁），是原告張福杉請求已支出醫療費用72,448元，應予准　　許。　⑵增加生活費用支出部分：　　原告張福杉主張因本件事故受有上開傷勢，且系爭機車也因此毀損，已支出殘障鑑定費8,300元、醫療交通費7,800元、洗頭、剪髮費用400元、醫療用品費用26,834元、機車維修費12,500元，合計55,834元等節，業據提出電子發票及車資明細、收據、發票、購買明細、啓順機車行維修估價單等件為證（附民卷第49、69至85頁），且被告對此不予爭執（本院卷第40頁），是原告張福杉請求因此增加生活費用支出55, 834元，應予准許。　⑶已支出看護及護理之家費用部分：　　　原告張福杉因本件事故受有上開傷勢，自112年6月23日起至至113年11月30日為止，已支出看護及護理之家費用、長期照護零用金合計1,020,977元等節自行聘僱照顧服務員費用收據、護理之家收據、住院看護費收據等件為證（附民卷第 51至62頁、本院卷第51至54、61至66頁），且被告對此不予爭執，是原告張福杉請求已支出看護及護理之家費用1,020,9 77元，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。　⑷後續醫療及看護費用部分：　　原告主張原告張福杉因本件事故致日常生活全仰賴他人協　　助，需24小時專人看護，終其一生須由人照顧，而原告張福　　杉為00年0月00日生，事故發生時為67 歲，依內政部統計之　　111年臺灣地區簡易生命表（男性），其平均餘命約為16.03 　　年，包含看護費用、尿布、耗材、生病之掛號費等每月開　　銷，約為59,135元，應以此計算後續醫療及看護費用等語，　　並提出護理之家收據、收款憑證等件為證（附民卷第53至63 　　頁、本院卷第49至54頁），雖被告抗辯應以固定支出之看護　　費用為計算標準等語，然原告主張原告張福杉入住在護理之　　家後之每月花費，且該花費包含醫療掛號費用，屬實支實付等節，業已提出護理之家收款憑證及照顧服務員收款證明為證，審酌原告張福杉就醫次數及頻率顯多於一般人，該等就醫應與本件事故有因果關係，原告以每月59,135元計算後續醫療及看護費用，應屬合理。另被告等對於原告主張之平均餘命均無爭執，據此，原告張福杉尚有16.03年需他人全日看護照顧，以每月59,135元計算，請求後續醫療及看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣8,513,667元【計算方式為：709,620 ×11.00000000+(709,620×0.03)×(12.00000000-00.00000000 )=8,513,667.00000000。其中11.00000000為年別單利5%第1 6年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.03為未滿一年部分折算年數之比例(16.03[ 去整數得0.03])。採四捨五入，元以下進位】，此部分之請求，應予准許。　⑸就勞動力減損部分：　　原告張福杉主張因本件事故所受之傷害，經送醫救治後遺有意識障礙、四肢無法自主活動、為臥床狀態、日常生活無法自理等障礙，終身無工作能力，且本件事故發生時，原告張福杉任職勝祥機械工程有限公司，111年之薪資所得為720,82 3元等節，為被告所不爭執（本院卷第68頁），是本院以原告張福杉勞動力減損百分之100為計算基準，以原告張福杉每年薪資損失720,823元，再審酌原告張福杉所得主張勞動力減損之期間為112年5月18日起算至其年滿70歲止（即115年3月 16日），及其所從事之勞動工作性質、年齡，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,949,509元【計算方式為：720,823×1.00000000+ (720,823×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000)=1,949,5 09.0000000000。其中1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(302/365=0.0 0000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告於此範圍之請求，為有理由，應予准許。　⒉原告張福杉、張英傑、張淑芬、張葳晟精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，　　亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。　　但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此　　限；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配　　偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條定　　有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有　　痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定　　相當之數額(最高法院51年台上字第223號民事判例要旨參　　照)。經查，原告張福杉因被告過失肇事，致受有頭部損傷暨創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及顱骨骨折、呼吸衰竭等傷害，目前遺有意識障礙、四肢無法自主活動，且為臥床狀態，日常生活無法自理，因此終身須人看護，精神上自受有相當之痛苦，原告張福杉請求被告等賠償非財產上之損害，係屬有據。又原告張福杉因上述情形，原告原告張英傑、張淑芬、張葳晟分別為其子女，其等基於與原告張福杉間子女關係之身分法益受不法侵害，且因必須持續終生照顧原告張福杉，情節自屬重大，原告張英傑、張淑芬、張葳晟均依民法第195條第3項規定請求慰撫金，實屬有據。又依兩造等人自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告等所受精神上之損害，原告張福杉以100萬元、原告張英傑、張淑芬、張葳晟各以30萬元以資撫平，應屬相當；逾上開範圍之請求，則屬過高，無准許。　⒊綜上，原告等因本件事故得向被告請求之損害金額，原告張福杉為12,612,435元(計算式如下：醫療費用72,448元＋增加生活費用支出55,834元＋已支出看護及護理之家費用1,020,977 元＋後續看護費用8,513,667元＋勞動力減損1,949,509元＋精神慰撫金100萬元)、原告張英傑、張淑芬、張葳晟各為30萬元。　㈤又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告張福杉已請領強制險200萬元，為被告所不爭執（本院卷第41頁），依上揭規定，本得自原告張福杉請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為10,612,435元。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告等對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日(見附民卷第93頁)起，至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告等基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告張福杉10,612,435元、原告張英傑、張淑芬、張葳晟各為30萬元，及自113年4月2日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-10

CDEV-113-橋簡-1102-20250110-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第981號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣承志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第402號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告蔣承志因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人楊攸維、林淑禎已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第402號　　被　　　告　蔣承志　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣承志於民國112年12月17日18時43分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱甲車)沿高雄市鳳山區裕昌街由北往南方向行駛，行經該路段與中山西路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適左方有楊攸維騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)搭載其妻林淑禎，自該路口東北角貿然起駛並沿同路段同向行駛在前，甲車左前車頭遂碰撞乙車右側車身，楊攸維、林淑禎均人車倒地，楊攸維受有臉部挫傷、頭部外傷併腦震盪、右肘挫傷、右手挫傷、右膝挫傷及右足鈍傷等傷害，林淑禎則受有右手、右踝及右足挫傷等傷害。二、案經楊攸維及林淑禎告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告蔣承志於警詢及偵查中之供述。詢據被告矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：是對方來撞我，我沒有過失云云。 (二) 告訴人楊攸維於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 (三) 告訴人林淑禎於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 (四) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片24張、監視器影像截圖2張、行車紀錄器影像截圖2張。證明本案車禍發生之經過、現場及雙方車輛碰撞狀況等事實。 (五) 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000) 本案經車禍鑑定認為被告未注意車前狀況為肇事次因、告訴人楊攸維起駛前未讓行進中之車輛先行為肇事主因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。 (六) 國軍高雄總醫院診斷證明書2紙。告訴人楊攸維、林淑禎受有犯罪事實欄所載傷害之事實二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本案車禍，並使告訴人2人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人2人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告ㄧ過失駕駛行為，同時造成告訴人楊攸維、林淑禎受傷，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-01-10

KSDM-113-審交易-981-20250110-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第458號原告郭鴻山被告劉宗鑫訴訟代理人余和洲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度審交附民字第133號)，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一三年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月27日16時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿高雄市湖內區和平路109 巷由西往東方向行駛，途至該巷與該巷10之1號旁無名道路口時，因疏未注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然通過該路口，致與原告騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有右側膝部撕裂傷約5公分、肢體多處擦挫傷之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)23,409元、不能工作損失384,000元、精神慰撫金300,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告707,409元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　二、被告則以：原告因系爭事故所受傷勢為右側膝部撕裂傷約5 公分、肢體多處擦挫傷，惟請求之醫療費用為眼整形及眼角膜特別門診科別之費用，由起訴書所載，原告眼疾與系爭事故顯欠缺關聯性，其請求治療眼部之醫療費用不應准許。再原告已屆65歲退休年齡，是否仍有工作能力應有疑義，且原告雇請女婿工作，如為維持魚塭正常運作，與原告不能工作損失無關。又原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據其於警詢提出台南市立醫院診斷證明書為證，並有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器畫面擷圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書存於警、偵卷可參。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受右側膝部撕裂傷約5公分、肢體多處擦挫傷等傷害之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受上開傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　　　　1.醫療費：　　　原告主張其因系爭事故另受有左眼中央視網膜靜脈阻塞、左眼白內障等傷勢，支出醫療費用23,409元，固據提出國立成功大學醫學院附設醫院門診收據為證(見附民卷第15 頁至第77頁)。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告過失行為致其受有前揭眼部傷勢等情，為被告所否認。揆諸上開說明，自應由原告先就被告有其所主張之侵權行為之要件，負舉證之責。經查，原告所提上開門診收據，就診科別分別為其他科(請領證明書)、眼科、神經科，核與原告因系爭事故所受傷勢未合。原告雖主張被告過失行為，致其另受有左眼中央視網膜靜脈阻塞、左眼白內障等傷害，然原告因此等疾患就診日期為111年7月8日，距系爭事故發生日期已隔相當時日，當難逕認原告上開疾患確與系爭事故具相當因果關係。再者，臺灣橋頭地方檢察署檢察官曾就原告上開疾患函詢成大醫院，函覆略以：根據原告111年4月8日就診紀錄尚未診斷左眼中央視網膜靜脈阻塞，111年7月8 日才診斷，加上當日眼底檢查為急性出血，左眼中央視網膜靜脈阻塞可能發生於000年0月0日至111年7月8日之間。醫學上只能認定111年7月8日當日的檢查結果，因此車禍當下是否造成原來症狀加重難以斷定，然而，有可能的病理機轉為車禍當下造成病人疼痛而血壓高，間接導致左眼中央視網膜靜脈阻塞，無法排除該可能性，但也無法直接證明兩者相關。醫學上大多只能指出風險因子，無法直接證明因果關係，根據美國眼科醫學會的資料，造成中央視網膜靜脈阻塞的常見風險因子包括年齡、高血壓、高血脂、糖尿病等內科疾病，車禍跌倒並無收錄在內。然而亦無法排除車禍跌倒間接造成中央視網膜靜脈阻塞的可能等語 (見臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第593號卷第23頁) ，實難逕認原告所受左眼中央視網膜靜脈阻塞、左眼白內障等傷勢，與系爭事故具有相當因果關係。原告既未能另舉其他佐證以實其說，其請求被告給付上開醫療費用，均屬無據。　　　　　2.不能工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，不能為魚塭工作，需聘僱原告女婿林全城，薪資每月32,000元，以1年計算，被告應賠償384,000元，並提出林全城出具之證明書為憑(見附民卷第79頁)。然原告所受傷勢為右側膝部撕裂傷、肢體多處擦挫傷，有前開台南市立醫院診斷證明書可考，顯見原告因系爭事故所受傷勢，對其工作能力並無影響，此觀該等診斷證明書醫囑中並未記載宜休養期間可明。原告請求被告給付不能工作損失，同屬無據，不能准許。　　3.精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告國中夜間部畢業，現從事管理魚塭工作，111年名下有營利、執行業務所得、房屋、土地、車輛、投資等財產；被告則為高職畢業，現從事計程車司機，111年名下有其他所得、車輛等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第47頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢非重，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20,000元為適當。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有行經無號誌交岔路口，車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行之過失(道路交通安全規則第102條第1項第2款規定參照)，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書、行車紀錄器畫面擷圖在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認被告就本件事故之發生應負3成之過失責任，原告則應負7成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為6,000元(計算式：20,000元×0.3＝6,000元)。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件為刑事附帶民事訴訟，本無庸徵收裁判費，惟原告請求之醫療費用並非刑事判決認定之事實，故生裁判費用，原告醫療費用之請求經本院認定結果，均無理由，是此部分之裁判費用自應均由原告負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-458-20250109-1