Know99判決書

違反銀行法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第60號抗告人鄭翔鴻上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月15日駁回定應執行刑之裁定（113年度聲字第 840號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑法第51條之數罪併罰，係以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，應以裁判確定前犯數罪為條件。於集合犯之情形，因其行為具有反覆、延續之特質，而僅受實質上一罪之評價；則在判斷集合犯是否為裁判確定前所犯而得併合處罰時，應以其行為終了日為準。倘其行為終了日已在數罪中首先裁判確定日之後，即不合於刑法第50條第1 項前段「裁判確定前犯數罪」之規定，無從合併定其應執行刑。　二、本件原裁定略以：檢察官聲請定應執行刑（下稱定刑）之各罪中，首先確定者為原裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）編號1即本院104年度台上字第2357號判決，其確定日期為民國104年8月6日；而編號2之違反銀行法案件，依原審法院110年度金上重訴字第5號判決所認定之犯罪事實，抗告人鄭翔鴻係自102年2月間起至104年9月30日止（檢察官聲請書附表編號2「犯罪日期」欄誤載為102年2月間至104年7月底）非法經營視同收受存款之業務，在刑法評價上應成立集合犯。則編號2之罪既非附表各罪中首先判決確定日104年8月6 日之前所犯，核與得合併定刑之規定不合。檢察官就編號1 、2所示各罪聲請定刑，難認合法，應予駁回等語。三、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨雖謂：抗告人於104年8月1日起，即不再參與「紅利貴賓會」之相關事宜，應認其於編號2案件之行為終了日為104年7月31日，而非104年9月30日等語。惟按，科刑判決既經確定，受理聲請定刑案件之法院即應以原確定判決認定之犯罪事實為據，尚不得為相異之認定。關於編號2案件之犯罪時間，業經原確定判決詳述如何認定抗告人行為終了日為104年9月30日之理由及所憑依據，自無從於本件聲請定刑程序再為爭執。抗告意旨前揭指陳，顯非本院所得審酌，尚無從推翻原審法院駁回本件聲請定刑之裁定。依上說明，原裁定於法並無不合；本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-60-20250116-1

違反銀行法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第127號抗告人傅貴香上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月5日延長限制出境、出海之裁定（111年度金上訴字第70號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，且限制出境、出海原因之判斷，以自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則。　　二、原裁定以：抗告人傅貴香因違反銀行法案件，經第一審論以共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年4月，檢察官與抗告人均提起第二審上訴，經原審聽取相關人意見後，依相關卷證資料，認抗告人經第一審論處之刑責非輕，且據檢察官提起上訴請求改判更重之刑，參以本案犯罪模式係與大陸地區投資管道有所連結，抗告人亦有多次入出境紀錄，可認具有逃亡境外之能力，有相當理由足認有逃亡出境之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款所定要件；因案未確定，為確保後續審理、執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使等公共利益之維護、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度各情，就目的與手段依比例原則衡量，認有限制出境、出海之必要，而裁定抗告人自 114年1月3日起延長限制出境、出海8月。已敘明其主要理由及所憑。　　三、本件原裁定審酌上情，業依卷證資料及比例原則，說明如何認具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，而裁定延長抗告人限制出境、出海8月。核其論斷並未違反經驗或論理法則，所為裁量亦無恣意或逾越比例原則之情形，並非僅憑抗告人已否認罪、和解或賠償被害人所受損害等情，為判斷之唯一標準，自不得摭拾其中片段，遽予評斷或任意指為違法或不當。雖原裁定未逐一列載審酌判斷同案各共犯被告應否同予延長限制出境、出海期間之全部細節，甚或相關論述之行文簡略而難認周延，縱予除去，於結果亦無影響。抗告意旨從中擷取部分事由任意評價，泛言抗告人於第二審已當庭認罪，且與所有下線被害人和解並履行賠償，先前獲准出境亦遵期返國，其財產、家人、事業重心均在國內，又須按月在臺醫院回診，並無逃亡之必要及可能，雖檢察官對抗告人部分亦提起第二審上訴，但於原審準備程序，已陳明關於抗告人部分請法院依法審酌，原裁定未釐清抗告人上開情事與其他共犯被告不同，應區別處理，仍一律裁定延長限制出境、出海，顯有違誤等語，無非係就法院裁量職權之適法行使，任意指摘。依上所述，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-127-20250116-1

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第80號上訴人蘇子忞上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第351號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14309 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人蘇子忞有其判決事實欄一所載違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，而依想像競合犯從一重論處上訴人犯非法持有非制式手槍罪刑；上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；經原審審理結果，撤銷第一審判決之量刑，另諭知所處之刑，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、刑法所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。上訴人固主張其於開始搜索後、為警查扣其持有本案非制式手槍及槍砲主要組成零件前，即向警坦認本案犯行；然關於本案係經警方依所獲事證，查悉上訴人違反槍砲彈藥刀械管制條例相關犯罪嫌疑並聲請搜索票獲准，而循線查獲，何以難認符合自首之規定，業經原判決依法踐行調查證據程序，根據卷證資料剖析論述（見原判決第3頁），核與案內事證無違。況依刑法第62條前段規定，自首僅得減輕其刑，並非必減，且為法院依職權裁量之事項。而依本案查獲經過、上訴人供述時之情狀，及警員開始搜索後即將查獲其事之必然性等全部事態，整體判斷，縱令上訴人主張係主動供出本件扣案槍枝及槍砲主要組成零件所在，衡情乃由於情勢所迫，難認係真誠悔悟而應予減輕。是上訴人執以指摘原判決未適用自首之規定減輕有違誤，難認於結果有影響。至上訴意旨所謂本院108年度台上大字第3563號裁定，則係針對想像競合犯自首事實之認定，尚無程序法上起訴及審判不可分之適用，所為判斷，核與本件自首成立與否之認定無關。上訴意旨對於法院職權行使之同一事項，持不同見解任意評價，泛言警員依上訴人通訊紀錄等事證聲請搜索，至多僅懷疑或發覺上訴人持有製造槍枝之工具或製造完成之手槍，而涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之製造非制式手槍罪嫌，並未發覺上訴人已購得並持有本案非制式手槍及槍砲主要組成零件，是上訴人於偕同警方前往第二搜索地點前，主動向警方供出持有本件扣案之非制式手槍及槍砲主要組成零件，應符合自首之要件，原判決未依自首規定減輕，與本院大法庭一致之見解有違，有適用法則不當之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-80-20250116-1

違反個人資料保護法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4689號上訴人張端予選任辯護人魏仰宏律師張宇脩律師上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度上訴字第643號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8418號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理後，認上訴人張端予有如原判決犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於諭知上訴人無罪部分之判決，改判論上訴人犯個人資料保護法（下稱個資法）第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料（下稱非法利用個人資料）罪，及刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，並依想像競合犯關係，從一重論處共同犯非法利用個人資料罪刑，及諭知易科罰金之折算標準，已詳敘其所憑證據及認定之理由。二、上訴人上訴意旨略以：　　　㈠本件起訴書記載關於上訴人違反個資法部分之起訴法條係同法第41條及第19條第1項，未及於違反同法第20條第1項非法利用個人資料部分之規定。原審未依法告知罪名，使其得有辯明、辯論之機會，復未於判決說明其所為如何不符合同法第20條第1項但書規定之理由，遽論處上訴人犯個資法第41 條、第20條第1項之共同非法利用個人資料罪刑，於法自有未合。　㈡原審受命法官於準備程序時表示，依上訴人於警詢時之陳述，已足以認定上訴人與徐頎茹為共犯，並進一步詢問犯罪事實，而形成先入為主之偏見。且不採信上訴人關於警詢筆錄係遭警員誘導之陳述，上訴人於原審之辯護人欲代為說明，亦遭制止。因準備程序筆錄僅大略記載：「（警察在警詢前跟你聊一個小時，和你在警詢中講出這些內容有何關係？）不答」等語，未能還原準備程序上開經過情形，上訴人乃向原審依法聲請交付準備程序期日之法庭錄音光碟，仍遭原審法院裁定駁回，致無從更正或補充準備程序筆錄之記載缺漏，原審所踐行之訴訟程序顯非適法。　㈢本件臉書註冊「黃飛」之帳號網頁，其名稱與告訴人黃飛○之姓名不同，且係張貼經塗去眼鼻而無法辨識容貌特徵之照片；另所記載之「中正區○○街18」一詞，亦未標示所在城市及其巷弄或樓層，尚難具體特定為告訴人之地址，縱使合併觀察，亦無法與告訴人之真實身分相連結。另臉書使用「黃飛 ○」為名之帳號甚多，本件「黃飛○」帳號所張貼之照片亦非告訴人本人；原判決附表（下稱附表）中以「黃飛○」帳號所發布之貼文，亦無任何告訴人本人之照片，僅以帳號名稱與告訴人相同，顯無法以直接或間接之方式連結告訴人。則本件「黃飛」及「黃飛○」臉書帳號所使用者均非告訴人之個人資料，他人亦無從據以辨識上開帳號所發布之貼文係以告訴人名義作成，上訴人所為自與非法利用個人資料及行使偽造準私文書罪之犯罪構成要件不合。原判決遽論處罪責，顯非適法。　㈣原判決依憑上訴人於警詢時之陳述，說明上訴人於警詢時對於附表編號十、十一及十四所示之貼文已經自白為其所發布，然依警詢筆錄記載，警員詢問時並未提示上開貼文予上訴人辨認，上訴人自無可能自白有發布上開貼文，原判決上開理由之說明顯與警詢筆錄不相適合，已有矛盾可指。況原判決以上訴人為告訴人之前女友，彼此間復有恩怨，而認其係最有犯罪動機之人，亦純屬臆測之詞。原判決僅憑上訴人於警詢時所為之自白，並無其他補強證據，遽認上訴人有本件犯行，採證認事並有違誤等語。三、刑事訴訟法第95條第1項第1款所稱「罪名之告知」，其屬想像競合者，被告應受告知之權利，自應包括重罪與輕罪之數罪名，缺一不可；至如為法規競合之情形，則被排斥適用之其他法條之罪名，既無礙於被告訴訟防禦權之行使，亦不生突襲性裁判問題，縱未為該項告知，於判決本旨及結果俱不生影響，自不得執為第三審之上訴理由。　㈠原判決說明上訴人所犯個資法第41條、第19條第1項之非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收，不另論罪等語，顯認上訴人所犯同法第41條、第20 條第1項之非法利用個人資料罪，與同法第41條、第19條第1 項之非法蒐集個人資料罪，係屬法規競合之吸收關係，應擇一適用同法第41條、第20條第1項規定論處罪刑。原審對上訴人為罪名之告知時已表示：「涉犯……偽造準私文書，及違反個人資料保護法第19條非公務機關未於蒐集特定目的必要之範圍內蒐集、處理或利用個人資料之規定，依同法第41條第1項規定論處等罪嫌」（見原審卷第86頁筆錄）。亦即，已就上訴人可能觸犯非法利用個人資料罪名告知上訴人，使上訴人及其辯護人得以適當行使其訴訟防禦權。上訴意旨指摘原審漏未告知個資法第41條及同法第20條第1項部分之罪名，執以指摘其所踐行之訴訟程序於法有違云云，揆之上揭說明，尚有未合。　㈡其次，查本件起訴書犯罪事實欄記載，略以：上訴人與徐頎茹共同未經告訴人同意或授權，冒用告訴人名義，推由徐頎茹註冊：⑴「黃飛」臉書帳號，並在臉書網頁資料欄填寫上訴人與徐頎茹所蒐集之告訴人住址「中正區○○街18」之足以識別身分之資訊，以及在「大頭貼照」張貼塗去眼鼻之告訴人真實照片。⑵「黃飛○（Howard minidick)」帳號，並在該臉書網頁之文章留言內張貼告訴人之真實相片，足生損害於告訴人及臉書對於使用者資料管理之正確性。復共同利用上開「黃飛」及「黃飛○」臉書帳號，刊登如附表所示之訊息及留言，足以生損害於告訴人及○○興業有限公司等詞。足見上訴人被訴共同違反個資法第41條、第19條第1項及第20條第1項之非公務機關未基於特定目的蒐集、處理、利用個人資料部分之犯罪事實，業經起訴書明確記載，自屬法院審判之範圍，本不受起訴書起訴法條漏載個資法第20條第1項規定之拘束。又檢察官提起之第二審上訴書意旨記載，略以：徐頎茹與告訴人並不熟識，所為貼文內容，僅能依賴告訴人前女友即上訴人提供資料共同為之。徐頎茹於第一審亦證稱：「黃飛○」帳號係伊設立後分享予上訴人，至於「黃飛」帳號則係伊與上訴人討論後設立。上訴人於警詢亦坦承與徐頎茹共同設立帳號，並提供照片、截圖或連結予徐頎茹發布貼文等語，據以指摘第一審判決諭知上訴人無罪，採證違反經驗及論理法則。原審受命法官行準備程序時，就起訴書起訴之上開犯罪事實，詢問上訴人及其原審選任辯護人意見，上訴人答稱：伊並無上開犯行，警詢時因遭警察帶往小房間內先聊了1小時，始為上開陳述，然伊對於上開犯罪事實並不知情云云。上訴人之辯護人亦提出刑事答辯狀，指檢察官上訴書將設立帳戶之行為與「利用」帳戶刊載如附表所示貼文之行為混為一談（見原審卷第107頁以下）。則上訴人於檢察官提起第二審上訴之初，即已知對被訴非法利用個人資料部分犯罪事實進行實質上之答辯，其訴訟上之防禦權，顯未受何影響。原審審判長復於民國113年5月22日審理期日告知起訴書記載之犯罪事實，經調查本件相關之證據資料完畢後，繼詢問上訴人對於犯罪事實之意見，及命當事人就事實及法律依序分別辯論後定期宣判等情，有當日之審判程序筆錄可稽。原審既已踐行刑事訴訟法第96條、第289條規定之調查、辯論程序，而為實質之調查，給予上訴人及辯護人適當辯論、辯護之機會，縱形式上漏未告知個資法第41條及同法第20條第1項部分之罪名，於上訴人防禦權之行使，並無妨礙，自不得執此為合法上訴第三審之理由。四、刑事訴訟法第273條第1項第2、3款及第279條第1項分別規定，行合議審判之案件為準備審判起見，法院得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，而得訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及處理案件與證據之重要爭點。同法第171條復規定，受命法官於審判期日前為上述第273條第1項之訊問者，準用同法第16 4條至第165條之1關於證物或文書之調查方法。而受命法官所行之準備程序有無違法，應以其是否侵害應由法院直接調查證據以形成正確心證之審判核心為斷，若案件業經法院於審判期日踐履法定之調查證據程序，而非單以準備程序所為過剩之調查資為被告論罪科刑之主要依據者，即難謂有何違法可言。卷查，依原審113年4月11日準備程序筆錄之記載，原審受命法官行準備程序時，訊問被告及辯護人對檢察官起訴事實之意見，上訴人答稱：「否認犯罪。我沒有去做這件事情。因為我不知道。我警詢中會那樣講是因為警察在詢問之前有把我帶到小房間，跟我聊了1小時，我有跟他說我不知道這些事情」等語。原審受命法官進而詢問稱：「警察在警詢前跟你聊1個小時，和你在警詢中講出這些內容有何關係？」等語，上訴人則未回答。上訴人原審之辯護人魏律師則陳稱：「引用今日答辯狀」等語。核原審受命法官上揭訊問內容，係屬訊問上訴人就被訴事實是否為認罪之答辯，以及處理案件與證據重要爭點之範疇，難謂有逾越權限而僭行原審法院合議庭職權之訴訟程序違法情事。又上訴人於113 年5月10日固具狀以其於準備程序時已陳明否認犯罪之原因及理由，然準備程序筆錄僅簡略記載，顯有記載錯誤與漏載情形。為聲請核對更正筆錄之需，爰依法院組織法第90條之 1第1項前段規定，聲請交付該準備程序期日之法庭錄音內容。原審則以上開準備程序筆錄之記載並無刑事訴訟法第44條第1項規定之錯誤或遺漏，上訴人聲請交付法庭錄音內容，顯非主張或維護其法律上利益所必要，乃於同年月16日以11 3年度聲字第1308號裁定駁回其聲請，經核亦無不合。況原審審判長於審判期日詢問上訴人：「（對於犯罪事實所為答辯是否如準備程序所述？）是」、「（你全部認為你無罪？你都沒有參與？）是」等語，復經依法踐行包含上訴人警詢筆錄及第一審法院勘驗上訴人警詢錄影光碟所製作筆錄在內之相關證據調查程序，由上訴人及其辯護人就本件全案證據資料之證據能力暨證明力、起訴事實、法律及科刑範圍加以辯論，上訴人及其辯護人俱為無罪之答辯，有原審審判程序筆錄可稽，亦難謂原審合議庭作成本件科刑判決，係因原審受命法官預斷或偏見影響而有上訴意旨所指不公平審判之情形。五、個資法第2條第1款規定所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料而言。又個資法施行細則第3條規定：本法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人。是未直接指名道姓之資料，但一經揭露而與其他資料對照、組合、連結觀察結果，足以識別為某一特定之自然人者，仍屬個人資料。　㈠查上訴人與徐頎茹共同在其等所創設之「黃飛」臉書帳號網頁資料欄填寫告訴人住址「中正區○○街18」，及在「大頭貼照」張貼塗去眼鼻之告訴人照片，縱未記載或張貼告訴人之全名、詳細地址或全臉照片，然藉由照片之相貌特徵，配合與告訴人姓名及住址大致相同之記載綜合觀察判斷結果，仍非不得以間接方式識別為告訴人本人。另其等共同在「黃飛 ○（Howard minidick)」臉書帳號網頁之文章留言內張貼告訴人之相片，既得以告訴人之全名及所張貼之告訴人照片直接識別為告訴人本人，自均屬告訴人應受個資法保護之個人資料。㈡原判決經綜合上訴人於警詢坦承與徐頎茹共同創設「黃飛」及「黃飛○」臉書，並提供其以不詳方式蒐集之告訴人住址、塗去眼鼻之告訴人相片等個人資料予徐頎茹填寫使用，並以「黃飛」臉書帳號發布如附表編號十五所示之貼文內容等語之自白，核與徐頎茹證詞大致相符，及卷內臉書頁面截圖等相關證據，資以認定上訴人確有本件被訴非法利用個人資料及行使偽造準私文書等犯行明確，並非專以上訴人警詢之自白為唯一證據。並說明：⑴附表編號一至十九所示內容之貼文，縱有部分係由徐頎茹張貼，然上訴人既提供相關網路連結、截圖等資料予徐頎茹填寫，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，自應就本件犯行全部與徐頎茹同負共同正犯責任。⑵上訴人與告訴人因感情及事業經營糾葛，以不詳方式蒐集取得告訴人上開姓名、住址與照片等個人資料，並非出於正當之特定目的，其進而與徐頎茹共同利用告訴人之個人資料創設「黃飛」及「黃飛○（Howard minidick)」臉書帳號，偽以告訴人名義發表如附表編號一至十九所示僅涉私德而無關公益內容之貼文，足生損害於告訴人，且未經告訴人同意，已逾越蒐集目的之必要範圍，主觀上顯係出於損害告訴人之意圖。⑶上訴人與徐頎茹共同非法利用告訴人個人資料所創設之上開臉書帳號，足以特定其帳號使用人為告訴人。上訴人與徐頎茹未獲告訴人之同意或授權，而共同以上開臉書帳號在網路上發表如附表編號一至十九所示內容之貼文，無論其內容是否真正，既係冒用告訴人名義而作成之準私文書，且足生損害於告訴人，尚應成立共同行使偽造準私文書罪等旨。對於上訴人否認犯行，辯稱：除附表編號十五所示之貼文以外，其餘均與伊無關云云，究如何不足採信，亦在理由內予以指駁及說明。核其論斷，與證據法則並無違背，自不得任意指為違法。且附表編號十、十一、十四所示關於告訴人父親內容之貼文，說明上訴人於警詢時曾敘及告訴人父親曾藉出售房屋機會，對女性房屋仲介人員性騷擾等情，然因上訴人否認上開貼文內容文字係其繕打，故認上訴人坦承與徐頎茹共同發布上開貼文等旨，非謂上訴人坦承上開貼文為自己所為。警詢當時雖並未具體提示上開貼文內容予上訴人辨認或告以要旨，仍無礙於原判決關於上訴人坦承與徐頎茹共同發布上開貼文之認定。又上訴人與徐頎茹共同發布諸如指涉告訴人生殖器僅3公分、與垃圾同類、公司之狼、一家人都蟑螂死不了等貼文內容，意在貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，僅涉私德而與公益無關；另關於內容為：「有人要來打老爸嗎 ○○街色屋主黃姓老先生18公分」（編號十）、「老爸可能也是這樣 ○○街18公分」、「超厲害」（編號十一）之貼文，依其文義亦僅在影涉告訴人父親之生殖器長度，顯非基於為防止他人權益之重大危害所為，核與個資法第20條第1項但書第4款之規定不相符合。原判決雖未逐一就貼文內容詳敘其是否符合個資法第20條第1項但書得為特定目的外利用規定之理由，但於本件判決主旨及結果並無影響，自不得執此指摘原判決違法。上訴意旨徒憑己見，指摘原判決採證認事違法，要非適法之第三審上訴理由。　　　六、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4689-20250116-1

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2278號抗告人張銓容代理人王雅慧律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 400號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人張銓容因販賣第三級毒品罪，不服臺灣高等法院民國105年6月30日105年度上訴字第848號刑事確定判決（經本院106年度台上字第651號以上訴不合法律上之程式，判決駁回上訴；下稱原判決或本案），向原審聲請再審，聲請意旨如原裁定理由一、㈠至㈢所載。二、原裁定認抗告人之聲請無理由，略以：㈠原判決依調查證據之結果，認定抗告人意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於102年3月7日，在其○○市○○區○ ○街000號0樓租屋處，以新臺幣（下同）2,800元為代價販賣 10公克以下之第三級毒品愷他命予盧葳達，惟其允盧葳達先賒帳而交付毒品後，盧葳達經催款仍未給付價金等情，而認抗告人所為，係犯修正前毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第3項之販賣第三級毒品罪，已詳述其憑以認定之證據及理由，對於抗告人所辯何以不足採信，亦詳加指駁及說明，並無違反經驗法則、論理法則等情事。㈡關於聲請意旨㈠部分：　　原判決已詳加說明依證人盧葳達在偵查中之證述及抗告人與盧葳達間之通訊監察譯文，認抗告人係以同意賒帳方式販賣價值2,800元之愷他命予盧葳達。且對於盧葳達於警詢、偵查、第一審及原審所為前後不一致之證言，如何取捨，及抗告人各項辯解如何不足以採信，亦詳予指駁；縱因警方未當場查獲而未扣得毒品，仍不影響原判決綜合上開證據資料所為之認定。若抗告人係以其向上游購入之不含毒品成分之白砂糖轉賣給盧葳達，為何未於本案審理時主張，亦未提出何新事實或新證據以供審認，更遑論抗告人倘係以白糖混充，豈可能於對話中向購買毒品之盧葳達催討款項。抗告人執前詞否認犯罪，無非就原判決已審酌之證據為相異評價，及對原審採證認事職權的適法行使任意指摘，此部分再審之聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定發現「新事實或新證據」之再審要件不合，為無理由。　　　㈢關於聲請意旨㈡、㈢部分：　　　　抗告人聲請再次傳喚盧葳達，然原判決已說明盧葳達前後不一之陳述，應如何取捨之理由，自難認抗告人聲請之證據具確實性。至於傳喚證人王興瀚、莊亞蓁部分，因此2人並非本案交易毒品之人，亦非前揭通訊監察對話者，難認其等之陳述可以推翻前揭原判決之積極證據真實性，此部分聲請與刑事訴訟法第429條之3第1項之要件不合，客觀上並無調查必要。再審聲請狀內另指本案之最高法院106年度台上字第6 51號判決違背法令，要對該判決提起非常上訴云云。然依刑事訴訟法第441條規定，有權向最高法院提起非常上訴者為最高檢察署檢察總長，抗告人並無聲請權，且此與法律規定聲請再審之事由不合，尚非原審法院所得審究。綜上所述，本件聲請為無理由。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人向上游購買愷他命，施用後發現無效，驚覺受騙，因不甘損失，明知該物品不具毒品成分，仍以2,800元之價格轉賣給盧葳達。檢察官起訴之法條為販賣第三級毒品，前提須有物證毒品，然本案並未查扣任何證物，且盧葳達一再表示無效，則抗告人所交付之物不是毒品，根本不該當販毒之構成要件。抗告人係交付白砂糖，對社會毫無危害，屬於絕對不能，應諭知無罪判決。盧葳達一再表示抗告人所交付之愷他命無任何興奮之效果，研判拿到假貨，要求退貨，則抗告人之行為充其量僅構成詐欺取財罪。　㈡最高法院106年度台上字第651號判決依修正前毒品條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，判處抗告人有期徒刑5年8月，未依刑法第26條之規定諭知無罪判決，有適用法則不當及依法應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。　㈢聲請傳喚王興瀚、莊亞蓁、盧葳達，以證明抗告人案發當時交付白砂糖給盧葳達，並非販賣第三級毒品。　　四、惟按：　㈠再審係就確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟。抗告意旨㈡主張本案未依刑法第26條之規定諭知無罪判決等情，係爭執原判決不適用法則或適用不當。姑不論抗告人並非依法有權提起非常上訴之人；依前述說明，亦難認係合法之再審事由。　　　　㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。經查，抗告人販賣愷他命予盧葳達之事實，已經原判決敘明其所憑之依據及憑以認定之理由；有關抗告人否認犯行及所辯各節，亦經原判決指駁、說明何以不可採信之理由。本件抗告人之部分聲請，係就已經原判決明白論斷之事項，依憑己見，再事爭執，難認係法律規定之新事證。其次，聲請意旨之部分主張或提出之證據雖未經原判決審認，而可認具有嶄新性，然該等事證或主張，與本案事實之認定並無直接關連，已經原裁定論斷、說明，於法尚無不合。　五、依上說明，抗告人本件聲請之主張及所提之證據，或係就原判決取捨、判斷之卷內證據為相異評價，而對原判決之認定事實再為爭辯；或係對原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘；或所提證據顯無礙於原判決認定之事實，而不足以影響判決之結果。原裁定以相同之理由，認為抗告人提出之前揭新事證，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，認其再審之聲請為無理由，而予駁回，並無違誤。抗告意旨所陳各節，係重複聲請再審之意旨，就已經原裁定論斷、說明之事項，依憑己見，重為爭執；或單純否認犯罪，就原裁定有如何之違法，並未依卷內證據資料具體指摘，難認其抗告為有理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2278-20250116-1

違反個人資料保護法聲請交付法庭錄音光碟

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2301號抗告人李東凱上列抗告人因違反個人資料保護法聲請交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月11日駁回其部分聲請之裁定（113年度聲字第1089號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定關於駁回抗告人李東凱聲請交付民國113年6月27 日上午9時50分審判錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）部分，已說明抗告人係臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第621 號違反個人資料保護法案件之被告，為該案之當事人，其具狀聲請交付系爭錄音光碟，原審法院已於113年7月11日以11 3年度聲字第910號裁定准許，並於7月30日交付予抗告人，此部分聲請核屬重複，為無必要，因而駁回其此部分之聲請。二、按法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」本件抗告人於此部分聲請時，僅敘明經比對系爭錄音光碟與書面審判筆錄，發現筆錄中多處內容與庭訊實際發生情況不符，需要再次聲請交付系爭錄音光碟，以核對該次庭訊內容，確保筆錄之真實與正確等語，並未具體說明法院開庭當日之真實法庭活動與法院筆錄內容有何不符之處，亦未具體敘明有何程序違背或法院筆錄疏漏，必須透過法庭錄音光碟之「再次」交付，以主張或維護其法律上利益之理由。本件抗告人此部分之主張，難認具有法律上利益。原審因而駁回其此部分之聲請，於法尚無不合。　三、抗告意旨略以：原審法院以「重複聲請，為無必要」駁回交付系爭錄音光碟之聲請，缺乏法律依據，未能保護其於審理過程中之合法權利等語，並未具體指摘原裁定此部分對其有何不利益或有其他違法、不當之情形，自難認其抗告為有理由，應予駁回。至抗告意旨另主張其聲請多份錄音光碟，除為比對筆錄與錄音是否一致外，還需提供監察院及其他相關機構，以證明審判過程中存在的不公行為，並協助展開調查等情，經核屬未曾於原審提出，未據原裁定加以審酌，其逕於抗告程序主張並執為抗告理由，本院自無從審究，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2301-20250116-1

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4006號上訴人甲男上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月18日第二審判決（113年度原侵上訴字第5 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3400號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人甲男（姓名詳卷）如原判決事實欄（下稱事實）一、㈠及㈡之犯行明確，因而維持第一審關於從一重論處上訴人犯強制性交共2罪罪刑（均想像競合犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；均累犯；各處有期徒刑6年6月、6年），及定應執行有期徒刑10年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴（原判決附表〈下稱附表〉所示違反保護令共10罪，即第一審判決犯罪事實一、㈡部分，業據上訴人撤回第二審上訴，已告確定）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠事實一、㈠，民國109年7月18日在喜來坊汽車旅館部分：　⒈甲女（姓名詳卷，上訴狀記載為A女）在偵查中對於究竟去過哪幾家汽車旅館及如何前往喜來坊汽車旅館，歷次陳述矛盾不一致。　⒉甲女騎車跟隨在上訴人後面，若不願意配合前往旅館，自可隨時駛離。　⒊原審曾勘驗上訴人於該日以手機拍攝雙方性行為之影像檔（下稱本案影片），過程中上訴人並未使用任何強制力逼迫甲女發生性行為；甲女陳述其有拍打及搶上訴人之手機，由此顯見其不懼怕上訴人，並非不願意發生性行為，只是不願意配合拍攝影片而已；甲女另陳述其是出於應付心態，顯然甲女也願意配合發生性行為，何來強制性交？　⒋甲女事後並無報警、驗傷之舉措；2人事後之對話亦與男女朋友無異。㈡事實一、㈡，109年9月8日或9日在上訴人住處部分：　　依甲女於110年4月20日之證述可知，當日係甲女主動前往上訴人家中，若甲女懼怕，何以主動前往，自曝險境？甲女因知悉上訴人家中尚有其他家人，上訴人無法對其從事違反意願之任何行為，故甲女係願意配合而為性行為；況且過程如有不愉快，何以甲女於上訴人家中待上近乎整天，事後更未報警、驗傷？　㈢本件僅有甲女片面、存有瑕疵之指述，並無其他證據補強其證述之真實性，原判決顯有應調查證據而未予調查，並有違反經驗法則、判決理由矛盾及不備之違背法令。　　　　四、惟查：　㈠原審認上訴人與甲女曾為男女朋友關係，其明知法院已核發民事通常保護令（下稱本案保護令），且知悉其內容（令上訴人不得對甲女為任何身體或精神上不法侵害之行為；不得對甲女為騷擾、接觸、跟蹤、通信、通話之非必要聯絡行為；且應遠離甲女之住居所至少100公尺），竟於本案保護令有效期間內，分別：⒈於109年7月18日下午2時許，對甲女恫稱「我包包裡面有刀」等語，使甲女因心生畏懼，受迫（受制）一起前往汽車旅館，上訴人因而以該違背甲女意願之手法，對甲女強制性交。⒉以不惜散布其於前揭事實一、㈠過程中拍攝之本案影片及加害甲女生命等類同手法，恫令甲女提前讓自己陪同慶生，使甲女心生畏懼，受迫（受制）而於10 9年9月8日或9日上午8時許，在上訴人住處，對甲女強制性交等犯罪事實。係以上訴人坦承有於上揭各時、地與甲女性交之事實，並依憑甲女於偵、審中之指述，以及本案民事保護令卷宗、第一審勘驗本案影片所得，作為認定之依據（見原判決第3至4頁）。　㈡有關上訴人否認犯行，及所辯如前述上訴意旨各詞，原判決亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以：　　　⒈事實一、㈠部分，⑴甲女於偵查及第一審審理時，針對其於向上訴人提出分手並取得保護令後，猶遭上訴人長期跟蹤、威脅而無法心安、深感無助，因遭上訴人恫稱「我包包裡面有刀」等語，心生畏懼，終與上訴人前往汽車旅館性交，非心甘情願，而是為了能保命返家才屈從等基本事實，指訴均屬明確一致。原審辯護人雖辯護以：甲女就案發當日前後去過幾家汽車旅館等情節，陳述前後不一致，真實性可疑等語。經考量甲女於第一審作證時距案發時間已超過3年，其就犯行歷程中無關輕重之部分，有所疏漏，毋寧出於時間久遠所致，要非刻意捨去該部分過程之攀誣；況甲女於證述過程中屢屢出現哭泣、甚須確認是否能繼續證述之情形，益徵與上訴人間之種種，乃其不願主動回憶之極痛苦過往，則其對於非屬案情關鍵之枝節、細項缺乏精確記憶、甚已全然不復記憶，與常情無違。⑵甲女之指證，除有本案保護令為憑外，復有下述事證足資補強：①附表編號1至編號5（第一則）所示上訴人於案發前迭對甲女發送之恐嚇簡訊內容。②上訴人拍攝之本案影片中可見甲女曾以「雙手摀臉」、「反抗拍打」等積極手法，明確表達反對；並有一再以轉開臉、緊閉雙眼等消極方式，迴避面對上訴人所為，已清楚傳達「拍攝就不願為性交行為」，甚至是「不願意性交行為，更遑論該過程遭拍攝」等內心意思。自不容恣意片面曲解為「單純」拒絕拍攝而係合意（樂意）性交；或謂甲女既然敢拍打上訴人，即係毫無畏懼，而解為未遭恫嚇畏懼受迫（見原判決第6 至9頁）。　⒉事實一、㈡部分，⑴甲女於偵、審中就其仍持續飽受上訴人以散布本案影片、加害生命等語之威脅，不得不遵循上訴人「提前陪同慶生」之指示，其提出分手後與上訴人之性交行為，乃係出於畏懼而違背自身意願等基本事實，指訴亦屬明確一致。至於其無法回憶於109年9月8日或9日、在上訴人住所內之事；然參諸前述，與上訴人間之種種，實乃其不願主動回憶之極痛苦過往，縱隨時間經過已不復記憶，亦與常情無違，不能因此謂其先前證述之真實性有疑。⑵甲女之指訴有下述事證足資補強：①由附表編號6至編號10之簡訊內容及其發送頻率，可知上訴人於109年7月20至24日間，無視保護令，「每日」均「多次」利用其對甲女所拍攝之本案影片，告以甲女若想刪除之而不再為此擔心或制止自己對外散布，即須聯繫自己，甚至另須按自己片面決定之時間點「見最後一面」，並不時夾雜「我會用一切代價跟你換」、「那你就去死吧」等深具威脅性言論。上訴人「執意」致之，並期藉此讓甲女受制於自己、受己操控甚明。上訴人辯稱其只是想藉此讓甲女陪伴自己云云，乃卸責之詞，並不足採。②上訴人於事實一、㈡後短短2、3日之109年9月11日，以預藏水果刀朝甲女手、頸、頭、臉（面）鼻部及左胸等處砍刺，當日起遭羈押，經判處殺人未遂罪刑（處有期徒刑7年）確定。甲女則於110年5月10日經轉介進行心理衡鑑，結果為研判性侵事件及上訴人對甲女造成創傷反應延續至進行心理衡鑑當下，達「顯著」創傷反應（35分以上即達創傷反應，甲女高達60分為顯著創傷反應），且在侵入反應和逃避反應都很高，均達顯著，有屏安醫療社團法人屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單在卷可查，足以與甲女前述所證相互印證補強（見原判決第9至12頁）。　　　⒊甲女就事實一、㈠部分，固於案發前、後多次接觸汽車旅館之相關工作人員，均不曾求援；就事實一、㈡部分，亦始終未向斯時同在上訴人住所內之家人呼救，且係長待至當天近傍晚時分，才離去上訴人住所；甚且就事實一、㈠及㈡部分，均未曾於案發後主動向至親、摯友傾訴，亦未立即報警。惟查，甲女於偵查中就此部分已明確證稱：我之所以沒有向櫃檯人員報警是因為不敢求救，且汽車旅館的櫃檯人員是女生，我覺得也沒法幫我；我返家之所以沒向家人求助報警，是因為我雖有本案保護令，上訴人還是沒在怕，我覺得報警沒讓我受到幫助，只是惹怒上訴人，下次遭上訴人跟蹤到，只是讓我死的更慘，告訴家人或報警沒意義，我配合、安撫上訴人，可能還得以多活個一天，我不想讓父母知道後擔心，甚至對上訴人起報復心；我一直到遭上訴人刺殺住院，都還沒想過要提起遭上訴人性侵之事，因為我不是想讓上訴人長久入監，也害怕上訴人執畢刑期出監後對我施加更多報復，我只希望自己可以逐漸恢復正常生活；是有了律師的協助後，我不想讓上訴人保有日後可以繼續威脅我的本案影片，才說出遭性侵及本案影片的事等語。佐以上訴人於收悉本案保護令後，不僅不知收斂，持續跟蹤甲女，甚且變本加厲至一天對甲女恫嚇數次，對甲女施加恐怖控制，及上訴人嗣持刀對甲女犯殺人未遂罪各節，是甲女前揭關於擔心自己就本案對外求援只會更加激怒上訴人，甚至會因此喪命等疑慮，核與常情無違（見原判決第12至13頁）。　⒋原審辯護人就事實一、㈠部分，另辯護以：甲女於離開汽車旅館後主動發送簡訊「我看到我爸嚇死了我先回家了你先走吧」、「我媽訂好便當要我去拿我要回家了」給上訴人，如同正常男女朋友間之對話，並無指責上訴人為何強迫其發生性行為之內容等語。惟甲女傳送前述簡訊予上訴人之時間點，與上訴人傳送附表編號5第二則簡訊「我一直在你後面」予甲女之時點，各僅有1、4分鐘之差；再對照甲女長期飽受遭上訴人跟蹤而恐懼不安各情，則甲女傳送前述2則簡訊，毋寧冀求上訴人不要再跟蹤自己，方陳明自己將會返家而期上訴人「先走」，旋又再次重申「我要回家了」，其於極短時間內即須一再向上訴人申明自己之行蹤，顯非正常伴侶間應有之對話，此部分並不足為有利上訴人之認定（見原判決第 13頁）。㈢核其認定，係綜合卷內相關證據，經整體觀察後判斷所得，並非僅以甲女之證述為裁判基礎，且與經驗法則、論理法則無違，所為之論斷，於法並無不合。　五、依上說明，上訴意旨重複其於原審之辯解，或就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非合法之上訴第三審理由，應認上訴人所犯得上訴本院之強制性交罪名之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。以上得上訴本院部分之上訴既非合法而應從程序上駁回，則原判決認上訴人各想像競合所犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪名部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴本院之案件，且無同條第1項但書所定例外得提起第三審上訴之情形，已無從依審判不可分原則予以審理，應併予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4006-20250116-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明疑義

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2306號抗告人陳著匡上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年10月9日駁回其聲明疑義之裁定（113 年度聲字第131號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。聲明駁回。理由一、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。　　　二、經查：　㈠本件臺灣花蓮地方法院105年度訴字第109號第一審判決認抗告人陳著匡犯販賣第二級毒品共6罪刑（如第一審判決附表一編號1至6），抗告人上訴後，原審106年度上訴字第113號審理結果，撤銷第一審判決附表一編號1、5、6，以及編號4 即被訴於民國104年6月19日當天販賣毒品予偶涵暉部分（即主文第㈠、㈡項），並就上開撤銷部分於主文第㈢項諭知無罪；有關附表一編號2、3，以及編號4於104年6月19日前某日時販賣毒品予偶涵暉部分，均諭知上訴駁回（即主文第㈣項）；並於主文第㈤項諭知上開上訴駁回部分應執行有期徒刑1 0年，沒收部分併執行之，有原判決可稽。　㈡抗告人僅就原判決主文第㈣項有關編號4部分聲明疑義（不含主文第㈤項），主張第一審判決附表一編號4（即被訴104年6 月19日當天販賣毒品犯行部分）之科刑判決，既經原判決撤銷改判，諭知無罪，則編號4所載：偶涵暉於104年6月19日當天償還其先前於不詳時間、地點、金額向抗告人購毒欠款部分，即與上開無罪部分並無單一不可分之關係，原判決主文第㈣項竟諭知上訴駁回，顯有疑義，將如何執行等語。查，抗告人僅就原判決主文第㈣項有關編號4有罪部分聲明疑義，然因原判決就該部分係諭知「上訴駁回」，並未實際宣示主刑，則抗告人自應向諭知主刑之第一審法院聲明疑義。抗告人向原審法院聲明，即非適法。原裁定未察，遽認其聲明為無理由而予駁回，即嫌未洽。抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有可議，應由本院予以撤銷，並自為裁定如主文第 2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹　　本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2306-20250116-1