Know99判決書

搜尋結果：上訴逾期

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5706號上訴人即被告劉士齊上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第391號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第856號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第34 9條前段、第350條第1項、第367條前段及第372條分別定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第136條第1項、第138條第1項、第2項所明定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。參酌民事訴訟法第138條之立法理由：「當事人因外出工作、旅遊或其他情事而臨時不在應送達處所之情形，時有所見，為避免其因於外出期間受寄存送達，不及知悉寄存文書之內容，致影響其權益，爰增訂第2項，明定寄存送達自寄存之日起，經10 日發生效力。『至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然』」等語，以及受送達人於寄存之日起10日內領取受送達文書者，於實際領取之日發生效力（辦理民事訴訟事件應行注意事項第141項規定參照），堪認民、刑事訴訟文書以寄存送達方式為送達者，因受送達人非必得即時領取而知悉文書內容，故法律規定自寄存之日起經10日始發生送達效力，惟若受送達人於10日內已實際領取寄存文書，因受送達人自實際領取之日起，即處於得知悉文書內容之狀態，則於受送達人實際領取該文書之日起發生送達效力，而非仍自寄存之日起經過10日始生送達效力。二、經查：　㈠本件上訴人即被告劉士齊（下稱被告）因詐欺等案件，經原審法院於民國113年8月15日以113年度訴字第391號判決後，於同年月27日將判決正本送達至被告住所地即「基隆市○○區 ○○路000號9樓」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於基隆市警察局第四分局安樂派出所，並由郵務人員製作送達通知書2份，1份黏貼於送達人住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，嗣經抗告人於113年8月28日前往上開安樂派出所簽名具領收受而合法送達，有原審法院送達證書及上開安樂派出所受理訴訟文書寄存登記簿傳真各1紙在卷可參（見原審卷第283頁，本院卷第73頁），是被告於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以其實際領取之時為送達之時，並以此計算上訴期間。　㈡被告不服該判決，提起上訴，其上訴期間應自其前往安樂派出所實際領取判決之翌日即113年8月29日起算20日，又被告住所係在基隆市安樂區，並非原審法院所在地，應加計在途期間4日（星期假日遞延），原上訴期間應至113年9月23日屆滿，被告遲至同年9月28日始提起上訴，有其刑事上訴理由狀上所蓋用原審法院收狀章戳可憑（本院卷第35頁），已逾20日之上訴不變期間，揆之上開規定，本件上訴不合法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPHM-113-上訴-5706-20241101-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第367號再抗告人即受刑人劉家均（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列再抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服本院中華民國11 3年3月5日裁定（113年度抗字第367號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者，刑事訴訟法第415條第1項定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訟訴法第408條第1項前段亦有明文。二、經查：本院於民國113年3月5日以113年度抗字第367號駁回再抗告人即受刑人劉家均（下稱受刑人）關於檢察官聲請撤銷緩刑抗告之裁定，不在刑事訴訟法第415條第1項但書各款規定得提起再抗告之列，是依同法第415條第1項前段規定，自不得再抗告。從而，受刑人對本院前揭裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPHM-113-抗-367-20241101-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1346號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李凱傑選任辯護人張嘉珉律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第854號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、原審於民國113年7月17日以113年度金訴字第854號判決判處被告幫助犯（修正前洗錢防制法第14條第1項）洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴，被告則未上訴（上訴逾期，經原審裁定上訴駁回確定）。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，表明未在上訴範圍（本院卷第130、196頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」；是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實及論罪，作為量刑妥適與否之基礎。查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定雖經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行；然而檢察官業已明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，並尊重當事人之程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，允許就科刑一部上訴，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名（如原判決書所載）非本院審判範圍，自無庸就其所犯罪名為新舊法之比較，合先敘明。三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。四、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人蔡宜芸具狀聲請檢察官上訴，被告幫助洗錢之行為，使多位被害人受有損失，且被告自案發迄今仍未與任何被害人致歉或和解，難認其已悔悟犯行。是原審量處之刑度是否過輕，非無研求餘地等語。五、被告所犯本案，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。六、本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告幫助洗錢等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於原審時雖未能坦承犯行，然其事後已於本院審理時坦承不諱（本院卷第131、196頁），表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。又被告事後已於本院時與原判決附表編號2、6所示之告訴人蔡宜芸、盧沛羽達成民事調解，有調解筆錄2份（本院卷第219-220、215-216頁）在卷可憑。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由，指摘原判決不當，雖無理由，惟原審既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺者使用，容任他人以其帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，不啻助長訛詐風氣，徒增執法人員犯罪偵查追訴之困難，並造成如原判決附表所示被害人被詐騙而蒙受金錢損失，所為實屬不該。兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後終能於本院坦認犯行之態度，與原判決附表編號2、6所示之告訴人蔡宜芸、盧沛羽達成調解，未與其餘被害人和解亦未賠償損害，並其犯罪動機、目的、手段，被害人等所受財產損失金額。暨被告自陳○○畢業之智識程度，從事停車場管理員，月入3萬元，未婚無子女，自己租屋住等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併科罰金3萬元，並諭知罰金刑如易服勞役之折算標準（本案所處有期徒刑不能易科罰金，但得聲請易服社會勞動）。　㈢被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。惟考量：⒈被告本件犯行，嚴重損及被害人等之財產法益，迄今尚未與原判決附表編號 1、3至5、7、8所示之各被害人和解或取得諒解。⒉緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，兼著眼於一般人對法的敬畏之一般預防考量，犯罪與刑罰具面向社會之宣示意義，藉由罪刑法定之刑罰預告功能暨其妥當執行，消極可威嚇潛在犯罪者勿敢觸法，避免規範被動搖，進而積極維繫民眾對法之認同與信賴。在責任應報限度下，兼顧平衡犯人個體（特殊）與社會群體（一般）衝突之刑罰暨執行始稱公正。是斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無虞再犯，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，均不宜宣告緩刑，此委諸法院為符合法律授權目的下之合義務性裁量。本院審酌上情，認被告法治觀念相當薄弱，其否定規範，侵害法益，影響社會治安，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，被告請求依刑法第74條規定予以緩刑之宣告云云，尚屬無據。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-31

TNHM-113-金上訴-1346-20241031-1

簡抗

臺灣橋頭地方法院

再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡抗字第10號抗告人黃榮華相對人高雄市旗山區公所法定代理人謝健成上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年8月26日本院旗山簡易庭113年度旗再簡字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按中央或地方機關，有當事人能力；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第40條第4項、第52條定有明文。查本件抗告人即再審原告黃榮華係對本院旗山簡易庭110年度旗簡字第202 號民事返還土地事件確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該判決所列原告為相對人高雄市旗山區公所、被告為黃榮華，而相對人之區長為謝健成，有高雄市旗山區公所網頁列印、該判決記載之當事人欄可考（見113年度簡抗字第1 0號卷，下稱簡抗卷，第173、175頁）。抗告人以謝健成非民國83年6月21日契約標示土地所有權人或管理人之法定代理人陳鋕成，而認其並非高雄市旗山區公所之法定代理人云云（見簡抗卷第9頁、113年度旗再簡字第1號卷，下稱旗再簡卷，第9、10頁），委無可採。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對第二審判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院110年度台抗字第548號裁定參照）。又按同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決顯然不合於法律規定，或與大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者而言，或消極不適用法規顯然影響判決者而言。故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。則計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項再審理由知悉在後規定之適用。至當事人對於法規或原確定判決之瞭解程度如何，不影響30日不變期間之起算（最高法院111 年度台抗字第886號裁定參照）。且民事訴訟法第496條第1 項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序已存在，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言（最高法院113年度台聲字第939號裁定參照）。三、抗告人提起本件再審之訴及抗告意旨略以：83年6月21日土地買賣契約書之當事人為財團法人華榮醫院籌備處與高雄縣旗山鎮公司，並非抗告人，原確定判決卻依一造辯論程序，命抗告人返還坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），有民事訴訟法第497條後段再審事由；抗告人係捐助財產創辦財團法人華榮醫院，且83年6月21日土地買賣契約書為具有公法關係之行政契約，原確定判決卻誤適用一般債法關係及水土保持法規定，亦未將惡意起訴之相對人裁定駁回其請求，有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由；系爭土地非再審被告管理之市政府所有土地，亦非位處山坡地，不得辦理市地重劃，臺灣高雄地方法院公證處公證人林國禎於83年6月22日認證之83年6月21日土地買賣契約書為再審原告發現未經斟酌之證物，有民事訴訟法第496條第1項第13 款再審事由。高雄市旗山區公所聲請強制執行，經本院民事執行處以111年度司執字第70773號執行事件受理時，財團法人華榮醫院提起異議之訴，經本院旗山簡易庭於113年5月30 日以112年度旗簡字第207號判決駁回，抗告人始知83年6月2 1日土地買賣契約書不成立，於113年6月6日具狀提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，爰聲明請求廢棄原確定判決，開始再審程序等語。四、然查，原確定判決於111年7月25日宣判，於同年月29日送達抗告人後，抗告人於111年8月3日提出聲明抗議函，對原判決表示不服，然經本院旗山簡易庭於111年8月18日裁定命繳納上訴費用即第二審裁判費新台幣（下同）1,500元後，抗告人未予繳納，經本院旗山簡易庭於111年9月6日裁定駁回上訴，未經抗告而確定等情，有原確定判決、命補費裁定、駁回裁定、原確定判決送達回證可考（見簡抗卷第175至184 、227至229頁），足見本院旗山簡易庭係非以上訴逾期為由，於111年9月6日裁定駁回上訴，未經抗告，乃確定在案；且抗告人於前案確定判決訴訟程序中，迭以書狀論及臺灣高雄地方法院公證處公證人林國禎於83年6月22日認證83年6月 21日土地買賣契約書乙情（見110年度旗簡字第202號卷第15 1至154、527頁），可見抗告人早已知悉83年6月21日土地買賣契約書，於111年7月29日收受原確定判決時，亦可知悉判決內容有無違背法令。抗告人主張從其知悉起算，迄113年6 月6日提起本件再審之訴，尚未逾不變期間云云（見簡抗卷第9頁），委無可採。是以，抗告人提起再審之訴，顯已逾民事訴訟法第500條第1項所定之不變期間，揆諸首揭說明，本件再審聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-10-30

CTDV-113-簡抗-10-20241030-1

家抗

臺灣高等法院

確認收養關係不存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第27號抗　告　人　張照欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列抗告人因與相對人張鴻輝間確認收養關係不存在事件，對於中華民國113年2月20日臺灣臺北地方法院112年度親字第18號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人提起第二審上訴，應於第一審判決正本送達後20日之不變期間內為之。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第440條、第136條第1項前段及第137條第 1項分別定有明文，而依家事事件法第51條規定，前揭民事訴訟法規定於家事事件準用之。再按司法院會同行政院依民事訴訟法施行法第3條訂定之「郵務機構送達訴訟文書實施辦法」第7條規定：「機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體、機構之員工或居住人，或公寓大廈之居住人為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員。前項接收郵件人員，視為民事訴訟法第137條規定之同居人或受僱人。但接收郵件人員為他造當事人者，不在此限。」，已就郵務送達為特別規定，依此規定將文書交付予負責接收郵件之人員，亦屬合法送達。二、原裁定以原法院112年度親字第18號（下稱本案）判決（下稱原判決）於112年11月8日送達至抗告人住所「法光寺」即臺北市○○區○○○路00巷00號，並由受僱人宋秀娥代為收受該判決書正本，並在送達證書上蓋用「法光寺」印章，嗣抗告人於113年1月24日提起上訴，原法院以抗告人上訴逾期為由，駁回其上訴。抗告人聲明不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：宋秀娥並非伊之受僱人，其無收受原判決正本權限，非屬民事訴訟法第137條第1項補充送達之合法對象，伊迄未自宋秀娥處收受原判決正本，而係收受臺北市○○區戶政事務所113年1月10日函文後，始知本案業已宣判，故聲請補發原判決，而於113年1月18日收受後20日内提起本件上訴，未逾上訴不變期間等語。爰求為廢棄原裁定。四、經查：　㈠查抗告人為出家修行之人，自65年起居住在法光寺即臺北市○ ○區○○○路00巷00號，為抗告人所自承（本院卷第16、38頁），則法光寺即為送達抗告人文書之應送達處所。　㈡宋秀娥於112年9月15日以受僱人身分，代為收受原法院送達文書；及於112年11月8日代收原判決，並均在送達證書上簽名及蓋法光寺印文，有原法院送達證書可稽（原法院卷第10 7、139頁），抗告人未否認前開印文之真正，並自承有收到前述112年9月15日之文書（本院卷第37頁）。且法光寺函覆：112年9月15日及112年11月8日分別是法光寺光明燈會暨消災法會與藥師佛七法會，因寺內常住眾僅5位，於法會期間分身乏術，故信眾多會主動幫忙收信，而宋秀娥為法光寺之一般信眾等語（原法院卷第209頁），有法光寺113年2月16 日113法光字第1130216001函足參，佐以抗告人自承法會期間伊在大殿，無法收信，就由義工好心幫忙代收等語（本院卷第38頁）。堪認郵務機構送達人於法光寺前開法會期間未能將應送達之文書直接付與抗告人，此時法光寺信眾應屬「郵務機構送達訴訟文書實施辦法」第7條所定接收郵件人員，揆諸前揭規定，宋秀娥即視為民事訴訟法第137條規定之受僱人，則郵政機關之郵差未獲晤應受送達人即抗告人而將原判決付與宋秀娥時，即生合法送達抗告人之效力；至宋秀娥何時將原判決轉交予抗告人，不影響已合法送達之效力。㈢抗告人雖主張宋秀娥非屬法光寺之接收郵件人員云云，並舉法光寺於113年1月31日及113年2月16日均函覆：宋秀娥非法光寺之工作人員，無代收法光寺人員書信或法光寺文件之權限等語為憑（原法院卷第197、209頁）。然法光寺既同意宋秀娥於法會期間在寺內幫忙代收信件，並任由其蓋用「法光寺」之印文，足認宋秀娥為法光寺之接收郵件人員。抗告人前揭主張，難認可取。況抗告人於112年12月7日親自簽收原法院所寄送之原判決確定證明書（原法院卷第151頁），理應知悉本案業已宣判，則抗告人稱其係於收受臺北市○○區戶政事務所113年1月10日函文後，始知悉有原判決云云，亦有可議。㈣據上所述，原判決於112年11月8日合法送達於抗告人，而抗告人所在地為臺北市○○區，無須加計在途期間，則本件上訴期間算至112年11月28日（星期二）已屆滿，抗告人遲至113年1 月24日始提起上訴（原法院卷第167頁），已逾上訴期間，其上訴為不合法，原裁定駁回其上訴，於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官賴秀蘭法官陳君鳳法官洪純莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-10-30

TPHV-113-家抗-27-20241030-1

交抗

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交抗字第15號抗告人蔡宏偉送達代收人李素卿相對人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年7月9日本院112年度交字第1410號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理　由　一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第第272條第3項規定，準用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定自明。二、次按行政訴訟法第241條前段規定：「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。」為同法第26 3條之5規定準用，是對於交通裁決事件之上訴，應於20日之不變期間內提起上訴。又同法第67條前段、第72條第1項、第2項復規定：「當事人或代理人經指定送達代收人，向受訴行政法院陳明者，應向該代收人為送達。」「(第1項)送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。(第2項)前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」三、抗告人不服相對人所為民國112年10月3日高市交裁字第0000 00000000號裁決書，向本院地方行政訴訟庭(下稱原審)提起行政訴訟，經原審以112年度交字第1410號判決駁回（下稱原判決）。抗告人不服，於113年6月28日提起上訴，原審認抗告人上訴逾期，乃以112年度交字第1410號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人遂提起本件抗告。四、抗告意旨略以：原判決送達地址並非抗告人現居地，抗告人因要照顧失智母親需往返鳳山及鼓山兩住所，亦均非原判決送達地點，故以113年6月8日為原判決送達之翌日起算上訴期間，自有違誤，應考量抗告人住所扣除在途期間(4日)始屬合理等語，爰聲明：原裁定廢棄。五、經核，抗告人向原審起訴時，於起訴狀記載之住所為○○市○○ 區○○○路00巷00○0號(下稱鼓山區住所)，並指定送達代收人為李素卿，送達住所為○○市○○區○○路000號(下稱翠華路住所 )，原判決遂於113年6月7日郵寄至李素卿之翠華路住所，並由其同居人收受，有送達證書可稽(原審卷第93頁)，故於11 3年6月7日(原裁定誤植為000年)已生合法送達抗告人之效力，並無不合。又按送達代收人僅有代收送達之權限，並無得為一切訴訟行為之權，為保障當事人權益，未住居於法院所在地之當事人提起上訴，仍得扣除在途期間。然查，抗告人於起訴狀記載之住所為其鼓山區住所，位於本院轄區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，毋庸扣除在途期間，是本件上訴之不變期間自原判決送達送達代收人李素卿之翌日(113年6月8日)起，算至同年6月27日即已屆滿，抗告人遲至同年月28日始提出上訴狀，有原審收文章戳蓋於行政訴訟上訴狀可稽，已逾上開不變期間，是本件上訴並非合法。抗告人雖主張應依其抗告狀所填鳳山現住地(下稱鳳山住所)計算上訴期間而應給予4日在途期間，惟上訴期間是否扣除在途期間應依當事人於原審時陳報之住所判斷，則抗告人至其上訴狀仍記載其住所為鼓山區住所，係至抗告時始將其住所變更為○○市○○區，自無從於計算抗告人上訴期間扣除在途期間，自無足採。六、從而，原審認抗告人上訴逾期，以原裁定駁回其上訴，於法並無不合，抗告意旨仍執詞主張原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、結論：抗告為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　謝　廉　縈

2024-10-30

KSBA-113-交抗-15-20241030-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第9號上訴人即被告徐文成上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第2294號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6567號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間。但如向監所長官提出上訴書狀者，則毋庸扣除在途期間，且依刑事訴訟法第351條第1項規定，必須在上訴期間內提出，始視為上訴期間內之上訴。二、上訴人即被告甲○○(下稱被告)因違反性騷擾防治法案件，經原審法院以113年度易字第2294號判決在案，被告因另案在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）執行中，該判決正本於民國11 3年9月4日送達臺中分監，由被告本人親自收受，有送達證書在卷可稽(見原審卷第183頁)。又被告於收受判決正本時，既因另案在臺中分監執行中，故向該分監長官提出上訴書狀時，無庸加計在途期間。則其上訴期間，應自送達判決正本之翌日（即同年月5日）起算20日，計至同年月24日（星期二）屆滿。惟被告遲至同年月26日始向該分監長官提出上訴狀，有刑事上訴狀所蓋法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章之日期可憑，已逾法定上訴期間，揆諸前開規定及說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-侵上易-9-20241029-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第518號抗告人即被告李暐澈上列被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月 16日駁回其上訴之裁定（原訴訟案號：113年度易字第521號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段分別定有明文。二、經查，被告因詐欺案件，經原審法院於民國113年7月30日以 113年度易字第521號判決判處有期徒刑4月在案，而前開判決正本於113年8月7日寄存送達至被告於歷次開庭時陳明位於「臺南市○區○○街00號」之住所，有原審審理筆錄、年籍資料表可參（原審卷第31、51、89、105頁），因未會晤本人或有辨別事理能力之同居人、受僱人、接收郵件人員，乃寄存於該轄之臺南市政府警察局第五分局北門派出所，有原審法院送達證書、被告戶籍資料查詢結果可稽（原審卷第12 1、125頁），而當時被告並未在監所，有被告在監在押查詢紀錄表可查（原審卷第127頁），堪認原審判決正本已合法送達上訴人。準此，本案上訴期間應自寄存日即113年8月7 日之翌日起算，經加計寄存送達之生效期間10日、上訴期間 20日，於113年9月6日（星期五上班日）屆滿，被告至遲應於113年9月6日向原審法院提起上訴，方為合法。惟被告遲於113年9月10日始具狀向原審提出上訴，此有被告所提刑事聲明上訴狀上所蓋原審法院之收狀日期戳印可稽（原審卷第 129頁），本案被告的上訴明顯已經逾期。原審以被告的上訴違背法律上之程式，且無從補正，予以裁定駁回，並無違誤。三、被告雖抗告主張：本案郵件寄存派出所期間，郵差沒有確實通知被告須於限定時間內領取判決書，導致被告自行向法院詢問時已逾上訴時間2日，原審裁定駁回其上訴，乃有違誤，爰提起抗告等語。然查：　㈠依據刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1、2項規定：「①送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。②寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力」。本案原審法院交由郵局對被告住所寄存送達的送達證書，其上郵務送達人員已經勾選有踐行上開程序（原審卷第121頁），而原審法院向來委託台南地方法院郵局送達，郵務送達人員自然知道所送達的文書涉及當事人權益甚深，衡情應會遵守上開通知受送達人的程序，因此應推定郵務人員的寄存送達乃為合法。　㈡另觀諸原審曾於113年4月23日召開審理程序，該次傳票也是委託郵務機構送達被告上開住所，郵差因未會晤被告，而將傳票寄存在臺南市政府警察局第五分局北門派出所（原審卷第25頁），被告該次乃有遵期到庭（原審卷第29頁），可以佐證原審委託的郵務送達人員均能遵守上開法定送達程序。　㈢因此，被告空言郵差沒有通知其須於限定時間內領取判決書，導致上訴逾期云云，並不可採。　四、綜上，原審認為本件被告提起上訴，已逾法定上訴期間，其上訴不合法律上之程式，予以駁回，經核乃屬正確，被告猶執上開情詞提起抗告，並無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TNHM-113-抗-518-20241028-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第811號上訴人即被告龔建霖上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度上訴字第811號中華民國113年9月18日第二審判決(第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度訴字第1788號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20596、39008、41288號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項分別定有明文。而監所與法院間並無在途期間可言，是被告在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在上訴期間內提出，始可視為上訴期間內之上訴，如逾期始向監所長官提出，即屬上訴逾期。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第384 條前段規定甚明。二、查本件上訴人即被告龔建霖(下稱被告)因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度上訴字第811號判決在案，該判決書正本囑託被告所在之法務部○○○○○○○○○○○長官代為送達，於民國113年9月24日由被告本人簽名及按捺指印收受，業已合法送達，有本院送達證書在卷可稽，依首揭規定及說明，被告不服本院上開第二審判決而向監所長官提出上訴書狀之合法期間，應自其收受判決正本之翌日即113年9月25日起算20日，且無在途期間規定之適用，至113年10月14日(非紀念日或其他休息日)屆滿。惟被告遲至113年10月17日始向監所長官提出「刑事上訴狀」，有其上蓋用之法務部○○○○○○○○ 收受收容人訴狀章及所填載之收件日期為憑，是被告提起本件上訴，顯已逾法定上訴期間而違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官鄭淑英　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCHM-113-上訴-811-20241025-2

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1978號再抗告人羅名哲上列再抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月10日駁回其對第一審駁回第二審上訴之裁定提起抗告之裁定（113年度抗字第517號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第362條分別定有明文。二、本件再抗告人羅名哲因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院113年度訴字第88號判決論處販賣第一級毒品未遂罪刑，再抗告人不服，提起第二審上訴，經第一審以其上訴逾期裁定駁回後，提起抗告。原裁定略以：第一審判決正本於民國113年5月17日送達至法務部矯正署臺中監獄，由再抗告人親自簽收，而生合法送達效力。其上訴期間即自11 3年5月18日起算20日，至同年6月6日屆滿。惟再抗告人遲至同年月13日始向其所在之監所長官提出「上訴狀」，其第二審上訴顯已逾法定上訴期間，且無從補正，第一審裁定駁回其上訴，於法並無不合。再抗告人雖指稱：第一審判決未教示再抗告人得請求辯護人代撰上訴理由狀，無異於剝奪強制辯護案件中應受之辯護依賴權等語。惟再抗告人之第二審上訴，已逾法定期間，其上訴並不合法，第一審無須命補正上訴理由，即無告知有請求第一審辯護人代撰上訴理由書之訴訟照料義務。經核於法並無不合。三、再抗告意旨略以：本件再抗告人所犯之罪為強制辯護案件，再抗告人於第一審之公設辯護人應為其之利益，代為撰寫上訴理由狀，而非由再抗告人自行提出上訴云云。四、經查：第一審強制辯護案件，被告對於第一審判決聲明不服，而提起第二審上訴，原審辯護人應協助具體指摘原判決有何不當或違法，然非能因此反推第一審辯護人有為被告提起第二審上訴之義務。又本件第一審判決正本之教示條款，已明白記載「如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，如未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內，向本院補提理由書狀」，是再抗告人收受第一審判決正本後，已能清楚明白第二審上訴期間為收受判決書後20日內，且提起上訴與敘明上訴理由，係屬二事，單純提起上訴，要不因辯護人未協助而有任何困難。再抗告意旨，仍執己見，任意指摘原裁定駁回其抗告有違法或不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-24

TPSM-113-台抗-1978-20241024-1